Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 368/2016, Tribunal Superior de Justicia de Andalucia, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 85/2015 de 11 de Abril de 2016

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA. (SEDE DE SEVILLA)
SALA DE LO CONTENCIOSO - ADMINISTRATIVO. SECCIÓN PRIMERA
APELACIÓN NÚMERO Nº 85/2015
SENTENCIA
Ilmo. Sr. Presidente:
DON JULIÁN MANUEL MORENO RETAMINO
Ilmos. Sres. Magistrados:
DON ROBERTO IRIARTE MIGUEL
DON PEDRO LUIS ROÁS MARTÍN
En la ciudad de Sevilla, a once de abril de dos mil dieciséis.
La Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Andalucía, con sede en Sevilla, ha visto la apelación referida en el encabezamiento interpuesta por la
Procuradora Dª. Marta Muñoz Martínez, en nombre y representación de Dª. Sabina , defendida por el
Abogado Dº. Alfonso Pérez Cortés, contra la sentencia de fecha 26 de septiembre de 2.014 del Juzgado
de lo Contencioso administrativo Número 8 de Sevilla dictada en los autos de Procedimiento Abreviado
núm. 424/2012; habiéndose formalizado oposición frente al anterior por el SERVICIO ANDALUZ DE SALUD,
representado y asistido por la Letrada Dª. Clara Requena Hidalgo.

Antecedentes

PRIMERO .- Por el Juzgado de lo Contencioso-administrativo Número Ocho de Sevilla se dictó la sentencia indicada en el encabezamiento de la presente y cuya parte dispositiva literalmente expresa: 'Que debo desestimar y desestimó el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Dª. Sabina contra la Resolución que se describe en el primer antecedente de hecho de esta sentencia por ser ajustada al ordenamiento jurídico. Se imponen las costas habidas a la parte actora' .



SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelación por Dª. Sabina , y tramitado el mismo de acuerdo con lo establecido en la Ley, se han remitido las actuaciones a este Tribunal para su resolución.



TERCERO .- Se señaló para deliberación, votación y fallo del asunto el día 4 de abril de 2016, fecha en que han tenido lugar, siendo Ponente el Ilmo. Sr. Dº. ROBERTO IRIARTE MIGUEL.

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia apelada desestima el Recurso Contencioso administrativo interpuesto por Dª.

Sabina frente a la desestimación presunta por silencio administrativo del recurso de reposición que dedujo contra la Resolución de fecha 11 de julio de 2011 por la que se aprueba, a propuesta de las Comisiones de Valoración, el listado definitivo de personas candidatas de las categorías de personal sanitario y de gestión y servicios que se citan en el Anexo I correspondiente al periodo de valoración de méritos a 31 de octubre de 2010.

La Sra. Sabina había participado en la categoría de Médico de Familia, turno de acceso libre, en dicho proceso selectivo, convocado por Resolución de 24 de junio de 2010, de la Dirección General de Personal y Desarrollo Profesional del Servicio Andaluz de Salud, proceso de selección de personal estatutario temporal para la cobertura de plazas básicas (BOJA nº 143, de 22/07/2010).

La juzgadora de la instancia, tras indicar que la actora, Licenciada en Medicina y Cirugía, Medicina General, habiendo prestado servicios en virtud de nombramientos temporales en el SAS, figura en el listado definitivo con 26 puntos, analiza los diferentes cursos y méritos controvertidos, significando: .- FORMACIÓN ACADÉMICA : El grado de Doctor, Doctora en Medicina y Cirugía y grado de Doctor obtenido con la mención cum laude o sobresaliente, no se validó por la causa N1, 'no acreditado conforme a lo inscrito y registrado' , al no coincidir con la titulación registrada por la interesada - folio 9 expte. - 'Medicina- Especialista en Medicina Familiar y Comunitaria' , quien decía haber obtenido el doctorado cum laude , categoría de 'Médico de Familia' , si bien, el título de doctorado que aportó fue - folio 32 expte. - 'Doctora en Medicina y Cirugía .

Para los periodos de valoración siguientes, la propia interesada modificó su registro. Así para el corte 2011, al no presentarlo fue baremado con N4, y en el corte de 2012 ya es validado 'S'.

La demanda expresa 'sin comentarios a este respecto' , no ofreciendo motivos objetivos para considerar incorrecta la actuación de la Administración.

.- FORMACIÓN CONTINUADA , actividades formativas realizadas hace más de seis años: No fueron validados por la Comisión de Selección por ser 'mérito no ajustado a convocatoria' N8 21 cursos en calidad discente y 4 cursos en calidad docente.

Sin perjuicio de que los 17 cursos finalizados en 1988 se impartieran por la Universidad de Granada, institución ésta incluida en la convocatoria con capacidad para impartir formación continuada, lo relevante para su no valoración de forma autónoma e independiente fue que dichos cursos formaban parte del Doctorado.

Respecto del resto de los cursos no valorados. El punto 2.3 a) del Anexo III de la convocatoria exige que las actividades formativas estén directamente relacionadas con la categoría, especialidad o área de trabajo solicitada . La actora no argumenta que los cursos no validados guarden relación directa en contra del criterio sostenido por la Comisión de Selección, que no se alega ni consta que haya sido aplicado de forma arbitraria, subjetiva o desigual para todos los participantes.

.- OTROS MÉRITOS , referidos a ponencias, comunicaciones y premios de investigación. Las letras c), d) y e) del apartado 3 del Anexo III exigen que estén relacionadas con la categoría y/o especialidad o área de trabajo . Ningún elemento probatorio aporta la actora para acreditar error, desacierto o ilegalidad de la Comisión que no apreció tal relación en uso de su discrecionalidad técnica: N3 'Mérito no relacionado con funciones de la categoría o área de trabajo' .



SEGUNDO.- Disconforme con el anterior pronunciamiento judicial, la apelante denuncia arbitrariedad con quebranto de los principios constitucionales de legalidad, seguridad jurídica e igualdad, al haber valorado la misma Administración en convocatorias posteriores de distinto modo los méritos alegados. Así, por lo que atañe a los cursos de Formación Continua y Otros Méritos, se aduce que se trata de los mismos cursos, trabajos, premios y méritos, que dos años más tarde fueron valorados como 'mérito auténtico y relacionado con las funciones de la categoría' haciendo uso de la misma normativa de Bolsa y con el mismo baremo de méritos.

Respecto de la Formación Académica, a criterio de la apelante, el mero cambio de nomenclatura de la titulación mediante Real Decreto 931/1995, de 9 de junio, de Medicina General por la de Especialista en Medicina Familiar y Comunitaria, no le puede perjudicar, si bien admite que incurrió en error material en el momento de cumplimentar el impreso de la bolsa para empleados del SAS. La Administración venía sujeta en virtud del principio de legalidad a valorar con un punto el doctorado cum laude .



TERCERO.- Teniendo por exclusivo objeto el recurso de apelación la depuración crítica de la sentencia de la instancia, la apelante pretende que la Sala realice en esta alzada otro juicio revisorio cimentado en novedosas argumentaciones que la recurrente, por motivos que no desvela, no las hizo valer oportunamente en el juzgado a quo, lo cuál es en todo punto inadmisible.

Sin perjuicio de lo anterior, lleva razón la Sra. Sabina cuando se opone a la no valoración del mérito Formación Académica, apartado Grado de Doctor, letras a) - 'Por grado de Doctor relacionado con la categoría y/o especialidad a la que opta: 3,00 puntos' - y/o b) - 'Por grado de Doctor obtenido con la mención "cum laude" o sobresaliente: 1,00 punto' -, ambas del punto 2.1.1 del Baremo de Méritos, y que se relaciona con el Doctorado 'cum laude' expedido por la Universidad de Granada -, concretamente, con el título de Doctora en Medicina y Cirugía (Apto 'cum laude' y Premio Extraordinario) - folio A32 -, que era susceptible, prima facie, de valoración, al haber incluido la interesada en su autobaremación esa titulación - folio 23 expte. -, y porque su no baremación definitiva por la Comisión de Valoración - folio 36 expte. - al no coincidir con la titulación registrada (Medicina Familiar y Comunitaria), en modo alguno desdice el hecho innegable que la documentación aportada se correspondía con lo exigido por la convocatoria.

En tal tesitura, vista la discordancia entre lo cumplimentado y la documentación aportada, se ponía de manifiesto un claro error material, que ahora abiertamente admite la apelante, por lo que elementales criterios de racionalidad y proporcionalidad que no autorizan valorar como incumplimiento de las bases aquellos comportamientos de los aspirantes que no respondan a una resistencia a observarlas, sino a una razonable duda sobre su significado o alcance, aconsejaba, en palabras de la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 4 de mayo de 2009, recurso de casación 5279/2005 , 'permitir subsanar el error inicial en que se pueda haber ocurrido' .

La Administración debió pues haber requerido la correspondiente subsanación o aclaración de conformidad a lo establecido en el art. 79.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de régimen jurídico de las Administraciones públicas y del procedimiento administrativo común , y al no hacerlo ocasionó una situación de efectiva indefensión a la aspirante, sin que sea óbice lo establecido en la Base Cuarta 1.2 párrafo - 'Los méritos a validar por la Comisión de Valoración, a efectos de determinar la puntuación de cada aspirante, serán los alegados y registrados, acreditados documentalmente durante el plazo habilitado al efecto en la base séptima 1 y autobaremados por el aspirante, no tomándose en consideración aquellos méritos inscritos una vez finalizado el plazo establecido en la base quinta, o que no hayan sido autobaremados por los aspirantes...' -, que en absoluto prohíbe, so pena de dar carta de naturaleza a un injustificado rigorismo, enmendar aquellos errores de hecho padecidos por los aspirantes y cuya existencia fácilmente se revele de la discordancia entre lo que manifiesten y la documentación que aporten.

Por lo expuesto, procede estimar parcialmente el recurso de apelación, anulando en su virtud la actuación administrativa impugnada en lo que concierne a la puntuación otorgada a Dª. Sabina , para que con retroacción del procedimiento se valore nuevamente como mérito la titulación de Doctorado 'cum laude' que posee la interesada, atribuyéndole la puntuación que corresponda.



CUARTO.- Revocándose la sentencia de la instancia no procede hacer especial pronunciamiento sobre las costas.

Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente y obligada aplicación

Fallo

Estimar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora Dª. Marta Muñoz Martínez, en nombre y representación de Dª. Sabina , contra la sentencia dictada en fecha 26 de septiembre de 2.014 por el Juzgado de lo Contencioso administrativo Número 8 de Sevilla en el Procedimiento Abreviado núm.

424/2012, que revocamos, anulando la actuación administrativa impugnada y ordenando con retroacción del procedimiento se valore nuevamente como mérito la titulación de Doctorado 'cum laude' que posee la Sra.

Sabina , otorgándole la puntuación que corresponda. Sin costas.

Así por esta nuestra Sentencia, que se notificará en legal forma a las partes, haciéndoles saber que no cabe recurso contra ella, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Intégrese la presente resolución en el libro correspondiente. Remítase testimonio de la misma, junto con las actuaciones del Juzgado al órgano que las remitió para su cumplimiento.