Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 462/2019, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 199/2018 de 24 de Mayo de 2019

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU

SECCIÓ 3ª

Apel·lació núm. 199/2018

Procedència: Jutjat Contenciós Administratiu núm. 9 de Barcelona

Ejecución núm. 3/2017 dimanate del Procediment Ordinario núm. 461/20007

Apel·lant/ts: Modesta

Apel·lat/apel·lats: L'IL·LM. AJUNTAMENT DE CASTELLVÍ DE LA MARCA, MASET DEL BOVÍ, S.L, i de MASET DEL BOLET, S.A.T

S E N T È N C I A núm. 462/2019

Magistrats/ades:

IL·LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President

IL·LMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL

IL·LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO

Barcelona, 24 de Mayo de 2019

LA SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU (SECCIÓ 3ª) DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA, en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució, ha pronunciat aquesta SENTÈNCIA, a les actuacions del recurs d'apel·lació núm. 199/2018, interposat, com a apel·lant/s, per qui segueix: Modesta, actuant sota la representació del ProcuradorSR. LEOPOLDO RODÉS MENÉNDEZ i amb l'assistènciadel LletratSR. JOSEP A. PÉREZ I FERRÁNDIZ.

Ha/n comparegut com a apel·lat/s: L'IL·LM. AJUNTAMENT DE CASTELLVÍ DE LA MARCA, amb representació conferida alProcuradorSR. IGNACIO LOPEZ CHOCARRO i amb l'assistènciadel LletratSR. ISIDRE MARTI SARDA; MASET DEL BOVÍ, S.L i de MASET DEL BOLET, S.A.T, amb representació conferida a la ProcuradoraSRA. GLORIA FERRER MASSANAS i amb l'assistènciadel LletratSR. CHRISTIAN MORRON LINGL.

Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il·lm. Sr. Héctor García Morago, el qual expressa el parer de la Sala.

Antecedentes

PRIMER:Per Resolució interlocutòria de 12 de febrer de 2018, rectificada per una de posterior, de 5 de març del mateix any, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 9 de Barcelona, en el sí de l'incident d'execució núm. 3/2017 -dimanant del procediment ordinari núm. 461/2007- confirmà la Provisió de 15 de gener de 2018, a través de la qual fou apartada d'aquesta peça la SRA. Modesta, en no considerar-la part interessada.

SEGON:Disconforme/s amb la decisió que acabem d'esmentar,la/lespart/s demandante ha/n deduït apel·lació en temps i forma, amb l'oposició de la/les part/s demandades.

TERCER:Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel·lació i designar Magistrat ponent. I un cop verificats els tràmits processals pertinents s'assenyalà el dia 22 de Mayo de 2019 per tal de votar i decidir, la qual cosa es produí en aquests mateixos termes.

QUART:En la tramitació d'aquest recurs d'apel·lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.

Fundamentos

PRIMER:Per Resolució interlocutòria de 12 de febrer de 2018, rectificada per una de posterior, de 5 de març del mateix any, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 9 de Barcelona, en el sí de l'incident d'execució núm. 3/2017 -dimanant del procediment ordinari núm. 461/2007- confirmà la Provisió de 15 de gener de 2018, a través de la qual fou apartada d'aquesta peça la SRA. Modesta, en no considerar-la part interessada.

Així les coses, la SRA. Modesta ha sol·licitat d'aquest Tribunal la revocació de les Resolucions judicials esmentades anteriorment; el seu reconeixement com a part interessada; i per últim, la invalidació del Decret 40/2014, de 4 de juny, dictat per l'Alcaldia de CASTELLVÍ DE LA MARCA en el sí de l'expedient de llicència d'obres núm. NUM000, de legalització d'un femer promogut per les mercantils MASET DEL BOVÍ, S.L i MASET DEL BOLET, S.A.T.

SEGON:L'incident d'execució que es tramita al Jutjat porta causa directa de la nostra Sentència núm. 110, de 26 de febrer de 2016 (apel·lació núm. 132/2014), els fonaments jurídics de la qual són els que segueixen:

'PRIMER: A través de les presents actuacions ha estat impugnada per L'IL LM AJUNTAMENT DE CASTELLVÍ DE LA MARCA i per les mercantils SAT MASET DEL BOLET i MASET DEL BOVÍ, SL, la Sentència núm 59, de 18 de febrer de 2014 , per la qual va ser estimada parcialment la demanda interposada per Doña Modesta i pel Don Jesús María amb motiu de:

1: La desestimació presumpta del recurs de reposició deduït pels actors contra el Decret d'Alcaldia, de 25 de maig de 2007 (expedient núm NUM001 ), pel qual li havia estat concedida llicència d'obres a l'entitat MASET DEL BOVÍ, SL, amb la finalitat de construir un magatzem agrícola-femer, i

2: El Decret d'Alcaldia, de 21 de juny de 2007, pel qual va ser aixecada la paralització de les susdites obres.

Com ja hem exposat a través de l'apartat d'Antecedents, el veredicte de la Sentència d'instància va ser el que segueix:

'ESTIMO PARCIALMENTE el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la representación procesal de la recurrente, contra desestimación presunta del recurso de reposición interpuesto contra Decreto de la Alcaldía de Castellví de la Marca, de fecha 25 de mayo de 2007, anulándolo, y contra Decreto de la misma Alcaldía, de fecha 21 de junio de 2007, declarándolo nulo de pleno derecho, sin especial pronunciamiento en materia de costas.

CONDENO a la Administración recurrida A INCOAR EXPEDIENTE DE RESTAURACIÓN DE LA REALIDAD FÍSICA ALTERADA, en el plazo de un mes a contar de la notificación de la firmeza de la presente sentencia, Y, en su seno, A ORDENAR EL DERRIBO del almacén agrícola-estercolero de superficie construida total de 2.100 metros cuadrados, y con una altura de 9,57 metros hasta el alero y de 11 metros hasta la cumbrera, promovido por la entidad 'Maset del Boví, S.L.', conforme a Proyecto técnico de septiembre de 2006, a llevar a cabo por la persona interesada en el plazo de un mes desde la notificación de la orden de derribo. Asimismo, condeno a aquélla a acudir a la ejecución forzosa, en caso de inejecución de la orden de derribo por la Persona interesada en el plazo señalado, a informar a este Juzgado de la citada incoación en el plazo de un mes a contar de la notificación de la firmeza de la sentencia, y mensualmente del estado de tramitación del citado expediente, haciendo responsable de la citada obligación de información al/la Secretario/a de la Corporación condenada.'

Els apel lants pretenen que aquest Tribunal revoqui la Sentència dictada pel Jutjat i que declari la conformitat a dret del Decrets municipals especificats anteriorment; o, si més no, que declari la improcedència de l'enderrocament de la construcció concernida. Pretensions, aquestes, a les quals s'hi han oposat els apel lats.

SEGON: En allò que ara interessa, el tenor literal dels fonaments de dret de la Sentència d'instància, és el que segueix (les negretes seran nostres):

'PRIMERO.- Del marco litigioso.

El objeto del presente recurso lo constituye la desestimación, por silencio administrativo, del recurso de reposición interpuesto contra Decreto de la Alcaldía del Ayuntamiento de Castellví de la Marca, de fecha 25 de mayo de 2007, que acuerda, en el marco del expediente NUM001 , conceder licencia de obras para la construcción de un almacén agrícola- estercolero a la entidad 'Maset del Boví, S.L.', así como el Decreto de la misma Alcaldía, de fecha 21 de junio de 2007, en que se acuerda suspender la paralización de las obras de construcción del almacén litigioso. Los recurrentes solicitan en su escrito de demanda la declaración de nulidad de pleno derecho, o en su defecto, la anulación de los actos recurridos; la condena a la Generalitat de Catalunya a incoar un expediente de protección de la legalidad contra el promotor de las obras, y contra todos los responsables; la condena a la Administración recurrida a indemnizar a los recurrentes, en cuantía a fijar en ejecución de sentencia; y la condena a la misma a regresar la indemnización contra el Alcalde, la arquitecta municipal, el ingeniero municipal, y el Secretario del Ayuntamiento.

La parte recurrente mantiene como motivos de impugnación: que el Proyecto técnico presentado a fin de obtener licencia municipal de las obras de la construcción litigiosa incurre en numerosas vulneraciones del planeamiento municipal, en concreto art. 206 de las Normas Urbanísticas del Plan General de Castellví de la Marca (en adelante, NNUU), tales como superficie de la explotación, altura de la construcción y superficie construida; incumplimiento de la distancia mínima de las granjas a todos los núcleos habitados (500 metros), y a las viviendas más próximas (100 metros); falta de previsión en el Proyecto de sistema alguno de recogida de aguas y de lixiviados; contaminación de acuífero colindante a consecuencia de la actividad de explotación ganadera; que la proximidad del almacén-estercolero construido a la finca de los recurrentes, incumpliendo la normativa urbanística municipal, les causa molestias por olores y presencia de insectos, con vulneración de su derecho a la intimidad domiciliaria; insuficiente justificación del Proyecto de Estudio Paisajístico; falta de interés público que justifique la construcción de un almacén-estercolero como el de autos, de superficie y altura superiores a los parámetros fijados por la NNUU; ejecución de las obras de construcción sin sujetarse a las condiciones de la licencia concedida, con injustificada paralización de expediente de protección de la legalidad; conculcación de los derechos a la integridad física, a una vivienda digna, a la inviolabilidad domiciliaria, con la consiguiente responsabilidad patrimonial de la Administración; que los arts. 48 y 49 del Decret Legislatiu 1/2005 , de aplicación al caso por razones temporales, no autorizan a superar los parámteros máximos fijados por las NNUU para este tipo de construcción (almacén agrícola, de 1000 metros cuadrados de techo y 5 metros de altura; que la licencia otorgada es nula de pleno derecho, al suponer reserva de dispensación del art. 11 del D. Leg. 1/2005; y que la modificación de la licencia otorgada se halla asimismo viciada de nulidad de pleno derecho, en virtud del art. 62.1.e) LRJAP .

La parte demandada se opone a la impugnación en base a los siguientes motivos: que el almacén a construir, según Proyecto, supone una superficie construida de 2.100 metros cuadrados, con una lazada libre de 8,5 metros; que al no hallarse la tipología constructiva de 'estercolero' prevista en las NNUU, se informó remitir el expediente de licencia de obras a la Comisión Territorial de Urbanismo de Barcelona a efectos de la aprobación definitiva del Proyecto que servía de base a aquélla, previa aprobación inicial del mismo por la propia Corporación; que aprobado definitivamente el Proyecto por la citada Comisión, el Ayuntamiento se sirvió conceder la licencia impugnada, con las condiciones incorporadas en la resolución de aprobación definitiva; que las irregularidades que hayan podido concurrir en el expediente no son invalidantes, al haber tenido los recurrentes ocasión de efectuar alegaciones cuantas ocasiones tuvieron por conveniente hacerlo; que las supuestas vulneraciones de derechos fundamentales no se hallan probadas, sin perjuicio de constituir cuestión ajena a la presente impugnación; que el procedimiento de concesión de la licencia litigiosa se ha ajustado a lo previsto en los arts. 47.6.a), 48 y 49 del citado D. Leg. 1/2005; que está acreditada en las fincas que acogen la construcción discutida una superficie superior a las 5 hectáreas, y que se respeta la distancia del almacén a 10 metros del límite de la finca, conforme al art. 206.c) de las NNUU; por último, que el Decreto de 21 de junio de 2007 se ajusta a derecho en la medida en que se respetan las dimensiones de la obra y la distancia mínima a los límites de la finca aludida con anterioridad, no habiendo así cambio sustancial en la obra respecto a lo autorizado.

Las partes codemandadas se adhieren a los motivos de oposición a la impugnación de la Administración recurrida.

SEGUNDO.- De la eficacia positiva de la cosa juzgada: la sentencia nº 260/2012 del Juzgado Contencioso Administrativo nº 16 de esta plaza y su influencia en el presente proceso.

Mantiene al respecto la STS (Sección 5ª, rec. 4417/2008), de 10 de noviembre de 2011 , en sus FFJJº 3º y 4º, que 'Es cierto que la excepción de cosa juzgada no fue invocada en el proceso de instancia, suscitándose la cuestión por primera vez ahora en casación (...). Ahora bien, partiendo de que la función positiva de la cosa juzgada debe aplicarse incluso de oficio, la denuncia de su infracción puede ser introducida en la casación sin que opere aquí la prohibición de suscitar en casación 'cuestiones nuevas'. Así lo explica la sentencia del Pleno de esta Sala de 23 de abril del 2010 (casación 4572/2004 ), en su fundamento cuarto, citando la sentencia de la Sala Primera de 30 de abril de 1994 (...)

Pues bien, en el caso que nos ocupa, la aludida sentencia del Juzgado nº 16 de la plaza constituye antecedente lógico de la presente, en la medida en que, firme, a tenor de la diligencia de ordenación de 25 de marzo de 2013, viene a confirmar la conformidad a derecho del acuerdo de 13 de mayo de 2008, del Conseller de Política Territorial y Obres Públiques, por el que, con estimación del recurso de alzada formulado por la aquí recurrente, se dejaba sin efecto acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Barcelona, de aprobación definitiva del Proyecto técnico que sirvió de base a la licencia aquí impugnada, denegándola.

Sostiene la aludida sentencia, y ha de tomarse como punto de partida de la resolución del presente pleito, que (FJº 2º) 'El objeto de discusión es si la construcción de un almacén estercolero (...) constituye una nueva construcción en suelo no urbanizable, de conformidad con el art. 47.6.a) de Decreto Legislativo 1/2005, de 26 de julio (...), y siendo de aplicación el proyecto de aprobación previsto en el art. 48 por remisión del art. 49 del mismo texto legal , al no estar el uso previsto en las Normas Urbanísticas del Pla General d'Ordenació Urbana de Castellví de la Marca (...) O, por el contrario, la construcción de referencia vendría incardinada en el art. 206 del Pla General d'Ordenació Urbana de castellví de la Marca, que establece parámetros máximos para la construcción, por lo que serían de aplicación estos que determina que para almacenes agrícolas es necesaria una parcela de 4 hectáreas, con un techo de edificación de 1.000 m2 y una altura máxima en el carenado de 5m. Por lo que superando los límites previstos en la normativa urbanística, solo podría realizarse la obra, previa modificación del planeamiento urbanístico de Castellví de la Marca. (...)

Cabe destacar en primer término que es innegable que las dimensiones de la obra pretendida, exceden de las previsiones del art. 206 del Plan de Ordenación de Castellví, que como dicho artículo indica son de obligado cumplimiento sin que en ningún caso pueda superarse. Así la finca en la que ha de instalarse, y como se revela del informe pericial de D. Gabriel , no supera las cuatro hectáreas mínimas para la construcción, que además supera el techo de edificación máxima en 1.100 m2, y supera también en 3,5 m la altura máxima permitida.

Que en el caso de almacenes agrícolas esta normativa es de imperativo cumplimiento no es tampoco objeto de discusión en los presentes.

Por lo tanto y como se ha dicho resta determinar si la calificación de almacén agrícola contenida en la resolución impugnada, es acertada a la luz del expediente administrativo.

A esto ha de contestarse afirmativamente, puesto que la solicitud que se formuló a la Comisión Territorial de Urbanismo de Barcelona, contenía tal calificación, siendo documentos aportados y elaborados por y a instancia de los propios recurrentes, y por ende definidores de sus intereses constructivos y calificación. (...) no puede entenderse a la luz del expediente administrativo que la denominación de almacén agrícola sea una asimilación, ni que carezca de tales características, sino al contrario. La denominación almacén agrícola era correcta, para la edificación en su conjunto y no solo por el reconocimiento que de los 2.100 m2, 600 eran reconocidos como almacén, sino que el estercolero como tal también lo es, almacena un producto o subproducto ganadero y de uso agrícola (...) el proyecto técnico, califica la construcción no en base a una nomenclatura legal, sino en base a su propia naturaleza técnica, y este lo define en todo momento y lo describe como almacén agrícola (...)'.

A su vez, al acto administrativo confirmado por la anterior sentencia, aportado por la representación de la Generalitat junto a su escrito de 'desistimiento', de fecha 2 de junio de 2008, mantiene que '(...) D'acord amb el projecte presentat, el magatzem autoritzat té un sostre en planta de 2.100 m2 i una alçada lateral de 9,57 m i 11 m al carener, mentre que l'article 206 del Pla general d'ordenació de Castellví de la Marca, que regula les condicions d'ordenació i edificació dels magatzems en sòl no urbanitzable, permet un sostre màxim de 1.000 m2 i una alçada máxima de 5m.

(...) les condicions d'ordenació i edificació dels magatzems en sòl no urbanitzable establertes a l'article 206 del planejament general, són uns paràmetres màxims que impliquen que cap construcció destinada a magatzem en sòl no urbanitzable pot excedir dels mateixos.

Per tant, (...) no hauria d'haver-se aprovat definitivament la construcció del present magatzem agrícola-femer (...)

L'única manera de poder autoritzar una construcció com la del present expedient és mitjançant una modificació del planejament urbanístic general de Castellví de la Marca que ampliï els paràmetres establerts a les condicions d'ordenació i edificació dels magatzems en sòl no urbanitzable (...)'

De lo anterior resulta diáfana la anulabilidad de la licencia de obras concedida por Decreto de la Alcaldía de 25 de mayo de 2007, toda vez que es clara la vulneración, en cuanto a superficie construida, altura, y superficie mínima de la finca, de lo dispuesto por el art. 206 de las NNUU por el Proyecto técnico de la construcción permitida. Así lo confirma a su vez la pericia judicial obrante en autos, al ramo de prueba de la parte actora, obra del Sr. Landelino , quien concluye que la construcción destinada a almacén estercolero tiene una superficie construida total de 2.100 m2, estableciendo el art. 206.b) de las NNUU un máximo de 1.000 metros cuadrados (folio 20 de su pericia); y que el apartado d) de la norma establece una altura máxima a la cumbrera de 5 metros, teniendo la construcción que nos ocupa una altura de 9,57 metros hasta el alero, y de 11 metros hasta la cumbrera (folio 21 de su pericia). Las constantes referencias del citado perito a la inaplicabilidad del planeamiento general resultan irrelevantes a los efectos de la presente resolución, tanto por suponer valoración jurídica vedada al perito, como por apartarse del punto de partida marcado por la anterior sentencia.

El motivo de impugnación dirigido contra el Decreto de la Alcaldía de 25 de mayo de 2007 ha por ello de prosperar, al vulnerar la licencia concedida determinaciones imperativas del art. 206 de las NNUU, estimándose el vicio de anulabilidad, y no de nulidad de pleno derecho, en la medida en que el art. 202.1.b ) del D. Leg. 1/2005, de aplicación al caso por razones temporales, únicamente prevé la sanción de nulidad de pleno derecho para los supuestos de licencias concedidas con infracción de los planes, o de las ordenanzas urbanísticas municipales, respecto a los terrenos clasificados de suelo no urbanizable en virtud del art. 32.a) del mismo cuerpo legal (por remisión a la letra a) del mismo precepto), cuyo artículo 32.a) alude al suelo no urbanizable que sea clasificado tal por razón de un régimen especial de protección aplicado por la legislación sectorial y por el planeamiento territorial, de las determinaciones de los planes directores, o la sujeción a limitaciones o a servidumbres para la protección del dominio público. En ninguno de cuyos supuestos cabe entender incurso el suelo que nos ocupa, clasificado como no urbanizable ordinario, clave 4 (FJº 4º de la resolución estimatoria de la alzada, de 13 de mayo de 2008, y punto segundo del informe adjuntado como documento nº 19 de la demanda, obra del Sr. Pedro ). Interpretando a sensu contrario el citado art. 202.1.b del D. Leg. 1/2005, y habiendo de ser expresa la tipificación de supuestos de nulidad de pleno derecho por norma con rango de ley ( art. 62.1.g) LRJAP ), es clara la voluntad legislativa de no encuadrar el caso que nos ocupa como de nulidad de pleno derecho, encajando la disconformidad a derecho que aquí se aprecia en el ámbito de la anulabilidad del art. 63.1 LRJAP .

TERCERO.- De la denuncia de nulidad de pleno derecho en el segundo Decreto de la Alcaldía impugnado, de 21 de junio de 2007.

Sostiene la parte recurrente respecto del mismo la concurrencia de un vicio de nulidad de pleno derecho del apartado e) del art. 62.1 LRJAP , toda vez que, constatada la construcción en condiciones (de distancia a la finca de su propiedad) no ajustadas a la licencia en su día concedida, ello exigía la tramitación de un nuevo expediente de concesión de licencia, con los preceptivos informes técnicos e intervención, en fase de aprobación definitiva, de la Comisión Territorial de Urbanismo de Barcelona.

A los efectos de la resolución de tal motivo de impugnación, resultan relevantes los siguientes extremos:

1. Que por escrito de fecha 11 de junio de 2007 (folios 175 y 176 del expediente administrativo), la recurrente formuló denuncia ante el Ayuntamiento recurrido, poniendo en su conocimiento que la construcción de autos se estaba ejecutando sin sujetarse a la licencia concedida, a menor distancia de su finca (24 metros, frente a los 50 proyectados), y solicitando la incoación de expediente de protección de la legalidad del art. 197.1 del D. Leg. 1/2005, procediendo a suspender provisionalmente las obras y a ratificar la citada suspensión en los quince días siguientes al vencimiento del plazo de audiencia.

2. Que por Decreto del Alcalde de 14 de junio de 2007 (folios 179 y 180 del expediente), resolvió éste ordenar, a la vista de que la ubicación de la obra no se correspondía con la indicada en el Proyecto presentado, previa comprobación de los Servicios Técnicos Municipales, la paralización inmediata de la obra, y requerir al titular de la licencia para que 'en el plazo de treinta días desde la recepción de este escrito presente un proyecto modificado(plano 2 'Emplazamiento') que se ajuste a la realidad y acote exactamente la ubicación de la nave dentro de la parcela'.

3. Que la arquitecta municipal informó, en fecha 21 de junio de 2007 (folio 198 del expediente), que a la vista del plano presentado, el nuevo emplazamiento respetaba las distancias mínimas a los límites de la finca, cumpliendo el planeamiento vigente, no suponiendo la variación un cambio sustancial en el proyecto, al estar ubicada la edificación dentro de la misma parcela, y no haber variación en las dimensiones de la obra proyectada.

4. Que el mismo día, y a la vista del anterior informe, el Alcalde resolvió (folio 200 del expediente) suspender la paralización de las obras de construcción, pudiendo reanudarse con las mismas condiciones indicadas en la licencia original.

5. Que el perito judicial constata (folio décimo de su pericia) que 'el almacén agrícola no se ha construido en el lugar definido en proyecto y para el cual se obtuvo licencia de obras (previa resolución favorable de la Comisión Territorial de Urbanismo de Barcelona). Concretamente, la construcción se ha desplazado unos 28 metros en dirección a la propiedad de la familia Jesús María Modesta , consecuencia de lo cual las distancias reales entre el almacén estercolero y las edificaciones próximas (croquis 5) son inferiores a las de proyecto (croquis 4)'

Partiendo de lo anterior, queda constatado que el Alcalde no incoó procedimiento alguno de protección de la legalidad urbanística, ni, en consecuencia, decretó su archivo, limitándose a ordenar la medida provisional de paralización de la obra, y a alzarla, siete días después, y previo informe de la arquitecta municipal que constataba la construcción sin sujeción a las condiciones de la licencia. Cotejada la anterior actuación con los arts. 195 (que habilita la adopción de medidas provisionales en el seno de y una vez incoado expediente de protección de la legalidad urbanística), 197.1 (que impone la adopción de la medida de suspensión provisional de las obras si las mismas no se ajustan a la licencia concedida, una vez incoado el expediente de protección de la legalidad urbanística, y su ratificación o alzamiento dentro de los quince días siguientes al vencimiento del plazo de audiencia de quince días que ha de otorgarse a las personas afectadas), 192.1 (que dispone que la tramitación de los expedientes de protección de la legalidad urbanística ha de ajustarse a la legislación reguladora del ejercicio de la potestad sancionadora de la Administración) y 197.2 del D. Leg. 1/2005 (que sólo contempla, en caso de construcciones en curso de ejecución no ajustadas a las condiciones de la licencia, la concesión a la persona interesada de un plazo de dos meses, previo requerimiento, para que ajuste aquélla a las indicadas condiciones), resulta que, en efecto, se ha prescindido total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido, hasta el punto de desnaturalizarlo por completo, pues no se ha incoado expediente alguno de protección de la legalidad urbanística, ni se ha archivado con la necesaria motivación, no se ha efectuado requerimiento alguno de ajuste a las condiciones de la licencia a su titular, constatada la desviación respecto a lo proyectado, ni se ha esperado al vencimiento del plazo de audiencia para decretar la suspensión de la paralización, y tampoco consta audiencia alguna a la denunciante, en tanto que persona evidentemente afectada, ni que sea en atención al más elemental sentido de la prudencia, vista la extrema litigiosidad en torno a la construcción de autos. Y aun aceptando que cupiera otorgar nueva licencia a la medida de la obra que se estaba ejecutando, lo que ya es suponer, pues la solicitud de licencia se contempla en sede de ejecución para obras que se efectúen sin la misma y sean legalizables, no se emprendió trámite alguno al respecto, dándose por bueno el cambio de emplazamiento por la vía de los hechos consumados, calificándose de 'no sustancial' el cambio sin razonar por qué se entendía así, ni en qué medida dispensaba ello al promotor del deber de sujetar su construcción a las condiciones que motivaron la licencia de obras concedida.

Al respecto del citado vicio de nulidad de pleno derecho, mantiene la STS de 5 de mayo de 2008 que 'La jurisprudencia de esta Sala ha sido especialmente restrictiva en cuanto al tratamiento de este motivo de nulidad, declarando que 'los defectos formales necesarios para aplicar esta nulidad radical deben ser de tal dimensión que es preciso que se haya prescindido de modo completo y absoluto del procedimiento, no bastando la omisión de alguno de sus trámites. Teniendo en cuenta, además, que se trata de trámites legal- mente establecidos y lo cierto es que la parte recurrente ni siquiera cita la regulación contenida en la Ley de Puertos de 1928 -EDL1928/54- sobre la exigencia de publicación de la orden aprobatoria del deslinde. Debiendo valorarse singularmente ''las consecuencias producidas por tal omisión a la parte interesada, la falta de defensa que real- mente haya originado y, sobre todo, lo que hubiera podido variar el acto administrativo originario en caso de haberse observado el trámite omitido.' ( SSTS de 17 de octubre de 1991 y 31 de mayo de 2000 )'.

El motivo de impugnación ha de prosperar, estimándose el Decreto recurrido incurso en vicio de nulidad de pleno derecho del art. 62.1.e) LRJAP (...)

(...)QUINTO.- De la pretensión de demolición de la construcción litigiosa: la reserva de dispensación.

La recurrente, en su escrito de demanda, interesa el derribo de la construcción litigiosa, como consecuencia de la declaración de nulidad o anulabilidad de los actos administrativos recurridos. Interesa asimismo la incoación de expediente de protección de la legalidad urbanística.

La segunda petición resulta incongruente con la primera, pues el derribo constituye el trámite último de un procedimiento de aquella naturaleza, incoado el oportuno expediente de restauración de la realidad física alterada, allí donde no se solicite título administrativo habilitante, no se ajuste la construcción al ya otorgado, o la obra ejecutada sea manifiestamente ilegalizable. Resulta por ello procedente el análisis de la situación en que queda la referida construcción merced a los pronunciamientos contenidos en la presente sentencia, y, en consecuencia, la viabilidad o no de la primera pretensión esgrimida por la recurrente.

Se ha concluido ya que la construcción no se adecúa a las determinaciones del art. 206 de las NNUU, motivo por el que no debió otorgarse la correspondiente licencia, siendo la misma anulada. Así las cosas, la referida construcción queda en situación de construcción sin título administrativo que la habilite, de modo que cabe preguntarse si la legalización es posible. La resolución administrativa de 13 de mayo de 2008, estimatoria de la alzada articulada por la aquí recurrente, señalaba que la única manera de autorizar una construcción como la presente era mediante una modificación del planeamiento urbanístico del municipio que ampliase los parámetros establecidos a las condiciones de ordenación y edificación de la tipología constructiva en que el almacén-estercolero de autos se halla incardinado. Lo que es correcto, suponiendo que una tal modificación lograse su aprobación definitiva, para construcciones ex novo. Admitir por el contrario que una tal modificación se tramitase con el objetivo de legalizar la construcción litigiosa, sería tanto como dar carta de naturaleza a una reserva de dispensación que proscribe el art. 11 del D. Leg. 1/2005 (anterior art. 90.3 del Texto Refundido de las disposiciones vigentes en materia urbanística de 1990), sancionándola con nulidad de pleno derecho. Al respecto, sostiene la STSJC (Sección 3ª, rec. 182/2004), de 27 de junio de 2007, en su FJº 4º, que '(...) Así pues, la justificación de la Modificación puntual del Plan General de Ordenación de Subirats impugnada se limita a la creación de una nueva parcela edificable para que el Sr. Juan Miguel pudiera construir en la misma un almacén (después del acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Barcelona de 12.12.2001, Don. Juan Miguel solicitará que en el texto de la Modificación se contemple la posibilidad de construir una vivienda en la planta primera del almacén).

Una tal justificación no se ajusta al objeto que por su propia naturaleza corresponde a los instrumentos de planeamiento urbanístico general, como es el caso de la Modificación puntual del Plan General de Ordenación de autos. En virtud de lo dispuesto en el artículo 21 y concordantes del Decreto legislativo 1/1990, del Texto Refundido de la legislación vigente en materia de urbanismo en Cataluña, el objeto de los planes generales municipales de ordenación es la ordenación urbanística del territorio. La Modificación de autos no atiende a objetivo alguno de ordenación urbanística del territorio, sino solamente a la satisfacción de la necesidad de un particular de construir un almacén agrícola en un terreno clasificado como suelo no urbanizable.

Es patente la inadecuación del instrumento para el objetivo propuesto. Además, la Modificación puntual, en cuanto instrumento de planeamiento urbanístico, queda sin justificación y, por ende, incursa en arbitrariedad y en reserva de dispensación, por tener como objeto único la satisfacción de una necesidad particular de construir un almacén, como queda dicho.

Como reserva de dispensación está sancionada por el artículo 90 .3 del Decreto legislativo 1/1990, del Texto Refundido de la legislación vigente en materia de urbanismo en Cataluña, con la nulidad de pleno derecho. Por lo que deberá prosperar la pretensión de nulidad deducida en la demanda (...).'.

Luego, una eventual modificación puntual, de la que tampoco hay noticia y constituye por tanto un escenario hipotético, no podría venir a legalizar de forma sobrevenida la construcción de autos sin que concurriera un claro indicio de reserva de dispensación, habiendo por ello de estimarse la construcción ilegalizable, a la vista del actual planeamiento (repetido art. 206 de las NNUU). Así las cosas, resulta de aplicación lo previsto en los arts. 205.3 in fine, y 206.1 in fine, .2 y .3, del D. Leg. 1/2010, de 3 de agosto, por el que se aprueba el vigente Texto Refundido de la Llei d'Urbanisme , resultando por ello de recibo la condena a la Administración recurrida a incoar el correspondiente procedimiento de restauración de la realidad física alterada y a ordenar, en su seno, la demolición de la construcción ilegal, así como a acudir a la ejecución forzosa en caso de incumplimiento de la orden de derribo por el interesado en el plazo de un mes desde la notificación de aquella orden. Cuyos pronunciamientos cabe acoger en la presente sentencia por constituir tales actos administrativos actos de contenido reglado, no discrecional, visto el carácter ilegal e ilegalizable conforme al planeamiento urbanístico en vigor de la obra litigiosa.'

TERCER: Els apel lants han pretès fonamentar llurs respectives pretensions en tot un conjunt de consideracions que podríem resumir de la manera següent:

- Como sigui que es tracta d'un magatzem-femer o més pròpiament d'un femer -amb un cobert sostingut per columnes i sense parets-, no són d'aplicació al cas els paràmetres que preveu el Pla general per als magatzems agrícoles pròpiament dits. Per tant: es tracta d'una construcció legalitzable.

- El pèrit processal oferí una interpretació de la legislació urbanística susceptible de corroborar l'adequació a dret de la construcció.

- De la pròpia Resolució estimatòria de l'alçada, dictada pel Conseller de Política Territorial i Obres Públiques, es podia inferir la possibilitat de cercar alguna forma de legalitzar la construcció (llegeixi's: principi de conservació dels actes).

- El desenllaç del cas ha estat contrari al principi d'autonomia municipal.

- L'enderrocament de la construcció resulta contrària al principi de proporcionalitat en 'matèria sancionadora', i

-La Sentència d'instància suposa la negació de la iniciativa privada en seu de modificacions del planejament general municipal.

No cal dir que els apel lants han considerat plenament encertats els raonaments de la Sentència a quo.

QUART: L'apel lació no podrà prosperar.

Sens perjudici de fer nostres els fonaments jurídics de la Sentència d'instància, no podrem per menys que respondre als al legats de les apel lants, amb les consideracions que segueixen:

1: Constitueix un fet incontrovertible que l'aprovació definitiva del projecte constructiu -revocada en seu d'alçada per la pròpia Generalitat de Catalunya- constituïa 'condició de possibilitat' de la llicència municipal posterior que fou invalidada pel Jutjat a quo (veure en aquest sentit els art 48.2 i 49.a del text refós de 2005 de la Llei d'urbanisme -TRLU-, i 48.1.c, 48.2.a, 68.8.d i 57 del seu reglament executiu -RU-).

Mancant l'aprovació autonòmica prèvia, la llicència no podia regir o subsistir, i aquesta aprovació ja hem vist que va ser revocada, i que la susdita revocació es va veure confirmada per la Sentència núm 260, de 13 de desembre de 2012, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm 16 de Barcelona en el sí del recurs núm 111/2009 -B1. Amb l'agreujant que aquest veredicte judicial esdevingué ferm en un plet on hi eren presents les parts del nostre litigi d'instància.

L'anterior fet, per sí sol ja hauria justificat el desenllaç que les parts apel lants pretenen que sigui revertit per aquest Tribunal.

2: El fet que la construcció fos oberta, en cap cas podia perjudicar la seva condició d'obra de construcció, amb cobert, columnes, paviment i una estructura fixa sòlidament unida al terra. Com tampoc podia perjudicar la seva condició de 'magatzem' agrícola; altrament dit: de dipòsit; de dipòsit de fems de boví per ser més exactes. I al capdavall, de magatzem subjecte, com a tal, a les determinacions de l'art 206 de les normes urbanístiques del Pla general municipal.

En l'anterior sentit, no deixa de sorprendre la pretensió dels apel lants, d'exonerar de les restriccions imposades per l'art 206 suara esmentat a un magatzem que, pel seu destí, havia de produir molèsties per males olors, considerablement superiors a les dels magatzems agrícoles destinats a altre tipus de comeses, o dels magatzems agrícoles tancats.

3: En un altre ordre de coses, haurem de dir que no era precisament el facultatiu que actuà com a pèrit processal el que havia de conduir la recta interpretació del dret.

4: Sobre la possibilitat de legalitzar el magatzem, haurem de donar per reproduïts els arguments de la Sentència d'instància a propòsit de les limitacions a les quals es troben sotmeses les modificacions del planejament urbanístic que no responen a la necessitat de satisfer l'interès general o públic i que només persegueixen legalitzar o vestirest post factouna situació irregular.

5: L'autonomia local no pot erigir-se en un salconduit per tal de bandejar la legalitat vigent. Autonomia no es sobirania; i encara ho és menys l'autonomia municipal.

La llicència invalidada pel Jutjat d'instància s'inscrivia en un marc en el qual hi eren presents interessos locals i autonòmics. Aquests últims, canalitzats a través de la potestat de la Generalitat de Catalunya, de supeditar la llicència municipal a la prèvia aprovació del projecte constructiu per part de la Comissió territorial d'urbanisme. No debades, el TRLU li venia atribuint a la Generalitat de Catalunya importants funcions en seu de preservació del sòl agrícola i rural en general (en són una mostra els preceptes del TRLU i del RU que hem portat a col lació més amunt).

Tampoc ens podran passar desapercebuts els preceptes de l'Estatut d'Autonomia de Catalunya (art 84.1, 86.5 i 149.5.e) que atribueixen la Generalitat el control de legalitat de l'activitat local en general (sens perjudici de l'ulterior control judicial) i un paper significat en seu de protecció de la legalitat urbanística.

En resum: l'autonomia local comporta que la capacitat decisòria del municipi es trobi en justa correspondència amb el grau d'intensitat dels interessos locals presents en cada cas (per totes, STC 240/2006, de 20 de juliol ), i no sembla que en el supòsit que ara ens ocupa, la distribució de competències hagi estat aliena a aquesta màxima.

6: No podrem admetre que l'enderrocament d'una construcció que ha estat declarada il legalitzable, pugui infringir el principi de proporcionalitat 'en matèria sancionadora'; sobretot perquè la demolició a la qual es refereix la Sentència d'instància, no constitueix una sanció pròpiament dita, sinó un mer acte de restabliment de la legalitat urbanística infringida i de reposició de la realitat física alterada irregularment; alhora que un imperatiu de salubritat pública, ateses les molèsties evidents que pot ocasionar al veïnat un dipòsit ni més ni menys que de fems.

7: Tampoc podrem admetre que la Sentència apel lada suposi la negació de la iniciativa privada en seu de modificació del planejament general municipal. Si més no perquè aquesta iniciativa (en la seva accepció més intensa de dret al tràmit), en seu de planejament general ha estat exclosa pel nostre Ordenament jurídic, el qual l'ha reduïda a un simple dret de petició graciable. No debades, amb la versió del text refós de 2005 de la Llei d'urbanisme vigent a partir del 13 de juny de 2007, l'art 96.1 d'aquesta disposició legal establí que 'La iniciativa privada pot formular plans especials urbanístics, plans de millora urbana i plans parcials urbanístics. En el cas que la formulació es refereixi al planejament municipal general, només se'n pot iniciar la tramitació si l'ajuntament accepta la proposta; si en el termini de dos mesos l'ajuntament no n'ha notificat l'acceptació, s'entén que la proposta ha estat desestimada.'

I actualment, l'art 101.3 del text refós de 2010, expressa el mateix principi de forma encara més contundent: '3. La iniciativa privada no té dret al tràmit per a l'aprovació de les propostes de modificació dels plans d'ordenació urbanística municipal que presenti. Tanmateix, l'ajuntament pot assumir expressament la iniciativa pública per a formular-les.'

TERCER:Amb el Decret municipal 40/2014, de 4 de juny, les parts ara apel·lades van pretendre justificar la impossibilitat legal d'executar les Sentències que acabem de transcriure o referenciar de forma mediata ( art. 105.2 LJCA). Ho van pretendre emparant-se, en darrer terme, en una nova ordenació urbanística municipal, permissiva de l'ús de magatzem de fems.

La SRA. Modesta va voler personar-se en l'incident amb el resultat que ja coneixem.

D'altra banda, per Provisió de 15 de gener de 2018, el curs de l'incident restà suspès, a resultes d'allò que pogués decidir aquest Tribunal en el sí del recurs ordinari 83/2014, promogut per la SRA. Modesta i per L'ASSOCIACIÓ DE VEÏNS DEL BARRI DE CAN FARINES contra el nou POUM de Castellví de la Marca, especialment en allò que fa referència a l'ordenació aplicable al sòl on s'hi troba el femer controvertit.

QUART:Tant L'Ajuntament com les empreses coapel·lades s'han oposat a la present apel·lació i han negat la condició d'interessada de la SRA. Modesta, a banda d'adduir motius de fons i d'invocar litispendència. Tanmateix, l'apel·lació haurà de prosperar, amb alguna matisació, pels motius que passarem a enumerar:

1: La SRA. Modesta es part a les actuacions principals, per la qual cosa és de calaix-si se'ns permet l'expressió- que ha de ser tinguda necessàriament com a part interessada en l'incident d'execució derivat de les dites actuacions.

2: Als anteriors efectes, resulta del tot irrellevant que la SRA. Modesta es personés o no a l'expedient que va concloure amb la nova llicència 'legalitzadora'.

3: Encara que la SRA. Modesta no hagués estat promotora del procediment ordinari rector, hauria pogut personar-se en l'incident d'execució. En seu d'urbanisme hi ha acció pública ( art. 12 del text refós de 2010 de la Llei d'urbanisme); d'altra banda, l' art. 109.1 LJCA refereix l'incident a les parts processals, però alhora el fa extensiu a qualsevol 'persona afectada' i la SRA. Modesta ha fet constar en moltes ocasions la seva condició de veïna afectada per les molèsties derivades del femer.

4: No existeix litispendència envers el recurs ordinari núm. 526/2014, a través del qual la SRA. Modesta hauria recorregut el Decret municipal 40/2014, de concessió de la nova llicència d'obres de legalització del femer i indirectament el POUM. I no existeix litispendència perquè es ve admetent sense problemes (per totes, la STS de 6 d'abril de 2011, cassació 1602/2007) que, quan es tracta d'un acte administratiu susceptible d'haver estat dictat en frau a Sentència, el mateix acte podrà ser posat en entredit simultàniament a través d'un recurs contenciós administratiu pròpiament dit i a través d'un incident d'execució. Amb la precisió, això sí, que en l'àmbit de l'incident només podrà invocar-se l' art. 103.4 LJCA.

En qualsevol cas, l'estimació de la present apel·lació no podrà fer-se extensiva a la invalidació de la nova llicència del femer. Aquesta qüestió -la de si es tracta d'una llicència fraudulenta o no- l'haurà de resoldre el Jutjat d'instància un cop aixecada la suspensió del curs de l'incident.

CINQUE:Atès allò que disposa l' art. 139.2 LJCA, no s'imposaran costes; la qual cosa no vol dir que en un futur no es puguin imposar, per temeritat i mala fe processal, si les parts no s'asserenen i segueixen utilitzant tots els procediments que han promogut o promouran com a 'causes generals' o mantenen l'estratègia d'al·legar o d'oposar arguments manifestaments inapropiats en perjudici del temps que el Tribunal necessita per tal d'atendre amb garanties tots els assumptes de la seva competència.

Fallo

Per tot allò que ha estat exposat, aquesta Secció 3ª de la Sala del Contenciós Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya HA DECIDIT:

ESTIMARel present recurs d'apel·lació núm. 199/2018, promogut per la SRA. Modesta, amb l'oposició de L'IL·LM. AJUNTAMENT DE CASTELLVÍ DE LA MARCA, de MASET DEL BOVÍ, S.L, i de MASET DEL BOLET, S.A.T i, conseqüentment REVOCAR i deixar sense cap efecte les Resolucions interlocutòries de 12 de febrer i 5 de març de 2018, així com la Provisió de 15 de gener de 2018, totes elles dictades pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 9 de Barcelona en el sí de l'incident d'execució núm. 3/2017, dimanant del procediment ordinari núm. 461/2007; i en substitució de les dites Resolucions, RECONÈIXER a la SRA. Modesta la condició de part interessada en l'incident expressat, amb totes les conseqüències de rigor.

Sense costes.

Notifiqui's a les parts la present Sentència, que no és ferma. Contra la mateixa es pot deduir, si s'escau, recurs de cassació a través d'aquesta Sala, de conformitat amb allò que disposa la Secció 3ª, Capítol III, Títol IV de la Llei 29/1998, de 13 de juliol, reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa (LJCA). El recurs haurà de preparar-se en el termini que preveu l' art. 89.1 LJCA.

Alhora, s'adverteix que al BOE núm. 162, de 6 de juliol de 2016, apareix publicat l'Acord de 20 d'abril de 2016, de la Sala de Govern del Tribunal Suprem, sobre l'extensió màxima i altres condicions extrínseques dels escrits processals referits al recurs de cassació .

Aquesta és la nostra Sentència, que pronunciem, manem i signem. Un cop ferma, adjunteu-ne una certificació literal al rotlle d'apel·lació i, als efectes pertinents, lliureu-ne testimoni al Jutjat d'origen junt amb les actuacions rebudes en el seu dia.

PUBLICACIÓ.-El dia d'avui i en audiència pública, el Magistrat ponent ha llegit i ha publicat la Sentència anterior. En dono fe.