Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 57/2019, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 243/2015 de 28 de Enero de 2019

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
Sección 3ª
Recurso ordinario núm. 243/2015
Parte actora: SRES. Olegario , Benita , Pio , Primitivo , ASSOCIACIÓ D'AMICS DEL CENTRE
D'ARTS I SOSTENIBILITAT DEL FORN DE LA CALÇ, y EL FANAL, GRUP CULTURAL I ECOLOGISTA
DEL MOIANÈS
Representante de los actores: SR. JAUME GASSÓ I ESPINA, Procurador
Parte demandada: DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE
CATALUNYA
Representante de la demandada: ADVOCACIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA
Parte codemandada: ILMO. AYUNTAMIENTO DE CALDERS
Representante de la codemandada: SRA. SUSANA PÉREZ DE OLAGUER SALA, Procuradora
S E N T E N C I A núm. 57
Magistrados/as:
Ilmo. Sr. Manuel Táboas Bentanachs, Presidente
Ilma. Sra. Encarnacion
Ilmo. Sr. Héctor García Morago
Barcelona, 28 de enero de 2019
La Sección 3ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña,
en nombre de S.M el Rey y en atención a lo dispuesto en el art 117.1 de la Constitución , ha pronunciado esta
SENTENCIA en el presente recurso contencioso administrativo ordinario núm. 243/2015 seguido entre partes:
como demandantes, los SRES. Olegario , Benita , Pio y Primitivo , así como la ASSOCIACIÓ D'AMICS
DEL CENTRE D'ARTS I SOSTENIBILITAT DEL FORN DE LA CALÇ y EL FANAL, GRUP CULTURAL I
ECOLOGISTA DEL MOIANÈS, representados por el Procurador SR. JAUME GASSÓ I ESPINA y asistidos
por el Letrado SR. CLIMENT FERNÁNDEZ FORNER. Como demandado, el DEPARTAMENT DE TERRITORI
I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, representado y asistido por la ADVOCACIA
DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA. Y como codemandado, el ILMO. AYUNTAMIENTO DE CALDERS,
representado por la Procuradora SRA. SUSANA PÉREZ DE OLAGUER SALA y asistido por el Letrado SR.
JORDI PINO I PRUNA.
En la tramitación de los presentes autos se han observado las prescripciones legales de rigor.
Ha actuando como Magistrado ponente el Ilmo. Sr. Héctor García Morago, quien expresa el parecer
de la Sala.

Antecedentes

PRIMERO: Es objeto de impugnación en los presentes autos la aprobación definitiva del Pla especial per a la implantació d'un circuit de motocrós als plans del Canadell, al municipi de Calders (Acuerdos de 4 de julio de 2013 y 18 de noviembre de 2014, de la COMISSIÓ TERRITORIAL D'URBANISME DE LA CATALUNYA CENTRAL-D.O.G.C nº 6934- 13.8.2015).



SEGUNDO: Por la representación procesal de los actores se interpuso el presente recurso contencioso administrativo, y admitido a trámite y recibido el expediente administrativo, les fue entregado y dedujeron escrito de demanda, en el que tras consignar los hechos y fundamentos de derecho que estimaron de aplicación, terminaron solicitando que se dictara Sentencia estimatoria de la demanda articulada.



TERCERO: Conferido traslado a las partes demandada y codemandada, éstas se opusieron a la demanda en los términos que serán de ver.



CUARTO: Recibidos los autos a prueba, se practicaron las pertinentes con el resultado que obra en autos. Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas y, finalmente, se señaló día y hora para votación y fallo, lo que ha tenido lugar el día 23 de enero de 2019.

Fundamentos

PRIMERO: Actuación impugnada, partes y pretensiones A través de los presentes autos los SRES. Olegario , Benita , Pio y Primitivo , así como la ASSOCIACIÓ D'AMICS DEL CENTRE D'ARTS I SOSTENIBILITAT DEL FORN DE LA CALÇ y EL FANAL, GRUP CULTURAL I ECOLOGISTA DEL MOIANÈS han impugnado la aprobación definitiva del Pla especial per a la implantació d'un circuit de motocrós als plans del Canadell, al municipi de Calders (Acuerdos de 4 de julio de 2013 y 18 de noviembre de 2014, de la COMISSIÓ TERRITORIAL D'URBANISME DE LA CATALUNYA CENTRAL-D.O.G.C nº 6934-13.8.2015) y han solicitado de este Tribunal la invalidación de dicho Plan especial.

Pretensión, ésta, a la que se han opuesto, tanto el DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA (DTS), como el ILMO. AYUNTAMIENTO DE CALDERS (AdC).



SEGUNDO: Contenido de los Acuerdos impugnados Como ya hemos señalado, los Acuerdos impugnados fueron publicados en el D.O.G.C nº 6934, de 13 de agosto de 2015, y su tenor literal es el siguiente: 'La Comissió Territorial d'Urbanisme de la Catalunya Central, en les sessions de 4 de juliol de 2013 i de 18 de novembre de 2014, va adoptar, entre d'altres, els acords la part dispositiva dels quals es reprodueix a continuació: Exp.: NUM000 Pla especial per a la implantació d'un circuit de motocròs als plans del Canadell, al municipi de Calders Acord de 18 de novembre de 2014 Vist l'informe proposta dels Serveis Tècnics, aquesta Comissió acorda: -1 Donar conformitat al text refós del Pla especial per a la implantació d'un circuit de motocròs en el paratge del Canadell, de Calders, promogut pel senyor Fernando i tramès per l'Ajuntament en compliment de l'acord d'aprovació definitiva de la Comissió Territorial d'Urbanisme de la Catalunya Central de data 4 de juliol de 2013.

-2 Publicar aquest acord, el d'aprovació definitiva de data 4 de juliol de 2013 i les normes urbanístiques corresponents al DOGC, a l'efecte de la seva executivitat immediata, tal com indica l'article 106 del Text refós de la Llei d'urbanisme, aprovat pel Decret legislatiu 1/2010, de 3 d'agost, modificat per la Llei 3/2012, de 22 de febrer.

-3 Comunicar-ho a l'Ajuntament i al promotor.

Acord de 4 de juliol de 2013 Vista la proposta de la Ponència Tècnica i d'acord amb els fonaments que s'hi exposen, aquesta Comissió acorda: -1 Aprovar definitivament el Pla especial per a la implantació d'un circuit de motocròs en el paratge del Canadell, de Calders, promogut pel senyor Fernando i tramès per l'Ajuntament, i supeditar-ne la publicació al DOGC i consegüent executivitat a la presentació d'un text refós, per duplicat, verificat per l'òrgan que ha atorgat l'aprovació provisional de l'expedient i degudament diligenciat, que incorpori la prescripció següent: 1.1 Cal que el Pla especial incorpori una normativa urbanística que reguli les diferents actuacions proposades, la qual haurà d'incloure també les prescripcions dels diferents informes d'organismes sectorials emesos, entre d'altres, la incorporació de les mesures ambientals plantejades per aquest pla especial i les proposades en l'informe de l'Oficina Territorial d'Acció i Avaluació Ambiental de 10 d'abril de 2013.

-2 Indicar l'Ajuntament que el text refós inclourà el text de les normes urbanístiques i els plànols d'ordenació en suport informàtic i en format editable de tractament de textos, en compliment de l'article 17.6 del Reglament de la Llei d'urbanisme, aprovat pel Decret 305/2006, de 18 de juliol, i de l'Ordre PTO/343/2005, de 27 de juliol, per la qual s'estableixen els requeriments tècnics de la presentació, en suport informàtic, de les normes urbanístiques de les figures de planejament urbanístic als òrgans de la Generalitat de Catalunya competents per a la seva aprovació definitiva.

-3 Indicar a l'Ajuntament que la llicència urbanística municipal haurà de condicionar-se al compliment de les prescripcions dels diferents informes d'organismes sectorials emesos.

-4 Comunicar-ho a l'Ajuntament i al promotor.' Junto con los Acuerdos que acabamos de transcribir consta publicada (mediante anexo) la normativa urbanística del Plan especial aprobado.



TERCERO: Extremos objeto de controversia y normativa urbanística aplicable Teniendo en cuenta que el Plan especial de autos (en lo sucesivo, PEU) fue aprobado inicialmente el día 24 de septiembre de 2012, habrá que estar a la versión del texto refundido de 2010 de la Llei d'Urbanisme (TRLU) vigente desde el día 1 de junio de 2012 [Disposición transitoria 6ª, punto 1 TRLU].

Del debate procesal habido se desprende con claridad que los extremos objeto de controversia son los siguientes: 1: Eventual omisión de la notificación de la aprobación definitiva del PEU a todos los que se personaron en el expediente como interesados.

2: Consecuencias que podrían derivarse de la no inclusión del circuito de motocrós de Calders en el Pla director d'instal lacions i equipaments esportius de Catalunya (PIEC 2005). Y limitaciones que traen causa de la Llei 9/1995, de 27 de juliol, d'accés motoritzar al medi natural 3: Existencia o no de la evaluación ambiental estratégica del PEU y carácter preceptivo o no de esta última.

4: Grado de adaptación del PEU a los valores paisajísticos del entorno e idoneidad y racionalidad de la ubicación de la actividad regulada por el PEU.

5: Congruencia o incongruencia de las determinaciones del PEU y eventual arbitrariedad en su conformación.

6: Suficiencia o insuficiencia del estudio de impacto acústico.

7: Grado de suficiencia del estudio económico-financiero del Plan.

Dedicaremos el siguiente fundamento jurídico a analizar y a dar respuesta a los diferentes puntos de conflicto; puntos que, por sí mismos, son suficientemente expresivos de la posición sostenida por cada una de las partes.



CUARTO: Resolución de la controversia 4.1: Sobre la omisión de la notificación de la aprobación definitiva del PEU a todos los que se personaron en el expediente como interesados Es, éste, un reproche de los demandantes destinado directamente al fracaso. Tiene razón la defensa letrada del Ayuntamiento al poner de relieve que se trata de una objeción ociosa, toda vez que nada ha impedido a los ahora recurrentes -y es eso lo que verdaderamente importa- entablar la presente litis para defender su criterio sobre el Plan de autos. Sin atisbo de indefensión.

Añadiremos que el PEU es un plan promovido por el propietario de los terrenos concernidos; que en su día fue emplazado por el DTS y que nada ha impedido que pudiera personarse en este proceso.

Aquellos que formularon alegaciones exclusivamente al amparo de la acción pública urbanística (art.

12 TRLU), tenían la carga de estar a las resultas de la publicación oficial de la aprobación definitiva del PEU.

Ninguna norma obligaba a la Administración a notificarles personalmente tal eventualidad.

4.2: Congruencia o incongruencia de las determinaciones del PEU y eventual arbitrariedad en su conformación Más allá de sostener, los actores, que con la aprobación del PEU se pretendía favorecer a su promotor, en lo demás, su crítica no ha hecho más que abundar en los motivos y circunstancias que analizaremos en profundidad a través de los epígrafes 4.6 y 4.7 fundamentalmente.

4.3: Suficiencia o insuficiencia del estudio de impacto acústico Los actores, sin contrainforme ni prueba alguna, han tachado de erróneo e insuficiente el informe favorable emitido sobre el impacto acústico por la Direcció General de Desenvolupament Rural.

Por el contrario, las observaciones efectuadas por las Administraciones demandadas han puesto de relieve: 1: La existencia de los compromisos adquiridos por el promotor del PEU para mitigar más, si cabe, las inmisiones sobre las viviendas y explotaciones agrarias más próximas.

2: La existencia de un estudio que demuestra que las viviendas más próximas (situadas a 400 y 600 metros del circuito) recibirán inmisiones ajustadas a los parámetros legales; de entre 23 y 47 dB en un caso, y de entre 0 y 19 dB en el otro.

3: La previsión, en el PEU (páginas 26 y 27, epígrafe 4.3.1 y art. 5 a 8 de sus normas urbanísticas) de medidas correctores acordes con las circunstancias, con el objetivo de minimizar en mayor medida esas inmisiones.

El reproche, pues, no podrá ser tomado en consideración.

4.4: Grado de suficiencia del estudio económico-financiero del Plan Los demandantes consideran que el estudio económico-financiero del PEU constituye un mero ejercicio de simulación y que no es objetivo. También consideran que no justifica debidamente la viabilidad del Plan.

Sin embargo, no han aportado la más mínima prueba al respecto, razón por la cual este alegato de la demanda deberá correr la misma suerte que el anterior.

4.5: Sobre el grado de vinculación del circuito de motocrós de Calders al Pla director d'instal lacions i equipaments esportius de Catalunya (PIEC 2005). Observancia de l as limitaciones que traen causa de laLlei 9/1995, de 27 de juliol, d'accés motoritzar al medi natural El PIEC es un plan territorial sectorial al que se halla subordinado el planeamiento urbanístico municipal ( art. 13.2 TRLU y art. 51.3 del texto refundido de la Llei de l'esport , aprobado mediante Decret legislatiu 1/2000, de 31 de juliol -TRLE-).

Los art. 51 a 53 TRLE establecen lo siguiente: (...)Article 51 -1. Correspon al Consell Català de l'Esport redactar i tramitar el Pla director d'instal lacions i equipaments esportius de Catalunya i al secretari o secretària general de l'Esport aprovar el projecte de Pla.

-2. El Pla director s'ha de desenvolupar mitjançant programes d'actuació generals, sectorials o territorials, en atenció a la finalitat perseguida en cada cas.

-3. El Pla director té el caràcter de pla territorial sectorial i es regula, en allò que no disposa aquesta Llei, per la Llei 23/1983, de 21 de novembre, de política territorial.

-4. El Pla director ha de determinar la localització geogràfica de les instal lacions i dels equipaments esportius d'interès general, n'ha d'assenyalar el nombre i el caràcter bàsic o prioritari, i ha d'establir les determinacions i les tipologies tecnicoesportives de les instal lacions esportives promogudes o construïdes per les entitats públiques de Catalunya. El Pla també ha d'assenyalar les etapes necessàries per a executar- ne les previsions.

-5. El Consell Català de l'Esport pot desenvolupar programes especials d'actuació, de caràcter territorial o de caràcter sectorial, mentre no existeixi el Pla director, però en cap cas no es pot utilitzar aquesta modalitat com a instrument de planificació general de les instal lacions i els equipaments esportius de Catalunya.

-6. Les determinacions del Pla director d'instal lacions i equipaments esportius de Catalunya, els programes d'actuació que el desenvolupin i els programes especials d'actuació són d'aplicació preferent per a l'Administració pública de Catalunya i s'han de portar a terme d'acord amb les prescripcions establertes en les disposicions que els aprovin.

-7. El Pla director ha d'ésser revisat cada cinc anys.

Article 52 -1. L'aprovació del Pla director i dels programes d'actuació implica la declaració d'utilitat pública de les obres i la necessitat d'ocupació dels terrenys i els edificis corresponents als fins de l'expropiació o de la imposició de servituds.

-2. Els beneficis de l'expropiació es poden estendre a les persones naturals o jurídiques subrogades en les facultats de l'Administració per a l'execució del Pla o dels programes d'actuació, d'acord amb les normes legals aplicables en cada cas. .

Article 53 Les determinacions del Pla director s'han de concretar en: a) els estudis i els plànols d'informació i l'estimació de recursos disponibles; b) la memòria explicativa del Pla amb la definició de les actuacions territorials prioritàries en relació amb els objectius perseguits i les necessitats i els dèficits territorialitzats; c) l'estudi econòmic i financer de la valoració de les actuacions territorials prioritàries i de les de caràcter ordinari; d) els plànols i les normes tècniques que defineixen i regulen les actuacions (...) De los preceptos transcritos no se desprende que, más allá de las instalaciones a las que se refiere el art. 51.4, no puedan existir instalaciones deportivas de otra naturaleza, sin necesidad de tener que verse previamente incorporadas o sujetas al PIEC.

Cuestión aparte es que en el supuesto de los circuitos de motocrós, deban observarse las previsiones de la Llei 9/1995, de 27 de juliol, d'accés motoritzar al medi natural - LAMMN-) .

El art. 12 de esta última establece lo siguiente: (...)Article 12 Circuits específics per a la circulació motoritzada 1. Es faculta els ajuntaments per a establir, d'ofici o a petició dels propietaris de terrenys del terme municipal, circuits específics adequats a les característiques de determinats tipus de vehicles motoritzats.

L'establiment d'aquest tipus de circuits, que no poden afectar terrenys inclosos en el Pla d'espais d'interès natural, ha d'ésser sotmès a consideració del Departament d'Agricultura, Ramaderia i Pesca, d'acord amb els tràmits que s'estableixin per reglament, sens perjudici de l'autorització que correspon al Departament de Governació, segons la Llei 10/1990, del 15 de juny, sobre policia de l'espectacle, les activitats recreatives i els establiments públics.

2. L'establiment dels circuits a què es refereix l'apartat 1 ha d'ésser sotmès al tràmit d'avaluació de l'impacte ambiental(...) En los autos figura incorporado un informe emitido por una entidad privada (INSTITUCIÓ CATALANA D'HISTÒRIA NATURAL) y suscrito por su presidente, el SR. Luis Enrique , con el que los recurrentes han pretendido acreditar que el ámbito del PEU se halla incluido al espacio natural 'La vall de la riera de Calders i les Tàpies'; lo que, de ser cierto, debiera habernos conducido a tomar en consideración el segundo inciso del punto 1 del art. 12 LAMMN. Sin embargo, de las certificaciones municipales de 30 de marzo de 2010 y 24 de abril de 2017 y, sobre todo, del informe emitido el 10 de abril de 2013 por los Servicios Territoriales del DTS, se desprende con claridad que se trata de suelo próximo, pero no incluido en espacio PEIN o en cualquier otro género de espacios protegidos.

Conviene advertir que la objetividad de la INSTITUCIÓ CATALANA D'HISTÒRIA NATURAL se habría visto comprometida toda vez que en su día (esa entidad) formuló alegatos contra el PEU (ver página 45 del expediente administrativo); no sin añadir que la propia INSTITUCIÓ no habría dejado de reconocer que su informe fue emitido en base a unas delimitaciones de 'poca precisión' (literal).

Así las cosas, debemos tener presente que el ámbito del PEU abarca una superficie de 47.608 m2, de los cuales 40.455 son zona de circuito, 2.780 zona de pádoc, 4.084 de aparcamiento y 289 de camino de acceso.

Se trata de un circuito que se encuentra en funcionamiento desde 2005, y en suelo no urbanizable (la Memoria del PEU reconoce que lo que se pretende es 'legalizar' la instalación). De un circuito que cuenta, además, con tres casetas prefabricadas de 6x3x3 que anteriormente tenían un uso agrícola, con contenedores de residuos, con tres sanitarios que le han venido impuestos, con una valla perimetral y con una pista de entre 3 y 5 metros de anchura.

La Memoria del PIEC se refiere a los circuitos para actividades motorizadas y lo hace en los siguientes términos: (...)Circuits per a activitats motoritzades La implantació de circuits específics per a activitats motoritzades no poden afectar terrenys inclosos en el Pla d'espais d'interès natural. Si els circuits tenen un caràcter permanent, s'han de situar en terrenys que la normativa urbanística hagi destinat expressament a instal lacions i equipaments esportius.

D'acord amb la Llei 9/1995, de 27 de juliol, de regulació de l'accés motoritzat al medi natural, les competicions esportives únicament es poden fer en circuits catalogats. No es podran catalogar circuits a l'interior dels espais naturals de protecció especial, a les reserves de caça i a les reserves naturals de fauna salvatge. En la resta d'espais inclosos en el Pla d'espais d'interès natural, només es poden catalogar si utilitzen carreteres i pistes asfaltades.

Correspon a les federacions catalanes de motociclisme i d'automobilisme d'elaborar anualment el catàleg de circuits i el calendari de les competicions previstes, els quals han d'ésser aprovats pel Departament de Medi Ambient, amb l'audiència prèvia de les entitats locals, de les comissions consultives i dels titulars de les carreteres i dels camins que en resulten afectats.

Caldrà l'elaboració i l'aprovació del corresponent estudi d'avaluació d'impacte ambiental en totes les actuacions d'implantació o ampliació de circuits específics per a activitats motoritzades (...) (p. 151) Como es de ver, se trata de una directriz que en lo fundamental reproduce unas previsiones de la LAMMND que, como tales, resultan aplicables a los circuitos de motocrós, se hallen, éstos, sometidos o no a las determinaciones del PIEC. Es por ello que, en lo que atañe a la incidencia del PIEC propiamente dicho en el resultado de esta litis , habrá que estar al art. 6 de sus Normas; precepto, este último, según el cual ' Les determinacions del PIEC afecten els equipaments que són titularitat d'entitats de caràcter públic i d'entitats privades inscrites o adscrites al Registre d'entitats esportives de la Generalitat de Catalunya, tret que expressament s'indiqui una altra cosa.' Y, como quiera que el circuito de autos, ni pertenece al sector público, ni tampoco a una entidad privada vinculada al Registro precedentemente citado, tampoco podremos apreciar fricciones entre el PEU i el PIEC.

4.6: Grado de adaptación del PEU a los valores paisajísticos del entorno e idoneidad y racionalidad del emplazamiento del circuito de motocrós 4.6.1: Resumen del debate: Los recurrentes sostienen que el PEU infringe las previsiones del Pla territorial parcial de les comarques centrals - PTPCC- (DOGC 5241-22.10.2008) y con ello el art. 13.2 TRLU.

El PEU -se nos dice- se asienta en suelo no urbanizable (SNU), zona agrícola de valor (clave 21), que el PTP ha calificado como 'suelo de protección especial' por sus valores ambientales y, por ende, paisajísticos, de tal suerte que se impone una interpretación rigurosa del régimen de tolerancia de usos no primarios previsto en el art. 47.4 TRLU. Interpretación que -se añade- debería llevarnos a apreciar la imposibilidad legal de asentar un circuito de motocrós en ese espacio.

A mayor abundamiento, los actores apuntan que el planificador no ha barajado otras alternativas de ubicación del circuito (art. 69.2 TRLU) y que ha hecho prevalecer los intereses de la propiedad en demérito del interés público.

Las Administraciones demandadas han replicado y han puesto de relieve que: -El art. 174.6 de las normas urbanísticas del POUM contemplan el uso deportivo en el SNU (los actores consideran que un circuito de motocrós excede del significado usual de ese uso).

-Obra en el expediente un informe favorable de integración paisajística cuyas recomendaciones se van visto incorporadas al PEU.

-En la Memoria se justifica que el PEU no afecta al demanio o a zonas o bienes ambientales relevantes (consta el informe favorable, de 10 de abril de 2013, emitido por la Oficina Territorial de Acción y Evaluación Ambiental).

-la Memoria del PEU también justifica la idoneidad del emplazamiento del circuito.

-Sólo el planeamiento general debe contener un estudio de alternativas de emplazamiento.

-El establecimiento del circuito apenas ha requerido algunos movimientos de tierra perfectamente reversibles, sin añadir edificabilidad.

-Un circuito de motocrós, por razones obvias solo puede instalarse en suelo alejado de los núcleos de población, como es el caso.

Y todo ello, aderezado con la cita de nuestra Sentencia de 24 de noviembre de 2014 . Sentencia que ya podemos adelantar que nos será de poca o nula utilidad, porque a través de la misma se estaba analizando la implantación de un circuito de 'karting', precedido de la modificación de un régimen de protección del suelo rural que no traía causa del planeamiento territorial, sino del propio planeamiento municipal. Amén de figurar en el expediente -cosa que, por cierto, aquí no ocurre- el informe favorable de la Administración deportiva.

4.6.2: Determinaciones del PTPCC y del POUM Es incontrovertido que nos estamos refiriendo a suelo agrícola regido por el art. 166 de las normas urbanísticas del POUM: Article 166 - Zona agrícola de valor (clau 21) 1. Definició: sòls que el POUM, atenent al seu valor paisatgístic, agrícola, històric, i ambiental, des de l'òptica municipal, els considera inadequats per al desenvolupament urbà i clau per garantir la utilització racional del sòl i la qualitat de vida, d'acord amb el model escollit de desenvolupament urbanístic sostenible, d'acord amb el que disposa l'article 3 de la Llei d'urbanisme. El POUM considera que aquests sòls s'han de preservar del desenvolupament urbà, i mantenir i potenciar els valors destacats, inclosa la ramaderia.

S'inclouen en aquesta categoria de sòl aquells sòlsrústics originàriament agrícoles, conreats o no.

Es distingeix una única subzona: Subzona 21a: Agrícola de secà Comprèn la majoria dels terrenys agrícoles, de mida mitjana - petita, situats als terrenys municipals, amb vegetació arbustiva als marges de les diferents parcel les conreades. Són sòls de cert pendent (10 - 25%) de valor paisatgístic pel paisatge mosaic que mostren en aquesta part menys alterada del municipi de Calders.

2. Segregacions: no es permeten divisions que donin lloc a superfícies inferiors a la unitat mínima de conreu que determina el Decret 169/1983, de 12 d'abril, sobre unitats mínimes de conreu.

3. Condicions d'ús: en general els únics usos permesos són l'agrícola i el ramader.

Els usos i activitats es regulen en el quadre de l'article 174 d'aquestes normes.

Por su parte, el art. 174.6 de las susodichas normas es del siguiente tenor: (...)Amb caràcter general i sens perjudici de la restricció d'usos regulada a cada clau de zonificació són permesos els usos següents: a) Actuacions específiques per destinar aquest sòl a activitats o equipaments d'interès públic que s'hagin d'emplaçar en el medi rural.

Sota la regulació normativa de cada zona, i de conformitat amb la Llei d'urbanisme, aquest sòl es podrà destinar a activitats o equipaments d'interès públic que s'hagin d'emplaçar en el medi rural. Per a l'admissió d'aquests usos serà imprescindible seguir el procediment per aprovar-los que determina l'article 48 de la Llei d'urbanisme, i els articles 47 i 57 del RDLU.

S'entén que són d'interès públic: a.1) Les activitats col lectives de caràcter esportiu, cultural, d'educació en el lleure i l'esbarjo que es desenvolupin a l'aire lliure, amb les obres i instal lacions mínimes i imprescindibles per a l'ús que es tracti.

a.2) Els equipaments i serveis comunitaris que estiguin vinculats funcionalment al medi rural o que, per llurs dimensions o requeriments funcionals, no sigui adequat que s'integrin en la trama urbana.

a.3) Les infraestructures pròpies del sistema urbanístic de comunicacions.

a.4) Les instal lacions i les obres necessàries per a serveis tècnics com les telecomunicacions, la infraestructura hidràulica general, les xarxes de subministrament d'energia elèctrica, d'abastament i subministrament d'aigua i de sanejament, la gestió de residus, la producció d'energia a partir de fonts renovables i les altres instal lacions ambientals d'interès públic.

L'autorització de les actuacions específiques d'interès públic a què es refereix l'apartat a.4) antecedent ha de justificar degudament que l'àmbit d'actuació no està sotmès a un règim especial de protecció amb el qual siguin incompatibles, per raó dels seus valors paisatgístics, històrics, arqueològics, científics, ambientals o culturals, per l'existència de riscs naturals o pel fet d'estar subjecte a limitacions o a servituds per a la protecció del domini públic(...) En cuanto al PTPCC, habrá que tener presentes los preceptos de su normativa que vamos a transcribir a continuación: (...)Article 2.6 Sòl de protecció especial: definició Comprèn aquell sòl que pels seus valors naturals o per la seva localització en el territori, el Pla considera que és el més adequat per a integrar una xarxa permanent i contínua d'espais oberts que ha de garantir la biodiversitat i vertebrar el conjunt d'espais oberts del territori amb els seus diferents caràcters i funcions.

El sòl de protecció especial incorpora aquells espais que han estat protegits per la normativa sectorial com el Pla d'Espais d'Interès Natural i la Xarxa Natura 2000.

(...)Article 2.7 Sòl de protecció especial: regulació (...)2. Amb relació a les actuacions en sòl no urbanitzable que es poden autoritzar a l'empara dels apartats 4 i 6 de l'article 47 del Text refós de la Llei d'urbanisme, aprovat pel Decret legislatiu 1/2005, de 26 de juliol, i dels articles concordants del Reglament de la Llei d'urbanisme, aprovat pel Decret 305/2006, de 18 de juliol, s'entén que el sòl de protecció especial està sotmès a un règim especial de protecció al qual fa referència l'apartat 5 de l'article esmentat i que són incompatibles totes aquelles actuacions d'edificació o de transformació de sòl que puguin afectar de forma clara els valors que motiven la protecció especial.

5. (...) com també totes aquelles altres edificacions i activitats, autoritzables en determinades circumstàncies en el sòl no urbanitzable a l'empara de l'article 47 del Text refós de la Llei d'urbanisme, aprovat pel Decret legislatiu 1/2005, de 26 de juliol i dels articles concordants del Reglament de la Llei d'urbanisme, aprovat pel Decret 305/2006, de 18 de juliol, requereixen, per a ser autoritzades, la incorporació a l'estudi d'impacte i integració paisatgística, que és preceptiu d'acord amb el que disposa l'article 6.4 per tractar-se d'edificacions aïllades, d'un capítol que analitzi els efectes de la inserció de l'edificació en l'entorn territorial i demostri la seva compatibilitat amb la preservació dels valors que motiven la protecció especial d'aquest sòl, sense perjudici del que s'assenyala a l'apartat 8. En tot cas, no s'autoritzaran aquestes edificacions i activitats en sòl de protecció especial si hi ha alternatives raonables d'ubicació en sòls de protecció preventiva o territorial. Tampoc no s'autoritzaran noves edificacions en sòl de protecció especial si existeixen alternatives de reutilització d'edificacions existents en desús (...) 4.6.3: Resolución de la controversia: Frente a la regulación general del suelo no urbanizable de clave 21 contenida en el POUM, es patente que en el supuesto de autos deberán prevalecer las determinaciones del PTCC (art. 13.2 TRLU). Y el PTPCC, en su art. 2.7.5, aunque abre la posibilidad a que en el suelo de protección especial puedan encontrar asiento instalaciones de carácter deportivo, exige que previamente queden descartadas alternativas razonables de ubicación en el suelo de protección preventiva o territorial. Alternativas, como es obvio, que deberán buscarse en el propio ámbito territorial del PTPCC, aunque ello pueda suponer el traslado del proyecto a un municipio distinto del previsto o deseado inicialmente.

Pues bien: en el supuesto de autos (en que el suelo concernido es de 'protección especial') no consta el más mínimo esfuerzo por hallar una ubicación apta del circuito de motocrós en suelo de protección preventiva o territorial.

Como es de ver, no se trata ya de que se haya omitido (como así ha sido) el estudio de alternativas de emplazamiento que impone con claridad el art. 69.2 para los planes especiales autónomos (el PEU sin duda los es, toda vez que no trae causa de un mandato del POUM, amén de referirse a un 'sistema' -art.

34.5 TRLU- que no por ser de titularidad privada puede verse privado de tal condición). Se trata de algo más grave. Se trata de la omisión de un estudio de alternativas exigido por el planeamiento territorial en beneficio de intereses medioambientales de superior rango o jerarquía. Omisión, pues, que, por llevar aparejada una infracción del principio de jerarquía normativa, deberá traer consigo la correspondiente declaración de nulidad de pleno derecho del PEU, sin necesidad de entrar en mayores consideraciones.

Las Administraciones demandadas han venido sosteniendo que el emplazamiento escogido es un buen lugar; pero lo que no han acreditado (y ese es el problema) es la inexistencia de lugares tan buenos o aptos como el Canadell, en suelo de protección preventiva o territorial, en otros parajes de las comarcas centrales.

4.7: Existencia o no de la evaluación ambiental estratégica del PEU y carácter preceptivo o no de esta última En este punto, todo el debate se ha centrado en determinar la legislación aplicable y en si era o no necesario ensamblar la aprobación del PEU a un procedimiento conexo de evaluación ambiental estratégica o, cuando menos, si era necesario que el órgano ambiental se pronunciase sobre la necesidad o no de esa evaluación.

Las demandadas han insistido en que no es aplicable al caso la Llei 6/2009, de 28 d'abril, d'avaluació ambiental de plans i programes atendida la fecha (24 de mayo de 2007) en la que fue presentado ante el Ayuntamiento el proyecto de PEU. Ningún problema: estaremos a lo dispuesto en la Ley 9/2006, de 28 de abril, sobre evaluación de los efectos de determinados planes y programas en el medio ambiente (LEA). Pero una atenta lectura de esta Ley no podrá llevarnos a otra conclusión que no sea la de considerar que el PEU omitió indebidamente el procedimiento de evaluación ambiental estratégica (EAE); procedimiento, éste, que no cabe confundir con la evaluación o el estudio que constituye la premisa inmediata de las declaraciones de impacto ambiental.

Conviene advertir que para resolver la presente controversia no vamos a poder partir de la realidad ya existente, conformada sin base legal; sino que deberemos realizar el esfuerzo de razonar cual si el circuito aún no hubiese ejecutado, pues de lo contrario estaríamos defraudando las premisas de las que partía la LEA y, de consuno, estaríamos premiando una estrategia basada en 'hechos consumados'.

El PEU fue analizado por la Administración ambiental, pero no fue sometido -como ya hemos señalado- a un procedimiento de evaluación ambiental estratégica. ¿Existían elementos de juicio para considerar que el circuito no era susceptible de tener efectos significativos en el medio ambiente y que por el reducido ámbito territorial afectado el 'órgano ambiental' autonómico podía exonerarlo de ese trámite? [art. 3.3.a) y 4 LEA].

Los pronunciamientos de la Administración Ambiental que obran en los autos, desde luego no permiten alcanzar tal conclusión. En este sentido, resulta elocuente el informe de 10 de abril de 2013, emitido por la Oficina Territorial d'Acció i Avaluació Ambiental de Barcelona, que pasaremos a reproducir: Como es de ver, se trata de un informe de benevolencia. De un informe que en ningún caso contiene una declaración expresa de exoneración en lo que atañe a la evaluación ambiental estratégica.

Es más, los apartados de 'análisis ambiental' y 'conclusiones' no permiten alcanzar tal conclusión, toda vez que: -Resaltan la primacía de los valores agrícolas que el POUM ha perpetuado.

-Se hacen eco de la presencia de valores ambientales importantes.

-Insisten en la necesidad de priorizar la instalación del equipamiento en suelo de protección preventiva o territorial, de lo que se sigue el tácito reconocimiento de que esa misma instalación, en suelo de protección especial podría tener repercusiones ambientales negativas.

-Reconocen la existencia de corredores ecológicos que pueden verse afectados por las obras de cierre perimetral y de desmontes y terraplenado.

-Advierten de la colindancia de un hábitat forestal de interés comunitario no prioritario.

-Advierten, asimismo, de la presencia de riqueza faunística, así como de aves de rapiña diurnas, que gozan de protección interna y comunitaria y que pueden verse perjudicadas.

Y todo ello, sin añadir qué cambios ya se habrían operado entre la fecha de entrada en funcionamiento del circuito de forma irregular (año 2005, se nos dice) y la fecha de aprobación del PEU casi diez años después.

Así, pues, con los datos que nos han sido ofrecidos, no puede afirmarse que nos hallemos en un ámbito (que se pretende reducido) exento de efectos significativos sobre el medio ambiente como consecuencia de la instalación del circuito. Por lo tanto, no cabrá considerar justificada la omisión de la evaluación ambiental estratégica en los términos exigidos en su momento por la Ley básica 9/2006, de 28 de abril. Razón de más para declarar nula de pleno derecho la aprobación definitiva del PEU.



QUINTO: Costas De conformidad con lo dispuesto en el art. 139.1 LJCA , la estimación del recurso deberá llevar aparejada la condena en costas de las Administraciones demandadas. Ello no obstante, esa condena -por todos los conceptos- quedará limitada a un máximo de 2.000 euros, a satisfacer a partes iguales por el DTS y por el Ayuntamiento de Calders.

Fallo

En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Sección Tercera) HA DECIDIDO: ESTIMAR el presente recurso contencioso-administrativo ordinario nº 243/2015, promovido por los SRES. Olegario , Benita , Pio y Primitivo , así como por la ASSOCIACIÓ D'AMICS DEL CENTRE D'ARTS I SOSTENIBILITAT DEL FORN DE LA CALÇ y por EL FANAL, GRUP CULTURAL I ECOLOGISTA DEL MOIANÈS contra el DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA, con la oposición añadida del ILMO. AYUNTAMIENTO DE CALDERS y, en su consecuencia: 1: DECLARAR NULO DE PLENO DERECHO el Pla especial per a la implantació d'un circuit de motocrós als plans del Canadell, al municipi de Calders (Acuerdos de 4 de julio de 2013 y 18 de noviembre de 2014, de la COMISSIÓ TERRITORIAL D'URBANISME DE LA CATALUNYA CENTRAL-D.O.G.C nº 6934-13.8.2015).

2: INSTAR del DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERAL DE CATALUNYA la publicación, a su costa, de nuestro veredicto en el DOGC, dentro de los diez días siguientes al de adquisición de firmeza de la presente Sentencia.

Con la imposición de las costas del proceso al DEPARTAMENT DE TERRITORI I SOSTENIBILITAT DE LA GENERAL DE CATALUNYA y al ILMO. AYUNTAMIENTO DE CALDERS en los términos del fundamento jurídico quinto, que se dan por reproducidos.

Notifíquese, y hágase saber a las partes que la presente Sentencia no es firme.

Contra la misma podrá interponerse recurso de casación de conformidad con lo dispuesto en los art. 86 a 89 LJCA , amén de lo señalado por el Acuerdo de 26 de abril de 2016, de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo (BOE 162, de 6 de julio de 2016).

Así por esta nuestra Sentencia, de la que se unirá certificación a los autos, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado ponente, hallándose la Sala en audiencia pública en el mismo día de su pronunciamiento. Doy fe.