Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 836/2017, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 163/2016 de 30 de Noviembre de 2017

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU

SECCIÓ 3ª

Recurs d'apel lació núm. 163/2016

Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Lleida

Procediment ordinari núm. 364/2014

Apel lant: SR. Camilo

Representant de l'apel lant: SR. JESÚS MIGUEL ACÍN BIOTA, Procurador

Apel lat: IL LM. AJUNTAMENT DE LES VALLS D'AGUILAR

Representant de l'apel lat: SRA. BLANCA SORIA CRESPO, Procuradora

S E N T È N C I A núm. 836

Magistrats/ades:

IL LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President

IL LMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL

IL LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO

Barcelona, 30 de novembre de 2017

LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ 3ª), en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució , ha pronunciat la SENTÈNCIA que segueix, a les actuacions del recurs d'apel lació núm. 163/2016, promogut, com a apel lant, pel SR. Camilo -representat pel Procurador SR. JESÚS MIGUEL ACÍN BIOTA i assistit pel Lletrat SR. LLUÍS SIERRA I XAUET-, essent l'apel lat L'IL LM. AJUNTAMENT DE LES VALLS D'AGUILAR -representat per la Procuradora SRA. BLANCA SORIA CRESPO i assistit pel Lletrat SR. JOSEP LLUÍS RODRÍGUEZ I ROS-.

Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il lm. Sr. HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer de la Sala.

Antecedentes

PRIMER:En el sí del procediment ordinari núm. 364/2014, promogut pel SR. Camilo contra L'IL LM. AJUNTAMENT DE LES VALLS D'AGUILAR, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Lleida dictà la Sentència núm. 240, de 31 de maig de 2016 , amb el veredicte que segueix:

'Que debo DESESTIMAR Y DESESTIMO el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por Camilo contra el acuerdo del Pleno de la Corporación de fecha de 25 de marzo de 2014 por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto por la actora contra el acuerdo del Pleno de fecha de 29 de octubre de 2013 aprobación de la liquidación de gastos y suplidos por el derribo de las obras que ascendían a 38.735,25 euros, declarando dicha Resolución ajustada a derecho.

Se imponen las costas a la parte recurrente pero limitadas en la cuantía de 1.000 euros.'

SEGON:Disconforme amb el veredicte, l'actor deduí apel lació en temps i forma, a la qual s'hi oposà la Corporació local demandada.

TERCER:Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel lació i, un cop verificats els tràmits processals pertinents, s'assenyalà el dia 22 de novembre de 2017 per tal de votar i decidir, la qual cosa es verificà en aquests mateixos termes.

QUART:En la tramitació d'aquest recurs d'apel lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.

Fundamentos

PRIMER:Tal com ja hem expressat, en el sí del procediment ordinari núm. 364/2014, promogut pel SR. Camilo contra L'IL LM. AJUNTAMENT DE LES VALLS D'AGUILAR, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Lleida dictà la Sentència núm. 240, de 31 de maig de 2016 , amb el veredicte que segueix:

'Que debo DESESTIMAR Y DESESTIMO el Recurso Contencioso Administrativo interpuesto por EDUALD PLA COLOM contra el acuerdo del Pleno de la Corporación de fecha de 25 de marzo de 2014 por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto por la actora contra el acuerdo del Pleno de fecha de 29 de octubre de 2013 aprobación de la liquidación de gastos y suplidos por el derribo de las obras que ascendían a 38.735,25 euros, declarando dicha Resolución ajustada a derecho.

Se imponen las costas a la parte recurrente pero limitadas en la cuantía de 1.000 euros.'

L'anterior veredicte vingué precedit de les consideracions que passarem a transcriure (en endavant les negretes i subratllats seran nostres):

'PRIMERO.-Es objeto del presente recurso el acuerdo del Pleno de la Corporación de fecha de 25 de marzo de 2014 por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto por la actora contra el acuerdo del Pleno de fecha de 29 de octubre de 2013 aprobación de la liquidación de gastos y suplidos por el derribo de las obras que ascendían a 38.009,25 euros.

(...)

TERCERO.-Consta que se efectuaron comunicaciones al recurrente a fin de adoptar medidas por el mal estado de la finca. Así, se recoge en la documental aportada por la demandadaen fecha de 15 de mayo, 14 de agosto y 25 de septiembre de 2006(documentos número 1,2 y 3 de la contestación a la demanda). También consta unrequerimiento (documento número 4) en fecha de 20 de septiembre de 2007 junto con el informe del arquitecto municipalen el que se indica. 'que l'esmentat de conservació de la construcción es molt deficient, fins al punt que des la via publica es pot observar perfectament un minim de tres bigues trencades, tres bigues més, que ja han col.lapsat, aixi mateix hi ha dos zones del mur de càrrega que també ja han col.lapsat (veure annex 1 fotos). Tot aixó representa un evident, un greu perill per a la seguretat de les persones que circulen per la via pública, a la que aquestes construccions fan façanca, així com per als posibles ocupants del conjunt d'edificis objecte del present informe. Que es del tot imprescindible una inmediata actuació correctora, de les greus patologies estructurals que presenta l'edifici o procedir a un enderrocament controlat del mateix'.Dicho requerimiento fue reiterado en fecha de 30 de noviembre de 2007(documento número 5).El 3 de diciembre de 2007 se realiza una visita y se comprueba que sólo se ha colocado una malla. Posteriormente en fecha de 27 de febrero de 2008 se dictó el Decreto de Alcaldía 20/2008 indicando las medidas que se deberían adoptar notificado en fecha de 28 de febrero. Dicho requerimiento también fue reiterado en fecha de 26 de febrero de 2010 y el 26 de marzo de 2010 se realiza un tercer informe técnico y en fecha de 7 de septiembre de 2012 según consta en el documento número 1 del expediente administrativo.

El 1 de mayo de 2013 se va a producir el colapso total del edificio.Como consecuencia de estos hechos, ese mismo día se dicta Decreto en el que se ordena la adopción de la siguiente medida: 'Retirar la runa de tota la zona, i els elements que encara están en peu i es troben en estat precari, evitatn que puguin tomar a afectar a la via publica, per perill de noves desestabilitzacions. Organitzar l'accés per a efectuar tot el seguit de les obres preventives i la restitució de la seguretat viaria i dels serveis infrastructurals afectats, incloses les demolicions d'elements irrecuperables, de manera que es permeti restablir la vialitat. Reposar els serveis els suports de paviment i el paviment de carrer amb les condicions que siguin precises i suficients per a garantir l'estabilitat i l'accesibilitat a la zona afectada'.

Se concedia un plazo de 72 horas para llevar a cabo estas medidas y como no se llevaron a cabo en fecha de 14 de mayo de 2013 se dictó el Decreto 28/2013 para la ejecución subsidiaria de dichas medidas (documento número 7 del expediente administrativo) y se dicta también el Decreto número 29/2013 por el que se encarga las obras a la empresa Excavacions Cal Toni- Santacreu, S.L.U. con carácter de urgencia.

Consta en el expediente administrativo la factura del técnico municipal de la dirección de la obra y la documentación técnica de la ejecución subsidiaria Pallers de Cal Llosa (documento número 13 y 14). En fehca de 29 de octubre de 2013 por el Pleno se aprobó la certificación, factura y requerir a los propietarios para proceder al pago.

CUARTO.- El artículo 197 del TRLU establece que: '1. 'Las personas propietarias de toda clase de terrenos, construcciones e instalaciones deben cumplir los deberes de uso, conservación y rehabilitación establecidos por esta Ley, por la legislación aplicable en materia de suelo y por la legislación sectorial. Están incluidas en estos deberes la conservación y la rehabilitación de las condiciones objetivas de habitabilidad de las viviendas. 2. Las personas propietarias o la administración deben sufragar el coste derivado de los deberes a que se refiere el apartado 1, de acuerdo con la legislación aplicable en cada caso y teniendo en cuenta el exceso sobre el límite de los deberes de las personas propietarias cuando se trate de obtener mejoras de interés general. 3. Los ayuntamientos tienen que ordenar de oficio o a instancia de cualquier persona interesada, la ejecución de las obras necesarias para conservar las condiciones a que se refiere el apartado 1. Las órdenes de ejecución deben ajustarse a la normativa de régimen local, con observancia siempre del principio de proporcionalidad administrativa y con la audiencia previa de las personas interesadas. 4. El incumplimiento injustificado de las órdenes de ejecución a que hace referencia el apartado 3 habilita a la administración para adoptar cualquiera de las medidas de ejecución forzosa siguientes: a) La ejecución subsidiaria a cargo de la persona obligada. b) La imposición de multas coercitivas, de acuerdo con lo establecido por el artículo 225.2, que se puede reiterar hasta que se cumpla la obligación de conservación. 5. El incumplimiento de la orden de ejecución a que hace referencia el apartado 3 habilita a la administración, asimismo, a incluir la finca en el Registro Municipal de Solares sin Edificar, a los efectos de lo que establecen el artículo 179 y los artículos concordantes'.

En primer lugar, hay que analizar si se realizó correctamente la ejecución subsidiaria. Como ya hemos visto anteriormente se realizaron diferentes requerimientos a los propietarios. Posteriormente, el Decreto de Alcaldía de fecha 6 de mayo de 2013 y dado que había transcurrido el plazo otorgado a la actora sin que se hubiera verificado la ejecución de las obras se acordó la ejecución subsidiaria de las obras de derribo y se acordó proceder a la contratación de una empresa para realizar dichas obras.

De lo expuesto se advierte que la actuación descrita se dicta en el marco de la competencia que ostentan las Administraciones Públicas para proceder a la ejecución subsidiaria de los actos administrativos, a través de sus órganos competentes en cada caso y previo apercibimiento, acordando en el caso de Autos al amparo del artículo 98 de la LRJAPyPAC la ejecución subsidiaria del derribo de la edificación y ello ante el incumplimiento de la actora de proceder a realizar las actuaciones necesarias.

Debemos recordar que el artículo 95 de la Ley 30/92 previene que las Administraciones Públicas, a través de sus órganos competentes en cada caso, podrán proceder, previo apercibimiento, a la ejecución forzosa de los actos administrativos, salvo en los supuestos en que se suspenda la ejecución de acuerdo con la Ley, o cuando la Constitución o la Ley exijan la intervención de los Tribunales, procediendo la ejecución subsidiaria, como medio de ejecución forzosa, cuando se trate de actos que por no ser personalísimos puedan ser realizados por sujeto distinto del obligado, en cuyo caso la Administración realizará el acto, por sí o a través de las personas que determine, a costa del obligado, a quien se exigirá su importe y los daños y perjuicios mediante el procedimiento de apremio, sin perjuicio de que antes de la ejecución pueda liquidarse aquél de forma provisional y a reserva de la liquidación definitiva (arts. 96 y 98 de la LRJAPPAC). En su actuación subsidiaria la Administración tiene en todo caso que respetar los derechos fundamentales de los sujetos pasivos de la ejecución, especialmente otorgándoles con carácter previo la posibilidad de ejecutar voluntariamente y en un plazo razonable el acto administrativo.

Todo acto administrativo en cuanto reviste apariencia externa de legalidad obliga a su inmediato cumplimiento, se dice por ello que son ejecutivos. La ejecutividad es por tanto la cualidad del acto administrativo de producir todos sus efectos aún contra la voluntad del obligado. La ejecutividad por tanto es el privilegio por el que los actos administrativos son ejecutivos desde que se dictan y la ejecutoriedad o acción de oficio es la facultad de la Administración para ejecutar por si misma el acto administrativo. Así el art 56 de la Ley 30/1992 de régimen jurídico de las administraciones públicas señala que los actos de las Administraciones Públicas sujetos al Derecho Administrativo serán ejecutivos con arreglo a lo dispuesto en la Ley 30/1992, estableciendo el artículo 57 del mismo texto legal que los actos de las Administraciones Públicas sujetos al Derecho Administrativo se presumirán válidos y producirán efectos desde la fecha en que se dicten, salvo que en ellos se disponga otra cosa. Los actos de las Administraciones Públicas sujetos al Derecho Administrativo serán inmediatamente ejecutivos, salvo lo previsto en los artículos 111 y 138, y en aquellos casos en que una disposición establezca lo contrario o necesiten aprobación o autorización superior ( art 94). Las Administraciones Públicas, a través de sus órganos competentes en cada caso, podrán proceder, previo apercibimiento, a la ejecución forzosa de los actos administrativos, salvo en los supuestos en que se suspenda la ejecución de acuerdo con la ley, o cuando la Constitución o la ley exijan la intervención de los Tribunales según prevé el artículo 95 del citado cuerpo legal .

En el caso de Autos, tras el dictado de las citadas Resoluciones judiciales, la Administración ordenó a la actora realizar una serie de medidas para garantizar la estabilidad y accesibilidad de la zona afectada, acto que también se le notificó en forma; luego de no haberse cumplido la orden recibida, se dictó el decreto de ejecución subsidiaria lo que llevó a la Administración a fijar fecha para llevar a cabo la ejecución de las medidas de acuerdo con los términos recogidos en el proyecto de obra de derribo elaborado por el Sr. FIOL, por lo que procede confirmar aquella actuación administrativa relativa a la ejecución subsidiaria de medidas ejecutadas al amparo del principio de ejecutividad de los actos administrativos y habiéndose requerido dándole la oportunidad de cumplir voluntariamente el mandato de la Administración, actuación totalmente pertinente confirmada por las citadas Resoluciones judiciales, sin que la actora hubiera dado cumplimiento a dicha orden en el plazo concedido a dichos efectos con la advertencia de que en caso de incumplimiento se procedería a la ejecución subsidiaria, lo que permite apreciar la corrección jurídica del acuerdo de ejecución subsidiaria, en los términos exigidos por la normativa de aplicación y con observancia de las garantías que se derivan de la misma.

QUINTO.- En segundo lugar, se alega por la recurrente que la factura está sobrevalorada y para ello aporta un informe pericial elaborado por el arquitecto Jesús Ángel que valora la ejecución del muro en 17.088,71 euros. Llegados a este punto, ante la existencia de informes periciales que establecen distintas valoraciones,necesariamente debe darse prevalencia o mayor credibilidad al informe emitido por los servicios técnicos de la Administración Pública demandada pues ha de presumirse que los técnicos de la Administración se hallan alejados de los intereses de las partes y gozan de mayor objetividad ( S.T.S. de 17 de julio de 2000 , STS Sala 3ª de 17 julio 2000 , 28 de junio de 1999 STS Sala 3ª de 28 junio 1999 , entre muchos otros). A mayor abundamiento, dicha prevalencia del informe técnico emitido por los servicios técnicos municipales frente al informe pericial de parte emitido por el Sr. Jesús Ángel adquiere mayor relevancia si se tiene en cuenta que el Sr. Luis fue el director de las obras y como manifestó en su declaración en el acto del juicio casi todas las obras se tuvieron que hacer a mano y con maquinaria pequeña porque las calles para acceder al edificio son muy estrechas e indicó que tuvo que ir cada día durante un mes y medio. Consta aportado en las actuaciones informe sobre la ejecución subsidiaria elaborado por el perito de la Corporación municipal Luis en el que se detalla exhaustivamente las actuaciones realizadas durante la ejecución.

Otra de las cuestiones que se plantea es que el muro fue ejecutado en una posición que no correspondía con el anterior de forma que la parcela ha perdido una superficie de 15,27 metros cuadrados. Según el informe pericial del arquitecto municipal Sr. Luis está justificado como así lo explicó en el acto del juicio y en su informe pericial se recoge lo siguiente: 'en relació a la ocupació assenyalada de 711 metres de la finca de la propietat DIRECCION000 ', es tracta d'ajustar las alineacions segons el POUM vigent aprovat en dat 12 de juny de 2014, i que en cap suposa minvament de l'aprofitament urbanistic de la finca que no s'altera.En relació a la presencia d'escorrentius al mur construit per a suport del vial afectat per l'ensulsiada a reparar, s'entén que les disposicions constructives i técniques adoptades son preventives, que s poden segellar sense més efecte, ja que la seva disposició era provisional en el curs de l'execució de les obres d'urgenica i per a evitar mals majors, en el momento de l'actuació dificultoda per l'accesibilitat i la reduïda mobilitat en l'espai de maniobra.El mur executat en cap cas será el de suport estructural de la futura construcción sobre la finca. En qualsevol cas no hi ha cap possibilitat de restauració de l'inmoble antic a la part afectada que ha caigut integrament, i per tant si s'escau es tractará de executar una nova construcción des de la fonamentació'.

Por último, no cabe la compensación dado que ningún tipo de prueba se ha realizado para acreditar que el Ayuntamiento debe alguna cantidad a la parte recurrente, cuestión que no ha quedado acreditada.

SEXTO.- De conformidad con el art. 139 de la Ley Jurisdiccional se imponen las costas a la parte recurrente pero limitadas en la cuantía de 1.000 euros.'

SEGON:L'apel lant ha sol licitat d'aquest Tribunal la revocació de la Sentència d'instància i, alhora, l'estimació íntegra de la seva demanda; i ho ha fet amb un uns al legats que podríem sintetitzar de la manera que segueix:

1: Inexistència de la situació d'urgència al legada per l'Ajuntament.

2: Indeguda aplicació del Pla d'ordenació urbanística municipal (POUM) i consegüent detracció, sense compensació, de 15 m2 de superfície de la finca.

3: Recurs prematur a l'execució subsidiària.

4: Durant anys, passivitat de l'Ajuntament a l'hora d'informar sobre l'estatus urbanístic de la finca.

5: Manca de valoració adequada de l'informe tècnic aportat per la propietat i caràcter desproporcionat del cost de les obres.

TERCER:L'Ajuntament apel lat ha sol licitat la desestimació de l'apel lació amb un conjunt d'arguments que resumirem tot seguit:

1: Caràcter urgent de l'actuació, acreditat a l'expedient i, en qualsevol cas, caràcter ferm i consentit del Decret municipal de 6 de maig de 2013 (la Sentència d'instància, per error, el data el dia 1).

2: Incompliment flagrant, per part de l'apel lant, del seu deure de conservació de l'imoble concernit.

3: Impossibilitat de prescindir de la valoració de la prova feta pel Jutjat d'instància sense incórrer en error notori o en arbitrarietat.

4: Improcedència de la compensació reclamada per les raons que va fer seves la Sentència apel lada.

QUART:L'apel lació no podrà prosperar, i aquest Tribunal haurà de fer seus -íntegrament- els fonaments jurídics de la Sentència d'instància; però no sense afegir les consideracions que segueixen:

1ª: El caràcter ferm i consentit dels Decrets municipals dictats l'any 2013, haurà d'impedir que passem a contrastar la legalitat d'altra cosa que no siguin els actes administratius impugnats davant el Jutjata quo;a saber: els estrictament relacionats amb el cost de les actuacions executades subsidiàriament per l'Ajuntament, així com la decisió de repercutir aquest cost en l'ara apel lant.

El fet que els actes precedents esdevinguessin inatacables per manca d'impugnació en temps i forma, impedia posar en entredit les premisses fàctiques i jurídiques de les quals havia partit l'Ajuntament per tal d'acabar aprovant la liquidació dels costos de l'execució subsidiària i llur repercussió a l'ara recurrent.

2ª: Quant a la susdita liquidació, haurem de coincidir un cop més i, alhora, donar per reproduïdes les consideracions fetes pel Jutjat d'instància a través del fonament jurídic cinquè de la Sentència que hem transcrit. Consideracions, aquestes, que no s'han vist eficaçment desvirtuades per l'apel lant.

3ª: I tres quarts del mateix haurem de dir a propòsit de la detracció de 15 m2 de superfície, denunciada pel recurrent. No sense afegir que aquesta mal anomenada 'detracció' porta causa de la reconstrucció d'un mur propietat del recurrent. D'un mur que havia esdevingut disconforme amb el planejament urbanístic i que res hauria impedit que es mantingués en la seva posició original de no haver fer fallida la construcció. Però en produir-se aquesta fallida per manca d'una conservació adequada per part de la propietat, la reconstrucció del mur havia d'adequar-se necessàriament als paràmetres del planejament urbanístic vigent (art. 108 del text refós de la Llei d'urbanisme -TRLU-), sense que d'aquest deure d'adaptació s'hagués de derivar cap dret a percebre una indemnització (art. 6 TRLU), en respondre a una mera delimitació del contingut del dret de propietat.

CINQUÈ:Atès allò que disposen els apartats 2 i 4 de l'art. 139 LJCA , la íntegra desestimació de l'apel lació haurà de venir acompanyada de la imposició de les costes d'aquesta alçada a la part apel lant; per bé que limitant-les a 1.000 euros per tots els conceptes, amb l'afegit de l'IVA que correspongui.

Fallo

Per tot allò que ha estat exposat, aquesta Secció 3ª de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de CatalunyaHA DECIDIT:

DESESTIMARel present recurs d'apel lació núm. 163/2016, promogut pel SR. EUDALD PLÀ I COLOM amb l'oposició de L'IL LM. AJUNTAMENT DE LES VALLS D'AGUILAR i, conseqüentment, CONFIRMAR en tots els seus extrems la Sentència núm. 240, de 31 de maig de 2016, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Lleida en el sí del procediment ordinari núm. 364/2014.

Amb la imposició de les costes de l'apel lació a la part apel lant; per bé que limitant-les a 1.000 euros per tots els conceptes, amb l'afegit de l'IVA que correspongui.

Notifiqui's, i faci's saber a les parts que aquesta Sentència no és ferma.

Contra la mateixa podrà interposar-se recurs de cassació davant el Tribunal Suprem.

Aquest recurs haurà de preparar-se davant d'aquesta la nostra Sala i Secció en un termini màxim de trenta dies hàbils, comptadors des de l'endemà d'haver estat rebuda la notificació corresponent, de conformitat amb l' art. 89 i concordants de la Llei 29/1998, de 13 de juliol , reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa (LJCA), modificada per la Llei Orgànica 7/2015, de 21 de juliol.

La preparació del recurs de cassació haurà d'ajustar-se a les previsions de l'expressat art. 89 (punt 2) LJCA i només podrà fonamentar-se en la vulneració del dret estatal o europeu. En qualsevol cas, els seus promotors hauran de tenir present l'Acord de 19 de maig de 2016, del Consell General del Poder Judicial, pel qual es fa públic l'Acord de 20 d'abril de 2016, de la Sala de Govern del Tribunal Suprem, de fixació de regles sobre l'extensió màxima i altres condicions extrínseques dels escrits processals referits al Recurs de Cassació (BOE núm. 162, de 6 de juliol de 2016).

No hi cabrà, en canvi, recurs de cassació davant la Sala del Contenciós Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya fonamentat en l'eventual vulneració del dret autonòmic, en equiparar-se, en aquest cas, les Sentències dictades per la Sala del Tribunal Superior, a les dictades per la Sala 3ª del Tribunal Suprem en el seu propi àmbit ( Resolucions interlocutòries de 10 de maig de 2017, entre d'altres, dictades per la Secció de Cassació de la Sala del Contenciós Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, en els recursos de cassació autonòmica núm. 3/2017 i 8/2017 ).

Aquesta és la nostra Sentència, que pronunciem, manem i signem. Un cop ferma, adjunteu-ne una certificació literal al rotlle d'apel lació i lliureu-ne testimoni al Jutjat d'origen junt amb les actuacions rebudes; i tot això, als efectes de les diligències processals que s'escaiguin.

PUBLICACIÓ.-El dia d'avui i en audiència pública, el Magistrat ponent ha llegit i ha publicat la Sentència anterior. En dono fe.