Sentencia Contencioso-Administrativo 245/2025 Tribunal de Instancia. Sección de lo Contencioso-Administrativo plaza nº 1 de Lugo, Rec. 169/2025 de 23 de diciembre del 2025

PRIMERO.- Sobre la Sentencia de 18/12/2024 de la Sala de lo C/A del TSJ de Galicia, Sección 1ª (rec. Apelación nº 383/2024 )

Dicha Sentencia, confirmó la Sentencia de 08/10/2024 del Juzgado de lo C/A nº1 de A Coruña, en cuya virtud se estimó parcialmente la demanda formulada. Así, en el Fallo se hace constar: "Que estimo parcialmente el recurso contencioso administrativo interpuesto por el procurador D. Diego Ramos Rodríguez, en nombre y representación de Dña. Esmeralda, frente a la desestimación del recurso de alzada interpuesto frente a la resolución del Gerente del Área Sanitaria de Lugo, A Mariña e Monforte de Lemos de 6.10.2023, por la que se desestima la solicitud formulada por la demandante sobre abono del complemento de productividad variable, anulando las resoluciones citadas y reconociendo el derecho de la demandante a que le sea valorado el cumplimiento de objetivos correspondiente al período comprendido entre el mes de septiembre de 2021 y el 1 de enero de 2023, con el consiguiente pago, en caso de cumplimiento de los objetivos, del complemento de productividad variable, más los correspondientes intereses legales

El Fundamento Jurídico Quinto de la Sentencia del TSJ, es del siguiente tenor literal:

"QUINTO.- Decisión del tribunal. Desestimación del recurso de apelación.

Sobre lo mismo ya se dictaron por los Juzgados de lo Contencioso-administrativo 1 y 2 de Santiago de Compostela y 4 de La Coruña las 17 sentencias que forman parte del procedimiento contencioso, firmes. Razones de seguridad jurídica favorecen la confirmación.

La apelante argumenta que no se puede sostener que no se ofreciera a la demandante a su firma entre el período septiembre 2021 a 01/01/2023 pues, de ser así, tampoco se le hubiesen ofrecido a la firma para el período de 2023 en adelante.

El argumento, por sí solo, no conduce a la estimación de la apelación, porque vale también para sostener que la firma para el período posterior es contraria al rechazo de la firma para el período en cuestión.

A ello hemos de añadir que, del examen del expediente, resulta que los cuadros de firmas nombran, en uno de los casos -folio 41-, a once personas, ninguna doña Esmeralda, dos de las cuales no firman; en otro caso -folio 43-, a dieciocho, ninguna doña Esmeralda, dos de las cuales tampoco firman.

En cualquier caso, la apelante no rebate la sentencia cuando dice que «con la demanda se aporta certificado de la Jefa del Servicio de Medicina Intensiva en el que se indica que la demandante lleva prestando sus servicios como facultativo especialista de Área en el Servicio de Medicina Intensiva del Hospital Lucus Augusti desde el 1 de septiembre de 2021 de forma ininterrumpida. Que durante dicho período ha participado en la consecución de los objetivos de la unidad propuestos por la gerencia del centro, y posteriormente comunicados a todos los facultativos que conforman el servicio".

SEGUNDO.- Sobre su aplicación al caso de autos y la estimación parcial de la demanda

Como sencillamente se puede apreciar, nos hallamos ante un escenario fáctico y jurídico completamente idéntico al analizado en la reciente Sentencia de la Sala.

En nuestro caso se presenta el certificado del Jefe de Servicio de Aparato Digestivo del HULA de fecha 30 de octubre de 2024: en el cual consta que, la actora siempre ha participado en la consecución de los objetivos de la Unidad propuestos por la Gerencia del centro y posteriormente comunicados por el jefe a todos los facultativos del Servicio.

Así las cosas, tratándose de un supuesto idéntico, se ha de llegar a la misma conclusión que la Sala en su Sentencia de 18/12/2024, toda vez que incluso, la propia Iltma. Ponente de esa Sentencia señala que: "Sobre lo mismo ya se dictaron por los Juzgados de lo Contencioso-administrativo 1 y 2 de Santiago de Compostela y 4 de La Coruña las 17 sentencias que forman parte del procedimiento contencioso, firmes. Razones de seguridad jurídica favorecen la confirmación",por lo que, con más razón, esta Juzgadora (la de la primera instancia) no observa motivo alguno para apartarse de lo decidido por la superioridad, y según parece, de modo reiterado.

Y ello implica que la demanda ha de ser parcialmente estimada, pues no es posible establecer el pronunciamiento judicial solicitado en el suplico de la demanda, sino que se anulará la resolución en el sentido de que la actora tiene derecho a ser valorada, y en el caso de que cumpla los objetivos, se procederá al abono del complemento de productividad variable, tal y como así ha decidido la Sentencia de la Sala antes reseñada.

TERCERO.- Sobre las costas procesales

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la L.J.C.A., no procede efectuar expresa imposición de costas, dado que la demanda sólo es estimada en parte.

Vistos los artículos citados, y demás de general y pertinente aplicación; y en nombre de SM EL REY,