Sentencia Contencioso-Administrativo 71/2024 Tribunal Superior de Justicia de Cantabria . Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 250/2022 de 12 de marzo del 2024

PRIMERO:Es objeto del presente recurso la Resolución de 13 de junio de 2022, por la que se autoriza un control de lobo en los municipios de Ruente, Cabuérniga y Los Tojos y en la mancomunidad Campoo-Cabuérniga, la Resolución de 15 de julio de 2022 del Consejero de desarrollo rural, ganadería, pesca, alimentación y medio ambiente, por la que se desestima el recurso de alzada presentado por mi representada en fecha 21 de junio de 2022, frente a la resolución de 13 de junio de 2022, suscrita por el Director General de biodiversidad, medio ambiente y cambio climático, por la que se autoriza un control de lobo en los municipios de Ruente, Cabuérniga y Los Tojos y en la mancomunidad Campoo-Cabuérniga y la Resolución de 22 de agosto de 2022 de ampliación del plazo de vigencia de la resolución de 13 de junio de 2022, por la que se autoriza un control de lobo en los municipios de Ruente, Cabuérniga y Los Tojos y en la mancomunidad Campoo-Cabuérniga, según ampliación del recurso acordada en auto de 22 de septiembre de 2022.

SEGUNDO:La parte recurrente, tras efectuar un resumen de los principales hitos procedimentales y sucesión de resoluciones, esgrime como defectos formales:

1. El incumplimiento del requisito del informe preceptivo de la dirección general de biodiversidad, bosques y desertificación del ministerio para la transición ecológica y el reto demográfico.

2. Aprobación de las resoluciones de 13 de junio y 15 de julio de 2022 con carácter previo a la aprobación de la estrategia para la gestión y conservación del lobo (Canis lupus) y su convivencia con las actividades del medio rural.

Como cuestiones de fondo, tras efectuar una referencia a la situación normativa a fecha del dictado de las resoluciones y de la vigencia de la Orden TED/980/2021, de 20 de septiembre, por la que se modifica el Anexo del Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero por el que se incluye al lobo en el Listado de Especies

Silvestres en Régimen de Protección Especial, afirma que:

1. El estado de conservación del lobo en Cantabria y en el resto de España, en aplicación de los artículos 11 y 17 de la Directiva Hábitats, sería desfavorable-inadecuado por lo que no se pueden establecer excepciones a capturas o controles.

2. Los regímenes excepcionales con base en el artículo 14 y 16 de la Directiva Hábitats obligan a argumentar que la medida es necesaria al tiempo que obliga a mantener la especie, citando las SSTJUE c-342/05 de 14 de junio de 2007, c-674/17 de 10 de octubre de 2019 y c-78/19 de 11 de junio de 2020.

3. Se produce un incumplimiento de los criterios impuestos en la Disposición Adicional Primera de la Orden TED/980/2021, para aplicar medidas de extracción que exige:

a. No exista otra solución satisfactoria sin que el informe de la Administración contenga las medidas preventivas o de protección exigibles cuando la Orden se remite al Catálogo de medidas de protección del ganado ante eventos de depredación del lobo publicado por el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.

b. Se justifique con el mejor conocimiento disponible que la medida de extracción y captura de ejemplares no afecta negativamente al estado de conservación favorable de la especie.

c. Se justifique la existencia de perjuicios importantes para el ganado en las explotaciones afectadas, atendiendo a posibles daños recurrentes o significativos.

4. Se produce un incumplimiento de los condicionados de la Disposición Adicional Primera de la Orden TED/980/2021 acerca las medidas de extracción:

a. Medidas Selectivas a realizar en un tiempo lo más próximo posible al perjuicio y lo más cercano a las explotaciones afectadas.

b. Seguimiento de la efectividad de las actuaciones de extracción.

c. Otros seguimientos: importe de las subvenciones, ayudas, informes genéticos de los ataques, etc.

5. Se produce el establecimiento de utilización de métodos de control prohibidos y actuaciones incluso en épocas de cría.

6. Existe una errónea interpretación del marco normativo ambiental y su jerarquía.

7. Se aprecia falta de motivación y justificación de la resolución impugnada, todo ello considerando persiste la necesidad de que la Sala se pronuncie al respecto.

TERCERO:Se opone la parte demandada al recurso apelando a los datos afirmados en las resoluciones e informes que las sustentan, así como los aportados con el económico-administrativo.

Respecto de los defectos formales, afirma que aun cuando la Estrategia para la convivencia de las actividades del medio rural con el lobo (Canis lupus) y su conservación, incluye 3 anexos que se configuran como instrumentos para su aplicación, no es exigible. El protocolo que impone el informe preceptivo, pero no vinculante, primero, o es posterior al aprobarse como anexo a la Conferencia Sectorial del 28 de julio de 2022, no se trata de una exigencia normativa y, en su caso, podrían aplicarse los artículos 79 de la Ley 39/2015 y 60 de la Ley 42/2007, además del artículo 151.2 de la Ley 40/2015. En cualquier caso, aquí el informe fue solicitado varias veces.

En cuanto al fondo, sostiene que el estado de conservación del lobo entiende que no cabe deducir una vulneración del derecho comunitario ni de la Directiva Hábitats, porque los preceptos invocados y las sentencias citadas se refieren a poblaciones incluidas en el anexo IV de la Directiva. Pero el lobo al norte del Duero está incluido en el anexo V de la Directiva, apelando a las sentencias de la Sala recaídas sobre la normativa anterior a la Orden TED/980/2021.

Combate la naturaleza decisiva de las resoluciones declarada en sede de medidas cautelares al precisar actos posteriores, negando se den los incumplimientos y déficits que de contrario se afirman e insistiendo en el contenido de los inferiores sobre los daños producidos en diversas explotaciones, habiéndose hecho referencia a la existencia, en algunas de las explotaciones, de algunas medidas preventivas. El estado de conservación del lobo en el Norte entiende que es favorable remitiéndose al contenido de los informes que justifican las resoluciones impugnadas, sin que las exigencias pretendidas de contrario estén dotadas de certidumbre científica. Cierra la oposición negando apoyo probatorio a las aseveraciones efectuadas por la parte actora.

CUARTO:La Sala ha deliberado en pleno diversos recursos relativos a las sucesivas resoluciones dictadas por la Administración autonómica en 2022, con posterioridad a la entrada en vigor de la Orden TED/980/2021 llegándose a una misma conclusión en todos ellos que es expresada en el primero de los recursos, 249/2022, cuyo ponente, Don José Ignacio López Cárcamo, recoge el parecer de la Sala. Razones de coherencia, igualdad y seguridad jurídica obligan a reproducir dicho criterio en las diferentes resoluciones al reproducir en todas ellas un mismo conflicto, parafraseando, cuando no copiando, lo dicho en la primera sentencia judicial recaída al respecto.

QUINTO:Antes de entrar a analizar los motivos del recurso contencioso-administrativo y la correspondiente refutación de éstos por parte de la Administración, hemos de dar respuesta a una cuestión planteada por esta última, que, si bien no tiene forma expresa de causa de inadmisibilidad, sí ostenta un sentido subyacente de obstáculo al enjuiciamiento de fondo. Veamos. La Administración vuelve la mirada hacia al auto en el que hemos resuelto el incidente de tutela cautelar y la concentra en la peculiaridad que la Sala apreció en la resolución de 13 de junio de 2022. A saber: que ésta no habilita por sí misma la caza de lobo alguno, pues es necesario a tal efecto el dictado posterior de actos administrativos cuyo presupuesto ineludible es la producción de nuevos ataques del lobo en la zona predeterminada en aquélla, los cuales deberán verificarse y certificarse por los Agentes del Medio Natural a través de un informe que deberá preceder al acto específicamente habilitante del control del lobo; lo que significa que la resolución de 13 de junio de 2022 dispone un marco general autorizante, que fija el número de lobos que se podrán abatir y el lugar, la forma y demás aspectos de la actuación de control de la población del lobo, pero que precisa para su concreción en acciones materiales de una acto administrativo posterior con una causa concreta: la producción de nuevos ataques del lobo al ganado.

Esa peculiaridad se consideró por la Sala a los solos efectos del análisis del presupuesto de la tutela cautelar (el peligro en la mora), apreciando que el perjuicio que alegaba la parte actora (la alteración del estado de conservación favorable del lobo en Cantabria) no puede tenerse por consecuencia directa de la resolución de 13 de junio de 2022, dado que la habilitación, digamos, efectiva de la extracción del lobo precisa del dictado de actos autorizantes posteriores que respondan a nuevos ataques al ganado.

Pero, en dicho auto dejamos bien claro que la referida peculiaridad de la resolución de 13 de junio de 2022 no convertía a ésta en un acto irrecurrible; precisamos, para no dejar lugar a la duda, que el encaje de dicha resolución en la ley y el Derecho (esto es, el control jurídico a que se refiere el art.106.1 de la Constitución) debe analizarse y determinarse por este tribunal dentro del espacio del proceso principal.

Obviamente, el control jurídico de la resolución de 13 de junio de 2022 puede y debe hacerse utilizando como parámetro las normas implicadas: Ley 42/2007, Orden TED/980/2021 y, en una función orientadora, la Directiva 92/43/CEE.

Y, aunque la Administración demandada nada ha alegado al respecto, no está de más señalar que el hecho de que el plazo de vigencia de la resolución haya concluido, no constituye supuesto de desaparición sobrevenida del objeto del recurso contencioso-administrativo que impida la resolución de fondo.

Todo obstáculo a la consecución de una resolución de fondo debe verse con carácter restrictivo por impedir la realización del contenido tendencial (no confundir con el esencial) de la tutela judicial efectiva. Y en esta línea, consideramos que la autolimitación temporal de la eficacia de un acto o de la vigencia de una regulación no impide siempre el control judicial del mismo, una vez que se ha llegado al término de la vigencia: no lo impide cuando, como es el caso, el acto ha sido, durante el periodo de su vigencia, sustento de otros posteriores que han concretado la disposición de aquél.

SEXTO:Tras la precedente puntualización, podemos ya afrontar el estudio y elucidación de los motivos expuestos en la demanda y la refutación que de los mismos hace la Administración.

Comenzamos por los motivos que la parte actora califica de formales, que son:

a) La ausencia de informe preceptivo de la Dirección General de Biodiversidad del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico.

b) La aprobación prematura de la resolución impugnada: sin esperar a la aprobación del documento "Estrategia para la convivencia de las actividades del medio rural con el lobo y su conservación", de 28 de julio de 2020.

En el anexo II de dicho documento, que contiene el protocolo para la aplicación y desarrollo de la Disposición Adicional Primera de la Orden TED/980/2021, de 20 de septiembre, se hace referencia a la información previa (información de contexto, se denomina) que se debe recabar para la aplicación del protocolo; se dispone que la documentación que contenga esa información se integre en un informe propuesta que han de emitir los servicios competentes de las Comunidades Autónomas, el cual, acompañado o no de un informe de conformidad elaborado, en su caso, por elAsesor Científico que en la Comunidad Autónoma colabore en el Plan de Gestión de la especie, ha de someterse a informe preceptivo no vinculante del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico sobre el efecto de la actuación sobre el Estado de Conservación de la Especie en el contexto biogeográfico que corresponda, y en el ámbito de la totalidad del territorio español.

La demandante, como hemos dicho, echa de menos tal informe del Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, y considera que su ausencia constituye el vicio de nulidad de pleno derecho previsto en el art. 47.1 e) de la ley 35/2015.

Pero, al margen de que la cuestión sobre si la omisión de un informe no vinculante es -o no es- un defecto encuadrable en el supuesto del citado precepto de la Ley 35/2015, hemos de parar mientes en que la resolución impugnada se dictó antes de la vigencia para Cantabria del sobredicho protocolo.

Alega la parte actora que la resolución de 22 de agosto de 2022, a la que se ha ampliado el presente recurso contencioso-administrativo, sí se dictó bajo la vigencia de dicho protocolo. Pero esta resolución se reduce a prorrogar la vigencia de la resolución de 13 de junio, sin alterar en nada su contenido, por lo que, entiende la Sala, no le alcanza la preceptividad de dicho informe,

En cuanto al segundo motivo formal (dictado de la resolución impugnada antes de la aprobación de la "Estrategia para la convivencia de las actividades del medio rural con el lobo y su conservación"), no aprecia la Sala que las normas aplicables exijan imperativamente la aprobación de tal documento como presupuesto formal o procedimental ineluctable del dictado de una resolución como la impugnada (decimos esto sin perjuicio de lo que la falta de las informaciones y actuaciones de que el citado documento es vehículo y acreditación, pueda incidir en el análisis de la motivación de la resolución impugnada y del cumplimiento por la misma de los requisitos dispuestos en las normas aplicables).

SÉPTIMO:Abordamos en este fundamento y los siguientes el estudio y dilucidación de los motivos que la parte actora dice son de fondo.

Hay que empezar indicando que, en la fecha del dictado de la resolución impugnada, el lobo estaba (y lo está en la actualidad) integrado en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial, para todo el territorio español (también, por ende, para las poblaciones del lobo al norte del río Duero, anteriormente excluidas), y ello en virtud de la Orden TED/980/2021, de 20 de septiembre, por la que se modifica el Anexo del Real Decreto 139/2011, de 4 de febrero.

Es de señalar que la Orden sobredicha ha sido considerada norma estatal básica por el TC en su sentencia nº 99/2022, de 13 de julio, lo que significa, huelga decirlo, que es vinculante para todas las Comunidades Autónomos, que no pueden ignorarla ni reducir el nivel de protección que establece (podrían en virtud sus competencias sobre medio ambiente elevar esa protección, que es mínimo indisponible, según se infiere de la doctrina del TC sobre el titulo competencial constituido en el art. 149.1.23ª de la Constitución).

Bien hará a la comprensión del asunto y el desarrollo de esta nuestra sentencia la cita de algunos de los argumentos del TC:

Con cita de otras sentencias, sienta:

"(...) la inclusión de determinadas especies en el régimen de protección que constituye la ratio de los instrumentos regulados en el Real Decreto 139/2011» desempeña «una función de ordenación mediante mínimos, que pueden permitir a las comunidades autónomas establecer niveles de protección más altos, pero nunca reducirlos», de modo tal que «el régimen de conservación de las especies incluidas en el listado y el catálogo regulados en el mismo atiende, en definitiva, a la finalidad perseguida por la legislación básica de preservar la diversidad biológica, deteniendo su ritmo de pérdida actual, y tal finalidad, como hemos señalado en la STC 69/2013 , delimita 'un ámbito de intervención estatal que puede ser singularmente intensa', en la medida en que la legislación básica [...] venga justificada por la necesidad de dar respuesta a la situación [de pérdida de la biodiversidad] que ha quedado descrita» ( STC 146/2013, de 11 de julio , FJ 4).

Y, tras un análisis de los requisitos formales y materiales de las normas básicas, concluye "que la Orden TED/980/2021 goza del anclaje necesario en la Ley 42/2007 para poder ser reputada norma básica desde un punto de vista tanto material como formal y, en consecuencia, como parámetro de enjuiciamiento de los preceptos autonómicos impugnados en este proceso".

Obviamente resulta de aplicación el régimen jurídico de protección de la especie asociado a su inclusión en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial. Y, precisamente, lo que la parte actora viene a alegar es que la resolución impugnada no cumple varias de las reglas dicho régimen.

Necesario es, en consecuencia, citar el contenido de Éste que consideramos concernido. Es una cita extensa, pero intentaremos facilitar el acceso a la misma obviando las partes de los textos normativos que consideramos no relevantes para la resolución de las cuestiones planteadas por las partes, y resaltando en negrita las locuciones que nos parecen especialmente significativas a tales efectos. Hacemos uso de la cursiva para diferenciar la cita de nuestros propios argumentos:

P

"Artículo 57. Prohibiciones y garantía de conservación para las especies incluidas en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial.

1. La inclusión en el Listadode Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial de una especie, subespecie o población conlleva las siguientes prohibiciones genéricas:

(...)

b) Tratándose de animales,incluidas sus larvas, crías, o huevos, la de cualquier actuación hecha con el propósito de darles muerte,capturarlos, perseguirlos o molestarlos, así como la destrucción o deterioro de sus nidos, vivares y lugares de reproducción, invernada o reposo(...)"

"Artículo 61. Excepciones.

1. Las prohibiciones establecidas en este capítulo podrán quedar sin efecto, previa autorización administrativa de la comunidad autónoma o de la Administración General del Estado, en el ámbito de sus competencias si no hubiere otra solución satisfactoria, y sin que ello suponga perjudicar el mantenimiento en un estado de conservación favorable de las poblaciones de que se trate, en su área de distribución natural, cuando concurra alguna de las circunstancias siguientes:

a) Si de su aplicación se derivaran efectos perjudiciales para la salud y seguridad de las personas.

b) Para prevenir perjuicios importantesa los cultivos, el ganado,los bosques, la pesca y la calidad de las aguas. Salvo en el caso de las aves, también se podrá aplicar esta excepción en caso de perjuicio importante a otras formas de propiedad.

c) Por razones imperiosas de interés público de primer orden, incluidas las de carácter socioeconómico y consecuencias beneficiosas de importancia primordial para el medio ambiente. Esta excepción no será de aplicación en el caso de las aves.

d) Cuando sea necesario por razón de investigación, educación, repoblación o reintroducción, o cuando se precise para la cría en cautividad orientada a dichos fines.

e) En el caso de las aves, para prevenir accidentes en relación con la seguridad aérea.

f) Para permitir, en condiciones estrictamente controladas y mediante métodos selectivos, la captura, retención o cualquier otra explotación prudente de determinadas especies no incluidas en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial, en pequeñas cantidades y con las limitaciones precisas para garantizar su conservación.

g) Para proteger la flora y la fauna silvestres y los hábitats naturales.

2. En los supuestos de aplicación del último inciso del apartado 1 letra b) y del apartado 1 letra c), las Administraciones competentes especificarán las medidas mediante las cuales quedará garantizado el principio de no pérdida neta de biodiversidad, previsto en el artículo 2.c), ya sea mediante la figura de los bancos de conservación, ya sea mediante la adopción de otros instrumentos.

(...)

5. La autorización administrativaa que se refieren los apartados anteriores deberá serpública, motivada y especificar:

a) El objetivo y la justificación de la acción.

b) Las especies a que se refiera.

c) Los medios, las instalaciones, los sistemas o métodos a emplear y sus límites, así como las razones y el personal cualificado para su empleo.

d) La naturaleza y condiciones de riesgo, las circunstancias de tiempo y lugar y si procede, las soluciones alternativas no adoptadas y los datos científicos utilizados.

e) Las medidas de control que se aplicarán.

6. Las comunidades autónomas comunicarán al Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente las autorizaciones acordadas según lo previsto en este artículo, a efectos de su posterior notificación a la Comisión Europea y a los Organismos internacionales pertinentes, señalando, en cada caso, los controles ejercidos y los resultados obtenidos de los mismos. (...)"

De la Orden TED/980/2021, de 20 de septiembre:

"Disposición adicional primera. Compatibilidad de medidas vigentes.

Las medidas de extracción y captura de ejemplares que hayan adoptado los órganos competentes de las comunidades autónomas con anterioridad a la entrada en vigor de esta orden, podrán seguir siendo de aplicación, siempre que se ajusten a las condiciones y a las limitaciones previstas en el artículo 61.1.b ), c ) y d) de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad y en la Estrategia de conservación y gestión del lobo (« 1.Canis lupus») en España prevista en la disposición adicional segunda de esta orden.

En concreto, se podrán aplicar medidas de extracción y captura de ejemplares que cuenten con una autorización administrativa que se conceda por la autoridad competente de la Comunidad Autónoma, siempre que cumplan los siguientes criterios:

a) No exista otra solución satisfactoria, esto es cuando se haya demostrado que se han aplicado adecuadamente por parte de las explotaciones afectadas medidas preventivas o de protección del ganado, y estas hayan resultado ineficaces,teniendo para ello en cuenta el catálogo de medidas de protección del ganado ante eventos de depredación del lobo publicado por el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, así como otras medidas de protección que hayan sido previamente valoradas favorablemente por la comunidad autónoma o para las cuales se disponga de evidencia científica sobre su efectividad

b) Se justifique con el mejor conocimiento disponible que la medida de extracción y captura de ejemplares no afecta negativamente al estado de conservación favorable de la especie.

c) Se justifique la existencia de perjuicios importantes para el ganado en las explotaciones afectadas,atendiendo a posibles daños recurrentes o significativos.

d) Las medidas deberán ser selectivas,realizarse en un tiempo lo más próximo posible al perjuicio y lo más cercano a las explotaciones afectadas y deberá realizarse un seguimiento de la efectividad de las actuaciones de extracción.

Los órganos competentes de las comunidades autónomas comunicarán al Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, a través de la Dirección General de Biodiversidad, Bosques y Desertificación, las autorizaciones administrativas concedidas, a los efectos y en los términos previstos en el apartado 6 del artículo 61 de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre ."

Fin de la cita. Es nuestra la cursiva y el subrayado.

OCTAVO:Mención aparte merece la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

El lobo al norte del rio Duero está incluido en su anexo V, que contempla las especies animales y vegetales de interés comunitario cuya recogida en la naturaleza y cuya explotación pueden ser objeto de medidas de gestión, lo que significa que no le alcanzan las prohibiciones (la principal: la de caza y captura) que la Directiva dispone para las especies que considera en su anexo IV: especies animales y vegetales de interés comunitario que requieren una protección estricta.

En tal determinación sustenta la Administración demandada su tesis de que la Directiva 92/43/CEE no es parámetro para la resolución del caso presente.

La Sala piensa que tal aseveración no es del todo correcta, que es merecedora de una matización importante. Veamos. La Directiva 92/43/CEE no agota la protección de la flora y la fauna silvestres: es, por un lado, una regulación de de protección mínima, que los Estados no puede obviar ni mermar, y, por otro, un marco que los Estados pueden desarrollar. Y en este esquema, cabe perfectamente que los Estados incrementen la protección o la extiendan a otras especies. Y esto es lo que España ha hecho al incluir el lobo, también al norte del rio Duero, en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial (RD 139/2011).

La Directiva 92/43/CEE no se ha modificado en este aspecto (el art. 19 prevé la modificación de los anexos por la Consejo), pero la sobredicha decisión normativa del Reino de España permite entender que la protección que aquélla establece paras las especies que incluye entre la sometidas a un régimen de protección estricta, es extensible al lobo en todo el territorio, al menos como guía y objetivo preferente. Esto queda patente, por otro lado, en la propia normativa estatal que hemos citado, pues la misma recoge los principios y las reglas básicas de protección que la directiva establece para las especies necesitadas de protección estricta.

En especial, hay que fijarse en el criterio general que expresa el art. 12 de la Directiva: "Los Estados miembros tomarán las medidas necesarias para instaurar un sistema de protección rigurosade las especies animales que figuran en la letra a) del Anexo IV"; criterio que debe verse como la principal pauta hermenéutica en el entendimiento y aplicación tanto de la norma comunitaria cono de las estatales que la implementen; y, por supuesto, en la interpretación de las reglas concretas que contiene, entre ellas, la primordial: la prohibición de "cualquier forma de captura o sacrificio deliberados de especímenes de dichas especies en la naturaleza".

Y también el art. 16 ha de considerarse (en realidad el art. 61 de la Ley 42/2007 y la disposición adicional primera de la Orden TED/980/2021 son desarrollo de dicho precepto):

"1. Siempre que no exista ninguna otra solución satisfactoria y que ello no suponga perjudicar el mantenimiento, en un estado de conservación favorable, de las poblaciones de la especie de que se trate en su área de distribución natural, los Estados miembros podrán establecer excepciones a lo dispuesto en los artículos 12, 13 y 14 y en las letras a) y b) del artículo 15:

a) con el fin de proteger la fauna y flora silvestres y de conservar los hábitats naturales;

b) para evitar daños graves en especial a los cultivos, al ganado, a los bosques, a las pesquerías y a las aguas, así como a otras formas de propiedad;

c) en beneficio de la salud y seguridad públicas o por razones imperativas de interés público de primer orden, incluidas las de carácter socioeconómico y consecuencias beneficiosas de importancia primordial para el medio ambiente;

d) para favorecer la investigación y educación, la repoblación, la reintroducción de dichas especies y para las operaciones de reproducción necesarias a dichos fines, incluida la propagación artificial de plantas;

e) para permitir, en condiciones de riguroso control, con criterio selectivo y de forma limitada, la toma o posesión de un número limitado y especificado por las autoridades nacionales competentes de determinados especímenes de las especies que se enumeran en el Anexo

Fin de la cita. Es nuestra la cursiva y el subrayado-

NOVENO:Fijado el marco normativo guía y moldura de la elucidación del conflicto jurídico entablado por las partes, llegada es la hora del estudio de los motivos y argumentos por las mismas expresados.

Alega la parte actora que la Administración, al dictar la resolución impugnada, ha incumplido los criterios impuestos en la disposición adicional primera de la Orden TED/980/2022 para aplicar las medidas de extracción del lobo.

Como paso previo al análisis del desarrollo de dicho motivo, indefectible resulta recordar que, desde el momento de que el lobo ha pasado a ser especie especialmente protegida en Cantabria (por obra de la Orden TED/980/2022, que extiende la calificación a todo el territorio nacional), darle muerte está prohibido. Esta es la regla, clara, precisa, incontestable, la cual responde al fin que se toma como punto de partida: el mantenimiento de la especie en un estado de conservación favorable (concepto de derecho comunitario, al que más tarde retornaremos), bien jurídico incluido en el ámbito del art.45.1 de la Constitución, y, por ende, cobijado bajo el manto cualificadamente protector que extiende el mandato expresado en el art. 53.3 de aquélla.

Dicha regla tiene excepciones y tiene condicionantes en su puesta practica: las primeras, como tales, han de interpretarse estrictamente, sin extensiones analógicas, sin desviaciones que desvirtúen la regla, pero si perder vista, por otro lado, la envergadura del bien jurídico cuya salvaguarda busquen, y su aplicación ha de ser rigurosamente motiva: con detallada y solida justificación, que tiene que versar sobre la concurrencia de los bienes jurídicos que a las mismas subyacen y su pugna dialéctica con el que da vida a la regla, bajo la dirección del principio de proporcionalidad; y los segundos se han de cumplir con tiesura y sin márgenes de tolerancia, pues su fin es que, una vez, decidida y justificada la extracción, esta cause el menor perjuicio posible a la conservación de la especie.

Las excepciones tienen como presupuesto la concurrencia de circunstancias tasadas, sobre cuya apreciación casuística la Administración no tiene el más nimio margen: tiene que acreditar cumplidamente la existencia de alguna de esas circunstancias, en cuya definición se ve claro que la regulación pivota sobre la ponderación de valores: por un lado, los que promueven la protección estricta del lobo, en cuanto especie de vital relevancia en el espacio natural y cultural español, y, por otro, los económicos, sociales, vitales, medioambientales, etc. en que descansan los supuestos de excepción.

Hay que insistir en que el esquema: regla de interdicción de dar muerte al lobo-excepciones tasadas y objetivas, es expresión de que la regulación tiene como punto de partida la salvaguarda de la especie (de ahí la regla), fin que puede quedar desplazado puntualmente, si se justifica suficientemente la concurrencia de algunos de los supuestos de excepción, es decir, cuando la necesidad de protección de los valores de los que esos supuestos son manifestación sea mayor (por la intensidad de su presencia en el caso y considerando su relevancia jurídica, que no es la misma en todos los supuestos de excepción) que la preservación de la vida del lobo.

El supuesto de excepción a que, en este caso, se acoge la Administración es el enunciado en la letra b) del art. 61.1 de la Ley 42/2007 y letra b) de la disposición adicional primera de la Orden TED/980/2021: que la acción del lobo esté causando perjuicios importantes al ganado.

La parte actora niega que la Administración haya acreditado tal circunstancia; pero los informes de los agentes del medio natural y los datos que aporta la Administración, unidos a la falta de vigor de la refutación de la demandada en este punto, nos lleva a tener por justificada la concurrencia de este presupuesto.

Pero no basta la concurrencia de los supuesto de excepción para justificar la muerte del lobo: aun en el caso de que se dé un supuesto de excepción, es preciso que se cumplan los otros requisitos que disponen las normas citadas, esto es: que para proteger el bien jurídico que anima la excepción no haya otra solución satisfactoria, y que no se impida el mantenimiento de un estado de conservación favorable de las poblaciones de lobo implicadas. Ambos requisitos son testimonio del principio de proporcionalidad. Este principio despliega tres exigencias: adecuación: que la medida ese adecuada al fin, el cual debe ser legítimo (esta exigencia no es discutible en este caso); necesidad: que no haya medidas menos gravosas y con eficacia equivalente en la consecución del fin de la medida; y estricta proporcionalidad: que el beneficio que la medida aporte a uno de los bienes en concurrencia compense el daño que se produce al otro, atendiendo al grado de beneficio y daño, a la relevancia constitucional de los bienes en dialéctica pugna y a otras contingencias atendibles.

La demandante niega la concurrencia de tales requisitos. En los fundamentos de derecho siguientes analizaremos sus argumentos.

DÉCIMO:Alega la demandante que la Administración no ha justificado la inexistencia de otra solución, distinta de la muerte del lobo, satisfactoria para la protección del ganado.

En la letra b) de la disposición adicional primera de la Orden TED/980/21 se define con nitidez el alcance de tal requisito, lo que la Administración ha de hacer para cumplirlo: "se haya demostrado que se han aplicado adecuadamente por parte de las explotaciones afectadas medidas preventivas o de protección del ganado, y estas hayan resultado ineficaces."E indica donde se puede acudir para encontrar esas medidas: el catálogo de medidas de protección del ganado ante eventos de depredación del lobo publicado por el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico, indicación que no tiene carácter exhaustivo, pues la norma abre la puerta a otras medidas de protección; eso sí, con la condición de que hayan sido previamente valoradas favorablemente por la comunidad autónoma o se disponga de evidencia científica sobre su efectividad.

No es difícil convenir en que, siendo un aspecto esencial del principio de proporcionalidad, y atendiendo al rigor de la norma, no es suficiente tomar cualquier medida y justificar su ineficacia por el solo hecho de que el ataque del lobo se haya producido a pesar de su implementación. Es imprescindible un estudio fundado en criterios técnicos y de experiencia acerca de la efectividad de las medidas adoptadas y de las causas de su fracaso, y, desde luego, el estudio (tanto previo su adopción como, especialmente, posterior a su derrota) sobre la posibilidad de establecer otras medidas.

Es claro el mensaje normativo: hay que investigar las razones por la que las medidas de las que los informes dan cuenta no han sido eficaces, y buscar otras medidas a través de los análisis científicos que sean necesarios. Y la Administración tiene que reflejar esta búsqueda y estos estudios en la motivación del acto autorizante de la muerte del lobo -así piensa la Sala que se ha de entender la exigencia contenida en el art. 61.5.d) de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la Biodiversidad-

La Administración tiene que justificar la imposibilidad o ineficacia de todas las alternativas técnicamente posibles, las que están en el referido catalogo y otras que la experiencia y/o la tecnología del momentos permitan considerar.

La Administración no ha cumplido ese requisito de motivación: se ha limitado a aseverar la presencia en las explotaciones ganaderas afectadas de perros mastines o de otras razas, y ha tratado de explicar la improcedencia de ciertos vallados en los montes públicos.

Tal explicación no es bastante para justificar el requisito de la necesidad de la medida. La norma citada exige mucho más, como hemos tratado de hacer ver.

La Administración no explica con suficiencia la el intento de activar algunas de las medida que, sin exhaustividad, contempla el Catálogo de medidas para favorecer la convivencia entre el lobo y la actividad ganadera, el cual se refiere, describiendo sus características y requisitos de efectividad, al pastoreo y la vigilancia, la utilización de perros, las estructuras para pernoctación, protección exterior electrificada: mallas, tipos características, cables, voladizos, puertas de acceso activables a distancia, cercados de protección permanente, cercados para agrupación de animales, sistemas de geolocalización, etc.

UNDÉCIMO:El otro requerimiento que la Administración no ha cumplido, según la demandante, es el previsto en el apartado b) de la disposición adicional primera de la Orden TED/980/21 (también presente en el art. 61.1 de la ley 42/2007): "Se justifique con el mejor conocimiento disponible que la medida de extracción y captura de ejemplares no afecta negativamente al estado de conservación favorable de la especie."

Este requisito, sino en todos los supuestos de excepción (no, claramente, en el previsto en la letra "a" del art. 61.1 de la Ley 42/2007), en el que no nos ocupa (perjuicios importantes al ganado), se muestra como un límite infranqueable, de tal manera que la muerte del lobo no se puede autorizar, aun habiendo ataques al ganado, si dicha medida extrema impide mantener un estado de conservación favorable de la especie.

En efecto, al contrario de la situación precedente en que el lobo al norte del rio Duero no estaba en el lista de especies de especial protección y se consideraba sólo especie de interés comunitario, susceptible de medidas de gestión (Anexo V de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992), situación en la que el mantenimiento de un estado de conservación favorable era una condición de su gestión; ahora que el lobo ha pasado a incluirse en la lista de especies especialmente protegidas por mor de la Orden TED/980/21 y, consecuentemente, su caza y muerte esté prohibida como regla - art 57 de la Ley 42/2007, esa condición se convierte en límite.

Y ese límite exige no solo que se acredite que el estado de conservación de la especie sea favorable en el momento en que se adopta la medida de caza y muerte del lobo (en realidad, si es estado fuera desfavorable, el sentido del requisito impediría, sin más, dicha medida, al menos en lo que hace al supuesto de excepción que nos ocupa: perjuicio para el ganado); exige, también, que se acredite que la medida no va a perjudicar el estado de conservación favorable.

Según la Directiva 92/43, se ha de considerar que el estado de conservación de una especie es favorable cuando:

"- los datos sobre la dinámica de las poblaciones de la especie en cuestión indiquen que la misma sigue y puede seguir constituyendo a largo plazo un elemento vital de los hábitats naturales a los que pertenezca,y

- el área de distribución natural de la especie no se esté reduciendo ni amenace con reducirse en un futuro previsible, y

- exista y probablemente siga existiendo un hábitat de extensión suficiente para mantener sus poblaciones a largo plazo"

La cursiva es nuestra; y el subrayado.

Pues bien, son estas circunstancias las que deben mantenerse en todo caso cuando se autorice la muerte del lobo; y la Administración, como condición "sine qua non" de tal autorización, tiene que justificar que así será, que la extracción no va a modificar para mal esas circunstancias.

La justificación tiene que contener explicaciones sobre todos los elementos que conforman las circunstancias referidas; por ejemplo, el número de ejemplares, sexo, edad, estado físico, posición jerárquica en la manada. La definición del Directiva, especialmente la parte subrayada, permite sostener que tales datos son relevantes en la dinámica vital de las poblaciones de lobos y, por ende, en su posibilidad de mantenerse en el tiempo como tales.

Otros aspectos que debe desarrollar la justificación de la autorización son la delimitación del área de distribución de la especie, así como las previsiones sobre la evolución de su hábitat, sustentadas en estudios sólidos.

Es importante concentrar la atención en el mandato de que tal justificación se haga "con el mejor conocimiento disponible";lo que significa que no vale cualquier justificación, ni son aceptables las afirmaciones apodícticas, o la mera acumulación de datos, sino que es necesario aportar conclusiones ciertas, fiables, convincentes, las cueles solo pueden provenir de estudios detenidos efectuados con las mejores técnicas que la ciencia permita en cada momento, estudios que pongan en relación la situación de conservación del lobo con las medidas de extracción proyectadas.

Y no puede quedarse en el tintero un aspecto transcendente del requisito de justificación que nos ocupa: no se puede limitar a la situación del lobo en el concreto espacio físico donde se proyecta la extracción (termino municipal), sino que ha de referirse a la zona en que las poblaciones de lobo afectadas tienen su campo de acción, su área de distribución, allí donde se pueden interrelacionar, por donde se pueden mover. Precisamente la nítida delimitación de ese área de influencia es uno de los aspectos que el requisito que analizamos ha de contemplar.

Manifestación de la profundidad con la que se ha de acometer el cumplimiento de este requisito de justificación, la constituye el requerimiento de obtención de información con carácter previo a la adopción de midas como la que nos ocupa, que expresa el protocolo para la aplicación y desarrollo de la Disposición Adicional Primera de la Orden TED/980/2021, contenido en el anexo II del documento "Estrategia para la convivencia de las actividades del medio rural con el lobo y su conservación", de 28 de julio de 2020:

"(...) información de CONTEXTO sobre la especie y su coexistencia con la ganadería extensiva, a saber:

a) Disponer de una información exhaustiva y detallada, con la fecha más reciente posible, sobre la población de lobo en el contexto regional donde se plantea el control, incluyendo el número de manadas y su área de campeo. Las estimas poblacionales y/o censos, habrán de desarrollarse según los criterios adoptados para la realización de los censos nacionales por el Grupo de Trabajo del Lobo y las mejores técnicas disponibles.

b) Disponer de una información exhaustiva y detallada, con la fecha más reciente posible, de la cabaña ganadera regional desglosada por especies y tipología de manejo (intensivo, extensivo, etc.), con ubicación geográfica de las explotaciones y las áreas de pastoreo.

c) Disponer de una información exhaustiva y detallada, con la fecha más reciente posible, de los daños de lobo certificados sobre la cabaña ganadera a nivel regional.

A continuación, se habrá de documentar la información territorial de la zona donde se plantea realizar el control, lo cual implica:

a) Disponer de una información exhaustiva y detallada, con la fecha más reciente posible, sobre la población de lobo ibérico en la zona próxima, habiendo de identificar las manadas y su área de campeo, al menos a nivel de comarca o grupo de municipios/concejos.

b) Disponer de una información exhaustiva y detallada, de la fecha más reciente posible, de la cabaña ganadera local desglosada por especies, con ubicación geográfica de las explotaciones y las áreas de pastoreo. Además, se habrá de aportar información sobre las medidas preventivas que implementan las explotaciones que han sufrido daños y las próximas.

c) Disponer de una información exhaustiva y detallada, con la fecha más reciente posible, de los daños de lobo certificados sobre la cabaña ganadera local, quedando constancia de la serie histórica de los últimos 5 años, debiendo quedar constancia de los daños relativos al número total de UGM de cada explotación..."

Fin de la cita. La cursiva es nuestra.

Cierto que tales protocolos no existían al dictarse la resolución impugnada, pero no lo traemos aquí como parámetro directo del control jurídico de aquélla, sino como referencia para argumentar sobre la relevancia y alcance del requisito que analizamos.

La Administración tampoco ha cumplido este requisito: el informe que aporta no da noticia sobre los estudios fuente de los datos que expresa, ni delimita de forma diáfana el área objeto de estudio, ni se refiere a las características de las manadas afectadas, ni pone en relación directa la extracción autorizada con el estado de conservación de la especie. Insistimos: no es suficiente con acreditar que el estado de conservación de la especie es favorable en el momento de la autorización; es imperioso acreditar que la muerte de los ejemplares incluidos en la autorización no va a altear la situación de modo que el estado de conservación ya no pueda calificarse de favorable.

En conclusión, la Administración no ha justificado, como las normas aplicables exigen, que la autorización que la resolución recurrida comprende no va a afectar negativamente al estado de conservación del lobo; lo que la invalida jurídicamente.

No resulta ociosa la cita de las recientes conclusiones de la Abogada General Sra. J. Kokott, presentadas el 25 de enero de 2024 en el asunto C-436/22 de la Asociación para la Conservación y Estudio del Lobo Ibérico (ASCEL) contra la Administración de la Comunidad Autónoma de Castilla y León. Conclusiones que, tras cuestionar el alcance de las obligaciones de España sobre la Directiva hábitats al unirse la Unión al Convenio de Berna sin extraer consecuencias por no haberse planteado dicha cuestión, propone, entre otras afirmaciones y sobre la interpretación de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, en su versión modificada por la Directiva 2013/17/UE, de 13 de mayo de 2013, que la caza puede constituir una recogida y una explotación de especímenes de lobo, debiendo los Estados miembros limitar esta recogida y explotación cuando se haya desvirtuado la presunción de que el ejercicio sin restricciones de la actividad en cuestión es compatible con el mantenimiento de un estado de conservación favorable. Además, la vigilancia del estado de conservación de una especie mencionada en el anexo V requiere un cuidado especial, sobre todo si -como el lobo- está incluida, en el caso de algunas regiones vecinas, en los anexos II y IV e incluso se clasifica como prioritaria en ellas. Y el examen que ha de realizarse debe basarse en el informe comunicado en virtud del artículo 17 de la Directiva cuando este no resulte rebatido por conocimientos más concluyentes desde un punto de vista científico.

Hemos de terminar este apartado reiterando que la peculiaridad de la resolución impugnada consiste en que es un marco obligado para las resoluciones que concretarán, en su aplicación, la habilitación de la extracción de concretos lobos, no la hace irrecurrible ni inmune al control jurídico con todos los parámetros que las normas citadas definen; muy especialmente el de la motivación/justificación. Es, por así decirlo, el acto administrativo madre: el que permite el dictado de las autorizaciones específicas, el sustento, el basamento insustituible de éstas, y, por eso, en este acto creador han de estar todos los criterios, todas las pautas, todas las condiciones, todos los elementos de la acción de extracción, salvo, claro está, la acreditación de los nuevos ataques del lobo al ganado a que la resolución recurrida condiciona las autorizaciones puntuales posteriores. Ello sin perjuicio de que algunos de las condiciones de la puesta en acto de la medida encuentren mejor acomodo, por su naturaleza, en las resoluciones autorizantes específicas.

DUODÉCIMO:La parte actora reprocha a la resolución impugnada el incumplimiento de los condicionantes de la puesta en práctica de la medida autorizada, concretamente la prescripción establecida en la letra d) de la disposición adicional primera de la Orden TED/980/2021:

"Las medidas deberán ser selectivas, realizarse en un tiempo lo más próximo posible al perjuicio y lo más cercano a las explotaciones afectadas y deberá realizarse un seguimiento de la efectividad de las actuaciones de extracción."

En nuestra opinión, el carácter selectivo de la medida ha de apreciarse ya en la resolución que nos ocupa, sin esperar a los autorizaciones puntuales.

No así los condicionante relativos al tiempo y al lugar de la acción, cuya verificación, por su naturaleza, es más efectivo proyectarla sobre las autorizaciones específicas.

El carácter selectivo implica que la Administración ha de elegir para su extracción a los ejemplares cuya eliminación cause menor perjuicio a la manada o población de lobos afectada; y para ello ha de considerar las características que incidan en la significancia de los miembros de la manada o población para la subsistencia y adecuada dinámica de esta, tales como la edad, el sexo, la posición jerárquica.

La resolución impugnada no cumple este requisito.

En cuanto al seguimiento de la efectividad de las actuaciones de extracción, vemos que es un parámetro inaplicable para el control de la resolución impugnada, pues se trata de una actuación posterior a la puesta en práctica de las mediadas, que no incide en la validez de las resoluciones que las autoricen.

DECIMOTERCERO:La demandante alega que se ha autorizado la utilización de métodos de extracción prohibidos y en épocas de veda. El art. 15 de la Directiva 92/43 dispone:

"Por lo que respecta a la captura o sacrificio de las especies de fauna silvestre enumeradas en la letra a) del Anexo V, y cuando se trate de excepciones con arreglo al artículo 16, aplicadas a la recogida, la captura o el sacrificio de especies enumeradas en la letra a) del Anexo IV, los Estados miembros prohibirán todos los medios no selectivos que puedan provocar la desaparición a nivel local o perjudicar gravemente la tranquilidad de las poblaciones de dichas especies y en especial:

a) el empleo de los medios de captura y de sacrificio que se enumeran en la letra a) del Anexo VI (...)"

En la letra a) del anexo VI se prohíben los medios no selectivos, que, para la los mamiferos, son los siguientes: :

"-animales ciegos o mutilados utilizados como cebos vivos

- magnetófonos

- dispositivos eléctricos y electrónicos que pueden matar o aturdir

- fuentes luminosas artificiales

- espejos y otros medios de deslumbramiento

- medios de iluminación de blancos

- dispositivos de mira para el tiro nocturno que comprendan un amplificador de imágenes electrónico o un convertidor de imágenes electrónico explosivos

- redes no selectivas en su principio o en sus condiciones de empleo

- trampas no selectivas en su principio o en sus condiciones de empleo

- ballestas

- venenos y cebos envenenados o anestésicos

- asfixia con gas o humo

- armas semiautomáticas o automáticas cuyo cargador pueda contener más de dos cartuchos".

Fin de la cita. La cursiva es nuestra.

Pues bien, los productos atrayentes a que se refiere la parte actora no están en general prohibidos por la norma comunitaria citada; y el hecho de que la resolución impugnada no los concrete no es, de por sí, motivo de invalidez. Tampoco el número de agentes que deberán llevar a efecto a la medida ni el número de personas que pueden estar presentes, contradice la norma comunitaria.

Para finalizar, no podemos por menos que salir al paso de la cita que hace la Administración demandada, en apoyo de su posición de defensa de la resolución impugnada, de la sentencia de la Sala dictada en el PO 169/2019.

La cita, pero no advierte que cuando se puso aún no se había dictado la Orden TED/980/21, es decir, cuando el lobo al norte del río Duero no era especie especialmente protegida; por lo que es evidente que la argumentación vertida en dicha sentencia, que giro en torno a dicha circunstancia, no es, en modo alguno trasladable a la resolución del presente recurso contencioso-administrativo, ni las tesis que hemos expuesto en los fundamentos de derecho precedentes contradicen lo que se sostuvo en dicha sentencia, porque fácil es entender que no hay contradicción con lo anteriormente decidido cuando, al momento de resolver un nuevo conflicto jurídico, ha cambiado sustancialmente el régimen jurídico aplicable.

DECIMOCUARTO:Todo lo que precede conduce a la estimación del presente recurso contencioso-administrativo; y, en virtud de la regla dispuesta en el art. 139.1 de la LJCA, a la imposición de las costas causadas en el mismo a la Administración demandada.