Sentencia Contencioso-Administrativo 445/2025 Tribunal Superior de Justicia de A Coruña. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección de Casamiento, Rec. 7358/2023 de 15 de diciembre del 2025

I.- Objeto del recurso y pretensiones de las partes.

Felix, propietario de la finca nº NUM000, situada dentro del ámbito Zona 11 del Sector Urbano 5del PXOM de Ourense de 1986, recurre aquí el acuerdo de octubre de 2023 del Xurado de Expropiación de Galicia (XEG) dictado en su expediente nº NUM001, confirmatorio en vía de reposición del de 31.07.2023 del propio XEG que rechazó su solicitud de expropiación de la parcela por ministerio de la Ley, formulada en su día por él y otros propietarios del mismo ámbito para el total de seis fincas; en el entendido, por parte de la Administración aquí demandada, de que su solicitud no cumple con los requisitos exigibles por el art. 86 de la Ley del Suelo de Galicia.

El Sr Felix es titular de una finca con superficie real actual de 770 m2, situada en la espalda de edificios con frente a la DIRECCION000 de la ciudad de Orense, que forma parte del AR-09-O; linda al Norte con una propiedad de Promotora Brinco SL y H Gómez f., s.l., al Sur con Gines; al Este, con una propiedad de Promociones y Construcciones y Obras Betan SL y al Oeste, con edificio nº DIRECCION001, de la comunidad de propietarios, DIRECCION002.

En lo que interesa para este asunto, consta que solicitó ante el Concello de Ourense, al igual que otros propietarios y en una petición conjunta para seis fincas, la expropiación forzosa por ministerio de la Ley de la suya. A tal fin presentó hoja de aprecio con informe de tasación donde se valoraba el justiprecio a partir de la situación básica del suelo como urbanizado (art. 37.1. TRLS)

En la resolución recurrida se le denegó esa petición por no concurrir los requisitos del art. 86 Ley 1/2016 del Suelo de Galicia.

Para sustentar su recurso hace valer lo sucedido en ejecución del fallo definitivo alcanzado en el PO 1347/1990 de que conoció este TSXG en su día ( STS de 05.11.1992), donde el Concello orensano alcanza un acuerdo indemnizatorio sustitutivo del fallo (que exigía el desarrollo del ámbito del PXOM 1986 al que pertenece su parcela, Zona 11 SU 5) en respuesta a la petición de ejecución del allí recurrente (otro titular de una parcela situada en el mismo ámbito, que intervino en el expediente judicial de referencia).

Atendiendo a las decisiones judiciales y administrativas que se fueron tomando en ese expediente sobre ejecución judicial (PO 1347/1990), el aquí recurrente, que no participó ni intervino en aquel recurso, solicita en noviembre de 2020 que la Administración municipal le indemnice (como lo hizo para el recurrente en aquel asunto judicial) ante la falta de desarrollo -obligado para el Concello y exigido en el fallo judicial definitivo-de ese ámbito; y en forma subsidiaria, pide que se acuda a un expediente de expropiación por ministerio de la Ley.

Mantiene, para sustentar su solicitud de expropiación, que se ha demostrado la imposibilidad de tramitar un instrumento de equidistribución de beneficios y cargas del que resulte la cesión obligatoria y gratuita del suelo con calificación de dotación pública (visto lo sucedido en el procedimiento judicial de referencia); de manera que a su entender el caso ha de encajar dentro de los supuestos del art. 86 de la Ley del Suelo de Galicia.

Sostiene que el acuerdo recurrido, donde el XEG deniega esa opción, está insuficientemente motivado porque no llega a dar respuesta a sus alegaciones, no entra a examinar la situación en que queda el ámbito (su finca) a la fecha de su solicitud de noviembre de 2020; sobre la que, a su entender, incluyó todos los datos necesarios tanto en su escrito (de noviembre de 2020) como en su hoja de aprecio (2023).

Con su demanda solicita que se dicte Sentencia conteniendo los siguientes pronunciamientos:

"a-) Declare que, ante la imposibilidad de su cesión obligatoria y gratuita en procedimiento para la justa distribución de beneficios y cargas del polígono de la Zona 11 del Su5 del Plan General de Ordenación Urbana de Ourense, y a fin de salvaguardar su derecho al aprovechamiento urbanístico, es procedente la expropiación del terreno a que el expediente se refiere (expte NUM001 del JEG), iniciada por ministerio de la Ley el 7 de enero de 2023, en virtud de la presentación ese día de la correspondiente Hoja de Aprecio.

b-) Determine el justiprecio expropiatorio en la cantidad de TRES MILLONES SETECIENTOS SESENTA Y TRES MIL QUINIENTOS SETENTA Y DOS EUROS CON CINCUENTA Y NUEVE CENTIMOS (3.763.572,59€), y condene al Ayuntamiento de Ourense a su abono al recurrente, así como al pago de los intereses legales devengados por dicha suma desde la formalización de la Hoja de Aprecio el 7 de enero de 2023

c.-) Con carácter subsidiario respecto del pedimento anterior, disponga que ha de retrotraerse el expediente administrativo de justiprecio al momento inmediatamente anterior al de la adopción del Acuerdo de 27 de julio de 2023, al objeto de que el Jurado de Expropiación de Galicia dicte Acuerdo que determine el justiprecio con arreglo a los criterios relacionados en el apartado VI.2 de los fundamentos jurídicos de la demanda, que se establecerán al efecto como bases para su cuantificación, y subsidiariamente, conforme a las bases que el Tribunal entienda, en su caso, procedente señalar."

En sus respectivas contestaciones a la demanda la Letrada de la Xunta y el del Concello orensano han defendido la corrección del acuerdo impugnado, después de describir las pretensiones (originarias) que había articulado en la vía administrativa el mismo recurrente; donde solicitaba, como pretensión principal, el reconocimiento de una indemnización por el valor del aprovechamiento urbanístico de su finca y sólo su expropiación por ministerio de la Ley en caso de que el Concello no atendiera a la primera.

A continuación han recordado que a raíz de la anulación judicial del PXOU orensano de 2003, es al de 1986 al que hay que atender como normativa de planeamiento urbanístico en su descripción del ámbito; así como que la parcela del recurrente está en suelo urbano dentro de la Zona 11 del Sector Urbano 5 de ese PXOU1986, en una unidad de actuación delimitada mediante proyecto aprobado por el Pleno del Concello el 14.06.1990 (nunca anulado en vía administrativa ni judicial), donde figura destinada a sistema general de zonas de esparcimiento y parques y viario, según los planos de ordenación y sistemas nº 19 PXOU.

De lo que deducen, citando un buen número de SsTS ( STS nº 738/2018 y nº 461/2020, entre otras), que el caso no encaja en el art. 86 LSG en tanto existe un proyecto aprobado por el Pleno del Concello orensano el 14.06.1990 que delimita la unidad de actuación dentro de la que se encuentra la finca.

II.-Antecedentes del caso.

Según se desprende del expediente administrativo y su documental:

1.-El Plan Xeral de Ordenación Municipal de Ourense (1986) contemplaba una porción de suelo urbanizable delimitado de 14.018,00 m2 denominada "Zona 11 del SUD 5"; que nunca dispuso de proyecto de reparcelación o de instrumento para la previa equidistribución de las cargas y beneficios entre los propietarios de las parcelas.

La finca del recurrente está incluida en esa unidad de actuación delimitada mediante proyecto aprobado por el Pleno del Concello de Ourense el 14.05.1990 y está destinada, según el proyecto, a sistema general planos de ordenación y sistemas nº 19 PXOU.

2.-En uno de los frentes de ese ámbito el Concello concedió licencias de edificación directas frente a las que en su día se siguió RCA nº PO 1347/1990 ante este Tribunal, en que recayó Sentencia de 05.11.92 posteriormente revocada en STS de 17.02.1999 (rec casación 908/1993) que declaraba el derecho del allí recurrente (uno de los propietarios de una finca situada en el ámbito) a que se iniciara el procedimiento compensatorio o reparcelatorio necesarios, previos, a la licencia directa.

En ejecución del fallo alcanzado en ese asunto (RCA 1347/2020 de este Tribunal), el Concello orensano inicia un proyecto de reparcelación para la Unidad de Actuación Zona 11 SU-5 PXOM 1986 (expte nº NUM002 del Negociado de Planeamiento y Gestión Urbanística del Concello de Ourense); ante la presencia de edificaciones ya levantadas en el ámbito en cuestión, se replantea el expediente hacia: o bien una expropiación (ordinaria), o bien la firma de un convenio o una permuta forzosa.

3.-En Auto de 28.07.2014 la Sección 2ª de esta Sala de lo contencioso administrativo decidía acoger la petición de inejecutabilidad de la Sentencia dictada en el PO 1347/2020; en STS de 11.11.2015 (rec 1.058/2015) se revocó aquel Auto indicando la Sala 3ª que aún estaba pendiente de equidistribución el ámbito de la Zona 11 del Sud 5 del PXOU de Ourense de 1986.

4.-En paralelo con lo sucedido en la vía judicial, y atendiendo al acuerdo municipal de 2002, el Concello redactó el proyecto del "Área de reparto 9-0", para un total de 6.834 m2 (de los 14.018 m2 que contemplaba la Zona 11 del Sud 5), excluyendo la zona ya edificada, que se incorporó al nuevo PXOU de 29.04.2003 anulado judicialmente en Sentencias de 17.04.2008 (PO 5172/2003 y 5185/2003 confirmadas en STS de 09.03.2011 (rec 3037/2008) y ATS de 29.09.2011 (rec 3640/2008).

En su día, el Sr. Felix formó parte de la Junta de Compensación constituida para el reparto de cargas y beneficios, en el expediente tramitado para la aprobación del Proyecto de Compensación NUM003 "Fonte do Bispo" (a fecha de vigencia del PXOU 2003), aprobado definitivamente por la Junta de Gobierno local del Concello el 03.06.2010.

5.-El 13.12.2018 el Concello propone la ejecución de la Sentencia del PO 1347/2020 mediante indemnización sustitutoria y así lo comunica a este Tribunal (incidente de ejecución de sentencia RCA 1347/1990). Esta solución se limita al asunto contencioso (a los allí intervinientes) en el que no participó el aquí recurrente.

6.-Conocida la solución propuesta por el Concello al Tribunal para la ejecución del fallo definitivo del RCA 1347/1990 (que exigía al Concello que aprobara el oportuno instrumento de equidistribución del ámbito Zona 11 SUD 5 del PXOM 1986), por escrito de 13.11.2020 Felix (titular de la finca nº NUM000), otros tres particulares ( Rubén, Bárbara, Roman) y las sociedades "Promotora Brinco S.L." y "Hermanos Gómez Ferreira, s.l.", todos ellos titulares de fincas en el ámbito en cuestión que no han participado en los autos de referencia (PO 1347/1990), solicitan ante el Concello de Ourense que se les reconozca su derecho a la equitativa distribución de los beneficios y cargas para la unidad de actuación de la zona 11 del SU-5 PXOM 1986.

Y piden que ese derecho se materialice en una indemnización equivalente al valor del aprovechamiento urbanístico previsto para sus parcelas en el PXOM 1986, a tasar de acuerdo con el método empleado por el Concello para cumplir con la ejecución del fallo en el PO 1347/1990.

Al mismo tiempo, y como pretensión subsidiaria a la principal (obtención de esa indemnización equivalente), en ese escrito solicita/n la expropiación forzosa por el Ministerio de Ley de sus fincas, todas ellas situadas dentro de esa unidad de actuación, para el caso de que no se le reconozca su primera pretensión.

El motivo por el que se formula esa pretensión lo indican los reclamantes: otros titulares de parcelas situadas en el interior del polígono delimitado en la zona 11 del SU-5 del PXOM de 1986 de Ourense, demandados em el PO 1347/2020 ante este TSXG, llegaron a edificar en ese ámbito antes de la aprobación del proyecto de compensación previsto en el Planeamiento para su desarrollo.

7.-El 07.01.2023 los mismos reclamantes presentan ante el Concello hoja de aprecio para la fijación del justo precio en la expropiación de sus seis fincas (incorporan informe de tasación de diciembre de 2022 que comprende las seis fincas, ff 84-114 del expediente). Instando, en consecuencia, a la expropiación por ministerio de la Ley.

En el caso de la finca del Sr Felix, en la hoja de aprecio se fija el justiprecio para su parcela en 3.763.572,59 €.

8.-El 27.04.2023 el Xurado de Expropiación de Galicia recibe solicitud de expropiación por ministerio de la Ley para esta finca (se sigue en expte numerado como NUM001).

9.-En acuerdo de 31.07.2023 el XEG desestima esa solicitud en el entendido de que no cumple los requisitos del art. 86 LSG porque los terrenos están integrados en una unidad de actuación cuyo desarrollo no ha sido completado: los terrenos no están destinados a sistemas generales o locales que no deban ser objeto de cesión obligatoria por no resultar posible la justa distribución de beneficios y cargas.

10.-El aquí recurrente, al igual que los demás propietarios que formularon su hoja de aprecio conjuntamente, una vez notificados del acuerdo, formulan recurso de reposición, que se les desestima en resolución de 03.10.2023.

Este acuerdo es el que se discute en este asunto.

III.-Respuesta de la Sala.

La demanda rectora de este recurso se apoya en un argumento único: falta de motivación del acuerdo discutido, en tanto dice que el caso no cumple con los requisitos del art. 86 LSG sin contestar a la argumentación empleada en el escrito presentado en vía administrativa junto con la hoja de aprecio del recurrente (ff 84-114), tampoco a su recurso de reposición contra el acuerdo de 31.07.2023, donde se describe lo sucedido hasta la fecha en la vía administrativa y en la vía judicial, en términos que justifican que la expropiación por ministerio de la ley es la única salida que le queda a estos propietarios ante la inacción municipal para la materialización de su aprovechamiento urbanístico.

El motivo por el que se deniega la solicitud del recurrente figura en la página nº 3 del acuerdo de 31.07.2023 y es único:

"Na finca deste expediente non concorren os requisitos esixidos no artigo 86 da LSG por non tratarse de terreos destinados a sistemas xerais ou locais que non deban ser obxecto de cesión obrigatoria por non resultar posible a xusta distribución de beneficios e cargas e que teñan que obterse por expropiación."

En el cuerpo de la resolución, el Pleno del XEG indica:

"De acordo co planeamento vixente a finca que nos ocupa atópase en solo urbano dentro da zona 11 do Sector Urbano 5, nunha unidade de actuación delimitada mediante proxecto aprobado polo pleno do Concello de Ourense o 14 de xuño de 1990. Dentro desa unidade de actuación, a finca está na zona destinada a sistema xeral de xardíns e a viario, segundo os planos de ordenación e sistemas núm 19 do PXOU."

El acuerdo menciona, a continuación, SsTS como la nº 738/2018 y la nº 461/2020 que excluyen de la expropiación por ministerio de la ley terrenos integrados en una unidad de actuación cuyo desarrollo no ha sido completado, para concluir que el remedio para esta situación debe buscarse en otros medios que el ordenamiento jurídico prevé y no la aplicación de una figura como la expropiación forzosa por ministerio de la ley (página nº 3 del acuerdo de julio de 2023).

Esa indicación la confirma el Acuerdo del XEG de octubre de 2023 que da respuesta al recurso de reposición contra el acuerdo de 31.07.2023:

"Segundo consta no planeamento vixente (ano 1986) a inca atópase incluida nunha unidade de actuación delimitada mediante proxecto aprobado polo Pleno do Concello de Ourense o 14/05/1990, estando destinada a sistema xeral segundo os planos de ordenación e sistemas nº 19 do PXOU.

Así mesmo consta no expediente que o interesado, agora recorrente, formou parte da Xunta de compensación que concluíu o reparto de cargas e beneficios que deu lugar ao Proxecto de compensación AR-09 O "Fonte do Bispo" (durante a vixencia do PXOU-2003), aprobado definitivamente pola xunta de gobernó local, o 03/06/2010 que nunca foi formalmente anulado nin en vía administrativa nin xurisdiccional".

La parte actora entiende que ha demostrado (gracias incluso a un informe del Jefe del Servicio de Planeamiento y Gestión Urbanística del Concello, que asumió su Junta de Gobierno local en acuerdo de 13.12.2018), que es inviable la reparcelación del ámbito.

Indica también que a pesar de la aprobación del PXOM de 2003, donde se integró la parcela (y todas las demás de la zona 11 SU-5 que seguían sin edificar) en el área de reparto de nueva creación AR9-0 (Fonte do Bispo); ese ámbito no llegó a desarrollarse urbanísticamente porque la declaración de nulidad de pleno derecho del PXOM de 2003 por Sentencia firme del TS de 09.03.2011 impidió la tramitación y aprobación del proyecto de urbanización.

Señala que esa imposibilidad (de reparcelación) la ha causado el propio Concello al omitir el establecimiento de un sistema de actuación para el reparto de beneficios y cargas al tiempo de la delimitación del polígono (incumpliendo así la exigencia del art. 119.3. TRLS de 1976, entonces vigente) y al permitir que se edificaran (con licencia directa) las parcelas situadas en las bandas edificatorias de las calles Ervedelo y Avenida de Portugal sin esperar a una previa reparcelación para el reparto de los beneficios y cargas derivados de la ordenación urbanística prevista en el planeamiento.

Afirma que la delimitación de un Área de Reparto 9-0 en el anulado PXOM de 2003 vino a incrementar la imposibilidad alegada porque, tal y como habría indicado la STS de 11.11.2015, con ella no se dio satisfacción a la equidistribución a que tienen derecho los propietarios de la zona 11 SUD 5 a cuyo amparo se otorgaron también las licencias de edificación.

De forma que el motivo por el que el XEG rechaza su solicitud no se compadece con la realidad, y tampoco da respuesta a lo que alegó en su recurso de reposición contra el acuerdo de julio de 2023.

No se ha demostrado ni la falta de motivación (como ha de concurrir para que proceda la anulación de la resolución discutida, art. 35 Ley 39/2015, pues constan los motivos, los fundamentos de hecho y de derecho, y la solución, en tono comprensible y suficiente para concluir cuál es el parecer del órgano que ha dictado la resolución) ni la improcedencia de los motivos que emplea el XEG para denegar la solicitud de expropiación por ministerio de la Ley.

Es cierto que la motivación que contiene el acuerdo de julio de 2023 es escueta, de manera que no contesta en profundidad a todo lo que se alega en la solicitud y sucede también así en la resolución que da respuesta al recurso de reposición; pero no se trata de un acuerdo que sufra la ausencia de esa motivación. El Xurado sí contesta a lo que se le pide y explica por qué lo rechaza.

Por otra parte, el motivo por el que responde de ese modo a la solicitud es acertado.

Ya se tiene pronunciado esta misma Sección de la Sala en Sentencia de 05.11.2025 (PO 7357/2023), en términos coincidentes con los de otro asunto anterior, conexos ambos con el de autos, PO 7242/2023, después de revisar lo sucedido en la vía administrativa y judicial para otros titulares de fincas situadas exactamente en el mismo ámbito y área de reparto, que además en vía administrativa formularon en forma conjunta con el aquí recurrente la misma petición, en forma subsidiaria a la obtención de una indemnización sustitutoria de su aprovechamiento urbanístico en el año 2020, y como pretensión principal con motivo de su escrito de 2023, al que adjuntaban hoja de aprecio.

En la Sentencia más reciente de ambas, de 05.11.2025 (PO 7357/2023), la Sala concluye que "no tenía amparo legal la petición que ... formularon el 13.11.20 en orden a que la entidad local declarara que no era viable la reparcelación física y económica del ámbito de la Zona 11 del SUD 5, como tampoco procedía que se declarara su derecho a que la equidistribución frustrada se tuviera que transformar en el reconocimiento y abono de una indemnización, ni menos aún que procediera la expropiación por ministerio de la Ley..."

Y en su FJ 3º declaraba la Sentencia:

"...como bien indicaron los acuerdos del jurado que aquí se impugnan, no se daban las exigencias que el artículo 86 de la LSG impone para que procediera la expropiación por ministerio de la Ley, ya que la parcela .. se encontraba dentro del ámbito de suelo urbanizable delimitado de 14.018 m2 que recogía una determinada edificabilidad, con unos usos lucrativos y otros que no lo eran y que se debía desarrollar por un cauce legal específico que respetara la obligada equidistribución de los beneficios y cargas entre los propietarios de todas las parcelas, incluidas las cesiones procedentes, como reconoció el Tribunal Supremo en dos ocasiones, con sendos pronunciamientos en los que ordenaba a la entidad local conseguir la equidistribución del planeamiento del año 1982 en el polígono o ámbito de actuación de la Zona 11 del SUD 5, que estaba perfectamente definida, a través del "procedimiento adecuado", que no era el de la expropiación por ministerio de la ley previsto en el artículo 86 de la LSG.

[...]

En definitiva, la ejecución de la Zona 11 del Sud 5 donde había terrenos edificables y otros afectos a sistemas generales, requería, por mandato legal y judicial, la aprobación del sistema de actuación idóneo (entre ellos el de expropiación contemplado en el artículo 111.2.a) 2º de la vigente LSG), para materializar los derechos edificables y equidistribuir los beneficios y las cargas entre todos los propietarios, de lo que resultaba que la parcela del demandante, pese a no ser edificable al tener uso dotacional, no cumpliera las condiciones sustantivas y formales previstas en el artículo 86 de la LSG para ser susceptible de sr expropiada por ministerio de la Ley, como declaró el Jurado..."

[ Sentencia de 05.11.2025, PO 7357/2023, Pte. Sr. Fernández López]

Dice el art. 86 de la Ley 2/2016 del Suelo de Galicia:

"Cuando transcurran cinco años desde la entrada en vigor del plan sin que se llevase a efecto la expropiación de los terrenos que estén destinados a sistemas generales o locales que no hayan de ser objeto de cesión obligatoria por no resultar posible la justa distribución de beneficios y cargas, la persona titular de los bienes podrá advertir a la Administración de su propósito de iniciar el expediente de justiprecio, que podrá llevarse a cabo por ministerio de la ley si transcurren otros dos años desde el momento de efectuar la advertencia.

Para ello, el propietario podrá presentar la correspondiente hoja de aprecio, y, si transcurrieran tres meses sin que la Administración la acepte, aquél podrá dirigirse al Jurado de Expropiación de Galicia, que fijará el justiprecio."

En interpretación del art. 69 TR de la Ley sobre régimen del Suelo, de contenido prácticamente idéntico al de la norma autonómica antes transcrito, se ha pronunciado en repetidas ocasiones la Sala 3ª del TS en Sentencias como la de 26.10.2011 (rec 1218/2008, ROJ STS 7871/2011), 22.03.203 (rec 953/2010) y más recientes de 05.05.14 (rec 3262/2011) y 14.02.2020 (rec 7604/2018, esta última esencial), en tono coincidente. En la primera que se ha citado indica la Sala 3ª:

"...nuestra jurisprudencia ha señalado que el ámbito en el que juega el art. 69 de la Ley del Suelo-expediente expropiatorio por ministerio de la ley- es el referido a los suelos urbanos o urbanizables programados o delimitados, y no respecto de los suelos urbanizables pendientes de un desarrollo por un programa de actuación urbanística, pues hasta que éste no exista sobre dichos suelos no puede realizarse ningún tipo de operación urbanística, teniendo las mismas limitaciones que el suelo no urbanizable (por todas, STS de 15 de diciembre de 2005 )."

En este caso la equidistribución exigible fue objeto de un proyecto que alcanzó firmeza durante la vigencia del PXOM de 2003.

En el PXOM de 1986, que es el que se ha reactivado (su vigencia, tras la anulación del de 2003), y es al que hay que acudir para conocer la calificación y clasificación de las parcelas del ámbito, los terrenos de interés están clasificados como suelo urbano no consolidado (DT2ª de la LSG), integrados en una unidad de actuación.

Según ese mismo planeamiento -actualmente vigente en la ciudad de Ourense, el de 1986-la finca está dentro de una unidad de actuación delimitada en un proyecto aprobado por el Pleno del Concello de Ourense el 14.05.1990 y está destinada, como hemos visto, a sistema general según los planos de ordenación y sistemas nº 19 PXOU.

El aquí recurrente formó parte en su día de la Junta de Compensación que concluyó el reparto de cargas y beneficios que dio lugar al Proyecto de compensación AR-09-O "Fonte do Bispo" aprobado por acuerdo de la Junta de Gobierno local de 03.06.2010 en fecha de vigencia del PXOU de 2003.

Como tiene dicho el TS en Sentencias como la de 14.12.2020 (rec 7929/2019), "la declaración de nulidad de un plan general de ordenación municipal no comunica sus efectos a los actos dictados en su aplicación que sean anteriores a que la anulación de dicha norma general produzca efectos generales y hayan ganado firmeza, también en los casos en los que estos actos se hayan producido por silencio positivo".

El proyecto de compensación aprobado por acuerdo de la JGL del Concello orensano de 03.06.2010nunca fue anulado, y no se ve afectado por la anulación del PXOU de 2003 durante cuya vigencia se aprobó ( STS 14.12.2020).

No se ha demostrado por la parte actora la inviabilidad de obtener el suelo dotacional mediante cesión obligatoria en el seno de un procedimiento para el justo reparto de beneficios y cargas del polígono de la Zona 11 del Sud 5 del planeamiento orensano de 1986.

Es por ello que no se puede considerar el caso como uno de los que permite la aplicación del art. 86 LSG.

A lo que debería circunscribirse en principio la respuesta que merecía el recurso contencioso aquí sustanciado, por cuanto su objeto era uno solo: el acuerdo confirmatorio del dictado por el Jurado en julio de 2023 que rechazó la solicitud de expropiación por ministerio de la ley.

No concurrían los presupuestos exigibles para que procediera esa expropiación por ministerio de la ley pese a no ser edificable el terreno por su calificación (por tener uso dotacional) siendo posible la equidistribución necesaria para completar la cesión obligatoria prevista en el Plan.

De ahí que el Xurado rechazara la solicitud formulada, porque la finca no era susceptible de verse expropiada por ministerio de la Ley (art. 86 LSG-2016).

Ya por ese motivo la resolución aquí discutida, del XEG, dictada en su expediente nº NUM001, habría de ser declarada conforme a Derecho, porque no sólo no adolecía de ausencia de motivación sino que, además, había sustentado su rechazo a la solicitud en motivos correctos.

Tampoco se pueden acoger las demás pretensiones (además de la anulación del acuerdo del XEG) que contiene el suplico de la demanda, como es el caso de la subsidiaria según la cual procederá la retroacción del expediente "al objeto de que el Jurado de Expropiación de Galicia dicte Acuerdo que determine el justiprecio con arreglo a los criterios relacionados en el apartado VI.2 de los fundamentos jurídicos de la demanda, que se establecerán al efecto como bases para su cuantificación, y subsidiariamente, conforme a las bases que el Tribunal entienda, en su caso, procedente señalar."O la que parece sugerir también la parte actora, sobre su derecho a que se e reconozca indemnización por la falta de materialización del aprovechamiento urbanístico lucrativo obtenido con la entrada en vigor del PXOU de 2003.

Ninguna retroacción procede una vez se ha tenido por motivado (suficientemente) el acuerdo del XEG.

Por lo que se refiere a la indemnización sustitutoria de su aprovechamiento urbanístico en su día solicitada del Concello de Ourense, que se pide en el suplico de la demanda, difícil encaje tendría, para este caso, en lo que dice el art. 31-2º LJCA donde se permite esa pretensión, pero asociada a la anulación del acto administrativo discutido; aunque no fuera así, cabe suponer que el propio ente local desechó esa posibilidad en su momento (la petición era de 2020) sin una reacción impugnatoria por parte de los reclamantes hasta que alcanzaron la fecha de interés aquí, de 2023, que fue cuando presentaron su hoja de aprecio junto con el oportuno informe de tasación instando a la expropiación por ministerio de la Ley.

Pero incluso asumiendo que se pudiera solicitar esa indemnización como pretensión subsidiaria a la declaración de disconformidad a derecho de la resolución recurrida ( art. 31.2. LJCA) , cosa que es dudosa porque, como se ha indicado más arriba, el objeto de un recurso contencioso es el que ha de delimitar las pretensiones que se pueden deducir en él ( art. 1º LJCA) y en este caso la resolución a la que se contrae el asunto es el acuerdo del XEG rechazando la expropiación por ministerio de la Ley pedida para la finca del recurrente; de todos modos no parece que se cumpla con los requisitos a tal fin pues fue la propia pasividad de los reclamantes en su día, a pesar de formar parte de la Junta de Compensación (en lo que afectó al proyecto de compensación aprobado), primero; y ya en vía judicial después, a pesar de tener conocimiento del incidente sobre ejecución de la STS de 17.02.99 (en el que no intervinieron, a pesar de conocer de su existencia, y de que tenían esa opción como parte interesada, afectada, art. 103 LJCA) la que contribuyó a esa falta de materialización, por el momento, de su aprovechamiento urbanístico.

Sin perjuicio de la opción que pueda quedarles o bien de revertir el resultado del proyecto de compensación en su día aprobado, o bien de aguardar a la aprobación de la Revisión y Adaptación del PXOU-86 aprobado provisionalmente por Acuerdo de 02.05.2019 de la JGL del Concello que -según explicaba el Concello en su contestación--contempla para la zona una ordenación urbanística prácticamente idéntica a la del PXOU de 2003, acudiendo a un nuevo proceso de reparto de cargas y beneficios.

En definitiva, por todo lo expuesto, procede desestimar el recurso.

IV.-Costas procesales.

Dada la desestimación del recurso, procede la condena en costas a cargo de la parte atora en cuantía que no excederá del límite de 750 euros en favor de cada una de las partes personadas como demandadas en el expediente judicial ( art. 139.1. LJCA) .