Sentencia Contencioso-Administrativo 77/2025 Tribunal Superior de Justicia de A Coruña. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección de Casamiento, Rec. 7078/2023 de 26 de febrero del 2025

I.- Objeto del recurso y pretensiones de la parte actora.

Este recurso tiene doble objeto: las resoluciones desestimatorias presuntas, dictadas por silencio, de sendas reclamaciones, formuladas en idéntica fecha (17.11.2021) por Alejandro, Gustavo y Felicisimo), en concepto de responsabilidad patrimonial ante la Consellería y el Concello de Noia, en solicitud de una indemnización por los daños y perjuicios sufridos por los reclamantes con motivo del fallecimiento de su esposa y madre, respectivamente, el día 06.03.2021 al sufrir una caída en altura mientras caminaba por una ruta denominada "Ruta de Senderismo del Tambre",situada dentro del término municipal noiés.

El relato de lo sucedido que contiene la demanda es idéntico al de ambas reclamaciones: el día 06.03.201 hacia las 18.00 horas, Bibiana, su esposo Alejandro y una amiga común, Trinidad, deciden realizar una ruta de senderismo publicitada desde la página web del Concello de Noia como "Ruta de Senderismo del Tambre". Al alcanzar la zona donde se sitúa el edificio de la central hidroeléctrica del río, en la parroquia de Santa María de Roo de Noia, siguen los indicativos que, a pie de camino, se encuentran ubicados en el lugar, donde sólo se indica la duración de los trechos en tiempo y sus distancias.

El grupo "decidió, atendiendo a lo anterior(esa ausencia de indicación sobre dificultad media de los tramos), realizar la ruta hasta la mitad aproximadamente de la senda indicada como "verde/dificultad media/1.500 metros/40 minutos"y llegaron a desplazarse caminando río arriba aproximadamente unos quinientos metros en línea recta desde el inmueble conocido como "Caseta de pescadores"en el Camiño das Pesqueiras cuando a la altura de las coordenadas de longitud y latitud nº 42,8398570-8,830300, perteneciente al tº municipal de Noia y que remonta hacia el nacimiento por el lado derecho del río, decidieron regresar.

El accidente se produce a la mitad aproximadamente de la senda titulada "verde" cuando Bibiana circula por encima de un tramo de una laja de roca madre sin barandilla, sin repisado de obra de fábrica y sin advertencia de riesgo alguno por potenciales caídas y pierde el equilibrio por el limo y la humedad allí acumulados despeñándose en una caída de unos cinco metros de altura en declive hacia el río, resbalando a lo largo de una piedra de grandes dimensiones y cayendo en altura hasta acabar por impactar contra las rocas del lecho del cauce.

Atendiendo al informe médico forense emitido después con motivo de las diligencias penales instruidas a causa del accidente, resultaría que Bibiana sufrió ya en el acto una luxación cervical alta -rotura de la columna vertebral a la altura del cuello-y debido a la misma, falleció.

Siguiendo con el relato de los hechos que contiene la demanda, resultaría que poco después se desplazan a la zona los servicios de emergencias y de la Guardia Civil, que confirman el fallecimiento de la víctima.

La demanda añade, a ese relato de lo sucedido, que si bien el siniestro tiene lugar dentro del tº municipal de Noia (A coruña) y la ruta de senderismo en que sucede viene anunciada desde la página webdel Concello, sin embargo el cartel principal a pie de caminoque se encuentra al comienzo de la ruta dispone exclusivamente de publicidad institucional rotulada por la Dirección Xeral de Turismo, al menos al tiempo de suceder el accidente y formularse la reclamación. Indica también que en la publicidad corporativa de la web "turismo.gal"(servidores de la Administración autonómica) figura como parte de la llamada "Ruta da Lamprea".

A continuación, la demanda señala que en tanto los reclamantes desconocen por completo si existe alguna fórmula conjunta de actuación entre las distintas Administraciones (la local y la autonómica) a la hora de señalizar, publicitar, gestionar y conservar el sendero, la reclamación formulada en vía administrativa se habría entablado frente a ambas, al amparo de lo que dispone el art. 33 de la Ley 40/2015 de 1 de octubre.

El recurso se sustenta en un único argumento: nulidad de pleno derecho de la/s resolución(es) desestimatoria/s tácita/s recurrida/s ex arts. 47.1. a) y 47.2. de la Ley 39/2015; en tanto concurren los requisitos necesarios para la declaración de responsabilidad patrimonial de la administración pública, al haberse demostrado un daño personal, evaluable económicamente, que los reclamantes no han de soportar y que tiene por origen, en relación de nexo causal directo, el deficiente funcionamiento de un servicio público.

Los recurrentes fijan el importe de los perjuicios por los que reclaman con aplicación analógica de lo dispuesto en el RD Legislativo 8/2004 de 29 de octubre, por el que se aprueba el TR de la Ley sobre Responsabilidad civil y Seguro, "indemnizaciones por causa de muerte" año 2021,arts. 61 ss y Baremo anexo, en 136.603,15 € para el cónyuge viudo de Bibiana, Alejandro, 21.070,95 € para su hijo mayor de 30 años ( Gustavo) y 56.275 e para el menor de 30 ( Felicisimo).

Sobre la concurrencia en el caso de los requisitos propios de la responsabilidad patrimonial de la administración, cita la demanda los que siguen:

1.- funcionamiento irregular de la Administración al obviar cualquier tipo de medida de seguridad o señalización correcta del tramo (dada su peligrosidad) a pesar de tratarse de una zona incluida en una ruta publicitada y promovida institucionalmente.

En este punto relata la parte actora que existe publicidad contenida en la web del Concello de Noia (ff 61 y 63 del expediente) y también campañas de promoción de la Ruta de la administración autonómica sin que, a pesar de tener constancia ambas administraciones de que el tramo es peligroso, se haya incorporado al mismo ninguna advertencia -tampoco a su publicidad-respecto de su potencial peligro. Protesta que no hay, a pie de camino, ninguna indicación acerca del peligro que entraña ese tramo; limitándose la señalización (cartel a pie de camino) a dar noticia del título de la ruta "Un Paseo polo Río Tambre", que distingue tres tramos (por colores), a saber: Sendeiro Azul(dificultade Baixa, lonxitude 1250 metros, tempo: 25 minutos), Sendeiro Verde(dificultade Media, lonxitude 1500 m, tempo: 40 minutos) y Sendeiro Bermello(dificultade Alta, lonxitude 3500 metros, tempo: 90 minutos).

A continuación, recuerda que el propio alcalde del Concello de Noia habría declarado públicamente (las declaraciones constan al f 77 del expediente) que "el Concello reforzará la señalización para alertar de la peligrosidad que entraña este tramo"; también refiere que a raíz de la investigación relacionada con el suceso de litis, se pudieron localizar informes emitidos por la Federación Galega de Montañismo que advierten de que esta ruta ("PR-G11") está desaconsejada por sus "problemas de mantenimiento"

La demanda incorpora varias fotografías del lugar desde el que sufrió la caída la Sra. Bibiana; protestan los recurrentes que no están demandando que se coloque una vía asfaltada dentro de una senda peatonal pero sí, al menos, que en la confluencia con las zonas resbaladizas que discurren por lugares en los que las pendientes son pronunciadas hacia el cauce del río, se instale una barandilla de madera o unas estacas con maromas a modo de catenaria para que en caso de resbalones, los caminantes dispongan de un elemento al que asirse para no despeñarse en caída libre hasta las rocas del lecho fluvial; o bien que se incorpore, a la ruta, un "simple indicador" de la peligrosidad de ese punto.

Refiere que un mes después del fallecimiento de la Sra Bibiana ya en abril (03.04.21) otro senderista, en este caso habitual de la zona, Domingo, se despeñó también en una zona aledaña que tampoco estaba señalizada con advertencias ni acondicionada por ninguna Administración Pública, sufriendo lesiones de cierta consideración aunque sin perder la vida.

En la demanda se transcriben las declaraciones del Sr. Domingo, obrantes al folio 79 del expediente: "Estaba empezando la ruta tomando un café en el bar que hay justo a la entrada. cogimos hacia la derecha del río y seguimos en todo momento las indicaciones que marcaba la senda. No avisaba de calzado especial, de peligrosidad ni de ningún elemento que hacía presagiar lo que se aventuraba....pasamos una pasarela de madera y había un tramo más estrecho en el cual resbalé y empecé a patinar hacia abajo hasta que caía al vacío. y no recuerdo más, esta todo borroso"; "Era impensable que ocurriera algo así no estaba señalizado... Es una senda donde ha fallecido una persona hace un mes y no está mínimamente señalizada ni se alerta de los riesgos. La caída es fruto de la peligrosidad del terreno."

También relata otro incidente, sucedido ya en enero de 2022, el día 30, al precipitarse otra mujer que iba haciendo la ruta después de que cediera la barandilla sobre la que se había apoyado, en un punto en que sí había instalada esa barandilla (aporta la noticia de prensa de ese incidente, como documento nº 1.2.).

2.- Nexo causal entre el funcionamiento irregular de un servicio público y el perjuicio representado por un daño individualizado, demostrado e indemnizable económicamente.

Aquí la demanda apela a la realidad de la caída, demostrada documentalmente ya en los dos expedientes con la prueba incorporada a la reclamación; así como a la evidencia de que esa caída, que se demostró sucedida en ese punto, en la fecha, hora y lugar indicados en la reclamación, tuvo como resultado el fallecimiento de Bibiana; generando un perjuicio concreto e individualizado para sus familiares.

3.- Antijuricidad del daño.

Aduce, a continuación, la parte actora que no existen, para el caso, datos que demuestren una culpa exclusiva o concurrente en la producción del siniestro por parte de la víctima, pues aunque también se tienen producido incidentes en el mismo lugar que podrían achacarse a un comportamiento desatento o negligente de la víctima (en declaraciones públicas de Carlos Jesús, en la radio "Cope de las Rías", daba cuenta, como capataz del servicio de protección civil de Noia, de otro accidente que motivó un rescate en fechas cercanas a la de formulación de la demanda, aunque para aquel caso le sucedió a una caminante que se había fracturado un tobillo pero que circulaba con calzado no idóneo para ese paraje); sin embargo, Bibiana iba ataviada adecuadamente para la práctica de senderismo, con ropa elástica y calzado técnico (tipo "Salomon")y además estaba habituada a realizar caminatas de cerca de diez kilómetros de forma habitual.

En consonancia con su argumentación, la demanda solicita la condena a la Vicepresidencia Primera y Consellería de Presidencia de la Xunta de Galicia a indemnizar a Alejandro en la cantidad de 136.603,15 €, a Gustavo en la de 24.492,37 € y a Felicisimo con la de 56.275,50 €.

En la demanda presentada originariamente ante el Juzgado de lo contencioso administrativo nº 4 de A Coruña los recurrentes incorporan idéntico relato de los hechos, también la misma documentación, con una petición expresa de condena, allí a cargo del Concello de Noia sobre la base de idéntica argumentación: a pesar de tratarse de una ruta publicitada por el Concello, no está suficientemente señalizada y tampoco advierte del peligro que entraña ese tramo.

Reclaman idénticas indemnizaciones del Concello.

Apelan, finalmente, a lo dispuesto en el art. 33 Ley 40/2015 para el caso de concurrencia de competencias de diversas administraciones en supuestos de responsabilidad patrimonial.

II.- Contestaciones a la demanda de la Letrada de la Xunta de Galicia y de la Aseguradora Berkshire Hathaway European Insurance Designated Activity Company, Sucursal en España.

En su contestación a la demanda, la letrada de la Xunta hizo especial mención al contenido del audio de la entrevista ofrecida en la cadena COPE por el capataz del servicio de Protección civil de Noia (ff 68, 76 y 77) para poner el acento en que, al contrario de lo que se afirmaba por los recurrentes, y según se deduciría del expediente, el accidente sucede en una zona de ruta de senderismo que va desde el distintivo azul al rojo, no en el tramo para el que se fija un distintivo verde, y en la parte de la ruta correspondiente a la zona roja, de dificultad alta que se corresponde con una zona natural, muy intransitable, que requiere extremar la precaución al resultar muy resbaladiza en esa época del año (finales del invierno) por resultar un tramo sombrío que acumula humedad y verdín en esa estación.

A entender de la Administración autonómica, es evidente para cualquier adulto lo peligroso del tramo, en que los senderistas deben tener especial cuidado y por el que hay que ir más preparado, al hallarse dentro de un entorno natural al 100% de manera que no cuenta con soportes ni vallas, pudiendo encontrarse obstáculos (por ejemplo, árboles) en el camino, al no estar alterado por la mano del hombre y donde las comunicaciones no funcionan al carecer de cobertura en la mayor parte del trayecto.

Sobre la base de esa argumentación, sustenta la Letrada de la Xunta una falta de legitimación pasiva de la Administración a la que representa; en el entendido de que carece de titularidad sobre ese sendero y tampoco ejerce competencia alguna sobre él (ni de gestión, ni de señalización, ni de conservación o mantenimiento).

Sobre la presencia de un cartel al inicio del sendero que cuenta con publicidad institucional de la Dirección General de Turismo (actual Axencia de Turismo de Galicia) de una ruta, a que alude la demanda, señala la Letrada de la Xunta que ese cartel -que no implica ningún tipo de titularidad sobre la senda ni el ejercicio de competencias autonómicas sobre ella en materia de señalización, gestión o mantenimiento-se corresponde con una ruta denominada "Ruta de la Lamprea", producto turístico creado en 2016, en el marco de competencias autonómicas sobre promoción de turismo con el objetivo de dinamizar los ayuntamientos que cuenten con recursos turísticos vinculados a ese producto y a su captura.

Explica la Xunta que la Guía de la Ruta da Lamprea,a la que hace referencia la recurrente en su demanda y cuya copia se acompaña como documental nº 1.5. de dicho escrito, se puede descargar de la página web de la Axencia de turismo a través de un enlace (https: //www.turismo.gal/osdam/filestore/2/5/8/7/4 ...) y que en demanda la actora se ha limitado a extraer de la Guía un pequeño extracto de apenas una carillaque contiene una pequeña descripción de los principales puntos de interés de la senda, denominada en realidad "Ruta Devesa do Nimo",que no es sino una de las más de doce sendas o recorridos en coche y/o a pie citados dentro de esa Guía.

Protesta la Letrada de la Administración autonómica que esa descripción de la "Ruta" está descontextualizada pues la actora emplea una única página del total de 60 de que se compone y olvida cuál es la finalidad de la Ruta da Lamprea,la de promoción de todo tipo de actividades que giran en torno a este pez y el lugar en que habita (río Tambre y río Miño), así como de las empresas que comercializan esta especie (Conservas Cambados S.L. y Obrador de Lamprea S.L.U); añade que sus carteles promocionales se reducen a indicar duración, distancia, perfil del itinerario y aspectos etnográficos y de naturaleza referentes a la misma sin que la Axencia de Turismo de Galicia haya llevado a cabo ninguna actuación concreta sobre ninguna de las diferentes rutas de senderismo que discurren por el lugar de manera que se limitan a una señalización interpretativa que suele ofrecer información sobre el ecosistema y las características de la fauna, flora o incluso cultura del lugar donde se ubica el sendero.

Sobre la base de esa argumentación, sustenta la Xunta su falta de legitimación pasiva frente a la pretensión, conjunta, a su cargo y al del Concello de Noia, que acciona la parte actora en reclamación de una responsabilidad patrimonial por no haber extremado la adopción de medidas de precaución o de seguridad para el punto concreto en que tiene lugar el fatal accidente.

A lo que suma que incluso asumiendo hipotéticamente que existiera algún título de imputación posible a su cargo, igualmente procedería la desestimación del recurso formulado frente a ella precisamente atendiendo a la prueba de que se ha dispuesto ya en vía administrativa, de la que fue protagonista la declaración (en entrevista a Cadena Cope) del capataz del Servicio de Protección Civil de Noia que estaba de guardia el día del accidente, Carlos Jesús, según la cual el accidente sucede en una zona de la ruta que va desde el distintivo azul al rojo,concretamente en la parte correspondiente a la zona roja (de dificultad alta) y se produce ya en esa zona; además de que sucede en una zona 100 _% natural, no transformada por el hombre, que no cuenta con soportes ni vallas y exige máxima precaución por parte de quien la transita, siendo visible su dificultad de manera que en el supuesto concreto se incrementa la imputación de posibles perjuicios a quien voluntariamente se coloca en situación de riesgo (ausencia de la antijuridicidad del daño).

Cita a tal fin la contestación de la Xunta un informe emitido por la Federación Gallega de Montañismo del que se desprende que el recorrido que se correspondería con el de esta senda ("PR-G11") estaría "NO RECOMENDADO".

Por último, sostiene la administración autonómica que ni siquiera se puede decir que en vía administrativa se hubiera ofrecido prueba suficiente acerca de la dinámica del accidente, limitándose la propuesta con la reclamación a la versión de lo sucedido de los reclamantes.

En su contestación a la demanda, la aseguradora de la Administración autonómica, Berkshire Hathaway,insiste en la falta de legitimación pasiva de la Consellería, dado que se le trae a un proceso en que se ha de dilucidar sobre la responsabilidad en un accidente que sucede en una senda y punto concretos pertenecientes claramente al término municipal noiés (Concello de Noia), con quien en consecuencia debería dirimirse en exclusiva la contienda.

Según Berkshire, corresponde a la parte actora demostrar la participación de la Administración autonómica en el evento, cosa que no ha hecho en vía administrativa; también señala que es más que probable que ese sendero o la zona donde sucedió la caída pertenezca -en términos de titularidad-a un tercero ajeno a la administración, al que no se ha llamado y frente al que no consta que se hubiera formulado reclamación.

En cuanto al fondo, mantiene idéntica versión a la de la administración autonómica: el lugar donde sucede el accidente, anexo al río Tambre, tiene una orografía irregular propia de un espacio natural, cambiante según la época del año, no transformado por el hombre, lo que condiciona que cualquier peatón -también alguien que pueda estar practicando como aficionado el senderismo-extreme las precauciones en su tránsito; y también que quien lo haga, en realidad esté asumiendo el riesgo inherente a adentrarse en ese tipo de espacios, naturales, desconocidos, y en permanente cambio especialmente durante las estaciones más extremas (invierno).

Termina su alegato, la aseguradora de la Administración autonómica, recordando que incluso en lo que afecta a los Concellos en cuyo término municipal pueda estar ubicado este tipo de sendero, al borde de ríos o lagos, particularmente en el caso de Noia, las administraciones públicas -incluso la municipal-tienen restringido su margen de actuación ya que se trataría de variar el medio natural en un punto probablemente perteneciente a dominio público hidráulico sin que la señalización o el "aseguramiento" (adoptando determinadas medidas, del tipo colocación de vallas ) que habría que exigir de esa misma Administración para otros puntos de su mismo término municipal, pudiera formar parte de sus obligaciones/competencias para estas zonas.

En definitiva, a entender de Berkshire, no existe ningún servicio público a desarrollar, en ese punto concreto, ni por la administración autonómica ni por la municipal.

Por lo que se refiere a las pretensiones contenidas en su contestación, solicita que, en caso hipotético de que se fijara alguna responsabilidad, no se hiciera extensiva a ella ya que "las circunstancias o condiciones de cobertura" de su póliza de seguro serían materia privada entre la Xunta y su Aseguradora.

Finalmente, invoca un motivo de inadmisibilidad ex art. 69 LJCA, declarando literalmente que "si bien sería de aplicación el art. 9 d) en cuanto a la Administración autonómica demandada, es lo cierto que su ausencia de competencia en cualquier orden comporta causa de inadmisibilidad del recurso y sus pretensiones respecto de la misma de conformidad con lo establecido en el art 69 de igual texto legal."

III.- Contestaciones a la demanda de Concello de Noia y su aseguradora Allianz.

En el escrito de contestación a la demanda presentado por la letrada de la Diputación Provincial de A Coruña en representación del Concello de Noia, se negó de nuevo la legitimación pasiva de la administración demandada, después de describir la ruta de senderismo presente en la ribera del Río Tambre en el Concello como perteneciente a la cuenta hidrográfica Galicia-Costasobre la que la Comunidad Autónoma ostenta ciertas competencias, ejercitadas a través de Augas de Galicia ( art. 1º Ley 5/2006 de 30 de junio, para la protección, la conservación y la mejora de los ríos gallegos: conservación del patrimonio natural fluvial y del patrimonio etnográfico) en consonancia con el TRLA ( Texto Refundido de la Ley de Aguas) , cuyo art. 6º define una zona de policía de 100 metros de ancho a la ribera del río en que se condiciona el uso del suelo y las actividades a desarrollar.

Siguiendo con su razonamiento, la letrada de la Diputación, que actúa en este asunto en defensa de la administración municipal (Concello de Noia), recuerda en su contestación que la conservación y limpieza de los cauces de los ríos compete a la administración autonómica y sostiene, en consecuencia, que en tanto el siniestro sucedió a unos 10 metros del cauce del río, dentro de una zona declarada de interés turístico y de interés hidroeléctrico (como se refleja en el Plan Sectorial Hidroeléctrico de cuencas de Galicia-Costa, aprobado por Acuerdo de 02.12.2004 de la Xunta de Galicia, cuya copia se acompaña a su contestación como documento nº 1), si hubiera perjuicio que imputar a una administración tendría que ser a cargo de la Xunta de Galicia pues no habría título jurídico alguno que pudiera amparar la atribución de responsabilidad al Concello noiés, que no ejerce competencia alguna sobre la ribera del Río Tambre y en consecuencia, tampoco sobre la senda natural que discurre por ella, que por esos motivos no se puede/n encuadrar dentro de la infraestructura viaria sobre la que el Concello tiene competencia de acuerdo con lo dispuesto en el art. 25 de la Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de Régimen Local. Cita al respecto una STSJ de Andalucía de 23.12.2015 (rec 1291/2012)

Añade la contestación del Concello de Noia que el lugar en que sucede el siniestro se encuentra dentro del espacio de la Rede Natura, concretamente dentro de la ZEC (Zona de especial conservación) "Esteiro do Tambre (ES1110011)"que alcanza una superficie de 1.582 Ha, cuyas características figuran informadas en la página web de la Consellería de Medio ambiente y Cambio climático de la Xunta (Decreto 37/2014 de 27 de marzo, por el que se declaran zonas especiales de conservación los lugares de importancia comunitaria de Galicia y se aprueba el Plan Director de la Rede Natura 2000 de Galicia), para el que también las competencias en materia de conservación y mantenimiento le pertenecen a la administración autonómica ( art. 5º Decreto 37/2014)

Sobre la forma de uso de este tipo de espacios por el público en general, relata en su contestación la letrada de la Diputación (actuante en representación del Concello de Noia) que hay que ir al art. 61.3.e. 1º) del mismo Decreto (37/2014) donde se describe el "tránsito peatonal" reglamentario por esos puntos: "e) usos y actividades permitidas: 1º) El tránsito peatonal, así como las actividades escolares y divulgativas, y, en general, todas las de uso público siempre y cuando se realicen de forma racional y respetuosa, acordes con la normativa del presente plan y con las regulaciones que pueda establecer el órgano autonómico competente en materia de conservación de la naturaleza."

En consecuencia, se postula en este escrito de contestación que el Concello de Noia actuó correctamente al remitir la reclamación una vez se presentó en su registro a la Xunta de Galicia, y que el recurso debería inadmitirse en la parte por la que se dirige contra dicho ente local.

En cuanto al fondo, de todos modos también se pone en duda, ante la hipotética imputación a cargo del Concello, que se dén en el caso todos los requisitos que han de concurrir para una declaración de responsabilidad patrimonial de la administración ya que, si bien la reclamación no llegó a tramitarse por el Concello, de todos modos de la versión de lo sucedido que contiene ya se deduce que el siniestro sucede a principios del mes de marzo (época de lluvias que hace más difícilmente transitables estos parajes ya que aparece verdín sobre rocas y piedras y hay un buen número de zonas resbaladizas por la humedad del lugar) en un punto por el que previamente a la caída, la misma persona, la víctima, ya había pasado poco antes -caminaba de regreso, de vuelta-y cuando lo hacía acompañada de dos personas más, en un punto rocoso por el que hay que cruzar, por donde baja un regato en forma de cascada y con suelo de piedra que estaba resbaladizo a causa de la humedad y el musgo.

Sobre las circunstancias en que se encontraba el punto en concreto, cita la contestación el f 25 del expediente administrativo, al que obra unida la diligencia de inspección ocular elaborada por el destacamento de la Guardia civil que describe el lugar, así como las fotografías incorporadas a los ff 45 y ss del expediente, donde se observa que en ese punto había una cantidad importante de verdín (sobre la superficie del suelo) así como la presencia de agua que discurre por la ladera del talud favoreciendo el incremento de esa humedad y el estado resbaladizo del firme.

Marca también, del expediente, su f 55, donde figura una noticia de prensa aportada por la propia reclamante, donde aparecen las declaraciones del responsable del GES de Noia, Valeriano, indicando que "los visitantes no tienen en cuenta la peligrosidad"del lugar, así como que el siniestro sucedió en la "época de mayor riesgo"porque "en invierno no es un sendero frecuentado y en verano, la falta de verdín reduce las posibilidades de resbalar".(folio 56)

Cita las declaraciones prestadas en su día por Carlos Jesús, del GES de Noia -que fue quien intervino en la asistencia a la víctima, durante una entrevista que aparece documentada a los ff 63 y 64 del expediente precisando que no se trata de una ruta preparadas y señalizada, acondicionada para caminar ya que la ruta que sí lo está remata antes pero "a xente segue, porque é unha zona tranquila e bonita"

En consonancia con su argumentación, niega que concurriera en el caso el requisito de la antijuridicidad del daño, en el entendido de que habría sido la víctima la que voluntariamente habría asumido el riesgo asociado a la práctica de senderismo por esa ruta al iniciarla, sin contar con que del relato de lo sucedido que contiene la demanda, se deduciría que la propia fallecida había pasado exactamente por el mismo punto en su tránsito de ida sin sufrir ninguna caída, de lo que resultaría que no le era desconocido el estado resbaladizo de ese punto y sus demás circunstancias, y aún así hubo de circular por él en unas condiciones de escasa precaución muy al borde del desnivel que lamentablemente ocasionaron el desenlace.

Sobre el estado extremadamente resbaladizo de la zona en época invernal, recuerda el contenido del informe policial emitido con motivo del accidente cuya copia aporta como documental nº 3.

Considera, asimismo, un dato relevante el de que ese espacio, al ser natural, no dispone de medios de asistencia o que faciliten el paso; así como el de que el accidente sucede hacia las 18.00 horas, cuando la luz natural va disminuyendo pues a las 19,29 h se produce la puesta de sol en un día de marzo, como se deduce del documento que aporta con el nº 4 a su contestación: informe de salida y puesta de sol para el año 2021 en la provincia de A Coruña (extraído de la página web del Observatorio Astronómico Nacional del Instituto Geográfico Nacional)

Remarca que no existiría, incluso de asumir algún título de imputación a cargo del Concello derivada de sus competencias en ese lugar, ninguna obligación de la administración local de habilitar zonas de tránsito más confortables para quienes pudieran usar la ruta en el entendido de que no existiría ningún deber de conservación o mantenimiento de ese punto (natural) por parte del Concello.

Explica también que en el plano que acompaña como documental nº 5, cartografía extraída del Organismo Autónomo Centro Nacional de Información Geográfica, se puede observar que desde la central hidroeléctrica hasta la llamada "Cabaña de pescadores",hay un camino que permite incluso su acceso rodado y que a partir de ese punto no existe camino alguno pues ya el espacio es completamente natural; también aporta un plano de la ruta (documento nº 6) en la línea o trayectoria que va desde el refugio de pescadores hasta donde se produjo la caída y en que se observa ese estado del espacio.

Y termina, en cuanto a los hechos, indicando: "si a partir de dicho lugar, en el que además existe una señal que advierte de los peligros de transitar por dicha senda natural, los excursionistas optan por seguir transitando por dicha senda natural, deben ser conscientes de que están asumiendo un riesgo que exige maximizar las medidas de seguridad y atención, debiendo incluso desistir del camino si estiman que no están preparados para hacer frente a los inconvenientes propios de la orografía del terreno"(aporta una fotografía de la señal que dice que advierte de los peligros de transitar por la zona, como documento nº 7 de su contestación).

En su contestación la entidad aseguradora Allianz Seguros y Reaseguros insiste en la misma argumentación:

- de existir responsabilidad, las competencias en materia de conservación de la zona las ejerce Augas de Galicia ( art. 1º Ley 5/2006 de 30 de junio, Ley 9/2010 de 4 de noviembre, de Augas de Galicia, STS nº 1097/2021 de 27.07.2021, rec casación 2866/2020 ).La zona donde tuvo lugar el siniestro está a una distancia de unos 10 metros del cauce del río, dentro de la zona declarada de interés turístico y de interés hidroeléctrico (plano incorporado al Plan Sectorial Hidroeléctrico de cuencas de Galicia-Costa, aprobado por Acuerdo de 02.12.2004 de la Xunta de Galicia).

- .la caída sucede en un espacio natural que no tiene la condición de camino demanial, de manera que la competencia del Concello en materia de conservación de las infraestructuras viarias de su término municipal ( art. 25 LBRL) no alcanzaría a la conservación y señalización de este punto; en una zona que está incluida dentro de un ZEC de Rede Natura.

- La producción del siniestro entraría dentro del riesgo asumido por la víctima al iniciar voluntariamente una ruta de senderismo y al transitar por uno de sus tramos de especial dificultad.

Por último, niega la aseguradora codemandada que la póliza que tiene suscrita con el Concello amparara siniestros como el de autos (aporta copia de la póliza, nº NUM000, de la que hace especial referencia a su página nº 3/16 donde se describen la actividad cubierta).

Por último impugna el importe reclamado en demanda.

IV.- Motivo de inadmisibilidad del recurso.

Aunque sólo sugerida como causa de posible inadmisibilidad del recurso una que aparece en el escrito de contestación a la demanda de la aseguradora de la Xunta (Berkshire), se hace obligado darle respuesta antes de entrar a conocer sobre el fondo del asunto.

Literalmente indica en su contestación: "si bien sería de aplicación el art. 9 d) en cuanto a la Administración autonómica demandada, es lo cierto que su ausencia de competencia en cualquier orden comporta causa de inadmisibilidad del recurso y sus pretensiones respecto de la misma de conformidad con lo establecido en el art 69 de igual texto legal."

No es posible considerar ese argumento capaz de generar una inadmisibilidad del recurso en tanto se ha formulado por persona debidamente representada, y además legitimada (activamente, "ad processum" y "ad causam") como son los Sres Alejandro y Felicisimo, a quienes no se les ha puesto objeción alguna a la hora de formular su reclamación en vía administrativa, ante ninguna de ambas Administraciones (ni la autonómica ni la local).

Como es lógico, cualquier causa de inadmisibilidad de un recurso contencioso está asociada al recurso en sí, que se formula por la parte actora; no a la supuesta falta de legitimación (pasiva se entiende) de alguno de los que intervengan en la posición de "demandados/codemandados" en ese recurso, que sería lo que postularía en su contestación la aseguradora de la Xunta.

En definitiva, y atendiendo a las resoluciones que sirven de objeto a este recurso (desestimaciones presuntas de sendas reclamaciones en concepto de responsabilidad patrimonial formuladas ante el Concello y la Xunta), no hay duda de que el procedimiento está correctamente construido (la situación jurídico procesal que mantienen las intervinientes en la causa) ya que lo que hay que dilucidar en un procedimiento judicial contencioso es la conformidad o no a derecho de una resolución administrativa (que es lo que le sirve de objeto, art. 1º LJCA) de manera que la administración autora de esa resolución siempre ha de figurar como demandada en el recurso de que se trae, so pena de incurrir en una nulidad. Y la Xunta lo es.

Si la acción ejercitada por los recurrentes frente a esa administración (autora de la resolución recurrida) no es atendible, entonces procederá la desestimación del recurso por entenderse conforme a derecho la resolución desestimatoria de su reclamación en vía administrativa; pero inicialmente no será posible, en tal caso, declararlo inadmisible. Porque no estará incurriendo en ninguna de las causas del art. 69 LJCA (actividad administrativa no impugnable, extemporaneidad, falta de legitimación activa para su interposición)

En definitiva, y sin perjuicio de que la respuesta en cuanto al fondo en este recurso pueda ser desestimatoria por los motivos que fueren (entre ellos una eventual falta de legitimación pasiva de cualquiera de las dos administraciones públicas demandadas), de lo que no hay duda es de que se trata de un recurso contencioso admisible. No le afecta ninguno de los motivos de inadmisibilidad previstos en el art. 69 LJCA.

V.- Responsabilidad patrimonial de la Administración pública. Especial referencia a siniestros sucedidos en espacios naturales.

La Sección 1ª del Capítulo IV de la Ley 40/2015, de 1 de octubre (titulada "Responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas")describe el régimen de aplicación a esta materia, en términos que ya se contemplaban en la normativa anterior y que exigen, para que proceda una declaración de responsabilidad de la administración, que concurran los siguientes requisitos:

a) Un hecho imputable a la administración;

b) Un daño antijurídico producido, en cuanto detrimento patrimonial injustificado, es decir, que el que lo padece no tenga el deber jurídico de soportarlo. El perjuicio patrimonial ha de ser real, evaluable económicamente, efectivo e individualizado en relación a una persona o grupo de personas.

c) Una relación de causalidad directa y eficaz, entre el hecho que se imputa a la administración y el daño producido.

d) Ausencia de fuerza mayor, como causa ajena a la organización y diferente del caso fortuito ( art. 32.1. Ley 40/2015 sobre Régimen Jurídico del Sector Público , en adelante LRJSP) .

Hay que recordar, asimismo, que en los casos de reclamación de responsabilidad patrimonial, la carga de la prueba de los hechos constitutivos de su pretensión ex artículo 217 LEC , de aplicación supletoria a esta jurisdicción, corresponde a la parte actora, esto es, la acreditación de la existencia de un hecho imputable a la administración, la producción de un daño antijurídico y la relación de causalidad entre uno y otro, mientras que si la administración alega la concurrencia de caso fortuito o fuerza mayor, a la misma le corresponde su prueba.

También resulta de interés hacer mención, por la incidencia para este caso, a la exigencia de que se demuestre la antijuridicidad del daño, que se ha visto más arriba; para que concurra, es imprescindible que la víctima que ha sufrido el perjuicio no tenga el deber jurídico de soportarlo.

Por lo que se refiere al desarrollo de determinadas actividades que pueden entrañar, per se, un riesgo para la integridad física de la persona, especialmente en el caso de adultos (actividades deportivas o pseudodeportivas), es bien conocida la respuesta de la doctrina y la jurisprudencia constantes de acuerdo con la cual quien practica ese tipo de actividad asume que no está exenta de riesgos para su salud/integridad física y, si no se demuestra que en la producción del perjuicio para ese bien en el perjudicado de que se trate, ha intervenido una "omisión" (dejación de un deber de actuar en el ejercicio de competencias claras) por parte de una Administración Pública que tiene o bien la titularidad o bien la competencia (de acuerdo con la normativa sectorial que fuere) sobre el lugar, entonces no es posible reconocer lo "antijurídico" del daño y es el perjudicado el que ha de pechar con las consecuencias de su actuación, de su comportamiento.

Porque está asumiendo el riesgo que conlleva el desarrollo de la actividad que realiza en ese momento y debía representarse ese riesgo antes de iniciarla.

Interesa, en el proceso, determinar si se da la relación de causa a efecto referida entre el hecho imputado a la Administración (funcionamiento anormal de un servicio público al no encontrarse el camino peatonal público en las condiciones de seguridad exigibles -afirma la actora--) y los daños y perjuicios reclamados.

Cuando se imputa a la Administración una omisión de su deber de mantener en buen estado (conservación/mantenimiento/señalización) un lugar, especialmente si se trata de un espacio natural, la responsabilidad a su cargo pasa por que se aporten pruebas sobre su titularidad competencial, también acerca de las características de ese lugar -título de imputación-de manera que se demuestre que existía una competencia a ejercer por esa Administración, sobre la base de normativa a cumplir en el ejercicio de sus funciones, relativa a ese punto y que se ha omitido ese "deber de actuar".

Y si hablamos de un espacio natural, como puede suceder con un parque natural, también con una ruta que discurre por un espacio que puede calificarse en tales términos, entonces no es exigible de la administración titular o ejerciente de determinadas competencias sobre ese punto que asegure cualquier riesgo asociado al uso (permitido, en su caso) de este tipo de paraje por el público de que se trate; tampoco que advierta de los riesgos asociados a un uso deportivo/seudodeportivo del punto de que se trate porque, necesariamente, quien realiza este tipo de actividad ha de tener conciencia de que la simple orografía de estos espacios, al no estar transformados por el hombre, implica mayor riesgo a su deambulación por ellos.

Sin duda que la administración competente en cada caso tendrá la obligación y el deber de mantener ese lugar en adecuadas condiciones de seguridad para que el tránsito por el mismo no provoque daños personales o materiales.

Sin embargo, si hablamos de un espacio natural (no modificado/ble o transformado/ble por el hombre y cuyos usos vienen limitados precisamente a su singular naturaleza), es claro que el "standard de calidad" que se le puede exigir a la Administración en su ejercicio de competencias de conservación y mantenimiento de ese lugar no es el mismo (tan riguroso) que el que hay que exigirle si de lo que se trata es de conservar o mantener un espacio urbano destinado al tránsito constante de peatones y vehículos en aceras y calzadas o el interior de un edificio de titularidad pública destinado a un uso concreto y que tiene que cumplir con la normativa en la materia.

Es decir, precisamente para preservar el valor singular del medio natural en cuestión, la administración que se encarga de su conservación y mantenimiento ha de velar también por el tratamiento natural del terreno, sin acudir a grandes alteraciones o transformaciones de su natural configuración.

Sólo procederán esas "alteraciones" o "transformaciones" en casos en que le sea conocido, cierto, un riesgo potencial para usuarios también potenciales del espacio; o exigirle un correcto mantenimiento de las instalaciones que puedan estar ya colocadas en ese espacio probablemente para minimizar ese riesgo (conocido de antes).

Precisamente para un caso como el que se venía indicando, es posible citar una Sentencia de 14.04.2021 de este mismo Tribunal ( STSJ GAL 2292/2021, rec 19/2019 ), de la que se desprende que la visita a un espacio natural "lleva implícita la aceptación por parte de los usuarios de riesgos que son inherentes a la naturaleza del lugar por el que se transita puesto que resulta previsible que el terreno pueda presentar irregularidades mayores y/o más frecuentes que las que resultarían propias de otros lugares, y ello debería traducirse en un mayor control de su propia deambulación por el lugar, aunque se trate de uno de los caminos abiertos para el tránsito"

Asimismo, conviene recordar, también porque tiene incidencia para el caso, lo que dicta el art. 33 LRJSP (Ley 40/2015), según el cual:

"1º.- Cuando de la gestión dimanante de fórmulas conjuntas de actuación entre varias Administraciones Públicas se derive responsabilidad en los términos previstos en la presente Ley, las Administraciones intervinientes responderán frente al particular, en todo caso, de forma solidaria. El instrumento jurídico regulador de la actuación conjunta podrá determinar la distribución de la responsabilidad entre las diferentes Administraciones Públicas.

2º.- En otros supuestos de concurrencia de varias Administraciones en la producción del daño, la responsabilidad se fijará para cada Administración atendiendo a los criterios de competencia, interés público tutelado e intensidad de la intervención. La responsabilidad será solidaria cuando no sea posible dicha determinación.

3º.- En los casos previstos en el apartado primero, la Administración competente para incoar, instruir y resolver los procedimientos en los que exista una responsabilidad concurrente de varias Administraciones Públicas, será la fijada en los Estatutos o reglas de la organización colegiada. En su defecto, la competencia vendrá atribuida a la Administración Pública con mayor participación en la financiación del servicio.

4º.- Cuando se trate de procedimientos en materia de responsabilidad patrimonial, la Administración Pública competente a la que se refiere el apartado anterior, deberá consultar a las restantes Administraciones implicadas para que, en el plazo de quince días, éstas puedan exponer cuanto consideren procedente."

Y citar lo que dicta el art. 14.1º del mismo texto (LRJSP-40/2015): "El órgano administrativo que se estime incompetente para la resolución de un asunto remitirá directamente las actuaciones al órgano que considere competente, debiendo notificar esta circunstancias a los interesados."

A continuación, sobre la base de lo que se ha indicado en este FJ, se le da respuesta a este asunto.

VI.- Examen del caso.

Para dar respuesta a la/s demanda/s aquí formulada/s, se considera oportuno dividir este FJ 6º en subapartados, atendiendo al contenido de los dos expedientes a revisar, así como a la prueba de que se ha dispuesto (ya en vía administrativa, también en la judicial). Para, a continuación, responder a la declaración de responsabilidad patrimonial pretendida en los dos recursos acumulados.

VI. 1.- Expediente administrativo autonómico y municipal.

Como se ha visto antes, en vía administrativa, los reclamantes formularon dos solicitudes destinadas a la declaración de responsabilidad patrimonial de la Administración pública, una ante la Xunta de Galicia y otra ante el Concello de Noia.

Ya ante la Sala, y también en la demanda originariamente formulada ante el JCA nº 4 de A Coruña, se apoyan, para ejercitar su acción, en lo que dicta el art. 33. LRJSP (40/2015) arriba transcrito, para el caso de que se desconozca por el reclamante el nivel de concurrencia de competencias de las diversas Administraciones participantes, instando a una condena en su caso solidaria en el entendido de que no les consta cuál puede ser la "formula conjunta" que han pactado ambas Administraciones para la gestión, conservación de ese punto, si es que existe tal fórmula.

Esas reclamaciones, que están fechadas el mismo día, dan lugar a dos expedientes diversos, que se revisan a continuación.

Expediente autonómico (Expte. NUM001 Turismo de Galicia):

La reclamación, de 17.11.2021, tiene entrada en el registro de la Axencia de Turismo de Galicia el 22.11.2021. Los importes que reclaman el esposo y los hijos de Bibiana son idénticos a los que se contemplan en su demanda, también el relato de lo sucedido. (ff 1-7).

Con su escrito acompañan documental consistente en:

- certificados de defunción de Bibiana, de su matrimonio con Alejandro, de nacimiento de Felicisimo y Gustavo,

- Atestado de la Guardia civil de Noia elaborado con motivo del accidente,

- Informe de autopsia de la médico forense,

- Cartografía catastral destinada a determinar la competencia territorial, reportaje fotográfico ilustrativo del tramo de sendero y el lugar donde se despeña la fallecida junto con "diversa señalética"instalada en la zona en el mes de marzo de 2021; también publicidad institucional publicada en la pagina web del Concello;

- "Whois"identificativo del titular del dominio anterior (www.no ia.es )en internet; noticias en prensa sobre el fallecimiento de la Sra Bibiana y la caída de otro senderista al mes siguiente de la anterior; CD conteniendo entrevista radiofónica con el capataz del Servicio de Protección Civil municipal (en formato "mp3") y mapa interactivo "turismo-gal".

Solicitan la práctica de la declaración testifical de Trinidad (amiga de la pareja y acompañante en la fecha de los hechos); Domingo (senderista que sufre caída en el mismo punto al mes siguiente), de los GGCC con TIP NUM002 e NUM003 (a citar en la Compañía de Noia); también la emisión de un informe por los responsables del servicio autonómico competente, al amparo de lo dispuesto en el art. 81 ley 39/2015.

La reclamación no recibe respuesta alguna; de manera que una vez transcurrido el plazo de 6 meses previsto a tal fin, ha de considerarse desestimada por silencio.

De todos modos tiene interés referir el contenido de parte de este expediente, al que se incorpora un audio ilustrativo de la entrevista que se le hace hace en Radio Cope As Rías a Carlos Jesús, capataz de guardia el día del accidente en el servicio de protección Civil de Noia.

En el audio que se incorpora como documento nº 2 del expediente autonómico en formato "mp3",se pueden oír las declaraciones del Sr. Carlos Jesús en Cadena Cope pocos días después del accidente. Carlos Jesús explica que reciben llamada hacia las 18,20 h del día 06.03.2021 alertando de una persona caída en el sendero del Tambre. Describe el lugar como de especial belleza, indicando que dispone de rutas de senderismo que van de línea azul a roja, la primera de 1.250 m (azul), y la última, (zona roja, hasta 3.500 m). Dice que al principio no sabían muy bien el punto en que sucedió y que se hizo la localización de coordenadas y se pudo observar en qué punto del total de la ruta se había producido. Señaló que a su entender el accidente se produjo en una zona de la ruta "nivel rojo", que es difícilmente transitable, donde si se pasea hay que ir con prudenciaporque el suelo, en esos días de invierno, está muy resbaladizo, y falta señalización (no hay referencias kilométricas, pues está "dejado al abandono").

Declara en su entrevista ante la radio el Sr. Carlos Jesús que el de Bibiana había sido el tercer rescate que había tenido que hacer en la zona; y que antes de lo de Bibiana, tuvo que rescatar a otra persona, que estaba con vida pero que había torcido un tobillo,tratándose de una señora que circulaba por allí llevando unos zapatos de tacón.

Explicó que ellos mismos sufrieron algún percance (un resbalón con caída sin consecuencias) durante el rescate a pesar de participar él y otras cinco personas con experiencia y conocedoras de la zona; que en ese punto no hay cobertura, sólo hay cuatro puntos estratégicos desde los que hacer una llamada de emergencia.

Sobre el rescate, indicó que había sido difícil y hasta peligroso dado lo escarpado del punto y las dificultades de acceso para los servicios de rescate.

Expediente municipal (Expte. nº NUM004 del Concello de Noia):

Otra reclamación, idéntica, a la que se acompaña exactamente la misma documentación, tiene entrada en el registro del Concello noiés el 18.11.2021; tampoco obtiene respuesta alguna.

De la documental que incorporan ambas reclamaciones, tiene interés citar:

1.-El atestado de la Guardia Civil , elaborado con motivo del accidente (Atestado nº NUM005) que da cuenta de que a las 18,50 h se recibe una llamada de la central COS, para comunicar que una persona se había caído por un desnivel de unos 15 metros y que no se podía acceder a esta persona pues estaba "a un kilómetro de la central hidroeléctrica del Tambre I, sita en la parroquia de Roo, término municipal de Noia (A Coruña)."

Según la diligencia de exposición de hechos del documento, a su llegada al lugar (coordenadas 42,8398570-8,8380300), a las 19.10 h del día 06.3.2021, los agentes de la Guardia civil actuantes observan como en un desnivel de entre unos 10-15 metros se encuentra una persona tendida en el suelo y al equipo de protección Civil de Noia alrededor intentando reanimarla mediante RCP, cuyos integrantes indican a los agentes que a su llegada la víctima no respondía a estímulos y estaba su marido acompañándola.

El atestado recoge las manifestaciones del marido y la amiga de la fallecida: en el caso de Alejandro, indicó a los agentes que "cuando regresaban de realizar una ruta de senderismo con una amiga, al llegar al lugar indicado, su esposa se resbaló y se cayó precipitándose desde el camino a un plano más bajo. Que cree que esto ocurrió a las 18:00 horas.";en el caso de la amiga, Trinidad, que "cuando pasaron por el lugar iba primero el marido Alejandro, detrás la víctima Bibiana y luego la manifestante, que vio lo ocurrido...en el lugar no había cobertura y que otras personas que pasaban por el lugar dieron la alerta."

La diligencia de inspección ocular del Atestado (folio nº 3 del documento), relata que el punto situado en las coordenadas que se han dicho antes, está en el margen izquierdo del Tambre (río abajo) y a un kilómetro aproximadamente de la Central Hidroeléctrica del Tambre I, tº municipal de Noia, describiéndolo como un tramo perteneciente a una "ruta de senderismo que transcurre por el margen del río Tambre, hay que cruzar por un lugar rocoso por donde baja un regato en forma de cascada y donde el suelo es de piedra y está resbaladizo a causa de la humedad y el musgo".También se señala que "para pasar hay que pisar sobre esta zona...desde el camino hasta el plano siguiente hay una caída de unos 5-6 metros en ángulo descendente (tobogán) y luego una caída de otros 6-7 metros de caída vertical, habiendo en el plano inferior de la caída roca maciza."

El folio nº 4 del atestado incorpora varias fotografías ilustrativas del punto donde sufre su caída la Sra Bibiana, la primera da cuenta de la vista dirección río arriba, la segunda desde el lado contrario y en la dirección en que circulaba la víctima; al folio 5 aparecen también dos fotografías, la primera de la zona en ángulo descendente tobogán (llena de musgo y sin posibilidad de poder agarrarse para frenar la caída), la segunda del lugar desde donde se precipitó la víctima; al folio 6 del atestado se unen también dos instantáneas, la primera de la "rampla (tobogán) donde se indica el lugar de paso del camino, sin protección" y la segunda (en el mismo plano) de un agente pasando por el camino; al folio 7, de nuevo se unen dos fotografías, la primera de un agente midiendo la profundidad del charco (de unos 55 cm) en que termina cayendo la víctima, y la segunda, tomada a la llegada de los agentes desde el lugar de la caída donde se aprecian los equipos de emergencias intentando reanimarla; en el folio nº 8 del atestado aparecen dos fotografías, de vista del lugar con respecto al lugar donde se reanimó a la víctima, y del lugar donde se tomó muestra de profundidad; por último al folio nº 10 del atestado figura una fotografía titulada "vista desde el borde de la caída vertical"(ff 26-31 del expediente municipal).

2.-Junto con la reclamación se aportan varias fotografías de las que es posible citar, en primer lugar, el total de 4 en la misma página, donde aparecen los carteles indicativos (informativos) instalados en diversos puntos de la ruta, dos de ellos aparecen rotulados por Xunta de Galicia (Turismo).

El primero que aparece en esas fotografías indica "Ruta da Lamprea: Os Rodeiros do Tambre".Señala: "A Ruta da lamprea é unha iniciativa que pretende poñer en valor os principais recursos etnográficos, naturais, gastronómicos e culturais que están vinculados con esta senlleira especie."El cartel incluye una explicación acerca de esa Ruta (da Lamprea) precisando que abarca territorio perteneciente a los Concellos de Outes, Noia y Brión, discurriendo por las orillas del río Tambre según atraviesa esos municipios y que en su día fue objeto de una intensa actividad pesquera hasta que, al instalarse la presa en la zona, la especie desapareció del río Tambre disminuyendo, desapareciendo también la actividad pesquera asociada a ella; hasta que en la actualidad, después de poner en marcha un proyecto que permitió capturar algunos ejemplares de manera experimental, resultaría que se estaría recuperando en ese medio natural.

El Cartel "Ruta da Lamprea: Os Rodeiros do Tambre"da cuenta de la localización geográfica, incluyendo coordenadas, de los diversos puntos de interés de la Ruta (Rodeiros), a saber: la Central hidroeléctrica Tambre I,la Casa dos Frades,los Rodeiros(los lugares donde se pescaba la especie) y la Caseta dos Rodeirosdo Río Tambre (usada por los pescadores como refugio para pasar las noches haciendo la espera de las capturas)

El segundo, del que se muestra un detalle (segunda fotografía) así como la visión al completo (cuarta), aparece instalado por la Xunta de Galicia (Consellería de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible-Xunta de Galicia) y titulado "Un paseo polo río Tambre",incorporando un Plano de situación dos Sendeiros,que se denominan "Sendeiros do Tambre". Divide la ruta por tramos distinguiendo 8 puntos concretos que tienen su correspondencia en el plano de situación y recoge, también, una clasificación de esos tramos de acuerdo con su mayor o menor dificultad: Sendeiro Azul (dificultade Baixa, lonxitude 1.250 metros, Tempo: 25 minutos), Sendeiro Verde (dificultade media, lonxitude 1500 metros, tempo 40 minutos), Sendeiro Bermello (dificultade alta, lonxitude 3500 metros, tempo: 90 minutos).

También figura una fotografía de la zona extraída de Google Earthy sobreimpresionado en ella el Plano de Situación dos Sendeirosque figura en el cartel antes indicado, y a su vez colocado un icono amarillo de situación sobre el punto (las coordenadas correspondientes) donde sucede la caída, del que parece deducirse que se halla dentro de la ruta en un tramo con distintivo "Sendeiro azul"(folio 42 del expediente).

Siguiendo con el material gráfico que se acompaña a la reclamación, aparecen nuevas fotografías en las que es posible observar diferentes carteles (en madera) indicativos de la dirección a seguir para llegar a diversos puntos de interés: "Rodeiros de Liñaio", "Centro de Interpretación", "Zona de Freza", "Refugio pescadores"; otros carteles que literalmente indican "Senda" con una indicación en dirección a un punto concreto por el que sigue el camino; también algunos postes parcialmente pintados con dos franjas horizontales en color blanco y amarillo, también pivotes con esas marcas horizontales propias de las señales de indicación de rutas de senderismo; al igual que diversos tramos del camino que aparecen parcialmente "allanados", de dificultad baja para la deambulación.

En otras fotografías es posible observar puentes de madera (con su barandilla) que se evidencian poco conservados y zonas de "laxas" (lajas, piedras o rocas planas por naturaleza) por las que discurre la senda, combinadas con esos otros elementos (los elementos arquitectónicos que siguen presentes en la zona, las escaleras de madera, los puentes-pasadizo también de madera que salvan desniveles).

3.-También se aporta información contenida en la página web del Concello de Noia (dominio: noia.es;titular: Concello de Noia),que refiere la zona como una de las rutas (Escolle un dos nosos encantos)de las que disfrutar dentro del tº municipal, describiéndola como "Ruta de senderismo do Tambre"

4.-Les siguen varios extractos de noticias publicadas en prensa, extraídos de las páginas web de periódicos, que dan cuenta del accidente de Bibiana (06.03.2021) y de otros senderistas que habrían sufrido otros similares con resultado menos grave con posterioridad a la caída de litis.

El primero de ellos, extraído de La Voz de Galicia, datado a 07.03.2021, refiere que "el suceso se produjo en una zona de muy difícil acceso y, al hacerse de noche, no pudo solicitarse la ayuda de un helicóptero del servicio de emergencias. Hasta una docena de personas, entre bomberos de Boiro y Ribeira, GES de Brión y protección Civil de Noia, tuvieron que portear el cuerpo para poder rescatarlo."

El segundo, también extraído de la Voz (edición Barbanza), datado el 08.03.2021, recoge unas declaraciones atribuidas al responsable del GES de Noia, Valeriano, en el periódico: " Valeriano asegura que todos los años por estas fechas se produce alguna caída con rotura de huesos incluida, por eso el lugar, la Devesa do Nimo, es conocido como una "zona tobillo". El motivo es que se trata de un tramo sombrío que acumula durante el invierno humedad y verdín: "Cando empeza a vir o bo tempo, os camiñantes confíanse, sen ter en conta que nas pedras é moi doado esvarar",explica el responsable de grupo de emergencias."

Incorpora también unas declaraciones que se le atribuyen al Jefe de turno del GES de Noia en la tarde del sábado en que sufre su caída Bibiana, identificado en el artículo como Carlos Jesús. Relata: "..el accidente tuvo lugar justo en un punto del sendero que transcurre paralelo al Tambre en el que los caminantes tienen que pasar sobre unas piedras: <>"

Refiere otro incidente sucedido con una visitante de Santiago:

"A intervención anterior fora practicamente no mesmo lugar, unha muller de Santiago que esvarou e rompeu un nocello." Está convencido de que, fascinados por la belleza del lugar, los visitantes no tienen en cuenta su peligrosidad: <>"

Le sigue otro artículo periodístico, también publicado en la edición Barbanza de La Voz de Galicia, datado el 06.04.2021, que da cuenta de un nuevo accidente de un senderista que caminaba a orillas del Tambre así como de las declaraciones del responsable del GES de Noia (de nuevo Carlos Jesús), al que se identifica como el jefe de turno que intervino en ambos rescates (el de marzo y el de abril de 2021) quien según el artículo señala: "O primeiro e máis importante é que non se trata dunha senda acondicionada para camiñar. A ruta que está preparada e sinalizada remata antes, pero a xente segue, porque é unha zona tranquila e bonita."

Por último, ese mismo artículo relata parte de las manifestaciones vertidas por Carlos Jesús:

"..tiene claro que fueron la fortuna que tuvo en la caída y el bajo caudal del río debido a la ausencia de lluvias durante las últimas jornadas los que salvaron la vida al compostelano..."; así como lo sucedido durante las labores de rescate, que se titula "Un rescate de tres horas": "La suerte también fue una aliada para el amplio dispositivo de rescate que se montó, según explica Carlos Jesús, a la que sumaron la experiencia adquirida en el suceso ocurrido el mes pasado y el reciente cambio de hora, que propició más tiempo de luz. Aún así, fue un operativo que se complicó por la imposibilidad de que un helicóptero accediera al lugar. Junto al GES de Noia participaron el de Brión, bomberos de Boiro y agentes de la Guardia Civil... Para Carlos Jesús es fundamental evitar futuros accidentes, algo que para el Alcalde de Noia, Isaac, pasa porque la gente entienda que el tramo en cuestión no es una ruta habilitada para el senderismo: "Aqueles que transitan por zonas deste tipo, con importantes desniveis ou que non reúnen as condicións de seguridade, teñen que extremar as precaución e evitar riscos innecesarios." Sobre la posibilidad de prohibir el paso, el regidor considera que es inviable, puesto que se trata de una zona de servidumbre empleada tradicionalmente por los pescadores. Sí apuntó que el concello reforzará la señalización para alertar de la peligrosidad que entraña este tramo."

VI.2. - Prueba practicada en vía judicial.

Durante la celebración de la vista oral en estos autos, se ha oído la declaración testifical de Trinidad, amiga y acompañante de Bibiana y su esposo en la fecha de la caída; de Domingo, senderista que sufrió otra caída en la ruta un mes después (abril de 2021), así como Carlos Jesús, personal del GES de Noia que intervino y asistió al lugar de los hechos el día del siniestro; así como de uno de los dos Guardias Civiles encargados de elaborar el Atestado de la Guardia civil con motivo del accidente (GC nº TIP NUM003).

El Guardia Civil (nº TIP NUM003) declaró que había prestado servicios con ocasión de la caída de Bibiana; después fue al lugar para realizar Diligencia de inspección ocular (se desplazó al día siguiente), que el atestado señalaba unas coordenadas dentro del tº municipal de Noia, y que se dio cuenta para el levantamiento del cadáver a la jueza de instrucción de Noia; que según le parecía ese punto de la ruta no alcanzaría el tº municipal de Brión (por donde está la presa de Tambre); que tomaron fotografías del calzado de Bibiana y estaba en buen estado (que llevaba unos "tenis de trekking").

Dijo no recordar ningún sistema de retención (ni pasarela ni otra cosa) instalado en aquel punto, tampoco unas cuerdas paralelas colocadas sobre la roca, que según expuso le parecía que se habían instalado "a posteriori". Explicó que en el punto no había ningún cartel que "hablara de un salto de agua desde la ladera" y que no recordaba que hubiera ningún cartel advirtiendo de peligro de muerte o resultados graves.

Sobre el estado de la ruta, dijo que "le parecía recordar que la senda tenía algunas deficiencias, que poco después una persona se apoyó en una barandilla y terminó cayendo al vacío."

Dijo que el siniestro sucedió cerca de la Cabaña de Pescadores, al día siguiente fue al lugar donde se produjo el suceso a hacer fotos y en el informe había indicado que la zona estaba resbaladiza, húmeda y con musgo,lo que resultaba visible(lo resbaladizo, evidente). Así como que la zona (el punto de interés) se correspondería con una "zona rocosa visible", y que era perfectamente visible el estado de la piedra.

Tras la exhibición de la fotografía nº 2 del atestado, manifestó que desde el talud hasta donde se iniciaba el precipicio, la anchura era de aproximadamente unos cinco metros; había ese margen para transitar por la zona desde la parte más próxima al talud.

Dijo que el lugar donde estaba situada la Central hidroeléctrica se correspondía más o menos con el inicio de la ruta así como que el punto desde el que la víctima se despeñó, lo venía atravesando un riachuelo pequeño; dijo que a su entender, "le parecía que hasta ese punto", donde sucedió la caída, había alrededor de media hora andando.

En su declaración testifical en Sala Trinidad, amiga de la fallecida que acompañaba a la pareja el día de litis, dijo que habitualmente compartían la actividad de senderismo, llegando a completar rutas de hasta 10 kms en el mismo día cuando practicaban. Dijo que habían decidido ir a la ruta porque les hablaron de ella; que Bibiana iba calzada con ropa de deporte, con tenis de montaña, con calzado adecuado para el trayecto. Que debieron iniciar el trayecto hacia las 17,00 horas, había suficiente luz y no hacía mal día. Al inicio de la ruta no había más que un panel informativo de la ruta, que había unos postes sobre el suelo (pivotes) con unas marcas blancas indicando los puntos por los que discurría la ruta. Que el firme del sendero estaba hecho en algunos tramos de pavimento, en otros de madera. Que le parecía que llevaban caminando, hasta que sucede el accidente, alrededor de una hora, mucho no porque quisieron volver antes de que anocheciera. Que la caída se produjo después de que tomaran la decisión de dar la vuelta, es decir, cuando habían iniciado el viaje de regreso y el suelo de la roca en que sucedió el despeñamiento estaba lleno de verdín y no había ningún elemento de sujeción que pudiese servir para agarrarse si se perdía el equilibrio al circular sobre ella.

Después de exhibírsele la fotografía nº 7 (acontecimiento nº 132 Minerva, Cartel que dice "Atención. Salto Hidráulico Caída de agua desde la ladera",inserto sobre un poste de madera con las marcas blanca y amarilla propias de ruta de senderismo), dijo que no lo recordaba, no recordaba haberlo visto justo en el lugar de la caída y tampoco si estaba situado antes o después.

Explicó que Alejandro bajó a ayudar a Bibiana y ella mientras tanto pidió ayuda pero venían dos chicos y les dijo que pidieran ayuda; que había más gente haciendo la ruta.

Declaró que no se habían informado sobre las características de la ruta, que no buscaron información oficial en la Federación Gallega de Montañismo ni en foros.

Sobre el momento de la caída, y lo sucedido justo en ese momento, dijo que iban en fila india(tanto antes como después, a la ida y a la vuelta), iba delante Alejandro, acompañado de un perro, y detrás Bibiana así como después, de última, la testigo. Dijo que no llevaban bastones de senderismo y comenzaron a caminar por la zona, a su entender, hacia las 17,00 horas pero que cuando ya llevaban caminando una hora aproximadamente (a las 18,00 más menos, una hora después) se preocuparon porque podía comenzar a anochecer y decidieron dar la vuelta para que no les cogiera la noche.Que comenzaron la ruta donde está la central hidroeléctrica.

Sobre su forma de circular, finalmente, precisó que recordaba haber pasado por unas escaleras de madera cercanas al punto de la caída tanto de ida como de vuelta pero que cuando se viene, "se va más pegado al precipicio", "a la ida iban más recogidos y a la vuelta más hacia el precipicio aunque con una diferencia escasa (que le parecía que podría ser como mucho de 2 metros)". Dijo que "era la primera vez que hacían esa ruta los tres pero cuando pasaronde ida, vieron que había verdín, agua, "que estaba lleno de verdín". Repitió que "iba Alejandro delante, junto al perro, todo el tiempo. Que aquel día bajaba poca agua y había verdín en las rocas por las que tenían que pisar. No vio el motivo por el que terminó cayendo la Sra Bibiana".

Sobre la información/señalización, dijo que no recordaba ningún cartel advirtiendo de peligro, sólo unos pivotes situados sobre el suelo con las típicas marcas blancas distintivas de la dirección a seguir para completar el trayecto de este tipo de rutas.

Sobre los diferentes tramos que describía el trayecto, dijo que la ruta se inicia en la central hidroeléctrica y que ese principio era sencillo (dificultad baja), y el firme igual era de pavimento como de madera en algunas zonas.

Sobre la distancia que debieron alcanzar de ida,dijo que le parecía que habían alcanzado un punto (en su ida) que debía estar situado alrededor de 2 kms más allá del punto donde terminó cayendo Bibiana.

Sobre ese punto, dijo que el lugar no era fácil pero se podía pasar con cierta precaución; que tanto a la ida como a la vuelta circulaban "en fila india."

A continuación se oyó en declaración testifical a Domingo, senderista que había sufrido un accidente en la ruta un mes después de la caída de Bibiana (ya en abril de 2021). Declaró que había ido un sábado, con buen tiempo, acompañado de su pareja y de su perro; que le habían "hablado de la zona, en Noia" y decidieron hacer un paseo por el río que calificó de "paseo de domingueros" (no le pareció de especial dificultad): Explicó que habían visto un cartel distinguiendo los diversos tramos, que eran tres zonas marcadas con distintivos azul, verde, rojo y ellos "cogieron uno de 40 minutos (dificultad media)"; que los carteles no indicaban más que el tiempo de duración del tramo y su mayor o menor dificultad asociada a un color (azul, verde, rojo) sin explicar tipo de calzado ni mención a seguridad. Dijo que no había carteles advirtiendo de ningún peligro.

Cuando se le mostraron las fotografías del "poste indicador del refugio de pescadores",declaró que no lo había visto; y cuando se le mostraron las fotografías del atestado de la Guardia civil, dijo que sí se correspondían más menos con el mismo lugar donde él había sufrido su caída, y que "le parecía que eso debería estar cerrado".

Sobre la mecánica de su propia caída en la fecha de su accidente, dijo que había visto que su perra, que iba suelta, estaba resbalando en ese punto al intentar cruzar por esa zona y él, por instinto natural, reaccionó apartando primero a su pareja e intentando también asegurar que la perra no terminara cayendo de manera que terminó resbalando él y cayendo en altura. Dijo que en el punto en cuestión no había ni cuerdas ni maromas para agarrarse.

A la hora de indicar en qué tramo del total que compondrían la ruta sufrió su caída, dijo que no recordaba qué color tenía el tramo; que lo que recordaba eran los colores "blanco / amarillo".

Terminó reconociendo que algunos detalles de lo sucedido, especialmente de su caída, no los recordaba.

Carlos Jesús, personal del GES del Concello de Noia que intervino en el rescate de Bibiana, y conocedor de la zona, indicó que a su entender si se extremaban las precauciones y se transitaba por el espacio en cuestión lo más pegado posible al talud (lo más alejado posible de la zona de precipicio) no tenían por qué producirse accidentes. Indicó que por esa senda natural había una ruta de senderismo, dada de alta en su día por la Federación Gallega de Montanisño que, sin embargo, al no cumplir en la actualidad con los estándaresde dicha entidad, había sido dada de baja como tal del registro oficial de rutas de senderismo de pequeño recorrido.

Una vez se le exhibieron una serie de fotografías unidas a la contestación del Concello donde se observaban unas cuerdas colocadas en la zona de precipicio, dijo que no le constaba que se hubieran instalado allí por orden del Concello y negó haber recibido, él personalmente, alguna orden en ese sentido. Añadió que en las últimas prácticas de rescate que había realizado en la zona, no había visto instaladas allí esas maromas.

Además de la documental incorporada a los escritos de demanda y contestación respectivos, se amplió en su momento el recibimiento del pleito a prueba, al amparo de lo dispuesto en los arts. 60.2. y 56.4. LJCA, a la incorporación a los autos de una noticia periodística publicada en la Voz de Galicia (Edición Barbanza), de 14.06.2024, donde se daba cuenta de un accidente sufrido por un escalador en una zona aledaña a la caída que daba cuenta de que se había tenido que completar un rescate muy complicado en una zona con múltiples terraplenes y maleza, zonas estrechas y peligrosas pasarelas muy deterioradas, con tablones y barandillas rotos.

VI.3.- Título de imputación. Administración responsable de la señalización y conservación de la ruta.

Es innegable, por no controvertido, el lugar donde sucede la caída de Bibiana. Conocemos sus coordenadas, también que se trata de un punto situado junto al Río Tambre, que discurre íntegramente por territorio gallego y pertenece a la cuenca Hidrográfica "Galicia- Costa".

El punto concreto (coordenadas:42,8398570-8,8380300)se corresponde con parte de una senda que discurre a los dos lados del Tambre, en este caso por su margen izquierdo, y parte de la Central Hidroeléctrica situada a escasos kms de allí. Está a unos 10 metros del cauce, río abajo, a un kilómetro aproximadamente de la Central Hidroeléctrica del Tambre I dentro de una zona declarada de interés turístico e hidroeléctrico, según aparece en el Plan Sectorial hidroeléctrico de cuencas de Galicia-Costa aprobado por Acuerdo de 02.12.2001 de la Xunta de Galicia (documento nº 1 de la contestación a la demanda del Concello de N

El art. 6º del Real Decreto Legislativo 1/2001 de 20 de julio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Aguas, califica de "riberas"(art. 6.1 º) las "fajas laterales de los cauces públicos situados por encima del nivel de aguas bajas, y por márgenes los terrenos que lindan con los cauces."

Dice ese mismo precepto que "las márgenes(de los ríos) están sujetas, en toda su extensión longitudinal:

a) A una zona de servidumbre de cinco metros de anchura, para uso público que se regulará reglamentariamente;

b) A una zona de policía de 100 metros de anchura en la que se condicionará el uso del suelo y las actividades que se desarrollen..."

El art. 1º de la Ley 5/2006 de 30 de junio, de protección, conservación y mejora de los ríos gallegos, declara prioridad de interés general de la Comunidad Autónoma gallega la "conservación del patrimonio natural fluvial, incluyendo la biodiversidad de la flora y la fauna de los ríos gallegos, así como el patrimonio etnográfico e histórico-cultural relacionado..."Su párrafo 2º, del mismo artículo, declara obligación de las administraciones públicas gallegas la de "garantizar su protección, conservación y mejora".

El ejercicio de las competencias autonómicas en la materia le corresponde a la entidad Augas de Galicia, de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 32/2012 de 12 de enero, por el que se aprueba el Estatuto de la entidad pública empresarial Augas de Galicia. Su art. 17º atribuye a Augas, a través de su Servizo de Execución, Explotación e Control de Actuacións do Dominio público hidráulico, el establecimiento de criterios para la conservación y regeneración de las riberas y cauces públicos, así como de la zona de servidumbre de las aguas de la Demarcación hidrográfica de Galicia Costa (2.3.a) y la programación y ejecución de actuaciones para la conservación y regeneración de las riberas y cauces públicos, también de la zona de servidumbre de las aguas de la demarcación hidrográfica de Galicia Costasituados fuera de zonas urbanas.

De lo dicho hasta aquí se desprende que de proceder una declaración de responsabilidad patrimonial a cargo de alguna de las dos Administraciones Públicas que figuran en este caso como demandadas, necesariamente habría de serlo a cargo de la autonómica, desde el momento en que con toda evidencia, el camino o senda de interés es ajeno a la infraestructura viaria del término municipal noiés, de la que sin duda habría de hacerse cargo como Administración responsable el Concello de acuerdo con sus competencias ( art. 25 Ley 7/1985 de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, LBRL)

No se ha evidenciado, por otra parte, que en este supuesto se haya pactado o convenido ninguna "fórmula conjunta"de actuación entre las dos Administraciones públicas a las que se señala con competencias en ese punto; no en los términos descritos en el art. 33 de la Ley 40/2015 (LRJSP) arriba transcrito (primeros puntos) o que exista, en estos momentos, convenio de colaboración alguno u organismo creado en forma conjunta por ambas Administraciones Públicas para atender a la conservación, mantenimiento, señalización, promoción de esta zona,sea en su condición de área hidrográfica, de interés hidrográfico, sea como área de interés turístico.

En ambos casos la Administración competente, a los efectos oportunos, es la autonómica, que es, también, la que viene promocionando, abierta y públicamente, una Ruta a la que denomina "Ruta da Lamprea", por más que lo haga, para este particular, en términos de promoción turística ya que como se ha visto más arriba, también a Augas de Galicia (a la Administración autonómica a través de Augas de Galicia) le compete la ejecución de los planes necesarios para la conservación, mantenimiento de este tipo de áreas intentando preservar a tal fin lo que la Ley gallega 5/2006 llama "patrimonio natural fluvial", en lo relativo tanto a su biodiversidad (de flora y fauna de los ríos gallegos) como a su patrimonio etnográfico e histórico cultural.

Y la Ruta da Lamprea que promociona "Turismo de Galicia" en su página web, además de destacar los municipios por los que discurren los ríos donde tradicionalmente se capturaba la especie (Tambre, Ulla, Miño), incorpora la senda a la que pertenece el punto en que Bibiana sufrió esta caída (Ruta Devesa do Nimo).

En su página nº 10 indica literalmente: "En la ribera del río Tambre existe una senda de gran belleza y valor paisajístico conocida con el nombre de "Ruta Devesa do Nimo". El recorrido de ida y vuelta tiene alrededor de 7 km de longitud. Comienz a al pie de la central hidroeléctrica Tambre I, diseñada por Ambrosio y lleva hasta el ayuntamiento de Brión. El son del río acompañará al caminante a lo largo de su andadura, en la cual podrá observar enormes rocas por las que se deslizan caminos de agua y descubrirá los afamados rodeiros del Tambre.

La información que ofrece al respecto incluye, en esa misma página, un plano a color donde aparece el curso de río y sobre él una serie de indicaciones numéricas (1,2,3,4) que contienen información sobre puntos de interés: Rodeiros, Casa dos Frades, Hotel de Naturaleza La pesquería del Tambre y Central Hidroeléctica Tambre I, que se cita como punto de partida de la ruta.

Al pie de ese plano aparecen las indicaciones literales: "A pé" junto a un icono internacionalmente reconocido como el de una persona que realiza un trayecto a pie (ni siquiera aparece el de un senderista portando el bastón de trekking, icono que es también conocido, comúnmente, como el propio de la indicación de este tipo de actividad); bajo ese icono se recogen los nº 1, 2, 3 y 4 destinados a referenciar los puntos antes señalados como de interés pertenecientes a la ruta; y junto a ese icono una leyenda que dice: "Recorrido de la ruta: 7 km aprox ida y vuelta."

En su página nº 11 incorpora las fotografías de esos 4 puntos de interés así como el tiempo aproximado de recorrido desde cada uno de ellos hasta el siguiente: de la Central hidroeléctrica a la Casa dos Frades, 3 minutos; de esta a los Rodeiros, 4 minutos, y de los Rodeiros a la Caseta "Os Rodeiros do Río Tambre", otros 8 minutos.

Toda la literatura que contiene esa página de la guía, que además de las fotografías con el nombre de esos puntos y los iconos de una persona a pie a los que se suman flechas y tiempos, recoge también las diferentes coordenadas geográficas de situación de cada uno (la de Caseta Os rodeiros do Río Tambre se encuentran en 42.84016-8.83781), la define como "ruta", refiere que también hay rodeiros (uno de ellos) habilitados para su visita a los que hay que acceder a pie. Concretamente sobre el punto nº 4 (Caseta Os Rodeiros do Río Tambre), señala: "Siguiendo la ruta río arriba, te adentrarás en la Devesa do Nimo para disfrutar de la frondosa vegetación autóctona y de un estercho sendero que nos lleva hasta las ruinas del Eremitorio de San Gregorio, hasta llegar al municipio de Brión."

Es cierto que se completa con un buen número de actividades (de las que se informa) ajenas a la de senderismo por estos caminos y que también incluye un buen número de zonas -diversas, todas del territorio gallego-ajenas a la ruta del Tambre de la que el punto de interés todo indica que se correspondería con uno en la Ruta Devesa do Nimo (propiamente el tramo de Ruta del tambre parece identificarse ya con un tramo del sendero que se adentra, ya, en el tº municipal de Brión); pero, entre ellas, con el fin arriba referido, también indica, informa, describe con todo detalle ese punto y el resto que componen el sendero del Tambre calificándolo de ruta de senderismo a la que se le presupone "transitable"; de manera que se elabora y publicita en orden a conservar, poner en valor el patrimonio natural fluvial, también el del Tambre, asociado a la especie en cuestión. La Guía no se queda en la promoción del turismo gastronómico o de las empresas asociadas a la especie que le da nombre sino que también incorpora los senderos que se han conservado tradicionalmente a los dos lados del río, primero, en su momento para asistir a la actividad pesquera de la especie (también del salmón), pero también después como parte del atractivo cultural y paisajístico (propios, de nuevo, del patrimonio natural fluvial del Tambre) sobre la base del cual se construye ese tipo de promoción turística.

De la revisión del contenido promocional de esa Guía "Ruta de la Lamprea" que es posible con un simple vistazo al enlace, a la página web de Turismo Galicia (https://www.turismo.gal/osdam/filestore/2/5/8/7/4_b96d692d90b8087/2o) de una lectura de la documental incorporada a la demanda o a la reclamación en vía administrativa, resulta lo que se dice en el párrafo anterior. La ruta se titula "de la Lamprea", ya en su índice (Introducción, y demás apartado) deriva a uno que se llama "La Lamprea en el Tambre: Los rodeiros del Tambre". En la introducción refiere: "itinerarios propuestos", de entre los que la guía también contiene este tipo de rutas, además con información acerca de los diversos tramos y puntos de interés, en los términos que se han dicho antes.

Aunque durante la celebración de la vista oral, e incluso en los escritos de contestación de la Letrada de la Xunta y de su aseguradora, se ha puesto el acento en que el Concello, en su día, había participado en la promoción de la ruta, y de hecho había terminado acondicionando tramos de esa ruta en el entendido de que se trataba de una ruta de senderismo que suponía un atractivo turístico para dicho ente local, no se ha acreditado por la administración autonómica que esa "colaboración" que en su día el Concello habría reconocido que tuvo lugar pero después decayó ante la falta de financiación autonómica, se hubiera mantenido en el tiempo y hubiera alcanzado, y en qué medida, la fecha de la caída de litis.

No ha habido, sobre este particular, ninguna prueba a mayores; que permitiera profundizar en la forma en que en su día se financió por la Xunta y se gestionó por el Concello la ruta en cuestión.

Frente a esa ausencia de prueba acerca de la posible imputación -por el motivo que fuere-a cargo de la Administración local por una defectuosa conservación o un defectuoso mantenimiento de las instalaciones que sin duda se mantienen en diferentes tramos del sendero, y ante la evidencia (incluso gráfica) de que es la Xunta de Galicia (Consellería de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible) la que habría instalado los Carteles indicativos de la misma a su inicio, describiéndola, claramente, como ruta de senderismo justo en el punto donde todos los intervinientes en la prueba habrían reconocido que es aquel del que parte esa ruta (a partir de la Central Hidroeléctrica); es claro que debería ser en exclusiva la Administración autonómica la imputable en este caso de proceder la declaración de responsabilidad patrimonial que se pretende.

Ya que, por lo pronto, y atendiendo a lo que serían hechos no controvertidos, ni siquiera para la Administración autonómica, tampoco para la parte actora, o el resto de intervinientes, el único dato que permitiría dirigir la mirada hacia el Concello de Noia en un caso como el de autos tendría que ser aquel que permitiera aplicar el art. 25 LBRL que regula su competencia para la conservación y el mantenimiento en buen estado de uso de las vías pertenecientes a su término municipal.

Y esta sin duda no lo es; pues pertenecería, claramente, a Dominio Público hidráulico al discurrir por el margen de un río, además de hacerlo enteramente por la Comunidad Autónoma gallega y abarcando diversos términos municipales (Brión y Outes, al menos, además del de Noia).

De manera que a salvo prueba de la que no se ha dispuesto (tendente a demostrar que siguiera existiendo alguna competencia a ejercer por el Concello de Noia sobre esa ruta, a mayores de su presunción de disponer de un espacio natural de extraordinaria belleza dentro de su límite territorial, deducible de la publicitación de la ruta que contiene su página web), la única imputación posible a dicho ente local para este supuesto concreto pasaría por considerarle responsable del mantenimiento, conservación, señalización de la ruta, por el mero hecho de discurrir, en el tramo de interés, no en su totalidad, dentro de su Municipio.

En definitiva, es obligado declarar la falta de legitimación pasiva del Concello de Noia-atendiendo a la prueba de que se ha dispuesto en este asunto-para este recurso; también de su Aseguradora, por motivos obvios. ya que difícilmente se puede calificar la senda de vía urbana dentro del término municipal noiés, y difícilmente como camino demanial cuyo mantenimiento compete a dicho Concello.

A continuación, y después de rechazar la concurrencia de competencias (por los menos probadas) en el caso a cargo de las dos Administraciones demandadas, descartando que pudiera imputársele responsabilidad alguna al Concello de Noia por lo sucedido, se va a examinar si procede esa declaración de responsabilidad patrimonial a cargo de la Administración autonómica.

VI.4.- Concurrencia de los requisitos para la declaración de responsabilidad patrimonial.

La respuesta que se le va a ofrecer a este supuesto es desestimatoria en el entendido de que si bien se ha demostrado el evento dañoso (nadie lo niega, ni siquiera sus circunstancias más esenciales), y la producción también evidente del perjuicio sufrido por quien reclama (la pérdida de su esposa y madre, respectivamente); sin embargo, no se ha conseguido demostrar que en la producción de ese perjuicio hubiera intervenido una omisión de su deber de mantenimiento y/o conservación (en su caso señalización) del lugar natural en que sucede la caída por parte de la administración competente a tal fin y tampoco se ha conseguido demostrar una verdadera antijuridicidad de ese daño, por lo que se dice a continuación.

Al menos no a fecha de producción del siniestro, cuando sufre su caída Bibiana.

Tal y como se ha dicho en párrafos anteriores, entiende esta Sección de la Sala que una vez demostrado que la "Ruta" en que sucede esta caída con el resultado fatal (fallecimiento de la víctima), se encuentra dentro de la zona de policía de ríos(Dominio Público Hidráulico) donde es la Administración autonómica la que ha de ejercer sus competencias en materia de conservación y/o mantenimiento del lugar -sea con la finalidad que sea, es a la administración hidráulica a la que le compete tal mantenimiento--, sería a tal Administración -Xunta de Galicia-a la que habría que achacar un eventual déficit en el desarrollo o ejercicio de sus competencias en la materia, y, en caso de demostrarse ese déficit en el "standard de actuación" a exigirle a esa administración, procedería su declaración de responsabilidad patrimonial.

El eje central de la defensa de las dos Administraciones demandadas en este asunto ha sido una afirmación idéntica: hablamos de un espacio natural, que no tiene por qué verse transformado -y lo ideal es que lo sea lo menos posible-por el hombre de manera que no es exigible de la Administración que lo gestione (en términos de conservación, mantenimiento, suficiente señalización) que aplique sobre ese punto ninguna medida destinada a evitar peligros en la deambulación por él de posibles usuarios, máxime si esos usuarios lo son en la condición de "senderistas" aficionados, y adultos, que por otra parte son y han de ser conscientes -por lo visible del asunto-de la peligrosidad que entraña su paso por ese lugar en período invernal (el verdín es visible, también la leve caída de agua sobre la zona, el margen para circular es reducido y se observa una caída en altura de un buen número de metros).

Entiende esta Sección que ese planteamiento teórico es correcto, y que al menos a fecha de la caída de Bibiana, necesariamente ha de servir para dar respuesta a la demanda contenciosa que aquí se dilucida ya que de la prueba practicada es posible deducir lo que sigue:

1.- el accidente sucede en un espacio natural dentro de una ruta de senderismo (su condición de ruta de senderismo, dada o no de alta en la Federación Gallega de Montañismo, es indudable atendiendo a las fotografías incorporadas a la reclamación y que se han examinado más arriba, en el expediente, e incluso se publicita como tal); que no está correctamente conservada pues el trayecto sufre deficiencias en buena parte de las instalaciones en su día colocadas en él, concebidas no sabemos si para responder a las necesidades de la actividad pesquera para las que se construyó o para cumplir con criterios de seguridad de la ruta pero que sí provocan transformaciones en algunos de sus tramos (hay pasadizos de madera, puentes, carteles indicativos de dirección hacia puntos descritos como los de interés en el primero, al inicio del trayecto, justo a la altura de la conocida Central Hidroeléctrica del Tambre I).

2.- en el punto en que sucede la caída no hay ninguna instalación de tales características (barrera de madera, pasadizo, puente, escalera en mal estado) y tampoco consta -aunque algún artículo en prensa de los que se han incorporado al expediente parecía dar cuenta de que en su momento se colocaron allí un par de barras de madera, no se ha conseguido concretar--de manera que no se advierte que en su día, a fecha de instalación de todos esos elementos en distintos tramos de la misma ruta, se evidenciara -por el motivo que fuere-la necesidad de colocar en ese punto alguno destinado a sujeción de posibles usuarios por motivos de seguridad.

3.- ese mismo trayecto, esa senda, incluido el punto de litis, se ha venido empleando durante un enorme margen temporal bien para responder a la actividad pesquera (al inicio de uso de la ruta) de la especie de su mismo nombre, bien para el uso por el público en general -como ruta de senderismo, en su día de alta en la Federación Gallega de Montañismo, en la actualidad de baja en su página web e informada como "No recomendada"-a la hora de transitarla o bien para la práctica del senderismo como deporte o bien para su práctica pseudodeportiva por ocio.

4.- los accidentes que se han indicado por la parte actora, e incluso se podrían considerar producidos (como dato cierto) en la ruta gracias a parte de las declaraciones testificales que se han practicado en autos, también gracias a las declaraciones del capataz del GES de Noia que participó en el rescate de Bibiana, se pueden distinguir entre sí atendiendo a posibles causas, de entre las que un buen número-como indicó el Sr. Carlos Jesús en su declaración-se habrían debido, con un alto porcentaje a cargo de la víctima, a un comportamiento poco diligente -hasta negligente se podría decir-por parte de quien hacía uso de la ruta en el punto de interés o en otros. Especialmente todos aquellos de los que se tiene alguna constancia (sólo indiciaria, pero sí se refieren en esas declaraciones testificales, y hasta en los artículos periodísticos que las recogen antes indicados) que habrían tenido lugar antes de la caída de Bibiana en marzo de 2021.

El Sr Carlos Jesús indicó, en sus declaraciones a la Radio (Cope Barbanza), incorporadas en formato "mp3" al expediente autonómico, que tuvieron lugar poco después de la caída de Bibiana, que el punto en que sucedió era de especial peligrosidad en invierno por lo que se ha dicho antes, pero también que por esa ruta transitaba el público sin ser consciente de que a tal fin había que emplear una especial precaución sobre todo en temporada invernal.

Describía, el Sr. Carlos Jesús, como accidente sucedido antes del de Bibiana, uno que había protagonizado una compostelana que, no sabemos si exactamente en el mismo punto u otro de la ruta, había terminado torciéndose un tobillo y necesitando un rescate pero que iba calzada con unos zapatos de tacón.

Sobre las características de algunos otros siniestros que al parecer también habrían tenido lugar antes del de Bibiana en la ruta o en el mismo punto de su despeñamiento, no tenemos ningún dato, a salvo el parecer mostrado por el testigo ya referido, el capataz del GES de Noia (perfecto conocedor de la zona) según el cual el público en general no era consciente de que para adentrarse en esa ruta, especialmente por sus tramos de mayor dificultad, además de ir bien calzado (calzado apropiado para un suelo irregular, de trekking) había también que circular con una especial precaución.

5.- De la declaración testifical de la Sra. Trinidad, la amiga de Bibiana y de su esposo que les acompañaba ese día, se desprende, con absoluta claridad, que decidieron caminar por el sendero durante su tiempo de ocio, porque se lo recomendó alguien, que era la primera vez que visitaban la ruta a pesar de vivir todos ellos en Noia, dentro del tº municipal por el que discurría el tramo en cuestión (por más que habitualmente practicaran senderismo alcanzando trayectos de hasta 10 km en un solo día) y que lo hicieron sin informarse antes de la situación en que se encontraba; que no accedieron a tal fin a ninguna web o foro informativos antes de emprender el trayecto.

De manera que no calibraron, durante su recorrido, tampoco antes, la dificultad (baja, media o alta)que pudiera tener cada tramo, aún asumiendo que la señalización al respecto pudiera ser insuficiente. Se limitaron a seguir la señalización que veían sobre el suelo de la ruta, que a su vez también era limitada (postes o pivotes bajos de madera con una marca blanca indicativos, probablemente, de la dirección que había que seguir para completar el tramo).

Sobre su nivel de preparación o de equipamiento previo, indicó la Sra Trinidad que no portaban bastones de trekking aunque sí calzado apropiado, especialmente Bibiana.

También se desprende que la caída no sucedió la primera vez que Bibiana y sus acompañantes ese día pasaban por ese punto, sino a su regreso, después de haber circulado (de ida y poco después de las 17,00 h aproximadamente) por el mismo sin sufrir ningún percance y a pesar de lo visible del verdín, del agua que caía sobre la ladera del talud y lo evidente del estado resbaladizo de la superficie de la roca madre (laja) que le servía de suelo, sumados todos a lo escaso del margen que describiría la zona a la hora de transitar por ella un grupo de senderistas, que obligaba a hacerlo en fila india-como la testigo indicó--.

La Sra Trinidad declaró en Sala que antes de alcanzar ese punto -al parecer de ida--había una zona de escaleras de madera (que se observa en algunas de las fotografías que obran en el atestado de la Guardia Civil cuyo examen se ha hecho en FFJJ anteriores) y después se iniciaba el tránsito por la roca en cuestión; a lo que añadió que a la ida, por un ejercicio de pura inercia en la descripción del trayecto, habían tendido a circular por allí (por encima de la roca en cuestión) más pegados al talud que describía el terreno mientras que a la vuelta lo habían hecho más pegados -aunque leventemente-al precipicio.

6.- La declaración testifical del Sr. Domingo, si bien descriptiva de su estado de ánimo poco después de la caída que sufrió él mismo un mes después de Bibiana, todo indica que en el mismo punto; sin embargo no aportó datos concretos acerca de la situación (distancia desde el inicio) donde se encontraba el punto desde el que él, también, se terminó despeñando. Explicó, por otra parte, que instintivamente, al ver resbalar a la perra que le acompañaba en su ruta, decidió apartar a su pareja, que también iba con él, y fue entonces cuando perdió el equilibrio al resbalar.

De nuevo describió su decisión como espontánea, en un tiempo de ocio durante el que él y su pareja barajaron la realización de ese trayecto a pie porque habían "oído hablar" de la belleza del paraje y a su inicio no se evidenciaba que tuviera especial dificultad.

7.- No sabemos exactamente en qué punto concreto de la ruta, pero todo indica que al menos a la altura del famoso Refugio de Pescadores,hay instalado un Cartel que previene del peligro asociado a la caída de agua en la ladera que describen taludes del terreno sobre determinados tramos de la ruta.

A pesar del fatal desenlace, no podemos calificar el caso en los términos necesarios para reconocer una declaración de responsabilidad patrimonial de la administración pública como la que se pretende en la demanda.

El caso resulta paradigmático: persona adulta que voluntariamente decide practicar senderismo por un espacio natural que no se ha visto transformado por la mano del hombre, sin comprobar las condiciones en que se encuentra la zona, sin conocerlas, en términos de práctica pseudodeportivaen un tiempo de ocio. Y padece un accidente en un lugar que se evidencia peligroso dadas sus circunstancias, su orografía, sin que la administración encargada del mantenimiento o conservación (en su caso señalización) de la zona conozca de la necesidad de "intervenir" sobre él -sobre ese punto en concreto--asociada a un riesgo cierto del que hubiera tenido constancia antes de esa caída.

Por más que hubiera habido accidentes antes, de los únicos de los que se tienen datos, se corresponderían con siniestros padecidos por senderistas, paseantes, visitantes que no parece que hubieran empleado toda la precaución en su deambular por allí; y tampoco es posible llegar a una convicción cierta acerca de que precisamente en ese punto concreto de la ruta, del total que describe el trayecto.

A lo que hay que sumar que su caída tiene lugar no en su primer tránsito por el mismo lugar (trayecto de ida) sino cuando pasa por el mismo sitio -del que conocía ya a esas alturas las circunstancias, de resbaladicidad,estrechez, peligro de caída en altura-de regreso, probablemente confiada en su circulación -sin consecuencias-por ese punto poco tiempo antes y cuando, como la propia testigo Sra Trinidad indicó en su declaración, circulaba "levemente" menos pegada al talud, fuera o no por inercia en su comportamiento deambulatorio de regreso.

De una serie de fotografías aportadas a estos autos por la letrada de la Diputación de A Coruña, actuante en representación del Concello de Noia, se deduciría que después del accidente, alguien colocó en ese punto unas maromas sujetas a dos postes a modo de catenaria con la finalidad oportuna (de que posibles paseantes o senderistas, también pescadores que pudieran frecuentar la zona, tuvieran la oportunidad de asirse a esas cuerdas a fin de evitar en la medida de lo posible una caída en altura como la que padeció Bibiana).

Todo indica que fue la Administración municipal (Concello de Noia), la que alertada por lo sucedido no una vez sino varias en la misma ruta, aparentemente dos veces en el mismo punto donde cayó la Sra Bibiana (la primera en marzo, la segunda en abril de 2021, a la que siguió otro accidente en la misma ruta, no sabemos si en el mismo lugar, pero ya en junio de 2024, sucedido a un escalador, según la documental a la que se amplió el recibimiento a prueba), probablemente decidió colocar ese elemento de sujeción en ese paraje concreto (así se decía en los artículos periodísticos aportados al expediente judicial donde el Alcalde del Concello noiés advertía, en el primero, de que se trataría de "señalizar ese punto" dada su evidente peligrosidad, y en el segundo que si bien se habían adoptado medidas al respecto, en tanto el asunto estaba a esas alturas judicializado, el Concello iba a prescindir de actuar sobre esa zona).

Aunque así aparecía en esos dos artículos extraídos de la página web de La Voz de Galicia (en su edición Barbanza) en diferentes fechas, e incorporados como documental tanto a la reclamación en vía administrativa como ya en la vía judicial, no existe ninguna prueba -documental u otra-de la que deducir quién se ocupó de colocar, y puede que después retirar del punto de interés (no se ha conseguido demostrar si siguen allí instaladas) esas dos maromas sujetas con postes como elemento destinado a incrementar la seguridad de los posibles usuarios de la ruta.

Volviendo sobre lo que tiene dicho ya este mismo Tribunal en alguna de sus Sentencias, la primera que se citaba en FFJJ anteriores ( STSJ 14.04.2021 rec 19/2019), e incluso asumiendo las deficiencias advertidas en el mantenimiento y conservación en buen estado de uso de las diversas instalaciones que mantenía la ruta en su tramo "ruta Devesa do Nimo" a fecha del accidente de Bibiana, no es posible referir esa deficiente conservación o mantenimiento de la ruta -evidente-- como el origen directo, y por tanto como parte de un nexo causal eficiente, de la caída de la víctima.

No hay constancia, antes de su caída, de otras o de otros accidentes que hubieran sucedido exactamente en ese mismo punto de la ruta y de los que se tiene constancia, que sucedieron antes de esa caída dentro de los diversos tramos de la ruta, pues en la mayoría de los casos -atendiendo a la prueba de que se ha dispuesto-había intervenido un comportamiento negligente, poco precavido por parte de quien paseaba por la ruta (las declaraciones del Capataz del GES de Noia Sr Carlos Jesús no dejaban lugar a dudas al respecto).

Por otra parte, a la hora de calibrar la identidad o similitud entre este accidente y el que sufrió al mes de la caída de la Sra Bibiana, el Sr. Domingo, no se ha dispuesto tampoco de suficientes detalles y aquellos de los que se ha conocido (versión de los hechos que explicó el testigo en Sala) apuntan en un sentido tendente a confirmar el parecer del capataz del GES acerca de una falta de atención absoluta a la deambulación por parte de quienes frecuentan el sendero, en proporción a la peligrosidad del punto por el que el lesionado transitaba, pues el testigo asumió que él había terminado cayéndose por ese mismo lugar después de apartar a su pareja al observar que la perra que les acompañaba estaba resbalando debido al estado de la superficie de la roca, en un gesto que el propio Sr Domingo calificó de instintivo a la hora de proteger a su acompañante y a su mascota.

En palabras literales de la STSJG que se ha venido citando en esta (de 14.04.2021, rec 19/2019): "... transitando no por una acera sino por un camino en un Parque Natural --aun cuando se trate expresamente de un lugar destinado a transitar por él--, y encontrándose la irregularidad perfectamente visible debió extremarse el cuidado a fin de evitarla, por lo que no entendemos sea imputable a la Administración".

En STS de 17.06.2014 que cita la anterior, señala la Sala 3ª: "...para evitar esa extensión desmesurada de la institución que el Legislador no ha querido, la relación de causalidad se integra de un elemento añadido al de esa conexión lógica; es decir, la necesidad de un deber -no solo una obligación- de la Administración de actuar en un determinado sentido; en palabras de las sentencias mencionadas "es necesario que haya algún otro dato en virtud del cual quepa objetivamente imputar la lesión a dicho comportamiento omisivo de la Administración; y ese dato que permite hacer la imputación objetiva sólo puede ser la existencia de un deber jurídico de actuar. (...) (....) Porque si bien es cierto que la Administración está obligada a garantizar que las condiciones de la prestación de los servicios sean acordes a la evitación de daños a los usuarios o minimizar sus efectos cuando fueran previsibles, es lo cierto que también los usuarios deben utilizar los servicios con la diligencia necesaria para evitar esos daños, sin que pueda imponerse a las Administraciones una responsabilidad ajena a aquella diligencia."

Aún asumiendo las deficiencias (evidentes) en materia de conservación que sufría la ruta, al menos a fecha del accidente de litis, y que todo indica que han permanecido en el tiempo hasta la actualidad, en el lugar de la caída de Bibiana no se ha demostrado que se hubiera intervenido o transformado el medio natural por la mano del hombre con la colocación ya en su día de ninguna infraestructura destinada a favorecer la sujeción de posibles usuarios de la zona a la hora de fomentar su equilibrio y evitar caídas; y sobre tal necesidad, al menos a fecha de esa caída, no se puede decir que la administración responsable tuviera constancia antes (los accidentes registrados en la ruta habían tenido lugar a causa de comportamientos desatentos o poco precavidos de sus visitantes y con un alto nivel de probabilidad, en otros puntos del trayecto).

De ahí que no sea posible reconocer el nexo causal directo entre el perjuicio por el que se reclama y una omisión en su deber de actuar (dentro del standard de actuación exigible para la administración responsable de la conservación, no lo olvidemos, de un medio natural) de la Administración responsable.

A pesar de lo que se ha dicho hasta aquí, de todos modos este Tribunal no puede pasar por alto lo que se ha evidenciado durante la sustanciación de este asunto, a saber: las deficiencias en la conservación y el mantenimiento que sufre la ruta del río Tambreal menos a su paso por el tº municipal de Noia, que se deducen a las claras de la documentación gráfica unida a los autos y demuestran que las infraestructuras que en su día se colocaron en ella para favorecer la actividad pesquera de la lamprea y después con el objetivo de promocionar el patrimonio natural del río en cuestión (barandillas, puentes, plataformas de madera en forma de escaleras, conformando, en la práctica, una auténtica ruta de senderismo, esté o no dada de alta en la Federación Gallega de Montañismo) están en un deficiente estado de conservación que puede propiciar accidentes a sus potenciales usuarios en la confianza de que se encuentran correctamente instaladas (algún accidente referido tanto por el GC que declaró como testigo como por los demás que intervinieron en Sala habría tenido lugar, después de la caída de Bibiana, no exactamente en el mismo punto sino en otro tramo de la ruta pero al apoyarse una persona que la tarnsitabaen una barandilla de madera que cedió con un resultado menos grave).

A lo que hay que sumar que después del fatal accidente que sufrió en marzo de 2021 la Sra Bibiana, tuvo lugar otro con un resultado no tan grave (en abril de 2021) en el que pudo haber intervenido cierta desatención de la persona que circulaba por ese mismo punto pero que todo indica, por las circunstancias del paraje en cuestión, que necesitaba aplicar hasta el extremo su atención deambulatoria para evitar algún percance.

La descripción del punto en cuestión que hizo el testigo Sr. Domingo, y que además se evidenciaría de las demás declaraciones testificales practicadas en Sala (tanto del GC coautor del atestado, como de la Sra Trinidad y del Sr Carlos Jesús) demuestra que la combinación de una serie de factores o circunstancias concurrentes sobre ese paraje, precisamente por sus características, pues se trata de una roca madre laja (plana) que dispone de un margen de circulación segura de escasos metros desde el talud hasta el comienzo de la caída hacia el cauce, harían de él un punto transitable pero muy peligroso especialmente en época invernal, por el estado resbaladizo de la superficie de la roca en el lugar de referencia, la presencia de verdín asociado a lluvias y temperaturas bajas, y su estrechez (que obligaría a los senderistas a circular incluso en fila india, lo más pegados posibles al talud tanto de ida como de regreso).

Es decir, demostrarían que, con independencia de que no se hubiera actuado en su día transformando con la instalación de algún tipo de infraestructura ese concreto lugar de la ruta (frente a otros en que sí hay barandillas de maderas, por ejemplo), en determinadas circunstancias -especialmente en determinadas épocas del año-la circulación por allí obliga a cualquier viandante o paseante medio a extremar seriamente las precauciones, frente a otros puntos del mismo trayecto, a su inicio, que se pueden deambular a pie sin especiales exigencias de atención e incluso sin un equipamiento específico para la práctica del senderismo conservando un mínimo de seguridad.

Es por ello por lo que, a pesar de no estimarse el recurso, sí conviene advertir a la administración autonómica responsable del mantenimiento de la ruta de su obligación legal de adoptar las medidas necesarias para su conservación en buen estado, debiendo en consecuencia acondicionar las infraestructuras que ya están instaladas en ella, a fin de que sirvan correcta y seguramente al fin perseguido con su instalación renovando aquellos elementos que puedan haberse visto deteriorados por el paso del tiempo u otras circunstancias y completando su señalización de ser necesario con información acerca del mínimo equipamiento exigible a posibles usuarios.

E incluso de la conveniencia de colocar alguna medida de sujeción para prevenir posibles caídas en altura en el punto de litis y señalizar como punto especialmente peligroso, el situado en las coordenadas de longitud y latitud nº 42,8398570-8,830300.

Lo dicho en estos últimos párrafos no se corresponde con una condena a cargo de la administración, por motivos obvios, en tanto el Tribunal ha de limitar sus pronunciamientos a los que dicta el art. 71 LJCA (conformidad o disconformidad a Derecho de las resoluciones recurridas) y finalmente no se ha llegado a declarar su disconformidad al entender que no concurren los requisitos exigibles para que proceda una declaración de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública.

En tanto, y esto es bien sabido, la respuesta judicial a estos casos es, por naturaleza y eminentemente casuística, asociada al cúmulo de circunstancias que se consigan demostrar gracias al resultado de la prueba asociada al caso.

Aún así, una vez se ha tenido noticia, también la Administración responsable, de la situación en que se encuentra la ruta en tramos donde sí ha habido transformación (infraestructuras deficientes y mínima señalización del equipamiento necesario para abordar el trayecto), así como de la peligrosidad del punto donde sucedieron el accidente de Bibiana y tan solo un mes después, el de otro paseante, sobre todo cuando concurren determinadas circunstancias, ya parece recomendable advertir de que sí comienza a evidenciarse un "deber de actuar"cuya omisión en el futuro sí podría generar resultados diversos al que aquí se ha alcanzado.

Especialmente teniendo en cuenta que hablamos de una ruta habitualmente transitada, en distintas épocas del año, de especial belleza y fácil acceso al menos a su inicio, y que la propia Administración autonómica encargada de su conservación publicita en su página web (turismo.gal), de la que además informa a su inicio con los oportunos carteles (rotulados por la propia Consellería de Medio Ambiente e Desenvolvemento Sostible, incorporando incluso el logotipo de la concesionaria hidráulica en ese punto, ENDESA), situados junto a la famosa Central hidroeléctrica del Tambre I.

No puede obviar tal administración su responsabilidad en la conservación de semejante paraje si tiene constancia -y así es-del uso habitual que realizan los ciudadanos de esa ruta; tampoco dar la espalda a lo que resulta una evidencia, deducible del total de la prueba articulada en autos: son relativamente frecuentes accidentes en diversos puntos de esa ruta a su paso por el tº municipal de Noia (Devesa do Nimo), que han exigido de rescates arriesgados de los Grupos (concretamente Protección Civil, GES) encargados de responder a este tipo de emergencias, cuyos miembros se han visto obligados a arriesgar su propia integridad física a la hora de socorrer a los accidentados debido a la difícil accesibilidad de algunos de sus rincones. Probablemente porque, hablando en términos puramente estadísticos, si el número de usuarios de sus diversos tramos es elevado, también lo es la probabilidad de que se produzcan este tipo de siniestros. Cosa que la Administración no puede ni debe desconocer.

La administración encargada de su mantenimiento debe intentar que su transformación sea lo más acorde con la conservación del medio natural y por tanto la mínima posible; pero, al mismo tiempo, su conocimiento del elevado número de usuarios que la frecuentan, junto con su promoción turística (puesta en valor de esa ruta como parte del patrimonio natural fluvial) deben revertir en un control de sus condiciones para lo que ya está instalado en ella así como en la señalización y aseguramiento de medidas sobre sus puntos de especial peligrosidad -que puedan haberse evidenciado no a fecha de su habilitación como sendero pero sí con el paso de los años-para los que ha extremar las precauciones en tanto sabe de su uso habitual y frecuente por los senderistas, que ella misma fomenta.

VII.- Costas procesales.

A pesar de la desestimación del recurso, y del principio de vencimiento objetivo que rige en este orden contencioso, no ha lugar a condena en costas dadas las particularidades del litigio y las dudas asociadas a la escasez de prueba sobre determinados datos -conocimiento de la administración responsable de la peligrosidad del tramo que genera un claro "deber de actuar"-que se han evidenciado durante la sustanciación del recurso, que invitan a evitar ese pronunciamiento, en forma razonada, como indica el art. 139-1 LJCA.