Sentencia Contencioso-Administrativo 3669/2025 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Cuarta, Rec. 2918/2022 de 23 de octubre del 2025

PRIMERO.- Objeto del recurso y pretensiones y motivos.

1.- Sobre el objeto del recurso.

A tenor del escrito de interposición del recurso, el actor, funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con categoría de Inspector, lo dirige "contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la solicitud consignada de conformidad con lo dispuesto en el art. 45.1 de la Ley reguladora de dicha Jurisdicción". Refiere la solicitud presentada en fecha 23 de marzo de 2022 interesando de la Dirección General de la Policía que "se le reconociera el derecho a percibir el Complewemtno Específico Singular en idéntica cuantía que perciben los funcionarios adwcritos al mismo puesto de trabajo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto Madrid Barajas, con efectos desde el 23 de marzo de 2018 hasta la fecha de su instancia, más los intereses legales".

En su solicitud presentada en fecha 23 de marzo de 2022 el funcionario expone:

"PRIMERO.- Que por Resolución de 3 de febrero de 2015 del Director General de la Policía (Orden General núm. 2106 de 16 de febrero de 2015) ser resolvió el concurso específico de méritos 075/2014, adjudicándole el puesto de trabajo de jefe de grupo operativo en el aeropuerto de Barcelona-el Prat con un nivel de complemento de destino de 25 (NCD 25), desempeñado este de mantera ininterrumpida hasta la actualidad, siendo el Complemento Específico de 7.074,36€

SEGUNDO.- En el catálogo de puestos de trabajo del aeropuerto Adolfo Suárez de Madrid-Barajas, tienen reconocido el mismo puesto de trabajo de jefe de grupo operativo (NCD 25), un Complemento Específico Superior, en concreto de 9.525,60€, realizando idénticas funciones, cometidos y responsabilidades, sin que exista por ello una causa que avale dicha diferencia.

TERCERO.- Existe diversa jurisprudencia en la que los tribunales reconocen el derecho a percibir un mismo complemento específico singular por parte de los funcionarios destinados con idéntico cometido, en los aeropuertos de Madrid y Barcelona. Entre otras, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, en sentencia de de 4 de marzo de 2011 reconoció el derecho de los miembros de la policía nacional a percibir las mismas son retribuciones por complementos de destino y específico que en otras comisarías cuando realizan idénticas funciones, inherentes a su puesto de trabajo en uno u otro lugar. El mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en sentencia 266/2016, dimanante del recurso 865/2014 de fecha 7 de abril de 2016.

CUARTO.- Que al propio recurrente, le ha sido estimado oficialmente por el TSJC, Sala de Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, en Sentencia 685/2019, de fecha 3 de de diciembre de 2019, firme en 2020 (auto de aclaración de 24 de julio de 2020) dimanante del Recurso Ordinario 809/2017, su derecho a percibir el mismo complemento específico singular en los períodos comprendido entre el 18 de febrero de 2015 y el 2 de junio de 2017, por lo que en el punto siguiente solicita le sea reconocido un nuevo periodo temporal en virtud de idénticas funciones y condiciones que el resuelto favorablemente con anterioridad".

Y acaba solicitando:

"Que ante esta situación de identidad de funciones y responsabilidades y de acuerdo con el artículo 14 de la Constitución española, solicita por el período temporal señalado, le sea concedido el mismo reconocimiento económico recogido en el complemento específico singular que disfrutan los Jefes de Grupo Operativo del Aeropuerto de Madrid depe4ndiente de la Jefatura Superior de Policía de Madrid desde el 23/03/2018 y hasta la actualidad".

Con posterior a la interposición del recurso contencioso-administrativo, se dicta resolución expresa. Se trata de la resolución de 23 de diciembre de 2022 de la Dirección General de la Policía, Ministerio del Interior, que contiene el antecedente de hecho segundo, el fundamento de derecho cuarto y la parte dispositiva que seguidamente se reproducen (en parte).

"ANTECEDENTES DE HECHO (...)

SEGUNDO.- Comprobado el expediente personal del interesado, se observa que el mismo ocupó el puesto de "Jefe de Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat, durante el período temporal objeto de su pretensión legal" ("entre el 23 de marzo de 2018 y la fecha de presentación de su instancia").

FUNDAMENTOS DE DERECHO (...)

CUARTO.- Comprobado el expediente personal del interesado se ha podido constatar que el mismo, durante el período temporal objeto de pretensión, ocupó el puesto de "Jefe Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat, percibiendo las cuantías en concepto de componente singular del complemento específico establecidas para dicho puesto en la relación de puestos de trabajo vigente en dicho periodo, concretamente la aprobada por la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones (CECIR) por Resolución de dicha Comisión de fecha 19 de diciembre de 2007, lo que conlleva que la pretensión de los interesados sobre el abono de una cuantía en concepto de complemento singular del complemento específico diferente a lo establecido en dicho Catálogo ineludiblemente haya de ser desestimada.

(...)

ACUERDO

DESESTIMAR la solicitud del peticionario, cuyo nombre figura en este escrito, relativa al reconocimiento del derecho a percibir el componente singular del complemento específico, inherente al puesto de trabajo de "Jefe Grupo Operativo" que ha ocupado en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat, en la misma cuantía asignada a un funcionario adscrito al puesto de trabajo de idéntica denominación perteneciente al Aeropuerto de Madrid Barajas, durante el período temporal objeto de su reclamación".

2.- Sobre las pretensiones y los motivos.

A) La parte actora.

En su demanda, el actor, funcionario del Cuerpo Nacional de Policía, con la categoría de Inspector, interesa de la Sala que "dicte sentencia, por la que estimando la presente se declare nula la Resolución recurrida de la Dirección General de la Policía, por ser contraria al Ordenamiento Jurídico y se le reconozca al demandante el derecho a percibir la diferencia entre la cantidad que ha percibido en concepto de Complemento Específico Singular (7.074,36 euros anuales) y la que considera le correspondería en este concepto (9.525,60 euros anuales) que es el previsto para los Puestos de Trabajo de Jefe de Grupo Operativo del Aeropuerto de Madrid-Barajas, y ello desde el 23 de marzo de 2018 y hasta su solicitud en vía administrativa, esto es el 23 de marzo de 2022, más los intereses legales (moratorios y procesales) hasta la fecha de abono, anulando el acto impugnado por ser contrario a Derecho". Fundamenta dichas pretensiones en una diferencia retributiva en el complemento de complemento específico singular que percibe y que no está justificada, con vulneración así del principio de igualdad retributiva, invocando sentencias dictadas por esta Sala y Sección sobre el mismo objeto favorables a los funcionarios recurrentes, también del propio actor relativa a período anterior al aquí reclamado, lo que viene articulado en el cuerpo rector de autos a través de los motivos que abordan, por este orden, la regulación jurídica del complemento específico singular, la identidad de cometidos y funciones entre los Jefes de Grupo Operativos destinados en ambos puestos fronterizos y la ausencia de justificación válida y de acreditación de razón objetiva alguna por la Administración pese a su facilidad probatoria de las diferencias retributivas constitutivas de discriminación contraria al artículo 14 de la Constitución.

Se declara la pertinencia de los medios de prueba interesados por dicha parte consistentes en documental pública relativa a la certificación por la Dirección General de Policía de los extremos siguientes: "a) Expediente, memorando o razonamientos jurídicos en el que consten las razones objetivas en la diferencia de trato a la hora de asignar el Complemento Específico Singular a los puestos de trabajo de Jefe de Grupo Operativo de los Puestos Fronterizos del Aeropuerto de Madrid-Barajas y el del Aeropuerto de Barcelona-El Prat dependiente de la Jefatura Superior de Policía de Cataluña. b) Retribuciones que perciben en concepto de Complemento Específico Singular los funcionarios de la Escala Ejecutiva, catalogados como Jefe de Grupo Operativo de los Puestos Fronterizos de los Aeropuertos de Madrid-Barajas y el del Aeropuerto de Barcelona-El Prat, dependiente de la Jefatura Superior de Policía de Cataluña. c) Sueldo Base y complementos fijados en el vigente Catálogo de Puestos de Trabajo para los Jefes de Grupo Operativos de Aeropuerto de Madrid-Barajas, y los fijados para sus homónimos en el Aeropuerto de Barcelona-El Prat. d) Cantidad que percibió el recurrente en concepto de Complemento Específico Singular desde el 23 de marzo de 2018 y hasta su solicitud en vía administrativa, esto es el 23 de marzo de 2022". Dicha prueba no consta cumplimentada por la parte demandada.

B) La parte demandada.

En su oposición a través de la contestación a la demanda, la Abogada del Estado interesa de la Sala que dicte "sentencia por la que se acuerde la desestimación del presente recurso contencioso-administrativo por ser conforme a Derecho del acto recurrido, todo ello con la preceptiva condena en costas de la actora". Ello, por conformidad a derecho de la resolución impugnada, cuya motivación hace suya, significando por este orden los motivos de oposición que tienen que ver en lo más esencial con la regulación y la naturaleza jurídica del complemento específico singular concernido y el respeto del artículo 14 de la Constitución y la discrecionalidad justificada, y la diferencia de trato justificado por la normativa. Además, significa la ausencia de prueba por el recurrente de que la diferencia retributiva sea irracional o arbitraria, no habiendo acreditado la absoluta coincidencia e identidad entre los cometidos funcionales y técnicos de los puestos de trabajo en comparación.

No se practica prueba alguna a instancia de esta parte.

SEGUNDO.- Resolución de la controversia que gira en torno a las diferencias retributivas en concepto de componente singular del complemento específico entre lo percibido durante el período reclamado por el funcionario Inspector del Cuerpo Nacional de Policía "Jefe de Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto Josep Tarradellas Barcelona - El Prat y lo que perciben los funcionarios que ocupan el mismo puesto de trabajo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid - Barajas. La desigualdad retributiva discriminatoria.

Radica la controversia en dilucidar si el actor, funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con categoría de Inspector, tiene derecho a percibir la diferencia retributiva por el concepto de componente singular del complemento específico que percibe en el puesto de trabajo "Jefe de Grupo Operativo" del Aeropuerto de El Prat de Llobregat - Barcelona (en la actualidad, Aeropuerto Josep Tarradellas Barcelona - El Prat) y el que perciben los funcionarios que ocupan el mismo puesto de trabajo en el Aeropuerto de Madrid - Barajas (en la actualidad, Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid - Barajas).

Como bien saben las partes, supuestos como el presente están siendo objeto de reiterados pronunciamientos por parte de esta Sala y Sección, en sentido favorable a los funcionarios recurrentes. Por ejemplo, en la sentencia número 260/2016, de 6 de abril, recaída en recurso número 873/2014. Se reproducen seguidamente los fundamentos de derecho primero al sexto de dicha sentencia.

"PRIMERO.- Por Don ***, Inspector del Cuerpo Nacional de Policía, con destino en el Puesto Fronterizo de El Prat de Llobregat, dependiente de la Jefatura Superior de Policía, se interpone recurso contencioso administrativo contra la Resolución del Director General de la Policía de 6 de octubre de 2014, por la que se desestima su solicitud de que le sea concedido el abono de la diferencia entre el componente singular del complemento específico correspondiente al puesto de trabajo de "Jefe Grupo Operativo" que ocupa en el mencionado puesto, y el que perciben los funcionarios que ocupan un puesto de idéntica denominación en la Jefatura Superior de Policía de Barcelona y en el Puesto Fronterizo de Madrid-Barajas.

El actor en su demanda solicita la anulación de la resolución recurrida y que se le reconozca el derecho a percibir la diferencia entre la cantidad que ha percibido en concepto de Complemento Específico Singular (6.333,84 € anuales) y la que considera le correspondía en este concepto (8.528.76 € anuales), que es el previsto para los puestos de trabajo de Jefe de Grupo Operativo de Barcelona y el equivalente del Aeropuerto de Madrid-Barajas y ello desde el 28 de octubre de 2013, así como el baremo aplicable, y mientras siga desempeñando el mismo puesto, más los intereses legales pertinentes hasta el abono de la cantidad adeudada.

El Abogado del Estado se opone a las pretensiones del actor, hace referencia a la regulación del complemento específico en sus vertientes de componente general y componente singular, así como al catálogo o relación de puestos de trabajo, y pone de relieve que el actor ha percibido las cuantías en concepto de componente singular del complemento específico establecidos para el puesto de trabajo que ha ocupado en el Catálogo de puestos de trabajo aprobado por la CECIR el 19 de diciembre de 2007. Solicita en consecuencia la determinación del recurso.

SEGUNDO.- El presente recurso contencioso administrativo tiene por objeto la Resolución de la Dirección General de la Policía de 6 de octubre de 2014, por la que se desestima la petición del recurrente de que le sea abonada la diferencia existente entre lo percibido en concepto de componente singular del complemento específico inherente al puesto de trabajo que ocupa, y el que perciben por dicho concepto los funcionarios que desempeñan un puesto de trabajo idéntico de Jefe de Grupo Operativo en otra Unidad de igual nivel de complemento de destino.

Ha quedado acreditado por oficio del Jefe de Servicio, de 7 de octubre de 2015, del Servicio de Reclamaciones Económico Administrativo, de la Dirección de Personal de la Dirección General de la Policía, que las cantidades que en concepto de "Componente Singular del Complemento Específico" durante el periodo objeto de la presente reclamación que percibien los funcionarios cuyo puesto de trabajo se encuentre catalogado como "Jefe de Grupo Operativo" son los siguientes:

En el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid-Barajas y en la Jefatura Superior de Policía de Cataluña 710,73 euros/mes, y en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat 527,82 euros/mes.

Asimismo se ha probado que el interesado en el periodo objeto de reclamación entre el 12 de noviembre de 2013, hasta el 21 de agosto de 2014 percibió las retribuciones del puesto de trabajo al que estaba adscrito, Jefe Grupo Operativo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat.

TERCERO.- El Real Decreto 950/2005, de 29 de julio, de Retribuciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado establece que las retribuciones complementarias serán el complemento de destino, el complemento específico integrado por los componentes general y singular, el complemento de productividad y las gratificaciones por servicios extraordinarios.

El complemento de destino corresponde al nivel del grado personal del funcionario cualquiera que sea el puesto de trabajo que desempeñe, es de igual cuantía para cada nivel pero no tiene por qué serlo para todos los puestos a desempeñar por funcionarios de un mismo cuerpo o escala o titulación. Depende de la valoración que se haga de cada puesto, valoración que debe determinarse en la Relación de Puestos de Trabajo. La STS de 22 de julio de 2003 ha señalado respecto al mismo que hay que tener en cuenta las siguientes notas: a) una concepción del complemento de destino que no tenga relación con el destino, sino en abstracto con el Cuerpo al que pertenece el funcionario no se adecua a la ordenación trazada por la ley; b) que el hecho de que en los Reales Decretos que lo regulan haya algunos concretos conceptos del complemento de destino que de modo generalizado se asignan a todos los integrantes de un Cuerpo, no supone que se prescinde del destino, del puesto de trabajo, como clave legal de atribución del complemento, sino que todos los destinos servidos por los miembros de ese Cuerpo se estiman como determinantes del complemento, utilizándose al designar a sus beneficiarios una expresión metonímica, al aludir, en su caso, al Cuerpo, y no destino servido por sus miembros; c) que el carácter de la función, que es elemento determinante de la retribución complementaria no cambia en razón del modo de acceso a ella o de la teórica distinta capacitación de funcionario, circunstancias éstas no reconocibles al marco de ese expreso elemento de la ley.

El complemento específico está destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención especial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad, incompatibilidad, peligrosidad o penosidad, siendo sus características fundamentales la concreción (pues se fija atendiendo precisamente a las características de "un" puesto de trabajo) y la objetividad que atiende a las condiciones particulares de ese puesto de trabajo y no a los cuerpos o escalas de los funcionarios que las desempeñan. Este complemento tiene una marcada naturaleza objetiva pues su determinación exige una valoración de los vectores asignados funcionalmente al puesto de trabajo con absoluta abstracción de las circunstancias de quien lo ocupa. Se refiere pues a peculiares y concretas características del puesto de trabajo ( Sentencia núm. 205, de 24 de febrero de 2010, Recurso 501/06).

Está integrado por dos componentes: el general en la cuantía que se señala en el Anexo del citado Real Decreto, y que es distinto para cada categoría profesional.

Aunque una primera lectura podría darnos a entender que se atribuye un componente subjetivo al componente general del complemento específico, esto resulta incompatible con su naturaleza y régimen legal.

Lo que ocurre es que Anexo al fijar la cuantía del componente general lo hace con abstracción del puesto de trabajo que ocupa el funcionario, puesto que su asignación se efectúa exclusivamente en función de la categoría del funcionario. En definitiva, en la fijación del componente general se atiende al dato subjetivo que es la categoría de funcionario público, pero a la vez objetivada en cuanto viene ordinariamente a desempeñar el puesto de trabajo.

En cuanto al componente singular es aquel destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en los casos en que a propuesta del Ministerio del Interior, se autoricen conjuntamente por los Ministerios de Hacienda y de Administraciones Públicas, a través de la Comisión Interministerial de Retribuciones. Este componente singular se configura también como un concepto retributivo de carácter objetivo íntimamente unido al puesto de trabajo.

A la hora de concretar estas retribuciones, el Tribunal Supremo (sentencias de 20 de Mayo y 27 de Septiembre de 1994 , que expresan doctrina reiterada, Rj 1994, 4432 y 7366), ha venido a reconocer la potestad de la Administración para apreciar la existencia de las circunstancias legales enumeradas en el artículo 23.3 b) de la Ley 30/84, de 2 de agosto, que justifican la asignación de complemento específico a algunos puestos de trabajo, y también ha destacado que "los dos complementos mencionados -se refiere al complemento de destino y al específico- están vinculados exclusivamente a la calidad y circunstancias del puesto de trabajo al que se les asigna". No obstante, existe un límite legal, pues en virtud del art. 23.3.b), en ningún caso se asignará más de un complemento específico a cada puesto de trabajo.

CUARTO.- La STC 59/2998, de 14 de mayo (FJ5), hace referencia al significado y alcance del derecho de igualdad reconocido por el art. 14 CE:

"De acuerdo con nuestra doctrina sobre el art. 14 CE, sintetizada en la STC 200/2001, de 4 de octubre, y recogida posteriormente, entre otras muchas, en las SSTC 39/2002, de 14 de febrero; 214/2006, de 3 de julio, FJ2; 3/2007, de 15 de enero, y 233/2007, de 5 de noviembre, dicho precepto constitucional acoge dos contenidos diferenciados: el principio de igualdad y las prohibiciones de discriminación. Así cabe contemplar "en su primer inciso una cláusula general de igualdad de todos los españoles ante la Ley, habiendo sido configurado este principio general de igualdad, por una conocida doctrina constitucional, como un derecho subjetivo de los ciudadanos a obtener un trato igual, que obliga y limita a los poderes públicos a respetarlo y que exige que los supuestos de hecho iguales sean tratados idénticamente en sus consecuencias jurídicas y que, para introducir diferencias entre ellos, tenga que existir una suficiente justificación de tal diferencia, que aparezca al mismo tiempo como fundada y razonable, de acuerdo con criterios y juicios de valor generalmente aceptados, y cuyas consecuencias no resulten, en todo caso, desproporcionadas" ( STC 200/2001, FJ 4). En palabras conclusivas de la STC 222/1992, de 11 de diciembre, "los condicionamientos y límites que, en virtud del principio de igualdad, pesan sobre el legislador se cifran en una triple exigencia, pues las diferenciaciones normativas habrán de mostrar, en primer lugar, un fin discernible y legítimo, tendrán que articularse, además, en términos no inconsistentes con tal finalidad y deberán, por último, no incurrir en desproporciones manifiestas a la hora de atribuir a los diferentes grupos y categorías derechos, obligaciones o cualesquiera otras situaciones jurídicas subjetivas" (FJ 6; también SSTC 155/1998, de 13 de julio, FJ 3 ; 180/2001, de 17 de septiembre, FJ 3)".

Si el derecho de la igualdad exige que supuestos de hecho iguales sean tratados con idénticas consecuencias jurídicas, resulta esencial la idoneidad del término de comparación, y en este punto es preciso tener presente que en el ámbito de la potestad de autoorganización de las Administraciones Públicas, de la que es ejercicio característico las relaciones de puestos de trabajo, la cláusula de igualdad del art. 14 CE no comporta, en principio la exigencia de una igualdad de las distintas estructuras, toda vez que la Administración goza de un amplio margen de configuración de las mismas en orden a la satisfacción del interés general.

Así lo expresa la doctrina del TC de la que da cuenta el Auto 185/1999, de 14 de julio: "desde la STC 7/1984 este Tribunal ha venido sosteniendo que la igualdad o desigualdad entre estructuras, como las situaciones funcionariales, que son - prescindiendo de su sustrato sociológico real- creación del Derecho, es resultado de la definición que éste haga de ellas; esto es, de su configuración jurídica, que puede quedar delimitada por la presencia de muy diversos factores", de suerte que "al amparo del principio de igualdad no es lícito tratar de asimilar situaciones que en origen no han sido equiparadas por las normas jurídicas que las crean", pues "la discriminación, de existir, únicamente derivará de la aplicación por la Administración de criterios de diferenciación no objetivos ni generales" ( STC 9/1995 , 96/1997).

Pues bien, si el recurrente afirma que concurre una sustancial identidad entre los puestos desempeñados en el periodo comprendido reclamado, corresponde a la Administración, dada la facilidad de la prueba, acreditar las diferencias que concurren y que justifican un tratamiento retributivo diferenciado, y ello porque dicha justificación debe estar en la documentación que integra el expediente de la relación de puestos de trabajo, puesto que la asignación de distintas retribuciones debe estar debidamente justificada, por exigencias del principio de igualdad.

No basta a tales efectos con la respuesta que da la resolución recurrida a la que se remite la contestación a la demanda de que cada uno de los puestos de la Dirección General de la Policía conlleva unas características específicas y determinadas distintas con independencia de la denominación que tengan, y que denominación no hace al puesto, y que el actor ha percibido las retribuciones que tiene asignadas su puesto en la relación de puestos de trabajo. Es preciso que la Administración ofrezca las razones objetivas de la diferencia de trato que se correspondan con la distinta naturaleza de los puestos comparados.

Este Tribunal teniendo en cuenta que la Administración no opone la desviación procesal, y que en realidad la demanda opta por un término de comparación de menor retribución, teniendo en cuenta que lo que está en juego es el derecho fundamental a la igualdad, considera que no existe obstáculo en analizar las pretensiones deducidas en los términos resultantes de la demanda. Al menos desde hace años ha analizado planteamientos semejantes al efectuado en el presente recurso por el funcionario del Cuerpo Nacional de Policía, planteamientos que básicamente lo que denuncian es que puestos con idéntica denominación, requisitos de desempeño, funciones y responsabilidades tienen asignadas retribuciones complementarias por los conceptos de complemento de destino y componente singular del complemento específico diferentes, y ello exclusivamente por la razón de que la relación de puestos de trabajo así lo contempla, pero sin que dicha relación de puestos de trabajo se sustente en un análisis funcional de cada uno de los puestos soportado documentalmente, que conforme a criterios objetivos y debidamente explicados y motivados conduzca a la conclusión de que en efecto se trata de puestos diferentes, y resulta conforme al principio de igualdad la asignación de distintas retribuciones.

Nada de eso ha quedado acreditado por la Administración, que en esencia, sostiene que todos los puestos son diferentes, y que es la relación de puestos de trabajo el instrumento que los configura, y los valora en función de sus circunstancias asignándoles las retribuciones que les corresponden, sin que ello se sustente en documentación objetiva alguna, puesto que ni existen monografías de los puestos ni criterios públicos y objetivos, como un manual de valoración de puestos o instrumento semejante.

Este Tribunal no puede aceptar dicho planteamiento puesto que, de hacerlo, estaría privando al recurrente de la debida tutela judicial efectiva, en la medida en que la asignación de los complementos por las relaciones de puestos de trabajo pasaría a ser una cuestión exenta de cualquier control jurisdiccional, fundada en la premisa de la invocada asimetría de las estructuras y en la singularidad de cada unidad o puesto de trabajo, que excluiría por definición cualquier elemento de comparación o de homogenización.

Ello no es así. Como hemos dicho, las relaciones de puestos de trabajo son instrumentos técnicos de racionalización de las necesidades de personal, en cuya elaboración la Administración está asistida de un amplio margen de discrecionalidad. Se trata de una característica función de autoorganización, correspondiendo a la Administración la identificación de las necesidades a satisfacer y de la forma de hacerlo mediante la configuración de cada uno de los puestos de trabajo. Pero es sabido que lo que diferencia la discrecionalidad de la arbitrariedad es precisamente la motivación del acto discrecional, motivación que deja patente la congruencia de la solución adoptada con los condicionantes y la finalidad perseguida.

Por lo demás, las Administraciones periféricas desarrollan idénticas funciones en distintos ámbitos territoriales, y lo hacen mediante un personal que es reclutado con idénticos procedimientos selectivos que lo aglutina por la identidad de los requisitos exigidos para el desempeño de las funciones que les están atribuidas. Existe además una homogeneidad de las estructuras y de las funciones que tienen asignadas, todo lo cual constituyen elementos suficientes para fundar un juicio de igualdad como el propuesto por el recurrente.

QUINTO.- Llegados a este punto, debemos estimar el recurso, toda vez que invocada por el recurrente la sustancial identidad de los puestos comparados, la Administración no ha aportado ni una argumentación convincente de las razones objetivas de la diferencia de trato, ni mucho menos acredita la inidoneidad de los puestos comparados.

De acuerdo con lo razonado, procede estimar el recurso y anular la resolución recurrida por ser disconforme a derecho, al vulnerar el principio de igualdad que exige idénticas retribuciones a igual trabajo, y reconocer el derecho del recurrente a las diferencias retributivas de los periodos no prescritos a que se contrae su reclamación, esto es, a las diferencias retributivas del periodo de tiempo reclamado. Procede acceder además a la pretensión de abono de los intereses legales, puesto que lo exige el principio de indemnidad para restablecer efectivamente al recurrente en su derecho a la igualdad.

SEXTO.- En definitiva, fruto de una interpretación sistemática y teleológica del principio de igualdad retributiva, en atención al presupuesto fáctico que subyace en la acción jurisdiccional ejercitada y tras la valoración de la prueba practicada y no siendo suficientes los argumentos de la demandada para rechazar la pretensión planteada procede estimar el presente recurso contencioso administrativo, anular la resolución administrativa recurrida y declarar el derecho del recurrente a percibir las diferencias retributivas reclamadas desde el 12 de noviembre de 2013 hasta el 21 de agosto de 2014 (fechas acreditadas en el oficio reseñado), más los intereses legales desde la fecha de la reclamación administrativa y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 139.1 LRJCA no imponer las costas".

En el mismo sentido, sobre idéntico componente singular del complemento específico de "Jefe de Grupo Operativo" de ambos aeropuertos, puede verse la posterior sentencia número 2580/2022, de 18 de julio, dictada en el recurso número 1451/2020 (registrado en la Sección con el número 536/2020).

Tiene dicho la Sala que las administraciones periféricas desarrollan idénticas funciones en distintos ámbitos territoriales y lo hacen mediante un personal que es reclutado con idénticos procedimientos selectivos que lo aglutina por la identidad de los requisitos exigidos para el desempeño de las funciones que se están atribuidas. Esa homogeneidad de las estructuras y las funciones policiales asignadas constituyen elementos suficientes para fundar un juicio de igualdad como el propuesto por la parte recurrente. Ya se ha dicho que supuestos como el presente están siendo objeto de reiterados pronunciamientos en un sentido favorable a los funcionarios recurrentes. Por ejemplo, respecto del concepto de complemento de productividad estructural, el pronunciamiento contenido en nuestra sentencia número 79/2018, de 9 de febrero, recaída en el recurso número 558/2016, cuya fundamentación jurídica seguidamente se reproduce (en relación con el complemento de productividad de Jefe de Grupo Operativo, aunque con otros términos de comparación, puede verse también por ejemplo nuestra sentencia número 4235/2021, de 29 de octubre, recaída en recurso número 1159/2020).

"PRIMERO.- La parte recurrente impugna la Resolución de la Dirección General de la Policía, de 1 de septiembre de 2016, que desestima el abono de las diferencias cuantitativas entre lo percibido en concepto de productividad estructural y lo que manifiesta que perciben los funcionarios que realizan sus mismas funciones en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid-Barajas en el periodo comprendido entre el 19 de noviembre de 2013 hasta el 10 de mayo de 2.016 desempeñando sus funciones como Jefe de Grupo Operativo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de El Prat. La instancia fue presentada el 22 de junio de 2016.

Considera que tiene derecho a percibir la diferencia retributiva que reclama y solicita que se estime el recurso, se anule la resolución impugnada y se reconozca al recurrente el abono de la diferencia retributiva denegada por la Administración.

SEGUNDO.- La Administración demandada se opone al recurso y solicita su desestimación.

TERCERO.- El CNP según lo dispuesto en el art. 17 de la LO 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, se estructura en las siguientes Escalas: Superior, Ejecutiva, Subinspección y Básica. Tanto la Escala Superior como la Ejecutiva, tienen a su vez dos categorías (las cuales son mantenidas por la LO 9/2015, de 28 de julio, de Régimen de Personal de la Policía Nacional que modifica la LO 2/1986 y deroga el art. 17.

La configuración y estructura de este Cuerpo, a tenor de la exposición de motivos, se configura como un Cuerpo ordenado jerárquicamente en escalas y categorías, dándose un nuevo enfoque a las funciones asignadas a cada una de las primeras, con la finalidad de armonizar y racionalizar la gestión de su personal, la operatividad de los servicios y los distintos grados de responsabilidad en la actividad policial.

La nueva ley mantiene las cuatro escalas citadas. Las funciones que se asignan por escalas, atribuyendo a cada una de ellas, en coherencia con su posición en la estructura jerárquica, las funciones de dirección, mando, supervisión y ejecución material; lo que contribuye a una distribución ordenada en beneficio de un mejor funcionamiento interno. Además se relacionan las áreas de actividad en las que, a su vez, se estructuran las distintas especialidades en las que opera la Policía Nacional.

El nuevo art. 17 de la LO 9/2015, mantiene en esencia la misma estructura que el precepto anterior derogado, diseñando la estructura como sigue:

a) Escala Superior: dos Categorías: Primera: Comisario Principal; Segunda: Comisario.

b) Escala Ejecutiva: dos Categorías: Primera: Inspector Jefe; Segunda: Inspector.

c) Escala de Subinspección, con la categoría de Subinspector.

d) Escala Básica: dos Categorías: Primera Oficial de Policía y Segunda: Policía.

El art. 17 de la LO 2/1986, de 13 de marzo, fue desarrollado por el Real Decreto 1484/1987, de 4 de diciembre. En su art. 5 recoge las dos categorías de la Escala Básica.

A esta Escala le corresponde la realización de funciones de prevención, vigilancia, mantenimiento de la seguridad ciudadana en general y las actividades que se le encomiendan en la materia de investigación e información cuando preste servicios en Unidades de este carácter.

Este precepto, indica la recurrente, evidencia que la responsabilidad en las funciones y cometidos que tienen los funcionarios del CNP están relacionados con la categoría que se ostenta, siendo de mayor responsabilidad las actividades y misiones de la Escala Superior, frente a las de menor responsabilidad de la Escala Básica.

En el caso de la Escala Básica, categoría de Policía, la responsabilidad en las funciones y cometidos es idéntica para todos los policías, en las respectivas Áreas de Actividad en las que se presta el servicio.

Las Áreas de Actividad quedan delimitadas en el art. 20.1 de la Ley Orgánica 9/2015, aun no desarrolladas reglamentariamente, que recoge las especialidades en los términos siguientes:

"La Policía Nacional contará con las especialidades necesarias para realizar aquellas tareas específicas en las que se requiera un determinado nivel de conocimientos en las siguientes áreas de actividad:

a) Dirección y coordinación.

b) Información.

c) Policía Judicial.

d) Seguridad Ciudadana.

e) Extranjería y Fronteras.

f) Policía Científica.

En el apartado 3º se establece que "Con observancia de los principios establecidos en los apartados anteriores, reglamentariamente se concretarán las especialidades, su definición, los requisitos y condiciones exigidas para el ingreso, mantenimiento y cese en las mismas, así como l compatibilidad entre ellas.".

La parte demandante entiende que se está vulnerando el principio de remuneración justa establecido en el art. 6.4 de la LO 2/1986, de 13 de marzo, conforme al que a idénticas funciones, actividades operativas y responsabilidades corresponden idénticas retribuciones básicas y complementarias (caso del complemento de productividad funcional) y el art. 24 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, que aprueba el EBEP ( ahora trasladado al art. 24 del RDL 5/2015, en vigor a partir del 1 de noviembre de 2015) que dispone que la estructura y cuantía de las retribuciones complementarias de los funcionarios se establecerá por las correspondientes leyes, atendiendo entre otros a los siguientes factores:

a) La progresión alcanzada por el funcionario dentro de la carrera administrativa.

b) La especial dificultad técnica, responsabilidad, dedicación, incompatibilidad exigible para el desempeño de determinados puestos de trabajo o las condiciones en que se desarrolla el trabajo.

c) El grado de interés, iniciativa o esfuerzo con que el funcionario desempeña su trabajo y el rendimiento o resultados obtenidos.

d) Los servicios extraordinarios prestados fuera de la jornada normal de trabajo.

La prueba practicada evidencia la diferencia retributiva que alega la parte demandante.

La parte recurrente ha acreditado que durante el periodo reclamado ha prestado servicio en el Puesto Fronterizo Aeropuerto de Barcelona (categoría "Inspector"), Jefe de Grupo Operativo, y que ha percibido las retribuciones inherentes a dicho puesto de trabajo así como una cantidad en concepto de productividad estructural inferior a la que perciben sus homólogos en el Aeropuerto de Madrid-Barajas.

El informe del Secretario General de la División de Personal de 31 de agosto de 2.015 se refiere a otro funcionario, concretamente a la policía doña ..., aludiendo para justificar las diferencias a la asimetría organitzativa y la diversidad de ámbitos territoriales.

La Administración no ha cumplimentado enteramente pues la prueba pero sí ha quedado acreditada la diferencia retributiva en un complemento que está configurado para que se retribuya en función de la actividad extraordinaria, interés, etc. del funcionario al desempeñar un puesto de trabajo.

Estamos ante dos situaciones comparables de funcionarios de identica categoría, condiciones del desempeño del puesto de trabajo y funciones, en el que además de la prueba se deduce una plantilla muy inferior en el Aeropuerto del Prat de Llobregat, 377 en total, 6 correspondientes a Jefe Grupo Operativo, y 902 en total para el Aeropuerto Madrid Barajas, 8 correspondientes a Jefe Grupo Operativo. Las diferencias en pasajeros, operaciones y mercancias, que se deducen del resumen de tráfico en los años 2013 a 2016, no permiten con aquel sólo informe, referido además a otra funcionaria, dar razón a la Administración.

Acreditado el presupuesto fáctico: la falta de justificación de por qué las cantidades percibidas por los funcionarios del CNP que prestan servicio en un puesto fronterizo (aeropuerto) como el señalado no hayan de percibir las mismas cantidades, todo ello nos lleva a la estimación de la demanda.

Es aplicable a este caso la doctrina que contiene nuestra sentencia nº 927/2013, de 17 de septiembre de 2013, recurso 702/2011; cuya doctrina se ha seguido en las posteriores nº 181 y 182, ambas de 7 de marzo. En lo sustancial, decíamos que "las Administraciones periféricas desarrollan idénticas funciones en distintos ámbitos territoriales, y lo hacen mediante un personal que es reclutado con idénticos procedimientos selectivos que lo aglutina por la identidad de los requisitos exigidos para el desempeño de las funciones que se están atribuidas. Existe además una homogeneidad de las estructuras y de las funciones que tienen asignadas, todo lo cual constituyen elementos suficientes para fundar un juicio de igualdad como el propuesto por el recurrente. Llegados a este punto, debemos estimar el recurso, toda vez que invocada por el recurrente la sustancial identidad de los puestos comparados, la Administración no ha aportado ni una argumentación convincente de las razones objetivas de la diferencia de trato, ni mucho menos acredita la inidioneidad de los puestos comparados.".

En consecuencia, procede la estimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto por el recurrente contra la resolución arriba indicada así como su anulación. Además, debemos reconocer como situación jurídica individualizada el derecho de la parte recurrente a percibir la diferencia que se reclama en el presente en idéntica cuantía que se reconoce a los funcionarios de la plantilla del Aeropuerto de Madrid Barajas en concepto de productividad estructural, más los intereses legales que le correspondan.

CUARTO.- Teniendo en cuenta el principio de unidad de doctrina con sentencias anteriores de esta Sala y que como hemos señalado el informe aportado no se refiere al actor ni a lo solicitado concretamente en su escrito de proposición de prueba, procede también la estimación del presente recurso así como el reconocimiento de la situación jurídica individualizada reclamada y, en consecuencia, reconocer el derecho del recurrente a percibir la diferencia reclamada en concepto de productividad estructural por el periodo solicitado 19.11.2013 a 10.5.2016, periodo solicitado en el suplico de la demanda, más los intereses legales que le correspondan".

En relación con el complemento de productividad, por ejemplo, los posteriores pronunciamientos de esta Sala y Sección contenidos en las sentencias número 61/2020, de 13 de enero, recurso número 815/2017; número 3566/2020, de 2 de septiembre, recurso número 213/2018; número 330/2021, de 28 de enero, recurso número 244/2019; número 2742/2021, de 3 de junio, recurso número 250/2019.

Dichas resoluciones judiciales sostienen unos criterios a los que ahora este Tribunal no puede sino a estar aquí como fundamentos propios de esta resolución, por la necesaria efectividad de los principios de unidad de doctrina y de seguridad jurídica, que en caso contrario quedarían comprometidos y por cuya mayor efectividad debe siempre velar el órgano judicial y que entre otros extremos, demandan siempre de los órganos judiciales, con carácter general, igual solución jurisdiccional para casos procesalmente idénticos en lo esencial, en aras asimismo a la necesaria efectividad del principio de igualdad en la aplicación judicial de la ley (entre muchas otras, sentencias del Tribunal Constitucional 2/2007, de 15 de enero, 147/2007, de 18 de junio, 31/2008, de 25 de febrero, y 3/2011, de 28 de febrero), no difiriendo el supuesto aquí enjuiciado de los casos allí resueltos más que en relación con determinadas singularidades que en nada esencial alteran la misma conclusión estimatoria de fondo asimismo deducible en esta sede impugnatoria respecto a la actuación aquí recurrida, habiéndose reproducido aquí el mismo debate procesal en lo más sustancial que en aquellos recursos resueltos por las sentencias más arriba citadas.

En el supuesto particular de autos, viene acreditada y no se discute la diferencia retributiva en concepto de productividad estructural entre lo percibido por el funcionario Inspector del Cuerpo Nacional de Policía Nacional que ocupa el puesto de trabajo "Jefe de Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de El Prat - Barcelona y lo que perciben los funcionarios de la misma categoría y que ocupan el mismo puesto de trabajo y realizan los mismos cometidos y funciones en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid - Barajas.

La parte actora acredita así que durante el periodo reclamado del 12 de octubre de 2017 al 31 de octubre de 2019 ha prestado servicio en el Puesto Fronterizo Aeropuerto de El Prat - Barcelona, categoría profesional de Inspector en el puesto de trabajo "Jefe de Grupo Operativo" y que ha percibido las retribuciones inherentes a su puesto de trabajo así como una cantidad en concepto de productividad estructural que resulta inferior a la que perciben sus homólogos en el Aeropuerto de Madrid - Barajas.

Como viene sucediendo en casos idénticos o similares al presente, en los que se plantea la misma problemática, la Administración no cumplimenta debidamente la prueba a pesar de la trascendencia que tiene en este caso en el que se invoca fundadamente por la parte actora una infracción del principio de igualdad (y se aporta por ésta al menos un principio de prueba sobre la identidad sustancial de cometidos y funciones, abordada además por esta Sala y Sección en un buen número de sentencias, alguna citada más arriba) conocer las razones objetivas que pudiera haber apreciado para asignar un complemento retributivo inferior al recurrente frente a aquellos funcionarios con quienes se compara, lo que ha de llevar a estimar el recurso, anular la resolución impugnada y reconocer al demandante a percibir la diferencia en concepto de componente singular del complemento específico desde el 23 de marzo de 2018 hasta el 23 de marzo de 2022 (que es el período reclamado en vía administrativa y en esta sede judicial), más los intereses legales desde la fecha de presentación de la solicitud en vía administrativa, esto es, el 23 de marzo de 2022.

TERCERO.- Sobre las costas procesales.

Conforme a los artículos 68.2 y 139.1 de la Ley 29/1998, reguladora de esta jurisdicción, modificado este último por la Ley 37/2011, las costas procesales se impondrán en la primera o única instancia a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones en la sentencia, salvo que el órgano judicial, razonándolo debidamente, aprecie la eventual concurrencia de circunstancias que justifiquen la no imposición. Por lo que, no apreciando la concurrencia aquí de dichas circunstancias especiales que justifiquen la no imposición, procede condenar al pago de las costas procesales ocasionadas en este recurso a la parte demandada, si bien limitadas las mismas a la cifra máxima por todos los conceptos de 500 euros.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, y resolviendo dentro del límite de las pretensiones procesales deducidas por las partes en sus respectivas demanda y contestación a la demanda, en nombre de Su Majestad El Rey y en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que emana del pueblo y que nos confieren la Constitución y las leyes, se dicta el fallo siguiente.

PRIMERO.- Objeto del recurso y pretensiones y motivos.

1.- Sobre el objeto del recurso.

A tenor del escrito de interposición del recurso, el actor, funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con categoría de Inspector, lo dirige "contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la solicitud consignada de conformidad con lo dispuesto en el art. 45.1 de la Ley reguladora de dicha Jurisdicción". Refiere la solicitud presentada en fecha 23 de marzo de 2022 interesando de la Dirección General de la Policía que "se le reconociera el derecho a percibir el Complewemtno Específico Singular en idéntica cuantía que perciben los funcionarios adwcritos al mismo puesto de trabajo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto Madrid Barajas, con efectos desde el 23 de marzo de 2018 hasta la fecha de su instancia, más los intereses legales".

En su solicitud presentada en fecha 23 de marzo de 2022 el funcionario expone:

"PRIMERO.- Que por Resolución de 3 de febrero de 2015 del Director General de la Policía (Orden General núm. 2106 de 16 de febrero de 2015) ser resolvió el concurso específico de méritos 075/2014, adjudicándole el puesto de trabajo de jefe de grupo operativo en el aeropuerto de Barcelona-el Prat con un nivel de complemento de destino de 25 (NCD 25), desempeñado este de mantera ininterrumpida hasta la actualidad, siendo el Complemento Específico de 7.074,36€

SEGUNDO.- En el catálogo de puestos de trabajo del aeropuerto Adolfo Suárez de Madrid-Barajas, tienen reconocido el mismo puesto de trabajo de jefe de grupo operativo (NCD 25), un Complemento Específico Superior, en concreto de 9.525,60€, realizando idénticas funciones, cometidos y responsabilidades, sin que exista por ello una causa que avale dicha diferencia.

TERCERO.- Existe diversa jurisprudencia en la que los tribunales reconocen el derecho a percibir un mismo complemento específico singular por parte de los funcionarios destinados con idéntico cometido, en los aeropuertos de Madrid y Barcelona. Entre otras, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, en sentencia de de 4 de marzo de 2011 reconoció el derecho de los miembros de la policía nacional a percibir las mismas son retribuciones por complementos de destino y específico que en otras comisarías cuando realizan idénticas funciones, inherentes a su puesto de trabajo en uno u otro lugar. El mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en sentencia 266/2016, dimanante del recurso 865/2014 de fecha 7 de abril de 2016.

CUARTO.- Que al propio recurrente, le ha sido estimado oficialmente por el TSJC, Sala de Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, en Sentencia 685/2019, de fecha 3 de de diciembre de 2019, firme en 2020 (auto de aclaración de 24 de julio de 2020) dimanante del Recurso Ordinario 809/2017, su derecho a percibir el mismo complemento específico singular en los períodos comprendido entre el 18 de febrero de 2015 y el 2 de junio de 2017, por lo que en el punto siguiente solicita le sea reconocido un nuevo periodo temporal en virtud de idénticas funciones y condiciones que el resuelto favorablemente con anterioridad".

Y acaba solicitando:

"Que ante esta situación de identidad de funciones y responsabilidades y de acuerdo con el artículo 14 de la Constitución española, solicita por el período temporal señalado, le sea concedido el mismo reconocimiento económico recogido en el complemento específico singular que disfrutan los Jefes de Grupo Operativo del Aeropuerto de Madrid depe4ndiente de la Jefatura Superior de Policía de Madrid desde el 23/03/2018 y hasta la actualidad".

Con posterior a la interposición del recurso contencioso-administrativo, se dicta resolución expresa. Se trata de la resolución de 23 de diciembre de 2022 de la Dirección General de la Policía, Ministerio del Interior, que contiene el antecedente de hecho segundo, el fundamento de derecho cuarto y la parte dispositiva que seguidamente se reproducen (en parte).

"ANTECEDENTES DE HECHO (...)

SEGUNDO.- Comprobado el expediente personal del interesado, se observa que el mismo ocupó el puesto de "Jefe de Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat, durante el período temporal objeto de su pretensión legal" ("entre el 23 de marzo de 2018 y la fecha de presentación de su instancia").

FUNDAMENTOS DE DERECHO (...)

CUARTO.- Comprobado el expediente personal del interesado se ha podido constatar que el mismo, durante el período temporal objeto de pretensión, ocupó el puesto de "Jefe Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat, percibiendo las cuantías en concepto de componente singular del complemento específico establecidas para dicho puesto en la relación de puestos de trabajo vigente en dicho periodo, concretamente la aprobada por la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones (CECIR) por Resolución de dicha Comisión de fecha 19 de diciembre de 2007, lo que conlleva que la pretensión de los interesados sobre el abono de una cuantía en concepto de complemento singular del complemento específico diferente a lo establecido en dicho Catálogo ineludiblemente haya de ser desestimada.

(...)

ACUERDO

DESESTIMAR la solicitud del peticionario, cuyo nombre figura en este escrito, relativa al reconocimiento del derecho a percibir el componente singular del complemento específico, inherente al puesto de trabajo de "Jefe Grupo Operativo" que ha ocupado en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat, en la misma cuantía asignada a un funcionario adscrito al puesto de trabajo de idéntica denominación perteneciente al Aeropuerto de Madrid Barajas, durante el período temporal objeto de su reclamación".

2.- Sobre las pretensiones y los motivos.

A) La parte actora.

En su demanda, el actor, funcionario del Cuerpo Nacional de Policía, con la categoría de Inspector, interesa de la Sala que "dicte sentencia, por la que estimando la presente se declare nula la Resolución recurrida de la Dirección General de la Policía, por ser contraria al Ordenamiento Jurídico y se le reconozca al demandante el derecho a percibir la diferencia entre la cantidad que ha percibido en concepto de Complemento Específico Singular (7.074,36 euros anuales) y la que considera le correspondería en este concepto (9.525,60 euros anuales) que es el previsto para los Puestos de Trabajo de Jefe de Grupo Operativo del Aeropuerto de Madrid-Barajas, y ello desde el 23 de marzo de 2018 y hasta su solicitud en vía administrativa, esto es el 23 de marzo de 2022, más los intereses legales (moratorios y procesales) hasta la fecha de abono, anulando el acto impugnado por ser contrario a Derecho". Fundamenta dichas pretensiones en una diferencia retributiva en el complemento de complemento específico singular que percibe y que no está justificada, con vulneración así del principio de igualdad retributiva, invocando sentencias dictadas por esta Sala y Sección sobre el mismo objeto favorables a los funcionarios recurrentes, también del propio actor relativa a período anterior al aquí reclamado, lo que viene articulado en el cuerpo rector de autos a través de los motivos que abordan, por este orden, la regulación jurídica del complemento específico singular, la identidad de cometidos y funciones entre los Jefes de Grupo Operativos destinados en ambos puestos fronterizos y la ausencia de justificación válida y de acreditación de razón objetiva alguna por la Administración pese a su facilidad probatoria de las diferencias retributivas constitutivas de discriminación contraria al artículo 14 de la Constitución.

Se declara la pertinencia de los medios de prueba interesados por dicha parte consistentes en documental pública relativa a la certificación por la Dirección General de Policía de los extremos siguientes: "a) Expediente, memorando o razonamientos jurídicos en el que consten las razones objetivas en la diferencia de trato a la hora de asignar el Complemento Específico Singular a los puestos de trabajo de Jefe de Grupo Operativo de los Puestos Fronterizos del Aeropuerto de Madrid-Barajas y el del Aeropuerto de Barcelona-El Prat dependiente de la Jefatura Superior de Policía de Cataluña. b) Retribuciones que perciben en concepto de Complemento Específico Singular los funcionarios de la Escala Ejecutiva, catalogados como Jefe de Grupo Operativo de los Puestos Fronterizos de los Aeropuertos de Madrid-Barajas y el del Aeropuerto de Barcelona-El Prat, dependiente de la Jefatura Superior de Policía de Cataluña. c) Sueldo Base y complementos fijados en el vigente Catálogo de Puestos de Trabajo para los Jefes de Grupo Operativos de Aeropuerto de Madrid-Barajas, y los fijados para sus homónimos en el Aeropuerto de Barcelona-El Prat. d) Cantidad que percibió el recurrente en concepto de Complemento Específico Singular desde el 23 de marzo de 2018 y hasta su solicitud en vía administrativa, esto es el 23 de marzo de 2022". Dicha prueba no consta cumplimentada por la parte demandada.

B) La parte demandada.

En su oposición a través de la contestación a la demanda, la Abogada del Estado interesa de la Sala que dicte "sentencia por la que se acuerde la desestimación del presente recurso contencioso-administrativo por ser conforme a Derecho del acto recurrido, todo ello con la preceptiva condena en costas de la actora". Ello, por conformidad a derecho de la resolución impugnada, cuya motivación hace suya, significando por este orden los motivos de oposición que tienen que ver en lo más esencial con la regulación y la naturaleza jurídica del complemento específico singular concernido y el respeto del artículo 14 de la Constitución y la discrecionalidad justificada, y la diferencia de trato justificado por la normativa. Además, significa la ausencia de prueba por el recurrente de que la diferencia retributiva sea irracional o arbitraria, no habiendo acreditado la absoluta coincidencia e identidad entre los cometidos funcionales y técnicos de los puestos de trabajo en comparación.

No se practica prueba alguna a instancia de esta parte.

SEGUNDO.- Resolución de la controversia que gira en torno a las diferencias retributivas en concepto de componente singular del complemento específico entre lo percibido durante el período reclamado por el funcionario Inspector del Cuerpo Nacional de Policía "Jefe de Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto Josep Tarradellas Barcelona - El Prat y lo que perciben los funcionarios que ocupan el mismo puesto de trabajo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid - Barajas. La desigualdad retributiva discriminatoria.

Radica la controversia en dilucidar si el actor, funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con categoría de Inspector, tiene derecho a percibir la diferencia retributiva por el concepto de componente singular del complemento específico que percibe en el puesto de trabajo "Jefe de Grupo Operativo" del Aeropuerto de El Prat de Llobregat - Barcelona (en la actualidad, Aeropuerto Josep Tarradellas Barcelona - El Prat) y el que perciben los funcionarios que ocupan el mismo puesto de trabajo en el Aeropuerto de Madrid - Barajas (en la actualidad, Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid - Barajas).

Como bien saben las partes, supuestos como el presente están siendo objeto de reiterados pronunciamientos por parte de esta Sala y Sección, en sentido favorable a los funcionarios recurrentes. Por ejemplo, en la sentencia número 260/2016, de 6 de abril, recaída en recurso número 873/2014. Se reproducen seguidamente los fundamentos de derecho primero al sexto de dicha sentencia.

"PRIMERO.- Por Don ***, Inspector del Cuerpo Nacional de Policía, con destino en el Puesto Fronterizo de El Prat de Llobregat, dependiente de la Jefatura Superior de Policía, se interpone recurso contencioso administrativo contra la Resolución del Director General de la Policía de 6 de octubre de 2014, por la que se desestima su solicitud de que le sea concedido el abono de la diferencia entre el componente singular del complemento específico correspondiente al puesto de trabajo de "Jefe Grupo Operativo" que ocupa en el mencionado puesto, y el que perciben los funcionarios que ocupan un puesto de idéntica denominación en la Jefatura Superior de Policía de Barcelona y en el Puesto Fronterizo de Madrid-Barajas.

El actor en su demanda solicita la anulación de la resolución recurrida y que se le reconozca el derecho a percibir la diferencia entre la cantidad que ha percibido en concepto de Complemento Específico Singular (6.333,84 € anuales) y la que considera le correspondía en este concepto (8.528.76 € anuales), que es el previsto para los puestos de trabajo de Jefe de Grupo Operativo de Barcelona y el equivalente del Aeropuerto de Madrid-Barajas y ello desde el 28 de octubre de 2013, así como el baremo aplicable, y mientras siga desempeñando el mismo puesto, más los intereses legales pertinentes hasta el abono de la cantidad adeudada.

El Abogado del Estado se opone a las pretensiones del actor, hace referencia a la regulación del complemento específico en sus vertientes de componente general y componente singular, así como al catálogo o relación de puestos de trabajo, y pone de relieve que el actor ha percibido las cuantías en concepto de componente singular del complemento específico establecidos para el puesto de trabajo que ha ocupado en el Catálogo de puestos de trabajo aprobado por la CECIR el 19 de diciembre de 2007. Solicita en consecuencia la determinación del recurso.

SEGUNDO.- El presente recurso contencioso administrativo tiene por objeto la Resolución de la Dirección General de la Policía de 6 de octubre de 2014, por la que se desestima la petición del recurrente de que le sea abonada la diferencia existente entre lo percibido en concepto de componente singular del complemento específico inherente al puesto de trabajo que ocupa, y el que perciben por dicho concepto los funcionarios que desempeñan un puesto de trabajo idéntico de Jefe de Grupo Operativo en otra Unidad de igual nivel de complemento de destino.

Ha quedado acreditado por oficio del Jefe de Servicio, de 7 de octubre de 2015, del Servicio de Reclamaciones Económico Administrativo, de la Dirección de Personal de la Dirección General de la Policía, que las cantidades que en concepto de "Componente Singular del Complemento Específico" durante el periodo objeto de la presente reclamación que percibien los funcionarios cuyo puesto de trabajo se encuentre catalogado como "Jefe de Grupo Operativo" son los siguientes:

En el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid-Barajas y en la Jefatura Superior de Policía de Cataluña 710,73 euros/mes, y en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat 527,82 euros/mes.

Asimismo se ha probado que el interesado en el periodo objeto de reclamación entre el 12 de noviembre de 2013, hasta el 21 de agosto de 2014 percibió las retribuciones del puesto de trabajo al que estaba adscrito, Jefe Grupo Operativo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat.

TERCERO.- El Real Decreto 950/2005, de 29 de julio, de Retribuciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado establece que las retribuciones complementarias serán el complemento de destino, el complemento específico integrado por los componentes general y singular, el complemento de productividad y las gratificaciones por servicios extraordinarios.

El complemento de destino corresponde al nivel del grado personal del funcionario cualquiera que sea el puesto de trabajo que desempeñe, es de igual cuantía para cada nivel pero no tiene por qué serlo para todos los puestos a desempeñar por funcionarios de un mismo cuerpo o escala o titulación. Depende de la valoración que se haga de cada puesto, valoración que debe determinarse en la Relación de Puestos de Trabajo. La STS de 22 de julio de 2003 ha señalado respecto al mismo que hay que tener en cuenta las siguientes notas: a) una concepción del complemento de destino que no tenga relación con el destino, sino en abstracto con el Cuerpo al que pertenece el funcionario no se adecua a la ordenación trazada por la ley; b) que el hecho de que en los Reales Decretos que lo regulan haya algunos concretos conceptos del complemento de destino que de modo generalizado se asignan a todos los integrantes de un Cuerpo, no supone que se prescinde del destino, del puesto de trabajo, como clave legal de atribución del complemento, sino que todos los destinos servidos por los miembros de ese Cuerpo se estiman como determinantes del complemento, utilizándose al designar a sus beneficiarios una expresión metonímica, al aludir, en su caso, al Cuerpo, y no destino servido por sus miembros; c) que el carácter de la función, que es elemento determinante de la retribución complementaria no cambia en razón del modo de acceso a ella o de la teórica distinta capacitación de funcionario, circunstancias éstas no reconocibles al marco de ese expreso elemento de la ley.

El complemento específico está destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención especial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad, incompatibilidad, peligrosidad o penosidad, siendo sus características fundamentales la concreción (pues se fija atendiendo precisamente a las características de "un" puesto de trabajo) y la objetividad que atiende a las condiciones particulares de ese puesto de trabajo y no a los cuerpos o escalas de los funcionarios que las desempeñan. Este complemento tiene una marcada naturaleza objetiva pues su determinación exige una valoración de los vectores asignados funcionalmente al puesto de trabajo con absoluta abstracción de las circunstancias de quien lo ocupa. Se refiere pues a peculiares y concretas características del puesto de trabajo ( Sentencia núm. 205, de 24 de febrero de 2010, Recurso 501/06).

Está integrado por dos componentes: el general en la cuantía que se señala en el Anexo del citado Real Decreto, y que es distinto para cada categoría profesional.

Aunque una primera lectura podría darnos a entender que se atribuye un componente subjetivo al componente general del complemento específico, esto resulta incompatible con su naturaleza y régimen legal.

Lo que ocurre es que Anexo al fijar la cuantía del componente general lo hace con abstracción del puesto de trabajo que ocupa el funcionario, puesto que su asignación se efectúa exclusivamente en función de la categoría del funcionario. En definitiva, en la fijación del componente general se atiende al dato subjetivo que es la categoría de funcionario público, pero a la vez objetivada en cuanto viene ordinariamente a desempeñar el puesto de trabajo.

En cuanto al componente singular es aquel destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en los casos en que a propuesta del Ministerio del Interior, se autoricen conjuntamente por los Ministerios de Hacienda y de Administraciones Públicas, a través de la Comisión Interministerial de Retribuciones. Este componente singular se configura también como un concepto retributivo de carácter objetivo íntimamente unido al puesto de trabajo.

A la hora de concretar estas retribuciones, el Tribunal Supremo (sentencias de 20 de Mayo y 27 de Septiembre de 1994 , que expresan doctrina reiterada, Rj 1994, 4432 y 7366), ha venido a reconocer la potestad de la Administración para apreciar la existencia de las circunstancias legales enumeradas en el artículo 23.3 b) de la Ley 30/84, de 2 de agosto, que justifican la asignación de complemento específico a algunos puestos de trabajo, y también ha destacado que "los dos complementos mencionados -se refiere al complemento de destino y al específico- están vinculados exclusivamente a la calidad y circunstancias del puesto de trabajo al que se les asigna". No obstante, existe un límite legal, pues en virtud del art. 23.3.b), en ningún caso se asignará más de un complemento específico a cada puesto de trabajo.

CUARTO.- La STC 59/2998, de 14 de mayo (FJ5), hace referencia al significado y alcance del derecho de igualdad reconocido por el art. 14 CE:

"De acuerdo con nuestra doctrina sobre el art. 14 CE, sintetizada en la STC 200/2001, de 4 de octubre, y recogida posteriormente, entre otras muchas, en las SSTC 39/2002, de 14 de febrero; 214/2006, de 3 de julio, FJ2; 3/2007, de 15 de enero, y 233/2007, de 5 de noviembre, dicho precepto constitucional acoge dos contenidos diferenciados: el principio de igualdad y las prohibiciones de discriminación. Así cabe contemplar "en su primer inciso una cláusula general de igualdad de todos los españoles ante la Ley, habiendo sido configurado este principio general de igualdad, por una conocida doctrina constitucional, como un derecho subjetivo de los ciudadanos a obtener un trato igual, que obliga y limita a los poderes públicos a respetarlo y que exige que los supuestos de hecho iguales sean tratados idénticamente en sus consecuencias jurídicas y que, para introducir diferencias entre ellos, tenga que existir una suficiente justificación de tal diferencia, que aparezca al mismo tiempo como fundada y razonable, de acuerdo con criterios y juicios de valor generalmente aceptados, y cuyas consecuencias no resulten, en todo caso, desproporcionadas" ( STC 200/2001, FJ 4). En palabras conclusivas de la STC 222/1992, de 11 de diciembre, "los condicionamientos y límites que, en virtud del principio de igualdad, pesan sobre el legislador se cifran en una triple exigencia, pues las diferenciaciones normativas habrán de mostrar, en primer lugar, un fin discernible y legítimo, tendrán que articularse, además, en términos no inconsistentes con tal finalidad y deberán, por último, no incurrir en desproporciones manifiestas a la hora de atribuir a los diferentes grupos y categorías derechos, obligaciones o cualesquiera otras situaciones jurídicas subjetivas" (FJ 6; también SSTC 155/1998, de 13 de julio, FJ 3 ; 180/2001, de 17 de septiembre, FJ 3)".

Si el derecho de la igualdad exige que supuestos de hecho iguales sean tratados con idénticas consecuencias jurídicas, resulta esencial la idoneidad del término de comparación, y en este punto es preciso tener presente que en el ámbito de la potestad de autoorganización de las Administraciones Públicas, de la que es ejercicio característico las relaciones de puestos de trabajo, la cláusula de igualdad del art. 14 CE no comporta, en principio la exigencia de una igualdad de las distintas estructuras, toda vez que la Administración goza de un amplio margen de configuración de las mismas en orden a la satisfacción del interés general.

Así lo expresa la doctrina del TC de la que da cuenta el Auto 185/1999, de 14 de julio: "desde la STC 7/1984 este Tribunal ha venido sosteniendo que la igualdad o desigualdad entre estructuras, como las situaciones funcionariales, que son - prescindiendo de su sustrato sociológico real- creación del Derecho, es resultado de la definición que éste haga de ellas; esto es, de su configuración jurídica, que puede quedar delimitada por la presencia de muy diversos factores", de suerte que "al amparo del principio de igualdad no es lícito tratar de asimilar situaciones que en origen no han sido equiparadas por las normas jurídicas que las crean", pues "la discriminación, de existir, únicamente derivará de la aplicación por la Administración de criterios de diferenciación no objetivos ni generales" ( STC 9/1995 , 96/1997).

Pues bien, si el recurrente afirma que concurre una sustancial identidad entre los puestos desempeñados en el periodo comprendido reclamado, corresponde a la Administración, dada la facilidad de la prueba, acreditar las diferencias que concurren y que justifican un tratamiento retributivo diferenciado, y ello porque dicha justificación debe estar en la documentación que integra el expediente de la relación de puestos de trabajo, puesto que la asignación de distintas retribuciones debe estar debidamente justificada, por exigencias del principio de igualdad.

No basta a tales efectos con la respuesta que da la resolución recurrida a la que se remite la contestación a la demanda de que cada uno de los puestos de la Dirección General de la Policía conlleva unas características específicas y determinadas distintas con independencia de la denominación que tengan, y que denominación no hace al puesto, y que el actor ha percibido las retribuciones que tiene asignadas su puesto en la relación de puestos de trabajo. Es preciso que la Administración ofrezca las razones objetivas de la diferencia de trato que se correspondan con la distinta naturaleza de los puestos comparados.

Este Tribunal teniendo en cuenta que la Administración no opone la desviación procesal, y que en realidad la demanda opta por un término de comparación de menor retribución, teniendo en cuenta que lo que está en juego es el derecho fundamental a la igualdad, considera que no existe obstáculo en analizar las pretensiones deducidas en los términos resultantes de la demanda. Al menos desde hace años ha analizado planteamientos semejantes al efectuado en el presente recurso por el funcionario del Cuerpo Nacional de Policía, planteamientos que básicamente lo que denuncian es que puestos con idéntica denominación, requisitos de desempeño, funciones y responsabilidades tienen asignadas retribuciones complementarias por los conceptos de complemento de destino y componente singular del complemento específico diferentes, y ello exclusivamente por la razón de que la relación de puestos de trabajo así lo contempla, pero sin que dicha relación de puestos de trabajo se sustente en un análisis funcional de cada uno de los puestos soportado documentalmente, que conforme a criterios objetivos y debidamente explicados y motivados conduzca a la conclusión de que en efecto se trata de puestos diferentes, y resulta conforme al principio de igualdad la asignación de distintas retribuciones.

Nada de eso ha quedado acreditado por la Administración, que en esencia, sostiene que todos los puestos son diferentes, y que es la relación de puestos de trabajo el instrumento que los configura, y los valora en función de sus circunstancias asignándoles las retribuciones que les corresponden, sin que ello se sustente en documentación objetiva alguna, puesto que ni existen monografías de los puestos ni criterios públicos y objetivos, como un manual de valoración de puestos o instrumento semejante.

Este Tribunal no puede aceptar dicho planteamiento puesto que, de hacerlo, estaría privando al recurrente de la debida tutela judicial efectiva, en la medida en que la asignación de los complementos por las relaciones de puestos de trabajo pasaría a ser una cuestión exenta de cualquier control jurisdiccional, fundada en la premisa de la invocada asimetría de las estructuras y en la singularidad de cada unidad o puesto de trabajo, que excluiría por definición cualquier elemento de comparación o de homogenización.

Ello no es así. Como hemos dicho, las relaciones de puestos de trabajo son instrumentos técnicos de racionalización de las necesidades de personal, en cuya elaboración la Administración está asistida de un amplio margen de discrecionalidad. Se trata de una característica función de autoorganización, correspondiendo a la Administración la identificación de las necesidades a satisfacer y de la forma de hacerlo mediante la configuración de cada uno de los puestos de trabajo. Pero es sabido que lo que diferencia la discrecionalidad de la arbitrariedad es precisamente la motivación del acto discrecional, motivación que deja patente la congruencia de la solución adoptada con los condicionantes y la finalidad perseguida.

Por lo demás, las Administraciones periféricas desarrollan idénticas funciones en distintos ámbitos territoriales, y lo hacen mediante un personal que es reclutado con idénticos procedimientos selectivos que lo aglutina por la identidad de los requisitos exigidos para el desempeño de las funciones que les están atribuidas. Existe además una homogeneidad de las estructuras y de las funciones que tienen asignadas, todo lo cual constituyen elementos suficientes para fundar un juicio de igualdad como el propuesto por el recurrente.

QUINTO.- Llegados a este punto, debemos estimar el recurso, toda vez que invocada por el recurrente la sustancial identidad de los puestos comparados, la Administración no ha aportado ni una argumentación convincente de las razones objetivas de la diferencia de trato, ni mucho menos acredita la inidoneidad de los puestos comparados.

De acuerdo con lo razonado, procede estimar el recurso y anular la resolución recurrida por ser disconforme a derecho, al vulnerar el principio de igualdad que exige idénticas retribuciones a igual trabajo, y reconocer el derecho del recurrente a las diferencias retributivas de los periodos no prescritos a que se contrae su reclamación, esto es, a las diferencias retributivas del periodo de tiempo reclamado. Procede acceder además a la pretensión de abono de los intereses legales, puesto que lo exige el principio de indemnidad para restablecer efectivamente al recurrente en su derecho a la igualdad.

SEXTO.- En definitiva, fruto de una interpretación sistemática y teleológica del principio de igualdad retributiva, en atención al presupuesto fáctico que subyace en la acción jurisdiccional ejercitada y tras la valoración de la prueba practicada y no siendo suficientes los argumentos de la demandada para rechazar la pretensión planteada procede estimar el presente recurso contencioso administrativo, anular la resolución administrativa recurrida y declarar el derecho del recurrente a percibir las diferencias retributivas reclamadas desde el 12 de noviembre de 2013 hasta el 21 de agosto de 2014 (fechas acreditadas en el oficio reseñado), más los intereses legales desde la fecha de la reclamación administrativa y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 139.1 LRJCA no imponer las costas".

En el mismo sentido, sobre idéntico componente singular del complemento específico de "Jefe de Grupo Operativo" de ambos aeropuertos, puede verse la posterior sentencia número 2580/2022, de 18 de julio, dictada en el recurso número 1451/2020 (registrado en la Sección con el número 536/2020).

Tiene dicho la Sala que las administraciones periféricas desarrollan idénticas funciones en distintos ámbitos territoriales y lo hacen mediante un personal que es reclutado con idénticos procedimientos selectivos que lo aglutina por la identidad de los requisitos exigidos para el desempeño de las funciones que se están atribuidas. Esa homogeneidad de las estructuras y las funciones policiales asignadas constituyen elementos suficientes para fundar un juicio de igualdad como el propuesto por la parte recurrente. Ya se ha dicho que supuestos como el presente están siendo objeto de reiterados pronunciamientos en un sentido favorable a los funcionarios recurrentes. Por ejemplo, respecto del concepto de complemento de productividad estructural, el pronunciamiento contenido en nuestra sentencia número 79/2018, de 9 de febrero, recaída en el recurso número 558/2016, cuya fundamentación jurídica seguidamente se reproduce (en relación con el complemento de productividad de Jefe de Grupo Operativo, aunque con otros términos de comparación, puede verse también por ejemplo nuestra sentencia número 4235/2021, de 29 de octubre, recaída en recurso número 1159/2020).

"PRIMERO.- La parte recurrente impugna la Resolución de la Dirección General de la Policía, de 1 de septiembre de 2016, que desestima el abono de las diferencias cuantitativas entre lo percibido en concepto de productividad estructural y lo que manifiesta que perciben los funcionarios que realizan sus mismas funciones en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid-Barajas en el periodo comprendido entre el 19 de noviembre de 2013 hasta el 10 de mayo de 2.016 desempeñando sus funciones como Jefe de Grupo Operativo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de El Prat. La instancia fue presentada el 22 de junio de 2016.

Considera que tiene derecho a percibir la diferencia retributiva que reclama y solicita que se estime el recurso, se anule la resolución impugnada y se reconozca al recurrente el abono de la diferencia retributiva denegada por la Administración.

SEGUNDO.- La Administración demandada se opone al recurso y solicita su desestimación.

TERCERO.- El CNP según lo dispuesto en el art. 17 de la LO 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, se estructura en las siguientes Escalas: Superior, Ejecutiva, Subinspección y Básica. Tanto la Escala Superior como la Ejecutiva, tienen a su vez dos categorías (las cuales son mantenidas por la LO 9/2015, de 28 de julio, de Régimen de Personal de la Policía Nacional que modifica la LO 2/1986 y deroga el art. 17.

La configuración y estructura de este Cuerpo, a tenor de la exposición de motivos, se configura como un Cuerpo ordenado jerárquicamente en escalas y categorías, dándose un nuevo enfoque a las funciones asignadas a cada una de las primeras, con la finalidad de armonizar y racionalizar la gestión de su personal, la operatividad de los servicios y los distintos grados de responsabilidad en la actividad policial.

La nueva ley mantiene las cuatro escalas citadas. Las funciones que se asignan por escalas, atribuyendo a cada una de ellas, en coherencia con su posición en la estructura jerárquica, las funciones de dirección, mando, supervisión y ejecución material; lo que contribuye a una distribución ordenada en beneficio de un mejor funcionamiento interno. Además se relacionan las áreas de actividad en las que, a su vez, se estructuran las distintas especialidades en las que opera la Policía Nacional.

El nuevo art. 17 de la LO 9/2015, mantiene en esencia la misma estructura que el precepto anterior derogado, diseñando la estructura como sigue:

a) Escala Superior: dos Categorías: Primera: Comisario Principal; Segunda: Comisario.

b) Escala Ejecutiva: dos Categorías: Primera: Inspector Jefe; Segunda: Inspector.

c) Escala de Subinspección, con la categoría de Subinspector.

d) Escala Básica: dos Categorías: Primera Oficial de Policía y Segunda: Policía.

El art. 17 de la LO 2/1986, de 13 de marzo, fue desarrollado por el Real Decreto 1484/1987, de 4 de diciembre. En su art. 5 recoge las dos categorías de la Escala Básica.

A esta Escala le corresponde la realización de funciones de prevención, vigilancia, mantenimiento de la seguridad ciudadana en general y las actividades que se le encomiendan en la materia de investigación e información cuando preste servicios en Unidades de este carácter.

Este precepto, indica la recurrente, evidencia que la responsabilidad en las funciones y cometidos que tienen los funcionarios del CNP están relacionados con la categoría que se ostenta, siendo de mayor responsabilidad las actividades y misiones de la Escala Superior, frente a las de menor responsabilidad de la Escala Básica.

En el caso de la Escala Básica, categoría de Policía, la responsabilidad en las funciones y cometidos es idéntica para todos los policías, en las respectivas Áreas de Actividad en las que se presta el servicio.

Las Áreas de Actividad quedan delimitadas en el art. 20.1 de la Ley Orgánica 9/2015, aun no desarrolladas reglamentariamente, que recoge las especialidades en los términos siguientes:

"La Policía Nacional contará con las especialidades necesarias para realizar aquellas tareas específicas en las que se requiera un determinado nivel de conocimientos en las siguientes áreas de actividad:

a) Dirección y coordinación.

b) Información.

c) Policía Judicial.

d) Seguridad Ciudadana.

e) Extranjería y Fronteras.

f) Policía Científica.

En el apartado 3º se establece que "Con observancia de los principios establecidos en los apartados anteriores, reglamentariamente se concretarán las especialidades, su definición, los requisitos y condiciones exigidas para el ingreso, mantenimiento y cese en las mismas, así como l compatibilidad entre ellas.".

La parte demandante entiende que se está vulnerando el principio de remuneración justa establecido en el art. 6.4 de la LO 2/1986, de 13 de marzo, conforme al que a idénticas funciones, actividades operativas y responsabilidades corresponden idénticas retribuciones básicas y complementarias (caso del complemento de productividad funcional) y el art. 24 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, que aprueba el EBEP ( ahora trasladado al art. 24 del RDL 5/2015, en vigor a partir del 1 de noviembre de 2015) que dispone que la estructura y cuantía de las retribuciones complementarias de los funcionarios se establecerá por las correspondientes leyes, atendiendo entre otros a los siguientes factores:

a) La progresión alcanzada por el funcionario dentro de la carrera administrativa.

b) La especial dificultad técnica, responsabilidad, dedicación, incompatibilidad exigible para el desempeño de determinados puestos de trabajo o las condiciones en que se desarrolla el trabajo.

c) El grado de interés, iniciativa o esfuerzo con que el funcionario desempeña su trabajo y el rendimiento o resultados obtenidos.

d) Los servicios extraordinarios prestados fuera de la jornada normal de trabajo.

La prueba practicada evidencia la diferencia retributiva que alega la parte demandante.

La parte recurrente ha acreditado que durante el periodo reclamado ha prestado servicio en el Puesto Fronterizo Aeropuerto de Barcelona (categoría "Inspector"), Jefe de Grupo Operativo, y que ha percibido las retribuciones inherentes a dicho puesto de trabajo así como una cantidad en concepto de productividad estructural inferior a la que perciben sus homólogos en el Aeropuerto de Madrid-Barajas.

El informe del Secretario General de la División de Personal de 31 de agosto de 2.015 se refiere a otro funcionario, concretamente a la policía doña ..., aludiendo para justificar las diferencias a la asimetría organitzativa y la diversidad de ámbitos territoriales.

La Administración no ha cumplimentado enteramente pues la prueba pero sí ha quedado acreditada la diferencia retributiva en un complemento que está configurado para que se retribuya en función de la actividad extraordinaria, interés, etc. del funcionario al desempeñar un puesto de trabajo.

Estamos ante dos situaciones comparables de funcionarios de identica categoría, condiciones del desempeño del puesto de trabajo y funciones, en el que además de la prueba se deduce una plantilla muy inferior en el Aeropuerto del Prat de Llobregat, 377 en total, 6 correspondientes a Jefe Grupo Operativo, y 902 en total para el Aeropuerto Madrid Barajas, 8 correspondientes a Jefe Grupo Operativo. Las diferencias en pasajeros, operaciones y mercancias, que se deducen del resumen de tráfico en los años 2013 a 2016, no permiten con aquel sólo informe, referido además a otra funcionaria, dar razón a la Administración.

Acreditado el presupuesto fáctico: la falta de justificación de por qué las cantidades percibidas por los funcionarios del CNP que prestan servicio en un puesto fronterizo (aeropuerto) como el señalado no hayan de percibir las mismas cantidades, todo ello nos lleva a la estimación de la demanda.

Es aplicable a este caso la doctrina que contiene nuestra sentencia nº 927/2013, de 17 de septiembre de 2013, recurso 702/2011; cuya doctrina se ha seguido en las posteriores nº 181 y 182, ambas de 7 de marzo. En lo sustancial, decíamos que "las Administraciones periféricas desarrollan idénticas funciones en distintos ámbitos territoriales, y lo hacen mediante un personal que es reclutado con idénticos procedimientos selectivos que lo aglutina por la identidad de los requisitos exigidos para el desempeño de las funciones que se están atribuidas. Existe además una homogeneidad de las estructuras y de las funciones que tienen asignadas, todo lo cual constituyen elementos suficientes para fundar un juicio de igualdad como el propuesto por el recurrente. Llegados a este punto, debemos estimar el recurso, toda vez que invocada por el recurrente la sustancial identidad de los puestos comparados, la Administración no ha aportado ni una argumentación convincente de las razones objetivas de la diferencia de trato, ni mucho menos acredita la inidioneidad de los puestos comparados.".

En consecuencia, procede la estimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto por el recurrente contra la resolución arriba indicada así como su anulación. Además, debemos reconocer como situación jurídica individualizada el derecho de la parte recurrente a percibir la diferencia que se reclama en el presente en idéntica cuantía que se reconoce a los funcionarios de la plantilla del Aeropuerto de Madrid Barajas en concepto de productividad estructural, más los intereses legales que le correspondan.

CUARTO.- Teniendo en cuenta el principio de unidad de doctrina con sentencias anteriores de esta Sala y que como hemos señalado el informe aportado no se refiere al actor ni a lo solicitado concretamente en su escrito de proposición de prueba, procede también la estimación del presente recurso así como el reconocimiento de la situación jurídica individualizada reclamada y, en consecuencia, reconocer el derecho del recurrente a percibir la diferencia reclamada en concepto de productividad estructural por el periodo solicitado 19.11.2013 a 10.5.2016, periodo solicitado en el suplico de la demanda, más los intereses legales que le correspondan".

En relación con el complemento de productividad, por ejemplo, los posteriores pronunciamientos de esta Sala y Sección contenidos en las sentencias número 61/2020, de 13 de enero, recurso número 815/2017; número 3566/2020, de 2 de septiembre, recurso número 213/2018; número 330/2021, de 28 de enero, recurso número 244/2019; número 2742/2021, de 3 de junio, recurso número 250/2019.

Dichas resoluciones judiciales sostienen unos criterios a los que ahora este Tribunal no puede sino a estar aquí como fundamentos propios de esta resolución, por la necesaria efectividad de los principios de unidad de doctrina y de seguridad jurídica, que en caso contrario quedarían comprometidos y por cuya mayor efectividad debe siempre velar el órgano judicial y que entre otros extremos, demandan siempre de los órganos judiciales, con carácter general, igual solución jurisdiccional para casos procesalmente idénticos en lo esencial, en aras asimismo a la necesaria efectividad del principio de igualdad en la aplicación judicial de la ley (entre muchas otras, sentencias del Tribunal Constitucional 2/2007, de 15 de enero, 147/2007, de 18 de junio, 31/2008, de 25 de febrero, y 3/2011, de 28 de febrero), no difiriendo el supuesto aquí enjuiciado de los casos allí resueltos más que en relación con determinadas singularidades que en nada esencial alteran la misma conclusión estimatoria de fondo asimismo deducible en esta sede impugnatoria respecto a la actuación aquí recurrida, habiéndose reproducido aquí el mismo debate procesal en lo más sustancial que en aquellos recursos resueltos por las sentencias más arriba citadas.

En el supuesto particular de autos, viene acreditada y no se discute la diferencia retributiva en concepto de productividad estructural entre lo percibido por el funcionario Inspector del Cuerpo Nacional de Policía Nacional que ocupa el puesto de trabajo "Jefe de Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de El Prat - Barcelona y lo que perciben los funcionarios de la misma categoría y que ocupan el mismo puesto de trabajo y realizan los mismos cometidos y funciones en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid - Barajas.

La parte actora acredita así que durante el periodo reclamado del 12 de octubre de 2017 al 31 de octubre de 2019 ha prestado servicio en el Puesto Fronterizo Aeropuerto de El Prat - Barcelona, categoría profesional de Inspector en el puesto de trabajo "Jefe de Grupo Operativo" y que ha percibido las retribuciones inherentes a su puesto de trabajo así como una cantidad en concepto de productividad estructural que resulta inferior a la que perciben sus homólogos en el Aeropuerto de Madrid - Barajas.

Como viene sucediendo en casos idénticos o similares al presente, en los que se plantea la misma problemática, la Administración no cumplimenta debidamente la prueba a pesar de la trascendencia que tiene en este caso en el que se invoca fundadamente por la parte actora una infracción del principio de igualdad (y se aporta por ésta al menos un principio de prueba sobre la identidad sustancial de cometidos y funciones, abordada además por esta Sala y Sección en un buen número de sentencias, alguna citada más arriba) conocer las razones objetivas que pudiera haber apreciado para asignar un complemento retributivo inferior al recurrente frente a aquellos funcionarios con quienes se compara, lo que ha de llevar a estimar el recurso, anular la resolución impugnada y reconocer al demandante a percibir la diferencia en concepto de componente singular del complemento específico desde el 23 de marzo de 2018 hasta el 23 de marzo de 2022 (que es el período reclamado en vía administrativa y en esta sede judicial), más los intereses legales desde la fecha de presentación de la solicitud en vía administrativa, esto es, el 23 de marzo de 2022.

TERCERO.- Sobre las costas procesales.

Conforme a los artículos 68.2 y 139.1 de la Ley 29/1998, reguladora de esta jurisdicción, modificado este último por la Ley 37/2011, las costas procesales se impondrán en la primera o única instancia a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones en la sentencia, salvo que el órgano judicial, razonándolo debidamente, aprecie la eventual concurrencia de circunstancias que justifiquen la no imposición. Por lo que, no apreciando la concurrencia aquí de dichas circunstancias especiales que justifiquen la no imposición, procede condenar al pago de las costas procesales ocasionadas en este recurso a la parte demandada, si bien limitadas las mismas a la cifra máxima por todos los conceptos de 500 euros.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, y resolviendo dentro del límite de las pretensiones procesales deducidas por las partes en sus respectivas demanda y contestación a la demanda, en nombre de Su Majestad El Rey y en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que emana del pueblo y que nos confieren la Constitución y las leyes, se dicta el fallo siguiente.

PRIMERO.- Objeto del recurso y pretensiones y motivos.

1.- Sobre el objeto del recurso.

A tenor del escrito de interposición del recurso, el actor, funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con categoría de Inspector, lo dirige "contra la desestimación presunta por silencio administrativo de la solicitud consignada de conformidad con lo dispuesto en el art. 45.1 de la Ley reguladora de dicha Jurisdicción". Refiere la solicitud presentada en fecha 23 de marzo de 2022 interesando de la Dirección General de la Policía que "se le reconociera el derecho a percibir el Complewemtno Específico Singular en idéntica cuantía que perciben los funcionarios adwcritos al mismo puesto de trabajo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto Madrid Barajas, con efectos desde el 23 de marzo de 2018 hasta la fecha de su instancia, más los intereses legales".

En su solicitud presentada en fecha 23 de marzo de 2022 el funcionario expone:

"PRIMERO.- Que por Resolución de 3 de febrero de 2015 del Director General de la Policía (Orden General núm. 2106 de 16 de febrero de 2015) ser resolvió el concurso específico de méritos 075/2014, adjudicándole el puesto de trabajo de jefe de grupo operativo en el aeropuerto de Barcelona-el Prat con un nivel de complemento de destino de 25 (NCD 25), desempeñado este de mantera ininterrumpida hasta la actualidad, siendo el Complemento Específico de 7.074,36€

SEGUNDO.- En el catálogo de puestos de trabajo del aeropuerto Adolfo Suárez de Madrid-Barajas, tienen reconocido el mismo puesto de trabajo de jefe de grupo operativo (NCD 25), un Complemento Específico Superior, en concreto de 9.525,60€, realizando idénticas funciones, cometidos y responsabilidades, sin que exista por ello una causa que avale dicha diferencia.

TERCERO.- Existe diversa jurisprudencia en la que los tribunales reconocen el derecho a percibir un mismo complemento específico singular por parte de los funcionarios destinados con idéntico cometido, en los aeropuertos de Madrid y Barcelona. Entre otras, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, en sentencia de de 4 de marzo de 2011 reconoció el derecho de los miembros de la policía nacional a percibir las mismas son retribuciones por complementos de destino y específico que en otras comisarías cuando realizan idénticas funciones, inherentes a su puesto de trabajo en uno u otro lugar. El mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña en sentencia 266/2016, dimanante del recurso 865/2014 de fecha 7 de abril de 2016.

CUARTO.- Que al propio recurrente, le ha sido estimado oficialmente por el TSJC, Sala de Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, en Sentencia 685/2019, de fecha 3 de de diciembre de 2019, firme en 2020 (auto de aclaración de 24 de julio de 2020) dimanante del Recurso Ordinario 809/2017, su derecho a percibir el mismo complemento específico singular en los períodos comprendido entre el 18 de febrero de 2015 y el 2 de junio de 2017, por lo que en el punto siguiente solicita le sea reconocido un nuevo periodo temporal en virtud de idénticas funciones y condiciones que el resuelto favorablemente con anterioridad".

Y acaba solicitando:

"Que ante esta situación de identidad de funciones y responsabilidades y de acuerdo con el artículo 14 de la Constitución española, solicita por el período temporal señalado, le sea concedido el mismo reconocimiento económico recogido en el complemento específico singular que disfrutan los Jefes de Grupo Operativo del Aeropuerto de Madrid depe4ndiente de la Jefatura Superior de Policía de Madrid desde el 23/03/2018 y hasta la actualidad".

Con posterior a la interposición del recurso contencioso-administrativo, se dicta resolución expresa. Se trata de la resolución de 23 de diciembre de 2022 de la Dirección General de la Policía, Ministerio del Interior, que contiene el antecedente de hecho segundo, el fundamento de derecho cuarto y la parte dispositiva que seguidamente se reproducen (en parte).

"ANTECEDENTES DE HECHO (...)

SEGUNDO.- Comprobado el expediente personal del interesado, se observa que el mismo ocupó el puesto de "Jefe de Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat, durante el período temporal objeto de su pretensión legal" ("entre el 23 de marzo de 2018 y la fecha de presentación de su instancia").

FUNDAMENTOS DE DERECHO (...)

CUARTO.- Comprobado el expediente personal del interesado se ha podido constatar que el mismo, durante el período temporal objeto de pretensión, ocupó el puesto de "Jefe Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat, percibiendo las cuantías en concepto de componente singular del complemento específico establecidas para dicho puesto en la relación de puestos de trabajo vigente en dicho periodo, concretamente la aprobada por la Comisión Ejecutiva de la Comisión Interministerial de Retribuciones (CECIR) por Resolución de dicha Comisión de fecha 19 de diciembre de 2007, lo que conlleva que la pretensión de los interesados sobre el abono de una cuantía en concepto de complemento singular del complemento específico diferente a lo establecido en dicho Catálogo ineludiblemente haya de ser desestimada.

(...)

ACUERDO

DESESTIMAR la solicitud del peticionario, cuyo nombre figura en este escrito, relativa al reconocimiento del derecho a percibir el componente singular del complemento específico, inherente al puesto de trabajo de "Jefe Grupo Operativo" que ha ocupado en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat, en la misma cuantía asignada a un funcionario adscrito al puesto de trabajo de idéntica denominación perteneciente al Aeropuerto de Madrid Barajas, durante el período temporal objeto de su reclamación".

2.- Sobre las pretensiones y los motivos.

A) La parte actora.

En su demanda, el actor, funcionario del Cuerpo Nacional de Policía, con la categoría de Inspector, interesa de la Sala que "dicte sentencia, por la que estimando la presente se declare nula la Resolución recurrida de la Dirección General de la Policía, por ser contraria al Ordenamiento Jurídico y se le reconozca al demandante el derecho a percibir la diferencia entre la cantidad que ha percibido en concepto de Complemento Específico Singular (7.074,36 euros anuales) y la que considera le correspondería en este concepto (9.525,60 euros anuales) que es el previsto para los Puestos de Trabajo de Jefe de Grupo Operativo del Aeropuerto de Madrid-Barajas, y ello desde el 23 de marzo de 2018 y hasta su solicitud en vía administrativa, esto es el 23 de marzo de 2022, más los intereses legales (moratorios y procesales) hasta la fecha de abono, anulando el acto impugnado por ser contrario a Derecho". Fundamenta dichas pretensiones en una diferencia retributiva en el complemento de complemento específico singular que percibe y que no está justificada, con vulneración así del principio de igualdad retributiva, invocando sentencias dictadas por esta Sala y Sección sobre el mismo objeto favorables a los funcionarios recurrentes, también del propio actor relativa a período anterior al aquí reclamado, lo que viene articulado en el cuerpo rector de autos a través de los motivos que abordan, por este orden, la regulación jurídica del complemento específico singular, la identidad de cometidos y funciones entre los Jefes de Grupo Operativos destinados en ambos puestos fronterizos y la ausencia de justificación válida y de acreditación de razón objetiva alguna por la Administración pese a su facilidad probatoria de las diferencias retributivas constitutivas de discriminación contraria al artículo 14 de la Constitución.

Se declara la pertinencia de los medios de prueba interesados por dicha parte consistentes en documental pública relativa a la certificación por la Dirección General de Policía de los extremos siguientes: "a) Expediente, memorando o razonamientos jurídicos en el que consten las razones objetivas en la diferencia de trato a la hora de asignar el Complemento Específico Singular a los puestos de trabajo de Jefe de Grupo Operativo de los Puestos Fronterizos del Aeropuerto de Madrid-Barajas y el del Aeropuerto de Barcelona-El Prat dependiente de la Jefatura Superior de Policía de Cataluña. b) Retribuciones que perciben en concepto de Complemento Específico Singular los funcionarios de la Escala Ejecutiva, catalogados como Jefe de Grupo Operativo de los Puestos Fronterizos de los Aeropuertos de Madrid-Barajas y el del Aeropuerto de Barcelona-El Prat, dependiente de la Jefatura Superior de Policía de Cataluña. c) Sueldo Base y complementos fijados en el vigente Catálogo de Puestos de Trabajo para los Jefes de Grupo Operativos de Aeropuerto de Madrid-Barajas, y los fijados para sus homónimos en el Aeropuerto de Barcelona-El Prat. d) Cantidad que percibió el recurrente en concepto de Complemento Específico Singular desde el 23 de marzo de 2018 y hasta su solicitud en vía administrativa, esto es el 23 de marzo de 2022". Dicha prueba no consta cumplimentada por la parte demandada.

B) La parte demandada.

En su oposición a través de la contestación a la demanda, la Abogada del Estado interesa de la Sala que dicte "sentencia por la que se acuerde la desestimación del presente recurso contencioso-administrativo por ser conforme a Derecho del acto recurrido, todo ello con la preceptiva condena en costas de la actora". Ello, por conformidad a derecho de la resolución impugnada, cuya motivación hace suya, significando por este orden los motivos de oposición que tienen que ver en lo más esencial con la regulación y la naturaleza jurídica del complemento específico singular concernido y el respeto del artículo 14 de la Constitución y la discrecionalidad justificada, y la diferencia de trato justificado por la normativa. Además, significa la ausencia de prueba por el recurrente de que la diferencia retributiva sea irracional o arbitraria, no habiendo acreditado la absoluta coincidencia e identidad entre los cometidos funcionales y técnicos de los puestos de trabajo en comparación.

No se practica prueba alguna a instancia de esta parte.

SEGUNDO.- Resolución de la controversia que gira en torno a las diferencias retributivas en concepto de componente singular del complemento específico entre lo percibido durante el período reclamado por el funcionario Inspector del Cuerpo Nacional de Policía "Jefe de Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto Josep Tarradellas Barcelona - El Prat y lo que perciben los funcionarios que ocupan el mismo puesto de trabajo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid - Barajas. La desigualdad retributiva discriminatoria.

Radica la controversia en dilucidar si el actor, funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con categoría de Inspector, tiene derecho a percibir la diferencia retributiva por el concepto de componente singular del complemento específico que percibe en el puesto de trabajo "Jefe de Grupo Operativo" del Aeropuerto de El Prat de Llobregat - Barcelona (en la actualidad, Aeropuerto Josep Tarradellas Barcelona - El Prat) y el que perciben los funcionarios que ocupan el mismo puesto de trabajo en el Aeropuerto de Madrid - Barajas (en la actualidad, Aeropuerto Adolfo Suárez Madrid - Barajas).

Como bien saben las partes, supuestos como el presente están siendo objeto de reiterados pronunciamientos por parte de esta Sala y Sección, en sentido favorable a los funcionarios recurrentes. Por ejemplo, en la sentencia número 260/2016, de 6 de abril, recaída en recurso número 873/2014. Se reproducen seguidamente los fundamentos de derecho primero al sexto de dicha sentencia.

"PRIMERO.- Por Don ***, Inspector del Cuerpo Nacional de Policía, con destino en el Puesto Fronterizo de El Prat de Llobregat, dependiente de la Jefatura Superior de Policía, se interpone recurso contencioso administrativo contra la Resolución del Director General de la Policía de 6 de octubre de 2014, por la que se desestima su solicitud de que le sea concedido el abono de la diferencia entre el componente singular del complemento específico correspondiente al puesto de trabajo de "Jefe Grupo Operativo" que ocupa en el mencionado puesto, y el que perciben los funcionarios que ocupan un puesto de idéntica denominación en la Jefatura Superior de Policía de Barcelona y en el Puesto Fronterizo de Madrid-Barajas.

El actor en su demanda solicita la anulación de la resolución recurrida y que se le reconozca el derecho a percibir la diferencia entre la cantidad que ha percibido en concepto de Complemento Específico Singular (6.333,84 € anuales) y la que considera le correspondía en este concepto (8.528.76 € anuales), que es el previsto para los puestos de trabajo de Jefe de Grupo Operativo de Barcelona y el equivalente del Aeropuerto de Madrid-Barajas y ello desde el 28 de octubre de 2013, así como el baremo aplicable, y mientras siga desempeñando el mismo puesto, más los intereses legales pertinentes hasta el abono de la cantidad adeudada.

El Abogado del Estado se opone a las pretensiones del actor, hace referencia a la regulación del complemento específico en sus vertientes de componente general y componente singular, así como al catálogo o relación de puestos de trabajo, y pone de relieve que el actor ha percibido las cuantías en concepto de componente singular del complemento específico establecidos para el puesto de trabajo que ha ocupado en el Catálogo de puestos de trabajo aprobado por la CECIR el 19 de diciembre de 2007. Solicita en consecuencia la determinación del recurso.

SEGUNDO.- El presente recurso contencioso administrativo tiene por objeto la Resolución de la Dirección General de la Policía de 6 de octubre de 2014, por la que se desestima la petición del recurrente de que le sea abonada la diferencia existente entre lo percibido en concepto de componente singular del complemento específico inherente al puesto de trabajo que ocupa, y el que perciben por dicho concepto los funcionarios que desempeñan un puesto de trabajo idéntico de Jefe de Grupo Operativo en otra Unidad de igual nivel de complemento de destino.

Ha quedado acreditado por oficio del Jefe de Servicio, de 7 de octubre de 2015, del Servicio de Reclamaciones Económico Administrativo, de la Dirección de Personal de la Dirección General de la Policía, que las cantidades que en concepto de "Componente Singular del Complemento Específico" durante el periodo objeto de la presente reclamación que percibien los funcionarios cuyo puesto de trabajo se encuentre catalogado como "Jefe de Grupo Operativo" son los siguientes:

En el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid-Barajas y en la Jefatura Superior de Policía de Cataluña 710,73 euros/mes, y en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat 527,82 euros/mes.

Asimismo se ha probado que el interesado en el periodo objeto de reclamación entre el 12 de noviembre de 2013, hasta el 21 de agosto de 2014 percibió las retribuciones del puesto de trabajo al que estaba adscrito, Jefe Grupo Operativo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto del Prat de Llobregat.

TERCERO.- El Real Decreto 950/2005, de 29 de julio, de Retribuciones de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado establece que las retribuciones complementarias serán el complemento de destino, el complemento específico integrado por los componentes general y singular, el complemento de productividad y las gratificaciones por servicios extraordinarios.

El complemento de destino corresponde al nivel del grado personal del funcionario cualquiera que sea el puesto de trabajo que desempeñe, es de igual cuantía para cada nivel pero no tiene por qué serlo para todos los puestos a desempeñar por funcionarios de un mismo cuerpo o escala o titulación. Depende de la valoración que se haga de cada puesto, valoración que debe determinarse en la Relación de Puestos de Trabajo. La STS de 22 de julio de 2003 ha señalado respecto al mismo que hay que tener en cuenta las siguientes notas: a) una concepción del complemento de destino que no tenga relación con el destino, sino en abstracto con el Cuerpo al que pertenece el funcionario no se adecua a la ordenación trazada por la ley; b) que el hecho de que en los Reales Decretos que lo regulan haya algunos concretos conceptos del complemento de destino que de modo generalizado se asignan a todos los integrantes de un Cuerpo, no supone que se prescinde del destino, del puesto de trabajo, como clave legal de atribución del complemento, sino que todos los destinos servidos por los miembros de ese Cuerpo se estiman como determinantes del complemento, utilizándose al designar a sus beneficiarios una expresión metonímica, al aludir, en su caso, al Cuerpo, y no destino servido por sus miembros; c) que el carácter de la función, que es elemento determinante de la retribución complementaria no cambia en razón del modo de acceso a ella o de la teórica distinta capacitación de funcionario, circunstancias éstas no reconocibles al marco de ese expreso elemento de la ley.

El complemento específico está destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención especial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad, incompatibilidad, peligrosidad o penosidad, siendo sus características fundamentales la concreción (pues se fija atendiendo precisamente a las características de "un" puesto de trabajo) y la objetividad que atiende a las condiciones particulares de ese puesto de trabajo y no a los cuerpos o escalas de los funcionarios que las desempeñan. Este complemento tiene una marcada naturaleza objetiva pues su determinación exige una valoración de los vectores asignados funcionalmente al puesto de trabajo con absoluta abstracción de las circunstancias de quien lo ocupa. Se refiere pues a peculiares y concretas características del puesto de trabajo ( Sentencia núm. 205, de 24 de febrero de 2010, Recurso 501/06).

Está integrado por dos componentes: el general en la cuantía que se señala en el Anexo del citado Real Decreto, y que es distinto para cada categoría profesional.

Aunque una primera lectura podría darnos a entender que se atribuye un componente subjetivo al componente general del complemento específico, esto resulta incompatible con su naturaleza y régimen legal.

Lo que ocurre es que Anexo al fijar la cuantía del componente general lo hace con abstracción del puesto de trabajo que ocupa el funcionario, puesto que su asignación se efectúa exclusivamente en función de la categoría del funcionario. En definitiva, en la fijación del componente general se atiende al dato subjetivo que es la categoría de funcionario público, pero a la vez objetivada en cuanto viene ordinariamente a desempeñar el puesto de trabajo.

En cuanto al componente singular es aquel destinado a retribuir las condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en los casos en que a propuesta del Ministerio del Interior, se autoricen conjuntamente por los Ministerios de Hacienda y de Administraciones Públicas, a través de la Comisión Interministerial de Retribuciones. Este componente singular se configura también como un concepto retributivo de carácter objetivo íntimamente unido al puesto de trabajo.

A la hora de concretar estas retribuciones, el Tribunal Supremo (sentencias de 20 de Mayo y 27 de Septiembre de 1994 , que expresan doctrina reiterada, Rj 1994, 4432 y 7366), ha venido a reconocer la potestad de la Administración para apreciar la existencia de las circunstancias legales enumeradas en el artículo 23.3 b) de la Ley 30/84, de 2 de agosto, que justifican la asignación de complemento específico a algunos puestos de trabajo, y también ha destacado que "los dos complementos mencionados -se refiere al complemento de destino y al específico- están vinculados exclusivamente a la calidad y circunstancias del puesto de trabajo al que se les asigna". No obstante, existe un límite legal, pues en virtud del art. 23.3.b), en ningún caso se asignará más de un complemento específico a cada puesto de trabajo.

CUARTO.- La STC 59/2998, de 14 de mayo (FJ5), hace referencia al significado y alcance del derecho de igualdad reconocido por el art. 14 CE:

"De acuerdo con nuestra doctrina sobre el art. 14 CE, sintetizada en la STC 200/2001, de 4 de octubre, y recogida posteriormente, entre otras muchas, en las SSTC 39/2002, de 14 de febrero; 214/2006, de 3 de julio, FJ2; 3/2007, de 15 de enero, y 233/2007, de 5 de noviembre, dicho precepto constitucional acoge dos contenidos diferenciados: el principio de igualdad y las prohibiciones de discriminación. Así cabe contemplar "en su primer inciso una cláusula general de igualdad de todos los españoles ante la Ley, habiendo sido configurado este principio general de igualdad, por una conocida doctrina constitucional, como un derecho subjetivo de los ciudadanos a obtener un trato igual, que obliga y limita a los poderes públicos a respetarlo y que exige que los supuestos de hecho iguales sean tratados idénticamente en sus consecuencias jurídicas y que, para introducir diferencias entre ellos, tenga que existir una suficiente justificación de tal diferencia, que aparezca al mismo tiempo como fundada y razonable, de acuerdo con criterios y juicios de valor generalmente aceptados, y cuyas consecuencias no resulten, en todo caso, desproporcionadas" ( STC 200/2001, FJ 4). En palabras conclusivas de la STC 222/1992, de 11 de diciembre, "los condicionamientos y límites que, en virtud del principio de igualdad, pesan sobre el legislador se cifran en una triple exigencia, pues las diferenciaciones normativas habrán de mostrar, en primer lugar, un fin discernible y legítimo, tendrán que articularse, además, en términos no inconsistentes con tal finalidad y deberán, por último, no incurrir en desproporciones manifiestas a la hora de atribuir a los diferentes grupos y categorías derechos, obligaciones o cualesquiera otras situaciones jurídicas subjetivas" (FJ 6; también SSTC 155/1998, de 13 de julio, FJ 3 ; 180/2001, de 17 de septiembre, FJ 3)".

Si el derecho de la igualdad exige que supuestos de hecho iguales sean tratados con idénticas consecuencias jurídicas, resulta esencial la idoneidad del término de comparación, y en este punto es preciso tener presente que en el ámbito de la potestad de autoorganización de las Administraciones Públicas, de la que es ejercicio característico las relaciones de puestos de trabajo, la cláusula de igualdad del art. 14 CE no comporta, en principio la exigencia de una igualdad de las distintas estructuras, toda vez que la Administración goza de un amplio margen de configuración de las mismas en orden a la satisfacción del interés general.

Así lo expresa la doctrina del TC de la que da cuenta el Auto 185/1999, de 14 de julio: "desde la STC 7/1984 este Tribunal ha venido sosteniendo que la igualdad o desigualdad entre estructuras, como las situaciones funcionariales, que son - prescindiendo de su sustrato sociológico real- creación del Derecho, es resultado de la definición que éste haga de ellas; esto es, de su configuración jurídica, que puede quedar delimitada por la presencia de muy diversos factores", de suerte que "al amparo del principio de igualdad no es lícito tratar de asimilar situaciones que en origen no han sido equiparadas por las normas jurídicas que las crean", pues "la discriminación, de existir, únicamente derivará de la aplicación por la Administración de criterios de diferenciación no objetivos ni generales" ( STC 9/1995 , 96/1997).

Pues bien, si el recurrente afirma que concurre una sustancial identidad entre los puestos desempeñados en el periodo comprendido reclamado, corresponde a la Administración, dada la facilidad de la prueba, acreditar las diferencias que concurren y que justifican un tratamiento retributivo diferenciado, y ello porque dicha justificación debe estar en la documentación que integra el expediente de la relación de puestos de trabajo, puesto que la asignación de distintas retribuciones debe estar debidamente justificada, por exigencias del principio de igualdad.

No basta a tales efectos con la respuesta que da la resolución recurrida a la que se remite la contestación a la demanda de que cada uno de los puestos de la Dirección General de la Policía conlleva unas características específicas y determinadas distintas con independencia de la denominación que tengan, y que denominación no hace al puesto, y que el actor ha percibido las retribuciones que tiene asignadas su puesto en la relación de puestos de trabajo. Es preciso que la Administración ofrezca las razones objetivas de la diferencia de trato que se correspondan con la distinta naturaleza de los puestos comparados.

Este Tribunal teniendo en cuenta que la Administración no opone la desviación procesal, y que en realidad la demanda opta por un término de comparación de menor retribución, teniendo en cuenta que lo que está en juego es el derecho fundamental a la igualdad, considera que no existe obstáculo en analizar las pretensiones deducidas en los términos resultantes de la demanda. Al menos desde hace años ha analizado planteamientos semejantes al efectuado en el presente recurso por el funcionario del Cuerpo Nacional de Policía, planteamientos que básicamente lo que denuncian es que puestos con idéntica denominación, requisitos de desempeño, funciones y responsabilidades tienen asignadas retribuciones complementarias por los conceptos de complemento de destino y componente singular del complemento específico diferentes, y ello exclusivamente por la razón de que la relación de puestos de trabajo así lo contempla, pero sin que dicha relación de puestos de trabajo se sustente en un análisis funcional de cada uno de los puestos soportado documentalmente, que conforme a criterios objetivos y debidamente explicados y motivados conduzca a la conclusión de que en efecto se trata de puestos diferentes, y resulta conforme al principio de igualdad la asignación de distintas retribuciones.

Nada de eso ha quedado acreditado por la Administración, que en esencia, sostiene que todos los puestos son diferentes, y que es la relación de puestos de trabajo el instrumento que los configura, y los valora en función de sus circunstancias asignándoles las retribuciones que les corresponden, sin que ello se sustente en documentación objetiva alguna, puesto que ni existen monografías de los puestos ni criterios públicos y objetivos, como un manual de valoración de puestos o instrumento semejante.

Este Tribunal no puede aceptar dicho planteamiento puesto que, de hacerlo, estaría privando al recurrente de la debida tutela judicial efectiva, en la medida en que la asignación de los complementos por las relaciones de puestos de trabajo pasaría a ser una cuestión exenta de cualquier control jurisdiccional, fundada en la premisa de la invocada asimetría de las estructuras y en la singularidad de cada unidad o puesto de trabajo, que excluiría por definición cualquier elemento de comparación o de homogenización.

Ello no es así. Como hemos dicho, las relaciones de puestos de trabajo son instrumentos técnicos de racionalización de las necesidades de personal, en cuya elaboración la Administración está asistida de un amplio margen de discrecionalidad. Se trata de una característica función de autoorganización, correspondiendo a la Administración la identificación de las necesidades a satisfacer y de la forma de hacerlo mediante la configuración de cada uno de los puestos de trabajo. Pero es sabido que lo que diferencia la discrecionalidad de la arbitrariedad es precisamente la motivación del acto discrecional, motivación que deja patente la congruencia de la solución adoptada con los condicionantes y la finalidad perseguida.

Por lo demás, las Administraciones periféricas desarrollan idénticas funciones en distintos ámbitos territoriales, y lo hacen mediante un personal que es reclutado con idénticos procedimientos selectivos que lo aglutina por la identidad de los requisitos exigidos para el desempeño de las funciones que les están atribuidas. Existe además una homogeneidad de las estructuras y de las funciones que tienen asignadas, todo lo cual constituyen elementos suficientes para fundar un juicio de igualdad como el propuesto por el recurrente.

QUINTO.- Llegados a este punto, debemos estimar el recurso, toda vez que invocada por el recurrente la sustancial identidad de los puestos comparados, la Administración no ha aportado ni una argumentación convincente de las razones objetivas de la diferencia de trato, ni mucho menos acredita la inidoneidad de los puestos comparados.

De acuerdo con lo razonado, procede estimar el recurso y anular la resolución recurrida por ser disconforme a derecho, al vulnerar el principio de igualdad que exige idénticas retribuciones a igual trabajo, y reconocer el derecho del recurrente a las diferencias retributivas de los periodos no prescritos a que se contrae su reclamación, esto es, a las diferencias retributivas del periodo de tiempo reclamado. Procede acceder además a la pretensión de abono de los intereses legales, puesto que lo exige el principio de indemnidad para restablecer efectivamente al recurrente en su derecho a la igualdad.

SEXTO.- En definitiva, fruto de una interpretación sistemática y teleológica del principio de igualdad retributiva, en atención al presupuesto fáctico que subyace en la acción jurisdiccional ejercitada y tras la valoración de la prueba practicada y no siendo suficientes los argumentos de la demandada para rechazar la pretensión planteada procede estimar el presente recurso contencioso administrativo, anular la resolución administrativa recurrida y declarar el derecho del recurrente a percibir las diferencias retributivas reclamadas desde el 12 de noviembre de 2013 hasta el 21 de agosto de 2014 (fechas acreditadas en el oficio reseñado), más los intereses legales desde la fecha de la reclamación administrativa y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 139.1 LRJCA no imponer las costas".

En el mismo sentido, sobre idéntico componente singular del complemento específico de "Jefe de Grupo Operativo" de ambos aeropuertos, puede verse la posterior sentencia número 2580/2022, de 18 de julio, dictada en el recurso número 1451/2020 (registrado en la Sección con el número 536/2020).

Tiene dicho la Sala que las administraciones periféricas desarrollan idénticas funciones en distintos ámbitos territoriales y lo hacen mediante un personal que es reclutado con idénticos procedimientos selectivos que lo aglutina por la identidad de los requisitos exigidos para el desempeño de las funciones que se están atribuidas. Esa homogeneidad de las estructuras y las funciones policiales asignadas constituyen elementos suficientes para fundar un juicio de igualdad como el propuesto por la parte recurrente. Ya se ha dicho que supuestos como el presente están siendo objeto de reiterados pronunciamientos en un sentido favorable a los funcionarios recurrentes. Por ejemplo, respecto del concepto de complemento de productividad estructural, el pronunciamiento contenido en nuestra sentencia número 79/2018, de 9 de febrero, recaída en el recurso número 558/2016, cuya fundamentación jurídica seguidamente se reproduce (en relación con el complemento de productividad de Jefe de Grupo Operativo, aunque con otros términos de comparación, puede verse también por ejemplo nuestra sentencia número 4235/2021, de 29 de octubre, recaída en recurso número 1159/2020).

"PRIMERO.- La parte recurrente impugna la Resolución de la Dirección General de la Policía, de 1 de septiembre de 2016, que desestima el abono de las diferencias cuantitativas entre lo percibido en concepto de productividad estructural y lo que manifiesta que perciben los funcionarios que realizan sus mismas funciones en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid-Barajas en el periodo comprendido entre el 19 de noviembre de 2013 hasta el 10 de mayo de 2.016 desempeñando sus funciones como Jefe de Grupo Operativo en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de El Prat. La instancia fue presentada el 22 de junio de 2016.

Considera que tiene derecho a percibir la diferencia retributiva que reclama y solicita que se estime el recurso, se anule la resolución impugnada y se reconozca al recurrente el abono de la diferencia retributiva denegada por la Administración.

SEGUNDO.- La Administración demandada se opone al recurso y solicita su desestimación.

TERCERO.- El CNP según lo dispuesto en el art. 17 de la LO 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, se estructura en las siguientes Escalas: Superior, Ejecutiva, Subinspección y Básica. Tanto la Escala Superior como la Ejecutiva, tienen a su vez dos categorías (las cuales son mantenidas por la LO 9/2015, de 28 de julio, de Régimen de Personal de la Policía Nacional que modifica la LO 2/1986 y deroga el art. 17.

La configuración y estructura de este Cuerpo, a tenor de la exposición de motivos, se configura como un Cuerpo ordenado jerárquicamente en escalas y categorías, dándose un nuevo enfoque a las funciones asignadas a cada una de las primeras, con la finalidad de armonizar y racionalizar la gestión de su personal, la operatividad de los servicios y los distintos grados de responsabilidad en la actividad policial.

La nueva ley mantiene las cuatro escalas citadas. Las funciones que se asignan por escalas, atribuyendo a cada una de ellas, en coherencia con su posición en la estructura jerárquica, las funciones de dirección, mando, supervisión y ejecución material; lo que contribuye a una distribución ordenada en beneficio de un mejor funcionamiento interno. Además se relacionan las áreas de actividad en las que, a su vez, se estructuran las distintas especialidades en las que opera la Policía Nacional.

El nuevo art. 17 de la LO 9/2015, mantiene en esencia la misma estructura que el precepto anterior derogado, diseñando la estructura como sigue:

a) Escala Superior: dos Categorías: Primera: Comisario Principal; Segunda: Comisario.

b) Escala Ejecutiva: dos Categorías: Primera: Inspector Jefe; Segunda: Inspector.

c) Escala de Subinspección, con la categoría de Subinspector.

d) Escala Básica: dos Categorías: Primera Oficial de Policía y Segunda: Policía.

El art. 17 de la LO 2/1986, de 13 de marzo, fue desarrollado por el Real Decreto 1484/1987, de 4 de diciembre. En su art. 5 recoge las dos categorías de la Escala Básica.

A esta Escala le corresponde la realización de funciones de prevención, vigilancia, mantenimiento de la seguridad ciudadana en general y las actividades que se le encomiendan en la materia de investigación e información cuando preste servicios en Unidades de este carácter.

Este precepto, indica la recurrente, evidencia que la responsabilidad en las funciones y cometidos que tienen los funcionarios del CNP están relacionados con la categoría que se ostenta, siendo de mayor responsabilidad las actividades y misiones de la Escala Superior, frente a las de menor responsabilidad de la Escala Básica.

En el caso de la Escala Básica, categoría de Policía, la responsabilidad en las funciones y cometidos es idéntica para todos los policías, en las respectivas Áreas de Actividad en las que se presta el servicio.

Las Áreas de Actividad quedan delimitadas en el art. 20.1 de la Ley Orgánica 9/2015, aun no desarrolladas reglamentariamente, que recoge las especialidades en los términos siguientes:

"La Policía Nacional contará con las especialidades necesarias para realizar aquellas tareas específicas en las que se requiera un determinado nivel de conocimientos en las siguientes áreas de actividad:

a) Dirección y coordinación.

b) Información.

c) Policía Judicial.

d) Seguridad Ciudadana.

e) Extranjería y Fronteras.

f) Policía Científica.

En el apartado 3º se establece que "Con observancia de los principios establecidos en los apartados anteriores, reglamentariamente se concretarán las especialidades, su definición, los requisitos y condiciones exigidas para el ingreso, mantenimiento y cese en las mismas, así como l compatibilidad entre ellas.".

La parte demandante entiende que se está vulnerando el principio de remuneración justa establecido en el art. 6.4 de la LO 2/1986, de 13 de marzo, conforme al que a idénticas funciones, actividades operativas y responsabilidades corresponden idénticas retribuciones básicas y complementarias (caso del complemento de productividad funcional) y el art. 24 de la Ley 7/2007, de 12 de abril, que aprueba el EBEP ( ahora trasladado al art. 24 del RDL 5/2015, en vigor a partir del 1 de noviembre de 2015) que dispone que la estructura y cuantía de las retribuciones complementarias de los funcionarios se establecerá por las correspondientes leyes, atendiendo entre otros a los siguientes factores:

a) La progresión alcanzada por el funcionario dentro de la carrera administrativa.

b) La especial dificultad técnica, responsabilidad, dedicación, incompatibilidad exigible para el desempeño de determinados puestos de trabajo o las condiciones en que se desarrolla el trabajo.

c) El grado de interés, iniciativa o esfuerzo con que el funcionario desempeña su trabajo y el rendimiento o resultados obtenidos.

d) Los servicios extraordinarios prestados fuera de la jornada normal de trabajo.

La prueba practicada evidencia la diferencia retributiva que alega la parte demandante.

La parte recurrente ha acreditado que durante el periodo reclamado ha prestado servicio en el Puesto Fronterizo Aeropuerto de Barcelona (categoría "Inspector"), Jefe de Grupo Operativo, y que ha percibido las retribuciones inherentes a dicho puesto de trabajo así como una cantidad en concepto de productividad estructural inferior a la que perciben sus homólogos en el Aeropuerto de Madrid-Barajas.

El informe del Secretario General de la División de Personal de 31 de agosto de 2.015 se refiere a otro funcionario, concretamente a la policía doña ..., aludiendo para justificar las diferencias a la asimetría organitzativa y la diversidad de ámbitos territoriales.

La Administración no ha cumplimentado enteramente pues la prueba pero sí ha quedado acreditada la diferencia retributiva en un complemento que está configurado para que se retribuya en función de la actividad extraordinaria, interés, etc. del funcionario al desempeñar un puesto de trabajo.

Estamos ante dos situaciones comparables de funcionarios de identica categoría, condiciones del desempeño del puesto de trabajo y funciones, en el que además de la prueba se deduce una plantilla muy inferior en el Aeropuerto del Prat de Llobregat, 377 en total, 6 correspondientes a Jefe Grupo Operativo, y 902 en total para el Aeropuerto Madrid Barajas, 8 correspondientes a Jefe Grupo Operativo. Las diferencias en pasajeros, operaciones y mercancias, que se deducen del resumen de tráfico en los años 2013 a 2016, no permiten con aquel sólo informe, referido además a otra funcionaria, dar razón a la Administración.

Acreditado el presupuesto fáctico: la falta de justificación de por qué las cantidades percibidas por los funcionarios del CNP que prestan servicio en un puesto fronterizo (aeropuerto) como el señalado no hayan de percibir las mismas cantidades, todo ello nos lleva a la estimación de la demanda.

Es aplicable a este caso la doctrina que contiene nuestra sentencia nº 927/2013, de 17 de septiembre de 2013, recurso 702/2011; cuya doctrina se ha seguido en las posteriores nº 181 y 182, ambas de 7 de marzo. En lo sustancial, decíamos que "las Administraciones periféricas desarrollan idénticas funciones en distintos ámbitos territoriales, y lo hacen mediante un personal que es reclutado con idénticos procedimientos selectivos que lo aglutina por la identidad de los requisitos exigidos para el desempeño de las funciones que se están atribuidas. Existe además una homogeneidad de las estructuras y de las funciones que tienen asignadas, todo lo cual constituyen elementos suficientes para fundar un juicio de igualdad como el propuesto por el recurrente. Llegados a este punto, debemos estimar el recurso, toda vez que invocada por el recurrente la sustancial identidad de los puestos comparados, la Administración no ha aportado ni una argumentación convincente de las razones objetivas de la diferencia de trato, ni mucho menos acredita la inidioneidad de los puestos comparados.".

En consecuencia, procede la estimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto por el recurrente contra la resolución arriba indicada así como su anulación. Además, debemos reconocer como situación jurídica individualizada el derecho de la parte recurrente a percibir la diferencia que se reclama en el presente en idéntica cuantía que se reconoce a los funcionarios de la plantilla del Aeropuerto de Madrid Barajas en concepto de productividad estructural, más los intereses legales que le correspondan.

CUARTO.- Teniendo en cuenta el principio de unidad de doctrina con sentencias anteriores de esta Sala y que como hemos señalado el informe aportado no se refiere al actor ni a lo solicitado concretamente en su escrito de proposición de prueba, procede también la estimación del presente recurso así como el reconocimiento de la situación jurídica individualizada reclamada y, en consecuencia, reconocer el derecho del recurrente a percibir la diferencia reclamada en concepto de productividad estructural por el periodo solicitado 19.11.2013 a 10.5.2016, periodo solicitado en el suplico de la demanda, más los intereses legales que le correspondan".

En relación con el complemento de productividad, por ejemplo, los posteriores pronunciamientos de esta Sala y Sección contenidos en las sentencias número 61/2020, de 13 de enero, recurso número 815/2017; número 3566/2020, de 2 de septiembre, recurso número 213/2018; número 330/2021, de 28 de enero, recurso número 244/2019; número 2742/2021, de 3 de junio, recurso número 250/2019.

Dichas resoluciones judiciales sostienen unos criterios a los que ahora este Tribunal no puede sino a estar aquí como fundamentos propios de esta resolución, por la necesaria efectividad de los principios de unidad de doctrina y de seguridad jurídica, que en caso contrario quedarían comprometidos y por cuya mayor efectividad debe siempre velar el órgano judicial y que entre otros extremos, demandan siempre de los órganos judiciales, con carácter general, igual solución jurisdiccional para casos procesalmente idénticos en lo esencial, en aras asimismo a la necesaria efectividad del principio de igualdad en la aplicación judicial de la ley (entre muchas otras, sentencias del Tribunal Constitucional 2/2007, de 15 de enero, 147/2007, de 18 de junio, 31/2008, de 25 de febrero, y 3/2011, de 28 de febrero), no difiriendo el supuesto aquí enjuiciado de los casos allí resueltos más que en relación con determinadas singularidades que en nada esencial alteran la misma conclusión estimatoria de fondo asimismo deducible en esta sede impugnatoria respecto a la actuación aquí recurrida, habiéndose reproducido aquí el mismo debate procesal en lo más sustancial que en aquellos recursos resueltos por las sentencias más arriba citadas.

En el supuesto particular de autos, viene acreditada y no se discute la diferencia retributiva en concepto de productividad estructural entre lo percibido por el funcionario Inspector del Cuerpo Nacional de Policía Nacional que ocupa el puesto de trabajo "Jefe de Grupo Operativo" en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de El Prat - Barcelona y lo que perciben los funcionarios de la misma categoría y que ocupan el mismo puesto de trabajo y realizan los mismos cometidos y funciones en el Puesto Fronterizo del Aeropuerto de Madrid - Barajas.

La parte actora acredita así que durante el periodo reclamado del 12 de octubre de 2017 al 31 de octubre de 2019 ha prestado servicio en el Puesto Fronterizo Aeropuerto de El Prat - Barcelona, categoría profesional de Inspector en el puesto de trabajo "Jefe de Grupo Operativo" y que ha percibido las retribuciones inherentes a su puesto de trabajo así como una cantidad en concepto de productividad estructural que resulta inferior a la que perciben sus homólogos en el Aeropuerto de Madrid - Barajas.

Como viene sucediendo en casos idénticos o similares al presente, en los que se plantea la misma problemática, la Administración no cumplimenta debidamente la prueba a pesar de la trascendencia que tiene en este caso en el que se invoca fundadamente por la parte actora una infracción del principio de igualdad (y se aporta por ésta al menos un principio de prueba sobre la identidad sustancial de cometidos y funciones, abordada además por esta Sala y Sección en un buen número de sentencias, alguna citada más arriba) conocer las razones objetivas que pudiera haber apreciado para asignar un complemento retributivo inferior al recurrente frente a aquellos funcionarios con quienes se compara, lo que ha de llevar a estimar el recurso, anular la resolución impugnada y reconocer al demandante a percibir la diferencia en concepto de componente singular del complemento específico desde el 23 de marzo de 2018 hasta el 23 de marzo de 2022 (que es el período reclamado en vía administrativa y en esta sede judicial), más los intereses legales desde la fecha de presentación de la solicitud en vía administrativa, esto es, el 23 de marzo de 2022.

TERCERO.- Sobre las costas procesales.

Conforme a los artículos 68.2 y 139.1 de la Ley 29/1998, reguladora de esta jurisdicción, modificado este último por la Ley 37/2011, las costas procesales se impondrán en la primera o única instancia a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones en la sentencia, salvo que el órgano judicial, razonándolo debidamente, aprecie la eventual concurrencia de circunstancias que justifiquen la no imposición. Por lo que, no apreciando la concurrencia aquí de dichas circunstancias especiales que justifiquen la no imposición, procede condenar al pago de las costas procesales ocasionadas en este recurso a la parte demandada, si bien limitadas las mismas a la cifra máxima por todos los conceptos de 500 euros.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, y resolviendo dentro del límite de las pretensiones procesales deducidas por las partes en sus respectivas demanda y contestación a la demanda, en nombre de Su Majestad El Rey y en el ejercicio de la potestad jurisdiccional que emana del pueblo y que nos confieren la Constitución y las leyes, se dicta el fallo siguiente.