Sentencia Contencioso-Administrativo 543/2026 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Cuarta, Rec. 513/2023 de 23 de abril del 2026

PRIMER. ANTECEDENTS I AL.LEGACIONS DE LES PARTS

La part actora va ser contractada com a personal laboral- temporal amb categoria llicenciat (grup A1) des del 1 de maig de 2015 al 28 de febrer de 2018 per ocupar una plaça al Servei de Verificació sobre el terreny del SOC de Girona.

També va ser contractada com a funcionària interina amb categoria cos superior de l?Administració general, ( grup A1) en el període 10 de febrer de 2020 a 23 de novembre de 2022 per ocupar la plaça a la Secció de Verificació sobre el terreny del SOC a Girona.

La part actora va participar en els processos d?estabilització següents:

a) Escala superior d?administració general del cos superior d?administració de la Generalitat de Catalunya (grup A, subgrup A1).

b) Escala de gestió d?administració general del cos de gestió d?administració de la Generalitat de Catalunya (grup A, subgrup A2).

c) Categoria A1 llicenciat/ada del personal laboral de la Generalitat de Catalunya.

Per acord del Tribunal Qualificador de 8 de setembre de 2022 es va aprovar i es va publicar la valoració provisional de mèrits dels processos d?estabilització, mitjançant el sistema selectiu excepcional de concurs de mèrits i per acord de 30 de novembre de 2022 es va aprovar i publicar la valoració definitiva dels mèrits donant per contestades les al.legacions fetes a la valoració provisional.

La part actora posa en dubte l?esmentada valoració i la legalitat de la base que li serveix de fonament.

La part actora al.lega:

a) En el còmput de mèrits per l?adjudicació de places només se li ha valorat el període en què va prestar els serveis com a funcionària interina, sense tenir en compte els serveis prestats com a laboral- temporal.

b) Si s?haguessin comptat aquests mèrits hagués obtingut la puntuació de 42.628 punts i la plaça com a funcionària en el procés d?estabilització, enlloc dels 22,648 punts que se li van computar. La valoració del tall amb la que s?ha superat la fase de concurs i obtingut la plaça com a funcionària de carrera ha estat de 40,462 punts.

c) La valoració de mèrits ha d?incloure tots els períodes en què s?han desenvolupat les mateixes tasques estant adscrita al mateix Servei i Secció. I el fet de condicionar la valoració de mèrits per la forma contractual en què s?ha realitzat la prestació del servei contravé la literalitat de l? article 79.1 TREBEP i l? article 103.3 CE.

d) Atès que la raó de la manca de valoració dels mèrits és la mateixa literalitat de la convocatòria, es realitza una impugnació indirecta de la mateixa fent esment a la jurisprudència que permet realitzar aquesta impugnació malgrat haver transcorregut el termini per impugnar quan es vegin afectades per causes de nul.litat de ple dret.

e) La STS de 18 d?octubre de 2022, recurs 2145/2021 ja s?ha pronunciat sobre la qüestió que ens ocupa.

f) L?Administració té la càrrega de provar el perquè de la diferència de valoració del mateix lloc amb vincle contractual diferent.

La part demandada al.lega:

a) Desviació processal atès que en via administrativa no es va realitzar cap impugnació indirecta de les bases de la convocatòria.

b) La convocatòria que l?actora impugna es realitza a l?empara de la Llei 20/2021, de 28 de desembre de mesures urgents per a la reducció de la temporalitat de l?ocupació pública i ha estat fruit de la negociació col.lectiva amb el vist- i plau de la Comissió Tècnica de la Funció Pública. Ha estat objecte de negociació la forma de baremar els mèrits que la part actora recorre, plasmat en l?acord de 18 de maig de 2022 entre l?Administració de la Generalitat i la unanimitat de les organitzacions sindicals amb representació en la Mesa General de Negociació dels Empleats i Empleades Públics de l?Administració de la Generalitat de Catalunya.

c) No resulta d?aplicació la STS de 18 d?octubre de 2022, recurs 2145/2021 perquè en el cas que ens ocupa existeix una motivació consistent en el context en el qual s?adopta fruit dels acords col.lectius i en la pròpia regulació legal del procés d?estabilització.

d) La part actora era coneixedora de l?existència de dos concursos excepcionals de mèrits diferents: un per l?estabilització del personal funcionari i un altre per a l?estabilització del personal laboral. I l?actora va participar en els dos.

e) Las part actora pretén fer un espigueig normatiu i barrejar les valoracions de mèrits d?una i altra convocatòria per obtenir una major puntuació.

f) L?acord GOV/105/2022, de 24 de maig pel qual s?aprova l?Oferta Pública d?Estabilització d?Ocupació Temporal de la Generalitat de Catalunya ja preveia un procés d?estabilització diferenciat entre el personal laboral i el personal funcionari , pel que aquest tractament diferenciat no és una novetat de les bases de la convocatòria.

g) Les bases de la convocatòria no son discriminatòries atès que la Resolució PRE/1821/2022, de 9 de juny feia una convocatòria adreçada al personal laboral amb caràcter temporal, pel que també tenia la possibilitat d?estabilització.

h) El perquè es realitzen de forma separada es fonamenta en el fet de tractar- se de règims diferents, amb diferent règim normatiu, retributiu i àmbit funcional atès que d?acord amb l? article 9 TREBEP l?exercici de les funcions que impliqui la participació directa o indirecta en l?exercici de les potestats públiques o en la salvaguarda dels interessos generals de l?Estat i de les Administracions Públiques correspon exclusivament als funcionaris públics. A la vegada l?adquisició de la condició de funcionari públic té una regulació específica i d?acord amb el Decret legislatiu 1/97, de 31 d?octubre especifica quines funcions diferenciades poden fer el personal laboral, de manera que els llocs de treball de personal laboral i de funcionari son llocs diferenciats en relació amb els quals es desenvolupen diferents funcions.

i) La base impugnada té la seva fonamentació en la Llei 20/21, en concret del mandat de l? article 2 Llei 20/21 sent un marc extraordinari fruit de la necessitat de reduir la temporalitat en l?ocupació pública. I que té per objecte l?estabilització de places no de persones que les ocupen.

j) La puntuació obtinguda per la recurrent és correcta.

SEGON. DECISIÓ DE LA SALA. IMPUGNACIÓ INDIRECTA DE LA BASE 7.2. DESVIACIÓ PROCESSAL. VALORACIÓ DELS MATEIXOS SERVEIS PRESTATS AMB DIFERENT VINCULACIÓ

La part demandada oposa en primer lloc l?existència de desviació processal ja que no va realitzar una impugnació indirecta de les bases en via administrativa, havent- la realitzat en via judicial.

En relació a la desviació processal aquesta Sala i secció en sentència de 13 de març de 2012 ha manifestat " En primer lugar, debe recordarse que la nueva concepción del proceso contencioso-administrativo, como cauce procesal tutelador de situaciones jurídicas subjetivas, acorde con las exigencias del artículo 24.1 CE (LA LEY 2500/1978) , no supone que esta Jurisdicción haya dejado de ser revisora, si por tal se entiende que en ella se residencia el control de legalidad, concebido en términos generales de adecuación a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico, de las normas reglamentarias y de la actuación administrativa ( arts. 106.1 CE (LA LEY 2500/1978) , 9 de la Ley Orgánica del Poder Judicial ( LA LEY 1694/1985) y 1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso- administrativa , Ley 29/1998, de 13 de julio (LA LEY 2689/1998), comprensiva, de los actos administrativos strictu sensu y, a partir de la vigencia de esta Ley y por previsión expresa, de ciertas inactividades de la Administración y de las vías de hecho).

Ello obliga a este Tribunal a pronunciarse sólo en las cuestiones controvertidas que enfrenten a las personas litigantes, en referencia a la validez o en su caso, nulidad o anulabilidad de una acto administrativo, pero no a pronunciarse en cuestiones de lege ferenda, o de un posible comportamiento futuro de la Administración Pública demandada.

En relación a la desviación procesal, la jurisprudencia señala que: El proceso contencioso-administrativo no permite la "desviación procesal", la que se produce cuando se plantean en sede jurisdiccional cuestiones (no motivos) nuevas, respecto de las que la Administración no tuvo ocasión de pronunciarse, como en el caso presente, y por tanto, no procede hacer pronunciamiento alguno sobre la cuestión objeto de estudio, por ser una petición o pretensión que no fue objeto de las resoluciones administrativas impugnadas y no alterar la función esencialmente revisoria de la Jurisdicción respecto de la actuación administrativa, sin que a ello se oponga lo preceptuado en los arts. 43,1 y 69,1 de nuestra Ley Jurisdiccional , al determinar respectivamente que: "esta Jurisdicción juzgará dentro del límite de las pretensiones de las partes y de las alegaciones para fundamentar el recurso y la oposición" y que "en los escritos de demanda y de contestación se consignarán con la debida sep aración los hechos, los fundamentos de derecho y las pretensiones que se deduzcan, en justificación de los cuales pueden alegarse cuantos motivos procedan aunque no se hubieran expuesto en el previo recurso de reposición o con anterioridad a éste", pues si dichos preceptos autorizan nuevas alegaciones o motivos nuevos, en manera alguna permiten pueda alterarse, reformarse ni menos adicionarse a la pretensión o petición, peticiones que no se discutieron en vía administrativa y que ni siquiera se formularon en ella, ya que si la Ley Jurisdiccional permite la alteración de los fundamentos jurídicos aducidos ante la Administración, de tal suerte que el escrito de demanda, dejando intacta la cuestión suscitada ante dicha vía previa, puede albergar razones y fundamentos diversos a los expuestos en el expediente administrativo antecedente de la litis, no cabe se produzca una discordancia objetiva entre lo pedido, pretendido en vía administrativa y lo interesado en vía jurisdiccional, como en el supuesto debatido acaece, al formular con carácter principal una pretensión (cuestión) nueva." así STS de 12 y 14 de marzo de 1992 entre otras muchas.

De la misma forma, la jurisprudencia indica que en el escrito de interposición debe individualizarse el acto que se impugna, delimitando el objeto del proceso y de la revisión jurisdiccional, sin que sea posible extender las pretensiones de la demanda a otros actos que no fueron objeto de impugnación en el escrito inicial, lo que acarrea la inadmisibilidad por desviación procesal (vid. STS 22-12-94 ). "

Si acudim a l?expedient administratiu resulta que la part actora va interposar recurs d?alçada davant de l?acord del Tribunal Qualificador de 30 de novembre de 2022 per la qual es feia pública la relació definitiva dels mèrits i la proposta de nomenament de les persones que van superar el procés d?estabilització. En l?esmentat recurs es denuncia que no s?han tingut en compte els serveis prestats en el mateix lloc de treball però realitzats com a personal laboral temporal i al.lega l? article 79.1 TREBEP quan estableix que en la valoració del concurs s?han de valorar els mèrits, capacitats i, en el seu cas, aptituds dels candidats..." afegint que havent identitat de lloc de treball i de tasques a desenvolupar, condicionar la valoració dels mèrits per la forma contractual en què s?ha regulat la prestació del servei, contravé la literalitat de l?article esmentat i el mateix art. 103.3 CE. En darrer terme, en el sol.licito demana que es reconegui la puntuació de 42,628 punts, fruit del reconeixement dels serveis prestats , independentment de la forma contractual que s?hagin desenvolupat i demana ser nomenada funcionària de carrera.

En la via judicial, la part actora realitza una impugnació indirecta de les bases de la convocatòria, fent esment a la jurisprudència existent sobre la possibilitat d?impugnar- les indirectament quan es recorre l?acte que es dicti en aplicació de les mateixes al restar afectades per motius de nul.litat de ple dret, i no de mera anul.labilitat. La part recurrent considera que la base que ha donat lloc a la valoració suposa una vulneració dels drets reconeguts a l' article 14 i 23.2 CE respecte a l?accés en condicions d?igualtat en la funció pública. I acaba demanant l?anul.lació de la resolució per la qual es fa pública la valoració dels mèrits i la proposició dels aspirants, afegint que havent- se impugnat la convocatòria s?anul.lin els criteris de valoració i a la vegada que s?atorgui la puntuació donada declarant que ha superat el procés i que siguin nomenat funcionari de carrera o subsidiàriament la retroacció del procediment per procedir a realitzar una nova valoració. La part demandada no discuteix la possibilitat reconeguda jurisprudencialment consistent en el fet d?impugnar, tardanament, les bases quan poden afectar a drets fonamentals, sinó el que argumenta és que aquesta impugnació no es va fer en el procediment administratiu.

Per resoldre la desviació processal hem de partir de la base que la finalitat d?aquesta figura és garantir que l?Administració hagi pogut examinar, informar i pronunciar sobre la qüestió a resoldre. En aquest procediment certament la controvèrsia jurídica exposada en via administrativa i en via judicial és la mateixa: la manca de valoració dels serveis prestats sota una vinculació diferent.

A l?expedient consta en el foli 227 informe relatiu al recurs d?alçada i recollit en la resolució recorreguda en què es fa esment a les raons per les quals es procedeix aquesta manca de valoració, extrems que es mantenen en la contestació a la demanda.

Per això, s?ha pogut examinar el motiu malgrat que la pretensió es dirigeixi a la mateixa base de convocatòria, aspecte que no es va fer en via administrativa.

La desviació processal és una causa que impedeix entrar a resoldre sobre el fons de l?assumpte. Existeix discussió si es tractaria d?una causa d?inadmissibilitat o de desestimació si bé el Tribunal Suprem es decanta per considerar que ens trobem, més aviat, davant d?una causa d?inadmissibilitat, aspecte que implica que s?ha de resoldre sobre la seva existència o no fent una interpretació favorable al dret a la tutela judicial efectiva.

La STS de 12 de març de 2019, recurs 44/2018 «se distingue, así, entre cuestiones nuevas y nuevos motivos de impugnación. De esta manera no pueden plantearse en vía jurisdiccional pretensiones o cuestiones nuevas que no hayan sido planteadas previamente en vía administrativa, aunque pueden adicionarse o cambiarse los argumentos jurídicos que apoyan la pretensión ejercitada».A la vegada el mateixa Tribunal Constitucional en la sentència 112/2019, de 3 d? octubre de 2019. Recurs d?empara 2598-2017 ens recorda que " Es doctrina constitucional que el derecho a la tutela judicial efectiva que garantiza el art. 24.1 CE «incluye el derecho a obtener una resolución judicial de fondo cuando no existen obstáculos legales para ello» ( SSTC 107/1993, de 22 de marzo, FJ 2 , y 148/2016, de 19 de septiembre , FJ 3, entre otras muchas). Este derecho, al ser un derecho de configuración legal, ha de ejercerse mediante los cauces procesales existentes y cumpliendo los presupuestos y requisitos establecidos por el legislador en cada caso. Por tal razón, queda también satisfecho cuando se emite un pronunciamiento de inadmisión siempre y cuando esta respuesta sea consecuencia de la aplicación razonada de una causa legal en la que se prevea esta consecuencia ( SSTC 182/2004, de 2 de noviembre, FJ 2 ; 279/2005, de 7 de noviembre, FJ 3 , y 6/2018, de 22 de enero , FJ 3). Asimismo, este Tribunal ha sostenido que, con carácter general, la decisión sobre la admisión o no de una demanda, así como la verificación de la concurrencia de los presupuestos y requisitos materiales y procesales de la misma son cuestiones de estricta legalidad ordinaria, cuya resolución corresponde exclusivamente a los órganos judiciales en el ejercicio de la potestad que privativamente les confiere el art. 117.3 CE , pues es facultad propia de la jurisdicción ordinaria determinar cuál sea la norma aplicable al supuesto controvertido. No obstante, también ha afirmado que se exceptúan de esta regla aquellos supuestos en los que la interpretación efectuada por el órgano judicial de esta normativa sea arbitraria, manifiestamente irrazonable o fruto de un error patente y cuando del acceso a la jurisdicción se trata, los casos en los que dicha normativa se interprete de forma rigorista, excesivamente formalista o desproporcionada en relación con los fines que preserva y los intereses que se sacrifican, pues, como ha señalado la jurisprudencia constitucional, el principio pro actione incide con mayor intensidad cuando lo que está en juego es la obtención de una primera decisión judicial (entre otras, STC 158/2000, de 12 de junio , FJ 5; 163/2016, de 3 de octubre , FJ 3, y 60/2017, de 22 de mayo , FJ 3)."

Per tant, i en la mesura que la part actora en via administrativa ja va posar sobre la taula el debat que ens ocupa , que és el que s?intenta garantir amb l?excepció processal que al.lega la part actora, juntament amb el fet que en via administrativa la part recurrent no es va valdre de defensa o assistència professional, extrem que sí que es dona en via judicial cal considerar que el dret a l?accés a la tutela judicial es podria veure limitat per una interpretació excessivament rigorosa i inflexible dels requisits marcats per entrar a examinar la legalitat dels actes.

La figura de la desviació processal de creació jurisprudencial té com a finalitat garantir la necessària coherència entre les pretensions plantejades per la part en els diferents estadis en què la llei permet fer- ho. Ara bé, no pot arribar a trepitjar el dret fonamental d?accés als Tribunals quan, i sempre davallant al cas en concret i les seves circumstàncies, el debat que es pot realitzar en la via administrativa i en via judicial s?ha esgotat en tots els seus aspectes de manera que ha quedat garantida la cabdal igualtat d?armes entre ambdues parts.

TERCER. LEGALITAT DE LA BASE 7.2 Resolució PRE/1820/2022, de 9 de juny, de convocatòria de los processos d?estabilització, mitjançant el sistema selectiu excepcional de concurso de mèrits, en relació amb els cossos, escales o especialitats de personal funcionari de l? Administració de la Generalitat de Catalunya competència de la Direcció General de Funció Pública (núm. de registro de la convocatòria 300).

La base que es qüestiona disposa "

7. 2 Méritos que se valoran.

La puntuación máxima del proceso de selección es de 100 puntos. Únicamente se valorarán los méritos que se indican a continuación que se hayan alcanzado hasta la fecha de publicación de la convocatoria en el Diario Oficial de la Generalitat de Catalunya (DOGC).

7.2.1 Servicios prestados.

Se valoran los servicios prestados hasta un máximo de 60 puntos, de acuerdo con la distribución siguiente:

a) Servicios prestados con la misma vinculación, con carácter temporal, en el mismo cuerpo, escala o especialidad funcionarial de la Administración de la Generalitat de Catalunya respecto del cual se solicita la participación, de acuerdo con la distribución siguiente:

- Hasta el año 2006: 0,166 puntos por mes completo.

- Del 1/1/2007 al 31/12/2015: 0,333 por mes completo.

Del 1/1/2016 a la fecha de la convocatoria: 0,666 por mes completo.

b) Servicios prestados con la misma vinculación, con carácter temporal, en otras administraciones públicas en cuerpos, escalas o especialidades funcionariales asimilados al de la Administración de la Generalitat de Catalunya respecto del cual se solicita la participación, de acuerdo con la distribución siguiente:

- Hasta el año 2006: 0,055 puntos por mes completo.

- Del 1/1/2007 al 31/12/2015: 0,111 por mes completo.

- Del 1/1/2016 a la fecha de la convocatoria: 0,222 por mes completo.

En los apartados a) y b), en relación con la prestación de servicios en días, se computará como un mes completo 30 días naturales."

La base exigeix que per valorar els serveis prestats aquests s?hagin prestat amb la mateixa vinculació. Es tractaria de valorar de diferent manera els mateixos serveis, i perquè aquesta manera d?actuar no sigui contrària al principi d?igualtat relacionat amb l?accés a la funció pública cal que estigui degudament justificada.

En aquest sentit la STS de 18 d?octubre de 2022, recurs 2145/2022, en relació a un procés selectiu de concurs oposició de consolidació del treball temporal en el qual es valoraven de diferent manera els serveis prestats en els llocs objecte de convocatòria i els no prestat en els mateixos ens diu " Y, sentado este punto de partida, se trata de saber si está justificado o no, supuesto el ejercicio de las mismas funciones por todos los aspirantes --cosa que, como hemos visto, cuestiona el recurrente respecto de los que vieron amortizadas sus plazas y nos dice que ejercieron cometidos de jardinero y de conserje-- que el desempeño del puesto de trabajo incluido en la convocatoria deba implicar, por esa sola circunstancia, una valoración doble respecto de la que recibe el desempeño de otro con el mismo contenido funcional pero no incluido en la convocatoria. Ninguna razón se ha dado por la Diputación Provincial de Málaga para justificar tal disparidad establecida en las bases. Tampoco puede deducirse del conjunto del expediente y de las actuaciones el motivo por el que el mismo trabajo deba valorarse de tan diferente manera cuando de lo que se trata es de apreciar la experiencia, o sea los servicios prestados. A falta de la imprescindible explicación e, insistimos, aun dando por cierto que, además del recurrente, los dos recurridos que vieron amortizadas sus plazas, ejercieron continuadamente funciones de guarda, debemos concluir que el distinto trato dado a uno y a otros carece de justificación objetiva y razonable y, por tanto, incurre en la vulneración del artículo 23.2 de la Constitución y, en relación con él, de su artículo 103.3. Por tanto, debemos anular la sentencia de la Sección Segunda de la Sala de Málaga y, atendiendo a la pretensión principal del recurrente en este litigio, debemos estimar el recurso de apelación del Sr. Enrique, anular también la sentencia del Juzgado y estimar el recurso contencioso-administrativo."

Veiem, doncs, que el manteniment de la legalitat de la base depèn de la justificació que l?Administració convocant ofereixi quan estableix la diferència, o en el cas que ens ocupa, exclusió, ja que no es tenen en compte els serveis prestats en règim laboral.

I com a raons per justificar aquest diferent tractament tenim, juntament amb les que refereix la mateixa Administració:

a) Diferent règim jurídic aplicable als dos col.letius que comença des del propi accés.

b) L?acord GOV/105/2022, de 24 de maig, pel qual s'aprova l'Oferta d'Ocupació Pública d'Estabilització d'Ocupació Temporal de la Generalitat de Catalunya, en el marc de la Llei 20/2021, de 28 de desembre, de mesures urgents per a la reducció de la temporalitat en l'ocupació pública, el qual exposa " Aquesta oferta habilita convocatòries d'accés per a la cobertura d'un total de 46.845 places, desglossades en 11.776 places del sector de personal d'administració i tècnic; 27.433 places de funcionaris i funcionàries de cossos docents no universitaris i personal laboral docent del Departament d'Educació; i 7.636 places de personal estatutari dels serveis de salut i laboral al servei de l'Institut Català de la Salut" afegint I a la vegada " 4 En els respectius annexos es distribueixen les places en funció del sistema selectiu d'accés i de la seva classificació en grups, subgrups, cossos i escales de personal funcionari i, si escau, àmbit funcional, i en grups i categories professionals de personal laboral".

c) El fet que el personal laboral i el personal funcionari no pot dur a terme les mateixes funcions en la mesura que l?exercici de potestats administratives estan vedades al personal laboral.

A la vegada la STS de 20 de juliol de 2022, recurs 5305/2020, en ocasió d?un concurs de trasllat ens diu " CUARTO.- El juicio de la Sala. La estimación del recurso de casación, del recurso de apelación y del recurso contencioso-administrativo. No hay duda de que el artículo 23.2 de la Constitución juega también en el desenvolvimiento de la carrera de los funcionarios si bien no con la misma intensidad en que lo hace en el acceso al empleo público. No hay discusión en el pleito acerca de ese extremo ni tampoco, como se ha visto, sobre los hechos, en particular sobre los relativos al desempeño por la Sra. Sofía de exactamente los mismos cometidos en el mismo puesto de trabajo antes y después de adquirir la condición de funcionaria de carrera, extremo este último en que repara y pone de manifiesto el auto de 20 de enero de 2022 de la Sección Primera al plantearnos la cuestión de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia. Todo se reduce, pues, a resolver si en estas circunstancias la distinta naturaleza de la relación, es decir, el carácter laboral de la misma, impide que se valoren a efectos de antigüedad y de mérito los servicios prestados en cuanto tal en el concurso de traslados convocado por la resolución de 14 de julio de 2016. Hemos visto que la sentencia de apelación confirma la de instancia y da por bueno el argumento de que el distinto régimen laboral y funcionarial no permite considerar en el concurso de méritos aquellos servicios prestados como personal laboral. Se apoya en una sentencia del Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea para descartar la infracción del Acuerdo Marco anexo a la Directiva 1999/70/CE y en el artículo 26.3 de la Ley andaluza 6/1985 , incluido por la Ley 2/2016 conforme al cual: "3. Para valorar la antigüedad en la Administración a efectos de méritos en los procedimientos de provisión de puestos de trabajo, se computarán los servicios prestados como personal funcionario de carrera e interino".

Sucede, sin embargo, que la sentencia de la antigua Sección Séptima de esta Sala de 25 de abril de 2012 (casación n.º 904/2011 ) consideró procedente valorar los servicios prestados como personal laboral en unas pruebas selectivas. Cierto que se trataba del acceso a la condición funcionarial, tal como observa la Letrada de la Junta de Andalucía, pero no se advierte razón alguna por la que no deba seguirse el mismo criterio en un concurso de traslados. Desde luego, no lo justifica el hecho de que ya se tuvieran en cuenta cuando la Sra. Sofía superó el proceso selectivo que le hizo funcionaria porque se trata de cuestiones diferentes y no está en discusión que las bases del concurso contemplaban la valoración de los servicios previos sea como funcionario, sea como interino. La falta de mención en ellas a los prestados en régimen laboral, así como los términos en que se expresa el artículo 26.3 de la Ley andaluza 6/1985 no significan una prohibición de computarlos. Confirma que no tiene tal alcance este precepto la sentencia de 10 de diciembre de 2020 (apelación n.º 4584/2019) de la misma Sección Tercera de la Sala de Granada invocada por el escrito de interposición, que es posterior a la recurrida. En efecto, sostiene que en un concurso de méritos "no existe (...) razón de ser, y es contrario a los principios de mérito y capacidad, la novaloración del tiempo que estuvo trabajando la apelante como personal laboral (...) dado que las funciones que desarrollaba y las del puesto a que aspiraba guardaban gran similitud, y la no valoración supondría la vulneración del derecho fundamental de acceder al empleo público en condiciones de igualdad". Del diferente régimen jurídico del personal laboral y del personal funcionario de carrera no deriva, en supuestos como el que nos ocupa, impedimento alguno que obligue a excluir de su valoración en un concurso de traslados los servicios anteriores como personal laboral. No se percibe cuál pueda ser la justificación por la que exactamente los mismos cometidos realizados en el mismo puesto de trabajo por la misma persona cuenten a partir del momento en que pasa a ser funcionaria y no sirvan los del período anterior en que era personal laboral. Máxime si se reconocen a los prestados como interino. Nos llama la atención el escrito de interposición sobre el hecho de que en ningún momento la Sra. Sofía haya alegado la Directiva 1999/70/CE sobre la que, a pesar de ello, se apoya la sentencia recurrida para desestimar el recurso de apelación. No confrontó, nos ha dicho, la situación del personal laboral con la del funcionario de carrera. Ahora bien, la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 30 de junio de 2022 (asunto C-192/21 ) ha considerado contrario a esa Directiva no reconocer a afectos de consolidación del grado los servicios prestados como interino consistentes en el desempeño de las mismas funciones. Es decir, ha dado un peso dirimente a esta última circunstancia. Pues bien, la identidad material y orgánica, acreditada en la situación de la Sra. Sofía se convierte también aquí en determinante y hace que no baste para excluir los méritos correspondientes a servicios como personal laboral la mera alegación del diferente régimen jurídico de los funcionarios y de los laborales. Debe repararse en que más allá de mencionarlo reiteradamente, ninguna razón concreta derivada de esa diversidad se ha ofrecido para justificar la actuación administrativa. Es significativo que la argumentación de la Administración andaluza se limite a insistir en ella, pero sin explicar en ningún momento en qué punto singular del régimen estatutario de los funcionarios de carrera reside el obstáculo al reconocimiento o, mejor dicho, a la valoración de los mismos servicios en el mismo puesto de trabajo. La consideración como anómala de esa circunstancia no puede utilizarla la Administración en su defensa porque ha sido ella misma la que la ha permitido. Hemos de concluir, en consecuencia, que la sentencia de apelación en tanto confirmó la de instancia y, por tanto, la actuación administrativa, ha infringido el artículo 23.2 de la Constitución ya que ha introducido un elemento de diferenciación carente de justificación objetiva y razonable en el tratamiento de unos mismos servicios que implica privar a la recurrente de méritos que ha acreditado y debían ser valorados.

Así, pues, se impone la estimación del recurso de casación, la anulación de la sentencia de la Sección Tercera de la Sala de Granada, la estimación del recurso de apelación, la anulación de la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo n.º 2 de los de Almería y, con la estimación del recurso contencioso-administrativo de la Sra. Sofía, la anulación de la actuación administrativa impugnada a fin de que se valoren los servicios prestados como personal laboral en el mismo puesto de trabajo. QUINTO.- La respuesta a la cuestión planteada por el auto de admisión. De acuerdo con los razonamientos precedentes, la respuesta a la cuestión de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia que nos ha sometido el auto de la Sección Primera de 20 de enero de 2022 ha de ser la siguiente: los servicios prestados como personal laboral deben ser valorados en los mismos términos que los prestados como funcionario cuando los primeros se desarrollan en un puesto de trabajo que siendo laboral, en un principio, luego fue funcionarizado."

Aquesta sentència entra en l?examen de la qüestió que ens ocupa i la causa al.legada per l?Administració per justificar la diferència. No obstant, com la transcrita amb anterioritat incideix en la coincidència de funcions, ja que sí es dona no hi ha raó de ser per no tenir en compte els serveis prestats.

La jurisprudència citada ens mana anar a cas per cas examinant si concorre aquesta similitud de funcions, de forma que sí es dona no hi ha raó per no procedir a la seva valoració, sense perjudici que la convocatòria vagi dirigida a personal laboral i a funcionari interí doncs, efectivament, hi ha haurà funcions que només es poden exercir per personal funcionari.

Per valorar les esmentades funcions, la part actora aporta còpia de l?oferta de treball que té per objecte1 Llicenciat (A1) per contracte de relleu al Servei de Verificació sobre el Terreny del SOC constant com a funcions:

a) Efectuar visites de verificació sobre el terreny, comprovant l?efectiva execució de les actuacions.

b) Verificar sobre el terreny el compliment de les mesures d?informació i publicitat de les actuacions, així com la resta de requeriments del Fons Social Europeu.

c) Deixar constància de les verificacions realitzades mitjançant acta de visita i emetre els informes de resultats corresponents.

d) Realitzar la comprovació documental de l?execució de les accions subvencionables.

e) Efectuar les actuacions de verificació i elaboració d?informes corresponents als expedients d?homologació de centres i entitats.

I com a document num 2 de la demanada publicació a ATRI de plaça de tècnic/a superior A- 21 a la Secció de Verificació sobre el Terreny del SOC que compta com a funcions:

a) Efectuar visites de verificació sobre el terreny, comprovant l?efectiva realització de les actuacions dels programes del SPOC

b) Realitzar la verificació administrativa de les actuacions subvencionables, ordenant i comprovant la documentació i elaborant els corresponents documents de control i informes tècnics.

c) Realitzar la verificació administrativa i sobre el terreny, en el seu àmbit de competència , dels expedients d?alta de centres col.laboradors del SPOC.

d) Realitzar avaluacions de disseny, d?implementació i impacte de processos i actuacions pròpies de la unitat. Participar en grups de millora.

e) Realitzar presentacions en grup, sessions formatives o informatives en relació a les matèries pròpies de la unitat.

f) Analitzar documentació i elaborar informes tècnics i memòries

g) Altres funcions de naturalesa anàloga i pròpies del cos superior que li puguin ser encomanades.

Veiem, doncs, la similitud en els funcions referides al mateix lloc de treball, si bé amb una cobertura de provisió diferent. Altrament, la part demandada tampoc ha discutit que hi hagi aquesta correspondència de funcions. Per tant, en aplicació de la doctrina jurisprudencial esmentada procedeix estimar la pretensió de la part actora en el sentit de reconèixer el dret a la valoració dels serveis prestats retrotraient el procediment selectiu al moment de la valoració del concurs per tal que es valorin a l?actora els serveis prestats com a personal laboral A1 en el lloc de treball Servei de Verificació sobre el Terreny del SOC a Girona.

I en el mateix sentit s?ha pronunciat la sentència dictada per aquesta Sala i Secció en el recurs d?apel.lació num 97/2023 al dir " CUARTO.- Sobre la no valoración de servicios prestados en régimen laboral

La recurrente alega que la no valoración de servicios prestados en régimen

laboral vulnera la Directiva 1999/70/CE sobre no discriminación de trabajadores

temporales. Por la demandada se alegaba que el proceso de estabilización se

estructuró en convocatorias diferenciadas para personal funcionario y personal

laboral en desarrollo del Acuerdo GOV/105/2022, de 24 de mayo.

Pues bien, entendemos que no procede a declarar la nulidad de la base

7.2.1 en cuanto exige la "misma vinculación" para la valoración de servicios

prestados en régimen temporal, lo que responde, en abstracto, a una lógica

objetivamente fundada, que el proceso extraordinario de estabilización previsto

en la Ley 20/2021 tiene por objeto las plazas estructurales ocupadas

temporalmente, y resulta coherente que el concurso de méritos valore

prioritariamente la experiencia adquirida en el mismo vínculo al que pertenecen

las plazas convocadas. La diferenciación entre personal funcionario y personal

laboral a efectos de articular procesos selectivos distintos no carece, por sí sola,

de justificación objetiva.

No obstante, la validez abstracta de la base no legitima su aplicación

mecánica con independencia de la naturaleza de las funciones concretas

desempeñadas. El requisito de identidad de vínculo solo constituye justificación

objetiva y razonable para excluir de valoración los servicios prestados en

régimen laboral cuando las funciones correspondientes implican el ejercicio

directo o indirecto de potestades públicas, reservado en exclusiva al personal

funcionario en virtud del artículo 9.2 del Real Decreto Legislativo 5/2015 , de 30

de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido del TREBEP.

El artículo 9 del EBEP dispone"1. Son funcionarios de carrera quienes, en virtud de nombramiento legal, están vinculadosa una Administración Pública por una relación estatutaria regulada por el Derecho Administrativopara el desempeño de servicios profesionales retribuidos de carácter permanente.

2. En todo caso, el ejercicio de las funciones que impliquen la participación directa o indirecta en el ejercicio de las potestades públicas o en la salvaguardia de los intereses generales del Estado y de las Administraciones Públicas corresponden exclusivamente a los funcionarios públicos, en los términos que en la ley de desarrollo de cada Administración Pública se establezca."

Fuera de ese ámbito, entendemos que cuando las funciones

desempeñadas son de naturaleza técnico-profesional, derivadas de la titulación

académica específica, y materialmente idénticas con independencia del régimen

jurídico de la vinculación, la diferencia de trato en la valoración carece de

justificación objetiva y razonable, resultando contraria al artículo 23.2 CE ,

interpretado de conformidad con la Directiva 1999/70/CE y con la doctrina del

TJUE.

En este caso concreto, las funciones propias del Cos de diplomatura de la

Generalitat de Catalunya, especialitat de Treball Social (grup A, subgrup A2), son

funciones de prestación de servicios sociales e intervención social de carácter

esencialmente técnico-profesional, cuyo contenido es materialmente idéntico con independencia del régimen jurídico laboral, funcionarial o estatutario bajo el que se presten.

Tales funciones no implican el ejercicio de potestades administrativas en el

sentido del artículo 9.2 TREBEP ni actos de autoridad. No suponen la

participación directa ni indirecta en el ejercicio de potestades ni en la

salvaguarda de intereses generales que requieran el uso del poder coactivo

propio del Derecho Administrativo, u otro tipo de potestades exorbitantes.

De hecho, nos consta del expediente que la propia Generalitat de

Catalunya ha cubierto históricamente plazas de Trabajadora Social mediante

personal laboral, tanto en el ICS como a través de sus entes consorciados, sin

que en ningún momento haya sostenido que el ejercicio de tales funciones en

régimen laboral implicara limitación o alteración material alguna respecto de su

desempeño en régimen funcionarial.

Tampoco la Administración demandada ha aportado, ni en vía

administrativa ni en el presente proceso judicial, ninguna justificación concreta

que explique por qué las funciones de Trabajadora Social presentan diferencias

materiales según el régimen jurídico de la vinculación.

De todo ello resulta que no puede sostenerse, en el caso de las funciones

de Trabajadora Social, que la diferencia de vínculo jurídico constituya razón

suficiente para impedir la valoración de los servicios prestados en régimen

laboral.

Bajo dicha interpretación conforme, los servicios prestados por la recurrente

como personal laboral temporal con la categoría de Trabajadora Social deben

ser objeto de valoración como mérito en el proceso selectivo, conforme al

baremo y períodos establecidos en la base 7.2.1.

El Tribunal Supremo, en esta misma línea, dispuso en su STS de 20 de

julio de 2022 (rec.5305/2020):

"No se percibe cuál pueda ser la justificación por la que exactamente los mismos cometidos realizados en el mismo puesto de trabajo por la misma persona cuenten a partir del momento en que pasa a ser funcionaria y no sirvan los del período anterior en que era personal laboral. Máxime si se reconocen a los prestados como interino. Nos llama la atención el escrito de interposición sobre el hecho de que en ningún momento la Sra. Sofía haya alegado la Directiva 1999/70/CE sobre la que, a pesar de ello, se apoya la sentencia recurrida para desestimar el recurso de apelación.

No confrontó, nos ha dicho, la situación del personal laboral con la del funcionario de carrera. Ahora bien, la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 30 de junio de 2022 (asunto C-192/21 ) ha considerado contrario a esa Directiva no reconocer a afectos de consolidación del grado los servicios prestados como interino consistentes en el desempeño de las mismas funciones. Es decir, ha dado un peso dirimente a esta última circunstancia. Pues bien, laidentidad material y orgánica, acreditada en la situación de la Sra. Sofía seconvierte también aquí en determinante y hace que no baste para excluir los méritos correspondientes a servicios como personal laboral la mera alegación del diferente régimen jurídico de los funcionarios y de los laborales.

Debe repararse en que más allá de mencionarlo reiteradamente, ninguna razón concreta derivada de esa diversidad se ha ofrecido para justificar la actuación administrativa. Es significativo que la argumentación de la Administración andaluza se limite a insistir en ella, pero sin explicar en ningún momento en qué punto singular del régimen estatutario de los funcionarios de carrera reside el obstáculo al reconocimiento o, mejor dicho, a la valoración de los mismos

servicios en el mismo puesto de trabajo.

La consideración como anómala de esa circunstancia no puede utilizarla la Administración en su defensa porque ha sido ella misma la que la ha permitido. Hemos de concluir, en consecuencia, que la sentencia de apelación en tanto confirmó la de instancia y, por tanto, la actuación administrativa, ha infringido el artículo 23.2 de la Constitución ya que ha introducido un elemento de diferenciación carente de justificación objetiva y razonable en el tratamiento de unos mismos servicios que implica privar a la recurrente de méritos que ha acreditado y debían ser valorados."

Procedeix l?estimació parcial de les pretensions atès que no és considera que la base impugnada vulneri el dret a accedir en condicions d?igualtat a la funció pública perquè en determinats llocs de treball la diferenciació relacionada amb el tipus de vinculació pot esdevenir necessària ateses les funcions a desenvolupar, aspecte que no es dona en el cas que examinem en el qual els diferents tipus de vinculació no ha afectat al seu contingut.

En darrer terme afegir que el pronunciament contingut en la present sentència no afecta a les situacions jurídiques consolidades dels aspirants proposats i nomenats funcionaris de carrera per tractar-se de tercers de bona fe en aplicació dels principis de seguretat jurídica i confiança legítima reconeguts a l? article 9.3 CE i d?equitat ( STS de 3 de març de 2025 recurs 5112/2022) .

QUART. COSTES

D?acord amb l? article 139 Llei 29/98 no procedeix la imposició de les costes atès que el cas presentava dubtes de dret.