Sentencia Contencioso-Administrativo 430/2026 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Cuarta, Rec. 117/2023 de 03 de marzo del 2026

PRIMER. ANTECEDENTS I AL.LEGACIONS DE LES PARTS

La part actora en el seu escrit d?interposició del recurs manifesta que impugna directament la resolució EDU/4037/2022, de 21 de desembre, que després amplia a la resolució per la qual es fan públiques les llistes de les persones seleccionades i a la vegada manifesta que impugna indirectament l? article 30.2 Reial Decret 276/2007, de 23 de febrer pel qual s?aprova el Reglament d?ingrés, accessos i adquisicions de noves especialitats en els cossos docents.

I en la pètita de la demanda demana la nul.litat de la convocatòria i subsidiàriament l?anul.lació de les bases 7.1.1, 7.4.1.2, 8.1.2, 10.2 i 11.4. Res diu de la nul.litat de l? article 30.2 Reial decret 276/2007, de 23 de febrer respecte a la possibilitat d?excloure de l?avaluació de la fase de pràctiques als funcionaris de carrera que compleixin determinats requisits.

Les al.legacions que fonamenten el recurs de la part actora son:

a) Com es tracta d?una convocatòria feta a l?empara de la Llei 20/21, de 28 de desembre estem davant de places que venen sent ocupades per personal interí en abús de temporalitat. Partint d?aquesta premissa defensa que és evident que l?execució d?aquest procés vulnera l?objectiu de política social establert a la clàusula 5 de la Directiva 1999/70 /CE de 28 de juny atès que aquest procés selectiu no garanteix l?estabilitat del personal temporal en situació d?abús de temporalitat, no existint cap mesura sancionadora compatible amb la clàusula 5 de l?esmentada Directiva.

b) Il.legalitat de la base 7.1.1 per vulneració de l? article 19 Decret 28/1986, de 30 de gener, de Reglament de selecció de personal de l?Administració de la Generalitat de Catalunya atès que no es respecta el mínim de 4 dies entre prova i prova.

c) Il.legalitat de la base 7.4.1.2 per manca de gravació de l?exposició i defensa davant del tribunal d?una unitat didàctica o situació d?aprenantge, i l?exercici de caràcter pràctic ja que és l?únic mecanisme que permetrà a les persones aspirants desvirtuar el judici tècnic del tribunal i controlar la seva motivació.

d) Il·legalitat de la base 8.1.2 per ser incongruent a l?hora de disposar l?odre per resoldre els empats ja que s?afavoreix a la persona que hagi obtingut més puntuació a la part A relativa al desenvolupament d?un tema i no en base a la puntuació de la part B quan la pròpia convocatòria dona una major rellevància a la segona part.

e) Il.legalitat de la base 11.4 i 10.2 de la fase de pràctiques declarant exempts a les persones que hagin prestats serveis almenys un any escolar com a funcionaris docents de carrera atès que es tracta d?una base discriminatòria vulnerant la clàusula 4 Directiva 1999/70 /CE i el dret a la igualtat.

La part demandada al.lega:

a) En la demanda no es fa cap referència a la inicial impugnació indirecta del Reial decret 276/2007, de 23 de febrer.

b) Amb la convocatòria realitzada es dona compliment a les previsions de la Directiva 1999/70 /CE i les reiterades STJUE al respecte atès la finalitat és aconseguir amb la màxima celeritat l?objectiu de reducció de la temporalitat en l?ocupació pública a un màxim dels 8% de la plantilla.

c) La Llei 20/21, de 28 de desembre en les seves disposicions addicionals dona un mandat explícit dirigit a totes les administracions.

d) La resolució impugnada s?empara en l?Acord de Govern GOV/105/2022, de 24 de maig, pel qual s?aprova l?Oferta d?Ocupació Pública d?Estabilització d?Ocupació Temporal de la Generalitat de Catalunya i aquesta no ha estat impugnada.

e) Els processos convocats s?han de regir pels principis de lliure concurrència, igualtat, mèrit i capacitat a l?empara de la CE i del mateix TREBEP.

f) La resolució impugnada es regeix pel que disposa el Reial decret 270/2022, de 12 d?abril, de caràcter bàsic i pel qual es modifica el Reglament d?ingrés, accessos i adquisició de noves especialitats en els cossos docents a que es refereix la LO 2/2006, de 3 de maig, d?Educació, i es regula el règim transitori d?ingrés a que es refereix la disposició transitòria dècim- setena de l?esmentada llei, aprovat per Reial decret 276/2007, de 23 de febrer, que concretament a l?apartat segon de l'article únic, pel qual s?afegeix una disposició transitòria cinquena, que fa referència a la convocatòria excepcional d?estabilització d?ocupació de llarga durada a què es refereixen les disposicions addicionals sisena i setena de la Llei 20/21.

g) El Reial decret 270/2022 ha estat objecte de diverses impugnacions, les quals han estat desestimades per SSTS 920/2023, de 5 de juliol; 1226/2023, de 5 d?octubre i 12298/2023, de 9 d?octubre.

h) Cal tenir en compte que la normativa legal parla d?estabilització de places i no de persones, sense perjudici que les bases de la convocatòria afavoreixin a aquells aspirants que han prestat serveis de manera temporal, però no es pot pretendre la conversió automàtica en fixos dels funcionaris interins desconeixent els principis inherents a l?accés a la funció pública previstos a la CE.

i) Respecte a la impugnació de la base 7.1.1 no procedeix l?aplicació del Decret 28/1986, de 30 de gener atès que estem davant d?un procés de selecció de personal docent regit per la normativa bàsica estatal, en concret el RD 276/2007, de 23 de febrer, com disposa el seu article primer, a la vegada que l?apartat 1.2 de les bases de la convocatòria quan fan esment a la normativa aplicable no inclou el decret 28/1986, de 30 de gener. I finalment s?al.lega que les proves de llengües es van realitzar amb caràcter previ, pel que no estant dins del procés selectiu .

j) Respecte a la impugnació de la base 7.4.1.2 no hi ha cap precepte que estableixi l'obligatorietat en l?enregistrament de proves selectives, ni consta que cap afectat ho hagi demanat. Fa esment a diferents sentències dictades pels TSJ en les quals es mana seguir el que es disposa en les bases de la convocatòria i en relació a les sentències al.legades de contrari es refereixen a proves d?accés a la condició de policia i en relació a la prova d?entrevista.

k) Respecte a la impugnació de la base 8.1.2 , les bases s?acomoden al que disposa l? article 26 RD 276/2007, de 23 de febrer .

l) Respecte a la impugnació de les bases 11.4 i 10.1 argumenta que s?ha de tenir en compte que estem davant de processos de selecció de personal docent, cossos estatals, als quals es poden presentar aspirants de totes les CCAA i s?han d?articular sistemes regits per l?homogeneïtat que permeti la posterior mobilitat. Tant la LO 2/2006 com el RD 276/2007 fan referència a la fase de pràctiques en el sistema d?ingrés i accés a la funció pública docent, la qual es desenvolupa en el mateix RD 276/2007 i en el seu art. 30.2 preveu aquesta possibilitat d?exempció. La mateixa es preveu perquè els aspirants que ja tenen la condició de funcionari/a de carrera ja han realitzat aquesta fase i han estat avaluats d?acord amb el RD 276/2007. Aspecte que no han realitzat els funcionaris internis en el procés de selecció propi, i en canvi sí els funcionaris de carrera.

SEGON. VULNERACIÓ DE LA CLÀUSULA 5 DIRECTIVA 1999/70/CE DE 28 DE JUNY I LA STJUE DE 3 DE JUNY DEL 2021

La part actora considera que la convocatòria no compleix els mandats del dret europeu i de les SSTJUE respecte a la sanció de la temporalitat atès que el procés selectiu no garanteix l?estabilitat del personal temporal en situació d?abús de manera que la seva execució vulnera la finalitat de la directiva comunitària.

Ara bé, per resoldre aquesta al.legació i argumentació, cal tenir en compte que el procés objecte d?aquest procediment és fruit d?una decisió legislativa i posterior d?execució de govern que escull quina fórmula o mecanisme s?ha d?utilitzar per reduir la temporalitat en la funció pública i donar resposta a la imposició derivada per la mateixa jurisprudència del TJUE. No obstant, la part actora considera que no ha estat una opció legislativa vàlida en la mesura que no fa una conversió dels interins en funcionaris de carrera ni imposa cap mena de sanció.

Al respecte el Tribunal Suprem ja s?ha pronunciat en diferents sentències sobre la qüestió plantejada com la de 25 de febrer de 2025 (rec.4436/2024) en la qual , i donant resposta a la pretensió que en aquell procediment va demanar la part actora relativa al plantejament de qüestió prejudicial en relació al compliment de les previsions de la Directiva 1999/70 /CE i els diferents pronunciaments del TSJUE respecte a l?obligació de sancionar les situacions d?abús en la temporalitat fent aplicació del principi de primacia del dret de la UE en el sentit de deixar inaplicada una normativa nacional que pugui suposar un obstacle al compliment d?aquests objectiu, ens diu " Así, quiere que pidamos al Tribunal de Luxemburgo que (i) aclare el sentido y significado auténtico de la expresión del apartado 116 de su sentencia sobre la interpretación contra legem del Derecho nacional; (ii) diga si es conforme al Derecho de la Unión Europea que la sentencia de 8 de marzo de 2022 (asuntos acumulados C-331 y C-332/22 .) reconozca efecto directo a la Directiva 2014/67/UE y la sentencia de 13 de junio de 2024 no se lo reconozca a la Directiva 1999/70/CE ; (iii) explique cómo se compatibiliza la afirmación del apartado 116 de la sentencia de 13 de junio de 2024 con la doctrina reiterada del Tribunal de Justicia según la cual no se puede aplicar una normativa nacional que impide transformar sólo en el sector público en contrato de trabajo indefinido una sucesión de contratos de duración determinada y cómo se compagina con la sentencia de 24 de junio de 2024 (asunto C-41/23 ) para la cual, o bien existe una sanción al abuso o bien procede la conversión de la relación temporal abusiva en fija; (iv) responda si es conforme al Derecho de la Unión Europea y, en particular, a la Directiva 1999/70/CE , que prevalezcan las disposiciones de Derecho interno pese a que suponga inaplicarla de plano; (v) diga si un proceso selectivo de resultado incierto, de convocatoria aleatoria e imprevisible y que no implica ninguna sanción para la Administración responsable de los abusos, puede ser concebido como medida que garantiza el cumplimiento de los objetivos de la cláusula 5 del Acuerdo Marco; (vi) indique si las indemnizaciones no punitivas que admite el Derecho español pueden concebirse como medidas sancionadoras efectivas y proporcionadas que protegen a los trabajadores al sancionar debidamente el abuso y eliminan las consecuencias de la infracción del Derecho de la Unión Europea, (vii) señale si la exigencia a la víctima de prueba del daño o perjuicio sufrido vulnera el principio de efectividad, ya que hace prácticamente imposible o excesivamente difícil ejercer el derecho a la reparación; y (viii) responda si, a falta de medidas sancionadoras efectivas, a diferencia de lo que sucede en el sector privado, procede convertir en fijos a los temporales para evitar que el abuso quede sin sanción, aunque esta conversión implique una interpretación contra legem del Derecho nacional. Al respecto, hemos de decir, en primer lugar, que llama la atención que la recurrente haya esperado al último momento para pedirnos que planteemos una cuestión prejudicial con las preguntas que acabamos de recoger. En efecto, no deja de ser significativo que no lo hiciera en su escrito de interposición, firmado el 10 de septiembre de 2024, es decir, cuando ya debía tener conocimiento de la sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de junio de 2024 . Y es significativo porque, en realidad, la cuestión que quiere que planteemos viene a ser una suerte de apelación indirecta paraque el Tribunal de Justicia reconsidere y modifique esa sentencia en el extremo que la recurrente rechaza. Esto es, en el del límite que supone el Derecho nacional a la interpretación de la cláusula 5 del Acuerdo Marco que defiende la recurrente. Debemos rechazar esta petición, no sólo porque se nos haya hecho tardíamente, sino porque pretende eludir un pronunciamiento de la sentencia del Tribunal de Luxemburgo de claridad cristalina, tan evidente en su sentido que ninguna duda puede suscitar, no ya al lector español, sino al de cualquier país de la Unión Europea, por circunscribirnos al ámbito en que se aplica su ordenamiento jurídico y, desde luego, a ningún juez. El Tribunal de Justicia se ha manifestado en el apartado 116 de la sentencia con pleno conocimiento de los términos en que está regulado en España el acceso al empleo público y, en particular, la adquisición de la condición de funcionario de carrera. Y, naturalmente, conoce sobradamente el alcance que se ha de dar al Acuerdo Marco que acompaña a la Directiva 1999/70/CE . Por eso, la claridad manifiesta de sus palabras se hace todavía más evidente y lleva a descartar cualquier incertidumbre. De otro lado, la apreciación de si la conversión de la relación de empleo temporal abusiva en fija o permanente en el marco de la aplicación de la cláusula 5 de dicho Acuerdo Marco es o no contraria al Derecho español, corresponde a esta Sala, competente para interpretar nuestras leyes. En consecuencia, no se dan los presupuestos necesarios para la promoción de una cuestión prejudicial, pues ya conocemos el parecer del Tribunal de Justicia, esto es, ya sabemos el sentido que se la ha de dar a la cláusula 5 del Acuerdo Marco en circunstancias como las debatidas."

I és aquesta STJUE de 13 de juny de 2024 que resolt la qüestió plantejada per la part actora, certament de forma molt genèrica, i ens ve a dir que no es pot admetre la conversió contra legem. Així en la sentència esmentada ens recorda en el considerando 101 " A este respecto, ha de recordarse que el Tribunal de Justicia ha declarado que la cláusula 5, punto 1, del Acuerdo Marco no es, desde el punto de vista de su contenido, incondicional y suficientemente precisa para que un particular pueda invocarla ante un tribunal nacional. En efecto, en virtud de esta disposición, corresponde a los Estados miembros la facultad de apreciar si, para prevenir la utilización abusiva de contratos o de relaciones laborales de duración determinada, recurren a una o varias de las medidas enunciadas en esta cláusula o incluso a medidas legales existentes equivalentes, teniendo en cuenta las necesidades de los distintos sectores o categorías de trabajadores. Además, no es posible determinar suficientemente la protección mínima que debería aplicarse en cualquier caso con arreglo a la cláusula 5, punto 1, del Acuerdo Marco [ sentencia de 11 de febrero de 2021, M. V. y otros (Sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sector público), C-760/18 , EU:C:2021:113, apartado 64 y jurisprudencia citada].

Considerando 104 Ciertamente, la obligación del juez nacional de utilizar como referencia el contenido de una directiva cuando interpreta y aplica las normas pertinentes de su Derecho interno tiene sus límites en los principios generales del Derecho, en particular en los de seguridad jurídica e irretroactividad, y no puede servir de base para una interpretación contra legem del Derecho nacional [ sentencia de 11 de febrero de 2021, M. V. y otros (Sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sector público), C-760/18 , EU:C:2021:113, apartado 67 y jurisprudencia citada].

105 No obstante, el principio de interpretación conforme exige que los órganos jurisdiccionales nacionales, tomando en consideración la totalidad de su Derecho interno y aplicando los métodos de interpretación reconocidos por este, hagan todo lo que sea de su competencia a fin de garantizar la plena efectividad de la directiva de que se trate y alcanzar una solución conforme con el objetivo perseguido por esta [ sentencia de 11 de febrero de 2021, M. V. y otros (Sucesivos contratos de trabajo de duración determinada en el sector público), C-760/18 , EU:C:2021:113, apartado 68 y jurisprudencia citada].

(...)

115 Habida cuenta de las anteriores consideraciones, procede responder a las cuestiones prejudiciales segunda, cuarta y quinta en el asunto C-331/22 y a las cuestiones prejudiciales segunda a cuarta en el asunto C-332/22 que la cláusula 5 del Acuerdo Marco, a la luz del artículo 47 de la Carta, debe interpretarse en el sentido de que, a falta de medidas adecuadas en el Derecho nacional para prevenir y, en su caso, sancionar, conforme a la cláusula 5, los abusos derivados de la utilización de sucesivos contratos o relaciones de empleo de duración determinada, la conversión de esos sucesivos contratos o relaciones de empleo de duración determinada en contratos o relaciones de empleo por tiempo indefinido puede constituir tal medida, siempre que esa conversión no implique una interpretación contra legem del Derecho nacional."

I aquí és on el Tribunal Suprem en la STS de 25 de febrer de 2025 disposa " Lo es porque nuestro Derecho, como hemos venido diciendo de manera constante, no permite convertir al personal temoral de la Administración en funcionario de carrera o personal fijo de la misma equiparable sin que medieny los procesos selectives previstos legalmente para acceder a esa condición. O sea, sin que se sigan, no cualesquiera formas de selección, sino procedimientos fundamentados en los principios constitucionales de mérito y capacidad e igualdad, convocados al efecto y resueltos con todas las garantías por órganos caracterizados por la objectividad en el desempeño de su función. Conviene resaltyar, en este sentido, que estos procedimientos poseen unas características que les distinguen de los que se observan en el ámbito privado, del mismo modo que difiere el régimen estatutario de los empleados públicos del que es propio de los trabajadores del sector privado. De ahí que no sean comparables como pretende la recurrente, improcedència dse comparabilidad que también afirma la sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de junio de 2024"

Per tant, les al.legacions que la part actora realitza sobre la manca de compliment de les previsions tant de la normativa europea com de la jurisprudència del TJUE no son de rebut en la mesura que el mateix TJUE admet aquesta línia vermella constutida pel dret intern, que en aquest cas està constituït per les mateixes previsions no sols del TREBEP, sinó de la mateixa CE en relació al principi de mèrit i capacitat com a requisits d?accés a la funció pública.

Així mateix, i d?acord amb la mateixa resolució que es recorre es dicta a l?empara de l?acord GOV/105/2022, de 24 de maig per donar compliment als mandats de les disposicions addicionals de la Llei 20/21, En aquest sentit la resolució fa constar en el seu encapçalament que és aquest acord GOV/105/2022, de 24 de maig pel qual s?aprova l?oferta pública d'estabilització d'ocupació temporal de la Generalitat de Catalunya que habilita convocatòries d?accés per a la cobertura total de places en els cossos docents del Departament d?Eduació, distingint entre les places que es convoquen pel sistema selectiu excepcional de concurs de mèrits d?estabiloityzació a l?empara de les disposicions addicionals sisena i vuitena de la Llei 20/21 i el sistema selectiu de concurs oposició d?estabilització a l?empara de l? article 2.1 Llei 20/21, del 28 de desembre.

TERCER.- BASE 7.1.1. TERMINIS ENTRE PROVES

La base 7.1.1 disposa "

" 7.1.1 Inicio del procedimiento selectivo El procedimiento selectivo se inicia en el mes de junio de 2023. La fecha de inicio se tiene que hacer pública por resolución de la Dirección General de Profesorado y Personal de Centros Públicos con una antelación mínima de dos meses al principio de las pruebas. Con carácter previo se realiza la prueba de acreditación del conocimiento de la lengua castellana por las personas aspirantes que no posean la nacionalidad española y la prueba de conocimientos de la lengua catalana. Este mismo día se tienen que hacer públicas las calificaciones de estas pruebas en el tablón de anuncios de la sede de los respectivos tribunales. Las personas aspirantes que no tienen que presentarse a estas pruebas en esta fecha todavía no empiezan el procedimiento selectivo. El mismo día de las pruebas de lenguas, las personas aspirantes tienen que enviar un ejemplar en formato pdf de la unidad didáctica o situación de aprendizaje en el buzón de correo electrónico del tribunal asignado, cuya dirección se informará a través de la página web del Departamento de Educación. El documento enviado tiene que ser idéntico al original que se entregará al tribunal. Al día siguiente de la realización de las pruebas de lenguas, al iniciar la sesión se realiza el acto de presentación de la unidad didáctica o situación de aprendizaje en formato papel. Seguidamente, se realiza la parte A de la prueba."

La part actora considera que amb aquesta previsió no es respecta la previsió de l? article 19 Decret 28/1986, de 30 de gener , de Reglament de selecció de personal de l?Administració de la Generalitat de Catalunya. Aquest precepte disposa " El termini entre la finalització d'una prova o exercici i l'inici del següent no pot excedir d'un mes. Sempre que sigui tècnicament possible, es poden fer dos o més exercicis o proves en una mateixa sessió."

No obstant, com encertadament manifesta la part demandada, estem davant d?un procés de selecció de personal docent regit per la normativa estatal bàsica, en concret el Reial decret 276/2007, de 23 de febrer pel qual s?aprova el reglament d?ingrés, accés i adquisició de noves especialitats en els cossos docents.

I en aquest sentit el seu preàmbul disposa " La Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo, de Educación, en su disposición adicional sexta establece que, además de las recogidas en la Ley 30/1984, de 2 de agosto,de Medidas para la Reforma de la Función Pública, modificada por la Ley 23/1988, de 28 de julio,son bases del régimen estatutario de los funcionarios públicos docentes, las reguladas por la propia ley orgánica y la normativa que la desarrolle para el ingreso y la movilidad entre los cuerpos docentes, encomendando al Gobierno su desarrollo reglamentario en aquellos aspectos básicos que sean necesarios para garantizar el marco común básico de la función pública docente. (...)

Por otra parte, se dan en este momento algunas circunstancias que deben ser tenidas en cuenta cuando se trata de regular el ingreso a los distintos cuerpos docentes, por ello, visto lo dispuesto al respecto en la disposición transitoria decimoséptima de la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo,de Educación , es necesario regular, de forma transitoria, un sistema de ingreso a los cuerpos de funcionarios docentes en el que se valore de forma preferente la experiencia docente previa en los centros públicos de la misma etapa educativa con total respeto a lo establecido en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre la materia."

I en el seu article 1 disposa " El presente Reglamento tiene por objeto la regulación de los procedimientos que se convoquen por las Administraciones educativas para ingreso, accesos y adquisición de nuevas especialidades en los cuerpos de funcionarios docentes a que se refiere la Ley Orgánica 2/2006, de 3 de mayo,de Educación ."

Per tant, el procés que ens ocupa compta amb la seva pròpia normativa, no sent d?aplicació el Decret 28/1986.

QUART. BASE 7.4.1..2 ENREGISTRAMENT DE DETERMINADES PROVES

D?acord amb la base " 7. 4.1.2 Part B

Té per objecte la comprovació de l'aptitud pedagògica i el domini de les tècniques necessàries per a l'exercici de docent de la persona aspirant; consisteix en la preparació, presentació, exposició i defensa davant del tribunal d'una unitat didàctica o situació d'aprenentatge (part B.1). En les especialitats de formació professional s'inclou la realització d'un exercici de caràcter pràctic (B.2).

Cadascun dels exercicis de la prova de la part B, l'apartat B.1 i, si s'escau, l'apartat B.2, es valoren de 0 a 10 punts, i no tenen caràcter eliminatori."

La part actora considera que la prova que ens ocupa s?hauria d?enregistrar per facilitar la seva fiscalització o control i cerca el fonament en dues sentències recaigudes en aquesta matèria del TSJ del País Basc en relació a la prova d?entrevista en els processos selectius.

Així, en la STSJ de la País Basc 267/2022, de 17 de maig, rec 240/2022 es fa esment en el seu fonamenta de dret setè i vuitè "

SÉPTIMO.- La evaluación del área de habilidades sociales y adaptabilidad no adolece de subjetividad, ni ha incurrido en arbitrariedad.

Con ese punto de partida, tenemos que, como recoge la sentencia apelada, ninguna de las entrevistas de la subárea de habilidades sociales y adaptabilidad tiene carácter eliminatorio, porque con las cuatro áreas de valoración se puede alcanzar el mínimo de 150 puntos.

Tras ello debemos señalar que no está en cuestión la legalidad de la previsión de entrevistas en el ámbito de los procesos selectivos o de acceso al empleo público, la Sala viene reiterándolo, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo, en relación con la regulación recogida en el ordenamiento jurídico vigente, nos remitimos a las pautas que ya plasmaba la Ley de Policía del País Vasco, Ley 4/1992, que enlaza, en el ámbito en el que nos encontramos, con la previsión específica en el curso de formación, que enlaza con lo recogido en la convocatoria y la remisión que se hace al plan de estudios.

Ha quedado perfectamente enmarcado el debate con la argumentación que incorpora el recurso de apelación y la oposición de la Administración, a ello nos hemos referido ya en esta sentencia, debiendo en este caso concluir que los argumentos referidos al ámbito de control de la discrecionalidad técnica y de la motivación, no pueden conducir a estimar los motivos 1º y 2º del recurso de apelación, a la vista de las conclusiones reiteradas por la jurisprudencia del Tribunal Supremo, pudiendo hacer cita aquí de la STS de 4 de junio de 2014, casación 2103/2013 , que razona en el FJ 5º como sigue:

" El debido análisis de lo suscitado en el recurso de casación aconseja recordar, con carácter previo, la jurisprudencia sobre el significado y ámbito que ha de reconocerse a la llamada doctrina de la discrecionalidad técnica, y sobre las posibilidades que ofrece el control jurisdiccional frente a los actos de calificación especializada en los que se proyecta dicha doctrina, en especial en cuanto al nivel de motivación que les es exigible.

Esa jurisprudencia, procedente de este Tribunal Supremo (TS) y del Tribunal Constitucional (TC), está caracterizada por el permanente esfuerzo de ampliar al máximo y perfeccionar el control jurisdiccional previsto constitucionalmente frente a toda actuación administrativa ( artículo 106.1 CE ), y sus líneas maestras e hitos evolutivos se pueden resumir en lo que sigue.

1.- La legitimidad de lo que doctrinalmente se conoce como discrecionalidad técnica fue objeto de reconocimiento por la STC 39/1983, de 16 de mayo , que justificó y explicó su alcance respecto al control jurisdiccional con esta declaración:

"Pero no puede olvidarse tampoco que ese control puede encontrar en algunos casos límites determinados. Así ocurre en cuestiones que han de resolverse por un juicio fundado en elementos de carácter exclusivamente técnico, que sólo puede ser formulado por un órgano especializado de la Administración y que en sí mismo escapa por su propia naturaleza al control jurídico, que es el único que pueden ejercer los órganos jurisdiccionales, y que, naturalmente, deberán ejercerlo en la medida en que el juicio afecte al marco legal en que se encuadra, es decir, sobre las cuestiones de legalidad, (...)".

2.- La jurisprudencia inicial de esta Sala, desde el mismo momento del reconocimiento de esa discrecionalidad técnica, ya se preocupó en señalar unos límites para la misma, que vinieron a consistir en la aplicación también a ella de las técnicas de control que significan los elementos reglados, los hechos determinantes y los principios generales del derecho. Así lo hizo la STS de 5 de octubre de 1989 , que se expresa así:

"Los órganos administrativos a quienes corresponde la valoración de las pruebas de acceso a la función pública gozan de un cierto margen de discrecionalidad en la apreciación de las pruebas, que incluso merece la calificación de técnica no revisable jurisdiccionalmente en lo que se refiere a los juicios que la Administración emita acerca de la apreciación de los méritos aportados o ejercicios realizados, pero ello no excluye el que los Tribunales puedan controlar la concurrencia de los límites generales jurídicamente impuestos a la actividad discrecional no técnica de la Administración que se refieren a la competencia del órgano, procedimiento, hechos determinantes, adecuación al fin perseguido y al juego de los principios generales del derecho , entre los que, en estos casos, cobran especial interés los de mérito y capacidad expresamente señalados al efecto por el artículo 103 CE ".

3.- La evolución jurisprudencial posterior, en aras de perfeccionar el control jurisdiccional y definir los espacios donde este control puede operar con normalidad, completó y aclaró esos límites inicialmente enunciados mediante la distinción, dentro de la actuación de valoración técnica, entre e "núcleo material de la decisión" y sus "aledaños".

El primero estaría representado por el estricto dictamen o juicio de valor técnico, y los segundos (los aledaños) comprenderían, de un lado, las actividades preparatorias o instrumentales que rodean a ese estricto juicio técnico para hacerlo posible y, de otro, las pautas jurídicas que también son exigibles a dichas actividades.

Esas actividades preparatorias o instrumentales serían las encaminadas a delimitar la materia que vaya a ser objeto de ese juicio técnico, a fijar los criterios de calificación que vayan a ser utilizados y a aplicar individualizadamente dichos criterios a cada uno de los elementos materiales que constituyan el objeto de la valoración; esto es, serían los pasos que resultan necesarios para llegar a la estimación cualitativa finalmente contenida en el estricto juicio técnico.

Y esas pautas jurídicas estarían encarnadas por el derecho a la igualdad de condiciones que asiste a todos los aspirantes, por la necesidad de que el criterio de calificación responda a los principios de mérito y capacidad y por el obligado cumplimiento también del mandato constitucional de interdicción de la arbitrariedad.

La anterior distinción está presente en la STC 215/1991, de 14 de noviembre , como también en numerosas sentencias de esta Sala (entre otras, en las SsTS de 28 de enero de 1992, recurso 172671990 ; de 11 de diciembre de 1995 recurso 13272/1991 ; 15 de enero de 1996, recurso 7895/1991 ; y 1 de julio de 1996, recurso 7904/1990 ).

4.- Un punto más en esa línea evolutiva de la jurisprudencia lo representa la necesidad de motivar el juicio técnico.

Como ya se ha puesto de manifiesto, uno de los aledaños de ese juicio técnico está representado por la obligación de cumplir el mandato constitucional ( artículo 9.3 CE ) de la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos y, en el criterio de este Tribunal Supremo, ese cumplimiento conlleva la necesidad de motivar el juicio cuando así sea solicitado por algún aspirante o cuando sea objeto de impugnación.

Así se expresa STS de 10 de mayo de 2007, recurso 545/2002 :

"(...) Tiene razón el recurso de casación en que la sentencia de instancia no enjuició correctamente la cuestión de fondo que le fue suscitada y en la infracción del artículo 24 de la Constitución que con ese argumento se denuncia.

La doctrina de la discrecionalidad técnica con que la Sala de Zaragoza justifica principalmente su pronunciamiento no ha sido correctamente aplicada; y no lo ha sido porque, en relación a la actuación administrativa para la que se ha hecho esa aplicación, no se ha observado el límite constitucional de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos ( artículo 9.3 CE ).

Como es bien sabido, dicha discrecionalidad técnica significa, por un lado, respetar las valoraciones de esa índole que hayan sido realizadas por los órganos cualificados por la posesión del correspondiente saber especializado y, por otro, admitir el margen de polémica o discrepancia que sobre determinadas cuestiones venga siendo tolerado en el concreto sector de conocimientos técnicos de que se trate.

Pero una cosa es el núcleo del juicio técnico sobre el que opera esa clase de discrecionalidad y otra diferente la obligación de explicar las razones de ese juicio técnico cuando expresamente hayan sido demandadas o cuando se haya planteado la revisión de la calificación que exteriorice ese juicio técnico. Esto último queda fuera del ámbito propio del llamado juicio de discrecionalidad técnica, ya que, ante la expresa petición de que dicho juicio sea explicado o ante su revisión, la constitucional prohibición de arbitrariedad hace intolerable el silencio sobre las razones que hayan conducido a emitir el concreto juicio de que se trate".

5.- La fase final de la evolución jurisprudencial la constituye la definición de cual debe ser el contenido de la motivación para que, cuando sea exigible, pueda ser considerada válidamente realizada.

Y a este respecto se ha declarado que ese contenido debe cumplir al menos estas principales exigencias: (a) expresar el material o las fuentes de información sobre las que va a operar el juicio técnico; (b) consignar los criterios de valoración cualitativa que se utilizarán para emitir el juicio técnico; y (c) expresar por qué la aplicación de esos criterios conduce al resultado individualizado que otorga la preferencia a un candidato frente a los demás.

Son exponente de este último criterio jurisprudencial los recientes pronunciamientos de este Tribunal Supremo sobre nombramientos de altos cargos jurisdiccionales (STS de 27 de noviembre de 2007, recurso 407/2006 ), sobre concursos de personal docente universitario ( STS de 19 de mayo de 2008, recurso 4049/2004 ) y sobre convocatorias del Consejo General del Poder Judicial para puestos en sus órganos técnicos ( STS de 10 de octubre de 2007, recurso 337/2004 )

".

Ello se ha reiterado en posteriores sentencias, en concreto en la STS de 17 de diciembre de 2014, casación 3985/2013 , que el FJ 10º, como complemento de la previa doctrina, precisó lo que sigue:

" La doctrina jurisprudencial que acaba de recordarse expresa el criterio que aquí ha de seguirse para decidir el litigio, pero, junto a ella, son necesarias estas otras consideraciones.

La primera es que la motivación de la exclusión de un proceso selectivo debeser especialmente rigurosa o exigente cuando, como aquí ha acontecido, se efectúa ensu parte final coincidente con la fase formativa subsiguiente a la oposición, esto es, después de que el aspirante haya superado los diferentes ejercicios de esa fase de oposición; y así ha de ser porque los principios de equidad y proporción, presentes en nuestro ordenamiento jurídico, imponen que la invalidación de los enormes esfuerzos y desembolsos que supone la preparación de una oposición superada tengan como contrapartida una causa de exclusión inequívocamente justificada en cuanto a su realidad y a su entidad o importancia.

La segunda es que la causa de exclusión que haya sido aplicada, además de ser clara en los términos que acaban de apuntarse, deberá estar libre de toda duda o sospecha de falta de imparcialidad u objetividad.

Y la tercera es que la justificación de esa causa de exclusión habrá de alcanzarla máxima cota de motivación cuando la puntuación o calificación que la determineesté a escasísima distancia del mínimo establecido para la declaración de aptitud ".

Sin perjuicio de lo que se razonará al responder al último de los motivos del recurso de apelación, la Sala tiene que rechazar los motivos del recurso de apelación a los que nos venimos refiriendo, el 1º y el 2º, en relación con los antecedentes y el contenido del expediente, recordando que se está debatiendo sobre la valoración de las entrevistas inicial y final, por ello sobre la valoración del área de habilidades sociales y adaptabilidad, en el ámbito de la valoración de actitudes.

En lo sustancial, nos remitimos a las valoraciones que constan a los folios 105 y siguientes del expediente, segunda foliación folios 934 y siguientes, donde se exponen las denominadas escalas de evaluación y baremos, donde se recogen las observaciones y la puntuación así en relación con la entrevista inicial y también en relación con la entrevista final, folios 113 y siguiente, para plasmar lo que se consideraron indicios de inadecuación, folio 121, lo que se trasladó a la puntación finalmente otorgada, destacando en este ámbito, como se insiste por el apelante, que alcanzó en el área actitudinal 146,05 puntos, cuando el mínimo necesario para la declaración de apto eran 150, discrepando en exclusiva en relación con la valoración respecto a habilidades sociales y adaptabilidad, que recordaremos tenía previsto una puntuación máxima de 105 puntos sobre 300, por ello el 35 %, es por lo que el apelante insiste en que por tan solo 3,95 puntos no fue declarado apto.

Añadiremos que, en relación con el mismo procedimiento selectivo, con el mismo curso de formación de acceso a la categoría de Agente de la Escala Básica de la Ertzaintza, por ello en relación con quienes ya eran funcionarios en prácticas tras haber superado la fase de oposición, la sentencia referida nº 216/2022 de 26 de abril, apelación 150/2022 , rechazó que la evaluación del área de habilidades sociales y adaptabilidad adoleciera de subjetividad o de que hubiera incurrido en arbitrariedad.

OCTAVO.- Vulneración delart.24.1 de la Constitución; relevancia de la inexistencia de la grabación de las entrevistas inicial y final realizadas al apelante.

A continuación, entramos a dar respuesta al motivo 3º del recurso de apelación, anticipando que la Sala deberá estimarlo.

Motivo con el que se defiende que la sentencia apelada incurre en infracción del art. 24.1 de la Constitución en relación con el artículo 55.2 del Estatuto Básico del Empleado Público y artículo 35 de la ley 39/2015 y la doctrina jurisprudencial en relación con la inexistencia de la grabación o registro audiovisual de la prueba de las entrevistas inicial y final realizada al apelante, que impide o limita poder ejercitar en plenitud su derecho a la tutela judicial efectiva, con falta de transparencia e insuficiente o inadecuada motivación de la actuación administrativa.

Nos remitimos a la posición mantenida por las partes, tanto apelante como Administración apelada, en los términos que hemos recogido en los previos fundamentos jurídicos 3º y 4º.

Partimos de que, aunque estamos ante un supuesto en el que no está expresamente prevista la grabación de las entrevistas sobre las que se debate, no impide que se pudieran haber grabado, ausencia de grabación en este caso relevante, a los efectos que defiende el apelante, en relación con las consideraciones y precisiones hechas por la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la motivación de la exclusión en procedimientos selectivos.

Destacamos en este supuesto, con la STS de 17 de diciembre de 2014, casación 3985/2013 , las consideraciones primera y tercera de su FJ 10º, según las cuales:

(i) la motivación de la exclusión de un proceso selectivo debe ser especialmente rigurosa o exigente cuando se efectúa en su parte final coincidente con la fase formativa subsiguiente a la oposición, esto es, después de que el aspirante haya superado los diferentes ejercicios de esa fase de oposición; y así ha de ser porque los principios de equidad y proporción, presentes en nuestro ordenamiento jurídico, imponen que la invalidación de los enormes esfuerzos y desembolsos que supone la preparación de una oposición superada tengan como contrapartida una causa de exclusión inequívocamente justificada en cuanto a su realidad y a su entidad o importancia.

(ii) la justificación de la causa de exclusión habrá de alcanzar la máxima cota de motivación cuando la puntuación o calificación que la determine esté a escasísima distancia del mínimo establecido.

Aquí debemos tener presente lo que ya hemos referido, que el apelante fue declarado no apto en el área de observación de actitudes, por no haber alcanzado el mínimo necesario de 150 puntos, porque alcanzó 146,05, por lo que en este ámbito nos encontraríamos ante un supuesto de exclusión del proceso selectivo en la parte final, en la fase formativa tras la superación de la fase de oposición, cuando ya el apelante había sido nombrado funcionario en prácticas; también estamos ante un supuesto en el que debe singularizarse la motivación, por la escasísima distancia del mínimo establecido para la declaración de apto.

No está en cuestión que estamos ante un ámbito del debate discutido, sobre el que se mantiene viva la polémica, como se desprende de distintos pronunciamientos de los tribunales al respecto, pero la Sala considera relevante en este caso tener presente lo que ya precisó en su sentencia 275/2021 de 30 de junio, recaída en el recurso de apelación 389/2021 , en relación con procedimiento selectivo para el ingreso en la categoría de agente de la escala básica de la Ertzaintza, en este caso convocatoria por resolución de 12 de abril de 2016, en concreto en relación con la entrevista de la 5ª prueba de la fase de oposición.

Ello en relación con el siempre polémico tema referido a la prueba, sobre el contraste en el proceso jurisdiccional de las entrevistas realizadas.

Razonábamos y concluíamos en el FJ 9º de dicha sentencia, que para cuestionar la entrevista no era prueba concluyente la práctica de la entrevista por un sicólogo seleccionado por la parte, y realizada años después en un contexto diferente, añadiendo que para concluir que la entrevista realizada no era objetiva y no se ajustaba a los criterios de profesionalidad exigible y que no era adecuada para constatar que el entrevistado reunía las competencias exigidas por el perfil previamente definido, sería preciso evaluar la propia entrevista realizada y no realizar otra entrevista, en otro contexto años después, por un psicólogo elegido por la parte y distinto del que había evaluado al resto de los aspirantes.

De esas precisiones se saca como conclusión la relevancia de la grabación de la entrevista, que es la única forma que permite ser evaluada en los términos que fuera pertinente en sede jurisdiccional, cuando se impugna su valoración.

Debemos coincidir con el recurso de apelación que la ausencia de grabación impide y limita al apelante poder ejercitar con plenitud el derecho a la tutela judicial efectiva, que conduce a que, a los efectos que nos ocupan, no pueda considerarse que se cumple en este caso con la exigencia de motivación, en los términos que hemos ratificado siguiendo la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo.

No está en cuestión en la actualidad, y en el momento en el que se desarrollaron en este caso las entrevista, la disponibilidad de medios para materializar la grabación de la entrevista, con independencia de que no lo exijan expresamente las bases de la convocatoria.

Ello con independencia de que en otros procesos selectivos, efectivamente se exija y en otros no se haya exigido expresamente, y con independencia de las conclusiones del auto de 28 de julio de 2021 de la pieza de medidas cautelares 17/2021 del Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 1 de Vitoria-Gasteiz , en las que también se apoya el apelante, donde en esa fase cautelar se anticipó que la grabación de las entrevistas era la única manera de garantizar a los participantes en el proceso selectivo la tutela judicial efectiva del art. 24.1 de la Constitución , porque la grabación podía ser sometida a control judicial posterior, añadiendo que solo las entrevistas grabadas y no las notas de apoyo escritas por el examinador constituía material susceptible de ser revisado judicialmente, y en su caso sometido a prueba pericial, de un experto que cuestionara el resultado de la entrevista.

Al margen de que el citado auto, en los términos que hemos referido, fuera revocado por la Sala en la Sentencia 491/2021 de 1 diciembre, apelación 1071/2021 , sin que tuviera incidencia la razón de decidir de la Sala en las consideraciones incorporadas por el auto apelado en los términos referidos.

Debemos concluir que lo que traslada el apelante, con soporte en este auto, lo es a mayor abundamiento, en relación con la posición mantenida con el motivo del recurso de apelación al que damos respuesta, con independencia de que se tratara en el ámbito cautelar en relación con la entrevista que constituye el 5º ejercicio de la fase de oposición.

En relación con la valoración del apelante traeremos a colación, aunque no tenga relevancia en sí mismo para ratificar la conclusión anticipada por la Sala, referencia a los certificados de la jefatura de la Policía Local de Etxebarri, que se aportaron como prueba en primera instancia, folios 152 y 153, en los que, en relación con la situación del apelante como agente interino, se incorporaron consideraciones singularmente positivas, nos remitimos a su tenor literal.

La estimación del tercero de los motivos del recurso de apelación tiene como consecuencia estimar la pretensión preferente ejercitada con la demanda, con la que se interesó la nulidad de las resoluciones recurridas en relación con la exclusión del apelante del procedimiento selectivo para ingreso en la categoría de agente de la escala básica de la Ertzaintza por no haber alcanzado 150 puntos en la valoración de actitudes, por lo que se pidió la nulidad de la resolución recurrida y que se reconociera el derecho a ser declarado el demandante apto en dicha prueba, con la consiguiente incorporación al periodo de prácticas.

Periodo de prácticas previsto en la base decimoquinta, referida al curso de formación y periodo de práctica, punto 4, de la convocatoria para ingreso en la categoría de agente de la escala básica de la Ertzaintza, según resolución de 1 de diciembre de 2017, de la directora general de la Academia Vasca de Policía y Emergencias, publicada en el Boletín Oficial del País Vasco nº 238 del 15 de diciembre de 2017.

Pretensión preferente que la Sala acoge, al concluir que no cabe, en un supuesto como el presente, ordenar la retroacción para nueva valoración, ni reiterar el curso de formación.

Ello enlaza con lo que la Sala ha concluido recientemente en el FJ 3º de la sentencia 218/2022 de 26 de abril, del recurso de apelación 385/2021 , también en relación con el área de valoración de actitudes, en este caso en relación con procedimiento selectivo convocado por resolución de 12 de abril de 2016, también para el ingreso en la categoría de agente de la escala básica de la Ertzaintza.

Sentencia que tras concluir que se había producido vulneración de derechos fundamentales, ratificó que procedía declarar la superación del área de valoración de actitudes, porque no era posible la retroacción de actuaciones, como postulaba la Academia Vasca de Policía y Emergencias, en concreto para la celebración de nuevo de las entrevistas, porque, como hemos visto, una de ellas ha de realizarse al inicio del curso de formación, lo que se consideró no posible, y de otro lado porque si las entrevistas las deben realizar los tutores, no sería posible por la pérdida de imparcialidad consecuente a la lesión de los derechos fundamentales que allí se consideraron afectados; razonamiento y conclusión trasladables al presente supuesto."

Les sentències a les que fa esment la part recurrent, com veiem, tenen per objecte la prova d?entrevista realitzada dins d?un procés selectiu marcada íntegrament i exclusiva per la nota de l?oralitat. No obstant, en el cas que ens ocupa no és així. Si anem a la descripció de l?exercici consta en la base 7.4.1.2.1. Parta B.1: Unitat didàctica o situació d?aprenantatge i la descriu " 7.4.1.2.1 Part B.1: Unitat didàctica o situació d'aprenentatge

La persona aspirant triarà el contingut de la unitat didàctica o situació d'aprenentatge, la qual haurà de fer referència a una àrea, matèria, crèdit, mòdul professional, nivell o assignatura relacionada amb l'especialitat per a la qual es participa. S'ha de basar en el currículum vigent a Catalunya i ha de tenir en compte la inclusió educativa i la perspectiva de gènere. En el cas de les especialitats d'audició i llenguatge i pedagogia terapèutica del cos de mestres i d'orientació educativa del cos de professors d'ensenyament secundari, la unitat didàctica o situació d'aprenentatge consisteix en una unitat d'actuació educativa.

L'ordenació curricular està recollida en la normativa i les especificacions per a cada cos i especialitat s'inclouen a l'annex 5.

En la preparació i posterior exposició i defensa de la unitat didàctica o situació d'aprenentatge s'han de concretar, almenys, els objectius d'aprenentatge que es pretenen assolir, les competències o capacitats que es desenvolupen, els sabers o continguts, els criteris de correcció, les activitats d'ensenyament i d'aprenentatge i els aspectes organitzatius i metodològics bàsics, la temporització i les connexions amb altres àrees, matèries, crèdits o mòduls professionals o assignatures relacionades, així com les estratègies d'atenció educativa a l'alumnat en el marc d'un sistema educatiu inclusiu.

La persona aspirant lliura al tribunal la unitat didàctica o situació d'aprenentatge tal com es determina a la base 7.1.1. El tribunal cita a la persona aspirant un altre dia per a la preparació, exposició i defensa de la unitat didàctica o situació d'aprenentatge.

La unitat didàctica o situació d'aprenentatge que ha de tenir caràcter personal, ha de ser elaborada de forma individual per la persona aspirant i tenir una extensió màxima de 15 pàgines, en format DIN-A4, d'un interlineat d'1,5, i amb un cos de lletra tipus Arial d'11 punts, sense comprimir. Ha de tenir una portada amb les dades d'identificació de la persona aspirant i el cos i l'especialitat pels quals es presenta. Tant la portada com la bibliografia no cocomptabilitzaran en els 15 fulls. En el cas d'utilitzar taules, el cos de la lletra de les taules podrà reduir-se fins a 9 punts, sense comprimir.

Els annexos, que no poden superar les 10 pàgines, estan formats per una mostra de material didàctic proposat en les unitats didàctiques o projectes com les activitats o instruments d'avaluació i els instruments organitzatius.

Les persones aspirants han de lliurar l'esmentada unitat didàctica o situació d'aprenentatge al tribunal en l'acte de presentació, qui la custodia fins que la persona aspirant sigui convocada per a la seva exposició i defensa.

En el moment de l'exposició i defensa, la persona aspirant pot utilitzar un exemplar de la unitat didàctica o situació d'aprenentatge, aportat per ella mateixa i un guió, que no excedeixi d'un full per les dues cares, o en format digital, que no excedeixi de dues pantalles, en forma d'esquema, que li serveixi per ordenar la seva exposició i que, en qualsevol dels dos casos, s'ha de lliurar al tribunal en el moment de finalitzar-lo, el guió en paper. En el cas del guió en format digital, s'ha de portar el document imprès i lliurar-lo al tribunal. Així mateix, la persona aspirant pot utilitzar el material auxiliar que consideri oportú.

l dia i hora en què la persona aspirant sigui convocada per l'exposició i defensa de la unitat didàctica o situació d'aprenentatge disposarà de 5 minuts per a la preparació de l'exposició que ha de desenvolupar davant del tribunal durant un temps màxim de quinze minuts. Per finalitzar, el tribunal planteja dubtes i demana aclariments a la persona aspirant en un temps màxim de cinc minuts. Aquesta exposició i defensa de la unitat didàctica o situació d'aprenentatge es realitza en sessió pública en la forma que es determini a la pàgina web oposicionsdocents.gencat.cat.

Els criteris per a la preparació i exposició oral de la unitat didàctica o d'una situació d'aprenentatge estan especificats a l'annex 3.

7.4.1.2.2 Part B.2: Exercici de caràcter pràctic

L'hauran de realitzar les persones aspirants que optin a les especialitats de formació professional del cos de professors d'ensenyament secundari i del cos de professors especialistes en sectors singulars.

L'aspirant disposa de tres hores com a màxim per a la resolució de la prova pràctica segons les especificacions i pautes que s'inclouen a l'annex 4, excepte que per la naturalesa de la prova s'estableixi una durada diferent.

Per a la realització d'aquestes proves s'han de seguir les instruccions que aquest efecte donin els tribunals.

Si és el cas, amb una antelació mínima de dos dies hàbils a l'inici de l'exercici pràctic, s'ha de fer públic a l'Espai personal, els elements o estris que ha de portar la persona aspirant per a la seva realització.

En el cas que s'utilitzin eines digitals és responsabilitat de la persona aspirant garantir que el suport informàtic que es lliuri al tribunal contingui l'exercici realitzat. En conseqüència, ha de ser degudament revisat per l'aspirant abans del seu lliurament. En cap cas es retornarà el material lliurat."

Així, si ens fixem en la primera prova la Part B.1 té una base emminentment escrita que ha de ser entregada al Tribunal per ser després exposada i la segona és escrita integrament, pel que cap parale.lisme existeix amb la prova d?entrevista que acull la part actora per reclamar el seu enregistrament, afegint que d?acord amb la base 7.4.1.2 no estem davant de proves de caràcter eliminatori.

CINQUÈ. BASE 8.1.2 RESOLUCIÓ DELS EMPATS

La base que s?impugna estableix "8.1.2 Criteris per resoldre els empats

En cas que en procedir a l'ordenació de les persones aspirants d'acord amb les puntuacions globals obtingudes es produeixin empats, la comissió de selecció els ha de resoldre atenent successivament els criteris següents, tant en el procediment d'ingrés lliure com en el de reserva per a aspirants amb discapacitat:

a) Major puntuació en la fase d'oposició.

b) Major puntuació en cadascun dels exercicis de l'oposició, per l'ordre en què aquests figuren en la convocatòria.

c) Major puntuació en els apartats del barem de mèrits, per l'ordre en què aquests figuren en la convocatòria.

d) Major puntuació en els subapartats del barem de mèrits, per l'ordre en què aquests figuren en la convocatòria.

En cas de continuar l'empat, tenint en compte els tres apartats anteriors, es realitza una prova complementària davant la comissió de selecció consistent en el desenvolupament per escrit d'un tema tret a l'atzar per la comissió de selecció d'entre els que formen el temari de l'especialitat, durant un temps màxim d'una hora"

Aquesta base és una reproducció literal, llevat en el seu últim apartat, de l? article 26 Reial Decret 276/2007. Així el mateix disposa " Artículo 26. Superación de las fases de oposición y concurso. 1. Resultarán seleccionados para pasar a la fase de prácticas aquellos aspirantes que, una vez ordenados según la puntuación global de las fases de oposición y concurso, tengan un número de orden igual o menor que el número total de plazas convocadas, en el correspondiente cuerpo y especialidad, por la respectiva Administración educativa. 2. En el caso de que se produjesen empates, éstos se resolverán atendiendo sucesivamente a los siguientes criterios: a) Mayor puntuación en la fase de oposición. b) Mayor puntuación en cada uno de los ejercicios de la oposición, por el orden en que éstos aparezcan en la respectiva convocatoria. c) Mayor puntuación en los apartados del baremo de méritos por el orden en que éstos aparezcan en la convocatoria. d) Mayor puntuación en los subapartados del baremo, por el orden en que éstos aparezcan en la convocatoria. Una vez aplicados los criterios anteriores, si persistiera el empate, las convocatorias establecerán un quinto criterio de desempate."

La part actora considera que aquest criteri no es correspon amb la finalitat de la convocatòria ja que la mateixa parteix de donar una major rellevància a la segona part i en canvi s?està donant a la primera.

No obstant, com ja hem dit, la base acull el contingut de la normativa que regula el procés de selecció com no podia ser d?una altra manera. Les bases d?una convocatòria més enllà de la seva qualificació com a la veritable llei del procés han d?estar sotmeses al principi de legalitat ( art. 9.3 i 106.1 CE) com a acte emanat de la mateixa Administració.

La part actora no ha impugnat l? article 26 RD 276/2007, i per tant la base és conforme a l?ordenament. Altrament, l?argument que aporta la part recurrent no desligitima el criteri, emminenment objectiu, per resoldre els desemparts. Cal tenir en compte que estem davant d?un concurs oposició, de manera que ambdós vessants s?han de valorar per donar compliment els principis de mèrit i capacitat. El fet que s?opti per afavorir a qui hagi obtingut major puntuació en el part A no pot implicar cap incompliment normatiu, i més quan feta aquesta previsió l? article 61.3 TREBEP exigeix que aquesta major valoració sigui proporcionada. I és que no s?ha d?oblidar que per imposició de l? article 61 TREBEP els processos de selecció han de tenir caràcter obert i els d?estabilització no deixen de ser un d?ells en els quals, certament, es donen unes especialitats, sent una d?elles l?atorgament de quasi el 40% a la fase de concurs; previsió que no implica que també s?hagin de resoldre els empats en aquest sentit, com sembla entendre la recurrent.

SISÈ. BASES 11.4 I 10.2. EXCLUSIÓ FASE DE PRÀCTIQUES

Les bases impugnades disposen: " 10.2 Opcions

Les persones seleccionades en el procediment selectiu per a l'ingrés al mateix cos en convocatòries corresponents a diferents administracions educatives han d'optar per una d'aquestes, de manera que han de renunciar a tots els drets que els puguin correspondre per la seva participació en la resta. Les que optin per una altra administració educativa han de comunicar per escrit a la Direcció General de Professorat i Personal de Centres Públics la renúncia a l'oposició de Catalunya, abans del 31 de juliol de 2024, tenint en compte que aquesta convocatòria es regeix pel que determina la Llei 20/2021, de 28 de desembre de mesures urgents per a l'estabilització de l'ocupació pública, i per tant, el procés ha de finalitzar, incloent el període de pràctiques, abans del 31 de desembre de 2024. En cas de no realitzar aquesta opció, l'acceptació del primer nomenament s'entén com a renúncia tàcita als restants.

Si hi ha persones seleccionades per més d'una especialitat del mateix cos, aquestes han de realitzar la fase de pràctiques en un lloc de treball corresponent a una de les especialitats, i en cas de ser declarades aptes en la fase de pràctiques esmentada ingressaran al cos per a totes les especialitats superades en el procediment selectiu.

Les persones seleccionades que estiguin exemptes de la realització de la fase de pràctiques perquè acreditin haver prestat serveis, com a mínim, durant un curs escolar com a funcionàries docents de carrera poden optar, no obstant això, per ser nomenades funcionàries en pràctiques, i incorporar-se a la destinació adjudicada, i quedar exemptes de l'avaluació d'aquesta. Les que s'acullin a l'opció esmentada han de romandre en aquesta situació fins al nomenament com a funcionàries de carrera. Les qui no realitzin l'opció de ser nomenades funcionàries en pràctiques romandran en els seus cossos d'origen fins que se'ls nomeni funcionari de carrera amb la resta de persones seleccionades de la seva promoció."

I la 11.4 " 11.4 Exempció de l'avaluació

Les persones que hagin prestat serveis almenys un curs escolar com a funcionaris docents de carrera, queden exemptes de l'avaluació de la fase de pràctiques."

Novament el contigut d?aquesta base és reproducció del que es disposa, en aquest cas, a l? article 30 RD 276/2007 que recordem constitueix normativa aplicable a la convocatòria que ens ocupa.

Em aquest cas, com ja hem fet notar al principi, la part actora en el seu escrit d?interposició de recurs contenciós va manifestar que realitzava una impugnació indirecta de l?article 30.2 Reial decret, si bé en l?escrit i pètita de la demanda no hi fa cap esment.

És cert que fent ús del principi pro actione i una interpretació favorable al dret a la tutela judicial efectiva demanden que es garanteixi aquest accés. No obstant, cal que la intenció de recórrer l?acte o la norma en qüestió s?infereixi de l?escrit de demanda, extrem que no ocorre i tampoc es fa cap esment en la pètita de la mateixa.

Mès enllà d?aquest aspecte l? article 30 RD 276/2007 estableix "1. Las Administraciones educativas, de acuerdo con lo establecido en el artículo 10 de este Reglamento, regularán la organización de la fase de prácticas que incluirá un periodo de docencia directa que formará parte del procedimiento selectivo y que tendrán por objeto comprobar la aptitud para la docencia de los aspirantes seleccionados. Este periodo de ejercicio de la docencia en centros públicos se desarrollará bajo la tutoría de profesores experimentados, preferentemente del correspondiente cuerpo de catedráticos y tendrá una duración mayor a un trimestre y no superior a un curso escolar y podrá incluir cursos de formación. 2. Las Administraciones educativas podrán regular la exención de la evaluación de la fase de prácticas de quienes hayan superado las fases de oposición y concurso de los procedimientos selectivos de ingreso a los cuerpos que imparten docencia y acrediten haber prestado servicios, al menos durante un curso escolar, como funcionarios docentes de carrera. "

Aleshores la base que ens ocupa recull i declara aquesta possible exclusió en l?avaluació de la fase de pràctiques de les persones que hagin prestat serveis almenys un curs escolar com a funcionaris docents de carrera.

La part actora considera que aquesta exempció respecte als funcionaris interins implica una vulneració del principi d?igualtat no existint una raó objectiva que empari aquest tracte diferent doncs l?argument que justifica l?exempció no és ben bé la condició de carrera de l?aspirant, sinó la prestació de serveis com a docents, serveis que s?han exercit tant sota una o altra vinculació son els mateixos.

No obstant, no duu la raó la part actora atès que l?exempció pivota en dos aspectes: en la condició de funcionari de carrera i en el fet d?haver prestat serveis com a tal durant almenys un curs escolar.

En el processos selectius per ingrés a la funció pública com a docent de carrera i d?acord amb la disposició addicional dotzena de la LO 2/2006 ha d?existir una fase de pràctiques sent part del procés selectiu. I en aquest sentit ja hem vist la previsió de l?article 30 respecte al seu contingut, mentre que l?article 31 regula la seva avaluació disposant " Artículo 31. Evaluación de la fase de prácticas. 1. La evaluación de la fase de prácticas se realizará de forma que se garantice que los aspirantes posean las capacidades didácticas necesarias para la docencia. En esta evaluación, el profesor tutor y el funcionario en prácticas, compartirán la responsabilidad sobre la programación de las enseñanzas de los alumnos de este último. Asimismo se tendrá en cuenta la valoración de los cursos de formación que se hayan desarrollado, siempre que este extremo haya sido determinado en las respectivas convocatorias y, en su caso, hayan sido incluidos en la regulación de la fase de prácticas conforme a lo dispuesto, respectivamente, en los apartados 10.2.b) y 30.1 de este Reglamento. 2. Al término de la fase de prácticas, se evaluará a cada aspirante en términos de «apto» o «no apto». En este último caso, la Administración podrá autorizar la repetición de esta fase por una sola vez, pudiendo estos aspirantes incorporarse con los seleccionados de la siguiente promoción, ocupando, en esta promoción, el número de orden siguiente al del último seleccionado en su especialidad. Caso de no poder incorporarse a la siguiente promoción por no haberse convocado ese año procedimiento selectivo de ingreso al mismo cuerpo y especialidad, realizarán la fase de prácticas durante el curso siguiente a aquel en que fue calificado como «no apto». Quienes no se incorporen o sean declarados no aptos por segunda vez perderán todos los derechos a su nombramiento como funcionarios de carrera. 3. Los órganos correspondientes de la Administración educativa declararán, mediante resolución motivada, la pérdida de todos los derechos al nombramiento como funcionarios de carrera de los aspirantes que sean calificados por segunda vez como «no aptos» en la fase de prácticas. "

És obvi que una persona que hagi aprovat un procés selectiu per accedir a la condició de funcionari de carrera ha superat aquesta fase de pràctiques, de manera que resulta innecessari que l?hagi de tornar a passar, juntament amb la condició d?exercir almenys durant un any escolar com a docent. Per altra banda, la part actora no acredita que en el procés per accedir a l?interinatge hagin superat una fase de pràctiques en les mateixes condicions que es regula en el RD 276/2007. Mancaria, doncs, la prova del fet que ha de servir de paràmetre en la comparativa per entendre que s?ha vulnerat el principi d?igualtat.

En darrer terme, i respecte a la base 10.4 és simplement conseqüència de l?exempció prevista a l?article 11.4, pel que entenent que aquesta no dona lloc a cap discriminació, també procedeix validar la base 10.4 doncs regula la forma d?articular la mateixa.

SETÈ. COSTES

D?acord amb l? article 139 Llei 29/98 cada part abonarà les costes causades a la seva instància i les comunes per meitats.