Sentencia Contencioso-Administrativo 2244/2025 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Quinta, Rec. 156/2023 de 18 de junio del 2025

PRIMERO: Objeto del recurso contencioso-administrativo y posición de la parte demandante

La parte actora impugna en este proceso la resolución nº 283/2022 (rec. nº 2021-0487 y nº 2021 - 0573),dictada por el Tribunal Català de Contractes del Sector Públic (TCCSP) que:

(i) Inadmitió el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la actora contra el informe técnico de propuesta de exclusión de la demandante del acuerdo marco para la homologación de empresas proveedoras del transporte, suministro y montaje/desmontaje de construcciones modulares con elementos prefabricados en régimen de compra para los centros educativos gestionados por la Administración demandada,licitada por el mencionado consorcio (expediente CEB-2021-45 por el hecho de no tratarse de un acto susceptible del recurso especial en materia de contratación, y

(ii) Desestima el recurso especial en materia de contratación interpuesto por la actora contra el acuerdo de exclusión

La demandante cuestiona que la mesa de contratación la excluyera, en fecha 13 de octubre de 2021, por "divulgar información del sobre C en el sobre B",referente a los siguientes apartados: (i) Calificación energética tipo 150B5 y (ii) Valor de eficiencia energética en iluminación (VEEI).

Sostiene que el recurso especial en materia de contratación se fundó en la inexistencia de contaminación entre sobres y que fue excluida por no estar bien redactado el PCAP que inducía a confusión. Por consiguiente, su exclusión sería culpa exclusiva del órgano de contratación.

Además, su exclusión fue improcedente porque el contenido del sobre B no podía afectar a la valoración del órgano dado que no se vulneró el secreto y no se pudo influir en la valoración de los criterios cuantificables mediante fórmulas matemáticas por irrelevancia de la puntuación afectada. Además, obtener más o menos puntos no alteraba el resultado porque solo se han "presentado 2 empresas de las 5 empresas homologables".

El TCCSP en la resolución impugnada consideró que la actora había facilitado información sobre la calificación energéticaofrecida y que ello podría suponer conocer de manera previa a la apertura del sobre C que obtendría, por este criterio, 1 punto. Lo mismo estimó respecto del criterio automático del valor de eficiencia energética en iluminación,lo que suponía conocer de forma anticipada que le corresponderían 4 puntos por este criterio.

Por consiguiente:

(i) El acto recurrido no es conforme a Derecho, al excluirse a la actora por no estar bien redactado el PCAP, que le indujo a error. La actora formuló su oferta de buena fe y si se considera que lo que incluyó en el sobre B no tenía que haberse incluido, ello es culpa del órgano de contratación por haber redactado el pliego de forma confusa. La resolución impugnada señala que una redacción más clarificadora de los pliegos en lo que se refiere a la documentación a aportar en cada uno de los sobres, con indicación de aquella información que no se podía incluir en cada caso, hubiera facilitado a los licitadores la presentación de sus proposiciones, con más seguridad. En aplicación de los arts. 1281 y 1288 del Código Civil, concluye que fue la redacción del mismo pliego y del cuadro de características del Acuerdo Marco la que provocó la inclusión en el sobre B de los datos económicos correspondientes a la mejora relativa a las instalaciones eléctricas, de agua y de saneamiento.

(ii) Improcedente exclusión de la actora, dado que el contenido del sobre B no podía afectar a la valoración del órgano de contratación, porque no vulnera los principios de invariabilidad de la oferta y de igualdad de trato, teniendo en cuenta el actual tratamiento a nivel doctrinal y jurisprudencial de las posibles vulneraciones del secreto de las proposiciones, ya que no toda equivocación presupone la exclusión de la empresa licitadora afectada porque se tendrá que probar la contaminación que ha provocado y su afectación en cuanto al mantenimiento del secreto de las ofertas y a la objetividad de la valoración y el tratamiento igualitario de las empresas licitadoras. En este caso, no se ha vulnerado el secreto y no se ha podido influir en la valoración de los criterios cuantificables mediante fórmulas matemáticas, ya que, de un total de 86 puntos que se pueden obtener con la apertura del sobre C, tan solo 4 puntos responden al Valor de eficiencia energética en iluminación, y respecto al VEEI, se indicó en el sobre B que se ofrecería un valor mínimo de VEEI de 2 W/m2/*1001x, lo cual -siempre que fuera esto lo que se recogiera en el sobre C- equivaldría a una puntuación de 4 puntos. Es decir que se está ante un error intrascendente porque no representa ni el 4,65% del total de puntuación del sobre C.

(iii) Obtener más o menos puntos no afecta al resultado porque solo se han presentado 2 empresas de las 5 empresa que pueden homologarse en el Acuerdo Marco y una de ellas es Algeco, que fue admitida, por lo que la inclusión de la actora carece de efectos a otros licitadores.

(iv) La inclusión de la actora no puede generar ofertas anormales, puesto que solo se aplican los criterios para la determinación de la existencia de ofertas presuntamente anormales cuando hay cuatro o más ofertas aceptadas técnicamente y, en este caso había solo una aceptada de las dos licitadoras.

(v) Excluir a la actora genera una reducción en la competencia y en la concurrencia de licitadores, afectando al interés general, dado que la actora puede suministrar el servicio con garantías, vulnerando todo ello los principios que rigen la licitación recogidos en la LCSP.

Por todo ello, solicita que se anule la resolución 282/2022, de 9 de noviembre [en realidad hay que entender que se refiere a la resolución 283/2022, que es la que fue objeto de este recurso] y que se declare que no es conforme a Derecho la resolución que excluye la oferta de la actora y adjudica el Acuerdo Marco del procedimiento de licitación de autos.

SEGUNDO: Posición de la parte demandada

La Administración se opone al recurso, poniendo de relieve la discordancia entre la resolución del TCCSP contra la que se interpuso el recurso contencioso-administrativo y la que se determina en la demanda.

En cuanto al fondo alega:

(i) No se puede impugnar el pliego de cláusulas administrativas porque, en aplicación del art. 122 de la Ley 9/2017, de 8 de noviembre, se tenía que recoger la información asociada a la cada uno de los criterios de adjudicación -subjetivos y objetivos. Y así se recogió en el procedimiento de contratación.

(ii) La recurrente ha admitido que presentó equivocadamente la documentación que permitía valorar su oferta, hecho que deviene pacífico.

(iii) La actora no impugnó el PCAP, por lo que su participación implicaba su aceptación incondicionada sin ir contra sus actos propios( art. 139.1 de la LCSP) .

(iv) La actora actuó de forma negligente, pues la otra licitadora sí presentó correctamente la documentación requerida y ha de estarse al estándar de diligencia del licitador.

(v) Si la actora tenía dudas, pudo acudir a preguntar, al amparo del art. 138.3 de la LCSP. La recurrente no quiso aclarar las dudas que tenía y ahora pretende beneficiarse, pese a su propia conducta tórpida, lo que contraviene el principio de que nadie puede ir contra sus propios actos ( art. 115.3 de la Ley 29/2015)

(vi) En relación con la confidencialidad de las ofertas, que es obligatoria, ex. art. 157 de la LCSP y cláusula 11.8 del PCAP, la Administración estaba obligada a respetarla y a excluir a aquellas licitadoras que hubieran desvelado inoportunamente información confidencial, para evitar cualquier duda sobre su imparcialidad.

(vii) Los requisitos eran iguales para todos los licitadores.

Por todo ello, solicita que se desestime el recurso.

TERCERO: Resolución de la controversia

3.1Objeto del recurso

Vista la confusión advertida por la Administración en su contestación a la demanda y las alegaciones de la actora en sus conclusiones, conviene precisar que, a tenor de lo establecido en el art. 25 de la LJCA, el escrito de interposición es el acto procesal que fija el objeto del recurso contencioso-administrativo de tal manera que dicho objeto no puede ser modificado con posterioridad, a salvo las previsiones legales (ej. resolución expresa frente a la impugnada dictada por silencio, etc.).

En este caso, el escrito de interposición fijó como objeto del recurso la resolución 283/2022, dictada por el Tribuna Català de Contractes del Sector Públic,que inadmitió el recurso especial en materia de contratación N-2021-0487 y desestimó el recurso especial N-2021-0573, del "Acord Marc per a l'homologació d'empreses proveïdores del transport, subministrament i muntatge de construccions modulars amb elements prefabricats en règim de compra".

En la demanda, no obstante, la actora refiere que la resolución impugnada era la resolución del recurso especial Acuerdo Marco relativo al suministro, transporte y montaje/desmontaje de construcciones modulares con elementos prefabricados en régimen de alquiler.

Ahora bien, todos los argumentos de la demanda, más allá de algún elemento fáctico no esencial (como el número de empresas, etc.), detallan los motivos de impugnación de una resolución de exclusión de la empresa demandante, por lo que no existe obstáculo alguno para resolver este recurso.

3.2Sobre la oscuridad de los PCAP, debemos tener en cuenta que el PCAP contiene los criterios de adjudicación relativos al sobre B, Criterios de calidad:

"1.- Memòria explicativa del producte ofert (fins a 9 punts)

Redacció de projecte justificatiu: incloure memòria explicativa del producte ofert. Incloure també en la memòria, com s'organitzarà el subministrament i muntatge dels elements i/o materials necessaris per a la construcció.

Amb aquest punt, es pretén obtenir informació rellevant en quant a les especificitats dels materials i els sistemes de muntatge d'aquests.

Aquestes dades son importants, donat que seran de utilitat per a poder valorar la qualitat i durabilitat dels materials oferts, així com poder apreciar amb detall els sistemes de muntatge (metodologies i terminis), tasques que poden afectar directament a la qualitat global del producte acabat (poden afectar a la estanqueitat, transmitància, etc).

2.- Altres Millores: (fins a 5 punts)

Es valoraran les millores ofertades que facin referència als temes indicats a continuació:

- Millores en els materials d'acabat de les cobertes.

Les incidències més freqüents i que generen major incomoditat per als usuaris, son les filtracions pluvials a través de les cobertes, pel que es tindrà en consideració les millores que es puguin plantejar que afectin directament a la minoració d'aquest tipus d'incidències.

- Millores en el revestiments de les façanes.

Les façanes poden ser en moltes ocasions, punts importants de pèrdues de calor interior del habitacle (en orientació nord generalment) o pel contrari punts importants de transmissió excessiu de calor (en orientació sud generalment), pel que es tindrà en consideració les millores que es puguin plantejar que afectin directament a la minoració d'aquest tipus d'incidències.

- Millores en les fusteries practicables exteriors i interiors.

Al igual que es comenta en el punt anterior, les divisions que limiten amb l'exterior de la edificació, ja siguin aquestes practicables o no, son un punt sensible per les pèrdues o permissivitat d'entrada de calor o fred, pel que es valoraran positivament els millores que es puguin plantejar en aquest sentit.

- Millores en els materials d'acabat dels sostres i paviments.

La insonorització del habitacles interiors afecta directament al confort dels usuaris. Aquest es un punt rellevant en el cas de les escoles, donat que ens podem trobar amb aules dormitori, aules de música, o d'altres escenaris en que sigui important que el habitacle quedi el millor aïllat possible davant la permissivitat d'intrusió o emissió de sorolls. En aquest sentit, dins de la edificació, els sostres i paviments juguen un paper molt important en la transmissió de sorolls i vibracions a plantes superiors i/o inferiors. Es valorarà positivament les millores que es puguin plantejar en aquest sentit.

- Millores en les instal·lacions elèctriques, d'aigua i de sanejament.

Es valoraran positivament les propostes de millora en instal·lacions del edifici, que puguin suposar una minoració del consum innecessari i conseqüentment una minoració de la despesa energètica i econòmica.

Les millores proposades hauran de tenir en compte el document de criteris per a la construcció de nous edificis per a centres docents públics, emés pel Departament d'Educació de la Generalitat de Catalunya.

Es valorarà la proposició tècnica en relació als criteris sotmesos a judici de valor d'acord amb els valors numèrics establerts per a cada criteri i subcriteri en el Plec de Clàusules Administratives Particulars, i posteriorment s'ordenaran les diferents propostes valorades per ordre decreixent"(aplicándose la fórmula prevista en el PCAP para obtener la puntuación").

Por lo que se refiere al sobre C):

a) CRITERIS DE QUALITAT (fins a 26 punts) i que serviran de base per a l'adjudicació del contracte són els següents.

Es valorarà els diferents elements que superin els establerts en el plec de prescripcions tècniques pel que fa a la seguretat estructural, prevenció d'incendis, aïllament tèrmic i acústic i eficiència energètica,d'acord amb la declaració presentada del sobre C. El CEB es reserva el dret a demanar mostres dels materials i/o a realitzar assaigs amb càrrec als potencials homologables per a verificar els paràmetres ofertats.

Un cop puntuats tots els licitadors s'aplicarà un factor de conversió per tal que la millor oferta de cada apartat obtingui la millor puntuació d'aquest apartat i la resta puntuacions proporcionals a les obtingudes a la primera puntuació en relació al millor puntuat.

Elements a valorar:

1.- Transmitància tèrmica de murs de façana i tancaments Um. Valor admissible segons plec tècnic 0,29 W/m²K

Valor < 0,29 i > 0,27 1 punts

Um <= a 0,27 2 punts

Um <= a 0,25 3 punts

En el punt amb número 1, es valora l'estanqueïtat i la capacitat de transmissió de calor o fred dels elements indicats, en el present cas, façanes i altres tancaments verticals.

Aquest valor té importància en quant a que afecta directament a la qualitat del confort interior de l'habitacle.

2.- Transmitància tèrmica de forjats Us , Valor admissible segons plec tècnic 0,36 W/m²K Valor >0,34 i < 0,31 1 punts

Us <= a 0,31 2 punts

Us <= a 0,27 3 punts

En el punt amb número 2, es valora l'estanqueïtat i la capacitat de transmissió de calor o fred dels elements indicats, en el present cas, forçats i altres tancaments horitzontals.

Aquest valor té importància en quant a que afecta directament a la qualitat del confort interior de l'habitacle.

3.- Transmitància tèrmica de cobertes Uc. Valor admissible segons plec tècnic 0,23 W/m²K

Valor < 0,23 i > 0,22 1 punts

Uc <= a 0,22 2 punts

Uc <= a 0,19 3 punts

En el punt amb número 3, es valora l'estanqueïtat i la capacitat de transmissió de calor o fred dels elements indicats, en el present cas, les cobertes de la construcció, o elements horitzontals que limiten exterior amb interior del habitacle.

Aquest valor té importància en quant a que afecta directament a la qualitat del confort interior de l'habitacle.

4.- Transmitància tèrmica de forats en finestres d'aules Uh . Valor admissible segons plec tècnic 2,9 W/m²K

Valor <2,9 i > 2,6 1 punts

Uh <= a 2,6 2 punts

Uh <= a 2,1 3 punts

En el punt amb número 4, es valora l'estanqueïtat i la capacitat de transmissió de calor o fred dels elements indicats, en el present cas, les fusteries exteriors del habitacle.

Aquest valor té importància en quant a que afecta directament a la qualitat del confort interior de l'habitacle.

climatització (en producció de calor, SCOP per a zona climàtica intermèdia) mínim Classe B

Classe B 1 punts

Classe A 2 punts

Classe A+ 3 punts

Classe A++ 4 punts

En el punt amb número 6, es valora l'eficiència energètica dels aparells que conformen la instal·lació de climatització.

Aquest valor té importància en quant a que el diferent etiquetatge dels aparells afecta directament al consum energètic de les instal·lacions de climatització dels centres escolars, i conseqüentment al import de les factures periòdiques emeses per la companyia subministradora d'electricitat.

7.- Qualificació energètica edifici tipus 150 B5 (mòdul compost per dues aules, un despatx amb dues cabines sanitàries formades per lavabo i inodor) amb certificat del programa CALENDAR; mínim lletra C amb B de primària.

Classe C 2 punts

Classe B 4 punts

Classe A 6 punts

En el punt amb número 7, es valora l'eficiència energètica global del habitacle, o habitacles que composen la construcció.

Aquest valor té importància en quant a que la qualificació adjudicada a l'edificació, te relació directe amb la qualitat i eficiència dels diferents elements que la composen. Quan millor es la qualificació, major es l'estalvi energètic global que pot oferir l'edificació, i més respectuós es també amb el medi ambient la construcció (major ús de materials reciclats o reciclables, o menor ús d'elements o aparells que puguin generar productes derivats nocius per al medi ambient).

b) CRITERI ECONÒMIC (fins a 60 punts)

Es valorarà la baixa lineal sobre la base de preus del document de nom "Annex I: pressupost indicatiu dels subministraments i serveis durant la vigència de l'acord marc i els contractes derivats".

El document es troba annexa al Plec de Prescripcions Tècniques Particulars (PPTP).

Ponderació/puntuació"

3.3Sobre la impugnación del PCAP por falta de claridad

La actora sostiene que las cláusulas no eran claras y que la indujeron a error sobre la documentación que, respectivamente, debía contener el sobre B y el sobre C. Apoya su actividad en la alegación del TCCSP que manifestó que una redacción más "clarificadora"de los pliegos -en lo que se refiere a la documentación a aportar en cada uno de los sobres, con indicación de aquella información que no se podía incluir en cada caso-, hubiera facilitado a los licitadores la presentación de sus proposiciones, con más seguridad.

Siendo cierta dicha manifestación, ello no significa que el TCCSP haya considerado que esta circunstancia era invalidante de la resolución, ni que no se hubiera producido una desigualdad entre los licitadores -que han de estar razonablemente informados - o que sin la exclusión se vulneraran los principios que informan el proceso adjudicador.

Prueba de ello es que el TCCSP ha desestimado el recurso especial, al apreciar que la actividad de la demandante (errónea o no) había comportado una contaminación que justificaba su exclusión. Además, las otras dos empresas que no fueron excluidas [no solo una, como resulta de la resolución impugnada], presentaron correctamente la documentación en el sobre correcto, lo que es indicativo de que los PCAP no eran confusos.

Por lo demás, si la actora tenía dudas, pudo acudir a la consulta del art. 138.3 de la LCSP, que obliga a los órganos de contratación a proporcionar a "todos los interesados en el procedimiento de licitación"(...) "aquella información adicional sobre los pliegos y demás documentación complementaria que estos soliciten, a condición de que la hubieren pedido al menos 12 días antes del transcurso del plazo de presentación de las proposiciones o de las solicitudes de participación, salvo que en los pliegos que rigen la licitación se estableciera otro plazo distinto",con los requisitos y efectos jurídicos previstos en la norma.

Pero es que la actora no ha practicado prueba alguna que acredite que no se ha vulnerado el secreto y que con la información ofrecida en el sobre B no se ha podido influir en la valoración de los criterios cuantificables mediante fórmulas matemáticas. Consiguientemente, apreciada la contaminación por el órgano de contratación, no se ha aportado prueba alguna que descarte la contaminación provocada y su afectación al mantenimiento del secreto de las ofertas y la objetividad y tratamiento igualitario de las empresas licitadoras.

Por otra parte, los PCAP han de incluir, entre otros, los criterios de adjudicación del contrato y, en este caso, se incluyeron criterios objetivos y subjetivos de forma que la información asociada a cada uno de ellos debía de incluirse en sobres diferentes (B y C) y, conforme al art. 139 de la LCSP, las "proposiciones de los interesados deberán ajustarse a los pliegos y documentación que rigen la licitación, y su presentación supone la aceptación incondicionada por el empresario del contenido de la totalidad de sus cláusulas o condiciones, sin salvedad o reserva alguna, así como la autorización a la mesa y al órgano de contratación para consultar los datos recogidos en el Registro Oficial de Licitadores y Empresas Clasificadas del Sector Público o en las listas oficiales de operadores económicos de un Estado miembro de la Unión Europea",por lo que se acoge la doctrina de los actos propios. No puede ahora que ha sido excluido cuestionar la legalidad del PCAP, cuando ni solicitó información sobre la interpretación, ni impugnó los pliegos, sino que participó en la contratación sometiéndose a ellos.

En definitiva, la actora no puede ahora pretender impugnar el PCAP porque, además, la solicitud de información, que recogía también la cláusula 11.7 del PCAP, entra dentro del estándar de diligencia del licitador razonablemente informado y normalmente diligente.

3.4Sobre la exclusión de la actora y la confidencialidad

La actora incide en que no debió ser excluida porque el contenido del sobre B no podía afectar a la valoración del órgano de contratación, ya que no toda equivocación presupone la exclusión de la empresa licitadora afectada porque se tendrá que probar la contaminación que ha provocado y su afectación en cuanto al mantenimiento del secreto de las ofertas y a la objetividad de la valoración y el tratamiento igualitario de las empresas licitadoras. Además, se estaría ante un error intrascendente porque solo representa el 4,65% del total de puntuación del sobre C y obtener más o menos puntos no afectaría al resultado porque solo se han presentado 2 empresas de las 5 que pueden homologarse en el Acuerdo Marco y una de ellas es Algeco, que fue admitida, por lo que la inclusión de la actora carece de efectos a otros licitadores.

Pues bien, de entrada parte de un dato fáctivo erróneo porque en la relación del contrato de autos no figura sólo Algeco, sino que en primera posición está Dragados.

Dicho lo anterior, la cuestión que plantea está relacionada con la confidencialidad de las ofertas a la que viene obligada la Administración, en base al art. 139.2 de la LCSP, que dispone que las proposiciones "serán secretas y se arbitrarán los medios que garanticen tal carácter hasta el momento de apertura de las proposiciones, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 143, 175 y 179 en cuanto a la información que debe facilitarse a los participantes en una subasta electrónica, en un diálogo competitivo, o en un procedimiento de asociación para la innovación".

El art. 157,2 de la LCSP establece que cuando "de conformidad con lo establecido en el artículo 145 se utilicen una pluralidad de criterios de adjudicación, los licitadores deberán presentar la proposición en dos sobres o archivos electrónicos: uno con la documentación que deba ser valorada conforme a los criterios cuya ponderación depende de un juicio de valor, y el otro con la documentación que deba ser valorada conforme a criterios cuantificables mediante la mera aplicación de fórmulas".

Hemos transcrito más arriba las cláusulas del PCAP que fijaban el contenido del sobre B y del sobre C. La actora admite que introdujo información en el sobre B que debía incluirse en el sobre C, aunque le quita relevancia.

Como hemos dicho antes, estamos ante meras alegaciones que no han quedado acreditadas por prueba alguna en Derecho y la Administración no ha apreciado la exclusión con automatismo, sino examinando la relevancia de dicha información.

La confidencialidad de las ofertas se recogía también en la cláusula 11.8 del PCAP, el cual establecía que las proposiciones son secretaras y que su presentación suponía la aceptación incondicionada por la empresa licitadora del contenido del pliego así como del pliego de prescripciones técnicas, así como la autorización a la mesa y al órgano de contratación para consultar los datos que recogen el Registro Electrónico de Empresas Licitadoras de la Generalitat y en el Registro Oficial de licitadores y empresas clasificadas del sector público, o las listas oficiales de operadores económicos de un Estado miembro de la Unión Europea, por lo que existía un deber legal, también de los pliegos, de preservar la confidencialidad y excluir a aquellas empresas que hubieran desvelado información confidencial de forma anticipada e inoportuna, a fin de alejar cualquier duda que pudiera hacer pensar que el órgano de contratacion no había sido imparcial en su actividad. Por consiguiente, con esta actividad se respetó el principio de igualdad entre licitadoras que sí habían presentado correctamente las proposiciones.

Por lo demás, aunque el actor alega que no hubo contaminación, no fue apreciado así por el órgano de contratación ni por el TCCSP, La mesa justificó la exclusión en que "que han aportat en el sobre B informació que correspon al sobre C",razonamiento que tampoco ha sido desvirtuado.

3.5Sobre la posición de Dragados, S.A.

En fecha 15 de mayo de 2023, la mercantil Dragados, S.A. presentó un escrito alegando que en la demanda se hacía referencia a que el procedimiento tenía su origen en el Acuerdo Marco relativo al suministro, transporte y montaje/desmontaje de construcciones modulares con elementos prefabricados en régimen de ALQUILER, y que dicha mercantil no había participado, sino en el contrato de acuerdo marco de homologación de empresas proveedoras del suministro, transporte y montaje/desmontaje de construcciones modulares con elementos prefabricados en régimen de COMPRA.

Por diligencia de ordenación, de 16 de mayo siguiente, se la tuvo por apartada del procedimiento.

Teniendo en cuenta que la demanda, por error, hace referencia a la resolución del TCCSP nº 282/2022, de 9 de noviembre, cuando el objeto de este recurso es la resolución del TCCSP nº 283/2022, de 9 de noviembre, ( art. 25 de la LJCA) , procede acordar que se notifique a DRAGADOS, S.A. la presente sentencia, por si fuera de su interés comparecer en autos, a los solos efectos de tomar conocimiento del estado de las actuaciones.

CUARTO: Costas

Imponer las costas causadas en este proceso a la parte actora, cuyas pretensiones han sido íntegramente desestimadas, si bien con el límite máximo de 1.000,00 euros, IVA incluido, al amparo del art. 139 de la LJCA.