Sentencia Contencioso-Administrativo 218/2026 Tribunal Superior de Justicia de Andalucía. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Tercera, Rec. 658/2023 de 11 de marzo del 2026

PRIMERO.-En el escrito de demanda se aduce:

-Que con fecha 29 de mayo de 2023, mi mandante presentó ante la Consejería, por virtud de lo dispuesto en la Resolución de la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de 16 de mayo de 2023, por la que se abre un plazo para que el personal aspirante admitido adjunte los méritos de la fase de concurso del procedimiento selectivo (en adelante Resolución de 16 de mayo de 2023), según consta en el EEAA en los folios 84 y 85, Solicitud de baremación de méritos que fue aportada en el Proceso Selectivo de Ingreso al Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria en la Especialidad de Inglés cuyo Código es 011, para la convocatoria de concurso-oposición en ese año.

En tal solicitud se aportaron por mi mandante cuantos documentos eran necesarios para la baremación de los méritos, en concreto Expediente Académico en Hoja personalizada de información académica de la Universidad de Jaén con nota media de expediente de 7.1, Certificado C1 de Inglés de la University of Cambridge, Certificado C2 de Inglés de Trinity College, así como dos Cursos de Formación. Adjunto como Documento nº 6, tal Solicitud, así como la Hoja personalizada de información académica de la Universidad de Jaén que fue presentada. Tal Solicitud y documentos constan en el EEAA en los folios 86 a 90, folios 1 a 4 de la segunda ampliación del EEAA, y folios 1 a 5 de la tercera ampliación del EEAA.

-Que habiendo participado en el proceso concurso-oposición, en la fase de oposición obtuvo una puntuación de 8.6205, siendo esta nota, la más alta del Tribunal 26.

-En fecha de 14 de julio de 2023 y dentro del aplicativo dispuesto al efecto en la página web de la Consejería, como consulta individualizada, mi mandante consultó el Baremo Provisional del Tribunal 26 con sede en Linares (Jaén) en el cual se había examinado tanto de la 1ª como de la 2ª prueba, apareciendo que en en el apartado 2, sobre la Formación y Méritos Académicos, figuraba una puntuación por el Certificado C2 de Inglés de Trinity College de 0,5 puntos correspondiente al subapartado 2.5, siendo que no se le había baremado el subapartado 2.1 referente a la nota media de 7.1 del expediente académico, por el motivo de no baremación que figura en el desplegable que reza: "documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora", y que adjunto como Documento nº 8, referente a "pantallazo" en el que figura el motivo de la no baremación.

Que ante ese motivo de no baremación del expediente académico, mi mandante procedió a presentar alegaciones el 15 de julio de 2.023 (al día siguiente), en el aplicativo, aportando el documento que entendió se había requerido, o sea, el justificante de la solicitud de baremación que hemos aportado en el Documento nº 6 a esta formalización de demanda, sellado por la Junta de Andalucía, y en el que se relacionaba y figuraban todos los documentos aportados en su día, y entre ellos el expediente académico, que figura en la hoja personalizada de información académica emitida por la Universidad de Jaén, junto a la hoja personalizada, en vez de aportar el Certificado o certificación oficial requerido/a emitido por la Universidad de Jaén y sellado, que era el que, al parecer, se pedía. El escrito de alegaciones de 15/07/23 es aportado como Documento nº 9, y consta en el EEAA las alegaciones, folios 91 a 94. Es de resaltar que mi mandante entendió por "entidad emisora", la Junta de Andalucía, cuando a lo que se refería el motivo de no baremación en el aplicativo no era a la Junta de Andalucía, sino a la Universidad de Jaén.

La conclusión de ello es que, de la no baremación del mérito que nos ocupa, resultó un baremo provisional y definitivo de 2.5 puntos, en lugar de 3 puntos, que sería la puntuación pertinente si se hubiera baremado. Así consta en los folios 22 a 25 de la primera ampliación del EEAA, la Resolución de 13/07/2023 y el listado provisional del baremo, y folio 37 de la cuarta ampliación del EEAA.

-En fecha de 21 de julio de 2023, cuando se encontraba consultando foros sobre oposiciones, mi mandante pudo percatarse de que el motivo de baremación provisional por el que no se había tenido en cuenta la nota media del expediente académico, se refería a que se le solicitaba Certificación Académica Personal (sellada por la Universidad de Jaén), y no el documento sellado por la Junta que aportó por error de interpretación el 15/07/2.023. Adjunto como Documento nº 10, fotografía del comentario que mi mandante leyó ese día de otro aspirante a oposiciones (participante anónimo al que le había ocurrido el mismo caso), en el cual se refería a que, tal y como le había ocurrido a mi mandante, no se le había baremado el mérito por no haber presentado la Certificación Oficial.

Es por ello que mi mandante, ante ese comentario, procedió ese mismo día a solicitar el Certificado Académico a la Universidad de Jaén, a los efectos de aportarlo y así poder subsanar el defecto de interpretación que tuvo de la lectura del motivo de no baremación provisional a que nos hemos referido, defecto, por otra parte motivado, por el "reparo" escaso de información que la Comisión de Baremación incluyó. Adjunto como Documento nº 11, solicitud que hizo vía mail al Vicerrector de la Universidad de tal Certificación Académica, ese mismo día.

Así, ese mismo día 21 de julio de 2023, cuando mi mandante se percató del error sufrido y propiciado por la defectuosa redacción del motivo o reparo de no baremación, procedió a presentar ante la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de la Junta de Andalucía, escrito de alegaciones procediendo a subsanar la documentación solicitada en el baremo provisional, y que ya había aportado, siendo que ahora ya presentó mi mandante Certificado emitido por la Universidad de Jaén, y debidamente sellado. Adjunto como Documento nº12, justificante de escrito de alegaciones y Certificación adjuntada. También consta en el EEAA en los folios 26 a 31 de la primera ampliación del EEAA.

En tal escrito de alegaciones mi mandante solicitaba que se tuviese en cuenta la subsanación realizada admitiendo el documento requerido e incluyendo la puntuación correspondiente al 0,5 correspondiente por el expediente académico oficial presentado por la nota media de 7,1 en el baremo definitivo del proceso selectivo, puesto que se había presentado el documento correctamente, y, en definitiva, solicitando se atendiese la subsanación.

- Que, a estas alegaciones de subsanación de 21 de julio de 2.023, mi mandante no recibió contestación alguna, siendo que se dictó Resolución de 24 de julio de 2023 de la Comisión de Baremación nº 2 de la Provincia de Jaén que no pone fin al procedimiento, y el Listado Definitivo del Baremo, según consta en los folios 32 a 35 de la primera ampliación del EEAA.

Y en fecha de 25 de julio de 2023, se dictó la Resolución por la que se hacían públicas las listas de personal seleccionado en el procedimiento selectivo, que no pone fin al procedimiento, y que aparece en los folios 36 y 37 de la primera ampliación del EEAA.

Y el 9 de agosto de 2023 se publicó la Orden de 28 de julio de 2023, como hemos dicho anteriormente, consta en el EEAA en los folios 95 a 150.

En tal Orden, por tanto, se dejaba fuera de las listas definitivas a mi mandante, simplemente al no tenerse en cuenta esa puntuación de la baremación, y sin tener en cuenta las alegaciones sobre subsanación realizadas y presentadas, antes de los dictados de las Resoluciones de 24 y 25 de julio referidos y del dictado de la Orden.

En fecha de 24 de julio de 2023, dentro del aplicativo dispuesto al efecto en la página web de la Consejería como consulta individualizada, mi mandante consultó el Baremo Definitivo del Tribunal 26, que adjunto como Documento nº 13, cuyo motivo de no baremación rezaba: "las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación, documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora",según acredito con el adjunto Documento nº 14.

En ese momento mi mandante pudo confirmar definitivamente, que lo que se pedía en el motivo de baremación provisional era una Certificación Académica, y no el documento que la misma había interpretado erróneamente que se pedía y que presentó el día 15/07/2.023, ya que ahora este segundo motivo de baremación definitiva ya se refería a que se trataba de una copia no oficial. También pudo confirmar que la subsanación realizada 3 días antes, el 21 de julio, no había sido tenida en cuenta, ya que el subapartado 2.1 referente a la nota media del expediente académico seguía sin ser baremado con la puntuación correspondiente de 0.5 puntos.

Ante ello, mi mandante procedió a presentar Recurso de Reposición el 20 de agosto de 2023, contra la citada Orden, que se adjuntó a la interposición de recurso como documento nº 2, y en el cual puso de manifiesto los hechos relatados y su disconformidad con las listas definitivas de seleccionados al no figurar en las mismas, cuando mi mandante procedió a subsanar el error padecido con la presentación del documento requerido. También consta en el EEAA en los folios 151 a 206.

En cuanto a la Resolución expresa dictada, entiende esta parte, que no es proporcional, que, por el hecho del error padecido por la hoy actora a la hora de interpretar los motivos de la no baremación, y provocado ese error por los motivos que tan escuetamente figuraban en ese aplicativo de la Comisión de baremación provisional, y en el que aporta, un documento que ya en su día aportó el 29 mayo de 2023 junto a la solicitud de baremación, y una vez subsanado, antes de las Resoluciones de 24 y 25 de julio aludidas, y antes de la publicación de las listas definitivas de seleccionados con plaza, no se le incluya la baremación correcta, no se le de opción a subsanar, no se le incluya en las listas de seleccionados con plaza y así pierda su plaza, que había conseguido con tanto esfuerzo, por el simple hecho de que se presentó el documento fuera de plazo.

Esto ha dado lugar a que mi mandante, pese a reunir todos los requisitos materiales de la fase de oposición y de la fase de concurso, en esta última fase, por un mero formalismo, no se le incluye en la lista de seleccionados, pese a materialmente ser merecedora de tal plaza, al cumplir los requisitos materiales..

Y decimos mero formalismo, porque ya en su día, el 29 de mayo de 2023 mi mandante acreditó e invocó sus méritos, siendo que lo que se pedía posteriormente no dejaba de ser el mismo documento, pero sellado por la Universidad de Jaén, y porque en realidad mi mandante sí cumplía los requisitos en cuanto a méritos de forma material, y tal invocación de méritos quedó subsanada con la presentación del documento oficial aportado el 21/07/2.023.

No es proporcional, que, por ese mero formalismo, subsanado por mi mandante con anterioridad a las Resoluciones de 24 y 25 de julio y antes de la publicación de las listas de seleccionados, no se le computen los méritos, y quede fuera de tales listas, no obteniendo la plaza que materialmente le pertenecía. Sa como fuere, cuando mi mandante fue requerida el 14/07/2023, por el aplicativo para presentar el documento, entendemos que tal requerimiento no se llevó a cabo por un requerimiento suficientemente explicativo de lo que se pedía, sino mediante un escueto requerimiento que decía: "documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora".

Así, lo que mi mandante interpretó fue que tenía que presentar nuevamente la documentación aportada el 29/05/23, el escrito de alegaciones con el expediente académico, al entender que no le constaría a la Administración, por cualquier motivo, el sello de presentación de la Junta de esa fecha, máxime cuando en este motivo aludía de certificación académica, y no se refería a documento sin validez oficial, con lo cual mi mandante no puso el ojo en esa "certificación académica", porque entendía que lo era (máxime cuando la propia Administración hablaba de certificación), sino en que no estaba sellado por la Junta. Cosa distinta es que el motivo hubiese expresado que el documento de la Universidad sobre expediente académico no era un certificado, sino un documento no oficial o sin validez oficial, y mi mandante no lo hubiera presentado. Sin embargo la realidad de los hechos fueron que a lo que se refería el motivo o "reparo" era a certificación académica no firmada y/o sellada, que es lo que indujo a confusión a mi mandante.

Sin embargo, lo que pedía realmente la Comisión de Baremación era un Certificado emitido por la Universidad de Jaén, pese a que la literalidad del motivo hablaba de certificación, con lo cual mi mandante nunca dudó de la oficialidad del documento, ni lo puso en el punto de mira, porque insisto, se decía certificación, siendo que así, entendió que no les constaba ese documento sellado por la Junta, que es lo que remitió. Está meridianamente claro, la confusión que generó este motivo en mi mandante. No logramos entender porqué razón se llevan a cabo requerimientos que se hacen por aplicativo, según las bases del concurso-oposición, pero tan impersonales, tan escuetos, y con una argumentación lacónica y totalmente escasa, ya que bien podría haber dicho algo parecido a: "Documento no válido por no tener validez oficial.Se precisa Certificación académica sellada por la Universidad", o sea una identificación exacta del documento requerido de la que adolece este motivo de no baremación. Este hecho, no puede perjudicarle, porque la redacción de este motivo no es acertada e induce a confusión, y se trata de un mero formalismo. No es lógico que lo que se pida sea una Certificación académica oficial, y que en el motivo de baremación se utilice la palabra certificación para referirse a un documento no oficial. Así este error en el que incurrió por la pésima redacción del motivo de baremación provisional, fue corroborado por mi mandante cuando se le notificó un motivo más ampliado en el mismo aplicativo, en el cual se decía expresamente "las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación, documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora".

Lo importante a los efectos que aquí interesan es que mi mandante procedió a invocar los méritos en la fase de solicitud de méritos, presentando el expediente académico con la nota media, aunque en documento no oficial, y que se subsanó este hecho, con anterioridad a las listas definitivas. Por tanto, entendemos meridianamente claro que mi mandante lo que hizo fue subsanar los méritos invocados en su día.

El artículo 8.2 de la Orden de 6 de marzo de 2.023, se refiere a la FASE DE CONCURSO, que es la que nos concierne, y expresa que:

"8.2. Fase de concurso. La baremación de los méritos correspondientes a la fase de concurso será atribuida a comisiones de baremación que realizarán, por delegación de los tribunales, las tareas materiales y puramente regladas de aplicación del baremo de méritos detallado en el Anexo II, aportando a los mismos los resultados de su actuación.

Solo se tendrán en cuenta los méritos perfeccionados hasta el día en el que finalice el plazo de presentación de solicitudes y siempre que hayan sido alegados y acreditados documentalmente según lo previsto en el subapartado 8.2.1, sin perjuicio de la posibilidad de subsanación en el período de alegaciones establecido en el subapartado 8.2.2...".

Este artículo se está refiriendo a que se baremarán los méritos perfeccionados hasta la fecha de finalización del plazo de presentación (lo cual es cumplido por mi mandante), y alegados y acreditados documentalmente, sin perjuicio de la posibilidad de subsanación, que es lo que mi mandante pone de manifiesto, que se tenga en cuenta.

Que tanto el Informe de la Comisión de Baremación nº 2 de Jaén, como en la Resolución se dice, a grosso modo que, mi mandante presentó en la solicitud de méritos un documento (hoja informativa) sin validez oficial, y se le requirió mediante el motivo de "reparo" oportuno y aportó (dentro del plazo de tres días otorgado, del 14 al 18 de julio de 2023, en concreto el día 15 de julio) el escrito ya aportado el 29/05/2023 junto con el documento no oficial adjunto, sin aportar el documento requerido en fase de alegaciones, siendo que lo aportó el 21/07/2013 fuera del plazo de alegaciones, y que luego el 24/07/2023 se le mostró el "reparo" 108 que especifica que las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación.

Así, entiende la Administración que la interesada no ha acreditado los méritos reclamados ni en fase de presentación de méritos del concurso, ni en fase de alegaciones, aportando la certificación de forma extemporánea. Añade que se presenta el documento requerido con alegaciones de 21/07/2023, y que la fecha de expedición del Certificado Académico de la Universidad es de 21/07/2023, de fecha posterior a la fecha de las alegaciones, se entiende a la baremación provisional, por lo que estima que al no existir dicho documento en esa fecha se rechaza la estimación del recurso.

Hemos de hacer referencia a la facultad que asiste a mi mandante de poder subsanar, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, que es aplicable a los procedimientos selectivos y de concurrencia, según jurisprudencia consolidada por el Tribunal Supremo atendiendo a los criterios de racionalidad y proporcionalidad, y que deberá llevar a la inclusión a mi mandante en la lista definitiva de seleccionados con plaza. En relación a lo previsto en el artículo 68 antedicho, y en relación al vencimiento del plazo para subsanar, existe un pronunciamiento jurisprudencial de máximo interés, y que es la Sentencia de 19 de julio de 2.018 (rec. 1342/2018), que sienta una contundente, razonada y clara doctrina sobre la subsanación y deja claro que por muy tajante que se establezca el plazo de subsanación y se advierta de sus consecuencias, éstas no se producirán hasta que la administración dicte el acto declarándolo desistido o el efecto que proceda.

SEGUNDO.-Por el Letrado de la Administración de opone que la actora pretende el incremento en 0,5 puntos de la puntuación otorgada por la comisión de baremación en el mérito "formación académica" y concretamente por la documentación presentada a efectos del mérito "expediente académico".

Se reconoce expresamente de contrario que no presentó la certificación académica expedida por la Universidad de Jaén hasta el 21 de julio de 2023. Se reconoce expresamente que ella había entendido e interpretado que era otro documento el que tenía que presentar y así obró inicialmente. Se reconoce expresamente que "consultando foros sobre oposiciones" "pudo percatarse" del motivo por el que no se le había baremado el expediente académico a pesar del documento "que aportó por error de interpretación".

Como efectivamente señala la resolución que constituye el objeto de esta litis, "es preciso traer a colación lo establecido en la base octava de la Orden de 6 de marzo de 2023, de convocatoria del procedimiento selectivo, que en su apartado 8.2.1 Presentación de méritos, señala:

8.2.1. Presentación de méritos. Una vez publicadas las listas definitivas del personal admitido y excluido en este procedimiento, se abrirá un plazo por resolución de la persona titular de la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de diez días hábiles para que el personal aspirante admitido adjunte los méritos de la fase de concurso, previamente escaneados, a través del espacio habilitado al efecto en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional, ordenados según los apartados que conforman el baremo del Anexo II.

(...)

Fuera de dicho plazo no se admitirá ningún mérito.

Asimismo, la propia base 8.2.1 de la Orden de convocatoria del procedimiento selectivo, en su apartado 2, relativo a formación académica, dispone:

a) Expediente académico.

Se valorará el expediente académico del título alegado como requisito para el ingreso en el cuerpo docente. Si no se presenta la certificación académica del título alegado, no se valorará".

Igualmente, la Orden de convocatoria del procedimiento selectivo en su base 8.2.2, relativo a la publicación provisional y definitiva de méritos, establece lo siguiente:

"8.2.2. Publicación provisional y definitiva de méritos. La puntuación provisional alcanzada por el personal aspirante en la fase de concurso se hará pública por resolución de las comisiones de baremación en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional.

Contra dicha resolución se podrá presentar, durante el plazo de tres días hábiles a contar desde el día siguiente al de su publicación, las alegaciones que se estimen oportunas, dirigidas a la presidencia de la comisión de baremación. Dado el escaso tiempo disponible para resolverlas, se presentarán teletramitadas en el aplicativo dispuesto al efecto, para lo cual los aspirantes se identificarán con el localizador que se les proporcionó cuando efectuaron su solicitud.

Las comisiones de baremación estudiarán y resolverán las alegaciones. El trámite de notificación de la resolución de estas alegaciones se entenderá efectuado con la publicación de la resolución por la que se eleven a definitivas las puntuaciones de la fase de concurso, que se hará pública en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional.

Contra dicha resolución definitiva de méritos, que no pone fin al procedimiento, no cabrá recurso alguno, pudiendo el personal interesado interponer el correspondiente recurso contra la orden por la que se publiquen las listas de personal seleccionado, de conformidad con lo dispuesto en la base décima."

Pues bien, como refiere la resolución impugnada, "la interesada, en su solicitud de presentación de baremo de méritos aportó con respecto a la nota media del expediente académico del grado universitario, una hoja de información académica sin validez oficial. Por tanto, la aspirante no presentó una certificación académica, tal y como se requiere en las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo.

Posteriormente, durante el plazo de alegaciones contra la puntuación provisional de la fase de concurso (del 14 al 18 de julio de 2023), la recurrente presentó una copia de su solicitud de méritos de la fase de concurso, sin ajustarse a lo establecido en la Orden de convocatoria, que constituye la Ley del concurso, y vincula a todos los participantes en el procedimiento selectivo, es decir, a la Administración, a los Órganos de Selección y a los propios aspirantes."

Y continúa señalando que "De lo expuesto hasta el momento se desprende que la recurrente no ha cumplido con los requisitos establecidos en las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo.

NO ha acreditado los méritos reclamados ni en la fase de presentación de los méritos del concurso, ni en el periodo de alegaciones, aportando la certificación exigida de forma extemporánea. Por lo que cualquier estimación de su pretensión iría en perjuicio de los intereses de aquellos aspirantes que sí actuaron de manera ajustada a lo estipulado legalmente, cumpliendo con las bases de la convocatoria."

Tras la publicación del baremo provisional de méritos, en virtud de lo previsto en la base octava, apartado 8.2.2 de la Orden de 6 de marzo, el día 15 de julio de 2023, la interesada presenta alegaciones contra las puntuaciones provisionales alcanzadas en la fase de concurso, fundamentadas, esencialmente, en su disconformidad con que no se le haya contabilizado la puntuación correspondiente a la nota media del expediente del grado universitario, aportando nuevamente la solicitud de baremación de méritos presentada el día 29 de mayo de 2023.

De acuerdo con el mismo apartado de las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo, que señala que "El trámite de notificación de la resolución de estas alegaciones se entenderá efectuado con la publicación de la resolución por la que se eleven a definitivas las puntuaciones de la fase de concurso", dichas alegaciones fueron desestimadas, ya que no hubo modificación de la puntuación relativa a la nota media del expediente académico en la baremación definitiva. Los motivos de reparo fueron los siguientes: "las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación." Y "documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora."

Posteriormente, con fecha 21 de julio de 2023, fuera del plazo legalmente establecido para la presentación de alegaciones (del 14 al 18 de julio), la Sra. Raimunda presentó certificación oficial del expediente académico, expedida por la Universidad de Jaén, firmada el mismo día 21 de julio de 2023.

Como señala la comisión de baremación, que "El Boletín Oficial de la Junta de Andalucía, Número 47 - Viernes, 10 de marzo de 2023, página 4436/19, en el apartado 4.2. Alegaciones y subsanación de defectos', establece que "El personal participante dispondrá de un plazo de diez días hábiles contados a partir del día siguiente al de la publicación de la lista provisional del personal admitido y excluido para poder subsanar los defectos que hayan motivado la exclusión, así como para aportar la documentación omitida y, en su caso, corregir errores de sus datos personales. El personal aspirante que dentro del plazo señalado no subsane la causa de exclusión o no alegue la omisión será definitivamente excluido de la participación en el proceso selectivo, de conformidad con lo previsto en el artículo 68.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre .

Haciendo las comprobaciones pertinentes, comprobamos que la documentación necesaria para la valoración del mérito NO fue aportada en el documento aportado en la fase de alegaciones."

Resumiendo:

1. Doña Raimunda presentó en la solicitud de méritos una instancia con un documento sin validez oficial, como ella misma reconoce.

2. En la fase de alegaciones, en la instancia que presentó el 15/07/2023, Doña Raimunda expone 'Que no se ha contabilizado la puntuación correspondiente a la nota media del expediente del grado universitario, cuya documentación fue presentada junto al resto de méritos en tiempo y forma. Por lo que solicitó 'Que sea tenida en cuenta la puntuación correspondiente a dicha nota media del expediente académico'.

3.- La comisión de baremación determinó que dicha alegación tenía que ser DESESTIMADA porque, y cito palabras textuales 'esta opositora presentó una hoja informativa sin validez oficial, tal y como se puede leer al comienzo del documento. Se le indicó dicha situación por medio de los motivos de reparo oportunos, a saber, documento no válido nº 46, y que el documento carece de la firma requerida, nº 96.

Además, se le añade ahora el reparo 108 que especifica que las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación'.

4. Doña Raimunda NO APORTÓ el documento válido requerido, como se puede comprobar viendo su alegación, puesto que el documento que aporta es una copia de su solicitud de baremación de méritos registrada el 29/05/2023, en la que no aparece el documento que presenta ahora en el recurso interpuesto contra esta resolución de desestimación. En el Certificado Académico Personal que adjunta en el recurso presentado se puede constatar que la fecha de expedición de dicho certificado es del 21/07/2023, por lo que no pudo ser aportado de ninguna manera durante la fase de alegaciones porque dicho documento no existía."

Y concluir con lo que señala la resolución desestimatoria del recurso de reposición, "de lo expuesto hasta el momento se desprende que la recurrente no ha cumplido con los requisitos establecidos en las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo. NO ha acreditado los méritos reclamados ni en la fase de presentación de los méritos del concurso, ni en el periodo de alegaciones, aportando la certificación exigida de forma extemporánea. Por lo que cualquier estimación de su pretensión iría en perjuicio de los intereses de aquellos aspirantes que sí actuaron de manera ajustada a lo estipulado legalmente, cumpliendo con las bases de la convocatoria."

TERCERO.-En cuanto a las Bases:

8.2. Fase de concurso.

La baremación de los méritos correspondientes a la fase de concurso será atribuida a comisiones de baremación que realizarán, por delegación de los tribunales, las tareas materiales y puramente regladas de aplicación del baremo de méritos detallado en el Anexo II, aportando a los mismos los resultados de su actuación. Solo se tendrán en cuenta los méritos perfeccionados hasta el día en el que finalice el plazo de presentación de solicitudes y siempre que hayan sido alegados y acreditados documentalmente según lo previsto en el subapartado 8.2.1, sin perjuicio de la posibilidad de subsanación en el período de alegaciones establecido en el subapartado 8.2.2.

El personal aspirante se responsabiliza expresamente de la veracidad de la documentación aportada. En caso de falsedad o manipulación decaerá el derecho a la participación en la presente convocatoria, con independencia de la responsabilidad a que hubiera lugar.

La Administración podrá requerir en cualquier momento del desarrollo del procedimiento la acreditación de la documentación que considere necesaria, sin que ello suponga, en ningún caso, efectos subsanatorios.

No se podrá alcanzar más de 10 puntos por la valoración de los méritos en la fase de concurso.

8.2.1. Presentación de méritos.

Una vez publicadas las listas definitivas del personal admitido y excluido en este procedimiento, se abrirá un plazo por resolución de la persona titular de la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de diez días hábiles para que el personal aspirante admitido adjunte los méritos de la fase de concurso, previamente escaneados, a través del espacio habilitado al efecto en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional, ordenados según los apartados que conforman el baremo del Anexo II.

En todos los casos en los que se adjunten documentos expedidos en un idioma distinto al español, estos deberán ir acompañados de la correspondiente traducción oficial o jurada al español, salvo los certificados de idiomas a los que se refieren los subapartados 2.4.2 y 2.5 del Anexo II.

Fuera de dicho plazo no se admitirá ningún mérito.

(....)

Apartado 2. Formación académica.

a) "Expediente Académico": Se valorará el expediente académico del título alegado como requisito para el ingreso en el cuerpo docente. Si no se presenta la certificación académica del título alegado, no se valorará.

Las certificaciones deberán reflejar expresamente la nota media del expediente académico.

(....)

En el Anexo II: Baremo de Méritos:

2.1. Expediente académico del título alegado. Se valorará exclusivamente la nota media del expediente académico del título exigido con carácter general para ingreso en el cuerpo al que se presenta en el presente procedimiento selectivo (....).

Documento justificativo:" Copia de la certificación académica personal en la que consten las puntuaciones obtenidas en todas las asignaturas y cursos exigidos para la obtención del título alegado, con indicación expresa de la nota media."

En la solicitud presentada por la recurrente consta:

3. MÉRITOS

2.1 EXPEDIENTE ACADÉMICO DEL TÍTULO ALEGADO. NOTA MEDIA DEL EXPEDIENTE

Doc. Título: Nota Media Expediente: 7,1.

Aporta Hoja personalizada de información académica.

Publicado el Listado Provisional el 13/7/2023, no consta baremado el expediente académico (0p). Consta el siguiente Reparo: "Documento No Válido. La Certificación académica no está firmada y/o sellada por la Entidad Emisora".

Dentro del plazo de tres días para la cumplimentación de alegaciones, procedió a presentar alegaciones el 15 de julio de 2023 aportando el documento que entendió se había requerido, o sea, el justificante de la solicitud de baremación que había aportado (Documento nº 6 adjunto a la demanda), sellado por la Junta de Andalucía, y en el que se relacionaba y figuraban todos los documentos aportados en su día, y entre ellos el expediente académico, que figura en la hoja personalizada de información académica emitida por la Universidad de Jaén, junto a la hoja personalizada. Es decir, la misma documentación que había sido presentada anteriormente.

Es con fecha 21 de julio de 2023 cuando aduce tener conocimiento de cuál era la documentación que en realidad tenía que haber aportado, el Certificación Académica Personal (sellada por la Universidad de Jaén), y no el documento sellado por la Junta que aportó por error de interpretación el 15/07/2023. Que ese mismo día lo solicitó a la Universidad de Jaén, siéndole expedido el Certificado Académico Personal por la Universidad de Jaén en esa misma fecha de 21 de julio de 2023, y siendo aportado en ese momento.

Publicado el Listado Definitivo el 24 de julio de 2023 de nuevo no le fue baremado. En el Reparo se indicaba: "Las copias no oficiales del expediente académico no son validas para su baremación. Documento No Válido. La Certificación académica no está firmada y/o sellada por la Entidad Emisora".

En el recurso de reposición se aducía que lo correcto hubiera sido que la Administración se hubiera referido a "Certificado o Certificación emitida por la Universidad de Jaén acreditativo de la nota media y del expediente académico sellado por la misma". En este caso, no hubiera habido lugar a dudas, ya que lo hubiera solicitado y pedido, como hice posteriormente. Sin embargo, al no referirse al organismo concreto, interpreté que se refería a la solicitud de la Junta donde aporté tal certificado, aunque no era oficial, pero en el que sí invocaba los méritos requeridos, aunque por defecto formal, ya que no era oficial, no se valorara por la Administración.

Se recoge en el Informe de la Comisión y en la Resolución ahora impugnada que la copia del Certificado Académico Personal expedido el 21 de julio de 2023, documento oficial y sellado, no fue aportada en la fase de alegaciones como se ha podido comprobar puesto que dicha fase ya había finalizado, de modo que la fecha de expedición de este documento es posterior a la fecha del período de alegaciones de este proceso de oposiciones. Mérito que no obstante, es desestimado por extemporáneo en la resolución del recurso de reposición.

CUARTO.-Para dar solución a la presente litis se hace preciso distinguir el aquietamiento a la falta de valoración de determinados méritos, en el que al publicarse los listados provisionales de la fase de concurso la impugnación se hace sólo de determinados méritos sin referirse a aquellos otros que tampoco hubieran sido objeto de valoración, en los que cabe presumir que se aceptan las razones sustantivas de esa falta de valoración al no combatirse, pudiendo y debiendo hacerlo, los motivos que se dan para ello, del caso distinto en que la falta de valoración de los méritos se debe, como ocurre al caso presente, no a su cuestionamiento como tal mérito, sino a estrictos defectos formales, cuya posibilidad de subsanación viene reconocida ampliamente por la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Así, la STS de 8 de enero de 2014 (recurso 1903/2012) recuerda cuál es su doctrina respecto del art. 71 de la Ley 30/92 (hoy arts. 68 y 73.2 de la Ley 39/2015), en supuestos en los que no se contempla una extemporánea presentación de los méritos alegados, sino un problema de defectuosa acreditación:

"En efecto, la sentencia de este Tribunal de 4 de febrero de 2003 dictada en recurso de casación en interés de ley número 3437/01, admite expresamente que el trámite de subsanación de defectos a que se refiere el artículo 71 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común es plenamente aplicable en los procesos selectivos, al considerar en su fundamento de derecho sexto que resulta aplicable en la cuestión examinada el artículo 71 de la Ley 30/92 , como antes exigía el antiguo artículo 71 de la Ley de Procedimiento Administrativo en la redacción de 1958, pues se impone en ambos preceptos el deber de la Administración de requerir al interesado para que se subsanen las deficiencias cuando se aprecie que el mismo no cumple los requisitos que exige el ordenamiento en vigor y como señala en este punto el Ministerio Fiscal, la redacción del apartado segundo del artículo 71 excluye los procedimientos selectivos o de concurrencia competitiva para la ampliación prudencial hasta cinco días del plazo cuando la aportación presente dificultades especiales, luego si se prohíbe dicha ampliación, es claro que el precepto autoriza la concesión del plazo de los diez días cuando se trate de un procedimiento selectivo de concurrencia competitiva, como es el caso planteado.

(.../...) Esa misma línea jurisprudencial de amplitud en la aplicabilidad del art. 71 de la Ley 30/1992 en procedimientos selectivos, no solo respecto de las omisiones en la solicitud inicial, sino en ulteriores fases del procedimiento ( art. 73.2 Ley 39/2015), se continúa y refuerza, entre otras, en las sentencias, de fecha 30 de diciembre de 2009 (recurso de casación 1842/07) y de 20 de mayo de 2011 (recurso de casación 3481/09), dictadas en sendos supuestos sustancialmente similares al aquí enjuiciado, en los que la subsanación cuestionada se refería, dentro de un proceso selectivo, a su fase de concurso y a la acreditación de méritos alegados en él. En la segunda de las sentencias reseñadas, se sostiene lo siguiente:

En el proceso selectivo de autos eran perfectamente distinguibles dos fases: una primera de oposición, en la que los aspirantes deberían presentar sus solicitudes para participar en las pruebas selectivas, y una segunda fase concurso, fase de concurso a la que solo tenían acceso los que habían superado la primera fase. La fase de concurso daba comienzo con la presentación del "impreso de autobaremación" al que debían de acompañarse la acreditación de los méritos correspondientes.

En línea con la jurisprudencia referida puede considerarse que la idea de iniciación que emplea el artículo 70, no es incompatible con un concepto de la misma según el cual el "impreso de autobaremación" puede estimarse como iniciación de una fase del concurso, respecto a la que no ha razón para que el artículo 71 de la Ley 30/1992 no sea aplicable. La jurisprudencia referida, que aquí seguimos, permite sostener que el artículo 71 de la Ley 30/1992 debe aplicarse a cada una de las fases de estos procedimientos. Ello sentado, y habida cuenta de que en este caso no estamos ante un supuesto de presentación extemporánea de unos méritos, sino ante su defectuosa acreditación, pues la actora adujo esos méritos cuando solicitó ser admitida al concurso-oposición, y los justificó mediante los certificados correspondientes, aunque no constaba la homologación del curso, se da el presupuesto suficiente para que, conforme al citado artículo 71, se le hubiere requerido para que aportara el documento exigido por las bases: la homologación del curso. Es preciso insistir en que no se trata de autorizar la presentación de nuevos méritos fuera de plazo, ya que los discutidos constaban todos en el expediente. Por el contrario, se trata, simplemente, de superar la deficiencia meramente formal del concreto documento justificativo presentado.

La anterior solución es acorde con la que ha mantenido esta Sala en supuestos similares al que nos ocupa, entre otros, en sentencias de 28 de septiembre de 2010 (casación 1756/07), 31 de diciembre y 4 de mayo de 2009 ( casación 1842/07 y 5279/05); 22 de noviembre de 2011 (casación 6984/10), y 25 de noviembre de 2011 (casación 6455/11).

Por último, las más recientes sentencias de esta Sala y Sección, de 25 de abril de 2012 (recurso de casación 1222/11) y 16 de mayo de 2012 (recurso de casación 4664/11), reiteran la anterior doctrina, en el sentido de que procederá admitir la subsanación de posibles omisiones de los méritos ya alegados, en la fase del recurso de alzada o reposición, en su caso, sin necesidad de requerimiento previo".

QUINTO.-En el caso que nos ocupa, por la Administración se sostiene que no queda acreditado los méritos reclamados ni en la fase de presentación de los méritos del concurso, ni en el periodo de alegaciones, aportando la certificación exigida de forma extemporánea.

Cierto que la subsanación tuvo lugar, no en el trámite de alegaciones al listado provisional, si bien antes de procederse a la publicación del Listado definitivo. También que, con ocasión del "Reparo", la recurrente habría tenido la oportunidad de subsanar el defecto advertido. Sucede, no obstante, que el "Reparo" resultó confuso en cuanto se indicaba documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora",cuando lo cierto es que no se había aportado el certificado académico oficial, por lo que debió indicarse "NO aportar la certificación académica oficial". De hecho, la recurrente, tras el reparo, volvió a presentar el documento que había presentado ante la Junta de Andalucía donde se encontraba, entre otros, el expediente académico con la nota media obtenida, aunque no el Certificado Académico Oficial. No obstante, el Certificado Académico Oficial fue aportado, por lo que en modo alguno cabe considerar no haber quedado acreditado el merito reclamado.

En consecuencia, hay que reconocer el derecho de la recurrente a que le sea valorado el referido mérito, sumando el mérito no valorado en 0.5 puntos (en el apartado 2 de formación académica), con todas las consecuencias y efectos administrativos y económicos que de ello deriven y, de proceder, la inclusión en las listas de seleccionados con plaza por el orden de puntuación que le correspondiera.

SEXTO.-De conformidad con el art.139 LJCA procede imponer las costas procesales a la Administración demandada que se limitan en 600 euros (seiscientos euros), más IVA si procediere.

Vistos los preceptos legales citados, los concordantes y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-En el escrito de demanda se aduce:

-Que con fecha 29 de mayo de 2023, mi mandante presentó ante la Consejería, por virtud de lo dispuesto en la Resolución de la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de 16 de mayo de 2023, por la que se abre un plazo para que el personal aspirante admitido adjunte los méritos de la fase de concurso del procedimiento selectivo (en adelante Resolución de 16 de mayo de 2023), según consta en el EEAA en los folios 84 y 85, Solicitud de baremación de méritos que fue aportada en el Proceso Selectivo de Ingreso al Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria en la Especialidad de Inglés cuyo Código es 011, para la convocatoria de concurso-oposición en ese año.

En tal solicitud se aportaron por mi mandante cuantos documentos eran necesarios para la baremación de los méritos, en concreto Expediente Académico en Hoja personalizada de información académica de la Universidad de Jaén con nota media de expediente de 7.1, Certificado C1 de Inglés de la University of Cambridge, Certificado C2 de Inglés de Trinity College, así como dos Cursos de Formación. Adjunto como Documento nº 6, tal Solicitud, así como la Hoja personalizada de información académica de la Universidad de Jaén que fue presentada. Tal Solicitud y documentos constan en el EEAA en los folios 86 a 90, folios 1 a 4 de la segunda ampliación del EEAA, y folios 1 a 5 de la tercera ampliación del EEAA.

-Que habiendo participado en el proceso concurso-oposición, en la fase de oposición obtuvo una puntuación de 8.6205, siendo esta nota, la más alta del Tribunal 26.

-En fecha de 14 de julio de 2023 y dentro del aplicativo dispuesto al efecto en la página web de la Consejería, como consulta individualizada, mi mandante consultó el Baremo Provisional del Tribunal 26 con sede en Linares (Jaén) en el cual se había examinado tanto de la 1ª como de la 2ª prueba, apareciendo que en en el apartado 2, sobre la Formación y Méritos Académicos, figuraba una puntuación por el Certificado C2 de Inglés de Trinity College de 0,5 puntos correspondiente al subapartado 2.5, siendo que no se le había baremado el subapartado 2.1 referente a la nota media de 7.1 del expediente académico, por el motivo de no baremación que figura en el desplegable que reza: "documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora", y que adjunto como Documento nº 8, referente a "pantallazo" en el que figura el motivo de la no baremación.

Que ante ese motivo de no baremación del expediente académico, mi mandante procedió a presentar alegaciones el 15 de julio de 2.023 (al día siguiente), en el aplicativo, aportando el documento que entendió se había requerido, o sea, el justificante de la solicitud de baremación que hemos aportado en el Documento nº 6 a esta formalización de demanda, sellado por la Junta de Andalucía, y en el que se relacionaba y figuraban todos los documentos aportados en su día, y entre ellos el expediente académico, que figura en la hoja personalizada de información académica emitida por la Universidad de Jaén, junto a la hoja personalizada, en vez de aportar el Certificado o certificación oficial requerido/a emitido por la Universidad de Jaén y sellado, que era el que, al parecer, se pedía. El escrito de alegaciones de 15/07/23 es aportado como Documento nº 9, y consta en el EEAA las alegaciones, folios 91 a 94. Es de resaltar que mi mandante entendió por "entidad emisora", la Junta de Andalucía, cuando a lo que se refería el motivo de no baremación en el aplicativo no era a la Junta de Andalucía, sino a la Universidad de Jaén.

La conclusión de ello es que, de la no baremación del mérito que nos ocupa, resultó un baremo provisional y definitivo de 2.5 puntos, en lugar de 3 puntos, que sería la puntuación pertinente si se hubiera baremado. Así consta en los folios 22 a 25 de la primera ampliación del EEAA, la Resolución de 13/07/2023 y el listado provisional del baremo, y folio 37 de la cuarta ampliación del EEAA.

-En fecha de 21 de julio de 2023, cuando se encontraba consultando foros sobre oposiciones, mi mandante pudo percatarse de que el motivo de baremación provisional por el que no se había tenido en cuenta la nota media del expediente académico, se refería a que se le solicitaba Certificación Académica Personal (sellada por la Universidad de Jaén), y no el documento sellado por la Junta que aportó por error de interpretación el 15/07/2.023. Adjunto como Documento nº 10, fotografía del comentario que mi mandante leyó ese día de otro aspirante a oposiciones (participante anónimo al que le había ocurrido el mismo caso), en el cual se refería a que, tal y como le había ocurrido a mi mandante, no se le había baremado el mérito por no haber presentado la Certificación Oficial.

Es por ello que mi mandante, ante ese comentario, procedió ese mismo día a solicitar el Certificado Académico a la Universidad de Jaén, a los efectos de aportarlo y así poder subsanar el defecto de interpretación que tuvo de la lectura del motivo de no baremación provisional a que nos hemos referido, defecto, por otra parte motivado, por el "reparo" escaso de información que la Comisión de Baremación incluyó. Adjunto como Documento nº 11, solicitud que hizo vía mail al Vicerrector de la Universidad de tal Certificación Académica, ese mismo día.

Así, ese mismo día 21 de julio de 2023, cuando mi mandante se percató del error sufrido y propiciado por la defectuosa redacción del motivo o reparo de no baremación, procedió a presentar ante la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de la Junta de Andalucía, escrito de alegaciones procediendo a subsanar la documentación solicitada en el baremo provisional, y que ya había aportado, siendo que ahora ya presentó mi mandante Certificado emitido por la Universidad de Jaén, y debidamente sellado. Adjunto como Documento nº12, justificante de escrito de alegaciones y Certificación adjuntada. También consta en el EEAA en los folios 26 a 31 de la primera ampliación del EEAA.

En tal escrito de alegaciones mi mandante solicitaba que se tuviese en cuenta la subsanación realizada admitiendo el documento requerido e incluyendo la puntuación correspondiente al 0,5 correspondiente por el expediente académico oficial presentado por la nota media de 7,1 en el baremo definitivo del proceso selectivo, puesto que se había presentado el documento correctamente, y, en definitiva, solicitando se atendiese la subsanación.

- Que, a estas alegaciones de subsanación de 21 de julio de 2.023, mi mandante no recibió contestación alguna, siendo que se dictó Resolución de 24 de julio de 2023 de la Comisión de Baremación nº 2 de la Provincia de Jaén que no pone fin al procedimiento, y el Listado Definitivo del Baremo, según consta en los folios 32 a 35 de la primera ampliación del EEAA.

Y en fecha de 25 de julio de 2023, se dictó la Resolución por la que se hacían públicas las listas de personal seleccionado en el procedimiento selectivo, que no pone fin al procedimiento, y que aparece en los folios 36 y 37 de la primera ampliación del EEAA.

Y el 9 de agosto de 2023 se publicó la Orden de 28 de julio de 2023, como hemos dicho anteriormente, consta en el EEAA en los folios 95 a 150.

En tal Orden, por tanto, se dejaba fuera de las listas definitivas a mi mandante, simplemente al no tenerse en cuenta esa puntuación de la baremación, y sin tener en cuenta las alegaciones sobre subsanación realizadas y presentadas, antes de los dictados de las Resoluciones de 24 y 25 de julio referidos y del dictado de la Orden.

En fecha de 24 de julio de 2023, dentro del aplicativo dispuesto al efecto en la página web de la Consejería como consulta individualizada, mi mandante consultó el Baremo Definitivo del Tribunal 26, que adjunto como Documento nº 13, cuyo motivo de no baremación rezaba: "las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación, documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora",según acredito con el adjunto Documento nº 14.

En ese momento mi mandante pudo confirmar definitivamente, que lo que se pedía en el motivo de baremación provisional era una Certificación Académica, y no el documento que la misma había interpretado erróneamente que se pedía y que presentó el día 15/07/2.023, ya que ahora este segundo motivo de baremación definitiva ya se refería a que se trataba de una copia no oficial. También pudo confirmar que la subsanación realizada 3 días antes, el 21 de julio, no había sido tenida en cuenta, ya que el subapartado 2.1 referente a la nota media del expediente académico seguía sin ser baremado con la puntuación correspondiente de 0.5 puntos.

Ante ello, mi mandante procedió a presentar Recurso de Reposición el 20 de agosto de 2023, contra la citada Orden, que se adjuntó a la interposición de recurso como documento nº 2, y en el cual puso de manifiesto los hechos relatados y su disconformidad con las listas definitivas de seleccionados al no figurar en las mismas, cuando mi mandante procedió a subsanar el error padecido con la presentación del documento requerido. También consta en el EEAA en los folios 151 a 206.

En cuanto a la Resolución expresa dictada, entiende esta parte, que no es proporcional, que, por el hecho del error padecido por la hoy actora a la hora de interpretar los motivos de la no baremación, y provocado ese error por los motivos que tan escuetamente figuraban en ese aplicativo de la Comisión de baremación provisional, y en el que aporta, un documento que ya en su día aportó el 29 mayo de 2023 junto a la solicitud de baremación, y una vez subsanado, antes de las Resoluciones de 24 y 25 de julio aludidas, y antes de la publicación de las listas definitivas de seleccionados con plaza, no se le incluya la baremación correcta, no se le de opción a subsanar, no se le incluya en las listas de seleccionados con plaza y así pierda su plaza, que había conseguido con tanto esfuerzo, por el simple hecho de que se presentó el documento fuera de plazo.

Esto ha dado lugar a que mi mandante, pese a reunir todos los requisitos materiales de la fase de oposición y de la fase de concurso, en esta última fase, por un mero formalismo, no se le incluye en la lista de seleccionados, pese a materialmente ser merecedora de tal plaza, al cumplir los requisitos materiales..

Y decimos mero formalismo, porque ya en su día, el 29 de mayo de 2023 mi mandante acreditó e invocó sus méritos, siendo que lo que se pedía posteriormente no dejaba de ser el mismo documento, pero sellado por la Universidad de Jaén, y porque en realidad mi mandante sí cumplía los requisitos en cuanto a méritos de forma material, y tal invocación de méritos quedó subsanada con la presentación del documento oficial aportado el 21/07/2.023.

No es proporcional, que, por ese mero formalismo, subsanado por mi mandante con anterioridad a las Resoluciones de 24 y 25 de julio y antes de la publicación de las listas de seleccionados, no se le computen los méritos, y quede fuera de tales listas, no obteniendo la plaza que materialmente le pertenecía. Sa como fuere, cuando mi mandante fue requerida el 14/07/2023, por el aplicativo para presentar el documento, entendemos que tal requerimiento no se llevó a cabo por un requerimiento suficientemente explicativo de lo que se pedía, sino mediante un escueto requerimiento que decía: "documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora".

Así, lo que mi mandante interpretó fue que tenía que presentar nuevamente la documentación aportada el 29/05/23, el escrito de alegaciones con el expediente académico, al entender que no le constaría a la Administración, por cualquier motivo, el sello de presentación de la Junta de esa fecha, máxime cuando en este motivo aludía de certificación académica, y no se refería a documento sin validez oficial, con lo cual mi mandante no puso el ojo en esa "certificación académica", porque entendía que lo era (máxime cuando la propia Administración hablaba de certificación), sino en que no estaba sellado por la Junta. Cosa distinta es que el motivo hubiese expresado que el documento de la Universidad sobre expediente académico no era un certificado, sino un documento no oficial o sin validez oficial, y mi mandante no lo hubiera presentado. Sin embargo la realidad de los hechos fueron que a lo que se refería el motivo o "reparo" era a certificación académica no firmada y/o sellada, que es lo que indujo a confusión a mi mandante.

Sin embargo, lo que pedía realmente la Comisión de Baremación era un Certificado emitido por la Universidad de Jaén, pese a que la literalidad del motivo hablaba de certificación, con lo cual mi mandante nunca dudó de la oficialidad del documento, ni lo puso en el punto de mira, porque insisto, se decía certificación, siendo que así, entendió que no les constaba ese documento sellado por la Junta, que es lo que remitió. Está meridianamente claro, la confusión que generó este motivo en mi mandante. No logramos entender porqué razón se llevan a cabo requerimientos que se hacen por aplicativo, según las bases del concurso-oposición, pero tan impersonales, tan escuetos, y con una argumentación lacónica y totalmente escasa, ya que bien podría haber dicho algo parecido a: "Documento no válido por no tener validez oficial.Se precisa Certificación académica sellada por la Universidad", o sea una identificación exacta del documento requerido de la que adolece este motivo de no baremación. Este hecho, no puede perjudicarle, porque la redacción de este motivo no es acertada e induce a confusión, y se trata de un mero formalismo. No es lógico que lo que se pida sea una Certificación académica oficial, y que en el motivo de baremación se utilice la palabra certificación para referirse a un documento no oficial. Así este error en el que incurrió por la pésima redacción del motivo de baremación provisional, fue corroborado por mi mandante cuando se le notificó un motivo más ampliado en el mismo aplicativo, en el cual se decía expresamente "las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación, documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora".

Lo importante a los efectos que aquí interesan es que mi mandante procedió a invocar los méritos en la fase de solicitud de méritos, presentando el expediente académico con la nota media, aunque en documento no oficial, y que se subsanó este hecho, con anterioridad a las listas definitivas. Por tanto, entendemos meridianamente claro que mi mandante lo que hizo fue subsanar los méritos invocados en su día.

El artículo 8.2 de la Orden de 6 de marzo de 2.023, se refiere a la FASE DE CONCURSO, que es la que nos concierne, y expresa que:

"8.2. Fase de concurso. La baremación de los méritos correspondientes a la fase de concurso será atribuida a comisiones de baremación que realizarán, por delegación de los tribunales, las tareas materiales y puramente regladas de aplicación del baremo de méritos detallado en el Anexo II, aportando a los mismos los resultados de su actuación.

Solo se tendrán en cuenta los méritos perfeccionados hasta el día en el que finalice el plazo de presentación de solicitudes y siempre que hayan sido alegados y acreditados documentalmente según lo previsto en el subapartado 8.2.1, sin perjuicio de la posibilidad de subsanación en el período de alegaciones establecido en el subapartado 8.2.2...".

Este artículo se está refiriendo a que se baremarán los méritos perfeccionados hasta la fecha de finalización del plazo de presentación (lo cual es cumplido por mi mandante), y alegados y acreditados documentalmente, sin perjuicio de la posibilidad de subsanación, que es lo que mi mandante pone de manifiesto, que se tenga en cuenta.

Que tanto el Informe de la Comisión de Baremación nº 2 de Jaén, como en la Resolución se dice, a grosso modo que, mi mandante presentó en la solicitud de méritos un documento (hoja informativa) sin validez oficial, y se le requirió mediante el motivo de "reparo" oportuno y aportó (dentro del plazo de tres días otorgado, del 14 al 18 de julio de 2023, en concreto el día 15 de julio) el escrito ya aportado el 29/05/2023 junto con el documento no oficial adjunto, sin aportar el documento requerido en fase de alegaciones, siendo que lo aportó el 21/07/2013 fuera del plazo de alegaciones, y que luego el 24/07/2023 se le mostró el "reparo" 108 que especifica que las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación.

Así, entiende la Administración que la interesada no ha acreditado los méritos reclamados ni en fase de presentación de méritos del concurso, ni en fase de alegaciones, aportando la certificación de forma extemporánea. Añade que se presenta el documento requerido con alegaciones de 21/07/2023, y que la fecha de expedición del Certificado Académico de la Universidad es de 21/07/2023, de fecha posterior a la fecha de las alegaciones, se entiende a la baremación provisional, por lo que estima que al no existir dicho documento en esa fecha se rechaza la estimación del recurso.

Hemos de hacer referencia a la facultad que asiste a mi mandante de poder subsanar, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, que es aplicable a los procedimientos selectivos y de concurrencia, según jurisprudencia consolidada por el Tribunal Supremo atendiendo a los criterios de racionalidad y proporcionalidad, y que deberá llevar a la inclusión a mi mandante en la lista definitiva de seleccionados con plaza. En relación a lo previsto en el artículo 68 antedicho, y en relación al vencimiento del plazo para subsanar, existe un pronunciamiento jurisprudencial de máximo interés, y que es la Sentencia de 19 de julio de 2.018 (rec. 1342/2018), que sienta una contundente, razonada y clara doctrina sobre la subsanación y deja claro que por muy tajante que se establezca el plazo de subsanación y se advierta de sus consecuencias, éstas no se producirán hasta que la administración dicte el acto declarándolo desistido o el efecto que proceda.

SEGUNDO.-Por el Letrado de la Administración de opone que la actora pretende el incremento en 0,5 puntos de la puntuación otorgada por la comisión de baremación en el mérito "formación académica" y concretamente por la documentación presentada a efectos del mérito "expediente académico".

Se reconoce expresamente de contrario que no presentó la certificación académica expedida por la Universidad de Jaén hasta el 21 de julio de 2023. Se reconoce expresamente que ella había entendido e interpretado que era otro documento el que tenía que presentar y así obró inicialmente. Se reconoce expresamente que "consultando foros sobre oposiciones" "pudo percatarse" del motivo por el que no se le había baremado el expediente académico a pesar del documento "que aportó por error de interpretación".

Como efectivamente señala la resolución que constituye el objeto de esta litis, "es preciso traer a colación lo establecido en la base octava de la Orden de 6 de marzo de 2023, de convocatoria del procedimiento selectivo, que en su apartado 8.2.1 Presentación de méritos, señala:

8.2.1. Presentación de méritos. Una vez publicadas las listas definitivas del personal admitido y excluido en este procedimiento, se abrirá un plazo por resolución de la persona titular de la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de diez días hábiles para que el personal aspirante admitido adjunte los méritos de la fase de concurso, previamente escaneados, a través del espacio habilitado al efecto en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional, ordenados según los apartados que conforman el baremo del Anexo II.

(...)

Fuera de dicho plazo no se admitirá ningún mérito.

Asimismo, la propia base 8.2.1 de la Orden de convocatoria del procedimiento selectivo, en su apartado 2, relativo a formación académica, dispone:

a) Expediente académico.

Se valorará el expediente académico del título alegado como requisito para el ingreso en el cuerpo docente. Si no se presenta la certificación académica del título alegado, no se valorará".

Igualmente, la Orden de convocatoria del procedimiento selectivo en su base 8.2.2, relativo a la publicación provisional y definitiva de méritos, establece lo siguiente:

"8.2.2. Publicación provisional y definitiva de méritos. La puntuación provisional alcanzada por el personal aspirante en la fase de concurso se hará pública por resolución de las comisiones de baremación en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional.

Contra dicha resolución se podrá presentar, durante el plazo de tres días hábiles a contar desde el día siguiente al de su publicación, las alegaciones que se estimen oportunas, dirigidas a la presidencia de la comisión de baremación. Dado el escaso tiempo disponible para resolverlas, se presentarán teletramitadas en el aplicativo dispuesto al efecto, para lo cual los aspirantes se identificarán con el localizador que se les proporcionó cuando efectuaron su solicitud.

Las comisiones de baremación estudiarán y resolverán las alegaciones. El trámite de notificación de la resolución de estas alegaciones se entenderá efectuado con la publicación de la resolución por la que se eleven a definitivas las puntuaciones de la fase de concurso, que se hará pública en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional.

Contra dicha resolución definitiva de méritos, que no pone fin al procedimiento, no cabrá recurso alguno, pudiendo el personal interesado interponer el correspondiente recurso contra la orden por la que se publiquen las listas de personal seleccionado, de conformidad con lo dispuesto en la base décima."

Pues bien, como refiere la resolución impugnada, "la interesada, en su solicitud de presentación de baremo de méritos aportó con respecto a la nota media del expediente académico del grado universitario, una hoja de información académica sin validez oficial. Por tanto, la aspirante no presentó una certificación académica, tal y como se requiere en las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo.

Posteriormente, durante el plazo de alegaciones contra la puntuación provisional de la fase de concurso (del 14 al 18 de julio de 2023), la recurrente presentó una copia de su solicitud de méritos de la fase de concurso, sin ajustarse a lo establecido en la Orden de convocatoria, que constituye la Ley del concurso, y vincula a todos los participantes en el procedimiento selectivo, es decir, a la Administración, a los Órganos de Selección y a los propios aspirantes."

Y continúa señalando que "De lo expuesto hasta el momento se desprende que la recurrente no ha cumplido con los requisitos establecidos en las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo.

NO ha acreditado los méritos reclamados ni en la fase de presentación de los méritos del concurso, ni en el periodo de alegaciones, aportando la certificación exigida de forma extemporánea. Por lo que cualquier estimación de su pretensión iría en perjuicio de los intereses de aquellos aspirantes que sí actuaron de manera ajustada a lo estipulado legalmente, cumpliendo con las bases de la convocatoria."

Tras la publicación del baremo provisional de méritos, en virtud de lo previsto en la base octava, apartado 8.2.2 de la Orden de 6 de marzo, el día 15 de julio de 2023, la interesada presenta alegaciones contra las puntuaciones provisionales alcanzadas en la fase de concurso, fundamentadas, esencialmente, en su disconformidad con que no se le haya contabilizado la puntuación correspondiente a la nota media del expediente del grado universitario, aportando nuevamente la solicitud de baremación de méritos presentada el día 29 de mayo de 2023.

De acuerdo con el mismo apartado de las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo, que señala que "El trámite de notificación de la resolución de estas alegaciones se entenderá efectuado con la publicación de la resolución por la que se eleven a definitivas las puntuaciones de la fase de concurso", dichas alegaciones fueron desestimadas, ya que no hubo modificación de la puntuación relativa a la nota media del expediente académico en la baremación definitiva. Los motivos de reparo fueron los siguientes: "las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación." Y "documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora."

Posteriormente, con fecha 21 de julio de 2023, fuera del plazo legalmente establecido para la presentación de alegaciones (del 14 al 18 de julio), la Sra. Raimunda presentó certificación oficial del expediente académico, expedida por la Universidad de Jaén, firmada el mismo día 21 de julio de 2023.

Como señala la comisión de baremación, que "El Boletín Oficial de la Junta de Andalucía, Número 47 - Viernes, 10 de marzo de 2023, página 4436/19, en el apartado 4.2. Alegaciones y subsanación de defectos', establece que "El personal participante dispondrá de un plazo de diez días hábiles contados a partir del día siguiente al de la publicación de la lista provisional del personal admitido y excluido para poder subsanar los defectos que hayan motivado la exclusión, así como para aportar la documentación omitida y, en su caso, corregir errores de sus datos personales. El personal aspirante que dentro del plazo señalado no subsane la causa de exclusión o no alegue la omisión será definitivamente excluido de la participación en el proceso selectivo, de conformidad con lo previsto en el artículo 68.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre .

Haciendo las comprobaciones pertinentes, comprobamos que la documentación necesaria para la valoración del mérito NO fue aportada en el documento aportado en la fase de alegaciones."

Resumiendo:

1. Doña Raimunda presentó en la solicitud de méritos una instancia con un documento sin validez oficial, como ella misma reconoce.

2. En la fase de alegaciones, en la instancia que presentó el 15/07/2023, Doña Raimunda expone 'Que no se ha contabilizado la puntuación correspondiente a la nota media del expediente del grado universitario, cuya documentación fue presentada junto al resto de méritos en tiempo y forma. Por lo que solicitó 'Que sea tenida en cuenta la puntuación correspondiente a dicha nota media del expediente académico'.

3.- La comisión de baremación determinó que dicha alegación tenía que ser DESESTIMADA porque, y cito palabras textuales 'esta opositora presentó una hoja informativa sin validez oficial, tal y como se puede leer al comienzo del documento. Se le indicó dicha situación por medio de los motivos de reparo oportunos, a saber, documento no válido nº 46, y que el documento carece de la firma requerida, nº 96.

Además, se le añade ahora el reparo 108 que especifica que las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación'.

4. Doña Raimunda NO APORTÓ el documento válido requerido, como se puede comprobar viendo su alegación, puesto que el documento que aporta es una copia de su solicitud de baremación de méritos registrada el 29/05/2023, en la que no aparece el documento que presenta ahora en el recurso interpuesto contra esta resolución de desestimación. En el Certificado Académico Personal que adjunta en el recurso presentado se puede constatar que la fecha de expedición de dicho certificado es del 21/07/2023, por lo que no pudo ser aportado de ninguna manera durante la fase de alegaciones porque dicho documento no existía."

Y concluir con lo que señala la resolución desestimatoria del recurso de reposición, "de lo expuesto hasta el momento se desprende que la recurrente no ha cumplido con los requisitos establecidos en las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo. NO ha acreditado los méritos reclamados ni en la fase de presentación de los méritos del concurso, ni en el periodo de alegaciones, aportando la certificación exigida de forma extemporánea. Por lo que cualquier estimación de su pretensión iría en perjuicio de los intereses de aquellos aspirantes que sí actuaron de manera ajustada a lo estipulado legalmente, cumpliendo con las bases de la convocatoria."

TERCERO.-En cuanto a las Bases:

8.2. Fase de concurso.

La baremación de los méritos correspondientes a la fase de concurso será atribuida a comisiones de baremación que realizarán, por delegación de los tribunales, las tareas materiales y puramente regladas de aplicación del baremo de méritos detallado en el Anexo II, aportando a los mismos los resultados de su actuación. Solo se tendrán en cuenta los méritos perfeccionados hasta el día en el que finalice el plazo de presentación de solicitudes y siempre que hayan sido alegados y acreditados documentalmente según lo previsto en el subapartado 8.2.1, sin perjuicio de la posibilidad de subsanación en el período de alegaciones establecido en el subapartado 8.2.2.

El personal aspirante se responsabiliza expresamente de la veracidad de la documentación aportada. En caso de falsedad o manipulación decaerá el derecho a la participación en la presente convocatoria, con independencia de la responsabilidad a que hubiera lugar.

La Administración podrá requerir en cualquier momento del desarrollo del procedimiento la acreditación de la documentación que considere necesaria, sin que ello suponga, en ningún caso, efectos subsanatorios.

No se podrá alcanzar más de 10 puntos por la valoración de los méritos en la fase de concurso.

8.2.1. Presentación de méritos.

Una vez publicadas las listas definitivas del personal admitido y excluido en este procedimiento, se abrirá un plazo por resolución de la persona titular de la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de diez días hábiles para que el personal aspirante admitido adjunte los méritos de la fase de concurso, previamente escaneados, a través del espacio habilitado al efecto en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional, ordenados según los apartados que conforman el baremo del Anexo II.

En todos los casos en los que se adjunten documentos expedidos en un idioma distinto al español, estos deberán ir acompañados de la correspondiente traducción oficial o jurada al español, salvo los certificados de idiomas a los que se refieren los subapartados 2.4.2 y 2.5 del Anexo II.

Fuera de dicho plazo no se admitirá ningún mérito.

(....)

Apartado 2. Formación académica.

a) "Expediente Académico": Se valorará el expediente académico del título alegado como requisito para el ingreso en el cuerpo docente. Si no se presenta la certificación académica del título alegado, no se valorará.

Las certificaciones deberán reflejar expresamente la nota media del expediente académico.

(....)

En el Anexo II: Baremo de Méritos:

2.1. Expediente académico del título alegado. Se valorará exclusivamente la nota media del expediente académico del título exigido con carácter general para ingreso en el cuerpo al que se presenta en el presente procedimiento selectivo (....).

Documento justificativo:" Copia de la certificación académica personal en la que consten las puntuaciones obtenidas en todas las asignaturas y cursos exigidos para la obtención del título alegado, con indicación expresa de la nota media."

En la solicitud presentada por la recurrente consta:

3. MÉRITOS

2.1 EXPEDIENTE ACADÉMICO DEL TÍTULO ALEGADO. NOTA MEDIA DEL EXPEDIENTE

Doc. Título: Nota Media Expediente: 7,1.

Aporta Hoja personalizada de información académica.

Publicado el Listado Provisional el 13/7/2023, no consta baremado el expediente académico (0p). Consta el siguiente Reparo: "Documento No Válido. La Certificación académica no está firmada y/o sellada por la Entidad Emisora".

Dentro del plazo de tres días para la cumplimentación de alegaciones, procedió a presentar alegaciones el 15 de julio de 2023 aportando el documento que entendió se había requerido, o sea, el justificante de la solicitud de baremación que había aportado (Documento nº 6 adjunto a la demanda), sellado por la Junta de Andalucía, y en el que se relacionaba y figuraban todos los documentos aportados en su día, y entre ellos el expediente académico, que figura en la hoja personalizada de información académica emitida por la Universidad de Jaén, junto a la hoja personalizada. Es decir, la misma documentación que había sido presentada anteriormente.

Es con fecha 21 de julio de 2023 cuando aduce tener conocimiento de cuál era la documentación que en realidad tenía que haber aportado, el Certificación Académica Personal (sellada por la Universidad de Jaén), y no el documento sellado por la Junta que aportó por error de interpretación el 15/07/2023. Que ese mismo día lo solicitó a la Universidad de Jaén, siéndole expedido el Certificado Académico Personal por la Universidad de Jaén en esa misma fecha de 21 de julio de 2023, y siendo aportado en ese momento.

Publicado el Listado Definitivo el 24 de julio de 2023 de nuevo no le fue baremado. En el Reparo se indicaba: "Las copias no oficiales del expediente académico no son validas para su baremación. Documento No Válido. La Certificación académica no está firmada y/o sellada por la Entidad Emisora".

En el recurso de reposición se aducía que lo correcto hubiera sido que la Administración se hubiera referido a "Certificado o Certificación emitida por la Universidad de Jaén acreditativo de la nota media y del expediente académico sellado por la misma". En este caso, no hubiera habido lugar a dudas, ya que lo hubiera solicitado y pedido, como hice posteriormente. Sin embargo, al no referirse al organismo concreto, interpreté que se refería a la solicitud de la Junta donde aporté tal certificado, aunque no era oficial, pero en el que sí invocaba los méritos requeridos, aunque por defecto formal, ya que no era oficial, no se valorara por la Administración.

Se recoge en el Informe de la Comisión y en la Resolución ahora impugnada que la copia del Certificado Académico Personal expedido el 21 de julio de 2023, documento oficial y sellado, no fue aportada en la fase de alegaciones como se ha podido comprobar puesto que dicha fase ya había finalizado, de modo que la fecha de expedición de este documento es posterior a la fecha del período de alegaciones de este proceso de oposiciones. Mérito que no obstante, es desestimado por extemporáneo en la resolución del recurso de reposición.

CUARTO.-Para dar solución a la presente litis se hace preciso distinguir el aquietamiento a la falta de valoración de determinados méritos, en el que al publicarse los listados provisionales de la fase de concurso la impugnación se hace sólo de determinados méritos sin referirse a aquellos otros que tampoco hubieran sido objeto de valoración, en los que cabe presumir que se aceptan las razones sustantivas de esa falta de valoración al no combatirse, pudiendo y debiendo hacerlo, los motivos que se dan para ello, del caso distinto en que la falta de valoración de los méritos se debe, como ocurre al caso presente, no a su cuestionamiento como tal mérito, sino a estrictos defectos formales, cuya posibilidad de subsanación viene reconocida ampliamente por la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Así, la STS de 8 de enero de 2014 (recurso 1903/2012) recuerda cuál es su doctrina respecto del art. 71 de la Ley 30/92 (hoy arts. 68 y 73.2 de la Ley 39/2015), en supuestos en los que no se contempla una extemporánea presentación de los méritos alegados, sino un problema de defectuosa acreditación:

"En efecto, la sentencia de este Tribunal de 4 de febrero de 2003 dictada en recurso de casación en interés de ley número 3437/01, admite expresamente que el trámite de subsanación de defectos a que se refiere el artículo 71 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común es plenamente aplicable en los procesos selectivos, al considerar en su fundamento de derecho sexto que resulta aplicable en la cuestión examinada el artículo 71 de la Ley 30/92 , como antes exigía el antiguo artículo 71 de la Ley de Procedimiento Administrativo en la redacción de 1958, pues se impone en ambos preceptos el deber de la Administración de requerir al interesado para que se subsanen las deficiencias cuando se aprecie que el mismo no cumple los requisitos que exige el ordenamiento en vigor y como señala en este punto el Ministerio Fiscal, la redacción del apartado segundo del artículo 71 excluye los procedimientos selectivos o de concurrencia competitiva para la ampliación prudencial hasta cinco días del plazo cuando la aportación presente dificultades especiales, luego si se prohíbe dicha ampliación, es claro que el precepto autoriza la concesión del plazo de los diez días cuando se trate de un procedimiento selectivo de concurrencia competitiva, como es el caso planteado.

(.../...) Esa misma línea jurisprudencial de amplitud en la aplicabilidad del art. 71 de la Ley 30/1992 en procedimientos selectivos, no solo respecto de las omisiones en la solicitud inicial, sino en ulteriores fases del procedimiento ( art. 73.2 Ley 39/2015), se continúa y refuerza, entre otras, en las sentencias, de fecha 30 de diciembre de 2009 (recurso de casación 1842/07) y de 20 de mayo de 2011 (recurso de casación 3481/09), dictadas en sendos supuestos sustancialmente similares al aquí enjuiciado, en los que la subsanación cuestionada se refería, dentro de un proceso selectivo, a su fase de concurso y a la acreditación de méritos alegados en él. En la segunda de las sentencias reseñadas, se sostiene lo siguiente:

En el proceso selectivo de autos eran perfectamente distinguibles dos fases: una primera de oposición, en la que los aspirantes deberían presentar sus solicitudes para participar en las pruebas selectivas, y una segunda fase concurso, fase de concurso a la que solo tenían acceso los que habían superado la primera fase. La fase de concurso daba comienzo con la presentación del "impreso de autobaremación" al que debían de acompañarse la acreditación de los méritos correspondientes.

En línea con la jurisprudencia referida puede considerarse que la idea de iniciación que emplea el artículo 70, no es incompatible con un concepto de la misma según el cual el "impreso de autobaremación" puede estimarse como iniciación de una fase del concurso, respecto a la que no ha razón para que el artículo 71 de la Ley 30/1992 no sea aplicable. La jurisprudencia referida, que aquí seguimos, permite sostener que el artículo 71 de la Ley 30/1992 debe aplicarse a cada una de las fases de estos procedimientos. Ello sentado, y habida cuenta de que en este caso no estamos ante un supuesto de presentación extemporánea de unos méritos, sino ante su defectuosa acreditación, pues la actora adujo esos méritos cuando solicitó ser admitida al concurso-oposición, y los justificó mediante los certificados correspondientes, aunque no constaba la homologación del curso, se da el presupuesto suficiente para que, conforme al citado artículo 71, se le hubiere requerido para que aportara el documento exigido por las bases: la homologación del curso. Es preciso insistir en que no se trata de autorizar la presentación de nuevos méritos fuera de plazo, ya que los discutidos constaban todos en el expediente. Por el contrario, se trata, simplemente, de superar la deficiencia meramente formal del concreto documento justificativo presentado.

La anterior solución es acorde con la que ha mantenido esta Sala en supuestos similares al que nos ocupa, entre otros, en sentencias de 28 de septiembre de 2010 (casación 1756/07), 31 de diciembre y 4 de mayo de 2009 ( casación 1842/07 y 5279/05); 22 de noviembre de 2011 (casación 6984/10), y 25 de noviembre de 2011 (casación 6455/11).

Por último, las más recientes sentencias de esta Sala y Sección, de 25 de abril de 2012 (recurso de casación 1222/11) y 16 de mayo de 2012 (recurso de casación 4664/11), reiteran la anterior doctrina, en el sentido de que procederá admitir la subsanación de posibles omisiones de los méritos ya alegados, en la fase del recurso de alzada o reposición, en su caso, sin necesidad de requerimiento previo".

QUINTO.-En el caso que nos ocupa, por la Administración se sostiene que no queda acreditado los méritos reclamados ni en la fase de presentación de los méritos del concurso, ni en el periodo de alegaciones, aportando la certificación exigida de forma extemporánea.

Cierto que la subsanación tuvo lugar, no en el trámite de alegaciones al listado provisional, si bien antes de procederse a la publicación del Listado definitivo. También que, con ocasión del "Reparo", la recurrente habría tenido la oportunidad de subsanar el defecto advertido. Sucede, no obstante, que el "Reparo" resultó confuso en cuanto se indicaba documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora",cuando lo cierto es que no se había aportado el certificado académico oficial, por lo que debió indicarse "NO aportar la certificación académica oficial". De hecho, la recurrente, tras el reparo, volvió a presentar el documento que había presentado ante la Junta de Andalucía donde se encontraba, entre otros, el expediente académico con la nota media obtenida, aunque no el Certificado Académico Oficial. No obstante, el Certificado Académico Oficial fue aportado, por lo que en modo alguno cabe considerar no haber quedado acreditado el merito reclamado.

En consecuencia, hay que reconocer el derecho de la recurrente a que le sea valorado el referido mérito, sumando el mérito no valorado en 0.5 puntos (en el apartado 2 de formación académica), con todas las consecuencias y efectos administrativos y económicos que de ello deriven y, de proceder, la inclusión en las listas de seleccionados con plaza por el orden de puntuación que le correspondiera.

SEXTO.-De conformidad con el art.139 LJCA procede imponer las costas procesales a la Administración demandada que se limitan en 600 euros (seiscientos euros), más IVA si procediere.

Vistos los preceptos legales citados, los concordantes y demás de general y pertinente aplicación,

PRIMERO.-En el escrito de demanda se aduce:

-Que con fecha 29 de mayo de 2023, mi mandante presentó ante la Consejería, por virtud de lo dispuesto en la Resolución de la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de 16 de mayo de 2023, por la que se abre un plazo para que el personal aspirante admitido adjunte los méritos de la fase de concurso del procedimiento selectivo (en adelante Resolución de 16 de mayo de 2023), según consta en el EEAA en los folios 84 y 85, Solicitud de baremación de méritos que fue aportada en el Proceso Selectivo de Ingreso al Cuerpo de Profesores de Enseñanza Secundaria en la Especialidad de Inglés cuyo Código es 011, para la convocatoria de concurso-oposición en ese año.

En tal solicitud se aportaron por mi mandante cuantos documentos eran necesarios para la baremación de los méritos, en concreto Expediente Académico en Hoja personalizada de información académica de la Universidad de Jaén con nota media de expediente de 7.1, Certificado C1 de Inglés de la University of Cambridge, Certificado C2 de Inglés de Trinity College, así como dos Cursos de Formación. Adjunto como Documento nº 6, tal Solicitud, así como la Hoja personalizada de información académica de la Universidad de Jaén que fue presentada. Tal Solicitud y documentos constan en el EEAA en los folios 86 a 90, folios 1 a 4 de la segunda ampliación del EEAA, y folios 1 a 5 de la tercera ampliación del EEAA.

-Que habiendo participado en el proceso concurso-oposición, en la fase de oposición obtuvo una puntuación de 8.6205, siendo esta nota, la más alta del Tribunal 26.

-En fecha de 14 de julio de 2023 y dentro del aplicativo dispuesto al efecto en la página web de la Consejería, como consulta individualizada, mi mandante consultó el Baremo Provisional del Tribunal 26 con sede en Linares (Jaén) en el cual se había examinado tanto de la 1ª como de la 2ª prueba, apareciendo que en en el apartado 2, sobre la Formación y Méritos Académicos, figuraba una puntuación por el Certificado C2 de Inglés de Trinity College de 0,5 puntos correspondiente al subapartado 2.5, siendo que no se le había baremado el subapartado 2.1 referente a la nota media de 7.1 del expediente académico, por el motivo de no baremación que figura en el desplegable que reza: "documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora", y que adjunto como Documento nº 8, referente a "pantallazo" en el que figura el motivo de la no baremación.

Que ante ese motivo de no baremación del expediente académico, mi mandante procedió a presentar alegaciones el 15 de julio de 2.023 (al día siguiente), en el aplicativo, aportando el documento que entendió se había requerido, o sea, el justificante de la solicitud de baremación que hemos aportado en el Documento nº 6 a esta formalización de demanda, sellado por la Junta de Andalucía, y en el que se relacionaba y figuraban todos los documentos aportados en su día, y entre ellos el expediente académico, que figura en la hoja personalizada de información académica emitida por la Universidad de Jaén, junto a la hoja personalizada, en vez de aportar el Certificado o certificación oficial requerido/a emitido por la Universidad de Jaén y sellado, que era el que, al parecer, se pedía. El escrito de alegaciones de 15/07/23 es aportado como Documento nº 9, y consta en el EEAA las alegaciones, folios 91 a 94. Es de resaltar que mi mandante entendió por "entidad emisora", la Junta de Andalucía, cuando a lo que se refería el motivo de no baremación en el aplicativo no era a la Junta de Andalucía, sino a la Universidad de Jaén.

La conclusión de ello es que, de la no baremación del mérito que nos ocupa, resultó un baremo provisional y definitivo de 2.5 puntos, en lugar de 3 puntos, que sería la puntuación pertinente si se hubiera baremado. Así consta en los folios 22 a 25 de la primera ampliación del EEAA, la Resolución de 13/07/2023 y el listado provisional del baremo, y folio 37 de la cuarta ampliación del EEAA.

-En fecha de 21 de julio de 2023, cuando se encontraba consultando foros sobre oposiciones, mi mandante pudo percatarse de que el motivo de baremación provisional por el que no se había tenido en cuenta la nota media del expediente académico, se refería a que se le solicitaba Certificación Académica Personal (sellada por la Universidad de Jaén), y no el documento sellado por la Junta que aportó por error de interpretación el 15/07/2.023. Adjunto como Documento nº 10, fotografía del comentario que mi mandante leyó ese día de otro aspirante a oposiciones (participante anónimo al que le había ocurrido el mismo caso), en el cual se refería a que, tal y como le había ocurrido a mi mandante, no se le había baremado el mérito por no haber presentado la Certificación Oficial.

Es por ello que mi mandante, ante ese comentario, procedió ese mismo día a solicitar el Certificado Académico a la Universidad de Jaén, a los efectos de aportarlo y así poder subsanar el defecto de interpretación que tuvo de la lectura del motivo de no baremación provisional a que nos hemos referido, defecto, por otra parte motivado, por el "reparo" escaso de información que la Comisión de Baremación incluyó. Adjunto como Documento nº 11, solicitud que hizo vía mail al Vicerrector de la Universidad de tal Certificación Académica, ese mismo día.

Así, ese mismo día 21 de julio de 2023, cuando mi mandante se percató del error sufrido y propiciado por la defectuosa redacción del motivo o reparo de no baremación, procedió a presentar ante la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de la Junta de Andalucía, escrito de alegaciones procediendo a subsanar la documentación solicitada en el baremo provisional, y que ya había aportado, siendo que ahora ya presentó mi mandante Certificado emitido por la Universidad de Jaén, y debidamente sellado. Adjunto como Documento nº12, justificante de escrito de alegaciones y Certificación adjuntada. También consta en el EEAA en los folios 26 a 31 de la primera ampliación del EEAA.

En tal escrito de alegaciones mi mandante solicitaba que se tuviese en cuenta la subsanación realizada admitiendo el documento requerido e incluyendo la puntuación correspondiente al 0,5 correspondiente por el expediente académico oficial presentado por la nota media de 7,1 en el baremo definitivo del proceso selectivo, puesto que se había presentado el documento correctamente, y, en definitiva, solicitando se atendiese la subsanación.

- Que, a estas alegaciones de subsanación de 21 de julio de 2.023, mi mandante no recibió contestación alguna, siendo que se dictó Resolución de 24 de julio de 2023 de la Comisión de Baremación nº 2 de la Provincia de Jaén que no pone fin al procedimiento, y el Listado Definitivo del Baremo, según consta en los folios 32 a 35 de la primera ampliación del EEAA.

Y en fecha de 25 de julio de 2023, se dictó la Resolución por la que se hacían públicas las listas de personal seleccionado en el procedimiento selectivo, que no pone fin al procedimiento, y que aparece en los folios 36 y 37 de la primera ampliación del EEAA.

Y el 9 de agosto de 2023 se publicó la Orden de 28 de julio de 2023, como hemos dicho anteriormente, consta en el EEAA en los folios 95 a 150.

En tal Orden, por tanto, se dejaba fuera de las listas definitivas a mi mandante, simplemente al no tenerse en cuenta esa puntuación de la baremación, y sin tener en cuenta las alegaciones sobre subsanación realizadas y presentadas, antes de los dictados de las Resoluciones de 24 y 25 de julio referidos y del dictado de la Orden.

En fecha de 24 de julio de 2023, dentro del aplicativo dispuesto al efecto en la página web de la Consejería como consulta individualizada, mi mandante consultó el Baremo Definitivo del Tribunal 26, que adjunto como Documento nº 13, cuyo motivo de no baremación rezaba: "las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación, documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora",según acredito con el adjunto Documento nº 14.

En ese momento mi mandante pudo confirmar definitivamente, que lo que se pedía en el motivo de baremación provisional era una Certificación Académica, y no el documento que la misma había interpretado erróneamente que se pedía y que presentó el día 15/07/2.023, ya que ahora este segundo motivo de baremación definitiva ya se refería a que se trataba de una copia no oficial. También pudo confirmar que la subsanación realizada 3 días antes, el 21 de julio, no había sido tenida en cuenta, ya que el subapartado 2.1 referente a la nota media del expediente académico seguía sin ser baremado con la puntuación correspondiente de 0.5 puntos.

Ante ello, mi mandante procedió a presentar Recurso de Reposición el 20 de agosto de 2023, contra la citada Orden, que se adjuntó a la interposición de recurso como documento nº 2, y en el cual puso de manifiesto los hechos relatados y su disconformidad con las listas definitivas de seleccionados al no figurar en las mismas, cuando mi mandante procedió a subsanar el error padecido con la presentación del documento requerido. También consta en el EEAA en los folios 151 a 206.

En cuanto a la Resolución expresa dictada, entiende esta parte, que no es proporcional, que, por el hecho del error padecido por la hoy actora a la hora de interpretar los motivos de la no baremación, y provocado ese error por los motivos que tan escuetamente figuraban en ese aplicativo de la Comisión de baremación provisional, y en el que aporta, un documento que ya en su día aportó el 29 mayo de 2023 junto a la solicitud de baremación, y una vez subsanado, antes de las Resoluciones de 24 y 25 de julio aludidas, y antes de la publicación de las listas definitivas de seleccionados con plaza, no se le incluya la baremación correcta, no se le de opción a subsanar, no se le incluya en las listas de seleccionados con plaza y así pierda su plaza, que había conseguido con tanto esfuerzo, por el simple hecho de que se presentó el documento fuera de plazo.

Esto ha dado lugar a que mi mandante, pese a reunir todos los requisitos materiales de la fase de oposición y de la fase de concurso, en esta última fase, por un mero formalismo, no se le incluye en la lista de seleccionados, pese a materialmente ser merecedora de tal plaza, al cumplir los requisitos materiales..

Y decimos mero formalismo, porque ya en su día, el 29 de mayo de 2023 mi mandante acreditó e invocó sus méritos, siendo que lo que se pedía posteriormente no dejaba de ser el mismo documento, pero sellado por la Universidad de Jaén, y porque en realidad mi mandante sí cumplía los requisitos en cuanto a méritos de forma material, y tal invocación de méritos quedó subsanada con la presentación del documento oficial aportado el 21/07/2.023.

No es proporcional, que, por ese mero formalismo, subsanado por mi mandante con anterioridad a las Resoluciones de 24 y 25 de julio y antes de la publicación de las listas de seleccionados, no se le computen los méritos, y quede fuera de tales listas, no obteniendo la plaza que materialmente le pertenecía. Sa como fuere, cuando mi mandante fue requerida el 14/07/2023, por el aplicativo para presentar el documento, entendemos que tal requerimiento no se llevó a cabo por un requerimiento suficientemente explicativo de lo que se pedía, sino mediante un escueto requerimiento que decía: "documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora".

Así, lo que mi mandante interpretó fue que tenía que presentar nuevamente la documentación aportada el 29/05/23, el escrito de alegaciones con el expediente académico, al entender que no le constaría a la Administración, por cualquier motivo, el sello de presentación de la Junta de esa fecha, máxime cuando en este motivo aludía de certificación académica, y no se refería a documento sin validez oficial, con lo cual mi mandante no puso el ojo en esa "certificación académica", porque entendía que lo era (máxime cuando la propia Administración hablaba de certificación), sino en que no estaba sellado por la Junta. Cosa distinta es que el motivo hubiese expresado que el documento de la Universidad sobre expediente académico no era un certificado, sino un documento no oficial o sin validez oficial, y mi mandante no lo hubiera presentado. Sin embargo la realidad de los hechos fueron que a lo que se refería el motivo o "reparo" era a certificación académica no firmada y/o sellada, que es lo que indujo a confusión a mi mandante.

Sin embargo, lo que pedía realmente la Comisión de Baremación era un Certificado emitido por la Universidad de Jaén, pese a que la literalidad del motivo hablaba de certificación, con lo cual mi mandante nunca dudó de la oficialidad del documento, ni lo puso en el punto de mira, porque insisto, se decía certificación, siendo que así, entendió que no les constaba ese documento sellado por la Junta, que es lo que remitió. Está meridianamente claro, la confusión que generó este motivo en mi mandante. No logramos entender porqué razón se llevan a cabo requerimientos que se hacen por aplicativo, según las bases del concurso-oposición, pero tan impersonales, tan escuetos, y con una argumentación lacónica y totalmente escasa, ya que bien podría haber dicho algo parecido a: "Documento no válido por no tener validez oficial.Se precisa Certificación académica sellada por la Universidad", o sea una identificación exacta del documento requerido de la que adolece este motivo de no baremación. Este hecho, no puede perjudicarle, porque la redacción de este motivo no es acertada e induce a confusión, y se trata de un mero formalismo. No es lógico que lo que se pida sea una Certificación académica oficial, y que en el motivo de baremación se utilice la palabra certificación para referirse a un documento no oficial. Así este error en el que incurrió por la pésima redacción del motivo de baremación provisional, fue corroborado por mi mandante cuando se le notificó un motivo más ampliado en el mismo aplicativo, en el cual se decía expresamente "las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación, documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora".

Lo importante a los efectos que aquí interesan es que mi mandante procedió a invocar los méritos en la fase de solicitud de méritos, presentando el expediente académico con la nota media, aunque en documento no oficial, y que se subsanó este hecho, con anterioridad a las listas definitivas. Por tanto, entendemos meridianamente claro que mi mandante lo que hizo fue subsanar los méritos invocados en su día.

El artículo 8.2 de la Orden de 6 de marzo de 2.023, se refiere a la FASE DE CONCURSO, que es la que nos concierne, y expresa que:

"8.2. Fase de concurso. La baremación de los méritos correspondientes a la fase de concurso será atribuida a comisiones de baremación que realizarán, por delegación de los tribunales, las tareas materiales y puramente regladas de aplicación del baremo de méritos detallado en el Anexo II, aportando a los mismos los resultados de su actuación.

Solo se tendrán en cuenta los méritos perfeccionados hasta el día en el que finalice el plazo de presentación de solicitudes y siempre que hayan sido alegados y acreditados documentalmente según lo previsto en el subapartado 8.2.1, sin perjuicio de la posibilidad de subsanación en el período de alegaciones establecido en el subapartado 8.2.2...".

Este artículo se está refiriendo a que se baremarán los méritos perfeccionados hasta la fecha de finalización del plazo de presentación (lo cual es cumplido por mi mandante), y alegados y acreditados documentalmente, sin perjuicio de la posibilidad de subsanación, que es lo que mi mandante pone de manifiesto, que se tenga en cuenta.

Que tanto el Informe de la Comisión de Baremación nº 2 de Jaén, como en la Resolución se dice, a grosso modo que, mi mandante presentó en la solicitud de méritos un documento (hoja informativa) sin validez oficial, y se le requirió mediante el motivo de "reparo" oportuno y aportó (dentro del plazo de tres días otorgado, del 14 al 18 de julio de 2023, en concreto el día 15 de julio) el escrito ya aportado el 29/05/2023 junto con el documento no oficial adjunto, sin aportar el documento requerido en fase de alegaciones, siendo que lo aportó el 21/07/2013 fuera del plazo de alegaciones, y que luego el 24/07/2023 se le mostró el "reparo" 108 que especifica que las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación.

Así, entiende la Administración que la interesada no ha acreditado los méritos reclamados ni en fase de presentación de méritos del concurso, ni en fase de alegaciones, aportando la certificación de forma extemporánea. Añade que se presenta el documento requerido con alegaciones de 21/07/2023, y que la fecha de expedición del Certificado Académico de la Universidad es de 21/07/2023, de fecha posterior a la fecha de las alegaciones, se entiende a la baremación provisional, por lo que estima que al no existir dicho documento en esa fecha se rechaza la estimación del recurso.

Hemos de hacer referencia a la facultad que asiste a mi mandante de poder subsanar, por aplicación de lo dispuesto en el artículo 68 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, que es aplicable a los procedimientos selectivos y de concurrencia, según jurisprudencia consolidada por el Tribunal Supremo atendiendo a los criterios de racionalidad y proporcionalidad, y que deberá llevar a la inclusión a mi mandante en la lista definitiva de seleccionados con plaza. En relación a lo previsto en el artículo 68 antedicho, y en relación al vencimiento del plazo para subsanar, existe un pronunciamiento jurisprudencial de máximo interés, y que es la Sentencia de 19 de julio de 2.018 (rec. 1342/2018), que sienta una contundente, razonada y clara doctrina sobre la subsanación y deja claro que por muy tajante que se establezca el plazo de subsanación y se advierta de sus consecuencias, éstas no se producirán hasta que la administración dicte el acto declarándolo desistido o el efecto que proceda.

SEGUNDO.-Por el Letrado de la Administración de opone que la actora pretende el incremento en 0,5 puntos de la puntuación otorgada por la comisión de baremación en el mérito "formación académica" y concretamente por la documentación presentada a efectos del mérito "expediente académico".

Se reconoce expresamente de contrario que no presentó la certificación académica expedida por la Universidad de Jaén hasta el 21 de julio de 2023. Se reconoce expresamente que ella había entendido e interpretado que era otro documento el que tenía que presentar y así obró inicialmente. Se reconoce expresamente que "consultando foros sobre oposiciones" "pudo percatarse" del motivo por el que no se le había baremado el expediente académico a pesar del documento "que aportó por error de interpretación".

Como efectivamente señala la resolución que constituye el objeto de esta litis, "es preciso traer a colación lo establecido en la base octava de la Orden de 6 de marzo de 2023, de convocatoria del procedimiento selectivo, que en su apartado 8.2.1 Presentación de méritos, señala:

8.2.1. Presentación de méritos. Una vez publicadas las listas definitivas del personal admitido y excluido en este procedimiento, se abrirá un plazo por resolución de la persona titular de la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de diez días hábiles para que el personal aspirante admitido adjunte los méritos de la fase de concurso, previamente escaneados, a través del espacio habilitado al efecto en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional, ordenados según los apartados que conforman el baremo del Anexo II.

(...)

Fuera de dicho plazo no se admitirá ningún mérito.

Asimismo, la propia base 8.2.1 de la Orden de convocatoria del procedimiento selectivo, en su apartado 2, relativo a formación académica, dispone:

a) Expediente académico.

Se valorará el expediente académico del título alegado como requisito para el ingreso en el cuerpo docente. Si no se presenta la certificación académica del título alegado, no se valorará".

Igualmente, la Orden de convocatoria del procedimiento selectivo en su base 8.2.2, relativo a la publicación provisional y definitiva de méritos, establece lo siguiente:

"8.2.2. Publicación provisional y definitiva de méritos. La puntuación provisional alcanzada por el personal aspirante en la fase de concurso se hará pública por resolución de las comisiones de baremación en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional.

Contra dicha resolución se podrá presentar, durante el plazo de tres días hábiles a contar desde el día siguiente al de su publicación, las alegaciones que se estimen oportunas, dirigidas a la presidencia de la comisión de baremación. Dado el escaso tiempo disponible para resolverlas, se presentarán teletramitadas en el aplicativo dispuesto al efecto, para lo cual los aspirantes se identificarán con el localizador que se les proporcionó cuando efectuaron su solicitud.

Las comisiones de baremación estudiarán y resolverán las alegaciones. El trámite de notificación de la resolución de estas alegaciones se entenderá efectuado con la publicación de la resolución por la que se eleven a definitivas las puntuaciones de la fase de concurso, que se hará pública en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional.

Contra dicha resolución definitiva de méritos, que no pone fin al procedimiento, no cabrá recurso alguno, pudiendo el personal interesado interponer el correspondiente recurso contra la orden por la que se publiquen las listas de personal seleccionado, de conformidad con lo dispuesto en la base décima."

Pues bien, como refiere la resolución impugnada, "la interesada, en su solicitud de presentación de baremo de méritos aportó con respecto a la nota media del expediente académico del grado universitario, una hoja de información académica sin validez oficial. Por tanto, la aspirante no presentó una certificación académica, tal y como se requiere en las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo.

Posteriormente, durante el plazo de alegaciones contra la puntuación provisional de la fase de concurso (del 14 al 18 de julio de 2023), la recurrente presentó una copia de su solicitud de méritos de la fase de concurso, sin ajustarse a lo establecido en la Orden de convocatoria, que constituye la Ley del concurso, y vincula a todos los participantes en el procedimiento selectivo, es decir, a la Administración, a los Órganos de Selección y a los propios aspirantes."

Y continúa señalando que "De lo expuesto hasta el momento se desprende que la recurrente no ha cumplido con los requisitos establecidos en las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo.

NO ha acreditado los méritos reclamados ni en la fase de presentación de los méritos del concurso, ni en el periodo de alegaciones, aportando la certificación exigida de forma extemporánea. Por lo que cualquier estimación de su pretensión iría en perjuicio de los intereses de aquellos aspirantes que sí actuaron de manera ajustada a lo estipulado legalmente, cumpliendo con las bases de la convocatoria."

Tras la publicación del baremo provisional de méritos, en virtud de lo previsto en la base octava, apartado 8.2.2 de la Orden de 6 de marzo, el día 15 de julio de 2023, la interesada presenta alegaciones contra las puntuaciones provisionales alcanzadas en la fase de concurso, fundamentadas, esencialmente, en su disconformidad con que no se le haya contabilizado la puntuación correspondiente a la nota media del expediente del grado universitario, aportando nuevamente la solicitud de baremación de méritos presentada el día 29 de mayo de 2023.

De acuerdo con el mismo apartado de las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo, que señala que "El trámite de notificación de la resolución de estas alegaciones se entenderá efectuado con la publicación de la resolución por la que se eleven a definitivas las puntuaciones de la fase de concurso", dichas alegaciones fueron desestimadas, ya que no hubo modificación de la puntuación relativa a la nota media del expediente académico en la baremación definitiva. Los motivos de reparo fueron los siguientes: "las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación." Y "documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora."

Posteriormente, con fecha 21 de julio de 2023, fuera del plazo legalmente establecido para la presentación de alegaciones (del 14 al 18 de julio), la Sra. Raimunda presentó certificación oficial del expediente académico, expedida por la Universidad de Jaén, firmada el mismo día 21 de julio de 2023.

Como señala la comisión de baremación, que "El Boletín Oficial de la Junta de Andalucía, Número 47 - Viernes, 10 de marzo de 2023, página 4436/19, en el apartado 4.2. Alegaciones y subsanación de defectos', establece que "El personal participante dispondrá de un plazo de diez días hábiles contados a partir del día siguiente al de la publicación de la lista provisional del personal admitido y excluido para poder subsanar los defectos que hayan motivado la exclusión, así como para aportar la documentación omitida y, en su caso, corregir errores de sus datos personales. El personal aspirante que dentro del plazo señalado no subsane la causa de exclusión o no alegue la omisión será definitivamente excluido de la participación en el proceso selectivo, de conformidad con lo previsto en el artículo 68.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre .

Haciendo las comprobaciones pertinentes, comprobamos que la documentación necesaria para la valoración del mérito NO fue aportada en el documento aportado en la fase de alegaciones."

Resumiendo:

1. Doña Raimunda presentó en la solicitud de méritos una instancia con un documento sin validez oficial, como ella misma reconoce.

2. En la fase de alegaciones, en la instancia que presentó el 15/07/2023, Doña Raimunda expone 'Que no se ha contabilizado la puntuación correspondiente a la nota media del expediente del grado universitario, cuya documentación fue presentada junto al resto de méritos en tiempo y forma. Por lo que solicitó 'Que sea tenida en cuenta la puntuación correspondiente a dicha nota media del expediente académico'.

3.- La comisión de baremación determinó que dicha alegación tenía que ser DESESTIMADA porque, y cito palabras textuales 'esta opositora presentó una hoja informativa sin validez oficial, tal y como se puede leer al comienzo del documento. Se le indicó dicha situación por medio de los motivos de reparo oportunos, a saber, documento no válido nº 46, y que el documento carece de la firma requerida, nº 96.

Además, se le añade ahora el reparo 108 que especifica que las copias no oficiales del expediente académico no son válidas para su baremación'.

4. Doña Raimunda NO APORTÓ el documento válido requerido, como se puede comprobar viendo su alegación, puesto que el documento que aporta es una copia de su solicitud de baremación de méritos registrada el 29/05/2023, en la que no aparece el documento que presenta ahora en el recurso interpuesto contra esta resolución de desestimación. En el Certificado Académico Personal que adjunta en el recurso presentado se puede constatar que la fecha de expedición de dicho certificado es del 21/07/2023, por lo que no pudo ser aportado de ninguna manera durante la fase de alegaciones porque dicho documento no existía."

Y concluir con lo que señala la resolución desestimatoria del recurso de reposición, "de lo expuesto hasta el momento se desprende que la recurrente no ha cumplido con los requisitos establecidos en las bases de la convocatoria del procedimiento selectivo. NO ha acreditado los méritos reclamados ni en la fase de presentación de los méritos del concurso, ni en el periodo de alegaciones, aportando la certificación exigida de forma extemporánea. Por lo que cualquier estimación de su pretensión iría en perjuicio de los intereses de aquellos aspirantes que sí actuaron de manera ajustada a lo estipulado legalmente, cumpliendo con las bases de la convocatoria."

TERCERO.-En cuanto a las Bases:

8.2. Fase de concurso.

La baremación de los méritos correspondientes a la fase de concurso será atribuida a comisiones de baremación que realizarán, por delegación de los tribunales, las tareas materiales y puramente regladas de aplicación del baremo de méritos detallado en el Anexo II, aportando a los mismos los resultados de su actuación. Solo se tendrán en cuenta los méritos perfeccionados hasta el día en el que finalice el plazo de presentación de solicitudes y siempre que hayan sido alegados y acreditados documentalmente según lo previsto en el subapartado 8.2.1, sin perjuicio de la posibilidad de subsanación en el período de alegaciones establecido en el subapartado 8.2.2.

El personal aspirante se responsabiliza expresamente de la veracidad de la documentación aportada. En caso de falsedad o manipulación decaerá el derecho a la participación en la presente convocatoria, con independencia de la responsabilidad a que hubiera lugar.

La Administración podrá requerir en cualquier momento del desarrollo del procedimiento la acreditación de la documentación que considere necesaria, sin que ello suponga, en ningún caso, efectos subsanatorios.

No se podrá alcanzar más de 10 puntos por la valoración de los méritos en la fase de concurso.

8.2.1. Presentación de méritos.

Una vez publicadas las listas definitivas del personal admitido y excluido en este procedimiento, se abrirá un plazo por resolución de la persona titular de la Dirección General del Profesorado y Gestión de Recursos Humanos de diez días hábiles para que el personal aspirante admitido adjunte los méritos de la fase de concurso, previamente escaneados, a través del espacio habilitado al efecto en el portal web de la Consejería de Desarrollo Educativo y Formación Profesional, ordenados según los apartados que conforman el baremo del Anexo II.

En todos los casos en los que se adjunten documentos expedidos en un idioma distinto al español, estos deberán ir acompañados de la correspondiente traducción oficial o jurada al español, salvo los certificados de idiomas a los que se refieren los subapartados 2.4.2 y 2.5 del Anexo II.

Fuera de dicho plazo no se admitirá ningún mérito.

(....)

Apartado 2. Formación académica.

a) "Expediente Académico": Se valorará el expediente académico del título alegado como requisito para el ingreso en el cuerpo docente. Si no se presenta la certificación académica del título alegado, no se valorará.

Las certificaciones deberán reflejar expresamente la nota media del expediente académico.

(....)

En el Anexo II: Baremo de Méritos:

2.1. Expediente académico del título alegado. Se valorará exclusivamente la nota media del expediente académico del título exigido con carácter general para ingreso en el cuerpo al que se presenta en el presente procedimiento selectivo (....).

Documento justificativo:" Copia de la certificación académica personal en la que consten las puntuaciones obtenidas en todas las asignaturas y cursos exigidos para la obtención del título alegado, con indicación expresa de la nota media."

En la solicitud presentada por la recurrente consta:

3. MÉRITOS

2.1 EXPEDIENTE ACADÉMICO DEL TÍTULO ALEGADO. NOTA MEDIA DEL EXPEDIENTE

Doc. Título: Nota Media Expediente: 7,1.

Aporta Hoja personalizada de información académica.

Publicado el Listado Provisional el 13/7/2023, no consta baremado el expediente académico (0p). Consta el siguiente Reparo: "Documento No Válido. La Certificación académica no está firmada y/o sellada por la Entidad Emisora".

Dentro del plazo de tres días para la cumplimentación de alegaciones, procedió a presentar alegaciones el 15 de julio de 2023 aportando el documento que entendió se había requerido, o sea, el justificante de la solicitud de baremación que había aportado (Documento nº 6 adjunto a la demanda), sellado por la Junta de Andalucía, y en el que se relacionaba y figuraban todos los documentos aportados en su día, y entre ellos el expediente académico, que figura en la hoja personalizada de información académica emitida por la Universidad de Jaén, junto a la hoja personalizada. Es decir, la misma documentación que había sido presentada anteriormente.

Es con fecha 21 de julio de 2023 cuando aduce tener conocimiento de cuál era la documentación que en realidad tenía que haber aportado, el Certificación Académica Personal (sellada por la Universidad de Jaén), y no el documento sellado por la Junta que aportó por error de interpretación el 15/07/2023. Que ese mismo día lo solicitó a la Universidad de Jaén, siéndole expedido el Certificado Académico Personal por la Universidad de Jaén en esa misma fecha de 21 de julio de 2023, y siendo aportado en ese momento.

Publicado el Listado Definitivo el 24 de julio de 2023 de nuevo no le fue baremado. En el Reparo se indicaba: "Las copias no oficiales del expediente académico no son validas para su baremación. Documento No Válido. La Certificación académica no está firmada y/o sellada por la Entidad Emisora".

En el recurso de reposición se aducía que lo correcto hubiera sido que la Administración se hubiera referido a "Certificado o Certificación emitida por la Universidad de Jaén acreditativo de la nota media y del expediente académico sellado por la misma". En este caso, no hubiera habido lugar a dudas, ya que lo hubiera solicitado y pedido, como hice posteriormente. Sin embargo, al no referirse al organismo concreto, interpreté que se refería a la solicitud de la Junta donde aporté tal certificado, aunque no era oficial, pero en el que sí invocaba los méritos requeridos, aunque por defecto formal, ya que no era oficial, no se valorara por la Administración.

Se recoge en el Informe de la Comisión y en la Resolución ahora impugnada que la copia del Certificado Académico Personal expedido el 21 de julio de 2023, documento oficial y sellado, no fue aportada en la fase de alegaciones como se ha podido comprobar puesto que dicha fase ya había finalizado, de modo que la fecha de expedición de este documento es posterior a la fecha del período de alegaciones de este proceso de oposiciones. Mérito que no obstante, es desestimado por extemporáneo en la resolución del recurso de reposición.

CUARTO.-Para dar solución a la presente litis se hace preciso distinguir el aquietamiento a la falta de valoración de determinados méritos, en el que al publicarse los listados provisionales de la fase de concurso la impugnación se hace sólo de determinados méritos sin referirse a aquellos otros que tampoco hubieran sido objeto de valoración, en los que cabe presumir que se aceptan las razones sustantivas de esa falta de valoración al no combatirse, pudiendo y debiendo hacerlo, los motivos que se dan para ello, del caso distinto en que la falta de valoración de los méritos se debe, como ocurre al caso presente, no a su cuestionamiento como tal mérito, sino a estrictos defectos formales, cuya posibilidad de subsanación viene reconocida ampliamente por la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Así, la STS de 8 de enero de 2014 (recurso 1903/2012) recuerda cuál es su doctrina respecto del art. 71 de la Ley 30/92 (hoy arts. 68 y 73.2 de la Ley 39/2015), en supuestos en los que no se contempla una extemporánea presentación de los méritos alegados, sino un problema de defectuosa acreditación:

"En efecto, la sentencia de este Tribunal de 4 de febrero de 2003 dictada en recurso de casación en interés de ley número 3437/01, admite expresamente que el trámite de subsanación de defectos a que se refiere el artículo 71 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común es plenamente aplicable en los procesos selectivos, al considerar en su fundamento de derecho sexto que resulta aplicable en la cuestión examinada el artículo 71 de la Ley 30/92 , como antes exigía el antiguo artículo 71 de la Ley de Procedimiento Administrativo en la redacción de 1958, pues se impone en ambos preceptos el deber de la Administración de requerir al interesado para que se subsanen las deficiencias cuando se aprecie que el mismo no cumple los requisitos que exige el ordenamiento en vigor y como señala en este punto el Ministerio Fiscal, la redacción del apartado segundo del artículo 71 excluye los procedimientos selectivos o de concurrencia competitiva para la ampliación prudencial hasta cinco días del plazo cuando la aportación presente dificultades especiales, luego si se prohíbe dicha ampliación, es claro que el precepto autoriza la concesión del plazo de los diez días cuando se trate de un procedimiento selectivo de concurrencia competitiva, como es el caso planteado.

(.../...) Esa misma línea jurisprudencial de amplitud en la aplicabilidad del art. 71 de la Ley 30/1992 en procedimientos selectivos, no solo respecto de las omisiones en la solicitud inicial, sino en ulteriores fases del procedimiento ( art. 73.2 Ley 39/2015), se continúa y refuerza, entre otras, en las sentencias, de fecha 30 de diciembre de 2009 (recurso de casación 1842/07) y de 20 de mayo de 2011 (recurso de casación 3481/09), dictadas en sendos supuestos sustancialmente similares al aquí enjuiciado, en los que la subsanación cuestionada se refería, dentro de un proceso selectivo, a su fase de concurso y a la acreditación de méritos alegados en él. En la segunda de las sentencias reseñadas, se sostiene lo siguiente:

En el proceso selectivo de autos eran perfectamente distinguibles dos fases: una primera de oposición, en la que los aspirantes deberían presentar sus solicitudes para participar en las pruebas selectivas, y una segunda fase concurso, fase de concurso a la que solo tenían acceso los que habían superado la primera fase. La fase de concurso daba comienzo con la presentación del "impreso de autobaremación" al que debían de acompañarse la acreditación de los méritos correspondientes.

En línea con la jurisprudencia referida puede considerarse que la idea de iniciación que emplea el artículo 70, no es incompatible con un concepto de la misma según el cual el "impreso de autobaremación" puede estimarse como iniciación de una fase del concurso, respecto a la que no ha razón para que el artículo 71 de la Ley 30/1992 no sea aplicable. La jurisprudencia referida, que aquí seguimos, permite sostener que el artículo 71 de la Ley 30/1992 debe aplicarse a cada una de las fases de estos procedimientos. Ello sentado, y habida cuenta de que en este caso no estamos ante un supuesto de presentación extemporánea de unos méritos, sino ante su defectuosa acreditación, pues la actora adujo esos méritos cuando solicitó ser admitida al concurso-oposición, y los justificó mediante los certificados correspondientes, aunque no constaba la homologación del curso, se da el presupuesto suficiente para que, conforme al citado artículo 71, se le hubiere requerido para que aportara el documento exigido por las bases: la homologación del curso. Es preciso insistir en que no se trata de autorizar la presentación de nuevos méritos fuera de plazo, ya que los discutidos constaban todos en el expediente. Por el contrario, se trata, simplemente, de superar la deficiencia meramente formal del concreto documento justificativo presentado.

La anterior solución es acorde con la que ha mantenido esta Sala en supuestos similares al que nos ocupa, entre otros, en sentencias de 28 de septiembre de 2010 (casación 1756/07), 31 de diciembre y 4 de mayo de 2009 ( casación 1842/07 y 5279/05); 22 de noviembre de 2011 (casación 6984/10), y 25 de noviembre de 2011 (casación 6455/11).

Por último, las más recientes sentencias de esta Sala y Sección, de 25 de abril de 2012 (recurso de casación 1222/11) y 16 de mayo de 2012 (recurso de casación 4664/11), reiteran la anterior doctrina, en el sentido de que procederá admitir la subsanación de posibles omisiones de los méritos ya alegados, en la fase del recurso de alzada o reposición, en su caso, sin necesidad de requerimiento previo".

QUINTO.-En el caso que nos ocupa, por la Administración se sostiene que no queda acreditado los méritos reclamados ni en la fase de presentación de los méritos del concurso, ni en el periodo de alegaciones, aportando la certificación exigida de forma extemporánea.

Cierto que la subsanación tuvo lugar, no en el trámite de alegaciones al listado provisional, si bien antes de procederse a la publicación del Listado definitivo. También que, con ocasión del "Reparo", la recurrente habría tenido la oportunidad de subsanar el defecto advertido. Sucede, no obstante, que el "Reparo" resultó confuso en cuanto se indicaba documento no válido, la certificación académica no está firmada y/o sellada por la entidad emisora",cuando lo cierto es que no se había aportado el certificado académico oficial, por lo que debió indicarse "NO aportar la certificación académica oficial". De hecho, la recurrente, tras el reparo, volvió a presentar el documento que había presentado ante la Junta de Andalucía donde se encontraba, entre otros, el expediente académico con la nota media obtenida, aunque no el Certificado Académico Oficial. No obstante, el Certificado Académico Oficial fue aportado, por lo que en modo alguno cabe considerar no haber quedado acreditado el merito reclamado.

En consecuencia, hay que reconocer el derecho de la recurrente a que le sea valorado el referido mérito, sumando el mérito no valorado en 0.5 puntos (en el apartado 2 de formación académica), con todas las consecuencias y efectos administrativos y económicos que de ello deriven y, de proceder, la inclusión en las listas de seleccionados con plaza por el orden de puntuación que le correspondiera.

SEXTO.-De conformidad con el art.139 LJCA procede imponer las costas procesales a la Administración demandada que se limitan en 600 euros (seiscientos euros), más IVA si procediere.

Vistos los preceptos legales citados, los concordantes y demás de general y pertinente aplicación,