Sentencia Contencioso-Administrativo 944/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 3711/2023 de 10 de julio del 2025

PRIMERO.- Resolución impugnada y antecedentes relevantes

1.1.-Se ha recurrido en casación la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia, Sala de lo Contencioso-Administrativo el 25 de enero de 2023, por la que se desestimaba el recurso 357/2020, que don Silvio interpuso contra la resolución de 10 de septiembre de 2020 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Cataluña (TEAR), que no acogió la reclamación económico-administrativa formulada contra la liquidación relativa al Impuesto del Patrimonio (IP), ejercicio 2013, por importe de 21.137,92 euros.

La sentencia, esencialmente, se remitió a lo dicho en otra anterior del 11 de noviembre de 2022, recurso 37912020, que pasó a transcribir.

1.2.-El objeto de la discusión se centró en si la vivienda habitual es un elemento patrimonial susceptible, por su naturaleza, de producir rendimientos gravados por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF), a los efectos de calcular el límite de la cuota íntegra previsto para el Impuesto sobre el Patrimonio en el artículo 31.Uno b) de la Ley 19/1991, de 6 de junio, del Impuesto sobre el Patrimonio (LIP).

SEGUNDO.- Cuestión de interés casacional

2.1.-Por auto de 21 de febrero de 2023, se fija como cuestión de interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia «[R]eafirmar, reforzar, completar o, en su caso, matizar o corregir la doctrina contenida en la STS de 16 de marzo de 2011 (rec. 212/2007, ECLI:ES:TS:2011:1346 ) en virtud de la cual la inclusión o exclusión de un elemento patrimonial a efectos del cálculo del límite de la cuota íntegra del impuesto sobre el patrimonio (art. 31.Uno.b) LIP) deriva de la naturaleza o destino de los bienes, en el momento a que se refiere la liquidación, al margen de que en un momento posterior pueda ser sometido a operaciones que devenguen rendimientos en el IRPF.

Aclarar si dicha jurisprudencia, fijada en un caso en el que los elementos patrimoniales controvertidos consistían en obras de arte, es extensible y directamente aplicable a los bienes inmuebles que tengan la consideración de vivienda habitual. [...]».

2.1.-Se identifican como normas jurídica que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación, el artículo 31.Uno.b) de la LIP, sin perjuicio de su eventual extensión a otras si así lo exigiere el debate finalmente trabado en el recurso, ex artículo 90.4 de la Ley de esta jurisdicción.

TERCERO.- Alegaciones de las partes

3.1.-La representación procesal del recurrente alega que el artículo 31 de la LIP contiene una serie de reglas a la hora de calcular la cuota a ingresar por este impuesto. Parte de una cuota íntegra que no podrá exceder, en conjunto con la cuota del IRPF, del 60% de la suma de las bases imponibles del impuesto que grava la renta del contribuyente. Implica que, a la hora de calcular la suma de las cuotas de IP e IRPF y a los efectos de comparar su cuantía con el 60% de la base imponible del IRPF, se ha de reducir de la cuota del IP la parte que se corresponda a bienes que no puedan generar, en ningún caso, rendimientos gravados por el IRPF.

La capacidad de generar rendimientos se determina en función de la naturaleza o el destino del bien; no es requisito que haya producido rendimientos efectivos.

Esta interpretación también la sostuvo el Tribunal Económico-Administrativo Central (TEAC) en su resolución del 2 de marzo de 2007, en la que reiteró el criterio de otra del 28 de mayo de 2004. En el mismo sentido se ha pronunciado la Consulta Vinculante núm. 0875-22, de 25 de abril de 2022, dictada por la Dirección General de Tributos.

Denuncia la vulneración del artículo 12 de la LGT, puesto que un inmueble es susceptible de producir rendimientos. Cuestión distinta es que el Legislador haya optado por excluir su tributación, circunstancia que no ocurrió, por ejemplo, bajo la vigencia de la Ley de 18/1991, de 6 de junio del Impuesto de la Renta de las Personas, en que sí se tributaba por la propia utilización de la vivienda habitual.

Este criterio lo siguió la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 15 de mayo de 2020, recurso 1541/2018.

3.2.-La representación procesal de la Generalitat de Cataluña se opone al recurso. Sobre lo acertado de los criterios de la sentencia impugnada, afirma que la STS de 16 de marzo de 2011, sobre obras de arte, dio un vuelco a la doctrina clásica sobre la potencialidad de los rendimientos.

CUARTO.- Respuesta a la cuestión de interés casacional

4.1.-Se trata de interpretar el alcance del artículo 31.1 de la LIP, cuando dice que «[N]o se tendrá en cuenta la parte del Impuesto sobre el Patrimonio que corresponda a elementos patrimoniales que, por su naturaleza o destino, no sean susceptibles de producir los rendimientos gravados por la Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas [...]».

La respuesta la hemos dado en la STS de 11 de noviembre de 2024, RC 2037/2023, donde fijamos como doctrina «[c]onforme a lo que hemos razonado, debe ser que, en relación con la doctrina contenida en la STS de 16 de marzo de 2011 (rec. 212/2007, ECLI:ES:TS:2011:1346 ) en virtud de la cual la inclusión o exclusión de un elemento patrimonial a efectos del cálculo del límite de la cuota íntegra del impuesto sobre el patrimonio (art. 31.Uno.b) LIP) deriva de la naturaleza o destino de los bienes, en el momento a que se refiere la liquidación, al margen de que en un momento posterior pueda ser sometido a operaciones que devenguen rendimientos en el IRPF, se aclara que dicha jurisprudencia, fijada en un caso en el que los elementos patrimoniales controvertidos consistían en obras de arte, no es extensible a los bienes inmuebles que tengan la consideración de vivienda habitual, pues no son bienes improductivos y ello con independencia de la no generación de rentas inmobiliarias en el IRPF. [...]».

En definitiva, la potencialidad del rendimiento viene dada por la naturaleza o destino del bien, al margen de que se produzca un efectivo rendimiento en sede del IRPF. En consecuencia, para el cálculo del límite de la cuota íntegra, a los efectos del artículo 31 de la LIP, debe computarse la vivienda habitual.

Con ello, reiteramos la doctrina recogida en el fundamento jurídico cuarto de la STS de 11 de noviembre de 2024, RC 2037/2023, al que íntegramente nos remitimos.

4.2.-Con esta remisión, damos cumplida respuesta al debate suscitado con plena satisfacción del derecho a la tutela judicial. Como hemos reiterado en varias ocasiones, y por todas en la STS 27 de abril de 2015, FJ 2º, RC 1965/2012, «[l]a tutela judicial efectiva se satisface con la motivación por remisión o in aliunde, siempre que el reenvío se produzca de forma expresa e inequívoca y la cuestión sustancial de que se trate hubiera sido decidida en la resolución a la que se remite, según ha reiterado el Tribunal Constitucional en la sentencia 144/2007 (FJ 3º) «[d]entro de las modalidades que puede revestir la motivación hemos afirmado que la fundamentación, por remisión o aliunde-técnica en virtud de la cual se incorporan a la resolución que prevé la remisión los razonamientos jurídicos de la decisión o documento a la que se remite ( ATC 207/1999, de 28 de julio , FJ 2)- "no deja de serlo ni de satisfacer la exigencia constitucional contenida en el derecho fundamental" a la tutela judicial efectiva (entre otras muchas, SSTC 187/2000, de 10 de julio, FJ 2 ; 8/201, de 15 de enero, FJ 3, in fine ; 13/2001, de 29 de enero, FJ 2 ; 108/2001, de 23 de abril, FJ 2 ; 5/2002, de 14 de enero, FJ 2 ; 171/2002, de 30 de septiembre , FJ 2; y ATC 194/2004, de 26 de mayo , FJ 4 b; en términos similares, SSTC 115/2003, de 16 de junio, FJ 8 ; 91/2004, de 19 de mayo, FJ 8 ; 113/2004, de 12 de julio, FJ 10 ; 75/2005, de 4 de abril, FJ 5 ; y 196/2005, de 18 de julio , FJ 3), siempre y cuando dicha remisión se produzca de forma expresa e inequívoca ( STC 115/1996, de 25 de junio , FJ 2) y que la cuestión sustancial de que se trate se hubiera resuelto en la resolución o documento al que la resolución judicial se remite ( SSTC 27/1992, de 9 de marzo, FJ 4 ; y 202/2004, de 15 de noviembre , FJ 5; y ATC 312/1996, de 29 de octubre , FJ 6). [...]».

QUINTO.- Respuesta a las pretensiones de las partes

Lo que razonamos nos lleva a la estimación del recurso de casación, toda vez que el criterio de la sentencia recurrida no se ajustó a la doctrina jurisprudencial expuesta. Esto, a su vez, conlleva la estimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto en la instancia y la anulación del acuerdo de liquidación.

SEXTO. Pronunciamiento sobre costas

En virtud de lo dispuesto en el artículo 93.4 LJCA, al no apreciarse mala fe o temeridad en ninguna de las partes, no procede declaración de condena al pago de las costas causadas en este recurso de casación. Respecto de las generadas en la instancia, cada parte abonará las suyas y las comunes por mitad, conforme al criterio reiteradamente expresado en interpretación del artículo 139 de la Ley de esta jurisdicción.