Sentencia Contencioso-Administrativo 1495/2025 Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 7325/2023 de 20 de noviembre del 2025

PRIMERO.- El objeto del recurso.

Se recurre en casación la STSJ de Madrid de 13 de julio de 2023 -rec. 520/2020-que estimó parcialmente "el recurso contencioso-administrativo interpuesto...contra la resolución administrativa a que hace referencia el Fundamento de Derecho Primero de la presente resolución, y anular la resolución recurrida, así como los actos administrativos de los que trae causa, en los términos señalados en el último párrafo del quinto fundamento jurídico, desestimando los restantes pedimentos. Sin condena en costas."

En concreto, el fundamento de derecho quinto de la sentencia se titula: "sobre la disminución en las cantidades imputadas al actor de las retenciones practicadas e ingresadas por el Club",entendiendo el TSJ que procedía la deducción de "las cantidades retenidas e ingresadas por el Club a cuenta del importe de las retribuciones efectuadas al Sr. Constantino en relación con el contrato privado de fecha 22 de junio de 2009 y ejercicio 2010...". Todo ello sin perjuicio de que "la Administración tributaria pueda dictar nueva liquidación ajustada al contenido de la presente sentencia, admitiendo la deducción del importe ingresado por el Club por el concepto de Retenciones a Cuenta del capital mobiliario del ejercicio 2010, de la cuota tributaria resultante de la liquidación del IRPF por los rendimientos de capital mobiliario regularizados".

SEGUNDO. - Hechos relevantes para recurrir.

1.-D. Constantino suscribió con el club Atlético de Madrid un contrato privado por el que se obligaba a facilitar su patrimonio en garantía de obligaciones futuras del club, percibiendo por ello una retribución.

2.-Del contrato nos interesa destacar lo siguiente:

a.-Que el Atlético de Madrid "necesita solicitar financiación para sus actividades ordinarias a otras entidades, exigiendo dichas entidades el otorgamiento de garantías adicionales por parte de los consejeros y socios del club".

b.-Que en la Comisión Ejecutiva del Club se acordó establecer "un sistema de retribución por la asistencia financiera prestada por los consejeros y/o socios de la compañía".

c.-Con tal fin, las partes establecieron un acuerdo en virtud del cual D. Constantino "garantice las operaciones financieras del Club en las que la entidad financiera exija la formación de garantías adicionales prestadas por terceros".

Fijando, en lo que nos interesa, las siguientes estipulaciones:

- "El garante colaborará con el club para aportar las garantías personales en todas las operaciones financieras en las que se exija por parte de la entidad prestataria la correspondiente garantía adicional para formalizar la operación, el Club le remitirá al garante las operaciones en las que se precisa su asistencia financiera y éste tomará la última decisión sobre su aportación".

- Si la garantía prestada llegase a ejecutarse por vencimiento o incumplimiento de las obligaciones principales garantizadas, el Club "reintegrará al garante la cantidad total que se le reclama, incluidos los gastos y costas que ocasionen como consecuencia de la referida ejecución, así como un interés EURIBOR + 2,5%".

- El garante percibirá del club: "en concepto de contraprestación por la disposición patrimonial realizada sobre los bienes del garante se devengará un porcentaje trimestral de 0,25% sobre el importe de las garantías ofrecidas ante entidades bancarias; y un 0,20% sobre las garantías ofrecidas ante terceros. El interés será exigible al vencimiento de las obligaciones garantizadas. En caso de vencimiento anticipado de las obligaciones se satisfará el interés en función del plazo real de vigencia de la garantía otorgada siendo exigible el interés devengado en el momento de cancelación de la obligación garantizada".

3.-Partiendo de lo establecido en el contrato, para el acuerdo de liquidación "el Sr. Constantino otorga una garantía personal como avalista o fiador de las deudas contraídas por el club. No estamos ante una garantía real que sujete bienes determinados, sino ante una obligación de naturaleza personal que....califican de fianza.....Es decir, el obligado no cede al club bien alguno de su patrimonio para que este pueda usarlos a su conveniencia, sino que se compromete en caso de incumplimiento por parte del club de sus obligaciones a hacer frente a las mismas con sus bienes actuales y futuros. Es decir, asume la condición de avalista y fiador de determinadas obligaciones del club...".

"En ningún caso el obligado cede sus bienes al club, que es quien suscribe el contrato, sino que en el supuesto de que el club no cumpliese con sus obligaciones y se ejecutase la garantía, los bienes del obligado irían a parar al acreedor respecto del cual el club haya incumplido sus obligaciones".

No se trata de "rendimientos derivados de la participación en fondos propios de cualquier tipo de entidad, puesto que la retribución obedece a su condición de avalista, no a la de socio, y al no existir una cesión a terceros de capitales propios, toda vez que el fiador no cede su patrimonio sino que se sujeta en una obligación personal.......dichos rendimientos deben considerarse incluidos en el apartado 4 del art 25"LIRPF .

4.-Sin embargo, para el recurrente nos encontramos ante un supuesto subsumible en el art. 25.2 LIRPF.

5.-El TEAR, básicamente, indica lo mismo que la Inspección, pues en su opinión no hay cesión, ya que el reclamante sigue ostentando todos los derechos sobre su patrimonio del que puede disfrutar de igual forma que lo hacía antes de la suscripción del contrato, por lo que estamos ante un supuesto encuadrable en el art. 25.4 LIRPF, dentro del concepto "otros rendimientos del capital mobiliario",no siendo subsumible en los supuestos del art 25.2 LIRPF. Recuerda, además, que con arreglo al art. 1823 del CC la fianza puede ser remunerada.

6.-Para el TSJ de Madrid no estamos ante una garantía real, sino personal, no recibiéndose una retribución a cambio de una cesión, lo que hace que no encaje en el supuesto del art 25.2 LIRPF y sí en el supuesto del art 25.4 LIRPF.

TERCERO. - El criterio sentado por la STS de 19 de noviembre de 2025 -rec. 8427/2023 -.

La STS de 19 de noviembre de 2023 -rec. 8427/2023-, interpretando el mismo contrato y en relación con el mismo recurrente, ha desestimado el recurso de casación. Dicha sentencia afirma:

1.- "De los puntos transcritos del contrato, podemos destacar algunos aspectos que nos van a permitir llevar a cabo la posterior calificación fiscal de los rendimientos que generó.

(i).- Nos encontramos ante un contrato atípico celebrado en virtud del principio de autonomía de la voluntad consagrado en el artículo 1255 del CC , por el que el recurrente, con sus bienes, va a ocupar la posición de garante en determinadas operaciones que el Club realice con terceros, cuando estos le exijan garantías adicionales. No se trata de un simple un contrato de fianza o de aval, porque el Sr. Constantino también lleva a cabo una valoración previa de las operaciones que debería avalar, y por ello analiza sus propios riesgos y los del Club, aunque sea este último a quien le corresponda formalizar la operación en la que se le vaya a exigir la garantía extra.

(ii).- El patrimonio ofrecido en garantía no pasa del socio al Club, sigue bajo el dominio y disponibilidad del garante, que solo lo verá comprometido a favor de un tercero en caso del incumplimiento por parte de la entidad deportiva.

(iii).- Por este contrato el socio percibe la retribución pactada bajo dos parámetros, primero por la constitución de la garantía sobre los bienes del garante a favor del club; segundo, en los casos de ejecución de las garantías, a través del reintegro de las cantidades reclamadas con un interés del euribor incrementado en 2,5 puntos".

2.-Añadiendo:

"5.1.- Se nos pide que valoremos si los rendimientos de este contrato encajan en la previsión de los rendimientos del capital mobiliario del artículo 25.4 del IRPF, como hizo la Administración tributaria y ratifica la sentencia, o en los del artículo 25.2, como pretendió el contribuyente con la rectificación de su inicial autoliquidación. La diferencia no es baladí puesto porque afecta directamente al proceso de integración y compensación de las bases imponibles del impuesto, el primero se integraría en el base imponible general y el segundo en la base imponible del ahorro, conforme a lo previsto en el artículo 46 a) de la LIRPF , lo que va a condicionar la tarifa aplicable en cada caso.

5.2.- Anticipamos que compartimos íntegramente los razonamientos de la sentencia impugnada y por lo tanto la calificación que integró los rendimientos del contrato en el artículo 25.4 de la LIRPF . En términos generales, la previsión del artículo 25.2 de la LIRPF somete a tributación la retribución que percibe el contribuyente por la cesión a terceros de su propio capital. Estamos, esencialmente, ante el rendimiento de los préstamos, generalmente en forma de interés. Este tipo de contratos, típicos del artículo 1740 del CC , se caracterizan por la entrega patrimonial o de bienes a un tercero con la obligación de devolver otro tanto de la misma especie y calidad, o una retribución que se explicita en un interés.

El contrato suscrito entre el recurrente y el Club no encaja en los supuestos contemplados en el artículo 25.2 de la LIRPF , porque no supone ni tiene lugar una cesión a terceros de capitales propios. No hay cesión de capital al Club, sino un compromiso que adquiere el garante con un tercero por las obligaciones del Club. Los bienes y el patrimonio no se ceden y permanecen a disposición y control del garante, no salen del ámbito personal ni patrimonial del recurrente, aunque queden afectos a la garantía. La retribución que percibe no es por la cesión de los bienes, sino por la afectación de las garantías exigidas por un tercero. Quien toma la decisión es el sr. Constantino que, además, valora las operaciones que necesitan de asistencia financiera y tiene la última palabra sobre su aportación patrimonial como garante.

5.3.- Lo que se ha pactado entre las partes, incorpora elementos propios de un contrato de fianza del artículo 1822 del CC , caracterizado por la garantía de deudas futuras desconocidas en cuanto a su importe, como prevé el artículo 1825. Junto a estos elementos, se incorporan otros que revelan la posibilidad por parte del avalista de valorar, previamente, la viabilidad de la operación financiera antes de asumir el riesgo.

En definitiva, a pesar de que el Club podrá disponer del patrimonio del garante en el sentido de que va a incorporarse como garantía frente a terceros, lo cierto es que el sr. Constantino hace algo más que limitarse a la ofrecer su patrimonio como garantía, porque el contrato le permite hacer una valoración del riesgo financiero de la operación y, en definitiva, de cuestionarla y de no comprometer la aportación de su patrimonio.

5.4.- Este contrato atípico tiene mejor acomodo en el artículo 25.4 de la LIRPF . Si bien no nos encontramos, literalmente, en ninguna de sus letras a), b), c) y d), el propio Legislador identifica estos cuatro supuestos a mero título ejemplificativo, se refiere a ellos con la expresión «entre otros». Además, el contrato atípico firmado por el recurrente con el Club, que podríamos denominar de «asistencia financiera» (no equiparable a la proscrita en el ámbito de las sociedades de capital para la adquisición de acciones de la entidad por un tercero), puede asimilarse a de asistencia técnica previsto en el artículo 25.4 b).

Estos razonamientos nos llevarían a confirmar la calificación sin que apreciemos sólidas razones para apartarnos de la que hicieron la Sala de instancia y la Administración tributaria. Es cierto que no se exploraron otras como las condicionadas por la relación del socio con la sociedad, o las generadas por las actividades económicas, mercantiles o profesionales de quien prestara la asistencia financiera; sin embargo, no es esa la tarea de esta Sala y mucho menos en los términos en que ha sido concebido el recurso de casación".

CUARTO. - Jurisprudencia que se establece.

Respondiendo a la cuestión planteada por el Auto de admisión, entendemos, reiterando lo declarado por la STS de 19 de noviembre de 2023 -rec. 8427/2023-, que, "en un supuesto como el enjuiciado, y ante un contrato atípico como el descrito y examinado en esta sentencia, las remuneraciones recibidas por una persona física que adquiere la condición de avalista de una sociedad de la que es partícipe, en operaciones realizadas por la entidad con terceros, previamente por él examinadas y aprobadas, deben calificarse como rendimientos del capital mobiliario del artículo 25.4 LIRPF , y se integran en la base imponible general del impuesto".

QUINTO. - Resolución del recurso de casación y de las cuestiones y pretensiones deducidas en el proceso de instancia.

La aplicación de la precedente doctrina al caso de autos implica que no ha lugar a casar la sentencia recurrida.

SEXTO- Pronunciamiento sobre costas.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 93.4 LJCA, al no haber mala fe o temeridad en ninguna de las partes, no procede declaración de condena al pago de las costas causadas en este recurso de casación.