Sentencia Contencioso-Administrativo 360/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 3607/2024 de 24 de marzo del 2026

PRIMERO.- Resolución impugnada y antecedentes relevantes

1.1.-Es objeto del presente recurso de casación la sentencia dictada el 13 de octubre de 2023 por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, que declaró la inadmisibilidad y desestimación del recurso de apelación núm. 20/2023, promovido por el Ayuntamiento de Santander contra la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Santander, de 28 de octubre de 2022, que estimó la demanda de los herederos de doña Laura y la herencia yacente de don Adrian contra resolución del Ayuntamiento de 24 de febrero de 2022, que desestimó el recurso de reposición contra la de 29 de septiembre de 2021 que aprobó las once liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) por un importe total de 82.563,04 euros.

La sentencia inadmitió el recurso de apelación contra diez de las once liquidaciones practicadas contra los herederos por insuficiencia de cuantía, y desestimó el recurso respecto de la liquidación que sí la superaba.

1.2.-Conviene poner de manifiesto algunos extremos que precedieron el debate que ahora nos ocupa:

(i) Esta casación se dirige contra una sentencia que inadmitió el recurso de apelación interpuesto por el Ayuntamiento contra una sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. uno de Santander que estimó el recurso deducido contra once acuerdos de liquidación relativos al IIVTNU de una comunidad de herederos.

(ii) Frente a la estimación del Juzgado que anuló las once liquidaciones, el Ayuntamiento interpuso en apelación.

(iii) La Sala de instancia inadmitió el recurso de apelación por insuficiencia de cuantía respeto de diez liquidaciones, y lo desestimó respecto de la única que superaba el importe.

(iv) En paralelo el Consistorio ya había interpuso el recurso de casación núm. 650/2023, contra la sentencia del Juzgado que estimó la pretensión impugnatoria de los herederos.

(v) El recurso de casación contra la sentencia del Juzgado fue admitido y ha sido estimado por la sentencia de esta Sala de 27 de noviembre de 2024, RC 650/2023, que anuló la del Juzgado núm. 1 de Santander, de 28 de octubre de 2022, y desestimó el recurso contencioso-administrativo que se dedujo contra las 11 liquidaciones del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

(vi) El que ahora enjuiciamos se refiere a solo a la liquidación que, superando el límite de cuantía, fue objeto del recurso de apelación admitido y desestimado por la Sala de instancia.

SEGUNDO.- Cuestión de interés casacional

2.1.-Por auto de fecha 21 de mayo de 2025 se fijó como interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia «[D]eterminar si, las liquidaciones provisionales o definitivas notificadas en el mes anterior a dictarse la STC 182/2021 de 26 de octubre de 2021 e impugnadas en vía administrativa después de dicha fecha, pero antes de la publicación de la sentencia -25 de noviembre de 2021 - tienen o no la consideración de situaciones consolidadas que puedan considerarse susceptibles de ser revisadas con fundamento en la citada sentencia, a través de la interposición del correspondiente recurso de reposición y fundamento exclusivo en la mencionada sentencia. [...]».

2.2.-Se identificaron como normas jurídicas que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación: los artículos 107.1, 107.2.a) y 110.4 TRLHL, tras la declaración de inconstitucionalidad contenida en la sentencia del Tribunal Constitucional 182/2021, de 26 de octubre de 2021; y el artículo 38. Uno LOTC.

TERCERO.- Alegaciones de las partes

3.1.-El Ayuntamiento de Santander sostiene que la resolución impugnada aplica de forma incorrecta la STC 182/2021 y la jurisprudencia del Tribunal Supremo, pues el recurso de reposición se presentó el 8 de noviembre de 2021, dentro del periodo que la doctrina constitucional considera «situación consolidada», lo que impediría revisar la liquidación con fundamento exclusivo en la citada sentencia. Invoca, además, la reciente STS de 27 de noviembre de 2024, RC 650/2023, dictada en el procedimiento relativo a las otras diez liquidaciones, en la que se estimó el recurso de casación del propio Ayuntamiento en un supuesto idéntico.

En consecuencia, solicita que se estime el recurso de casación, se case y anule la sentencia y se declare conforme a derecho la liquidación por IIVTNU.

3.2.-Doña Olga, conoce la sentencia dictada por la Sala que anuló las liquidaciones y se allana.

CUARTO.- Valoración de la Sala

4.1.-Anticipamos que la bifurcación impugnatoria que se ha seguido respecto de las once liquidaciones iniciales debe tener la misma respuesta que ya dimos en nuestra sentencia 27 de noviembre de 2024, RC 650/2023, por la que casamos y anulamos la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm. 1 de Santander.

4.2.-Hemos de reiterar aquí nuestra constante jurisprudencia acerca de la imposibilidad de revisión de situaciones consolidadas, según la cual:

(i) Conforme a lo que establece la STC 182/2021, de 26 de octubre, las liquidaciones provisionales o definitivas del Impuesto sobre Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana no impugnadas a la fecha de dicha sentencia, 26 de octubre de 2021, no podrán ser recurridas con fundamento en la declaración de inconstitucionalidad efectuada en aquélla; ni tampoco podrá instarse, con ese propio fundamento, la rectificación - art. 120.3 LGT-, de las autoliquidaciones de tal impuesto sobre las que aún no se hubiera formulado tal solicitud en esa fecha.

(ii) Sin embargo, sí será posible impugnar, dentro de los plazos establecidos para los recursos administrativos y contencioso-administrativo, tanto las liquidaciones provisionales o definitivas que no hubieren alcanzado firmeza al tiempo de la sentencia, como solicitar la rectificación de autoliquidaciones dentro del plazo establecido, cuando la petición, reclamación o recurso se basase en motivos distintos a la declaración de inconstitucionalidad efectuada por la STC 182/2021, de 26 de octubre. Así, entre otros supuestos, cuando se efectúen con amparo en las sentencias del Tribunal Constitucional que declararon la inconstitucionalidad del impuesto local debatido -IIVTNU- por someter a gravamen situaciones inexpresivas de incremento de valor (entre otras, STC 59/2017); o cuando la cuota tributaria posee alcance confiscatorio ( STS 126/2019), así como por cualquier otro motivo de impugnación distinto al conducente a la declaración de inconstitucionalidad por STC 182/2021.

4.3.-Dada la coincidencia de los fundamentos expresados en las muy numerosas sentencias de esta Sala sobre la cuestión, como las de 10 de julio de 2023 y 21 de noviembre de 2024, entre otras muchas, procede su aplicación a este recurso de casación, ya que la sentencia impugnada en casación no observa, en absoluto, la doctrina que hemos reflejado

QUINTO.- Sobre el allanamiento

5.1.-Ha sido presentado escrito de allanamiento por la parte recurrida en este recurso en el que manifiesta que conoce los precedentes de esta Sala a los que quiere aquietarse. Conforme a lo dispuesto en el artículo 75.2 de la LJCA, debemos tener por allanada a esa parte, con terminación del recurso mediante sentencia estimatoria, en armonía con la jurisprudencia sobre la materia, que hemos reflejado más arriba.

No hay inconveniente para reconocer el allanamiento, como acto de voluntad, fuera del cauce procesal del recurso contencioso-administrativo para el que está pensado conforme al artículo 75 de la LJCA, para extenderlo al recurso de casación a pesar de la expresa previsión legal. Se trata de trasladar a este recurso extraordinario el reconocimiento de que la parte que se allana admite la justeza de las pretensiones esgrimidas de contrario, máxime cuando han sido respaldadas por doctrina jurisprudencial de esta Sala.

5.2.-Debe añadirse que, dadas las peculiaridades del allanamiento en este asunto, como lo son, de una parte, el motivo que lo inspira -la jurisprudencia reciente y adversa a los intereses de la parte aquí recurrida que se allana- (este implícito); y, de otra, la falta de formalización de oposición al recurso como momento procesal adecuado para ejercer la pretensión casacional de defensa de la sentencia a quo, la Sala ha considerado innecesario abrir el trámite de audiencia previsto en el artículo 75.2 de la LJCA, dado el carácter condicionado de dicho trámite en la propia enunciación legal.

5.3.-En consecuencia, procede haber lugar al recurso de casación, con la anulación de la sentencia y de la liquidación enjuiciada en el proceso, toda vez que la decisión de la instancia que en este recurso se impugna se aparta de la jurisprudencia a la que nos hemos referido.

SEXTO.- Pronunciamiento sobre costas.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 93.4 LJCA, aplicable en principio, como regla general, al allanamiento, al no apreciarse mala fe o temeridad en ninguna de las partes, no procede declaración de condena al pago de las costas causadas en este recurso de casación. Respecto de las generadas en la instancia, cada parte abonará las suyas y las comunes por mitad.