Sentencia Contencioso-Administrativo 403/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 2993/2024 de 30 de marzo del 2026

PRIMERO.-Se interpone recurso de casación contra la sentencia nº 131, de 5 de marzo de 2024, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Extremadura, dictada en su PO 496/2023, en cuyo fallo se desestima "el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador de los Tribunales D. César Augusto García Rebollo, en representación y defensa de D. Cornelio contra la Resolución del Tribunal Económico Administrativo Regional de Extremadura de 26 de julio de 2023 recaída en expediente NUM000 y relativo a denegación de exención impositiva en el IRPF confirmando la misma y todo ello con expresa imposición de costas a la parte actora".

SEGUNDO.-D. Cornelio, en adelante la parte recurrente, presentó escrito de preparación de recurso de casación contra dicha sentencia en el que, tras exponer el cumplimiento de los requisitos reglados - art. 89.2.a ) LJCA-, señaló las normas legales y jurisprudencia que considera infringida - art 89.2.b LJCA-; explicando que la infracción imputada ha sido relevante y determinante de la decisión adoptada - art 89.2.d LJCA-; y justificando que las normas cuya infracción denuncia forman parte del derecho estatal o de la Unión Europea - art 89.2.e) LJCA-. Por último, fundamentó el interés casacional con cita de los supuestos establecidos en los art. 88.2.a), b), c) y f) y 88.3.a), todos ellos de la LJCA.

TERCERO.-Por Auto de 5 de abril de 2024 se tuvo por preparado el recurso de casación y se emplazó a las partes ante el Tribunal Supremo. En su virtud, se han personado ante esta Sala: la parte recurrente mediante escrito presentado por su procurador D. César Augusto García Rebollo el 11 de abril de 2024; y, el día 30 del mismo mes y año, la Abogacía del Estado como parte recurrida.

CUARTO.- Esta Sala dictó Auto de admisión el 10 de septiembre de 2025, en el que se acordó:

"2º) Declarar que las cuestiones que presentan interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consisten en::

Primero: determinar si resulta aplicable a los rendimientos del trabajo percibidos por los militares españoles que se hallen destinados como integrantes de la Fuerza Provisional de Naciones Unidas en el Líbano (UNIFIL) la exención prevista en el artículo 7, letra p ) LIRPF , o, en su caso, la exención total prevista en la Sección 19 de la Convención sobre privilegios e inmunidades de los organismos especializados, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 21 de noviembre de 1947.

Segundo: aclarar si las retribuciones abonadas por el Ministerio de Defensa en un cuenta corriente de un banco establecido en España a un militar español integrante de la Fuerza Provisional de Naciones Unidas en el Líbano (UNIFIL) que operan bajo bandera de las Naciones Unidas, deben entenderse satisfechas por servicios prestados para las Naciones Unidas o, al contrario, se han prestado en un país que tenía la consideración de paraíso fiscal en los años 2017 y 2018, y si esta circunstancia, atendido el carácter obligado del destino encomendado y la finalidad de la exención fiscal, es relevante a efectos de la exclusión de ésta..

3º) Identificar como normas jurídicas que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación: el artículo 7.p) de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre; el Acuerdo entre las Naciones Unidas y el Gobierno del Líbano en relación con el status de la Fuerzas Provisionales de NNUU en tal país; la Sección 19 de la Convención sobre privilegios e inmunidades de los organismos especializados, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas, el 21 de noviembre de 1947; la Sección 18 del artículo V de la Convención sobre Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas, Nueva York el 13 de febrero de 1946. Ello Sin perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiere el debate finalmente trabado en el recurso, ex artículo 90.4 de la LJCA".

En este Auto también se dijo: "Como quiera que se han dictado sentencias de 8 , 10 y 21 de abril de 2025 ( recursos de casación 4077 , 7834 y 6902/2023 ), se acordó alzar la suspensión que venía acordada y, de conformidad con lo establecido por el artículo 94.2 LJCA , traer copia de la sentencia extraída de la base de datos del CENDOJ a las presentes actuaciones y notificarla a las partes, concediéndose a la parte recurrente el plazo de diez días para alegaciones a fin de que pueda interesar la continuación del trámite de su recurso de casación, con valoración en ese caso de la incidencia que la sentencia tiene sobre su recurso, o bien desistir del mismo. Por escrito de 19 de mayo de 2025, la parte recurrente evacuó el trámite conferido, interesando la continuación del trámite del recurso".

QUINTO.-El 8 de octubre de 2025, la recurrente interpuso recurso de casación.

Su pretensión es, en resumen, que "se acuerde aplicar la exención del art. 7 p ) LIRPF a la parte proporcional de las retribuciones efectivamente recibidas por el tiempo que el recurrente estuvo trabajando en el extranjero en la misión internacional en el ejercicio 2017".Y, en consecuencia, solicita que se estime su recurso de casación, se case y anule la sentencia impugnada y, con estimación, a su vez, de su recurso nº 2993/2024 , "deducido contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Extremadura, de 26 de julio de 2023, dictada en Reclamacion NUM000 (...), se reconozca el derecho a la devolución por la AEAT al recurrente de la cantidad de 1.515,20 euros correspondientes a la rectificación de autoliquidación del IRPF del ejercicio 2017 más los intereses legales (...). Se impongan las costas a la administración demandada de esta casación y de las causadas en la instancia".

SEXTO.-El 14 de noviembre de 2025, la Abogacía del Estado presentó escrito de allanamiento solicitando la no imposición de costas, con fundamento en "la doctrina que la Excma. Sala tiene establecida sobre la cuestión de interés casacional identificada en el presente caso".

SÉPTIMO.-Por providencia de 7 de enero de 2026 se señaló para votación y fallo el día 24 de marzo de 2026, siendo designado Ponente el Excmo. Sr. Manuel Fernandez-Lomana Garcia.