Sentencia Contencioso-Administrativo 139/2026 Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Sexta, Rec. 737/2024 de 12 de febrero del 2026

PRIMERO.- El objeto del recurso contencioso-administrativo.

Don Modesto, quien ha sido juez sustituto en Madrid en todos los órdenes jurisdiccionales entre 1999 y 2017, participó en el concurso convocado por el acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 28 de febrero de 2024 (Boletín Oficial del Estado del 5 de marzo) para la provisión de plazas de magistrado suplente y de juez sustituto en el año 2024/2025 en el ámbito de los Tribunales Superiores de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla, Aragón, Principado de Asturias, Illes Balears, Canarias, Cantabria, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Cataluña, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia, Madrid, Región de Murcia, Navarra, País Vasco y La Rioja.

Solicitó preferentemente plaza en los Juzgados del orden jurisdiccional social de la Comunidad de Madrid, para el que se convocaron diez plazas. Y, en segundo lugar, pidió plaza en Castilla-La Mancha.

El acuerdo de la Comisión Permanente de 24 de julio de 2024 (Boletín Oficial del Estado de 19 de agosto) que resolvió el concurso le nombró juez sustituto en el orden social para Ciudad Real, Alcázar de San Juan, Almadén, Almagro, Manzanares, Puertollano, Tomelloso, Valdepeñas y Villanueva de los Infantes (Ciudad Real).

El Sr. Modesto recurrió en reposición (recurso n.º 506/2024) porque, según sostuvo, la puntuación de sus méritos preferentes solamente era inferior a la de tres de los nueve nombrados en Madrid y superior a la de los otros seis; que, en el cómputo global, su puntuación era la mayor; y que, además, se había dejado vacante una de las diez plazas convocadas en el orden social en esta Comunidad sin ofrecer ninguna razón para ello.

Asimismo, argüía que carecía de fundamento que el motivo de excluirle de Madrid fuera el informe negativo que obraba en el expediente que se le siguió por haber tomado posesión en Segovia como abogado fiscal sustituto siendo juez sustituto en Madrid sin renunciar previamente a este cargo. Expediente seguido por causa de incompatibilidad y archivado por el Promotor de la Acción Disciplinaria al haber perdido tal condición, precisamente por incompatibilidad. Al respecto, invocaba nuestra sentencia n.º 1349/2023, de 27 de octubre (recurso n.º 1019/2022), estimatoria de su recurso por no haber sido nombrado juez sustituto en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, porque esa incompatibilidad en la que incurrió no era causa suficiente para declarar su inidoneidad Y sospechaba que se le había vuelto a excluir por lo mismo.

Al no obtener respuesta de la Comisión Permanente, entendió desestimada su reposición e interpuso el presente recurso contencioso-administrativo.

Posteriormente, el 3 de abril de 2025, la Comisión Permanente dictó resolución expresa en la que estimó el recurso de reposición n.º 506/2024, declaró nulo su acuerdo de 24 de julio de 2024 en cuanto le excluyó del nombramiento como juez sustituto por criterio de preferencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el curso judicial 2024/2025 y le reconoció el derecho a ser nombrado juez sustituto, por criterio de preferencia, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el curso judicial mencionado, con los efectos administrativos correspondientes desde dicho nombramiento y a la fecha en que debió producirse, esto es el 1 de septiembre de 2024.

Asimismo, el Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 21 de mayo de 2025 (Boletín Oficial del 3 de junio), en ejecución del acuerdo de la Comisión Permanente de 3 de abril nombró al Sr. Modesto juez sustituto en el orden social para el año judicial 2024/2025, en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con los efectos administrativos correspondientes desde dicho nombramiento, y a la fecha en que éste debió producirse, que fue el 1 de septiembre de 2024.

SEGUNDO.- La posición de las partes.

En su demanda el Sr. Modesto reiteró esencialmente los argumentos que expuso en su recurso de reposición y pidió a la Sala que anulara el acuerdo impugnado en cuanto no le nombraba juez sustituto en el orden social para el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y que le reconociera su derecho a ser nombrado con los efectos administrativos y económicos correspondientes, así como a ser resarcido en los términos a determinar en ejecución de sentencia por los perjuicios consistentes en la pérdida de las retribuciones. Asimismo, pedía que se le reconociera el derecho a ser dado de alta en la Seguridad Social, a que se hicieran efectivas las cotizaciones correspondiente y a que se le computara a efectos de trienios el período en que debió ser llamado.

El Abogado del Estado, por su parte, nos pidió que desestimáramos el recurso. Dice su contestación a la demanda que el acuerdo de la Comisión Permanente de 11 de noviembre de 2024 desestimó el recurso de reposición. Explicaba, siguiendo el informe del Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ratificado por su Sala de Gobierno, que la razón por la que no fue nombrado como juez sustituto en su ámbito era que no había ejercido en él en los siete años anteriores y que el criterio de prioridad seguido fue el de dar preferencia a los candidatos que lo hubieran hecho en los años previos.

Ya en conclusiones, el recurrente reconoce que ha recibido una satisfacción extraprocesal parcial pues el acuerdo de 3 de abril de 2025 le ha reconocido su derecho a ser nombrado sustituto en el orden social, por criterio de preferencia, en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el curso judicial 2024/2025 con los efectos administrativos correspondientes desde el 1 de septiembre de 2024. No obstante, no considera que se hayan satisfecho todas las pretensiones por la falta de precisión de tales consecuencias.

Nos dice que se incorporó el mes de junio de 2025 y que, así, se ha satisfecho su pretensión de ser nombrado pero no la relativa al reconocimiento de los efectos económicos correspondientes al nombramiento desde el 1 de septiembre de 2024, pues no cree que estén incluidos en los llamados efectos administrativos a que se refiere el acuerdo de 3 de abril de 2025.

En consecuencia, mantiene el recurso en este extremo en demanda de la indemnización económica equivalente a las retribuciones correspondientes al período de servicios comprendido entre el 1 de septiembre de 2024 y su efectiva incorporación y de que se le reconozca también ese período a efectos de trienios, alta y cotización en la Seguridad Social y méritos computables en futuras convocatorias. Reclama, igualmente, que la cantidad resultante se incremente con los intereses legales del período que medie entre la fecha en que debió percibir esas retribuciones y la de la efectividad de la indemnización.

El Abogado del Estado, emplazado al efecto, no ha hecho uso del trámite de conclusiones.

TERCERO.- El juicio de la Sala. La estimación del recurso contencioso-administrativo.

Es evidente que ha quedado satisfecho el derecho del Sr. Modesto al nombramiento al que aspiraba de juez sustituto en el orden social y en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, por lo que nada se ha de decir sobre ello.

Ese nombramiento, acordado por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial comporta los correspondientes efectos administrativos. En ellos están incluidos sin duda el cómputo de los servicios desde el 1 de septiembre a todos los efectos y, entre ellos, su consideración como méritos en ulteriores concursos en que el recurrente participe en el futuro. Y esto mismo cabe decir de su alta en la Seguridad Social y de las relativas cotizaciones.

No obstante, a fin de restablecerle plenamente en sus derechos y evitar posibles dudas, prefiere la Sala reconocerle expresamente el derecho a que se le computen los servicios a efectos de trienios y concursos futuros y a que se le dé de alta en la Seguridad Social y se satisfagan las cotizaciones correspondientes.

Y, en tanto no se ha hecho ninguna referencia a los efectos económicos, debemos reconocer también el derecho del Sr. Modesto a que se le satisfagan las retribuciones que hubiera percibido de haber sido nombrado en su momento con los intereses que reclama.

CUARTO.- Costas.

Conforme a lo establecido por el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción, no hacemos imposición de costas.

PRIMERO.- El objeto del recurso contencioso-administrativo.

Don Modesto, quien ha sido juez sustituto en Madrid en todos los órdenes jurisdiccionales entre 1999 y 2017, participó en el concurso convocado por el acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 28 de febrero de 2024 (Boletín Oficial del Estado del 5 de marzo) para la provisión de plazas de magistrado suplente y de juez sustituto en el año 2024/2025 en el ámbito de los Tribunales Superiores de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla, Aragón, Principado de Asturias, Illes Balears, Canarias, Cantabria, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Cataluña, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia, Madrid, Región de Murcia, Navarra, País Vasco y La Rioja.

Solicitó preferentemente plaza en los Juzgados del orden jurisdiccional social de la Comunidad de Madrid, para el que se convocaron diez plazas. Y, en segundo lugar, pidió plaza en Castilla-La Mancha.

El acuerdo de la Comisión Permanente de 24 de julio de 2024 (Boletín Oficial del Estado de 19 de agosto) que resolvió el concurso le nombró juez sustituto en el orden social para Ciudad Real, Alcázar de San Juan, Almadén, Almagro, Manzanares, Puertollano, Tomelloso, Valdepeñas y Villanueva de los Infantes (Ciudad Real).

El Sr. Modesto recurrió en reposición (recurso n.º 506/2024) porque, según sostuvo, la puntuación de sus méritos preferentes solamente era inferior a la de tres de los nueve nombrados en Madrid y superior a la de los otros seis; que, en el cómputo global, su puntuación era la mayor; y que, además, se había dejado vacante una de las diez plazas convocadas en el orden social en esta Comunidad sin ofrecer ninguna razón para ello.

Asimismo, argüía que carecía de fundamento que el motivo de excluirle de Madrid fuera el informe negativo que obraba en el expediente que se le siguió por haber tomado posesión en Segovia como abogado fiscal sustituto siendo juez sustituto en Madrid sin renunciar previamente a este cargo. Expediente seguido por causa de incompatibilidad y archivado por el Promotor de la Acción Disciplinaria al haber perdido tal condición, precisamente por incompatibilidad. Al respecto, invocaba nuestra sentencia n.º 1349/2023, de 27 de octubre (recurso n.º 1019/2022), estimatoria de su recurso por no haber sido nombrado juez sustituto en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, porque esa incompatibilidad en la que incurrió no era causa suficiente para declarar su inidoneidad Y sospechaba que se le había vuelto a excluir por lo mismo.

Al no obtener respuesta de la Comisión Permanente, entendió desestimada su reposición e interpuso el presente recurso contencioso-administrativo.

Posteriormente, el 3 de abril de 2025, la Comisión Permanente dictó resolución expresa en la que estimó el recurso de reposición n.º 506/2024, declaró nulo su acuerdo de 24 de julio de 2024 en cuanto le excluyó del nombramiento como juez sustituto por criterio de preferencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el curso judicial 2024/2025 y le reconoció el derecho a ser nombrado juez sustituto, por criterio de preferencia, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el curso judicial mencionado, con los efectos administrativos correspondientes desde dicho nombramiento y a la fecha en que debió producirse, esto es el 1 de septiembre de 2024.

Asimismo, el Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 21 de mayo de 2025 (Boletín Oficial del 3 de junio), en ejecución del acuerdo de la Comisión Permanente de 3 de abril nombró al Sr. Modesto juez sustituto en el orden social para el año judicial 2024/2025, en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con los efectos administrativos correspondientes desde dicho nombramiento, y a la fecha en que éste debió producirse, que fue el 1 de septiembre de 2024.

SEGUNDO.- La posición de las partes.

En su demanda el Sr. Modesto reiteró esencialmente los argumentos que expuso en su recurso de reposición y pidió a la Sala que anulara el acuerdo impugnado en cuanto no le nombraba juez sustituto en el orden social para el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y que le reconociera su derecho a ser nombrado con los efectos administrativos y económicos correspondientes, así como a ser resarcido en los términos a determinar en ejecución de sentencia por los perjuicios consistentes en la pérdida de las retribuciones. Asimismo, pedía que se le reconociera el derecho a ser dado de alta en la Seguridad Social, a que se hicieran efectivas las cotizaciones correspondiente y a que se le computara a efectos de trienios el período en que debió ser llamado.

El Abogado del Estado, por su parte, nos pidió que desestimáramos el recurso. Dice su contestación a la demanda que el acuerdo de la Comisión Permanente de 11 de noviembre de 2024 desestimó el recurso de reposición. Explicaba, siguiendo el informe del Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ratificado por su Sala de Gobierno, que la razón por la que no fue nombrado como juez sustituto en su ámbito era que no había ejercido en él en los siete años anteriores y que el criterio de prioridad seguido fue el de dar preferencia a los candidatos que lo hubieran hecho en los años previos.

Ya en conclusiones, el recurrente reconoce que ha recibido una satisfacción extraprocesal parcial pues el acuerdo de 3 de abril de 2025 le ha reconocido su derecho a ser nombrado sustituto en el orden social, por criterio de preferencia, en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el curso judicial 2024/2025 con los efectos administrativos correspondientes desde el 1 de septiembre de 2024. No obstante, no considera que se hayan satisfecho todas las pretensiones por la falta de precisión de tales consecuencias.

Nos dice que se incorporó el mes de junio de 2025 y que, así, se ha satisfecho su pretensión de ser nombrado pero no la relativa al reconocimiento de los efectos económicos correspondientes al nombramiento desde el 1 de septiembre de 2024, pues no cree que estén incluidos en los llamados efectos administrativos a que se refiere el acuerdo de 3 de abril de 2025.

En consecuencia, mantiene el recurso en este extremo en demanda de la indemnización económica equivalente a las retribuciones correspondientes al período de servicios comprendido entre el 1 de septiembre de 2024 y su efectiva incorporación y de que se le reconozca también ese período a efectos de trienios, alta y cotización en la Seguridad Social y méritos computables en futuras convocatorias. Reclama, igualmente, que la cantidad resultante se incremente con los intereses legales del período que medie entre la fecha en que debió percibir esas retribuciones y la de la efectividad de la indemnización.

El Abogado del Estado, emplazado al efecto, no ha hecho uso del trámite de conclusiones.

TERCERO.- El juicio de la Sala. La estimación del recurso contencioso-administrativo.

Es evidente que ha quedado satisfecho el derecho del Sr. Modesto al nombramiento al que aspiraba de juez sustituto en el orden social y en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, por lo que nada se ha de decir sobre ello.

Ese nombramiento, acordado por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial comporta los correspondientes efectos administrativos. En ellos están incluidos sin duda el cómputo de los servicios desde el 1 de septiembre a todos los efectos y, entre ellos, su consideración como méritos en ulteriores concursos en que el recurrente participe en el futuro. Y esto mismo cabe decir de su alta en la Seguridad Social y de las relativas cotizaciones.

No obstante, a fin de restablecerle plenamente en sus derechos y evitar posibles dudas, prefiere la Sala reconocerle expresamente el derecho a que se le computen los servicios a efectos de trienios y concursos futuros y a que se le dé de alta en la Seguridad Social y se satisfagan las cotizaciones correspondientes.

Y, en tanto no se ha hecho ninguna referencia a los efectos económicos, debemos reconocer también el derecho del Sr. Modesto a que se le satisfagan las retribuciones que hubiera percibido de haber sido nombrado en su momento con los intereses que reclama.

CUARTO.- Costas.

Conforme a lo establecido por el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción, no hacemos imposición de costas.

PRIMERO.- El objeto del recurso contencioso-administrativo.

Don Modesto, quien ha sido juez sustituto en Madrid en todos los órdenes jurisdiccionales entre 1999 y 2017, participó en el concurso convocado por el acuerdo de la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial de 28 de febrero de 2024 (Boletín Oficial del Estado del 5 de marzo) para la provisión de plazas de magistrado suplente y de juez sustituto en el año 2024/2025 en el ámbito de los Tribunales Superiores de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla, Aragón, Principado de Asturias, Illes Balears, Canarias, Cantabria, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Cataluña, Comunidad Valenciana, Extremadura, Galicia, Madrid, Región de Murcia, Navarra, País Vasco y La Rioja.

Solicitó preferentemente plaza en los Juzgados del orden jurisdiccional social de la Comunidad de Madrid, para el que se convocaron diez plazas. Y, en segundo lugar, pidió plaza en Castilla-La Mancha.

El acuerdo de la Comisión Permanente de 24 de julio de 2024 (Boletín Oficial del Estado de 19 de agosto) que resolvió el concurso le nombró juez sustituto en el orden social para Ciudad Real, Alcázar de San Juan, Almadén, Almagro, Manzanares, Puertollano, Tomelloso, Valdepeñas y Villanueva de los Infantes (Ciudad Real).

El Sr. Modesto recurrió en reposición (recurso n.º 506/2024) porque, según sostuvo, la puntuación de sus méritos preferentes solamente era inferior a la de tres de los nueve nombrados en Madrid y superior a la de los otros seis; que, en el cómputo global, su puntuación era la mayor; y que, además, se había dejado vacante una de las diez plazas convocadas en el orden social en esta Comunidad sin ofrecer ninguna razón para ello.

Asimismo, argüía que carecía de fundamento que el motivo de excluirle de Madrid fuera el informe negativo que obraba en el expediente que se le siguió por haber tomado posesión en Segovia como abogado fiscal sustituto siendo juez sustituto en Madrid sin renunciar previamente a este cargo. Expediente seguido por causa de incompatibilidad y archivado por el Promotor de la Acción Disciplinaria al haber perdido tal condición, precisamente por incompatibilidad. Al respecto, invocaba nuestra sentencia n.º 1349/2023, de 27 de octubre (recurso n.º 1019/2022), estimatoria de su recurso por no haber sido nombrado juez sustituto en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, porque esa incompatibilidad en la que incurrió no era causa suficiente para declarar su inidoneidad Y sospechaba que se le había vuelto a excluir por lo mismo.

Al no obtener respuesta de la Comisión Permanente, entendió desestimada su reposición e interpuso el presente recurso contencioso-administrativo.

Posteriormente, el 3 de abril de 2025, la Comisión Permanente dictó resolución expresa en la que estimó el recurso de reposición n.º 506/2024, declaró nulo su acuerdo de 24 de julio de 2024 en cuanto le excluyó del nombramiento como juez sustituto por criterio de preferencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el curso judicial 2024/2025 y le reconoció el derecho a ser nombrado juez sustituto, por criterio de preferencia, del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el curso judicial mencionado, con los efectos administrativos correspondientes desde dicho nombramiento y a la fecha en que debió producirse, esto es el 1 de septiembre de 2024.

Asimismo, el Pleno del Consejo General del Poder Judicial de 21 de mayo de 2025 (Boletín Oficial del 3 de junio), en ejecución del acuerdo de la Comisión Permanente de 3 de abril nombró al Sr. Modesto juez sustituto en el orden social para el año judicial 2024/2025, en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con los efectos administrativos correspondientes desde dicho nombramiento, y a la fecha en que éste debió producirse, que fue el 1 de septiembre de 2024.

SEGUNDO.- La posición de las partes.

En su demanda el Sr. Modesto reiteró esencialmente los argumentos que expuso en su recurso de reposición y pidió a la Sala que anulara el acuerdo impugnado en cuanto no le nombraba juez sustituto en el orden social para el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y que le reconociera su derecho a ser nombrado con los efectos administrativos y económicos correspondientes, así como a ser resarcido en los términos a determinar en ejecución de sentencia por los perjuicios consistentes en la pérdida de las retribuciones. Asimismo, pedía que se le reconociera el derecho a ser dado de alta en la Seguridad Social, a que se hicieran efectivas las cotizaciones correspondiente y a que se le computara a efectos de trienios el período en que debió ser llamado.

El Abogado del Estado, por su parte, nos pidió que desestimáramos el recurso. Dice su contestación a la demanda que el acuerdo de la Comisión Permanente de 11 de noviembre de 2024 desestimó el recurso de reposición. Explicaba, siguiendo el informe del Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, ratificado por su Sala de Gobierno, que la razón por la que no fue nombrado como juez sustituto en su ámbito era que no había ejercido en él en los siete años anteriores y que el criterio de prioridad seguido fue el de dar preferencia a los candidatos que lo hubieran hecho en los años previos.

Ya en conclusiones, el recurrente reconoce que ha recibido una satisfacción extraprocesal parcial pues el acuerdo de 3 de abril de 2025 le ha reconocido su derecho a ser nombrado sustituto en el orden social, por criterio de preferencia, en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid para el curso judicial 2024/2025 con los efectos administrativos correspondientes desde el 1 de septiembre de 2024. No obstante, no considera que se hayan satisfecho todas las pretensiones por la falta de precisión de tales consecuencias.

Nos dice que se incorporó el mes de junio de 2025 y que, así, se ha satisfecho su pretensión de ser nombrado pero no la relativa al reconocimiento de los efectos económicos correspondientes al nombramiento desde el 1 de septiembre de 2024, pues no cree que estén incluidos en los llamados efectos administrativos a que se refiere el acuerdo de 3 de abril de 2025.

En consecuencia, mantiene el recurso en este extremo en demanda de la indemnización económica equivalente a las retribuciones correspondientes al período de servicios comprendido entre el 1 de septiembre de 2024 y su efectiva incorporación y de que se le reconozca también ese período a efectos de trienios, alta y cotización en la Seguridad Social y méritos computables en futuras convocatorias. Reclama, igualmente, que la cantidad resultante se incremente con los intereses legales del período que medie entre la fecha en que debió percibir esas retribuciones y la de la efectividad de la indemnización.

El Abogado del Estado, emplazado al efecto, no ha hecho uso del trámite de conclusiones.

TERCERO.- El juicio de la Sala. La estimación del recurso contencioso-administrativo.

Es evidente que ha quedado satisfecho el derecho del Sr. Modesto al nombramiento al que aspiraba de juez sustituto en el orden social y en el ámbito del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, por lo que nada se ha de decir sobre ello.

Ese nombramiento, acordado por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial comporta los correspondientes efectos administrativos. En ellos están incluidos sin duda el cómputo de los servicios desde el 1 de septiembre a todos los efectos y, entre ellos, su consideración como méritos en ulteriores concursos en que el recurrente participe en el futuro. Y esto mismo cabe decir de su alta en la Seguridad Social y de las relativas cotizaciones.

No obstante, a fin de restablecerle plenamente en sus derechos y evitar posibles dudas, prefiere la Sala reconocerle expresamente el derecho a que se le computen los servicios a efectos de trienios y concursos futuros y a que se le dé de alta en la Seguridad Social y se satisfagan las cotizaciones correspondientes.

Y, en tanto no se ha hecho ninguna referencia a los efectos económicos, debemos reconocer también el derecho del Sr. Modesto a que se le satisfagan las retribuciones que hubiera percibido de haber sido nombrado en su momento con los intereses que reclama.

CUARTO.- Costas.

Conforme a lo establecido por el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción, no hacemos imposición de costas.