Sentencia Contencioso-Administrativo 275/2023 Tribunal Superior de Justicia de Canarias . Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 591/2022 de 29 de junio del 2023

PRIMERO.- Quedó expuesto en los antecedentes fácticos que el objeto del presente proceso viene constituido por la pretensión anulatoria deducida por el Procurador de los Tribunales don Óscar Muñoz, en nombre y representación de la entidad mercantil "KHATNANI, S.L.", frente a la resolución de fecha 30 de septiembre de 2022, dictada por el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Canarias, mediante la que se desestimó la reclamación económico-administrativa interpuesta por la prenombrada parte actora contra liquidación resultante de la regularización tributaria efectuada por la Dependencia Regional de Inspección (Delegación Especial de la AEAT en Canarias) respecto al Impuesto sobre Sociedades, periodo impositivo 2015.

La deuda impugnada trae causa de unas actuaciones de comprobación e investigación, de carácter parcial, limitadas al examen de la declaración-liquidación presentada por la hoy recurrente en el particular relativo a la suma que, en el ejercicio indicado, dotó a la Reserva para Inversiones en Canarias (RIC).

SEGUNDO.- El planteamiento impugnatorio adoptado por la sociedad recurrente está perfectamente resumido en su escrito de conclusiones, en que puede leerse:

"Esta parte mantiene y da por reproducidos en su integridad los Fundamentos de Derecho consignados en su escrito de demanda. No obstante, mi mandante no quiere desaprovechar la oportunidad que le ofrece este trámite para, a la vista de la contestación a la demanda efectuada por el Sr. Letrado de la Administración demanda, realizar las siguientes matizaciones en relación con las pretensiones expuestas en su escrito de demanda, que en modo alguno han quedado desvirtuadas por la Administración demanda.

PRIMERO.- Delimitación de la cuestión objeto de debate.

Constituye el objeto del presente recurso la Resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Canarias, dictada el 30 de septiembre de 2019 y notificada el 05 de octubre de 2022, que desestima la reclamación número 35/333/2022, interpuesta contra la liquidación provisional dictada por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria, Delegación Especial de Canarias, Sede de Las Palmas, en concepto de Impuesto sobre Sociedades (en adelante, IS), correspondiente al ejercicio 2015.

SEGUNDO.- En cuanto a los argumentos del escrito de contestación a la demanda.

Con el mayor de los respetos, consideramos que el escrito de contestación a la demanda del Sr. Abogado del Estado limita su oposición dando por reproducidos los fundamentos de la Resolución del TEAR impugnada, sin entrar a debatir cada uno de los fundamentos esgrimidos por mi representada en su escrito de demanda.

Asimismo, tan solo una página y media dedica a contraargumentar los fundamentos expuestos por mi representada en su escrito de demanda, lo cual, a todas luces, resulta una incuria digna de reproche.

En primer lugar, resulta imprescindible reiterar que, la operación de fusión por absorción llevada a cabo por mi representada determinó que Khatnani, S.L. (sociedad existente) adquiriese, por sucesión universal, los patrimonios de las sociedades absorbidas.

Así, en sede de la sociedad absorbente (mi representada) se mantuvieron los valores fiscales de los elementos transmitidos y sus fechas de adquisición conforme a las sociedades absorbidas, así como que la absorbente se subrogó en los derechos y obligaciones tributarias de las entidades transmitentes por sucesión a título universal.

Por ende, reiteramos que, en la citada operación de fusión por absorción, la transmisión en bloque del patrimonio se produjo mediante la sucesión a título universal, lo cual supuso que todos los activos y pasivos de las sociedades extinguidas se transmitieron y cambiaron de titular sin necesidad de cumplir ninguna formalidad.

De esta manera, consideramos incuestionable que Khatnani, S.L., la sociedad absorbente que recibió el patrimonio, tendrá los mismos derechos y obligaciones que las sociedades que lo han transmitido. A este respecto, con todos nuestros respetos, si tenemos en cuenta el motivo por el que la inspección ha rechazado la validez de las inversiones efectuadas en su momento por las entidades absorbidas para la materialización de la Reserva para Inversiones en Canarias (RIC, en adelante), no podemos compartir el criterio mantenido por la inspección de que sí valdrían para la Deducción por Activo Fijo Nuevo (en adelante, DAFN).

Recordemos que la inspección cuestiona la validez de las inversiones para la RIC tan solo por el hecho de que Khatnani, S.L. no efectuó directamente la inversión, sino que fueron las entidades absorbidas las que realizaron las inversiones, si bien, dichas inversiones sí las acepta para la DAFN de Khatnani, S.L.

Con todos nuestros respetos, una vez más, no podemos compartir la discriminación perpetrada por parte de la Dependencia de Regional de Inspección de un incentivo frente a otro cuando nos encontramos ante el mismo escenario (inversiones efectuadas por las entidades absorbentes en el mismo ejercicio de la operación de fusión por absorción).

En estas circunstancias, se sigue preguntando mi representada cual es la diferencia para que sean inversiones válidas para un incentivo y no para el otro cuando nos encontramos en un mismo escenario en que las inversiones se efectuaron por las entidades absorbidas antes de la citada fusión y ese ha sido el único motivo de rechazo para la validez de las inversiones para la RIC.

Lo que defiende mi representada es que no hay motivación alguna para rechazar la aptitud de las inversiones para materializar RIC y aceptarlas para la DAFN, alegando el Sr. Abogado del Estado lo siguiente:

"Por tanto, lo que no cabe, en contra de lo alegado por el demandante, es que las inversiones realizadas por Shivalia S.L. -antes del acuerdo de fusión por absorción- sirvan para materializar la RIC de Khatnani S.L. y de Sita Shewa S.L. Y no cabe, porque no lo prevé la norma como hemos visto ut supra. Reforzando lo anterior el artículo 14 de la Ley 58/2003 General Tributaria que prohíbe la aplicación analógica de un beneficio fiscal. Recordando que la jurisprudencia alegada de contrario (págs. 9 a 13 del escrito de demanda) no introduce ninguna limitación a lo preceptuado en el artículo 14 de la Ley General Tributaria, tan solo señala que las normas que regulan beneficios fiscales deben interpretarse de acuerdo con lo previsto en el artículo 3.1 del Código Civil -en coherencia con lo dispuesto en el artículo 12 de la LGT-. Por lo demás señalar, que las inversiones realizadas por Shivalia S.L. sí se tuvieron en cuenta para la deducción por reinversión de beneficios extraordinarios, y es que en este caso, y a diferencia de lo que ocurre con la RIC, la norma sí lo prevé, al igual que sucede con la traslación de bases imponible negativas desde las sociedades absorbidas a la absorbente.".

A nuestro juicio, el Sr. Abogado del Estado no ha argumentado de forma razonada y coherente por qué las inversiones sí son aptas para la DAFN y no son aptas para la RIC. Simplemente, se limita a señalar el artículo 14 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria (LGT, en adelante), cuando, con todos nuestros respetos, ninguna congruencia tiene que se niegue la aptitud de las inversiones para la RIC cuando el escenario que rechaza la Administración es que las inversiones se efectuaron por sociedades absorbidas con anterioridad a la operación de fusión. En consecuencia, consideramos que estas mismas inversiones, si son válidas para la DAFN también deberían serlo para la RIC.

Tampoco compartimos lo que señala el Sr. Abogado del Estado (eso sí, sin fundamentarlo razonadamente ni argumentando el por qué) señalando que las Sentencias en las que se apoya mi representada en su escrito de demanda (páginas 9 a 13) no introduzcan limitaciones al artículo 14 LGT cuando la realidad es todo lo contrario. De las citadas sentencias lo que se deduce es que el Tribunal Supremo ha ido abandonando la tesis en virtud de la cual los beneficios fiscales habrían de interpretarse siempre de forma estricta, haciendo ver que las normas fiscales deben interpretarse como el resto de las normas jurídicas -esto es, sin especialidad alguna-, cabiendo varios criterios exegéticos igualmente razonables -gramatical, histórico, sistemático, sociológico- y sólo un criterio preeminente: el teleológico. Es decir, captando la finalidad de la norma e intentando buscar la interpretación más justa o la que sea más razonable.

Asimismo, con todos nuestros respetos, desconocemos en qué norma viene establecida la afirmación del Sr. Abogado de que a diferencia de lo que ocurre con la RIC la norma si prevé que las inversiones sean aptas para la DAFN en el escenario en el que nos encontramos en el presente caso. Así, afirma el Sr. Abogado que las inversiones de Shivalia, S.L. si se tuvieron en cuenta para la deducción por reinversión en beneficios extraordinarios pues así lo prevé la norma cuando la realidad es que la norma no prevé que la Administración decida que en un escenario como el del presente caso, las citadas inversiones sean válidas para un incentivo fiscal (DAFN) y no para el otro (RIC).

Por lo demás -finaliza así el Sr. Letrado de la actora-, y para evitar inútiles reiteraciones nos remitimos en su integridad a los argumentos expuestos en nuestro escrito de demanda en tanto no han quedado desvirtuados por el escrito presentado de contrario.".

TERCERO.- Por su lado, el Sr. Abogado del Estado responde en su escrito de contestación en estos términos:

"[...]

En escritura pública de 3 de Diciembre de 2015 se elevó a público el acuerdo socia de fusión por absorción de las entidades SITA SHEWA S.L., MERIDIAN BEAUTE S.L., AIR DU PARIS S.L. y SHIVALIA S.L. (entidades absorbidas) por parte de KHATNANI S.L. (entidad absorbente). Dicha operación fue inscrita en el Registro Mercantil el 23 de diciembre de 2015.

En fecha 29 de Junio de 2020 se notifica, a la ahora demandante, por parte de la Dependencia Regional de Inspección comunicación del inicio de actuaciones de comprobación e investigación de carácter parcial, en concepto Impuesto de Sociedades, referente al ejercicio de 2015, y limitado a la Reserva de Inversiones en Canarias (en adelante, RIC).

Con fecha 30 de Noviembre de 2021 se firma Acta de Disconformidad con número A02 73380371, por el Impuesto de Sociedades del ejercicio de 2015. Ya el 17 de Enero de 2022, se notifica a Khatnani S.L. el Acuerdo de Liquidación, citado ut supra, y que rechaza la materialización de la RIC realizada por el recurrente.

Razona el demandante que las inversiones realizadas por Shivalia S.L. (entidad absorbida) son válidas para materializar la RIC de Khatnani s.l. y también de Sita Sewa s.l. Por ello Suplica a la Sala que anule la Resolución del TEARC.

Planteado en estos términos el debate, esta Abogacía del Estado considera que el presente recurso contencioso administrativo debe ser desestimado por las razones que a continuación se exponen.

SEGUNDO: La cuestión a discernir en la presente Litis, es si las inversiones realiza das por Shivalia s.l. -antes de que se acordara la fusión por absorción- son válidas para materializar la RIC de Khatnani S.L. y la de Sita Shewa s.l.

Así lo entiende el demandante, pues señala que carece de sentido que dichas inversiones sí se tengan en cuenta en cuenta para la deducción de activos fijos nuevos en Canarias y no para la RIC.

Discrepamos de lo alegado por el demandante. El punto de partida debe ser el artículo 84 de la Ley 27/2014 que regula la subrogación de derechos y obligaciones en los casos de fusión por absorción.

En efecto señala:

"1. Cuando las operaciones mencionadas en el artículo 76 u 87 de esta Ley determinen una sucesión a título universal, se transmitirán a la entidad adquirente los derechos y obligaciones tributarias de la entidad transmitente.

Cuando la sucesión no sea a título universal, se transmitirán a la entidad adquirente los derechos y obligaciones tributarias que se refieran a los bienes y derechos transmitidos.

La entidad adquirente asumirá el cumplimiento de los requisitos necesarios para continuar aplicando los beneficios fiscales o consolidar los aplicados por la entidad transmitente.

2. Se transmitirán a la entidad adquirente las bases imponibles negativas pendientes de compensación en la entidad transmitente, siempre que se produzca alguna de las siguientes circunstancias:

a) La extinción de la entidad transmitente.

b) La transmisión de una rama de actividad cuyos resultados hayan generado bases imponibles negativas pendientes de compensación en la entidad transmitente. En este caso, se transmitirán las bases imponibles negativas pendientes de compensación generadas por la rama de actividad transmitida.

Cuando la entidad adquirente participe en el capital de la transmitente o bien ambas formen parte de un grupo de sociedades a que se refiere el artículo 42 del Código de Comercio, con independencia de su residencia y de la obligación de formular cuentas anuales consolidadas, la base imponible negativa susceptible de compensación se reducirá en el importe de la diferencia positiva entre el valor de las aportaciones de los socios, realizadas por cualquier título, correspondiente a la participación o a las participaciones que las entidades del grupo tengan sobre la entidad transmitente, y su valor fiscal.

3. Las subrogaciones comprenderán exclusivamente los derechos y obligaciones nacidos al amparo de las leyes españolas.".

Del precepto legal transcrito, resulta que las consecuencias fiscales de la operación de reestructuración llevada a cabo por las sociedades participantes, no pueden ser diferentes de las expresadas en el mencionado artículo. A saber, transmisión a la adquiriente (Khatnani S.L.) de los derechos y obligaciones de las transmitente, así como la transmisión a la adquiriente de las bases imponibles negativas pendientes de compensación en las transmitentes.

Por tanto, lo que no cabe, en contra de lo alegado por el demandante, es que las inversiones realizadas por Shivalia -antes del acuerdo de fusión por absorción- sirvan para materializar la RIC de Khatnani S.L. y de Sita Shewa s.l.

Y no cabe, porque no lo prevé la norma como hemos visto ut supra. Reforzando lo anterior el artículo 14 de la Ley 58/2003 General Tributaria que prohíbe la aplicación analógica de un beneficio fiscal. Recordando que la jurisprudencia alegada de contrario (págs. 9 a 13 del escrito de demanda) no introduce ninguna limitación a lo preceptuado en el artículo 14 de la Ley General Tributaria, tan solo señala que las normas que regulan beneficios fiscales deben interpretarse de acuerdo con lo previsto en el artículo 3.1 del Código Civil -en coherencia con lo dispuesto en el artículo 12 de la LGT-.

Por lo demás señalar, que las inversiones realizadas por Shivalia S.L. sí se tuvieron en cuenta para la deducción por reinversión de beneficios extraordinarios, y es que en este caso -concluye de este modo el Sr. Abogado del Estado-, y a diferencia de lo que ocurre con la RIC, la norma sí lo prevé, al igual que sucede con la traslación de bases imponible negativas desde las sociedades absorbidas a la absorbente.".

CUARTO.- Una vez expuestas las tesis patrocinadas por ambos contendientes, cumple señalar que la Sala -que no ignora el titubeo y las vacilaciones en la materia por parte de la doctrina, así científica como jurisprudencial, no puede empero, sino manifestar su plena conformidad con los argumentos esgrimidos por la Inspección y ratificados por el TEAR, que hace expresamente suya:

Entre otras cosas, señala el TEAR:

"[...] la cuestión controvertida que se plantea en la presente reclamación consiste en la determinación de la validez o no, a efectos de materialización de la RIC dotada por la sociedad absorbente (en concreto la referida al ejercicio 2011), de inversiones efectuadas por la entidad absorbida SHIVALIA con anterioridad a que se perfeccionara y surtiera efectos la fusión (inscripción de en el Registro Mercantil, de carácter constitutivo, con fecha 23/12/2015, de la escritura de fusión de 03/12/2015).

Dicha operación de reestructuración, que supone la extinción de la personalidad jurídica de las absorbidas, se llevó a cabo bajo el amparo del régimen especial FEAC (Régimen especial de las fusiones, escisiones, aportaciones de activos, canje de valores y cambio de domicilio social de una Sociedad Europea o una Sociedad Cooperativa Europea de un Estado miembro a otro de la Unión Europea), regulado en el Capítulo VII del Título VII de la Ley 27/2014, no siendo cuestionada por la Inspección de los Tributos, o al menos no es objeto del presente procedimiento, el cumplimiento de los requisitos previstos para el disfrute de los beneficios fiscales relacionados con dicho régimen de neutralidad fiscal.

No siendo tampoco objeto de debate o controversia el hecho de que, hasta el 23/12/2015, las entidades absorbidas no se extinguen y mantienen su personalidad jurídica, tampoco parece que discuta la parte reclamante, nada en concreto alega respecto de esta cuestión, la inaplicabilidad a efectos de materialización de la RIC dotada en 2011 por otra de las entidades absorbidas, SITHA SIWA (la cual, al cierre del ejercicio 2015, una vez tenidas en cuenta las inversiones por ella misma realizadas (facturas por importe de 109.695,82 euros), tendría pendiente de materializar RIC por importe de 177.262,77 euros), de parte de las inversiones realizadas por SHIVALIA inicialmente invocadas. En este sentido, como razonadamente explica el acuerdo de liquidación: "Resulta imposible pretender que inversiones de SHIVALIA, que se extingue en diciembre de 2015 al mismo tiempo que SITHA SEWA, puedan ser consideradas válidas para materializar dotaciones a RIC de esta última entidad, solo porque tal obligación se haya trasladado a KHATNANI como absorbente de SITHA SEWA. Este planteamiento a tres bandas, pretendiendo materializar RIC entre sujetos pasivos fenecidos que no se suceden uno a otro, es aún más alambicado que el efectuado con las inversiones de SHIVALIA anteriores a la absorción de esta entidad por KHATNANI, que solo envuelve a dos entidades de las que una no se extingue y es sucesora directa de la otra".

Centrado el debate sobre la parte de la dotación a la de RIC de 2011 de KHATNANI pendiente de materializar, por importe de 300.000 euros, al cierre de 2015 (asumiendo por tanto la procedencia de regularizar la RIC de 2011 de SITHA SIWA no materializada por la misma, por importe de 177.262,77 euros), esta Sala, en base a las consideraciones que a continuación se exponen, no puede más que confirmar el planteamiento de la Inspección de los Tributos.

Como bien explica el acuerdo de liquidación, las inversiones realizadas por SHIVALIA con anterioridad a la elevación a público de la escritura de fusión, el 3 de diciembre de 2015, se realizan por una entidad que mantiene su personalidad jurídica, siendo por tanto adquisiciones no aptas para materializar RIC dotadas por otras sociedades. En este sentido, la subrogación en los derechos y obligaciones regulada en el artículo 84 de la Ley 27/2014, pese a lo alegado por la actora, no ampara la interpretación normativa ni el posicionamiento defendido por la misma. Transcribimos dicho precepto:

"Artículo 84. Subrogación en los derechos y las obligaciones tributarias.

1. Cuando las operaciones mencionadas en el artículo 76 u 87 de esta Ley determinen una sucesión a título universal, se transmitirán a la entidad adquirente los derechos y obligaciones tributarias de la entidad transmitente.

Cuando la sucesión no sea a título universal, se transmitirán a la entidad adquirente los derechos y obligaciones tributarias que se refieran a los bienes y derechos transmitidos.

La entidad adquirente asumirá el cumplimiento de los requisitos necesarios para continuar aplicando los beneficios fiscales o consolidar los aplicados por la entidad transmitente.

2. Se transmitirán a la entidad adquirente las bases imponibles negativas pendientes de compensación en la entidad transmitente, siempre que se produzca alguna de las siguientes circunstancias:

a) La extinción de la entidad transmitente.

b) La transmisión de una rama de actividad cuyos resultados hayan generado bases imponibles negativas pendientes de compensación en la entidad transmitente. En este caso, se transmitirán las bases imponibles negativas pendientes de compensación generadas por la rama de actividad transmitida.

Cuando la entidad adquirente participe en el capital de la transmitente o bien ambas formen parte de un grupo de sociedades a que se refiere el artículo 42 del Código de Comercio, con independencia de su residencia y de la obligación de formular cuentas anuales consolidadas, la base imponible negativa susceptible de compensación se reducirá en el importe de la diferencia positiva entre el valor de las aportaciones de los socios, realizadas por cualquier título, correspondiente a la participación o a las participaciones que las entidades del grupo tengan sobre la entidad transmitente, y su valor fiscal.

3. Las subrogaciones comprenderán exclusivamente los derechos y obligaciones nacidos al amparo de las leyes españolas".

Las implicaciones fiscales que la operación de reestructuración llevada a cabo tienen para las entidades participantes en el proceso (absorbente y absorbidas) no pueden ser otras diferentes a las expresamente previstas en dicho artículo, esto es, la transmisión a la adquirente (absorbente-KHATNANI) de los derechos y obligaciones tributarias de la entidad transmitente (absorbida-SHIVALIA), así como la transmisión a la adquirente de las bases imponibles negativas pendientes de compensación en la transmitente.

En otras palabras, lo que no prevé ni dispone la norma (no siendo en absoluto necesario, como parece pretender el contribuyente, que lo prohíba expresamente), no pudiendo tampoco interpretarse como amparado por la misma, es la traslación de inversiones efectuadas por entidades absorbidas con anterioridad a que se produzca la absorción por fusión, en beneficio de la absorbente, posibilitando con ello la materialización por esta vía de la RIC.

En relación con lo señalado en el párrafo precedente, la operativa defendida por el interesado es totalmente ajena a la subrogación de derechos y obligaciones prevista por la norma, la cual, además de acontecer una vez que se perfecciona, y no antes, la reestructuración empresarial (inscripción de la misma en el Registro), lo que realmente implica, en supuestos como el presente, es que la absorbente tiene la obligación de asumir el cumplimiento de los requisitos necesarios para continuar con el disfrute o consolidar los beneficios fiscales aplicados, previamente a la fusión, por las absorbidas.

En contra de lo considerado por el sujeto pasivo, no resulta ilógico, por más que KHATNANI tenga que asumir obligaciones en relación a los beneficios fiscales relacionados con los bienes que recibe, que la misma no pueda utilizar las inversiones realizadas por las absorbidas para materializar RIC propia.

[...]

Asimismo, el ingente esfuerzo del contribuyente por asimilar al supuesto que nos ocupa otros beneficios fiscales (realizando una comparativa alambicada y, a nuestro juicio, ciertamente forzada), no puede ser acogida por este órgano revisor.

Por un lado, la materialización indirecta de la RIC viene expresamente contemplada en el artículo 27.4 de la Ley 19/1994, de 6 de julio, de Modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, motivo por el cual, insistimos, la aplicabilidad del principio de legalidad es lo que incuestionablemente ha de imponerse. Es más, en este tipo de materialización ambas entidades siguen operativas, manteniendo la sociedad que aporta los fondos para la materialización indirecta la obligación de cumplir determinados requisitos para el disfrute del beneficio fiscal, entre ellos, el de continuar realizando una actividad económica.

Lo mismo hemos de predicar respecto de la Deducción por reinversión de beneficios extraordinarios referida por la alegante (aplicable en los estrictos términos previstos en la normativa que la regula), así como en lo que respecta a la traslación de Bases Imponibles Negativas desde las entidades absorbidas, que se extinguen, a la sociedad absorbente, regulada y prevista en el artículo 84, anteriormente transcrito. En este último caso, el uso por la absorbente de dichas bases se sustenta en dicha previsión legal, y no en la analogía ni en la comparativa con otros incentivos fiscales presuntamente asimilables.

Por último, la supuesta contradicción en el proceder de la Inspección de los Tributos, al admitir la validez de las inversiones realizadas por SHIVALIA en el ejercicio 2015 para generar DIC, tampoco puede admitirse en los términos planteados por el contribuyente, no encontrándonos, a nuestro juicio, ante la incongruencia denunciada.

Respecto de dicho incentivo fiscal, generado mediante inversiones aptas para ello, el posicionamiento administrativo, beneficioso para el contribuyente (esto es, no se atenta contra principio tales como el de seguridad jurídica o el de buena fe), deviene efectivamente encuadrable en la mentada subrogación de derechos y obligaciones (la DIC no se genera en la absorbente, en base a inversiones anteriores a la fusión, como interesadamente interpreta la actora), toda vez que dichas inversiones (no aprovechables para RIC en los términos defendidos por el contribuyente), a efectos de un adecuado y óptimo aprovechamiento, se han de considerar generadas en la absorbida, correspondiente a la absorbente el cumplimiento futuro (mantenimiento durante el plazo previsto, debidamente afectas a una actividad económica), de los requisitos necesarios previstos para su disfrute (esto es, una vez más, la reiterada subrogación, a partir del momento de la fusión, de derechos y obligaciones).

En definitiva -finaliza con estas líneas el TEAR su capítulo de fundamentos jurídicos, cuyo contenido, insistimos, esta Sala hace suyo-, siguiendo las conclusiones del análisis realizado, en línea con lo coherentemente defendido por el órgano administrativo actuante, ha de negarse la aptitud de las inversiones realizadas por la entidad absorbida SHIVALIA, con anterioridad a la fecha en que se lleva a cabo la fusión (inscripción de la operación de reestructuración empresarial en el Registro Mercantil), para la materialización de RIC dotada por la entidad absorbente KHATNANI.".

QUINTO.- Las costas serán abonadas por la parte actora, de conformidad con lo dispuesto en el art. 139.1 LJCA, si bien, procede limitar su cuantía, por los conceptos de representación y defensa de la Administración demandada, a la suma de 1.000 euros.

En su virtud, en nombre del Rey y en el ejercicio de la potestad de juzgar que, emanada del pueblo español, nos confiere la Constitución,