PRIMERO.- Por la representación y defensa de CONSTRUCCIONES LOS ÁLAMOS SA se interpone recurso contencioso administrativo contra el acuerdo de la Comisión Territorial de Urbanismo de Barcelona de fecha 10 de mayo de 2019 y contra la resolución del Secretario de la Agenda Urbana de Territorio del Departament de Territori i Sostenibilitat de la Generalitat de Catalunya de fecha 8 de marzo de 2021 que dieron conformidad al texto refundido del POUM de Canyelles, en cuanto a la clasificación del ámbito de la Urbanización Can Rigol como suelo no urbanizable, espacio biodiverso, clave N3b.
SEGUNDO.- La demanda formulada viene a sostener diversas deficiencias en la tramitación del expediente:
a) El incumplimiento del PTU de Barcelona.
b) La fundamentación contradictoria e insuficiente de la memoria del POUM y la contradicción con su normativa.
Por todo ello que solicita la estimación del recurso y la nulidad de la resolución recurrida.
La Abogada de la GENERALITAT DE CATALUNYA en su contestación a la demanda sostiene la inexistencia de ninguno de los motivos de impugnación aducidos por los recurrentes, por lo que solicita la desestimación del recurso interpuesto.
En su contestación a la demanda el AJUNTAMENT DE CANYELLES reitera su alegación previa referida al no cumplimiento de los requisitos exigidos a las personas jurídicas para litigar de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2.d) de la LJCA, sostiene la no contradicción c PTMB, así como que la clasificación de los terrenos está suficientemente motivada, por lo que solicita la desestimación del recurso interpuesto.
TERCERO.- En relación con la causa de inadmisibilidad planteada la cuestión fue resuelta en nuestro Auto de fecha 6 de mayo de 2022, donde se decía y aquí se reitera que:
En el caso que nos ocupa, consta que la parte recurrente ha subsanado los defectos de la falta de firmas en el escrito de interposición, siendo el Letrado firmante y el Procurador los que constan en la escritura de poderes aportada.
Y en cuanto al acuerdo societario, de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2.d) de la LJCA , este fue requerido mediante Diligencia de ordenación de la LAJ de esta Sala y sección de fecha 9 de junio de 2021 y fueron debidamente aportados en respuesta a tal requerimiento, como así consta en las actuaciones
En cuanto al fondo de la cuestión planteada, debemos empezar nuestro análisis en relación con la alegación referida a la fundamentación contradictoria e insuficiente de la memoria del POUM y la contradicción con su normativa.
En este sentido la sentencia del tribunal Supremo de fecha 28 de octubre de 2009 ( recurso 3279/2005 ) señala:
SEXTO .- En el cuarto motivo (88.1.d) se alega la infracción de la doctrina jurisprudencial en relación con la específica motivación exigible en las clasificaciones y reclasificaciones urbanísticas, poniendo de manifiesto la ausencia de documento alguno y de referencia en la Memoria en tal sentido, y señalando que las Normas Subsidiarias estaban obligadas a justificar la razón de la implantación de una urbanización totalmente ajena a la tipología del pueblo actual, cuando en los tres últimos años solo se habían otorgado dos licencias municipales de obras. Tampoco se acredita la previsión de un crecimiento urbanístico extraordinario y contra la voluntad popular, con infracción igualmente del deber de motivación.
No podemos aceptar el motivo, por cuanto, la actuación urbanística que las Normas Subsidiarias implican, cuentan con una clara previsión y determinación en la Memoria acerca del ejercicio de la potestad de planeamiento que se articula, y que, en su conjunto considerado, no resulta arbitrario ni desproporcionado.
Las Normas Subsidiarias implican, sin duda, un cambio en el diseño tradicional del municipio, con las que se pretende, según se expresa en la Memoria, consolidar los dos núcleos urbanos existentes ( Fontanilles y Llabiá), subsanando los vacíos existentes dentro del casco urbano, y, al mismo tiempo, crear nuevos espacios hábiles para la promoción privada, si bien manteniendo y preservando el carácter rural y tradicional del municipio. De esta forma, se prevé en Llabiá la implantación de una ciudad jardín, integrada en su entorno, a través de un Plan Parcial formada por ocho viviendas que dan al casco urbano, mas otras quince en urbanización independiente, salvando el citado Plan ---como puso de manifiesto la prueba pericial--- tanto las observaciones derivadas de la cercanía de algunas granjas, como, de la existencia de una línea eléctrica de alta tensión.
Es cierto que existen otros modelos de planificación urbanística para el municipio, como es el defendido por los recurrentes, pero --sin duda--- el ahora aprobado se encuentra suficientemente motivado, respondiendo técnicamente a una determinada idea inicial acerca de la evolución del municipio y del modelo territorial elegido, que, en principio, resulta equilibrado con la realidad existente, dada la progresiva y constante despoblación del mismo y ---se supone--- paralelo envejecimiento de la población.
SEPTIMO .- En el quinto motivo (88.1.d de la misma LRJCA) se alega la infracción por la sentencia de instancia de los artículos 106.1 y 103.1 de la CE por considerar la sentencia la plena libertad del planificador para escoger el modelo de planeamiento, por falta de motivación en tal sentido y por inaplicación de la doctrina jurisprudencial relativa a la fiscalización a través de las técnicas del control de los hechos determinantes y de los presupuestos objetivos de la discrecionalidad administrativa en el planeamiento.
Hemos de insistir en los argumentos utilizados en el motivo anterior para rechazar el presente motivo, que, en síntesis, viene a situarse en el mismo discurso utilizado en los precedentes sobre la discrecionalidad en el ejercicio de la potestad de planeamiento. La sentencia no proclama una discrecionalidad absoluta en el ejercicio de la potestad de planeamiento ---a pesar de los términos en los que, se dice, la sentencia se expresa--- ya que, como hemos expuesto, parte de dos versiones urbanísticas de un determinado territorio, señalando que "tanto una como otra son legal y legítimamente válidas en el terrenos de las hipótesis y nada impide su compatibilidad si no existen factores o elementos que lo imposibiliten". El evidente carácter rural del municipio a que afectan las Normas Subsidiarias aprobadas constituye ---sin ningún género de dudas--- una realidad física que condiciona e impregna la actuación administrativa en que el planeamiento consiste; pero el planeamiento también es evolución, y es ---en este caso--- evolución equilibrada y matizada por tal carácter. No es, pues, como se pretende, tal carácter rural un hecho determinante que impida actuar sobre las actuales características del municipio convirtiéndolo en inamovible ya que, justamente, el planeamiento pretende adaptar la evolución de la ciudad ---en sus diversos aspectos--- a la realidad de los tiempos por cuanto la misma ---como dijera una autorizada doctrina--- ya no se encuentra "abruptamente separada de su entorno por una muralla defensiva cuyas puertas se cierran al caer el sol", sin olvidar que el urbanismo cuenta hoy con "una perspectiva global e integradora de todo lo que se refiere a la relación del hombre con el medio en el que se desenvuelve y que hace de la tierra, del suelo, su eje operativo".
Por otra parte, la sentencia expone como se preserva el "carácter rural" de su suelo urbano, y como, en el no urbanizable, se establecen previsiones para la conservación de los valores rurales, paisajísticos y medioambientales (con zonas agrícolas, rurales y forestales), amén de tomar en consideración las zonas que merecen una protección cultural o arqueológica. Y, en ese marco de ejercicio de discrecionalidad, la sentencia ---con un detallado examen probatorio y un estudio de la Memoria de las Normas Subsidiarias--- despeja cualquier duda que pudiera existir, bien sobre los aspectos formales de la decisión adoptada, bien sobre aspectos reglados que pudieran condicionar o modular el ejercicio de la potestad de planeamiento. Por todo ello, concluye señalando que la Administración ha utilizado sus potestades de manera correcta "al ajustarse a las prevenciones legales y reglamentarias establecidas con ese fin", imputando a la recurrente la inexistencia de "prueba de clase alguna, cuya carga competía a la actora, que permita, ni siquiera indiciariamente, apreciar ningún vicio formal o substancial que afecte a la conformidad a Derecho de las resoluciones combatidas".
Se entiende, por ello, que el ejercicio de planeamiento que examinamos con la revisión de las Normas Subsidiarias de Fontanilles se ajusta, plenamente, a los dictados que impregnan la nueva normativa urbanística (Texto Refundido de la Ley de Suelo, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2008, de 20 de junio ), en cuya Exposición de Motivos se expresa que "el crecimiento urbano sigue siendo necesario, pero hoy parece asimismo claro que el urbanismo debe responder a los requerimientos de un desarrollo sostenible, minimizando el impacto de aquel crecimiento y apostando por la regeneración de la ciudad existente".
Así pues, es claro que el requisito de la motivación ha de entenderse que impone al planificador expresar las razones en las que su decisión descansa, debiendo asimismo tenerse en cuenta que la elección de una u otra solución forma parte del ius variandi inherente a la potestad planificadora.
En este sentido la sentencia de la Sección Tecera de esta misma Sala de fecha 20 de julio de 2007 ( recurso 399/2004 ) señalaba:
La naturaleza normativa del planeamiento y la necesidad de adaptarlo a las exigencias cambiantes del interés público, justifican plenamente el "ius variandi" que en este ámbito se reconoce a la Administración, y por ello, la revisión o modificación de un instrumento de planeamiento, no puede, en principio, encontrar límite en la ordenación establecida en otro anterior de igual o inferior rango jerárquico. Este "ius variandi" reconocido a la Administración por la legislación urbanística se justifica en las exigencias del interés público, actuando para ello discrecionalmente -no arbitrariamente- y siempre con observancia de los principios contenidos en el artículo 103 de la Constitución . Esta facultad innovadora de la Administración, plasmada en la ordenación urbanística, tiene sus propios límites, derivados del necesario acatamiento de los estándares urbanísticos previstos en la legislación general y básica sobre ordenación del suelo, no menos que a la adecuada satisfacción de las necesidades sociales y del interés público, a cuyo servicio ha de estar subordinada la ordenación territorial, con ausencia de cualquier tipo de arbitrariedad en la solución de la problemática urbanística planteada dentro de una realidad social determinada ( STS de 23-4-1998 ), y siempre en armonía con los intereses de los particulares de modo que, éstos se vean afectados negativamente en la menor medida de lo posible dentro de ese contexto de la prevalencia del interés general ( STS 15-6-1998 ).
El éxito alegatorio argumental frente al ejercicio de tal potestad tiene que basarse en una clara actividad probatoria que deje bien acreditado que la Administración ha incurrido en error o al margen de la discrecionalidad, o con alejamiento de los intereses generales a que debe servir, o sin tener en cuenta la función social de la propiedad, o la estabilidad o la seguridad jurídica, o con desviación de poder o falta de motivación en la toma de sus decisiones ( STS 18-3-1998 ).
Así las cosas, y para establece la existencia o no de la debida motivación o las posibles contradicciones existentes debemos analizar la Memoria y la normativa del planeamiento objeto del presente procedimiento.
En la referida documentación y en relación con la urbanización Can Rigol se dice:
2.2.2. Règim jurídic del sòl
2.2.2.1. Classificació del sòl
El Pla General vigent classifica el sòl segons els següents règims jurídics:
A) Sòl urbà
a. El nucli urbà: casc antic i Can Xum
b. Les urbanitzacions de segona residència:
I. La Cogullada (1)
II. Daltmar
III. Can Roca
IV. Vora Sitges
V. Les Amèriques
VI. Selva Meravelles - Can Rigol.
...
Selva Meravelles - Can Rigol
El Pla General vigent considera aquest àmbit com a sòl urbà. Durant la tramitació del Pla General es va redactar un conveni on el promotor es comprometia a la finalització de les obres d'infraestructures del sector.
L'Ajuntament de Canyelles va tramitar una Modificació de PGOU aprovada definitivament per la Comissió d'Urbanisme de Barcelona el 8 de juliol de 1997, on segons acord de la Comissió de 26 de juny de 1997, es requeria la delimitació d'un àmbit del sector de Can Rigol a desenvolupar mitjançant Pla Especial, mantenint la classificació de sòl urbà. En aquesta modificació es va excloure del sector una part de sòl que passava a sòl no urbanitzable situat entre la urbanització de les Palmeres i Selva Meravelles.
...
Selva Meravelles - Muntanya del Mar
Està previst la impulsió d'aigua provinent des del dipòsit Collado fins al dipòsit situat al Puig de les Forques, que donarà servei a la xarxa futura.
La urbanització de Selva Meravelles disposa d'una xarxa en molt mal estat i deficitària respecte al servei que gestionen els mateixos promotors de la urbanització.
...
Selva Meravelles - Muntanya del Mar
Selva Meravelles no té xarxa de sanejament.
Muntanya del Mar té una xarxa que desguassa al col·lector que transcorre per l'antiga
C-244. La gestió la fan els propis promotors de la urbanització.
...
Espais biodiversos d'interès general
L'objectiu de la seva ordenació en el marc urbanístic del POUM és la protecció bàsica
pròpia del sòl no urbanitzable.
...
4.2.3. Sòl no urbanitzable
Inclou totes aquelles zones del municipi que no estan urbanitzades ni tenen prevista la
seva urbanització en un futur. Es tracta dels espais que normalment presenten millors
característiques ecològiques i, per tant, aquells que estaran sotmesos a algun règim de
protecció tant a nivell local com territorial.
La totalitat del sòl no urbanitzable del municipi està subjecte, a tots els efectes, a les regulacions que el PTMB li estableix en base a la seva categoria de sòl de protecció especial pel seu interès natural i agrari i de sòl de protecció preventiva, atenent al principi de coherència normativa. Pel que fa a les àrees afectades pel corredor fluvials fixades en el planejament territorial, la normativa estableix una regulació, com a sistema hidràulic que en determina la preservació de la seva transformació urbanística per tal que puguin complir correctament la seva funció ambiental de caràcter territorial.
Es diferencien els espais d'interès pels valors naturals de la resta, anomenats genèricament. espais agrícoles.
...
Espais biodiversos
Contempla els espais biodiversos arboris, arbustius o altres que per les seves característiques ecològiques, la seva continuïtat, la seva grandària, i la seva disposició en el territori són d'especial interès per a la protecció dels valors naturals a nivell local.
Compren els paratges de la Costa Bernarda, Fondo del Veguer - Fondo del Cogul, Plana del Capellet, el Collet, Fondo de les Alzines i el Buscarró, a l'oest, i els paratges de les Pessoles i el Prubí, excepte els fondos, i els espais boscosos entre les urbanitzacions, a l'est del municipi, de menor interès.
...
4.2.4. Sòl urbà residencial, industrial i comercial
A les urbanitzacions residencials es mantenen les previsions i desenvolupaments
urbanístics que són vigents en l'actual PGO.
4.2.4.5. Selva Meravelles - Can Rigol
La urbanització Selva Meravelles - Can Rigol no compta amb el servei urbanístic de clavegueram i disposa d'una xarxa de serveis en molt mal estat i deficitària, la qual no té les característiques adequades per a l'ús residencial previst en el planejament. Presenta un nivell de consolidació de l'edificació molt baix, i els habitatges existents es troben disseminats per tot l'àmbit, en molts casos amb accessos a través de camins intransitables amb pendents pronunciats i envoltats de zona forestal. Aquesta urbanització limita amb el Parc natural del Garraf i constitueix una fita paisatgística des de molts punts del territori.
Atès el caràcter predominantment forestal d'aquesta àrea, el relleu abrupte amb pendents superiors al 20% i la proximitat de l'espai del PEIN del massís del Garraf, es considera que el manteniment del sòl urbà comportaria una transformació i afectació dels valors ambientals i paisatgístics que caracteritzen aquesta àrea.
Així, atenent als criteris exposats a la memòria social del document, en cap cas el nou pla ha de superar el potencial d'habitatges previst pel planejament vigent, ans al contrari, cal tendir a la seva reducció per tal d'encaixar la proposta del POUM a un escenari de projecció demogràfica mitjà. i ajustar els creixements del POUM a una hipòtesi demogràfica més moderada.
Tenint en compte les anteriors consideracions, i atès que no s'ha portat a terme la tramitació del Pla especial previst pel planejament vigent, per a la urbanització de Can Rigol es proposa la seva classificació i classificar aquest àmbit com a sòl no urbanitzable amb l'objecte d'evitar l'impacte ambiental i paisatgístic que suposa sobre l'entorn protegit la seva classificació com a sòl urbà.
Pel que fa als habitatges existents, cal recordar que poden romandre sobre el sòl no urbanitzable amb l'ús d'habitatge, subjectes a un determinat règim d'acord amb les determinacions de la disposició transitòria sisena del Reglament de la Llei d'Urbanisme.
...
Justificació del compliment de l'estratègia de reducció - extinció.
D'acord amb l'article 3.19.1 de les NOT del PTMB, pel que fa a les àrees especialitzades aïllades d'ús residencial el POUM formula les propostes que tendeixin a disminuir el sòl qualificat per al desenvolupament al tenir assignada l'estratègia de reducció o extinció, on el mateix article en l'apartat 4 determina que sempre que sigui possible el planejament urbanístic ha d'optar per la extinció de les àrees especialitzades assenyalades, i en cas contrari, s'ha d'aplicar la reducció màxima possible en cada cas.
- Califòrnia: a la urbanització Califòrnia es redueix en dos punts perimetrals la seva superfície i s'afecta de sistema d'espais lliures una peça de sòl situada darrera de les edificacions del carrer Núria, i a més a més, es redueix l'àmbit de Can Faló, ja que es tracta d'uns terrenys de caràcter forestal amb pendents molt pronunciats, superiors al 20%, i sense cap nivell d'urbanització ni d'edificació. És més, aquest àmbit limita amb l'espai d'interès natural Massís del Garraf integrat dins de la Xarxa Natura "Serres del Litoral Central" i, d'acord amb la resolució de l'OTAA, es detecta un cert solapament amb l'espai natural. I a més han vençut els terminis pel seu desenvolupament, d'acord amb les previsions del Pla parcial originari.
- Vora Sitges: constitueix un espai forestal de gran entitat situat enmig del PAU-5 "Vora Sitges 1", no compta amb cap edificació, i es tracta d'un àmbit amb una topografia molt abrupte amb pendents superiors al 20%, constituint una fondalada ocupada totalment per zona boscosa. No compta amb cap dels serveis urbanístics bàsics i a més s'han complert els terminis fixats en el planejament vigent per a l'execució de l'obra urbanitzadora sense que s'hagi aprovat ni el projecte d'urbanització ni el projecte de reparcel·lació.
- Les Amèriques - Can Roca: No ha estat possible acreditar que les dues peces de sòl perimetrals que compten amb dues edificacions existents es tracta d'habitatges amb llicència urbanística i inscrits al Registre de la propietat amb anterioritat al Pla general.
Per tant s'exclouen del sòl urbà.
- La Cogullada: A l'àmbit de La Cogullada es proposa classificar com a sòl no urbanitzable les peces de sòl destinades a sistemes d'espais lliures situades en el perímetre de l'urbanització, en aplicació de l'estratègia de reducció - extinció.
...
Constitueixen sòl urbà no consolidat els solars dels següents àmbits:
Selva Meravelles - Can Rigol on es delimita un Pla de Millora Urbana (PMU 2) per la reordenació i reducció de l'àmbit.
Constitueixen el sòl urbanitzable els terrenys que, d'acord amb un desenvolupament sostenible, el pla d'ordenació urbanística municipal considera necessaris i adequats per garantir l'equipament i el creixement de la població i de l'activitat econòmica. El POUM contempla dos sectors de sòl urbanitzable no delimitat:
Les Palmeres, on hi ha delimitat un Polígon d'actuació Urbanística que l'execució de les obres d'urbanització i el repartiment dels costos, segons el projecte d'urbanització i de reparcel·lació definitivament aprovats.
La Muntanya de Mar, per a l'execució del Pla parcial de delimitació aprovat definitivament per la Comissió d'Urbanisme de Barcelona, en data 22 de juliol de 2013.
El Pla de Canyelles, per a usos d'equipament públic que satisfacin les necessitats
de dotacions municipals.
...
Art. 177 Espais biodiversos (clau N3b)
1. Definició:
a) Contempla els espais biodiversos arboris, arbustius o altres que per les seves característiques ecològiques, la seva continuïtat, la seva grandària, i la seva disposició en el territori són d'especial interès per a la protecció dels valors naturals a nivell local.
b) Compren els paratges de la Costa Bernarda, Fondo del Veguer - Fondo del Cogul, Plana del Capellet, el Collet, Fondo de les Alzines i el Buscarró. També comprèn els paratges de les Passoles i el Prubí, excepte els fondos, i entre les urbanitzacions Can Dori i Can Rigol, segons es delimita en els plànols d'ordenació.
c) L'objectiu de la seva protecció és la preservació de les zones biodiverses en sí, dels hàbitats d'interès comunitari i les espècies que hi habiten, garantint-ne la conservació, així com afavorint el manteniment de la biodiversitat i l'evolució cap a possibles estadis successionals de major complexitat en composició, diversitat, estructura i funció.
De todo lo anterior se desprende la existencia de disposiciones contradictorias y carentes de motivación en el ámbito que nos ocupa, puesto que si bien es cierto que inicialmente el suelo de que se trata era clasificado como suelo urbano, y así se describe en la Memoria del POUM, se pasa posteriormente a describir los distintos servicios que tiene la urbanización Can Rigol-Selva Meravelles, y cuando se describe, ya en la normativa del Plan el suelo no urbanizable o lo que se consideran espacios biodiversos, que es la clave asignada, en ningún momento se hace referencia a Can Rigol.
Ciertamente en el apartado 4.2.4.5, se describe nuevamente la urbanización de referencia y se propone su clasificación como suelo no urbanizable, sin embargo, posteriormente, cuando se refiere a la justificación del cumplimiento de la estrategia de reducción o extinción que establece el PTMB, en ningún momento se incluye la urbanización Can Rigol, es mas siguiendo con la normativa del Plan se establece de forma clara que Selva Meravelles-Can Rigol se considera suelo urbano no consolidado, y ya finalmente cuando describe la clave N3b referente a los espacios biodiversos ( artículo 177 ) se refiere a los parajes existentes entre las urbanizaciones de Can Dori y Can Rigol, pero no a las mismas. Y tales contradicciones alcanzan también a los planos normativos que acompañan al POUM, dado que en el plano I5 la urbanización está fuera de los límites de espacios abiertos y en el plano 2 está clasificada como área especializada residencial en desarrollo.
Tales disposiciones o los referidos planos resultan totalmente contradictorios, y la ausencia de una motivación suficiente, impide establecer que es lo realmente pretendido por el planificador. Es más, que tales contradicciones existen lo admite incluso, el Ayuntamiento en su contestación a la demanda, cuando admite que tales contradicciones se pueden solventar mediante criterios de interpretación. Sin embargo, no es simplemente una cuestión de interpretación sino de falta de motivación suficiente y razonable de lo establece, con contradicciones internas de imposible resolución, dadas las distintas clasificaciones que realiza.
Por todo ello el recurso debe ser estimado.
CUARTO.- De conformidad con el criterio de vencimiento indicado en el art. 139.1 de la LJCA, es procedente imponer las costas a la parte demandada y codemandada, por mitad, no existiendo razones excepcionales para su no imposición, ni serias dudas de hecho o de derecho para la resolución del presente pleito, si bien con un límite máximo, de 3000 euros, por todos los conceptos.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de Su Majestad el Rey,
