Sentencia Contencioso-Administrativo 405/2024 Tribunal Superior de Justicia de Galicia. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Primera, Rec. 251/2023 de 29 de mayo del 2024

PRIMERO: Objeto de apelación.

Es objeto del presente recurso de apelación la sentencia nº 39/23, de fecha 13 de febrero de 2023, del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 3 de Pontevedra , dictada en el PA 391/19, en el que se sustanció el recurso contencioso-administrativo interpuesto por D. Justiniano, contra el Acuerdo de 18.05.2021 sobre aprobación definitiva de la modificación de la Relación de Puestos directivos del Concello de Pontevedra para el año 2021 por el que se decide incluir el puesto de Presidente/a do Tribunal Económico Administrativo do Concello con NUM000 en las condiciones recogidas en el Anexo I de dicho acuerdo.

En la demanda del recurso contencioso-administrativo, que se había presentado contra el Acuerdo de la Xunta de Goberno Local del Concello de Pontevedra, adoptado en la sesión ordinaria que tuvo lugar el 30.09.2019, por el que se desestimaron las alegaciones formuladas por D. Justiniano a la aprobación inicial de la relación de puestos directivos del Concello de Pontevedra y de su organismo autónomo, cuya entrada en vigor se fijó para el día 1.10.2019, y se acordaba la aprobación definitiva de la relación de puestos de personal directivo del Concello de Pontevedra y de su organismo autónomo , se solicitaba por el demandante que se declarase : "1 .-declare nulo, anule y/o revoque y deje sin efecto los actos objeto de recurso, por ser contrarios e infringir el Ordenamiento Jurídico; 2.-Se reconozca la Condición de órgano directivo al Presidente del Tribunal Económico-Administrativo Municipal, puesto que el acuerdo por el que se crea el Tribunal Económico- administrativo es plenamente válido, firme, entró en vigor, y por lo tanto plenamente aplicable. 3.-Se ordene la incorporación en la Relación de Puestos de Trabajo de los Órganos Directivos aprobada definitivamente por la Junta de Gobierno Local en fecha 30.09.2019 de todos los órganos directivos municipales, incluido el Presidente del Tribunal Económico-Administrativo Municipal; 4.-Que se condene a la Administración, a fijar el complemento de destino y el complemento específico idénticos a el/la Titular del Órgano de Tesorería y Gestión Tributaria por no estar motivada la existencia de ningún factor que justifique la diferencia salarial del Presidente del Tribunal, con los mismos efectos recogidos en la fecha de aprobación, esto es 01.10.2019. 5. -Subsidiariamente, en caso de considerarse que el Tribunal Económico-Administrativo Municipal no es un órgano directivo, condenar a la administración a incluir su puesto de trabajo en la Relación de Puestos de Trabajo general con los niveles retributivos equivalentes a la Titular del Órgano de Tesorería y Gestión Tributaria, al no resultar justificada ni motivada la existencia de ningún factor que justifique la diferencia salarial con efectos de 01.10.2019. 6.-Se condene al Concello de Pontevedra, y al Concelleiro responsable del Área de Personal e Réxime Interior del referido ayuntamiento, a que dicten cuantas resoluciones sean necesarias para llevar a efecto lo anterior. 7.-Y todo ello, con expresa imposición de costas a la demandada".

Posteriormente, se amplió el recurso contencioso-administrativo contra el Acuerdo de la Xunta de Goberno Local del Concello de Pontevedra, de 18.05.2021, en el que : " 1º).-se desestiman las alegaciones formuladas por D. Justiniano a la aprobación inicial de la Relación de Puestos de Trabajo del personal directivo del Concello de Pontevedra para el año 2021, excepto la alegación relativa al reconocimiento retroactivo de la condición de directivo del puesto de Presidente del Tribunal Económico Administrativo municipal desde la fecha de entrada en vigor del acuerdo de creación de la RPT de directivos, con efectos de 01.10.2019; 2º).-se acuerda reconocer el carácter de personal directivo del puesto de Presidente del Tribunal Económico Administrativo con efectos del día 01.10.2019, fecha de entrada en vigor del acuerdo de aprobación definitiva de la RPT de directivos, publicada en el BOP núm. 196 de 11.10.2019; 3º).-se acuerda la aprobación definitiva de la modificación de la Relación de Puestos de Personal Directivo del Concello de Pontevedra para el año 2021 (Código Expediente: 2021/RPT/000001), quedando redactado en la forma que figura en el Anexo I al mismo, para que entre en vigor con efectos del día siguiente a su publicación en el BOP después de su aprobación definitiva, incluyendo el puesto de Presidente del Tribunal Económico Administrativo con el código CDG 0006 y con las condiciones y características recogidas en el Anexo I de dicho acuerdo; 4º).-se actualizan las cuantías de los complementos específicos de los puestos recogidas en el anexo I, según el incremento previsto en el art. 18 de la Ley 11/2020 de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021 y; 5º).-se actualizan las situaciones de los puestos a la realidad actual de los puestos directivos del Concello de Pontevedra".

En la ampliación del recurso se solicitó por el demandante que se dictase sentencia " por la cual se estime el recurso contencioso administrativo deducido por D. Justiniano, frente a los Acuerdos de la Xunta de Goberno Local del Concello de Pontevedra, adoptado en la sesiones ordinarias de 30.09.2019 y 18.05.2021,y, en consecuencia:1.-declare nulo, anule y/o revoque y deje sin efecto los actos objeto de recurso, por ser contrarios e infringir el Ordenamiento Jurídico; 2.- se reconozca la Condición de órgano directivo al Presidente del Tribunal Económico-Administrativo Municipal, puesto que el acuerdo por el que se crea el Tribunal Económico- administrativo es plenamente válido, firme, entró en vigor, y por lo tanto plenamente aplicable.3.-se ordene la incorporación en la Relación de Puestos de Trabajo de los Órganos Directivos aprobada definitivamente por la Junta de Gobierno Local en fecha 30.09.2019 de todos los órganos directivos municipales, incluido el Presidente del Tribunal Económico-Administrativo Municipal; 4.-Que se condene a la Administración, a fijar el complemento de destino y el complemento específico idénticos a el/la Titular del Órgano de Tesourería e Xestión Tributaria por no estar motivada la existencia de ningún factor que justifique la diferencia salarial del Presidente del Tribunal, con los mismos efectos recogidos en la fecha de aprobación, esto es 01.10.2019; Subsidiariamente, se condene a la Administración, a fijar el complemento de destino y el complemento específico idénticos a el/la Adxunto ao Órgano de Tesouraría e Xestión Tributaria, con efectos desde el 01.10.2019; Y subsidiariamente, se condene a la Administración, a fijar el complemento de destino y el complemento específico del Presidente del Tribunal Económico Administrativo Municipal, como mínimo iguales a los establecidos para los directores generales, y con efectos desde la fecha de aprobación, esto es 01.10.2019.5.-Subsidiariamente, en caso de considerarse que el Tribunal Económico-Administrativo Municipal no es un órgano directivo, condenar a la administración a incluir su puesto de trabajo en la Relación de Puestos de Trabajo general con los niveles retributivos equivalentes a la Titular del Órgano de Tesorería y Gestión Tributaria, al no resultar justificada ni motivada la existencia de ningún factor que justifique la diferencia salarial con efectos de 01.10.2019.6. -Se condene al Concello de Pontevedra, y al Concelleiro responsable del Área de Personal e Réxime Interior del referido ayuntamiento, a que dicten cuantas resoluciones sean necesarias para llevar a efecto lo anterior. 7.-Y todo ello, con expresa imposición de costas a la demandada".

La sentencia apelada estima el recurso contencioso administrativo y declara la resolución recurrida no conforme a derecho en el particular por el que fija las retribuciones complementarias del puesto, condenando al Concello a sustituir esas retribuciones por las que se reconocieron al titular del órgano de Tesorería: CD nivel 30, CE 35.864,50 €; con efectos desde el 01.10.2019, y debiendo abonarle, en consecuencia, las diferencias retributivas oportunas.

SEGUNDO: Motivos del recurso de apelación.

Por la representación del Concello de Pontevedra se muestra disconformidad con la sentencia nº 39/23, de fecha 13 de febrero de 2023, del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 3 de Pontevedra .

Se interesa en el recurso de apelación que " no tocante ao complemento específico, revogue o pronunciamento da condena "al Concello a sustituir esas retribuciones por las que se reconocieron al titular del órgano de Tesorería: (..), CE 35.864,50 €; con efectos desde el 01.10.2019 debiendo abonarle, en consecuencia, las diferencias retributivas oportunas", e, no seu lugar, se substitúa pola obriga do Concello de depurar e revisar ese complemento específico e, caso de que entón se modifique, daquela se proceda ao pagamento das diferenzas que resulten".

Se alega para ello , tras exponer los razonamientos que se fueron haciendo en la sentencia, que cabe extraer de los mismos que de existir una explicación o motivación mínimamente razonada sobre el hecho de diferenciar los complementos retributivos asignados al demandante respecto al de los restantes puestos incluidos en la RPT de directivos, el recurrente no tendría argumentos sólidos para atacar una respuesta retributiva diversa, pero al no constar en el expediente la justificación, el Juzgado aceptó la comparación con el puesto de Titular do OTXT, concluyendo que " la función revisora, que ejerce el órgano del TEA, y por ende su presidente, con respecto a algunas de las resoluciones que adopta el órgano de Tesorería (reclamaciones económico administrativas), no es absolutamente constante, para todas las resoluciones del órgano de Tesorería de manera que no es posible hablar de una situación de dependencia o relación jerárquica entre ambos que permita calificar a uno de "superior" o inferior del otro; pero que tal cosa sea así no empece a reconocer, como algo perfectamente objetivo y recognoscible sin dificultad, que necesariamente se ha de presumir para un órgano que ejerce esa labor revisora, en mayor o menor medida, de otro valorado en la forma que lo está (y que ya aparecía como puesto directivo reconocido por el Concello antes), su necesario y evidente mayor o al menos igual nivel de cualificación técnica, incluso de "responsabilidad" por constituir el que dicta la resolución "definitiva" en esos casos, en expedientes tramitados en materia tributaria (....) parece lógico "suponer" siquiera "de facto" que la dificultad técnica o responsabilidad del puesto cuya labor se ve revisada por otro en determinadas materias de acuerdo con la normativa de aplicación (como sucede con el órgano de Tesorería, pues para resolver sobre algunas delas reclamaciones que se formulan frente a sus resoluciones el órgano competente es precisamente el Presidente del TEA) necesariamente ha de ser "inferior" (en términos puramente "cualitativos") o al menos igual al del puesto de ese órgano revisor. También es razonable, y precisamente ajustada a los criterios de "proporcionalidad" que el propio Director de la Asesoría Jurídica en su informe de enero de 2021 dice que hay que procurar respetar en la fijación de retribuciones del puesto directivo, esa afirmación que contiene la demanda ampliada por la que se dice que "si llamativo y carente de justificación es que el complemento específico de la titular del órgano de tesorería e XestiónTributaria sea un 40% superior al establecido para el presidente del TEAM, más lo es que el de la Adxunta ao órgano de Tesourería e Xestión Tributaria sea un 30% superior, y máxime teniendo en cuenta que ésta ultima carece de facultades resolutorias". Por ese motivo, pero más por todos los que ya se han ofrecido hasta aquí en anteriores párrafos de este FJ, entiendo que sí es posible, sin burlar el ejercicio que por supuesto es eminentemente discrecional a cargo del Concello de su potestad de organización y reordenación de personal, estimar la demanda en su pretensión finalmente sustancial".

Se expone a continuación por la parte apelante las funciones del TEA, creado a raíz de la incorporación del Concello de Pontevedra al régimen de los municipios de gran población, cuya organización se regula en el Título X de la LBRL 7/1985, y se cita el artículo 137 de la referida ley, por un lado, y, por otro, al artículo 135 para referirse al órgano de gestión tributaria, y concluyendo que las funciones de uno y otro son diferentes. De hecho se indica que se incurre en error en la sentencia cuando se señala que corresponde al presidente del TEA la redacción de las ordenanzas fiscales, pues ello corresponde a la OTXT; si bien se reconoce que se trata de un error sin relevancia para el objeto de debate.

Se indica que es un segundo error que se advierte en la sentencia el que se aproxima más a la cuestión controvertida, y es el relativo al complemento específico del Presidente del TEA. Se invoca el artículo 130 de la LBRL, que relaciona los órganos superiores y directivos municipales, y se señala que entre ellos no aparece el Presidente del TEA, y de ahí que inicialmente no se incluyese al mismo dentro de la RPT de Directivos.

Se señala que desde el 01.09.2019, estaba en vigor la RPT ordinaria publicada en el Boletín Oficial de la Provincia de Pontevedra, nº 161, de 23.08.2019, que sancionaba que el complemento específico del puesto de Titular de la OTXT se cifraba en 35.161,27 euros, las Jefaturas de Servicio cualificadas (3) en 19.345,74 euros y el del común de las Jefaturas de Servicio en 16.791,82 euros. Con el tiempo tuvo éxito la demanda del actor en ver incorporado el puesto de Presidente del TEA a la RPT de directivos; en efecto, en la modificación publicada el 24.05.2021, ya se relaciona en la RPT de directivos el puesto de Presidente del TEA, con un complemento específico de 25.546,75 euros. Desde entonces los complementos específicos de todos los puestos conocieron sucesivas revisiones y actualizaciones. Por ejemplo , la operada a partir de 16.03.2020 , relativa a la RPT ordinaria, que eleva el complemento específico de la Titular de la OTXT a la suma de 35.864,50 euros; y a este importe se refiere la parte dispositiva de la sentencia apelada , y aquí se encuentra el segundo error de la sentencia , pues una cosa es que se retrotraigan los efectos de la condena a la fecha de 01.10.2019, cuando el puesto de Presidente del TEA debió de quedar incorporado en la RPT de directivos, y otra muy distinta es que se deba equiparar su complemento específico con el de la Titular del OTXT, y que además esa equiparación sea a la cuantía de 35.864,50 desde el 01.10.2019 cuando nadie, tampoco la titular del OTXT, contaba con tal específico. Por ello se considera que , de aceptar las conclusiones de la sentencia, lo propio sería que se condenase al Concello a abonar las diferencias habidas en cada momento entre su específico y el de la titular del OTXT, desde 01.10.2019, al haber tenido variaciones.

Sin perjuicio de lo anterior, se alega sobre la inexistencia de término de comparación adecuado entre el puesto de Presidente del TEA y el de Titular do OTXT, y sin que el demandante hubiese acreditado la identidad funcional entre los puestos. Se cita el informe que subscribe en 05.04.2022 la titular del OTXT, y que fue aportado por la apelante en la primera instancia; se indica en él que "o Órgano de Tesouraría e Xestión Tributaria está formado actualmente por 27 persoas, asignadas a 4 servizos, o de Tesouraría e Recadación, o de Xestión Tributaria, o de Inspección Tributaria e o de Coordinación, sendo responsabilidade da titular do Órgano a xefatura de todo o persoal adscrito ao órgano". Además, en el informe se relacionan una serie de funciones y actividades que corresponden al OTXT y sobre los que el TEA no tiene ni competencia ni participación. Y se indica que es pilar fundamental en el órgano la labor desarrollada por la Adjunta al OTXT, con quien la Titular, por delegación, comparte las facultades de resolución.

Frente a ello se razona en la sentencia apelada que el Presidente del TEA " lo hace prácticamente en solitario (en forma unipersonal en el 99% de sus funciones, como presidente del órgano),pues el TEA se compone de su presidente, el aquí recurrente, más un Vocal secretario y un Vocal que ejerce labores puramente testimoniales; siendo el Secretario del TEA el único que le ofrece una asistencia técnica propiamente dicha en colaboración con su labor". Se razona por la apelante que trabajar en solitario desde luego que representa una responsabilidad, pero también lo representa coordinar y dirigir a 27 personas. Y por ello se insiste en lo inadecuado de la equiparación retributiva efectuada en la sentencia, y que, de hecho, la acentuada diferencia entre los complementos específicos que tenían reconocidos uno y otro puesto (y que, no obstante las sucesivas actualizaciones, siempre se mantuvo desde la creación en 2005 del TEA ) es una prueba más de la desigual función de ambos puestos.

Se alega que del expediente no resulta justificado que a la hora de valorar los complementos las puntuaciones que le corresponderían por los parámetros de responsabilidad, dificultad técnica, cualificación, complejidad, dedicación , etc, alcancen el nivel que se pretende de equiparación al titular del OTXT, y ello sin perjuicio de lo que se razona en la sentencia, que resulta incontestable , que la presidencia del TEA tendrá, cuando menos, igual cualificación técnica que la Titular del OTXT, pues, como se dice en ella, el Presidente del TEA revisa, en vía de reclamación económico-administrativa, las resoluciones que así se impugnan , pero ello no implica identidad funcional, sin que pueda servir el puesto de Titular del OTXT como término de comparación idóneo, válido o adecuado a los efectos de calcular el particular complemento específico del Presidente del TEA.

Se insiste en que el motivo del recurso de apelación es la absoluta diferencia entre los puestos que la sentencia equipara al objeto de los complementos retributivos, y que si bien es cierto que el Concello no se esmeró en alegar y acreditar esa diferencia, lo fue en la confianza de que era evidente la desigualdad de puestos, y en aplicación de la jurisprudencia existente que requiere para la equiparación la identidad funcional aquí inexistente, y tratándose de una cuestión que queda reservada al ejercicio discrecional de la Administración. Se señala que si en su momento, cuando se hizo la valoración de los puestos, había tanta diferencia en los complementos ( 10.317,75 euros), ello fue porque los órganos municipales que fijaron los respectivos complementos específicos observaron entonces que uno y otro puesto no se compadecían en sus criterios de valoración. Y el hecho de que el Concello finalmente aceptase la pretensión del demandante de incluir el puesto en la RPT de directivos, ello no tenía por qué implicar el incremento del específico pretendido, pues ello fue una modificación formal, que no supuso incremento ni modificación de las funciones del presidente del TEA. Y, en cualquier caso, el hecho de que pueda solicitarse por el interesado un incremento por considerar indebidamente valorado el puesto, no implica que haya de equipararse con el titular del OTXT. Se cita el ejemplo de Vigo donde la diferencia en el complemento específico entre los puestos equiparables es mayor, si bien es cierto que allí el presidente del TEA tiene mayor complemento que el adjunto del órgano de gestión, lo cual no ocurre en Pontevedra.

TERCERO: Oposición a la apelación.

Por la representación de D. Justiniano se formuló oposición al recurso de apelación.

Se alega para ello, en primer lugar, la inadmisibilidad del recurso de apelación, por considerar que no alcanza la cuantía del mismo, el "interés" del objeto del recurso, la suma graviminis exigida de 30.000 €, y ello por cuanto no considera procedente computar la diferencia en la cantidad reclamada por atrasos pues se haría depender la posibilidad de apelación de la mayor o menor agilidad del proceso en un determinado órgano judicial, o si se quiere, del lapso de tiempo transcurrido desde que se interpone la demanda y se dicta la sentencia de primera instancia.

Se indica que el objeto del recurso se ciñe exclusivamente a la cuestión del complemento específico correspondiente al presidente del TEAM, que está perfectamente cuantificado, como la propia apelante reconoce, en 10.317,75 € anuales (diferencia entre el complemento específico que para el demandante se fijó en la vía administrativa en 25.546,75 € y el establecido en sentencia por importe de 35.864,50 €), o lo que es igual, 736,98 € mensuales distribuidos en 14 pagas. Conforme a ello, considerando exclusivamente los importes detal complemento retributivo, sin tener en cuenta los efectos retroactivos ni pro futuro que implica el fallo de la sentencia recurrida, la cuantía discutida es inferior a 30.000 €.

En segundo lugar, en cuanto al fondo de la cuestión, se hace remisión a las alegaciones fácticas y jurídicas sostenidas tanto en la vía administrativa previa como en la judicial, haciendo suyos asimismo los razonamientos de la magistrada de instancia.

Se alega que lo que realmente pretende la apelante es suplir la falta de motivación de las resoluciones impugnadas con un informe de fecha posterior a las mismas, emitido por la titular del OTXT, y que no obra en el expediente administrativo, al ser traído al pleito por la defensa de la administración recurrente; y consciente, como reconoce, de la insuficiente motivación de las resoluciones administrativas a la hora de fijar el complemento específico correspondiente al Presidente del TEAM . Se indica que si se atiende al suplico del recurso de apelación interpuesto, la administración no solicita la desestimación de la demanda como hizo en la instancia, sino que incurriendo en una suerte de desviación procesal con una petición nueva esgrimida por primera vez en esa alzada, contraria al Principio General de Derecho "pendente apellatione, nihil innovetur", al principio de preclusión, expresado en los arts.56 y 65 LJCA, y la propia naturaleza del recurso de apelación, solicita que se sustituya su condena por la obligación del Concello de "depurar e revisar" el complemento específico del Presidente del TEAM y, " caso de que entón se modifique, daquela se proceda ao pagamento das diferenzas que resulten".

Se considera que el recurso de apelación, así planteado, y a tenor de lo pedido en su suplico, debe ser rechazado, toda vez que, en suma, pretende la recurrente que se le permita hacer lo que no hizo ni quiso hacer en vía administrativa (rehusó motivar los criterios en base a los cuales se fijaban los complementos retributivos del presidente del TEAM, pese a que se le requirió expresamente).

Se señala que se escuda la Administración en que se trataría de una facultad discrecional del Concello en la que no deben inmiscuirse los órganos judiciales a quienes, según sostiene, estaría vedado fijar los complementos retributivos del presidente del TEAM ya que no existiría "término de comparación idóneo". Sin embargo, incurriendo en una nueva incongruencia, se aquieta con su condena a reconocer y retribuir al presidente del TEAM el complemento de destino de nivel 30 equivalente al "que se reconocieron al titular del órgano de Tesorería", tal y como se recoge en el fallo de la resolución recurrida.

En cuanto a los denunciados errores de la sentencia, que se indican en el escrito de apelación : por un lado una incorrecta valoración de las funciones del Presidente del TEAM, al incluir entre ellas la redacción de ordenanzas municipales en material fiscal, y por otro en fijar una cifra incorrecta para el establecimiento del complemento específico; se manifiesta por el apelado que ninguno de ellos concurre, y que la apelante trata de confundir a la Sala con sus afirmaciones. Así, entre las funciones del Presidente del TEAM se encuentra el dictamen sobre los proyectos de ordenanzas fiscales y la elaboración de estudios y propuestas en esta materia, de ser requerido por los órganos municipales competentes, y por ello cuando la Magistrada de instancia se refiere a la labor del presidente del TEAM en relación con las ordenanzas municipales en materia fiscal realiza una valoración correcta, puesto que aunque formalmente la "redacción" de las ordenanzas municipales no le corresponde, sí es el encargado de elaboración de estudios, propuestas y dictámenes sobre los proyectos de tales normas.

En cuanto al supuesto segundo error invocado por la recurrente, tampoco concurre, pues la cantidad de 35.864,50 € establecida en el fallo de la sentencia es la correspondiente al complemento específico vigente de la titular del OTXT en el momento en el que se dicta la resolución, tras las sucesivas revisiones, y es la suma a la que, acertadamente, se la condena a abonar al demandante, si bien, como es evidente, con efectos retroactivos al 01/10/2019, debiendo abonarle, en consecuencia, las diferencias retributivas oportunas (vid. fallo de la sentencia). Se alega que con claridad la sentencia condena a la administración al abono al demandante del complemento específico equivalente al de la titular del OTXT, en las cuantías actualizadas a la fecha de la sentencia, como no puede ser de otra manera, y no en las cuantías que se establecieron en el año 2019, y ello sin perjuicio de las posteriores actualizaciones a que haya lugar pro futuro y del concreto importe que corresponda en el caso de los efectos retroactivos.

Por lo demás, se considera que la apelante razona desacertadamente, que la sentencia concluye que existe una "identidad funcional" entre ambos órganos directivos, cuando no habría ninguna semejanza entre ellos, y que la incorporación del presidente de TEAM a la RPT de directivos no debería suponer un incremento en sus complementos retributivos (de destino y específico), toda vez que sus funciones siguen siendo las mismas.

Sin embargo, se indica que esto último va en contra de lo sostenido por la Administración en las resoluciones combatidas con respecto a los demás directivos a los que su inclusión en la RPTD sí supuso un aumento de sus complementos retributivos, para "homogeneizarlos" y para retribuirlos de manera "diferenciada" y notablemente superior a la de los puestos de trabajo que precisamente no tienen tal condición directivos. Y se dice que tal incongruencia del Concello de Pontevedra ya fue denunciada en vía administrativa, y apreciada por la sentencia de instancia.

Se considera que la apelante tergiversa la supuesta "conclusión" de la identidad funcional del Presidente del TEAM y de la Titular del OTXT, pues en modo alguno se recoge en la sentencia apelada dicha afirmación o "conclusión". Ciertamente, la sentencia de instancia expresa con claridad meridiana la ratio decidendi por la que estima el recurso formulado, y que no consiste en el convencimiento de que estemos ante dos órganos con "identidad de funciones", como alega la recurrente, sino que ante las funciones reconocidas al presidente del TEA (haciendo cita de función revisora) ha de presumirse que, como mínimo, el puesto del Titular del OTXT tendrá igual, o incluso menor, dificultad técnica, dedicación, incompatibilidad, responsabilidad, peligrosidad o penosidad que el presidente del TEAM.

Por último, se señala que tampoco puede acogerse el argumento de la apelante relativo a que, siendo la fijación de los complementos retributivos de su personal una facultad discrecional de la administración, se encuentre vedada su fijación por el órgano jurisdiccional. Y se indica que en este caso se trata de una decisión inmotivada, incongruente y arbitraria de la administración, y por ello por ello, como acertadamente razona la sentencia de instancia, esa posibilidad no está vetada al órgano jurisdiccional si dispone de suficiente prueba o criterios objetivos, deducibles tanto de los antecedentes del acuerdo (e incluso de los anteriores adoptados por el Concello), como de las características que puedan advertirse, sin dificultad, de un examen de las funciones de los puestos de trabajo, y con los que alega trato desigual , estableciendo un "término de comparación idóneo", que no requiere una "identidad absoluta de funciones" porque lo que se valora es precisamente el ejercicio de funciones directivas profesionales dentro de una Administración pública, con todas las implicaciones que ese reconocimiento debería conllevar a la hora de actuar en la "forma proporcional" y "homogénea "pretendida por el Concello, para todos esos puestos, antes de la inclusión en la RTPD del Presidente del TEAM.

CUARTO: Admisibilidad del recurso de apelación.

La primera cuestión que se suscita es la relativa a la admisibilidad del recurso de apelación por razón de la cuantía.

Ha de recordarse que el análisis de la inadmisibilidad por razón de cuantía, al pertenecer al orden público procesal, exige su examen de forma obligatoria y prioritaria a cualquiera otra. De conformidad con sentencias del Tribunal Supremo, como la de 20 de diciembre de 2004 " el órgano jurisdiccional puede, en cualquier momento del proceso, incluso de oficio, determinar su cuantía, ya que se trata de una materia de orden público, especialmente cuando de ello depende la procedencia o improcedencia de los recursos de apelación o casación, el cual no puede quedar al arbitrio de las partes ".

Por tal razón, no existe limitación alguna para que la Sala se pronuncie sobre la cuantía del recurso, y consecuente admisibilidad del mismo, sin que la decisión esté condicionada por lo fijado en la instancia, pues predomina el carácter de cuestión de orden público de la materia de que se trata.

Por lo demás, no ha de olvidarse que el derecho a la segunda instancia es un derecho de configuración legal, sometido por tanto a los requisitos y condiciones que la ley y la jurisprudencia que la aplica e interpreta establecen, de modo que el derecho a la tutela judicial efectiva se ve satisfecho con la resolución dictada en única instancia aunque contra ella no quepa apelación. Así, sentencias del Tribunal Constitucional 109/1987 (EDJ 1987/109) o 322/1993 (EDJ 1993/9992) indican que " la Constitución no garantiza una doble instancia, salvo en el orden jurisdiccional penal " , y en este sentido se pronuncia el Tribunal Supremo en Auto de 29 de septiembre de 2011 (rec. 47/2011).

Al respecto, en el artículo 81 LJCA se señala " 1. Las sentencias de los Juzgados de lo Contencioso-administrativo y de los Juzgados Centrales de lo Contencioso-administrativo serán susceptibles de recurso de apelación, salvo que se hubieran dictado en los asuntos siguientes :

a) Aquellos cuya cuantía no exceda de 30.000 euros.

b) Los relativos a materia electoral comprendidos en el art. 8.4. NT

2. Serán siempre susceptibles de apelación las sentencias siguientes:

a) Las que declaren la inadmisibilidad del recurso en el caso de la letra a) del apartado anterior.

b) Las dictadas en el procedimiento para la protección de los derechos fundamentales de la persona.

c) Las que resuelvan litigios entre Administraciones públicas.

d) Las que resuelvan impugnaciones indirectas de disposiciones generales".

Por su parte, el artículo 41 de la LJCA señala " 1. La cuantía del recurso contencioso-administrativo vendrá determinada por el valor económico de la pretensión objeto del mismo.(...)". Y, conforme al artículo 42 de la misma ley " 1. Para fijar el valor económico de la pretensión se tendrán en cuenta las normas de la legislación procesal civil, con las especialidades siguientes: a) Cuando el demandante solicite solamente la anulación del acto, se atenderá al contenido económico del mismo, para lo cual se tendrá en cuenta el débito principal, pero no los recargos, las costas ni cualquier otra clase de responsabilidad, salvo que cualquiera de éstos fuera de importe superior a aquél. b) Cuando el demandante solicite, además de la anulación, el reconocimiento de una situación jurídica individualizada, o cuando solicite el cumplimiento de una obligación administrativa, la cuantía vendrá determinada: Primero. Por el valor económico total del objeto de la reclamación, si la Administración pública hubiere denegado totalmente, en vía administrativa, las pretensiones del demandante. Segundo. Por la diferencia de la cuantía entre el objeto de la reclamación y el del acto que motivó el recurso, si la Administración hubiera reconocido parcialmente, en vía administrativa, las pretensiones del demandante. 2. Se reputarán de cuantía indeterminada los recursos dirigidos a impugnar directamente las disposiciones generales, incluidos los instrumentos normativos de planeamiento urbanístico, los que se refieran a los funcionarios públicos cuando no versen sobre derechos o sanciones susceptibles de valoración económica, así como aquéllos en los que junto a pretensiones evaluables económicamente se acumulen otras no susceptibles de tal valoración.

También se reputarán de cuantía indeterminada los recursos interpuestos contra actos, en materia de Seguridad Social, que tengan por objeto la inscripción de empresas, formalización de la protección frente a riesgos profesionales, tarifación, cobertura de la prestación de incapacidad temporal, afiliación, alta, baja y variaciones de datos de trabajadores".

Por lo demás, como ha declarado la sentencia de 8 de junio de 2020 de la Sala 3ª del Tribunal Supremo (recurso de casación 541/2019) "... sin perjuicio de que la cuantía del proceso es inalterable durante toda su tramitación, a los efectos del recurso de apelación, en aquellos supuestos en que la pretensión inicial hubiera sido estimada en parte en la sentencia de primera instancia, la cuantía a los efectos del umbral exigido para poder interponer recurso de apelación contra las sentencias dictadas por los Juzgados de lo Contencioso (30.000 €), deberá referirse a la cuantía de la pretensión con la reducción que comporte la estimación parcial; y ello tanto para la parte recurrente como recurrida; sin perjuicio de que en un mismo proceso el recurso pueda ser admitido para la parte en quien no concurra la limitación de la pretensión a efectos de legitimar la interposición del recurso de apelación".

En el presente supuesto, considera la parte apelada que no procede admitir el recurso de apelación por no alcanzar la cuantía del interés litigioso la suma de 30.000 euros, ya que considera que no cabe atender a la cantidad total que por retrasos en el abono de las diferencias retributivas correspondientes (en este caso 10.317,15 euros x 3,5 años), pues ello supone que la recurribilidad en apelación se hace depender de la mayor o menor agilidad del proceso judicial . Y valorando que en el presente procedimiento se causó una demora relevante por motivo de la pandemia del covid, así como por el hecho de reconocer en parte la Administración demandada lo pretendido por el actor, dictando nuevo acto que implicó , por un lado la suspensión por satisfacción parcial de pretensiones y necesidad de trámite de ampliación del recurso al nuevo acto dictado.

Sin embargo, pese a lo alegado por la apelada, no puede declararse esa inadmisibilidad del recurso, pues no puede obviarse lo que se pretendía por la parte demandante ( fijar el complemento de destino y el complemento específico idénticos a el/la Titular del Órgano de Tesorería y Gestión Tributaria con efectos desde el 01.10.2019 ), lo que se reconoció en sentencia (" sustituir esas retribuciones por las que se reconocieron al titular del órgano de Tesorería: CD nivel 30, CE 35.864,50 €; con efectos desde el 01.10.2019 debiendo abonarle, en consecuencia, las diferencias retributivas oportunas"), y lo pretendido por la parte apelante de que se dicte sentencia que " revogue o pronunciamento da condena "al Concello a sustituir esas retribuciones por las que se reconocieron al titular del órgano de Tesorería: (..), CE 35.864,50 €; con efectos desde el 01.10.2019 debiendo abonarle, en consecuencia, las diferencias retributivas oportunas", e, no seu lugar, se substitúa pola obriga do Concello de depurar e revisar ese complemento específico e, caso de que entón se modifique, daquela se proceda ao pagamento das diferenzas que resulten".

De las pretensiones y pronunciamientos expuestos se deriva que, además de que el cómputo de las diferencias retributivas por los atrasos debidos importan ya una suma superior a 30.000 euros, en cualquier caso se trata del reconocimiento de un derecho de personal al servicio de la Administración Pública (complementos retributivos), que, sin perjuicio de lo efectos hacia el pasado que pueda tener (atrasos debidos) , de carácter cuantificable, se proyectará también hacia el futuro, por lo que resulta oportuno considerar la cuantía como indeterminada. Por ello, sin perjuicio que la condena al pago de las diferencias retributivas pueda ser determinada, ha de valorarse que la pretensión base contenida en la demanda pasaba por la declaración de que se reconociese un derecho al cobro de determinados complementos retributivos, por lo que junto a la pretensión determinable concurre otra que se reputa indeterminada, y por ello ha de rechazarse la alegación de inadmisibilidad por razón de la cuantía, siendo la sentencia de primera instancia susceptible de recurso de apelación.

QUINTO: Regulación del complemento específico.

En lo que se refiere al fondo del asunto o pretensión de la parte apelante, de lo que se explica por su representación en el escrito de apelación se deriva que la disconformidad con la sentencia de instancia no es tanto con que se haya resuelto la procedencia de variar las retribuciones complementarias del Presidente del TEA, sino con la equiparación que se efectuó por la juzgadora para esas retribuciones - en concreto lo relativo al complemento específico- con las reconocidas al titular del órgano de Tesorería (CE 35.864,50 euros), con los efectos retroactivos correspondientes al haber reconocido el derecho al cobro de atrasos por las diferencias retributivas desde el 1/10/19.

De hecho, en la pretensión que se hace valer en el recurso de apelación, lo que se interesa es que , en lo relativo al complemento específico, se revoque el pronunciamiento de condena al Concello a sustituir esas retribuciones equiparándolas al del titular del órgano de Tesorería , y en su lugar se condene a depurar y revisar ese complemento específico y que, en el caso de que se modifique, se proceda a pagar las diferencias correspondientes.

De este modo, las alegaciones del recurso de apelación se dirigen, esencialmente, a atacar los razonamientos de la juzgadora de primera instancia a la hora de considerar parámetro válido de comparación con el puesto de Presidente del TEA el del titular del órgano de Tesorería, indicando que se infringe la doctrina jurisprudencial que exige la identidad funcional para poder efectuar una equiparación de complemento específico como la interesada, siendo evidente que en este caso las funciones de uno y otro órgano son diferentes.

De acuerdo con el artículo 24 del EBEP " La cuantía y estructura de las retribuciones complementarias de los funcionarios se establecerán por las correspondientes leyes de cada Administración Pública atendiendo, entre otros, a los siguientes factores: a) La progresión alcanzada por el funcionario dentro del sistema de carrera administrativa. b) La especial dificultad técnica, responsabilidad, dedicación, incompatibilidad exigible para el desempeño de determinados puestos de trabajo o las condiciones en que se desarrolla el trabajo. c) El grado de interés, iniciativa o esfuerzo con que el funcionario desempeña su trabajo y el rendimiento o resultados obtenidos. d) Los servicios extraordinarios prestados fuera de la jornada normal de trabajo".

Por su parte, el artículo 137 de la Ley 2/15 de empleo público de Galicia, señala, en relación a las retribuciones complementarias " 1. Las retribuciones complementarias se asignan al personal funcionario según las características de los puestos de trabajo, la progresión en la carrera profesional y, en su caso, el desempeño, rendimiento o resultados alcanzados y los servicios extraordinarios prestados. 2. Las retribuciones complementarias están integradas por:

a) El complemento de carrera, (....)

b) El complemento de puesto de trabajo, que se divide en los dos componentes siguientes: - Competencial, destinado a retribuir la especial dificultad técnica y responsabilidad que concurren en el puesto. - De dedicación, destinado a retribuir la dedicación e incompatibilidad exigible para el desempeño del puesto o las especiales condiciones en las que se desarrolla.

La cuantía del complemento de puesto será igual para los puestos de trabajo con condiciones de trabajo y exigencias de dedicación e incompatibilidad semejantes.

c) El complemento de desempeño, (...)

d) Las gratificaciones por servicios extraordinarios, (...)".

En concreto para el personal directivo, se señala en el artículo 143 de la Ley 2/15 " 1. La parte fija de las retribuciones del personal directivo prevista en el apartado primero del art. 35 estará integrada por: a) Las retribuciones básicas, integradas por el sueldo y, en su caso, los trienios, así como por los componentes de estos en las pagas extraordinarias. El sueldo y los trienios del personal directivo que tenga la condición de personal funcionario de carrera o personal laboral fijo se corresponderán a los del subgrupo o grupo de clasificación profesional, en el supuesto de que este no tenga grupo, al que pertenezca, o a los conceptos retributivos equivalentes del personal laboral. En los demás casos se percibirá como retribuciones básicas exclusivamente el sueldo del subgrupo o grupo de clasificación profesional del personal funcionario de carrera que corresponda a la titulación académica que se posea.

b) Las retribuciones complementarias, que incluirán, en los términos que reglamentariamente se determinen, un complemento de carrera y otro de puesto directivo.

2. El personal directivo percibirá pagas extraordinarias e indemnizaciones en razón de servicio en los términos establecidos por los arts. 138 y 139 de esta ley".

Y señalando el artículo 35 de la Ley 2/15, en relación con el personal directivo y sus retribuciones se señala " 1. Las retribuciones del personal directivo constarán de una parte fija, que vendrá determinada, en los términos establecidos por el art. 143 de la presente ley , por la titulación académica, la progresión alcanzada en la carrera directiva y las características del puesto directivo desempeñado, y, en su caso, de una parte variable, que estará vinculada a la consecución de los objetivos fijados. 2. El personal directivo estará sujeto a evaluación periódica conforme a los criterios de eficacia y eficiencia, responsabilidad por su gestión y control de resultados con relación a los objetivos que le hayan sido fijados. El resultado de esta evaluación determinará: a) La continuidad en el puesto que se desempeñe y, en su caso, en la condición de personal directivo. b) La progresión en la carrera directiva profesional. c) En su caso, la cuantía de la parte variable de la retribución del personal directivo".

Pues bien, el complemento relativo al puesto de trabajo, denominado también como complemento específico, retribuye, por tanto, las condiciones objetivas en que se presta el trabajo, la especial dificultad, incomodidad, dedicación o responsabilidad que conlleva, siendo cuestiones que afectan a todos los titulares del puesto por igual, y que no se basan en condiciones subjetivas o forma de prestación personal de los mismos, sino que son propias del puesto que desempeñan.

En relación con la cuestión suscitada, ha de recordarse lo que se dispone en sentencias como la que se cita por la parte apelante, de esta Sala y Sección, de fecha 26 de enero de 2022, nº 47/22, o la de 16 de mayo de 2018, cuya doctrina se reitera en otras , como la de 28 de octubre de 2020 " este Tribunal en sentencia de 23 septiembre de 2015 ( Recurso nº 227/2013 ) ha razonado, en primer lugar, que el hecho de que la cuantía de las retribuciones complementarias figure en la relación de puestos de trabajo no impide que pueda solicitarse la elevación de alguna de las fijadas, en base a que se realizan idénticas funciones a las de otro puesto que tiene asignada una mayor cuantía, puesto que, como ha declarado la sentencia de 17 de diciembre de 2009 de la Sección 7ª de la Sala Tercera del Tribunal Supremo : "La naturaleza estatutaria de la relación de los funcionarios con las Administraciones Públicas no puede legitimar actuaciones ilegales como sucede en el caso de que una Relación de Puestos de Trabajo de funcionarios asigne niveles o complementos específicos que no se correspondan con las funciones o tareas que, en la realidad, se realicen en el desempeño de un puesto de trabajo en cuanto dichas funciones o tareas sean las mismas que se realizan en puestos a los que la misma Administración y en la misma Relación de Puestos de Trabajo asigne retribuciones superiores en el complemento de destino y complemento específico". Pero en segundo lugar, la citada sentencia añade: "Ahora bien, para que prospere una reclamación de esta naturaleza no basta con la coincidencia de denominación entre unos puestos y otros, sino que es imprescindible que se acredite la identidad funcional entre los sometidos a contraste, ya que la inclusión en la relación de puestos de trabajo de varios puestos con la misma denominación, pero con diferente nivel de complemento de destino y cuantía del complemento específico, no implica necesariamente que no pueda existir diferencia entre ellos en lo que hace a algunos aspectos de su contenido funcional y a las condiciones particulares que legalmente permiten el reconocimiento del complemento en cuestión, como ha declarado la sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 2003 fijando doctrina legal.

En definitiva, la conculcación del principio de igualdad en la aplicación de la ley, proclamado en el artículo 14 de la Constitución , exige la previa demostración de que ante situaciones idénticas comparativamente hablando la solución normativa es diferente, sin la existencia de razones objetivas para el distinto tratamiento. Específicamente referido a un problema concerniente a Subinspectores de Inspección Tributaria, la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de diciembre de 1994 ha declarado que para la vulneración del principio constitucional de igualdad recogido en el artículo 14 de la Constitución en la asignación de los complementos de destino y específico resulta imprescindible que conste que los funcionarios que se comparan vengan desempeñando todos ellos puestos de trabajo análogos totalmente y con íntegra identidad de funciones.

La Jurisprudencia se ha pronunciado profusamente sobre esta materia así, sentencias del Tribunal Supremo de 8 de marzo de 2005 , 27 de marzo de 2006 y 22 de septiembre de 2008 , entre otras muchas, condicionando el problema de equiparación retributiva a una cuestión de prueba en función de que se acredite la igualdad o desigualdad de las funciones desempeñadas, de modo que cuando se produce la identidad funcional la equiparación retributiva debe tener lugar".

SEXTO: Resolución del recurso.

Dicho lo anterior, ante las alegaciones efectuadas en el recurso de apelación, al hilo de la valoración que se hace de lo razonado en la sentencia de primera instancia, llega a reconocer la parte apelante que lleva razón la juzgadora al considerar inmotivada la respuesta de la Administración demandada al recurrente, en lo que se refiere a la comparación entre los puestos de Presidente del TEA y titular del OTXT. Se achaca esa falta de esmero en la argumentación a la confianza en la aplicación de la jurisprudencia antes citada, sobre la necesidad de acreditar una igualdad de funciones con el puesto a cuyo complemento se pretendía equiparación.

Pero se insiste en que ello no implica que haya de equipararse en retribuciones al puesto del Titular del órgano de Tesorería, y más si se tiene en cuenta que el concreto complemento específico que se indicó en el fallo de la sentencia, y cuyo reconocimiento se efectúa con efecto retroactivo a 1/10/19, ni siquiera era cobrado por el titular del órgano de Tesorería en esa fecha, pues fue objeto de actualizaciones posteriores.

Pues bien , como resulta de la sentencia, la estimación del recurso contencioso-administrativo de D. Justiniano, en la parte de pretensiones que quedaron subsistentes tras el reconocimiento efectuado por el Concello de Pontevedra de la petición de ser incluido en la RPT de Directivos, se basa fundamentalmente en la falta de motivación, y por tanto arbitrariedad en el ejercicio de la potestad discrecional que tiene el Concello para organizar al personal a su servicio, al determinar los complementos retributivos del Presidente del TEA, y, en concreto, al decidir mantener los que ya tenía con anterioridad a su inclusión en la RPT de Directivos.

De lo que resulta del expediente, y como se recoge en la sentencia apelada, lo que se indicó por el Concello al no homogeneizar los complementos retributivos del Presidente del TEA con el de otros puestos incluidos en la RPT de Directivos, era que se trataba de una categoría especial de personal directivo (no recogido expresamente en el artículo 130 de la LBRL como tal), con características propias y singulares y con funciones diferentes al resto del personal directivo, por lo que no se puede hacer una equiparación con ellos.

Asimismo, ha de indicarse que consta acuerdo municipal de 2019, en el que se había fijado que los puestos directivos tendrían un complemento de destino no inferior a 28 ni superior a 30, y un específico no inferior a 24.761 euros; y el demandante , como presidente del TEA contaba con un nivel de 28 de complemento de destino, y 25.546,75 euros de complemento específico, por lo que estaba dentro del arco indicado, y cuando fue incluido en la RPT de Directivos (estando ya en trámite el procedimiento judicial en el que, entre otras cuestiones, venía solicitando esa inclusión), no se varió lo que venía determinado en la RPT general para el puesto, constando informe de la Asesoría Jurídica de enero de 2020 en el que se explica que se decidió mantener las condiciones retributivas tras la incorporación a la RPT de Directivos, al no haber variado sus funciones, y para que esa modificación no supusiese incrementos de costes para el Concello.

En la sentencia apelada , para estimar la pretensión del recurrente, se llama la atención sobre el hecho de que se hubiera decidido finalmente la inclusión del puesto de presidente del TEA en la RPT de Directivos, y que se hubiera incluido en la misma sus características, pero sin que se hubiera efectuado una nueva valoración a los efectos de fijar los complementos retributivos, manteniendo la que se había hecho en valoración anterior para la RPT ordinaria en el año 2011, y cuando sin embargo se razonaba que no procedía su incorporación como puesto directivo; y se critica de la actividad administrativa que no se haya efectuado esa valoración cuando, sin embargo, para incluirlo como directivo sí se consideraron similitudes con otros puestos directivos, y haciendo especial detalle en el nivel de responsabilidad y cualificación técnica del puesto, pero sin que se actualicen los complementos cuando los fijados a los demás puestos directivos implican mayor nivel de complemento de destino y un específico muy superior al indicado para el Presidente del TEA. Se señala por la juzgadora de primera instancia que, frente a ello, no se explica por la Administración qué diferencias cualitativas o cuantitativas en el nivel de responsabilidad, cualificación técnica, dedicación e importancia del puesto, son las que distinguen al puesto de presidente del TEA respecto a los demás puestos directivos, y de ahí concluye la falta de motivación de lo resuelto por la Administración, y más si se tiene en cuenta que en acuerdo municipal de 23 de agosto de 2019 habían señalado la necesidad de igualar los puestos directivos en la fijación de sus complementos y la tendencia a una necesaria homogeneización de niveles de los órganos directivos (de hecho se adjudicó a todos el nivel 30). Y pudiendo añadirse a lo razonado en la sentencia aperlada que el hecho de valorarlo ya como puesto directivo implica un cambio respecto a lo anterior, y que, de hecho, en el artículo 143 de la Ley 2/156, al referirse a retribuciones del personal directivo, se habla de que las retribuciones complementarias incluirán en los términos que reglamentariamente se determinen un complemento de carrera y otro de puesto directivo.

El razonamiento indicado, efectuado en la sentencia apelada, ha de ser confirmado, y, de hecho, como ya se adelantó, no discrepa del mismo la propia parte apelante, quien centra la disconformidad en la consecuencia que la jueza anuda a ese razonamiento, que no es otra que la equiparación con el puesto del titular del órgano de Tesorería, denominado en el Concello de Pontevedra Órgano de Tesourería e Xestión Tributaria (OTXT).

En cuanto a esa cuestión, en efecto, resulta indiscutido que las funciones que desarrollan uno y otro puesto son distintas, y que por más que el Presidente del TEA tenga una función revisora sobre algunas de las resoluciones del titular de la OTXT, y que en este sentido es lógico considerar un mayor o al menos igual nivel de cualificación técnica, así como de responsabilidad , por ser en esos casos la resolución del Presidente del TEA la definitiva en determinados expedientes tributarios, sin embargo, ha de darse la razón a la Administración apelante en cuanto a que ello no puede suponer de forma automática la equiparación del complemento específico, que implica la valoración también de otras cuestiones (entre ellas, p.e., la indicada de organización y coordinación de personal a cargo), sin que quepa pues tal equiparación sin que exista una valoración circunstanciada de las funciones que se desarrollan por el Presidente del TEA y las condiciones en que se llevan a cabo, para determinar la dificultad técnica, responsabilidad, dedicación, incompatibilidad ... que es lo que se valora para fijar el complemento específico, cuestión ésta que, en efecto, como bien reconoce la juzgadora de primera instancia entra dentro de la potestad de autoorganización de la Administración , de carácter discrecional aunque con posibilidad del control de elementos reglados como parámetros objetivos que, en su caso, se hayan señalado al elaborar la RPT y que determina la valoración que se haya efectuado de los distintos puestos de trabajo en ella, para partir de criterios homogéneos o de igualdad.

Al hilo de lo anterior, ha de indicarse que, si se atiende a lo razonado en la sentencia de primera instancia, ya por la magistrada , al concluir con la existencia de falta de motivación y arbitrariedad en la decisión administrativa, se señalaba que ello obligaría " una vez reconocida esa arbitrariedad, o bien a exigir del Concello una retroacción procedimental por la que integrara debidamente la motivación (insuficiente) de su propio acuerdo; o bien a una condena al reconocimiento al puesto, una vez considerado puesto directivo, de los derechos retributivos complementarios reconocidos en el mismo documento de RPT de Directivos a otros de análogo o similar nivel de responsabilidad, lo que no está en absoluto vetado a este órgano jurisdiccional, por más que sea cierto que este tipo de decisiones se toman en ejercicio de una potestad discrecional de la administración en la ordenación de su personal".

Pues bien, en esa alternativa de decidir en la propia sentencia judicial qué complementos retributivos se fijarían al Presidente del TEA, buscando la equiparación con otros puestos directivos, es en lo que no muestra conformidad el Concello de Pontevedra, y en lo que, en efecto, tampoco esta Sala puede estar de acuerdo, pues implicaría desconocer la jurisprudencia existente sobre la necesidad de una equiparación funcional que lleve a valorar la procedencia del mismo complemento específico, y, en este caso, entre dos puestos totalmente diferentes no cabe hacer tal equiparación, pues se considera que se fija la jueza únicamente en una parte de la actuación que lleva a cabo uno y otro órgano, y en la que el Presidente del TEA revisa lo actuado por el titular de la OTXT, pero olvidándose que tanto uno como otro puesto tienen otras funciones, y hay otras circunstancias a valorar para fijar el referido complemento.

En consecuencia, en la línea que se alega por la parte apelante, no cabe hablar de un término de comparación idóneo que permita fijar en la sentencia judicial el complemento específico debatido (nada se dice ya por la apelante sobre el complemento de destino), y por ello , procede estimar el recurso de apelación en los términos en que viene interesado por el Concello de Pontevedra. Esto es, para sustituir lo acordado en el fallo de la sentencia de condenar al Concello a sustituir las retribuciones fijadas al puesto de Presidente del TEA por las que se reconocieron al titular del órgano de Tesorería: CD nivel 30, CE 35.864,50 €, con efectos desde el 01.10.2019 , y debiendo abonarle, en consecuencia, las diferencias retributivas oportunas, por la condena al Concello de Pontevedra a que, en lo que se refiere al complemento específico (y, por tanto, manteniendo lo resuelto en la sentencia de primera instancia respecto al nivel de complemento de destino), obligarle a revisar el citado complemento específico del puesto de Presidente del TEA, que no ha de ser inferior al que ya tenía reconocido, considerando su carácter como puesto directivo, y abonando en su caso las diferencias retributivas que procedan, con efectos desde 01.10.2019, una vez el mismo sea fijado.

En consecuencia, procede estimar el recurso de apelación, y revocar la sentencia nº 39/23, de fecha 13 de febrero de 2023, del Juzgado de lo contencioso-administrativo nº 3 de Pontevedra, procediendo a estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo, en el sentido referido de anular la actividad administrativa impugnada en cuanto a la fijación de los complementos retributivos que realiza para el puesto de Presidente del TEA, y condenando a la Administración demandada a otorgar el complemento de destino de nivel 30, equiparado al resto de los puestos directivos, y a revisar la cuantía del complemento específico, que no ha de ser inferior al que ya tenía reconocido, considerando su carácter como puesto directivo, y abonando en su caso las diferencias retributivas que procedan, con efectos desde 01.10.2019, una vez el mismo sea fijado.

SÉPTIMO: Costas procesales.

Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso administrativa, " En los recursos se impondrán las costas al recurrente si se desestima totalmente el recurso, salvo que el órgano jurisdiccional, razonándolo debidamente, aprecie la concurrencia de circunstancias que justifiquen su no imposición". En este caso, al haberse estimado el recurso de apelación, no procede condena en costas. En cuanto al recurso contencioso-administrativo, de acuerdo con el artículo 139,1º LJCA, al estimarse parcialmente el mismo, tampoco procede la condena en costas.

VISTOS los artículos citados y demás preceptos de general y pertinente aplicación,