Sentencia Penal 145/2023 Juzgado de Primera Instancia de Madrid nº 100, Rec. 11/2022 de 17 de octubre del 2023

PRIMERO.- En el presente procedimiento, los miembros del Tribunal de Jurado llegaron a la razonada convicción, que el acusado Raúl es autor de un delito de asesinato, al concurrir la agravante específica de alevosía.

Para la concurrencia de esta circunstancia, a través de la cual se busca intencionadamente la seguridad en la ejecución por parte del sujeto activo y la indefensión del pasivo, se precisa de una serie de presupuestos, todos ellos concurrentes en el caso, y así:

Un elemento normativo, consistente en que se trate de un delito contra las personas.

Que el agente actúe empleando modos, medios o formas en la ejecución objetivamente adecuados para asegurar el resultado, mediante la eliminación de las posibilidades de defensa de la persona contra la que dirige su acción.

Además, que la intención del autor se proyecte no sólo sobre los medios, modos o formas empleados, también sobre su significado, tendente a asegurar la ejecución e impedir la defensa del ofendido, eliminando así conscientemente el riesgo que, para su persona, pudiera suponer una posible reacción defensiva del sujeto pasivo.

Todo ello implica que la acción alevosa tenga en la actualidad una marcada naturaleza "mixta", pues revela una mayor antijuricidad (carácter objetivo) y culpabilidad (subjetivo), pero siendo lo relevante, como sucedió en el presente caso, que el acusado se representase que, irrumpir desde un oscuro lugar anexo al concreto inmueble, portando una navaja de grandes dimensiones, hasta el concreto (puerta de entrada) e inmediato lugar en que se encontraba esperándole Teodosio, suponía suprimir cualquier eventual riesgo para él y toda posibilidad de defensa respecto a Teodosio, queriendo consecuentemente Raúl actuar conforme a lo por él proyectado y representado, de lo que se deriva la concurrencia en el caso de dicha agravante específica de alevosía en su modalidad "sorpresiva", caracterizada por un ataque súbito, repentino e inesperado contra quien iba dirigido, siendo compatible (desde la STS de 13-2-2.004 a la más reciente de 24-1-2.014, entre otras) con que el acusado tuviera una intención directa de matar y seleccionara el medio adecuado para ello (dolo directo, respecto al medio empleado), aceptando la muerte de la otra persona como consecuencia de su acción (dolo eventual, respecto al resultado), modalidades de dolo igualmente reprochables y compatibles, pues ambas tienen en común la manifestación consciente del menosprecio por el acusado hacia los bienes jurídicos menoscabados, como consecuencia de su acción.

Para apreciar esta circunstancia agravatoria específica, deben tenerse en cuenta las concurrentes en el caso circunstancias "anteriores", "coetáneas" y "subsiguientes", y así:

A).- Respecto a las "anteriores", comprenden las concretas amenazas de muerte proferidas por dicho acusado y dirigidas a Teodosio, durante el transcurso de la segunda llamada efectuada por aquel a este, realizada a las 19,53 horas del 9-2- 2.022 desde el teléfono móvil de Sabina, en cuyo transcurso ambos discutieron, siendo esto consecuencia de la primera negativa de Teodosio a proveerle de cocaína, a partir de una primera llamada de Raúl a Teodosio desde el mismo terminal y efectuada a las 18,59 horas del mismo día.

Lo cual consta acreditado a partir de la declaración del testigo Severino en sede plenaria, corroborando lo así declarado por él el 18-3-2.022 (vídeo 2, a partir del 7'y ss) en el Juzgado de Instrucción 2 de los de Medina del Campo, persona esta que oyó esa segunda conversación a través del teléfono de Teodosio, poniendo después en conocimiento este a aquél quién era la concreta persona que le amenazó, conversación segunda que se produjo cuando dicho testigo conducía su vehículo con destino a DIRECCION000, y concretamente al domicilio de dicho acusado. Declaración anterior que se corrobora también, a partir de lo manifestado por Sabina en sede plenaria, pues ella, siendo la propietaria del teléfono desde el que Raúl llamó a Teodosio, escuchó el contenido de esa conversación a través de su altavoz, como así declaró en sede Instructora el 18-3-2.022 (vídeo 3, a partir del 5'y ss), y ratificó en sede plenaria.

B) .- Las "coetáneas", comprenden a partir de que Teodosio llamó a la puerta de la concreta vivienda, ante lo cual salió corriendo Raúl, no naturalmente por la puerta de entrada/salida y sí desde un oscuro solar situado a la derecha de esa vivienda; portando una navaja de grandes dimensiones; gritando a Teodosio "...hijo de puta, te voy a matar..."; aprovechando dichas y propicias (para él) circunstancias para lanzarle un primer navajazo que no alcanzó su destino, ante lo cual Teodosio retrocedió, resbaló y cayó al suelo; siendo después perseguido por el acusado, una vez reincorporado Teodosio, hasta la próxima e iluminada CALLE001, lugar en el que Teodosio volvió a caerse, por lo que Raúl le alcanzó, se puso encima de él y le propinó varios navajazos, estando ambos en movimiento, dirigidos a la zona costal izquierda del cuerpo de Teodosio (pulmón), efectuados con la evidente intención de acabar con la vida de este.

Lo anterior se acredita a partir de las declaraciones efectuadas por referidos testigos directos Severino y Sabina en sede plenaria, ratificando así sustancialmente lo por ellos declarado en el Juzgado. La oscuridad del lugar se evidencia a partir del informe lumínico efectuado por el agente NUM006 (documento 621), ratificado por su emisor en la sesión plenaria efectuada el 6-10-2.023, así como por el contenido de los vídeos y fotografías obrantes al documento 100 del Rollo de Sala, que fueron exhibidos en sede plenaria al Jurado.

También, por las "...erosiones e irregularidades en la cara anterior de ambas rodillas..." que presentaba Teodosio, concretadas en el informe médico-forense fechado el 22-6-2.022 (documento 624) y compatibles con caídas sufridas por él, como así informaron los forenses en sede plenaria. Concordando esas anteriores erosiones que presentaba Teodosio, con la "...gonalgia derecha postraumática..." objetivada al acusado Raúl el 9-22.022, en la enfermería del Centro Penitenciario en que ingresó como preventivo (documento 665), siendo corroborada esta herida en la rodilla del acusado Raúl, con lo declarado en la sesión plenaria efectuada el 6-10-2.023 por el policía NUM007.

A partir de la longitud de la navaja empleada por Raúl, de aproximadamente de entre 15 y 18 cros, como así gráficamente describió y cuantificó Sabina en sede plenaria, de la cual se extrae su potencialidad para causar la muerte.

De la cantidad de lesiones por arma blanca que presentaba Teodosio y la concreta zona a la que fueron dirigidas, afectando una de ellas a la región axilar izquierda y otras dos a la costal izquierda, siendo la referida en el número 4 de dicho informe forense la que resultó letal, efectuada con "...la utilización de una fuerza considerable...", así manifestado en el informe forense fechado 8-8-2.022 (documento 770, punto 5), al tratarse de una herida "...inciso-punzante de 3,1 cros en forma de ojal en el costado izquierdo, que penetró 8 cros en la cavidad torácica, provocando en el trayecto una fractura de la octava costilla, afectando al lóbulo inferior del pulmón...".

C) .- Las "posteriores" a la acción, estas circunstancias adquieren una especial relevancia, para descartar cualquier otra etiología en la concreta conducta del acusado Raúl, resultando significativo el comportamiento posterior de este, quien abandonó inmediatamente el lugar ante la presencia de su padre, desentendiéndose absolutamente de la situación en que había dejado a Teodosio, como así consta plenamente acreditado con lo declarado por Severino y Sabina en sede plenaria. Siendo, además, consciente el acusado Raúl que había "anavajado" a Teodosio, como así manifestó en la misma sede Sabina, que resulta coincidente con lo por ella declarado anteriormente (el 18-3-2.022) ante el Juzgado de Instrucción de DIRECCION000 (vídeo 3, aproximadamente a partir del 31'y ss).

Por todo ello, la conducta de Raúl debe ser calificada como de asesinato, al concurrir en ella la alevosía en su modalidad "sorpresiva", ya que la originaria riña entre aquel y Teodosio mutó después en esta agravante específica (entre otras, STS de 19-7-2.011), pues Teodosio no pudo esperar racionalmente una actitud exasperada de la otra parte, que fuera más allá de una confrontación verbal o con los puños, transformándose así en una agresión desproporcionada (entre otras, STS 24-1- 2.014).

Pues el acusado Raúl realizó todos los actos necesarios para obtener su propósito delictivo y la indefensión de Teodosio, en el sentido que aquel se aprovechó de la buscada de propósito oscuridad, al salir al exterior y al encuentro de Teodosio; no por su lugar natural (la puerta) y sí por el oscuro solar anexo, consiguiendo así sorprender a este; profiriendo en su salida unas expresiones que denotaban claramente su propósito final; portando para ello una navaja de grandes dimensiones; lanzándole después navajazos a la zona costal izquierda, que denotaron cuál era su voluntad y sí llegaron al destino apetecido por Raúl, alguno efectuado con especial virulencia, pues le fracturó una costilla, afectándolo al lóbulo inferior del pulmón izquierdo, causante de su fallecimiento.

Descartando los miembros del Tribunal de Jurado cualquier participación del resto de acusados en la muerte de Teodosio, al contestar a las proposiciones 23 bis (8 a 1) y 24 bis (por unanimidad) del objeto del veredicto.

Por otra parte, los miembros del Tribunal de Jurado consideraron no probada por unanimidad la propuesta 33° y sí probada por unanimidad la alternativa 33° bis del objeto del veredicto, referida a la agravante específica de "ensañamiento" introducida por ambas Acusaciones Particulares, ante las dificultades probatorias derivadas de lo fulminante de los hechos y la confusión de las respectivas participaciones, que no pudieron ser aclaradas por los dos médicos-forenses informantes en sede plenaria, al haber reconocido que "...no pueden concretar el orden de las heridas..." sufridas por Teodosio.

Por último, tampoco se aprecia en el caso la concurrencia del pretendido "abuso de superioridad" propugnado por ambas Acusaciones Particulares, por cuanto esta circunstancia supone una alevosía inferior o de segundo grado y resulta incompatible con el concurso de esa agravante específica, ya analizada y sí concurrente en los hechos. Tampoco concurre la acusada (por la Acusación Particular, concretada en Jesús María, madre del menor hijo de Teodosio) agravante genérica de "...valerse de las circunstancias del lugar...", circunstancia esta de interpretación restrictiva (entre otras, STS de 27-102.005) y compatibilidad muy cuestionable con la alevosía (entre otras, STS de 16-7-2.013 y 8-3-2.007), ya que ambas, si bien inciden en un mismo objeto consistente en evitar el riesgo que pudiera suponer para el autor la defensa que pudiera oponer el ofendido, pero, no obstante lo anterior, sin que se haya acreditado que ese acusado hubiera buscado también de propósito su impunidad, con el empleo de esas "circunstancias del lugar".

Por todo ello procede condenar al acusado Raúl como autor criminalmente responsable de un delito de asesinato, cualificado por la concurrencia en el caso de la agravante específica de alevosía ( art. 139, 1 CP).

Mientras que los acusados Rubén, Salvador y Santos, deben ser ABSUELTOS de su participación, como autores o cómplices, en la muerte de Teodosio.

SEGUNDO.- Respecto a la participación de los también acusados Rubén, Salvador y Santos, en el delito leve de lesiones por el que fueron acusados a instancias del Fiscal, los miembros del Tribunal del Jurado llegaron a la conclusión, al contestar a las proposiciones 23° bis y 24 bis del objeto del veredicto (con mayoría de 8 a 1 en la primera, y unánimemente en la segunda), que esas personas desconocían las llamadas previas entre su hermano Raúl y Teodosio, que aquel portase una navaja y la estuviera utilizando en contra de Teodosio.

Pero sí siendo conocedores que había una pelea en las inmediaciones en la que estaba involucrado su hermano y Teodosio, por lo que salieron de dicho domicilio portando palos y barras de hierro, yendo al lugar ( CALLE001) en que se encontraban tirados en el suelo aquellos, para con dichos objetos golpear a Teodosio insistentemente con esos objetos y además con patadas, con las exclusivas intenciones en ellos de causarle lesiones, las cuales únicamente hubieran precisado para su curación de una primera asistencia, como así se acredita a partir de lo declarado por Sabina en sede plenaria, a preguntas del Fiscal, y sustancialmente se corrobora no sólo a partir del contenido de aludido informe médico forense de autopsia fechado el 22-62.022 (referido documento 624), también con los anteriores fechados el 4-3-2.022 (documento 842) y el 5-4-2.022 (documento 829), ratificados por sus emisores en sede plenaria.

De los que se extrae que el propósito en estos fue causar heridas a Teodosio, así acreditado a partir de la cantidad de heridas externas que presentaba este, siendo estas algunas equimosis, identificadas únicamente a partir del empleo de la luz de Wood, y otras lesiones menos visibles. Acreditándose lo anterior, a mayor abundamiento, a partir de lo expuesto por los médicos forenses en su informe fechado el 5-4-2.022 (documento 629), en el literal sentido, en cursiva, que "...el conjunto de lesiones descritas en la comparecencia de fecha 43-2.022 (documento 842), subsidiarias de primera asistencia médica, son inespecíficas y compatibles con contusiones leves y por caída...", descartándose que estos acusados portasen y utilizasen, al tiempo de los hechos, otros objetos más allá de los descritos y sus piernas para darle patadas, por lo que procede las condenas de dichos acusados por respectivos delitos de lesiones leves ( art. 147,2 CP).

TERCERO.- En la ejecución de los hechos descritos precedentemente no concurre ninguna otra circunstancia modificativa, más allá de la agravante específica de alevosía, que cualifica al asesinato, respecto al acusado Raúl.

Sin la concurrencia en los acusados Rubén y Salvador de circunstancias modificativas. Pero sí concurriendo en el acusado Santos la analógica de anomalía psíquica, al presentar una inteligencia límite de etiología no filiada, como así informaron los forenses en sede plenaria.

En consecuencia y conforme a lo establecido en el art. 139,1a CP, Raúl debe ser condenado como autor criminalmente responsable de un delito de asesinato, cualificado por la concurrencia de alevosía sorpresiva y sin la concurrencia de otras circunstancias, a la pena de DIECISÉIS AÑOS DE PRISIÓN, con la accesoria de inhabilitación absoluta durante el tiempo de condena ( art. 55 CP).

Para la imposición de dicha pena de prisión se han tenido en cuenta los principios de culpabilidad y proporcionalidad, a la hora de su individualización, al haberse tenido en cuenta la gravedad de los hechos, pero no del delito, protagonizados por este acusado, que implican una mayor reprochabilidad de su conducta, así como su comportamiento posterior a ellos, al abandonar el lugar únicamente ante la mera presencia de su padre.

Respecto a los acusados Rubén, Salvador y Santos, deben ser condenados como autores criminalmente responsables de sendos delitos leves de lesiones ( art. 147, 2 CP), sin la concurrencia de circunstancias modificativas en los dos primeros y concurriendo en Santos la analógica de anomalía psíquica, a las respectivas penas para Rubén y Salvador de TRES MESES DE MULTA con cuota diaria de 9 €, y responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

Y a Santos a la pena de CINCUENTA DÍAS MULTA con cuota diaria de 9 €, y responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago.

La cuantía de dichas penas está impuesta en función de la gran cantidad de golpes propinados por los acusados Rubén, Salvador y Santos a Teodosio, cuando este se encontraba caído en el suelo.

Además, conforme al contenido del art. 50,4 CP, la cuantía de las multas impuestas se considera que se encuentran dentro de parámetros mínimos, si se suman las cantidades máxima (400 €) y mínima (2 €) contenidas en dicho precepto y se dividen idealmente en tres grados (máximo, medio y mínimo), por lo que el mínimo irá de 2 a 134 €, con lo que las cuotas impuestas de 9 €/día entran abiertamente en esta categoría.

CUARTO.- Por vía de responsabilidad civil, el acusado Raúl indemnizará con las siguientes cantidades:

Al menor Demetrio con 180.000 €, más los intereses legales correspondientes.

A cada uno de los padres de Teodosio ( Tomás y Trinidad Visitacion) con 100.000 €, y a su hermana, Azucena, con 30.000 €, con más los intereses legales correspondientes ambas.

Al SACYL con 101,41 €, más los intereses legales correspondientes.

QUINTO.- Las costas procesales deben ser impuestas por ministerio de la ley a cualquier responsable de delito, incluyéndose en el presente caso las correspondientes a ambas Acusaciones Particulares, al ser sus peticiones homogéneas a las del Fiscal y haber sido expresamente solicitadas.

Consecuentemente, se impone a cada uno de los cuatro acusados 1/7 de las causadas, declarándose de oficio el 3/7 restante, consecuencia de las absoluciones de Rubén, Salvador y Santos del delito de asesinato por el que eran acusados, en concepto de autores y cómplices. Respecto a las costas causadas por estos tres últimos acusados, deben ser las correspondientes a un delito leve.

Vistos los preceptos legales citados, como los demás de general y pertinente aplicación al caso