Sentencia Penal 7/2024 Audiencia Nacional. Sala de lo Penal. Sección Cuarta, Rec. 6/2024 de 19 de marzo del 2024

PRIMERO. - Se declaran probados los siguientes hechos:

1 .º El 11 de octubre de 2011 la empresa Distromel S.A., con sede en san Esteban de Litera (Huesca), representada por su filial Distromel Andina Ltda., resultó adjudicataria del contrato 165-E en el marco de la licitación pública 03-2011 lanzada por la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos (UAESP) de la Alcaldía Mayor de Bogotá. El objeto de este contrato era el establecimiento de un sistema de información integral para el aseo (recogida de basuras) en la capital colombiana y su importe era de 106.117.708.424 pesos colombianos (42.454.516 € al cambio en aquella fecha). De esta cantidad, sin embargo, solo 28.471.281.160 pesos colombianos fueron abonados por la UAESP a Distromel Andina Ltda.

P ara obtener la adjudicación de este contrato, el acusado Argimiro, mayor de edad y sin antecedentes penales, administrador único de Distromel, S.A., con la colaboración del también acusado Bernardino, también mayor de edad y sin antecedentes penales, director financiero de la entidad, y de Doroteo, representante legal de Distromel Andina, Ltda., que ya ha sido juzgado y condenado en Colombia por estos hechos, realizaron los siguientes pagos a funcionarios colombianos:

A ) 6.000.000.000 pesos colombianos se entregaron a Emiliano, que era en aquel momento el Director General de la UAESP. Este pago se articuló del siguiente modo.

E l 15 de diciembre de 2011, desde una cuenta de Distromel Andina Ltda., que poco antes había recibido 16.104.099.296 pesos colombianos como anticipo para la ejecución del contrato, se transfirieron 3.083.244 USD (aproximadamente 6.000.000.000 pesos colombianos al tipo de cambio aplicable en aquel momento) a la cuenta bancaria NUM006, titulada por la sociedad española Distromel S.A.

A l día siguiente, esa misma cantidad (3.083.244 USD) fue transferida a la cuenta NUM007 de la entidad bancaria Balboa Bank And Trust, Corp. (Panamá), titulada por la sociedad panameña Bridge Capital of Panama. En el apartado de observaciones del documento de emisión de transferencia puede leerse: "Beneficiario final: Corp. Fiduciaria Alfonso and Ferrera S.A. Pago facturas NUM008, NUM009, NUM010, NUM011".

P ara justificar este pago, el acusado Argimiro, como representante de Distromel, S.A., firmó un contrato, fechado el 11 de marzo de 2011, con Isaac, de nacionalidad cubana y representante de Fiduciaria Alfonso & Ferrera, S.A., por el que este se comprometía a prestar servicios de apoyo, colaboración asistencia y consultoría a Distromel S.A. en proyectos relacionados con su objeto social y que se desarrollasen en la República de Colombia, a cambio de un porcentaje del importe de cada uno de los proyectos finalmente adjudicados (lo que se denomina en la práctica comercial una comisión de éxito o success fee). En una addenda, fechada el mismo día entre las mismas partes, se pactó que esta comisión, en relación con el proyecto de saneamiento de la ciudad de Bogotá, sería de 6.000.000.000 pesos colombianos.

E n realidad, dicho contrato era una mera cobertura para amparar el pago realizado a funcionarios de la UAESP con el objeto de asegurar la adjudicación del contrato, pues ni Isaac ni la sociedad Fiduciaria Alfonso & Ferrera, S.A., prestaron ningún servicio real de consultoría ni de cualquier otro tipo a Distromel S.A.

Emiliano no fue el único destinatario de este pago, pues, según él mismo manifestó al acusado Sr. Argimiro, parte del dinero fue para dos socias o colaboradoras que trabajaban con él en la UAESP. Según el Sr. Doroteo, estas colaboradoras fueron María Antonieta y María Milagros.

B ) El día 15 diciembre de 2011, siguiendo instrucciones del acusado Sr. Argimiro, Doroteo entregó en mano, en sendas bolsas de plástico, dinero que previamente había sido retirado de la caja de Distromel Andina Ltda. (50.000.000 pesos colombianos) y de cuentas tituladas por esta sociedad (mediante el cobro de dos cheques de 100.000.000 y 40.000.000 pesos colombianos). Concretamente, 100.000.000 pesos colombianos fueron entregados a Roberto Evaluador Jurídico de la UAESP, y 90.000.000 pesos colombianos a Salvador, Evaluador Financiero de la UAESP. Ambos eran miembros del comité evaluador de la licitación pública 03-2011.

C ) A finales de diciembre de 2011, 50.000.000 pesos colombianos se destinaron a costear una cena de fin de año con veintiocho trabajadores de Distromel Andina Ltda. en el restaurante "Mi Terruño Campestre", uno de cuyos propietarios es Adolfo, Director de Estrategia de la UAESP. El pago lo realizó el Sr. Doroteo, por indicación de los acusados, con dinero procedente de la caja de Distromel Andina Ltda. El precio pagado por esta cena supuso un gasto de aproximadamente 700 euros por comensal.

D ) Asimismo, se entregaron 1.250.000.000 pesos al abogado colombiano Vidal. De esta cantidad, 250.000.000 pesos se entregaron en mano a Vidal, en casa del Sr. Doroteo y en una caja de cartón, después de que el 25 de enero de 2012, siguiendo las instrucciones del Sr. Argimiro, se hubiera retirado ese dinero en efectivo de dos cuentas tituladas por Distromel Andina Ltda. en sucursales colombianas del BBVA (125.000.000 pesos de cada cuenta).

P ara el pago de los 1.000.000.000 pesos restantes, los acusados decidieron que se disimularan como pagos por facturas giradas por servicios ficticios a Distromel Andina Ltda. En ejecución de este plan, el 27 de enero de 2012 se libraron dos cheques (por importe de 250.000.000 pesos cada uno) contra las mismas cuentas de que se había retirado el dinero en efectivo dos días antes. También el 27 de enero de 2012 y desde una de esas cuentas, se realizaron sendas transferencias electrónicas, de 250.000.000 pesos cada una. Se desconoce quiénes fueron los destinatarios finales de estas cantidades, si bien el Sr. Vidal ha afirmado que parte de este dinero se entregó a Jesús Carlos, Alcalde Mayor de Bogotá en la fecha en que se iniciaron las negociaciones de lo que posteriormente sería la licitación pública 03-2011 y hoy fallecido.

N o se ha podido acreditar con exactitud, en términos económicos, el beneficio obtenido por los acusados como consecuencia de las conductas anteriormente descritas.

Fundamentos

Fallo