Sentencia Penal 43/2023 Juzgado de Primera Instancia de Madrid nº 100, Rec. 910/2022 de 20 de febrero del 2023

PRIMERO.- Conforme al art. 70.1 5/1995, del Tribunal del Jurado, en la sentencia que dicte el Magistrado-Presidente del Tribunal del Jurado, será en la forma prevista por el art. 248.3 LOPJ incluyendo, como hechos probados y delito objeto de condena o absolución el contenido del correspondiente veredicto. A continuación, el número 2 del mismo art. 70 señala que si el veredicto fuese de culpabilidad la sentencia concretará la existencia de prueba de cargo exigida por la garantía constitucional de presunción de inocencia. Es precisamente lo que toca hacer ahora, que no podrá tener naturaleza autónoma a la justificación de la decisión factual ofrecida por el Jurado, sino, precisando, en su caso la argumentación de este desde la perspectiva ofrecida por la presunción de inocencia.

Y a este respecto, en el caso de autos, sin perjuicio de lo que se dirá en los siguientes fundamentos de Derecho, hay que afirmar la existencia de prueba de cargo suficiente practicada en el juicio oral ante la inmediación del Tribunal del Jurado y de las partes, con contradicción e igualdad de estas últimas, hasta el punto de tener por desvirtuado el derecho constitucional de presunción de inocencia de que gozaba el acusado. De las actas que documentan el juicio resulta que se escuchó la declaración del acusado, posteriormente la de los testigos propuestos por las partes, los peritos que explicaron sus informes periciales, los documentos que examinaron. Todo este acervo probatorio obtenido con todas las garantías constitucionales fue valorado en conciencia por los Jurados y les llevó a las conclusiones que expresaron en el acta de votación del veredicto.

SEGUNDO.- Los hechos que han sido declarados legalmente probados son constitutivos de un delito de asesinato del art. 139.1, apartados 1º -alevosía- (proposiciones 20,22,26,28,29,C1 contestadas por unanimidad), y 3º -ensañamiento- (proposiciones 36,37,38,39 por unanimidad y C2 por mayoría de 8 a1) y art. 140.1.1º -por especial vulnerabilidad de la -víctima- (proposiciones 9 por unanimidad y D1 por mayoría de 7 a 2), concurriendo la circunstancia modificativa agravante de parentesco del art. 23 CPenal, (proposiciones 1 y 3 por unanimidad) y de un delito intentado, ( art. 16 CPenal), de asesinato del art. 139.1, apartado 1º -alevosía-, (proposiciones 31,34,E1,E2 por unanimidad y F1 por mayoría de 7 a 2) y concurriendo la circunstancia modificativa agravante de parentesco del art. 23 CPenal (proposiciones 1 y 3 por unanimidad). Respecto del primero resulta la existencia de la muerte de una persona, como elemento objetivo y del correspondiente subjetivo el animus necandi manifestado conforme a las conclusiones del Jurado de una forma directa buscando de manera expresa la muerte del sujeto pasivo. En cuanto al segundo, se dan las mismas circunstancias y la diferencia vendrá dada en que en esta acción el resultado pretendido no llegó a producirse por circunstancias distintas de su voluntad.

Sobre la alevosía.

La alevosía, es común en ambos hechos y se viene señalando su existencia cuando se comete un delito contra las personas "...empleando en la ejecución medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo que para su persona pudiera proceder de la defensa del ofendido" STS 18/03/2019. O en palabras de la STS 218/2022 de 8 de marzo con cita de la STS814/2020, DE 5 de mayo: "... el mayor desvalor de la acción alevosa se funda en la ventaja ejecutiva que proporciona al acusado el medio por él elegido para acabar con la vida de su oponente. De ahí que la agravación no necesite como presupuesto aplicativo la absoluta inmovilización de la víctima, la ausencia de toda capacidad de movimiento físico por parte de quien, en ese momento y en una situación de notoria desigualdad, está siendo objeto de un ataque directamente encaminado a privarle de la vida" Por otro lado, ese conjurar el riesgo generable por la víctima puede procurarse bajo varias modalidades de comisión, como explica la STS 59/2.021 de 27 de enero. " ...cuando la víctima está inerme o indefensa por sus propias condiciones personales o por la situación en que se encuentra. O cuando, por la confianza depositada en el autor, no se previene frente a eventuales ataques del agresor. O bien porque éste lleva a cabo sus actos cuidando, mediante la rapidez o el ocultamiento de su intención, de que la víctima no disponga de tiempo para prevenir cualquier modalidad defensiva que implique precisamente eventuales daños para la persona del autor." Sin que sea preciso que el agente de antemano busque y encuentre el modo más idóneo siendo suficiente, sigue diciendo la STS acabada de referir que "...se aproveche en cualquier momento y de forma consciente de la situación de indefensión de la víctima, así como la facilidad que ello supone, refiriéndose a la indefensión sobrevenida, que se produce en ciertos casos, aun cuando en el comienzo de la agresión no se halle presente la agravante, siempre que en una segunda secuencia de la actuación del autor, el ataque se reanude aprovechando éste la indefensión en que se encuentra la víctima. " Terminar este apartado con una cita atinente al caso sobre la llamada alevosía doméstica de la STS 527/2012, de 20 de junio, "esta Sala ha admitido en ocasiones una modalidad especial de alevosía convivencial basada en la relación de confianza proveniente de la convivencia, generadora para la víctima de su total despreocupación respecto de un eventual ataque que pudiera tener su origen en acciones del acusado ( SSTS 16/2012, 20 de enero; 1284/2009, 10 de diciembre y 86/1998, 15 de abril). Se trataría, por tanto, de una alevosía doméstica, derivada de la relajación de los recursos defensivos como consecuencia de la imprevisibilidad de un ataque protagonizado por la persona con la que la víctima convive día a día".

Sobre el ensañamiento.

Se trata en el ensañamiento que el autor se proponga aumentar el dolor o sufrimiento de la víctima, requiere que el autor conozca que sus acciones vienen siendo suficientes para causar la muerte y si los actos añadidos no son adecuados para ello y no puede aportarse otra razón probable y verosímil, pueden atribuirse a su deseo de causar un mal mayor a la víctima. Sin que, para ello, como recuerda la STS 59/2.021 sea exigible frialdad de ánimo. Esta circunstancia no vendrá subordinada al comportamiento más o menos frío o reflexivo o más o menos apasionado o acalorado. El mayor disvalor de la acción nada tiene que ver con esa frialdad de ánimo o acaloramiento en la realización de los hechos (STS122/2015 de 2 de marzo) Partiendo de que toda herida mortal ha de producir dolor en el sujeto pasivo junto con la sensación de sufrimiento. "Lo que la agravante trata de sancionar es la producción tanto de un sufrimiento innecesario, cometido deliberadamente (que es su elemento subjetivo), como el lujo de males en su ejecución (que constituye su requisito objetivo), pero llegando a tal grado en tales exigencias que el ataque se caracterice normativamente por un designio inhumano." STS 59/2.021

Sobre la especial vulnerabilidad.

Se trata de una hipercualificación del delito de asesinato introducida por la LO 1/2015 de aplicación cuando la víctima sea una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad. Atiende como señala la STS 716/2018 de 16 de febrero a la especial protección de estas personas menores o vulnerables más que al mayor reproche derivado del aseguramiento buscado por el autor frente a posibles reacciones defensivas. Dice esta STS: "... el dolo debe abarcar el conocimiento de la situación de vulnerabilidad y que pese a tal conocimiento el autor, decida actuar contra la vida de la persona vulnerable..." Si bien también señala la misma STS la dificultad de diferenciación con la alevosía para evitar incurrir en una doble valoración, dado que las mismas circunstancias de la enfermedad y la discapacidad son las que pueden determinar la indefensión ponderada en la alevosía que cualificó el asesinato.

SOBRE LOS HECHOS DE LOS QUE RESULTO VICTIMA D. Federico

TERCERO .- Hay un conjunto de hechos que podrían llamarse generales, por cuanto afectan a los dos hechos enjuiciados y sobre los que no existió controversia, que fueron puestos de manifiesto de manera idéntica tanto por el encausado como por su madre o su hermana. Así lo que se refiere a la relación familiar entre el encausado y las dos víctimas; al hecho de que el encausado conviviera en el mismo domicilio que las víctimas; a que el encausado no trabajaba y eran sus padres quienes atendían a sus necesidades; a que la hermana, Matilde no vivía en el mismo domicilio y a la existencia de malas relaciones del encausado con sus padres. El Jurado encontró esta información, de manera suficiente, en lo declarado por Dª Lina y su hija Matilde (proposiciones 1 a 4 y 6) o incluso el propio encausado explicando que no le ofrecían suficiente apoyo en sus problemas (proposición 6). Tampoco fue objeto de discusión lo relativo a que los padres utilizaban un apartamento en Alcocéber para pasar temporadas, que a principios de junio fueron allí a pasar una temporada o que el encausado quedó en el domicilio familiar de Zaragoza y el Jurado encontró prueba de ello en lo declarado por el propio encausado, la Sra. Lina y su hija Matilde (proposiciones 10 y 11). Sigue la misma situación con lo sucedido en las primeras horas del día 28 de junio sobre las tres conversaciones telefónicas y su contenido cruzadas entre el encausado y sus padres, que quedaron puestas de manifiesto por lo declarado por el encausado, la Sra. Lina y su hija Matilde por lo que esta le había contado. Incluso el Jurado dispuso de la grabación de alguna de esas conversaciones en el archivo nº 20 de los de la grabadora, justificando todo esto al contestar las proposiciones 12, 13 y 14.

Tampoco hay discusión sobre lo que sucede a continuación, una vez que las víctimas llegan a su casa y son recibidos con reproches del encausado. Justifica el Jurado esto al contestar la proposición 19 diciendo que así resulta de los archivos 20 y 32 de la grabadora, y que la Sra. Lina tras cenar, se retiró a su dormitorio a descansar y padre e hijo se quedaron en el salón de la casa viendo un partido en la televisión tal y como resulta de la declaración de la Señora Lina y los archivos 36, 37 y 38 de la grabadora, explicó el Jurado al contestar la proposición 20.

Entra después la narración en unos momentos de los que puede decirse. no hay ese acuerdo, aunque sea tácito, son los primeros momentos en que padre e hijo se encuentran solos y lo sucedido después. Es de señalar que el encausado, sobre todo esto, negó de manera reiterada tener algún recuerdo.

Como se ha dicho más arriba, el Jurado tuvo por acreditado que los dos varones quedaron solos en el salón, y que fue entonces cuando tuvo lugar una conversación entre ambos, conversación en que el encausado le reprochaba a su padre la falta de apoyo para superar sus problemas, que incluso el padre le decía que le compraban alcohol porque el propio encausado le obligaba a ello siendo el tono de la conversación normal. El Jurado encuentra prueba de todo esto en las grabaciones existentes en el archivo 36 de la grabadora, tal y como explicó al contestar las proposiciones 23 y 25. Es de señalar que el contenido de la grabadora, en lo que atañía a lo que aquí interesa, fue escuchado durante el juicio y que el Jurado tuvo también por acreditada la existencia de la grabadora en el salón en aquél momento al contestar la proposición 22 y señalar tres de las grabaciones existentes (números 36, 37 y 38). Sobre la grabadora y su contenido debe apuntarse que ninguna objeción se hizo por la defensa sobre la extracción de los archivos de la misma ni sobre la fidelidad de la grabación escuchada con la original existente en la grabadora.

También tuvo por acreditado el Jurado que además de la grabadora, el encausado se había provisto de una navaja, porque la Sra. Lina explicó que fue hacia ella con una navaja y que una navaja fue encontrada por el agente NUM004 según explicó en su declaración.

Es a continuación cuando se produce la acción homicida. El Jurado rechazó por unanimidad que hubiera algún tipo de discusión, o lucha o que algún comentario del padre provocara una reacción brusca del encausado, explicando al contestar las proposiciones 24 y 26 que de las grabaciones no resultaba nada de esto y que los agentes en su declaración señalaron que no habían observado signos de lucha. En este contexto, de forma inesperada y sin que aparentemente hubiera algún motivo, es cuando el encausado acomete a su padre lanzándole puñaladas con la navaja inmovilizándolo como una manera de facilitar su acción. El Jurado encontró motivos de esto en lo indicado por las Médico-Forenses que hicieron la autopsia al indicar la localización de las lesiones en cuello, cabeza y tórax (contestación a las proposiciones 28 y C-1) concluyendo que si bien presentaba heridas defensivas en el antebrazo izquierdo y palma de la mano (proposición 29) la víctima no pudo defenderse al tratarse de un ataque inesperado y sorpresivo (proposición C-1).

Es en ese momento cuando la Sra. Lina, conforme ella misma explicó, y fue entendido acreditado por el Jurado, se despertó por un ruido y se dirigió al salón y tras abrir la puerta (proposición 21) vio como estaba agrediendo a su marido y se puso a gritar (proposición 30).

Lo sucedido justo a continuación afecta a los hechos de los que fue víctima directa la Sra. Lina y se considerarán más adelante.

Resulta que con la intervención de la Sra. Lina y al dirigirse el encausado hacia ella, dejó de agredir al Sr. Eusebio, tal y como ella misma explicó (proposición 31). La víctima debió aprovechar esta situación y, abandonando el salón se dirigió al dormitorio principal, que es donde según señala el Jurado al contestar la proposición 36 lo encontraron los agentes de policía que habían acudido al lugar y además también resultaba de las proyecciones de sangre que se localizaron por la Policía Científica en pasillo y dormitorio (proposición 37).

Tras la interrupción que se produjo en la agresión al Sr. Eusebio por la irrupción de su esposa, el encausado se dirigió al dormitorio donde se había refugiado el primero y allí continuó agrediéndole, tal y como resulta de las proyecciones de sangre localizadas por la Policía Científica en el dormitorio (contestación a la proposición 37). La agresión se prolongó hasta que el encausado por los motivos que fuera decidió cesar en la misma dejando todavía con vida a su víctima, que es como lo encontró el agente NUM005, tal y como señala el Jurado en la respuesta a la proposición 39, fue quien lo encontró todavía con vida, que incluso intentó frenar la hemorragia con una toalla y que el Sr. Eusebio seguía vivo cuando llegaron los sanitarios.

El Sr. Eusebio falleció al poco siendo la causa de su muerte el elevado número de heridas y, especialmente, la sección de la vena yugular que le ocasionó una hemorragia aguda que dio lugar a un shock hipovolémico que provocó el fallecimiento. Esto es lo que sin duda alguna resultaba del informe emitido por las Médico-Forenses que practicaron la autopsia tal y como recogió el Jurado al contestar la proposición 44.

Concluyó el Jurado, por unanimidad, con fundamento en la prueba que se ha reflejado que, debido a las zonas vitales afectadas por la agresión, según resultaba de la autopsia realizada, existió intención por parte del encausado de dar muerte a su padre. (proposición B1).

Habrá que hacer mención ahora a las circunstancias que agravaron el hecho, es decir, la alevosía, el ensañamiento y el aprovechamiento de la situación de especial vulnerabilidad.

Sobre la alevosía, ya se ha dicho más arriba que el Jurado, en base a las grabaciones que escuchó, entendió acreditado que la situación en el salón era que hubo una conversación entre los dos varones en la que hablaban sobre el consumo de alcohol del encausado, este le reprochaba a su padre que no le apoyaban lo suficiente para superar ese problema y que según dijo, el padre le compraban alcohol porque él mismo les obligaba. Es en ese contexto en el que no existe constancia de sucediera algo especialmente perturbador justo antes de iniciarse la agresión. Sobre cuál era la posición de los dos, no existe constancia de cuál era su posición inicial pero no parece contrario a las normas de la lógica pensar que en ese momento dado que estaban viendo un partido de fútbol cuya narración se escuchaba como fondo en las grabaciones que el Jurado escuchó, estuvieran sentados en el sofá, por lo que allí comenzó la agresión y allí es donde los ve la Sra. Lina al llegar al salón tal y como señaló el Jurado al contestar la proposición 32. Pero el Jurado para determinar lo inesperado y sorpresivo de la agresión, puso de manifiesto que así resultaba de lo informado por las Médico-Forenses que hicieron la autopsia. No hay que olvidar que se trataba de dos personas que estaban ligados por una relación de parentesco y que convivían en el mismo domicilio tal y como se ha visto antes y aunque la relación entre ellos fuera mala en esos momentos ambos estaban llevando a cabo una actividad lúdica, viendo juntos un partido de fútbol, desarrollando una conversación en unos tonos normales y no hubo nada que determinara una reacción brusca. Además, y como se ha dicho más arriba el encausado se había provisto de una navaja para llevar a cabo los hechos.

En definitiva, el Jurado ha apreciado la existencia de elementos probatorios, explicados antes, de los que puede concluirse que la apreciación de la existencia de la alevosía está plenamente justificada.

Sobre el ensañamiento. El Jurado al contestar la proposición 38 y en base a lo informado por las autoras de la autopsia tuvo por acreditado que el número total de cuchilladas fue de 56, asentadas en zonas vitales como cuello y tórax y también, al contestar la proposición C2 que según las mismas Doctoras era un número de puñaladas innecesarias para acabar con la vida de su padre. Esto unido a que la agresión, como resulta de las contestaciones a la proposición 31 y 37 se produjo en dos tiempos algo que denota una evidente intención de seguir infiriendo daño a la víctima y que conforme testificó el Policía que lo encontró en ese momento estaba vivo (proposición 39) llevan a considerar plenamente justificada la existencia del ensañamiento en la forma hecha por las acusaciones.

Queda por hacer referencia a la hiperagravación prevista en el art. 140.1.1ª del CPenal consistente en el aprovechamiento de la situación de especial vulnerabilidad de la víctima. Como se ha dicho, fue admitida por el Jurado por una mayoría de 7 votos contra 2 (proposición D2). Al concluir el Fundamento Jurídico Segundo se ha hecho referencia a esta circunstancia, a sus diferencias con la alevosía y a la necesidad de centrar la misma en las circunstancias personales de la víctima, así como su aprovechamiento y conocimiento por parte del encausado. Sobre esto último el Jurado ya tuvo presente que había una relación de convivencia en el mismo domicilio (proposiciones 1 y 3) por lo que parece acertado pensar que el encausado conocía la situación física de su propio padre, pero es que al contestar la proposición 9 en la que se preguntaba al Jurado si consideraban que le encausado sabía que su padre había sido operado de menisco, que padecía problemas de columna y que había sido operado pocos meses antes del manguito rotador del hombro derecho, el Jurado en base a lo declarado por el propio encausado estimó que sí era conocedor de esa situación. Por otra parte, y en la misma proposición el Jurado tuvo por acreditadas los padecimientos de la víctima por lo que declaró su viuda, el Doctor que lo había operado del hombro y por lo que declaró el encausado.

El Jurado justificó las dolencias de la víctima y que eran conocidas por su agresor, también en base a lo dicho por el Dr. Gabriel que la reciente intervención lo situaba en una posición de desvalimiento o vulnerabilidad y que esta circunstancia fue aprovechada por el autor (proposición D1), por otro lado, la contemplación exclusivamente de las condiciones físicas de la víctima supone la diferencia con la alevosía tal y como de forma correcta el Jurado escindió en sus respuestas.

Está por lo dicho debidamente justificada la apreciación de la circunstancia hipercualificada.

SOBRE LOS HECHOS DE LOS QUE FUE VICTIMA Lina

CUARTO. - Al comienzo del fundamento anterior se ha hecho referencia a unos hechos que se han calificado como generales y que afectan de igual manera en lo sucedido a las dos víctimas, por lo que respecto de la Sra. Lina valdrá y deberá darse por reiterado lo dicho. Conforme a esto, hay que comenzar en el momento en que la Sra. Lina escucha el ruido y se dirige al salón (proposiciones 21 y 30) Explicó que acudió cuando oyó un ruido que parecía de una mesa y que al ver la escena que estaba teniendo lugar, empezó a gritar.

Antes de continuar conviene hacer referencia a la tesis de la defensa en la que planteaba que la Sra. Lina se interpuso entre los dos varones y que las lesiones recibidas en su cuerpo fueron por estar en medio de ambos. El Jurado al contestar la proposición 32 rechazó de manera unánime esa tesis y por el contrario entendió acreditado, con sujeción a lo que declaró la Sra. Lina en el plenario, cuando dijo que él la vio entrar en el salón y ella empezó a gritar, se abalanzó sobre ella y no le dio tiempo de llegar al sofá donde estaban agrediendo a su esposo. Sí que tuvo en cuenta el Jurado al contestar la proposición 33 que la Sra. Lina en sus primeras declaraciones a la Policía les contó que se puso en medio de los dos, pero posteriormente dijo que se abalanzó sobre ella (proposición 33). Siendo cierto que existieron esas dos versiones, es patente que el Jurado estimó más creíble la ofrecida en el plenario y a la vista de cómo se desarrolló la declaración ninguna objeción puede hacerse a esa opción.

Pues bien, el Jurado partió de lo declarado por la propia Sra. Lina y estimó que en ese momento fue cuando el encausado se dirigió hacia ella blandiendo la navaja y empezó a agredirla, así lo expresa el Jurado con apoyo en lo declarado por la propia víctima y la corroboración que supuso el informe emitido por las Médico-Forenses cuando describieron las lesiones. También, con fundamento en lo declarado por la Sra. Lina señalaron cómo cesó la agresión al resbalar su agresor en un charco de sangre que había en el recibidor y que la Sra. Lina aprovechó esa situación para huir y que es cuando está huyendo cuando le alcanza en la zona escapular derecha, ratificada esta última por el informe de las Forenses. (Contestación a la proposición 34.)

También planteó la defensa del encausado que, en realidad, no existió una intención de matar a la madre y solo de lesionarla. No es eso lo que entendió acreditado el Jurado, dada la zona a la que fueron dirigidas las cuchilladas, tal y como informaron las Médico-Forenses y según este mismo informe, de no haber hecho un gesto con la cabeza, la navaja hubiera impactado en una zona con riesgo vital (proposiciones E1y E2). Pero no se quedó ahí el Jurado, sino que entendió que la prueba avalaba la tesis de las acusaciones de que lo sucedido fue una tentativa de asesinato, cuando al responder a la proposición F1 explicaron que conforme a la declaración de la Sra. Lina no vio la navaja hasta el momento que la agrede y entendieron que esto fue de manera sorpresiva e inesperada.

La Sra. Lina acudió al salón alarmada por un ruido y lo que nunca se hubiera podido imaginar era la escena que contempló y fue ese momento, en que la víctima nunca hubiera podido sospechar la existencia de la agresión, el que aprovechó el agresor para asegurar su acción. Así las cosas, existe prueba de cargo debidamente valorada por el Jurado que permite sostener la existencia de la alevosía como circunstancia calificadora del asesinato intentado de la Sra. Lina.

QUINTO. - Respecto de la autoría, la misma deberá señalarse en la persona del encausado Marcial conforme al art. 28 del CPenal y tal y como resulta de lo desarrollado en el fundamento anterior.

SEXTO. - En lo que atañe a las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, el Jurado solo estimó acreditada la circunstancia de parentesco prevista en el art. 23 CPenal. Se trata de una circunstancia mixta que puede operar como agravante o como atenuante, en este caso se interesaba su apreciación como agravante. Como enseña la STS 251/2018, de 24 de mayo, "en su versión de circunstancia agravante, la justificación del incremento de pena se encuentra en el plus de culpabilidad que supone la ejecución del hecho delictivo contra las personas unidas por esa relación de parentesco o afectividad que el agresor desprecia, integrándose la circunstancia por un elemento objetivo constituido por el parentesco dentro de los límites y grado previsto, y el subjetivo que se concreta en el conocimiento que ha de tener el agresor de los lazos que le unen con la víctima, bastando sólo ese dato y no exigiéndose una concurrencia de cariño o afecto porque como tal exigencia vendría a hacer de imposible aplicación de la agravante pues si hay afecto, no va a haber agresión, salvo los supuestos de homicidio pietatis causa en los que el parentesco podría operar pero como circunstancia de atenuación." Pues bien, ya se ha visto al principio del fundamento jurídico tercero, que el Jurado tuvo por acreditada la relación de parentesco entre las víctimas y el encausado y no cabe duda de que procede apreciar el plus de culpabilidad que resulta del precepto.

Una línea importante de la defensa fue la existencia de varias circunstancias eximentes o en su caso atenuantes, ninguna de las cuales fue estimada acreditada por el Jurado. Partiendo de la existencia de una enfermedad de base que no estaba siendo tratada, un trastorno de la personalidad paranoide crónica, según habían señalado los Dres. Narciso, las dos Médico-forenses y la psiquiatra que lo asistió en el HUMS al tiempo de la detención, como expusieron al contestar la proposición 8. También tuvieron por cierto que el encausado bebía alcohol de manera habitual en cantidades importantes, con base en lo declarado por el propio encausado y la Sra. Lina (proposición 7). No obstante esa enfermedad y con fundamento en lo dicho por las dos Médico-Forenses que informaron sobre su situación mental y la Dra. que lo atendió en el HUMS, el Jurado concluyó por mayoría de 8 a 1 que las facultades intelectivas y volitivas del encausado no estaban en absoluto afectadas (Proposiciones G2 y G3) Es cierto que en el informe que emitió el Dr. Narciso se planteaba como cierta la posibilidad de afectación, pero, como resulta de las contestaciones es obvio que el Jurado tuvo por más ajustado a lo sucedido lo informado por los otros profesionales

También se desestimó por el Jurado, por unanimidad, la posibilidad de estuviera afectado por un síndrome de abstinencia, recogiendo al contestar la proposición G4 lo dicho por la Dra. que lo atendió en el HUMS y las dos Médico-Forenses, Dras. Penélope y Valentina. El mismo resultado obtuvo la propuesta de aplicación de la atenuante de arrebato u obcecación.

En definitiva, el Jurado no estimó la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad ni en su modalidad de eximentes ni en la de atenuantes por lo que no procede recoger ninguna en esta sentencia.

SEPTIMO. - En lo que refiere a las penas a imponer por los delitos recogidos. Por el asesinato consumado del que fue víctima Federico al concurrir las circunstancias 1º y 3ª del art. 139 del CPenal y lo dispuesto en el art., 140.1ª del mismo Código Penal y la circunstancia agravante de parentesco, la pena a imponer conforme a este último precepto es la prisión permanente revisable y además, conforme al art. 140 bis procederá imponer una medida de libertad vigilada, que conforme a lo dispuesto en el art.106.1, e y f del CPenal, consistirá en la prohibición de aproximarse a la persona de Dª Lina y de su hija Dª Matilde a una distancia inferior a 500 metros así como de comunicar con ellas por cualquier medio. Esta medida viene señalada con un carácter potestativo, pero atendidas las circunstancias del caso, que se trata de unos hechos sucedidos dentro del núcleo familiar, se considera oportuno ofrecer a las dos víctimas indicadas la protección suplementaria que brinda la medida. En cuanto a su extensión, precisamente por la relación familiar existente entre todos ellos y al tratarse la víctima de otro miembro de la misma familia, se considera proporcional la extensión máxima de diez años. La medida se cumplirá una vez cumplida la pena privativa de libertad.

Al propio tiempo procederá imponerle, de conformidad con lo que dispone el art. 57 .1 CPenal, la prohibición de aproximarse a la persona de Dª Lina y de su hija Dª Matilde a una distancia inferior a 500 metros así como de comunicar con ellas por cualquier medio por tiempo de veintiséis años. Esta pena se considera procedente habida cuenta de las mismas circunstancias que se han expuesto para la medida de libertad vigilada, si bien, de conformidad con lo que dispone el propio artículo 57 su complimiento será simultáneo a la de prisión.

Por lo que atañe a los hechos de que fue víctima directa la Sra. Lina, un asesinato intentado del art. 139.1.1ª del CPenal concurriendo la circunstancia agravante de parentesco. A la vista de lo que dispone el art.62 CPenal por el que procede imponer al delito intentado la pena inferior en uno o dos grados, procederá la rebaja sólo en un grado teniendo en cuenta no solo la gravedad misma de los hechos sino otras circunstancias que inciden en la misma como haber cometido los hechos en el domicilio familiar y la doble victimización a que sometió a la Sra. Lina, por los hechos de los que fue víctima directa y por los que afectaron a su esposo. Así las cosas, la pena tipo a imponer conforme al art. 139 CPenal sería la de quince a veinticinco años, por lo que la pena inferior en un grado, conforme al art. 70.2 CPenal sería una comprendida entre los siete años y seis meses y los quince años. Dado que concurre una circunstancia agravante (parentesco) conforme al art. 66.3º CPenal procederá imponer la pena en su mitad superior es decir, de once años y tres meses a quince años y en concreto procederá imponer una pena de doce años, una pena que aunque se encuentra cercana al mínimo y que se considera ajustada a las circunstancias del caso especialmente por lo que se refiere a la extensión de las lesiones causadas. Del mismo modo que sucedía con el primer delito, y aunque sea una medida que viene señalada por el art. 140bis CPenal con un carácter potestativo, procederá imponer la medida de libertad vigilada, atendidas las circunstancias del caso, que se trata de unos hechos sucedidos dentro del núcleo familiar, se considera oportuno ofrecer a las dos víctimas, una directa la Sra. Lina y otra aunque sea indirecta, se trata de un familiar directo, Sra. Matilde, la protección suplementaria que brinda la medida que consistirá en la prohibición de aproximación a una distancia inferior a 500 metros así como de comunicar con ellas por cualquier medio. En cuanto a su extensión, precisamente por la relación familiar existente entre todos ellos y al tratarse la víctima de otro miembro de la misma familia, se considera proporcional la extensión máxima de diez años. La medida se cumplirá una vez cumplida la pena privativa de libertad.

Al propio tiempo procederá imponerle, de conformidad con lo que dispone el art. 57 .1 CPenal, la prohibición de aproximarse a la persona de Dª Lina a una distancia inferior a 500 metros, así como de comunicar con ella por cualquier medio por tiempo de quince años. Esta pena se considera procedente habida cuenta de las mismas circunstancias que se han expuesto para la medida de libertad vigilada, si bien, de conformidad con lo que dispone el propio artículo 57 su complimiento será simultáneo a la de prisión

Tal y como interesaron las acusaciones será de aplicación lo que dispone el art. 78 bis a) CPenal, dado que la pena impuesta por el segundo de los delitos si bien excede de cinco años, no alcanza los quince que requiere el párrafo b) del mismo precepto por lo que la progresión al tercer grado requerirá de del cumplimiento de un mínimo de dieciocho años. Del mismo modo será de aplicación lo que previene el art. 92 CPenal para la eventual suspensión de la ejecución de la pena de prisión permanente.

Respecto de las penas solicitadas por el defensa del encausado, no procederá aplicar la medida de internamiento que se solicitó por cuanto el Jurado al contestar la proposición G-7 por mayoría de 8 votos entendió que a pesar de la enfermedad de base existente, no se había producido una alteración de sus facultades cognitivas y volitivas, algo que impide la aplicación de una medida de seguridad como la solicitada por lo que dispone el art. 101.1 CPenal precisamente por haberse rechazado dicha eximente. Otro tanto procederá para la solicitud alternativa de 8 años de prisión por la muerte del Sr. Eusebio al entender que los hechos deberían haberse calificado como homicidio y de 1 año de prisión respecto de los hechos que afectaban a la Sra. Lina porque entendía que los hechos eran constitutivos de lesiones. Se trata de una pretensión que no se ajusta al veredicto del Jurado y de conformidad con lo que dispone el art. 70.1 LOTJ, el delito objeto de condena deberá ajustarse al contenido del correspondiente veredicto.

OCTAVO. - En materia de responsabilidad civil, conforme rezan los arts. 19 y 109 CP, toda persona responsable criminalmente lo es también civilmente. Es algo evidente que el sufrimiento que produce la muerta violenta de un ser querido a las personas próximas es casi imposible de medir y tiene una clara nota de permanencia en el tiempo, tal y como sucede en este caso con el fallecimiento de Federico, que dejó una viuda tras una larga vida de matrimonio y una hija. Esto, no obstante, es preciso que en esta resolución se indique una cuantía que intente resarcir, aunque sea solo parcialmente ese dolor.

El Ministerio Fiscal en sus conclusiones elevadas a definitivas en el trámite correspondiente interesaba que Lina fuera indemnizada en 150.000€ por los daños morales y Matilde en 50.000€ por los daños morales, además de otros 3.000€ por secuelas. La acusación particular solicitaba 200.000€ para la primera por el mismo concepto de daños morales y 150.000€ para la segunda, sin hacer mención alguna la secuela.

La fijación del importe deberá partir del mayoritario criterio jurisprudencial favorable a la aplicación de los criterios cuantitativos previstos en el baremo legal referido a las consecuencias de accidentes de automóviles en otros ámbitos de a jurisdicción, entre ellos el penal, con fundamento precisamente en el principio de seguridad jurídica, si bien tendrá un carácter meramente orientativo y que en el ámbito penal deberá tomarse en especial consideración el padecimiento de estas conductas intencionadas provoca en el ánimo de las víctimas.

Teniendo en cuenta lo que se acaba de decir y con relación a la muerte del Sr. Eusebio, en lo que se refiere a su viuda, teniendo en consideración la edad de aquél, el tiempo de duración estimado de su matrimonio y el dolor causado por presenciar de forma directa su muerte violenta se estima que la cantidad a reconocer será la de 175.000€. Respecto de su hija Matilde, habida cuenta de su edad y de la labor de apoyo que está desarrollando con su madre se considera que la cantidad a reconocer será la de 100.000€, en la que estará incluida como hacía su representación, la secuela mencionada en la declaración de hechos probados.

Respecto de los hechos de los que fue víctima directa la Sra. Lina, su representación hizo una petición a tanto alzado por 150.000€, mientras que el Ministerio Fiscal solicitaba 3.650€ por las lesiones y 10.300€ por las secuelas. Es evidente que procederá reconocer una cantidad en concepto de daños morales derivados de haber sido víctima de un ataque homicida perpetrado por su propio hijo, que se estima en la cantidad de 35.000€ que con más las cantidades correspondientes por las lesiones y secuelas se fija en un total de 45.000€.

NOVENO. - Sobre las costas, conforme los arts. 123 y 124 CPenal, se entienden impuestas por la ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta. En este caso se solicitó la inclusión expresa de las de la acusación particular, algo a lo que procede acceder dada la relevancia de su intervención en el resultado final del proceso, al ser el precursor de la aplicación de la circunstancia de especial desvalimiento que fue acogida a su instancia por el Jurado. Procederá por ello hacer expresa imposición de las mismas en el pronunciamiento final sobre costas.

VISTOS los preceptos legales citados y demás de pertinente y general aplicación,