Sentencia Penal 50/2024 Audiencia Provincial Penal de Barcelona nº 9, Rec. 236/2023 de 22 de enero del 2024

PRIMER.- El recorrent insta que es revoqués la sentència condemnatòria i que es dictés un altre absolutòria, i això amb fonament en que la sentència incorri en error en la valoració de la prova respecte de l'autoria dels fets denunciats. Al respecte, el recorrent manifesta que la sentència vulnera el seu dret a la presumpció d'innocència en tant que el hi condemna sense que hi hagi prova de càrrec suficient i que exclogui qualsevol altre alternativa a l'interpretació dels fets que porta a tenir com acreditats els fets. El recorrent al·lega que el testimoni D. Higinio va negar haver rebut res de l'ara recorrent i va negar igualment haver-li lliurat res, i que si aquell va accedir a un portal ho va fer en exercici del seu dret a la lliure deambulació; que les manifestacions dels agents respecte a que van veure com el testimoni i l'acusat s'intercanviaven dintre d'un portal uns embolcalls de plàstic i uns bitllets, no resulta fiable en tant que els agents no tenien visibilitat donat que la porta del portal hi era tancada i els agents es trobaven al carrer i amagats per no ser vistos; i que no es va garantir la cadena de custòdia de la substància que se'l va intervenir al carrer a D. Higinio i en tant que aquella no va ser pesada de manera immediata, i sense que consti qui la va custodiar entre les 11:25 hores en que va ser intervinguda i les 13:50 hores en que va tenir inici al documentació de la seva custòdia

El Ministeri Fiscal s'oposa a l'estimació del recurs al·legant l'existència de prova de càrrec suficient que acredita la comissió dels fets pel recorrent, i com son les testificals dels agents que van observar el lliurant pel recorrent a canvi de diners d'uns embolcalls i l'intervenció immediatament després dels embolcalls que contenien substància quin examen toxicològic va confirmar que es tractava de hatxís, i que no té fonament l'al·legació pel recorrent del trencament de la cadena de custòdia de la substància intervinguda.

SEGON.- Respecte de l'al·legació del recurrent referència a la inexistència de suficient prova de càrrec i el trencament del seu dret a la presumpció d'innocència, s'ha d'indicar que aquest dret es troba recollit a l' article 24 de la Constitució ¡ exigeix, conforme indiquen STS com la 712/2015 de 20 de noviembre, que per a poder condemnar a una persona:

...se haya desarrollado una actividad probatoria de cargo con arreglo a las previsiones constitucionales y legales, y por lo tanto válida, cuyo contenido incriminatorio, racionalmente valorado de acuerdo con las reglas de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos, sea suficiente para desvirtuar aquella presunción inicial, en cuanto que permita al Tribunal alcanzar una certeza objetiva sobre la realidad de los hechos ocurridos y la participación del acusado, de manera que con base en la misma pueda declararse probado.

Es a dir, per deixar sense efecte la presumpció d'innocència aplicable a tota persona ¡ poder dictar sentència condemnatòria penal contra ella, ha d'haver provar de càrrec (prova existent) obtinguda amb respecte a les garanties constitucionals ¡ legals exigides per la Constitució (prova il·lícita) i que sigui suficientment raonable i raonada com per justificar la condemna (prova suficient).

TERCER.- A partir del que s'ha exposat al fonament jurídic anterior s'ha d'indicar ara que la sentencia combatuda exposa que de la prova practicada al judici resulten dos versions contradictòries sobre els fets. Així, per una banda, la mantenen pels agents de policia que van sostenir haver presenciat com l'acusat lliurava dintre d'un portal i a canvi de diners al testimoni D. Higinio dos embolcalls que contenien hatxís. I per un altre està la de l'acusat i la del testimoni D. Higinio que neguen haver-se intercanviat res.

La sentència exposa, de manera coincident amb el que resulta del visionat de la gravació en que es va documentar el judici, ho que els agents van manifestar i, així, recull ho següent:

... el agente de GU TIP NUM002, quien prestado juramento/promesa de decir verdad, con los apercibimientos legales, manifestó que el 30 de junio de 2023 en la CALLE000 número NUM001 de Barcelona tuvieron una intervención profesional, primero encontraron unos cinco agentes en la zona porque varios vecinos habían alertado sobre una actividad de venta de droga. Los dos señores presentes contactan fuera, se acercan al portal y una vez allí el vendedor subió las escaleras y el otro aguardó abajo y un minuto después se intercambiaron algo, e inmediatamente después uno volvió a su casa y el otro salió del portal. Es una calle muy estrecha pero estaban escondidos a unos tres metros y había luz dentro y fuera, por lo que todos ellos vieron perfectamente el interior y vieron claramente el intercambio. La puerta del portal es de cristal y sin barrotes. Los señores que están en sala no se dieron cuenta de que les estaban mirando. La calle es muy estrecha. Se montó un dispositivo de seguimiento posterior. Vieron un plástico o envoltorio transparente y algo que parecían billetes, pero hasta después no pudieron comprobar de qué se trataba. El dicente coordinaba a los compañeros. El barrio es conflictivo y no son bien recibidos por lo que él se asegura de que sus compañeros se coloquen en lugares estratégicos para poder realizar su función. Asimismo, manifestó que vio personalmente el pase. Cuando se hizo la detención se encarga de manejar la situación para trabajar con seguridad.

... el agente de GUB TIP NUM003, quien prestado juramento/promesa de decir verdad, con los apercibimientos legales, manifestó que el 30 de junio de 2023, en la CALLE000 número NUM001 de Barcelona, estaba con sus compañeros, es una zona bastante deteriorada por menudeo y venta de sustancias, estaba en las proximidades y vieron tanto a detenido como comprador que iban juntos al portal del primero, que subió y bajó inmediatamente después. El comprador en ningún momento subió, la puerta estaba cerrada, había luz en el interior y siempre se mantiene un poquito abierta, era media mañana, no había mucho sol y por tanto no había reflejo que impidiera verlo bien. A escasos metros le dio el alto al comprador que confesó haber comprado al acusado la sustancia ilegal, sin ningún género de dudas. El dicente decomisa la sustancia al comprador, iniciando una cadena de custodia ininterrumpida, realizando después el pesaje y la posterior entrega de la sustancia a la cadena de custodia tal como aparece reflejado en el expediente.

... el agente de GUB TIP NUM004, quien prestado juramento/promesa de decir verdad, con los apercibimientos legales, manifestó que aquel día hacía una intervención profesional con los compañeros y concretamente realizaban un seguimiento, estaba esperando que les informaran y les dijeron que se había producido una posible transacción. Se dirigió al supuesto comprador al que se intervino la sustancia y que manifestó haberla comprado al acusado a cambio de dos billetes de 10 euros. Fueron al portal donde se produjo la venta, y al cabo de un rato salió el vendedor, confirmando la identidad del vendedor. Interactúa con el vendedor que en ese momento no lleva dinero.

... el agente de GU TIP NUM005, quien prestado juramento/promesa de decir verdad, con los apercibimientos legales, manifestó que aquel día realizaba labores de vigilancia por la zona e interceptó al detenido una vez confirmados los hechos, para su posterior identificación. Cuando interceptan el detenido éste se encontraba en la calle entre Robert Robert y Góngora y no llevaba ni sustancia ni efectivo encima, les manifiesta que salió a la calle.

... el agente de GU TIP NUM006, quien prestado juramento/promesa de decir verdad, con los apercibimientos legales, manifestó que aquel día estaba haciendo vigilancia por la zona, les avisaron que tenía que ir a la altura de Góngora facilitando una descripción física por haberse producido una venta de sustancias. La descripción se la dio un compañero.

La sentència atorga plena fiabilitat a les manifestacions dels agents i aquesta Sala coincideix amb aquesta valoració que es fa després del consegüent sotmetiment dels agents a l'interrogatori creuat de les parts i resultant aquelles detalles, versemblants i coincidents entre sí. En relació amb això s'ha d'indicar que es reiterada la Jurisprudència que entén que les declaracions testificals prestades a l'acte del plenari per agents de policia amb el consegüent sotmetiment de les seves manifestacions a l'interrogatori creuat de les parts i resulten detalles, versemblants i coincident entre sí, poden constituir proba de càrrec apte i suficient per enervar la presumpció d'innocència quan els agents son testimonis de fets que es produeixen en el transcurs de la seva activitat professional, però no, quan es veuen involucrat als fets i tenen per tant una relació directa amb el que ha succeït. Així, la STS 920/2013, de 11 de desembre, indica ho següent:

... respecto al valor probatorio de las declaraciones de los agentes de policía debe distinguirse los supuestos en que el policía está involucrado en los hechos bien como víctima (por ejemplo, atentado, resistencia...) bien como sujeto activo (por ejemplo, detención ilegal, torturas, contra la integridad moral, etc.). En estos supuestos no resulta aceptable en línea de principio que las manifestaciones policiales tengan que constituir prueba plena y objetiva de cargo, destructora de la presunción de inocencia por sí misma, habida cuenta la calidad, por razón de su condición de agente de la autoridad, de las mismas. Y no puede ser así porque cualquier sobreestimación del valor procesal de las declaraciones policiales llevaría consigo de modo inevitable la degradación de la presunción de inocencia de los sujetos afectados por ellas. De manera que las aportaciones probatorias de los afectados agentes de la autoridad no deberán merecer más valoración que la que objetivamente se derive, no del a priori de la condición funcionarial de éstos, sino de la consistencia lógica de las correspondientes afirmaciones y de la fuerza de convicción que de las mismas derive en el marco de la confrontación de los restantes materiales probatorios aportados al juicio. Pero cuando se refiere a hechos en que intervengan por razón de un cargo en el curso de investigaciones policiales, esto es, lo que la doctrina denomina "delitos testimoniales", que tienen como característica común la percepción directa de su comisión por aquellos, el art. 297.2 LECrim . otorga valor de declaración testifical a la prestada por funcionarios de la policía judicial en cuanto se refieren a hechos de conocimiento propio, reiterando en parte tal formulación del art. 717 que añade, para el juicio oral, y sin restricción alguna, pues omite la limitación a los hechos de conocimiento propio que serán apreciables según las reglas del criterio racional. El Tribunal Constitucional (S. 229/91 de 28.11) y esta Sala Segunda Tribunal Supremo (SS. 21.9.92 , 3.3.93 , 18.2.94 ), así lo entienden y conceden valor probatorio a sus testimonios debiendo ajustarse su apreciación y contenido a los mismos parámetros que los de cualquier otra declaración testifical. Dice en concreto, la STS. 395/2008 de 27.6 que, según doctrina reiterada de esta Sala, las declaraciones de los agentes policiales sobre hechos de conocimiento propio, prestadas en el plenario con arreglo a los artículos 297 y 717 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , constituyen prueba de cargo apta y suficiente para enervar la presunción de inocencia, dado que gozan de las garantías propias de tal acto, sin que exista razón alguna para dudar de su veracidad, cuando realizan sus cometidos profesionales.

De tot això resulta, en definitiva, l'efectiva existència de prova de càrrec suficient, i que es valorada de manera detallada i conforme a la lògica i el seu resultat per la sentència d'instància.

QUART.- A partir de la fiabilitat que atorga a la prova de càrrec, la sentència toma en consideració les manifestacions al judici de l'acusat i del testimoni D. Higinio i, així, de manera coincident amb el que resulta del visionat de la gravació del judici, indica que l'acusat va manifestar ho següent:

... el acusado, quien informado de sus derechos manifestó que estaba en la calle Góngora el día de los hechos, pero no con Higinio. No contactó con nadie. Estaba saliendo del bar, entró en su portal, en la CALLE000 NUM007, entró también un vecino y otra persona que conocía pero no vivía allí, que no sabe a qué entró. Le saludó sin más. No le dio la mano ni le entregó nada en ningún momento y no se explica cómo es posible que le intervinieran después a ese sujeto droga. El acusado no consume y trabaja de barrendero. Gana 1400-1500 euros. No recibió un billete de 20 euros. Niega los hechos rotundamente. Los agentes debieron confundirse porque son humanos.

Respecte del testimoni indica ho següent:

... Sr Higinio, quien prestado juramento/promesa de decir verdad, con los apercibimientos legales, manifestó que conoce al Sr Cornelio porque es vecino de toda la vida. Muchas veces ha entrado en su portal porque tiene amigos y vecinos allí donde vive el Sr Cornelio. Ese día le abrió la puerta el Sr Cornelio, el testigo iba a casa de una amiga que vive en el NUM009, se llama Piedad, si bien no estaba. Subió hasta arriba. Se saludó con el señor Cornelio, si bien éste no le entregó nada y tampoco el dicente le dio nada. El agente le paró y él iba a la farmacia, le dijo que le acompañara y le preguntó si tenía algo, le dijo que tenía dos trocitos de chocolate, si bien no recuerda ahora dónde los compró ni a quién, pero los había comprado ese día, 4 o 5 horas antes, porque es consumidor. Tardó 4 o 5 minutos en salir del portal porque el ascensor no pudo cogerlo ya que va con llave.

La sentencia considera les manifestacions de l'acusat pròpies del seu dret a la legítima defensa però que no deixen sense efecte la fiabilitat que atorga a les dels agents. D'igual manera, la sentència descarta la veracitat de les manifestacions a judici del testimoni D. Higinio. En relació amb això s'ha d'indicar que la poca fiabilitat de les manifestacions dels testimonis que neguen haver adquirit dels acusats la droga que els hi ha estat intervinguda, resulta assumida per la Jurisprudència a partir del conflicte que la implicació de qui els subministra la droga els hi suposa. En aquests sentit, la STS 77/11, de 23 de febrer, Il·lm. Ponent Sr. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre ( ROJ: STS 690/2011 - ECLI:ES:TS:2011:690), exposa ho següent:

... se trata de testigos adquirentes de droga, presumiblemente adictos a la misma. Su posición en el juicio -dice la STS. 1415/2004 de 30.11 - es extremadamente delicada, como nos enseña la experiencia del foro, pues delatar al vendedor le va a acarrear seguras y graves represalias, no sólo por lo que en sí supone de imputación delictiva, sino por los riesgos que corren, de verse inmersos en problemas judiciales, los eventuales vendedores que decidan suministrarle alguna dosis en ocasiones futuras. A su vez, la simple expectativa de que dichos proveedores se nieguen a venderle la droga que necesita en lo sucesivo puede constituir un condicionante para declarar judicialmente con verdad ante la posibilidad de sufrir el tan temido síndrome de abstinencia.

En definitiva, negar la realidad, encubriendo al suministrador de la sustancia tóxica, elimina todos los riesgos posibles, salvo una remota y poco probable condena por falso testimonio. Por todo ello, el testimonio de un adicto comprador para acreditar una transacción implicando al vendedor no ofrece garantías y se halla desacreditado ante los Tribunales de justicia, según nos muestra la experiencia judicial diaria. La poca relevancia de ese testimonio, permitiría entenderlo en el sentido más favorable al reo y aún así, no tendría repercusión en la convicción del Tribunal, ya formada a través de otras pruebas más serias y fiables.

En igual sentido las SSTS. 150/2010 de 5.3 , 792/2008 de 4.12 y 125/2006 de 14.2 , ya precisaron que no es necesario para desvirtuar el principio de presunción de inocencia complementar los elementos incriminatorios con el testimonio de los adquirentes de la droga porque éstos "suelen negarse a identificar a sus proveedores por el tenor de represalias y por la necesidad de continuar en el futuro acudiendo a los mismos mercados ilícitos para abastecerse de mercancía para satisfacer su propio consumo".

En tot cas, a partir de la poca credibilitat que aquets testimonis tenen quan neguem haver adquirit la droga de l'acusat, la determinació de la seva fiabilitat dependrà de les circumstàncies del cas i, així, de si l'intercanvi de ho que podria ser droga ha estat o no observat, que s'ha vist en concret, i quines son l'actitud i les manifestacions del testimoni immediatament després de que se'l intervingués la droga. En relació amb això, la sentència d'instància facilita una argumentació, basada en les circumstàncies del cas, que permeten descartar la credibilitat de l'explicació al judici del testimoni exculpatòria cap a l'acusat. Així la sentència exposa que les manifestacions d'aquell al judici respecte a que no va rebre la droga de l'acusat resulta contradiu sense cap detall el que aquell va explicar als agents contradiuen les que va realitzar amb detall als agents respecte a que havia comprat el hatxís a l'acusat i que les va fer immediatament després de que els agents observessin com s'intercanviava alguna cosa similar als embolcalls que se'l van intervenir amb la droga, i en tant que la explicació del testimoni al judici referent a que havia accedit al portal per anar a casa d'una amiga resulta desmentit pels agents, que van indicar que aquell va romandre al portal sense pujar a cap pis i fins que va baixar l'acusat i el hi va donar ho que serien uns bitllets a canvi de dos embolcalls que es va guardar a la mateixa butxaca de la que després va extreure davant dels agents dos embolcalls que contenien el hatxis.

De tot això resulta efectivament que el resultat de la prova de càrrec no queda enervat per les manifestacions de l'acusat i de qui el hi va comprar la droga, i que això es valorat i expressat amb detall i de manera correcta a la sentència d'instància. Així, els fets que van presenciar els agents no es poden interpretar sinó com constitutius d'una venda de droga per part de l'acusat al testimoni, i que resulta corroborat per l'efectiva localització a la mateixa butxaca on el comprador havia guardat el que l'acusat li havia lliurat, de dos embolcalls que contenien hatxis, i pel reconeixement que aquell va fer als agents d'haver-ho comprat a l'acusat. Les manifestacions de l'acusat i del testimoni que neguen haver-se intercanviat res resulten explicables de manera respectiva, com així indica la sentència, pel legítim dret de defensa i per un ànim de no perjudicar a l'acusat.

CINQUÈ.- La sentencia valora també les al·legacions que ja va fer la defensa de l'acusat en tràmit d'informes respecte al suposat trencament de la cadena de custodia de la substància intervinguda i de la consegüent inseguretat de que aquella sigui la que va ser objecte d'examen toxicològic (sense que el recorrent impugni el resultat d'aquest examen, sinó que l'objecte d'aquest sigui efectivament la substància intervinguda). En relació amb això s'ha d'indicar que ho que es coneix com cadena de custòdia fa referència a la identificació de les persones i llocs en que es conserva allò que es objecte d'anàlisis o examen al procediment penal, i que permet per tant assegurar si es tracta de la mateixa cosa o no. La manca d'una successió ininterrompuda de les persones i llocs en que es va conservar l'objecte de l'anàlisi o examen, afecta no a la validesa d'aquest sinó a la seva fiabilitat davant la incertesa de que es fes sobre la mateixa cosa relacionada amb els fets. Així, la STS 846/23, de 16 de novembre, Ponent Il·lm. Sr Andrés Palomo del Arco ( ROJ: STS 5098/2023 - ECLI:ES:TS:2023:5098), indica ho següent:

... la cadena de custodia sirve para acreditar la "mismidad" del objeto analizado, la correspondencia entre el efecto y el análisis o informe, su autenticidad. No es presupuesto de validez sino de fiabilidad. Cuando se rompe la cadena de custodia no nos adentramos en el campo de la ilicitud o inutilizabilidad probatoria, sino en el de la menor fiabilidad.

Expresado en los términos que lo hace la STS 595/2023, de 13 de julio , con cita de la 174/2023, de 9 de marzo , el carácter meramente instrumental de la cadena de custodia, ya que tiene por finalidad acreditar que los objetos recogidos fueron los mismos que los analizados.

Ara bé, la manca de fiabilitat de l'examen de la cosa custodiada exigeix un efectiu trencament de la cadena de custodia i no meres irregularitats que no permetin tenir seguretat de que es tractés de la mateixa cosa intervinguda per al seu examen. D'igual manera, qui impugni el manteniment de la cadena de custodia ha d'aportar raons concretes i reals que portin a dubtar de manera efectiva del manteniment interromput de la custodia. Així la referida Així, la STS 846/23 indica ho següent:

... cualquier apartamiento de los protocolos que regulan la recogida de objetos no tiene, por sí mismo, el valor para integrar una quiebra de las garantías esenciales del proceso. La denuncia de la quiebra de la cadena de custodia exige algo más que la mera alegación. Ha de razonarse, con un mínimo de fundamento, las sospechas de cambio o modificación del objeto analizado. Cuando tales sospechas alcanzan a la objetividad de la duda sobre la mismidad de lo recogido y analizado, en su caso, podría garantizarse la mismidad por otras vías o en otro caso prescindirse de tal medio de prueba. En definitiva, el debate sobre la cadena de custodia debe centrarse sobre la fiabilidad de lo analizado, no sobre la validez de la prueba.

A partir de tot això s'ha de considerar que la sentència combatuda exposa ho següent:

... la guardia urbana intervino y presenció el delito que trae causa a la presente contienda, interceptando la sustancia ilegal. Resulta evidente que puede ser puesta en tela de juicio la cadena de custodia; ahora bien, esta circunstancia, que, de ser planteada con fundamento, en tiempo oportuno, ha de someterse a los principios de contradicción, inmediación y publicidad, constituye un argumento novedoso introducido por la defensa en la fase de informe final, sin tampoco ir acompañado de fundamento alguno. Ninguna alegación de peso, ni prueba, se ha puesto sobre la mesa, ni demostrado que la cadena de custodia se haya roto, o que existiera manipulación efectiva de la misma; no olvidemos que no es un particular, sino varios agentes de autoridad quienes, desde un primer momento, intervienen la sustancia ilegal. Tal alegación no constituye, pues, más que un mero argumento de defensa, sin mayor entidad, pues, de hecho, no ha sido mencionado si quiera en el escrito de conclusiones provisionales de la defensa, donde, es más, fue solicitada como prueba la pericial toxicológica a los efectos de ratificar, modificar o ampliar el dictamen que obra en la causa.

De fet a la documental que consta en autos s'aprecia l'existència d'acta d'intervenció de la substància signada pels agents de Guàrdia Urbana de Barcelona amb TIP NUM008 i NUM003 de manera a les 11:25 hores del 30 de juny de 2023 (pàg. 11) i per tant immediata a la seva aprehensió, i acta que documenta la custòdia de la substància fins al seu enviament per al seu examen toxicològic i que està signada per l'agent de Guàrdia Urbana amb TIP NUM008 (pàg. 12).

Així, d'acord amb tot el que s'ha exposat en aquest i en els anteriors fonaments jurídics, aquesta Sala conclou de manera definitiva l'efectiva existència de prova de càrrec vàlida practicada a l'acte del judici oral amb la immediació del Jutge d'instància, amb respecte als principis de publicitat, oralitat i contradicció i de la que resulta que l'acusat va vendre hatxís a un tercer, sense que hi hagi cap irregularitat en la cadena de custòdia de la substància intervinguda i quin examen toxicològic va determinar que es tractava de hatxís, i tot ho que esta raonat de manera detallada, lògica i correcta respecte del seu resultat. Tot això porta a la necessària desestimació del recurs.

SISÈ.- Les costes de l'apel·lació s'han de declarar d'ofici al no apreciar se temeritat ni mala fe processal en la interposició del recurs.

SETÈ.- Contra aquesta sentència es podrà interposar recurs de cassació per infracció de llei pel motiu previst al nº 1 de l'article 849 de la LECrim.

Per tot això,