Sentencia Penal 211/2024 Juzgado de Primera Instancia de Madrid nº 100, Rec. 964/2023 de 05 de abril del 2024

PRIMERO.- El veredicto y la sentencia

1. En el procedimiento de jurado, a la hora de redactar la sentencia, es importante delimitar los correspondientes ámbitos de la sentencia y el veredicto se realicen a la vista de los distintos cometidos que asumen los miembros del Jurado y el Magistrado Presidente.

2. Desde el punto de vista normativo, según dispone el artículo 4 LOTJ, "el Magistrado-Presidente (...) dictará sentencia en la que recogerá el veredicto del Jurado e impondrá, en su caso, la pena y medida de seguridad que corresponda". En esa línea, el artículo 70 LOTJ señala: " El Magistrado-Presidente procederá a dictar sentencia en la forma ordenada en el artículo 248.3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , incluyendo, como hechos probados y delito objeto de condena o absolución, el contenido correspondiente del veredicto". Asimismo, " (...) si el veredicto fuese de culpabilidad, la sentencia concretará la existencia de prueba de cargo exigida por la garantía constitucional de presunción de inocencia". Dicho precepto ha de ser puesto en conexión con el artículo 61.1.d) LOTJ , que impone a los jurados el deber de proporcionar una " sucinta explicación de las razones por las que han declarado o rechazado declarar determinados hechos como probados".

3. En el ámbito jurisprudencial es especialmente didáctico el voto particular de la STC 169/2004, de 6 de octubre . En dicho voto particular se señala que "e stas Sentencias, dictadas por un órgano jurisdiccional, como es lógico, deben sustentarse en el previo veredicto emitido por el Jurado, por lo que hay que diferenciar, a afectos de su motivación, entre la Sentencia propiamente dicha y el veredicto. El deber de motivación del art. 120.3 CE se refiere a las sentencias, y sólo a éstas, tal y como concreta para las sentencias de Jurado el art. 70 de la Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo, del Tribunal del Jurado . Por su parte, el art. 61.1 d) de dicha Ley exige respecto del veredicto "una sucinta explicación de las razones por las que han declarado o rechazado declarar determinados hechos como probados". La "motivación" de la Sentencia y la "sucinta explicación" exigible al veredicto ni son ni pueden ser conceptos equivalentes ya que se refieren a realidades distintas (la primera esencialmente jurídica, la segunda exclusivamente fáctica, pues es función exclusiva del Jurado la determinación de los hechos que han de considerarse probados a partir de la valoración de la prueba que sólo al Jurado compete) y van dirigidas a órganos de naturaleza muy diversa (el órgano judicial sentenciador -técnico- y el jurado -lego). Al veredicto del Jurado no se le puede, por tanto, exigir el canon de motivación del art. 120.3 CE , como si de una Sentencia y de un Juez profesional se tratara, pues ello supondría desnaturalizar la institución del Jurado como forma de participación de los ciudadanos en la Administración de Justicia ( art. 125 CE ), llamada sólo a pronunciarse sobre hechos, y desconocer la lógica misma del veredicto que debe emitirse.

4. Sigue señalando el voto particular que "en suma, lo que la Ley exige es que el veredicto se explique de manera sucinta, hasta el punto de que, si la explicación legalmente exigible resulta defectuosa por insuficiente o arbitraria, el Magistrado- Presidente puede y debe devolver el acta al jurado [ art. 63.1 a) LOTJ ]. Por lo que hace a la Sentencia de éste, el art. 70.1 LOTJ establece que "el Magistrado-Presidente procederá a dictar sentencia en la forma ordenada en el art. 248.3 LOPJ , incluyendo, como hechos probados y delito objeto de condena o absolución, el contenido correspondiente del veredicto"; ordenando que "si el veredicto fuese de culpabilidad, la sentencia concretará la existencia de prueba de cargo exigida por la garantía constitucional de presunción de inocencia" ( art. 70.2 LOTJ ). Sólo en este caso exige la Ley del Tribunal del Jurado exteriorizar en la Sentencia las pruebas de cargo exigidas, como el citado precepto legal dice, por la garantía constitucional de la presunción de inocencia ( art. 24.2 CE )".

5.Aplicando lo expuesto, la exteriorización de la prueba de cargo no puede suponer la exigencia al Magistrado-Presidente de una nueva valoración de la prueba realizada por los jurados al margen del proceso de apreciación por ellos realizado (pues dicha valoración constituye la ratio de la intervención de los miembros del Jurado en el proceso). Por consiguiente, no cabe una sustitución ni de lo valorado por ellos ni de su proceso valorativo ni una, imposible, pretensión de conjeturar cuál fue el proceso mental realizado por los jurados que los llevó a dar por justificado un relato fáctico.

SEGUNDO. - MOTIVACIÓN FÁCTICA

6. A continuación expondremos la valoración de la prueba de cada uno de los hechos declarados probados por el Jurado siguiendo el orden del relato de hechos probados, no sin antes dejar constancia de que todos los hechos han sido declarados probados por unanimidad con la salvedad del hecho probado quinto (8 votos favorables), el hecho probado séptimo (5 votos favorables), el hecho probado dieciséis (5 votos favorables) y el hecho probado diecisiete (7 votos favorables):

- Prueba del hecho probado 1.- " Suscriben que queda probado que los agentes acusados, se personaron en el lugar de los hechos ante el aviso recibido desde el 091, dicha llamada fue realizada, en dos ocasiones, por la madre y el hermano de la víctima. Este hecho, lo reconocen todos ellos en las declaraciones realizadas, queda constancia de ello, en la llamada realizada, así como que una vez personados, se entrevistaron con la madre y el hermano".

- Prueba del hecho probado 2.- " Consideramos probado el hecho de que la víctima estaba agresiva, y la familia lo manifestó en las llamadas, el hermano de Hermenegildo indica que estaba como loco, y que podría agredir a alguien. La madre y hermano de Hermenegildo comunicaron a los agentes que en el domicilio estaba Hermenegildo, muy agresivo. Dicha agresividad puede estar provocada provocado por el consumo de sustancias según consta en los informes periciales) y que minutos antes les había intentado agredir con un cuchillo, motivo por el cual habían tenido que huir del citado domicilio, hecho probado ya que cuando llegaron los agentes se encontraban fuera del domicilio en el portal, llamando por segunda vez al 091".

- Prueba del hecho probado 3.- " El jurado considera por unanimidad probado el hecho indicado que los acusados subieron por el ascensor y procedieron a abrir con la llave, entregada por la familia, la puerta de la vivienda. Esto indicado por los tres agentes n° NUM000, NUM001, NUM002. Consideramos que debe añadirse en la última frase que los tres acusados son los que subieron y no los 4 agentes indicados. Lo cual queda probado. Tras ello, los acusados se equiparon con un escudo policial de PVC y guantes anti corte (los acusados lo admiten en su declaración y el agente NUM012 coincide en el testimonio, el escudo aparece en la escena (hay foto) y además los peritos lo certifican que es, ese escudo y no otro. La madre admite haberle dado las llaves de su casa a los policías".

- Prueba del hecho probado 4. " Los acusados coinciden con bastante exactitud en dicha declaración, indicando que según se abrió la puerta la victima portaba un cuchillo, se refleja en el informe sobre el escudo policial, cuchillo y conclusiones. Vistos, tanto el escudo como el cuchillo, por este jurado en la sala, Informes forenses certifican que las dimensiones del cuchillo corresponden a 12,5 cm de largo y 2 de ancho".

- Prueba del hecho probado 5.- " Los tres acusados coinciden en su declaración con bastante exactitud, en su declaración indicando que siguieron el protocolo advirtiendo a la víctima de que tirara el cuchillo, intentando que depusiera su actitud en ese momento, sin éxito".

- Prueba del hecho probado 6.- " Los agentes del cuerpo nacional de la policía con nº NUM015 y nº NUM016 que emiten el informe de balística de cuchillo y escudo, confirman: según las pruebas físicas y químicas realizadas a los mismos, como la prueba de punción y corte con la hoja del cuchillo en el propio escudo. Se realizan así mismo, pruebas químicas específicas, de la hoja del cuchillo encontrando muestras, de partículas de hierro, cromo, molibdeno, estroncio, que se encontraron presentes en la hoja del cuchillo analizado. Demostrando así, que era ese cuchillo y no otro, el que impacto contra con el cuchillo" .

- Prueba del hecho probado 7.- " Queda demostrado que los agentes tuvieron que retroceder y se protegen detrás del escudo ante los ataques de la víctima, en los informes forenses se especifica que la víctima presenta laceraciones y un golpe frontal compatible con el impacto del escudo, llegando este a romperse en una arista lateral. Se encuentra, según el informe sobre escudo de defensa vestigio 21-79533-32, se observan zonas de deterioro, así como otras marcas en forma de arañazos o surcos de distintas longitudes, formas y trazos compatibles con uso de útiles punzantes, así como un lateral roto".

- Prueba del hecho probado 8.- " Los tres acusados coinciden con exactitud en sus declaraciones en indicar que los intentos de ataque de la víctima con el cuchillo se dirigían a partes superiores en el cuerpo, direccionadas por encima y por el lateral del escudo. Aparecen lesiones químicas y físicas, según se deduce del análisis y las pruebas realizadas en el escudo que corroboran que fue con ese y no con otro escudo. El perito de parte, Nicanor, experto en balística, asegura que un cuchillo puede ser letal, éste o no afilado, si se apunta a la cabeza, o al cuello. Así mismo los agentes PN NUM015 y NUM016, que elaboran el informe de balística de cuchillo y escudo, indican que un cuchillo punzante, es apto para pinchar, y determinan que la hoja tiene unas medidas de 12.5 de grosor y de 2 de ancho. Según el informe sobre el cuchillo, del laboratorio central de balística forense, al revisar la hoja y el mango del mismo, se establece la hoja fracturada, y que tiene un empuñamiento de material sintético ".

- Prueba del hecho probado 9 a) " Está corroborado por los informes periciales, así como por las declaraciones de los acusados, que se efectuaron diecinueve disparos, una vez analizadas las armas reglamentarias, si bien en las pruebas de balísticas realizadas, según el informe de Brigada provincial de policía científica de Madrid, los vestigios encontrados coincidían con 15 disparos. Los médicos forenses Pedro y Prudencio, así como el perito NUM004, que evalúa la trayectoria de las balas estudiadas y el SAMUR nº NUM017, coinciden en considerar que ninguno de los disparos se produjo por encima, de la zona torácica" .

- Prueba del hecho probado 9 b) " Por unanimidad, los forenses consultados, y una vez realizada la autopsia, queda demostrado que los disparos son recibidos están todos por debajo de la línea torácica, por lo que no existen disparos en zonas vitales, entendiendo que ninguno por separado habrían ocasionado la muerte inmediata".

- Prueba del hecho probado 9 c) " La inspección ocular realizadas por los agentes NUM018, NUM019, NUM020 y el Perito Nicanor, corroboran el hecho indicado en este punto ".

-Prueba del hecho probado 10 a) " Los acusados, así como el agente NUM012, coinciden en sus declaraciones, al indicar que este agente, golpeó con su defensa reglamentaria en varias ocasiones el brazo."

- Prueba del hecho 11. " Los forenses Prudencio, y Pedro, y la médica de SAMUR, Antonieta, así como el informe de parte aportado por la doctora, Candida e Fermín, así como el forense Moises determinan que la causa de la muerte, se produce por una hemorragia debida a una suma de lesiones de vasos de medio y pequeño calibre, los cual provoca un shock hipovolémico".

- Prueba del hecho 12. " El médico forense Prudencio, en sus informes, confirman las lesiones de los acusados, indicando en cada caso la necesaria curación no impeditivo".

- Prueba del hecho 13. " Los análisis realizados por los peritos toxicológicos nº NUM021 y NUM022 a la víctima, tanto de orina como de sangre, determinan de forma clara que las muestras tomadas dan positivo en las sustancias: cannabis, sildenafilo y MDMA".

- Prueba del hecho 14. " En los informes aportados por el Doctor Moises y los forenses Prudencio, y Pedro, se establece de forma clara la relación que existe, entre el consumo de dichas sustancias, y la producción de alteraciones en el sistema central".

- Prueba del hecho 15 b). "Según los informes de la autopsia realizados a la víctima por los forenses Prudencio, y Pedro, una de las lesiones (en la muñeca derecha) nos indica que la trayectoria fue realizada de abajo hacia arriba, lo que corresponde a la posición del agente NUM001, según su declaración. El resto de los hechos coinciden con la trayectoria de las balas encontradas en las paredes, según el informe del perito Nicanor. Así mismo la inspección ocular previa realizada por los PN NUM023, establecen que ningún impacto localizado en las paredes, superaban el metro de altura. Lo cual, por la altura de los agentes acusados, dichos agentes no se encontraban de pie. Así mismo la trayectoria de las balas queda ratificada por el testimonio del perito Nicanor. Así mismo la inspección ocular previa realizada por los PN NUM023, establecen que ningún impacto localizado en las paredes, superaban el metro de altura. Lo cual, por la altura de los agentes acusados, dichos agentes no se encontraban de pie. Así mismo la trayectoria de las balas queda ratificada por el testimonio del perito Nicanor".

- Prueba del hecho probado 16 a). "El jurado ha considerado que en base a las declaraciones de los acusados si Hermenegildo no hubiera portado un cuchillo no se hubieran sentido en peligro y no hubieran cogido el escudo. Por lo que creemos en dicho testimonio, ya que ninguna otra prueba puede acreditar que en ese momento de los disparos, la víctima tenía el cuchillo en la mano, excepto la declaración de los acusados y el testimonio del agente NUM012".

- Prueba del hecho probado 17 b). " Según el informe pericial de criminalística forense realizado por Nicanor que en informe realiza la recreación de los hechos asegura que dicha reacción de los acusados, es natural ante un ataque de arma blanca al considerar estos que atenta contra su vida. Cualquier persona en idénticas circunstancias que se encontrara en dicha situación, hubiera actuado en dicha manera, considerando que los agentes utilizaron las armas reglamentarias como última actuación posible".

7. Para finalizar este fundamento, expondremos igualmente la valoración que ha llevado al Jurado a no declarar probado el hecho 10 b: "No hay ningún informe que abale (sic) que el brazo de Hermenegildo, demuestre lesiones de la defensa del agente NUM012".

En el caso de los hechos no probados 15 a, 16 b y 17 a, se trataba de proposiciones fácticas alternativas a la 15 b, 16 a y 17 b, de manera que solo podía ser declarada probada una de las dos. En consecuencia, se debe acudir a la argumentación de estas proposiciones para verificar los motivos por los cuáles aquellas no han sido declaradas probadas.

TERCERO.- CALIFICACIÓN JURÍDICA: TIPICIDAD Y ANTIJURICIDAD

8. Los hechos declarados probados (1 a 9) son subsumibles en el tipo penal del delito de homicidio del artículo 138.1 del Código Penal, a cuyo tenor el que matare a otro será castigado como reo de homicidio con la pena de prisión de 10 a 15 años. Para la comisión del tipo básico de homicidio, como elementos objetivos, se requiere de una conducta activa, un resultado de muerte de una persona y la imputación objetiva de dicho resultado a aquella conducta. En el plano subjetivo, es necesario la concurrencia de dolo homicida, en su doble vertiente de dolo directo o dolo eventual.

9. En el presente caso, no existen especiales dificultades de subsunción en el plano de la tipicidad a la vista del relato de hechos probados. Existe una acción lesiva consistente en disparar con arma de fuego a una persona, la cual generaron un riesgo penalmente relevante de lesión de la vida del Sr. Hermenegildo. El resultado mortal producido constituye la realización de ese riesgo que la norma jurídica infringida por el autor tenía el fin de evitar. En el plano subjetivo, el Jurado apreció la existencia de dolo eventual, en tanto que los sujetos activos se representaron como probable la eventualidad de que la acción produjese la muerte del sujeto pasivo, aunque este resultado no fuese el deseado, a pesar de lo cual persistieron en dicha acción que obra como causa del resultado producido.

10. La conducta de los acusados es típica pero no es antijurídica, en tanto que concurre la eximente completa de legítima defensa del artículo 20.4 del Código Penal. Dicho precepto dispone que " están exentos de responsabilidad criminal: (...) 4°) El que obra en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes: Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas. Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla. Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.".

11. Tal como establece la STS 268/2023, de 19 de abril: " Entre las circunstancias eximentes contempladas en el catálogo que ofrece el artículo 20 del Código Penal , se contiene, en su número 4, la legítima defensa (propia o de tercero). De forma tan mayoritaria que podría hoy considerarse pacífica, la doctrina viene observando que nos encontramos ante una causa de justificación. Valdría decir, acaso con una cierta simplificación, que el Derecho autoriza a quien es víctima (en el caso de la legítima defensa propia) de una agresión ilegítima, que compromete, --lesiona o pone en peligro--, a su persona o bienes, a reaccionar protagonizando una conducta típica (pero no antijurídica), siempre y cuando, esto sí, pueda identificarse la " necesidad racional del medio empleado" para impedir o repeler la agresión; y siempre que ésta, la agresión ilegítima, no fuera el resultado de una provocación suficiente por parte del defensor. Concurriendo dichos elementos la conducta de quien así actúa resultaría autorizada por el Derecho (legítima) al punto que, frente a ella, no cabría el empleo, a su vez, de la defensa legítima y de que, por justificada, tampoco daría lugar a indemnización alguna en favor del finalmente perjudicado ( artículo 118.1 del Código Penal ).

El fundamento de la justificación se halla, con más o menos matices, en la idea de que, correspondiendo al Estado el legítimo monopolio del uso de la fuerza, cuando el mismo no se encuentra en disposición de proteger a una persona, objeto de agresión ilegítima que pone en riesgo cierto su vida, integridad, bienes o derechos, recupera éste la legítima facultad de protegerse a sí mismo (o a tercero), siempre, esto sí, que no hubiera provocado la agresión y que lo haga sin innecesarios excesos.

La apreciación de esta circunstancia eximente de la responsabilidad criminal, ya fuera en su modalidad completa o incompleta, como tantas veces hemos recordado, demanda siempre el concurso de una agresión ilegítima previa, que justifique la necesidad de impedirla o repelerla (necesidad abstracta de defensa). Sin embargo, resulta posible la aplicación de la eximente incompleta cuando, acreditada la agresión ilegítima y la necesidad de defensa (abstracta), la conducta del defensor sobrepase unos límites razonables (falta de necesidad en concreto). En tales casos, (exceso intensivo), el ordenamiento jurídico no puede ya considerar justificada la conducta del defensor, en cuanto al mismo le resulta exigible para ello acomodar su defensa, en términos de proporcionalidad, al ataque padecido, de tal modo que, protegiendo su vida o derechos de forma eficaz, no cause más daños que los racionalmente necesarios, en el caso concreto, para la procura de aquel fin legítimo.

2.- Con respecto a la necesidad racional del medio empleado, que constituye aquí el nudo gordiano de la cuestión sometida a enjuiciamiento, explicaba, por ejemplo, nuestra sentencia 959/2021, de 10 de diciembre , haciéndose eco de lo aseverado también en la número 593/2009, de 29 de mayo : <<[L]a racionalidad o proporcionalidad del medio defensivo empleado; lo cual como señala la Sentencia de 29 de mayo de 2009 exige para su debida valoración establecer la relación entre la entidad del ataque y de la defensa y determinar si ésta sobrepasó o no la intensidad y grado necesario para neutralizar aquél. Esta operación valorativa ha de atender, no a la hipótesis defensiva imaginaria más proporcionada a la gravedad de la concreta agresión sufrida, sino a la más adecuada dentro de lo que en el caso fuera posible, considerando la actuación concreta de la víctima y la efectiva disponibilidad de los medios defensivos que estuviera en condiciones de usar. Por eso esta sala ha dicho que ha de utilizarse aquél de los medios de que disponga que, siendo eficaz para repeler o impedir la agresión, sea el menos dañoso para el agresor ( Sentencia 5 de junio de 2002 ), y que hay que tener en cuenta las posibilidades reales de una defensa adecuada a la entidad del ataque ( Sentencia 12 de mayo de 2005 )>>.

Importa tener en cuenta, sin embargo, que a los efectos de ponderar la necesidad racional del medio empleado, la valoración debe partir del legítimo derecho a la defensa propia o de terceros, ante la existencia de una ilegítima agresión, así como de que aquella no debe realizarse desde una perspectiva ex post , que tome en cuenta exclusivamente el daño efectivamente producido y el completo abanico de posibilidades defensivas concebibles desde la frialdad y serenidad de ánimo del que ningún riesgo afronta; debiendo atenderse, al contrario, a una perspectiva ex ante, ponderando las concretas circunstancias de la agresión, --entre ellas, muy destacadamente, la entidad del bien jurídico amenazado-- , y de la respuesta defensiva, en términos de posibilidad y eficacia, en el momento en que ambas se produjeron".

12. Por consiguiente, dicho con otras palabras, es preciso que concurran tres presupuestos para que se pueda aplicar la causa de justificación de legítima defensa. El primer requisito para poder apreciar la legítima defensa es la existencia de una agresión antijurídica. Por agresión puede entenderse, aunque no es excluyente, la existencia de un acometimiento físico contra bienes personales. Dicha agresión será en todo caso antijurídica cuando sea subsumible en un tipo penal y dicha conducta no resulte amparada por una causa de justificación, no siendo preciso que el autor de la agresión no sea culpable, por cuanto cabe la legítima defensa frente a una agresión antijurídica de un inimputable o de quien actúa bajo una causa de exculpación. Este primer presupuesto, que es esencial para poder aplicar la eximente (ya sea completa o incompleta), concurre en el presente caso al haberse declarado probado que el fallecido atacó a los agentes del Cuerpo Nacional de Policía con un cuchillo.

13. El segundo presupuesto, también fundamental para la apreciación de la eximente, es que exista una necesidad de defensa. Esta necesidad de defensa debe interpretarse en un doble plano: en primer lugar, en un plano abstracto, entendido como necesidad de defenderse. Esto es, es exigible que la agresión no sea solo antijurídica sino también actual. Esto significa que será necesario que ya haya o todavía haya, posibilidad de defensa, o lo que es lo mismo, que sea posible evitar la lesión del bien jurídico amenazado. Por tanto, se exige que el peligro no haya desaparecido al convertirse en lesión consumada y agotada. Faltará esta nota cuando la víctima ha sido ya objeto de la lesión perseguida y es tarde ya para evitarla. Ello permite distinguir la defensa de la venganza. Aplicando lo expuesto al presente caso, el Jurado ha declarado probado que en el momento de disparar el acusado estaba empuñando el cuchillo y no había cesado la agresión por parte del fallecido, por lo que este requisito también concurre.

14. Dentro de este segundo requisito, en un distinto plano, el del caso concreto, es preciso también que la defensa concretamente empleada haya sido necesaria racionalmente. De la concurrencia de este requisito depende que la eximente sea calificada como completa o incompleta. Para valorar tal presupuesto será preciso colocar a cualquier persona de las características de los acusados en la situación vivida ex ante.

15. En el presente caso, el Jurado ha declarado probado que el hecho de que los agentes empleasen sus armas reglamentarias fue la reacción que cabría esperar de cualquier persona que se encontrara en la misma situación, con idénticas circunstancias, antes de disparar. Tal proposición fáctica constituye una definición de la racionalidad de la defensa concreta llevada a cabo por los policías para repeler la agresión, y ello además es congruente con haber declarados probados los hechos siete (uso inicial de medios menos lesivos como el escudo y la defensa reglamentaria), ocho (la descripción del acometimiento con el cuchillo llevado a cabo por el fallecido, poniendo en peligro la vida de los agentes), trece y catorce (el estado psicofísico en el que se encontraba el fallecido derivado del consumo de MDMA), quince b (los agentes desprotegidos del escudo y uno de ellos caído en el suelo, arrinconado teniendo al fallecido encima) y dieciséis (en el momento de los disparos, el fallecido portaba el cuchillo). En consecuencia, se habían agotado los medios previos de que disponían para repeler la agresión (escudo y defensa reglamentaria), no teniendo otro medio a su alcance que el uso de sus armas reglamentarias.

16. El Jurado ha considerado acreditado también que el modo de usar las armas (por consiguiente, no solo el hecho abstracto de emplearlas) fue la reacción que cabría esperar de cualquier persona que se encontrara en la misma situación. Aunque el número de disparos fue elevado, debe valorarse, como acertadamente esgrimió en su informe el Ministerio Fiscal, que un único disparo en la cabeza del agresor hubiese bastado para cesar la agresión. Pero no fue así. El Jurado ha declarado probado que todos los disparos se produjeron por debajo de la zona torácica, considerada por los peritos como zona no vital (proposición 9 a) y que los disparos no determinaron en momento alguno el cese o, al menos, la aminoración de la violencia ejercida por el Sr. Hermenegildo (proposición 15 b), lo que es congruente con la conclusión del Jurado.

17. Por último, es preciso que no exista provocación suficiente por parque de quien pretende ampararse en la legítima defensa, requisito que también se cumple en tanto que los agentes se limitaron a acudir al domicilio a petición de la progenitora ante la denuncia sobre el estado en que se encontraba su hijo.

18. Para finalizar esta motivación, al hilo de lo expuesto en el antecedente de hecho décimo de esta sentencia, es preciso realizar un pronunciamiento específico sobre las razones por las cuales este magistrado presidente consideró que el veredicto era congruente, tras haber devuelto el primer veredicto al Jurado.

19. Tal como resulta de los escritos de conclusiones definitivas y de su exposición en el trámite de informe, ninguna de las partes discutía (por tanto, estaban en este punto de acuerdo) que tras los disparos llegó al rellano de DIRECCION000 el agente con núm. profesional NUM012, quien se abalanzó sobre el Sr. Hermenegildo y le consiguió inmovilizar (proposición 10 a). La controversia se suscitaba si tal testigo había conseguido desarmar al joven Sr. Hermenegildo del cuchillo que portaba (como sostenían el Ministerio Fiscal y la defensa) o si lo que le arrebató era simplemente el mango del cuchillo (como sostenían las acusaciones particulares), que defendían que el cuchillo se había roto antes del comienzo de los disparos (como se expuso a las partes en la audiencia reservada sin la presencia del Jurado, de estimarse esta hipótesis fáctica -que en el momento de disparar el fallecido solo portaba el mango del cuchillo-, ello determinaría la ausencia de defenderse y, en consecuencia, no se admitiría la aplicación de eximente alguna, lo que sería contradictorio con la propia calificación de eximente incompleta introducida en el trámite de conclusiones por las acusaciones particulares. Por tal razón, al no discutir las acusaciones particulares que en esta hipótesis acusatoria los agentes no habrían sido conscientes de la ruptura del cuchillo, se introdujo sin protesta una doble proposición dieciocho para describir lo que constituye una legítima defensa putativa, invencible o vencible, en orden a que el escrito de acusación tuviese una mayor congruencia jurídica).

20. En el primer veredicto emitido, el jurado declaró probado que en momento de los disparos el Sr. Hermenegildo portaba el cuchillo en sus manos (proposición 16 a); pero sin embargo, no declaró probado que el agente con núm. NUM012, que apareció en la escena tras los disparos, le inmovilizase y le quitase el cuchillo tras golpearle con la defensa reglamentaria en el brazo (proposición 10 b), al no haberse diagnosticado al fallecido lesiones en el brazo compatibles con el hecho de haber usado la defensa. Este Magistrado Presidente hizo uso de la facultad prevista en el artículo 63.1 d) de la Ley Orgánica del Tribunal del Jurado y devolvió al Jurado el veredicto para que aclarasen esa posible contradicción.

21. Tras la devolución por este Magistrado Presidente, el Jurado deliberó de nuevo. Así consideró probada la proposición 10 a y estimó acreditado que el citado agente consiguió inmovilizar al Sr. Hermenegildo con la ayuda del agente acusado NUM000; pero siguió sin declarar probado que le quitase el cuchillo.

22. Como hemos expuesto en el parágrafo quinto de esta resolución, no le corresponde a este magistrado hacer cábalas sobre el proceso valorativo llevado a cabo por el Jurado; pero eso no es óbice para que con fundamento en el artículo 63.1 d) del texto legal, este magistrado valorase si el relato de hechos declarado probado por el jurado era o no contradictorio. Tras una nueva lectura del veredicto, la conclusión extraída fue que el hecho de que no se considerase acreditado que el testigo agente con núm. NUM012 arrebatase el cuchillo no era incompatible con el hecho de considerar probado que en el momento de los disparos el fallecido portaba el cuchillo. Se abrían paso otras posibilidades no previstas en el objeto del veredicto y que no afectaban a la conclusión final de considerar justificada la actuación de los agentes.

CUARTO.- PARTICIPACIÓN, CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL Y PENALIDAD

23. Consecuencia de apreciarse la eximente completa de legítima defensa del artículo 20.4 del Código Penal y, considerar en consecuencia, que los hechos no son constitutivos de un delito de homicidio del artículo 138.1 del Código Penal, no procede realizar pronunciamiento alguno sobre la participación, circunstancias modificativas y penalidad.

QUINTO.- RESPONSABILIDAD CIVIL

24. En los casos de legítima defensa completa del artículo 20.4 del Código Penal, la exención de la responsabilidad criminal comprende la de la responsabilidad civil, tal como resulta de una interpretación del artículo 118.1 del Código Penal cuando dispone que " la exención de la responsabilidad criminal declarada en los números 1.º, 2.º, 3.º, 5.º y 6.º del artículo 20 no comprende la de la responsabilidad civil, que se hará efectiva conforme a las reglas siguientes (...)"

SEXTO.- COSTAS PROCESALES.

25. Tal como se contempla en el artículo 123 del Código Penal y artículos 240 y 242 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, habiendo sido absueltos los acusados del delito por el que han sido enjuiciados, procede declarar de oficio el pago de las costas procesales.