Sentencia Penal 164/2024 Audiencia Provincial Penal de Barcelona nº 20, Rec. 407/2023 de 18 de marzo del 2024

PRIMERO: El Juzgado de lo Penal dictó sentencia por la que se condenó al acusado como autor de un delito de coacciones graves del art. 172.1, párrafos 1º y 3º CP; de un delito leve continuado de injurias del art. 173.4º y 74 CP; y de un delito leve de daños del art. 263.1 párrafo segundo CP.

La representación del acusado interpone recurso de apelación contra la referida sentencia, pero de sus extensos alegatos se colige, sin duda, que el objeto del recurso se centra exclusivamente en el delito de coacciones graves por el que se condenó al acusado; consideramos, por lo tanto, que la recurrente se aquieta con la condena por el delito continuado leve de injurias y por el delito leve de daños.

En consecuencia, el objeto de la presente resolución es exclusivamente el delito de coacciones graves por el que fue condenado el acusado

En la sentencia apelada se declaró probado que habiendo viajado Yolanda a Argentina y haberse cruzado mensajes entre la pareja en que el acusado además de proferirle insultos, le dijo que no quería verla mas, que se buscara casa, que a su casa no iba a volver, no iba a entrar en su piso y que le pondría sus cosas en cajas, un abogado en nombre del acusado contactó con Yolanda indicándole que podría recoger sus pertenencias del domicilio del acusado, quien en fecha indeterminada con anterioridad al día 28 de abril de 2022 había procedido a cambiar la cerradura de la vivienda, de suerte que Yolanda cuando regresó a España el indicado día no pudo acceder con sus llaves a la que había sido su vivienda, si bien le fue facilitada la entrada por unos amigos del acusado a fin de recoger su ordenador de trabajo, no llevándose mas enseres por cuanto no disponía de lugar donde dejarlos, siendo finalmente que en el mes de junio contrató un servicio de mudanza para recoger toda sus pertenencias.

La representación del acusado interpone recurso de apelación y a través de unos largos alegatos invoca como motivos del recurso: 1) error en la valoración de la prueba en relación al elemento subjetivo del delito y vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva del art. 24.1 y 24.2 en su vertiente de presunción de inocencia, carga de la prueba e in dubio pro reo; y 2) infracción de las normas del ordenamiento jurídico por inaplicación del art. 172.1, 1º y 3º CP.

Se va a proceder a una resolución conjunta de ambos motivos.

De forma extensa se invoca el principio de inmediación y la capacidad revisora de la sentencia por el tribunal de apelación, la falta de motivación (motivación aparente), arbitrariedad en el examen de la prueba y, en definitiva, que en el cambio de cerradura de la vivienda por parte del acusado no se dieron los elementos configuradores del delito de coacciones por falta de elemento subjetivo del tipo.

La invocación de "falta de motivación" nos lleva a referirnos al derecho constitucional a la tutela judicial efectiva que se considera infringido.

El referido derecho constitucional supone el de obtener de los Tribunales una resolución debidamente motivada, fundada en Derecho y congruente con las pretensiones deducidas por las partes ( STS 33/2015, de 2 de marzo), siendo reflejo de tal derecho la obligación de motivar las resoluciones judiciales derivada tanto del art. 24.1 como del art. 120.3 CE.

La exigencia de motivación tiene como finalidad la de permitir conocer las razones de las decisiones de los órganos jurisdiccionales y facilitar el control de racionalidad; como se declara en el ATS 1409/2017, de 26 de octubre, entre otras muchas resoluciones del Alto Tribunal "Motivar, es, en definitiva, explicar de forma comprensible las razones que avalan las decisiones que se hayan adoptado en la resolución, tanto en lo que afecta al hecho como a la aplicación del derecho...( STS 717/2016 de 27/09 )".

Ciertamente en la sentencia apelada se subsumen los hechos en el delito de coacciones graves del art. 172.1 CP sin la mas mínima motivación, es decir se da "por supuesto" que un cambio de cerradura de la vivienda en que la pareja convivió debe ser calificada como delito de coacciones graves sin mayor argumentación técnica, pues tan solo se dice al valorar la prueba que se dio el dolo porque el acusado a través de mensajes precedentes le había dicho a la mujer que no volviera mas a la casa, que le iba a meter sus cosas en cajas y que no tenía piso, de lo que infirió que el cambio de cerradura fue una acción meditada.

Dejando al margen la falta de motivación referida, lo que advertimos es una valoración sesgada de la prueba practicada.

SEGUNDO: Debemos dejar sentado que en el ejercicio de la facultad revisora propia de esta segunda instancia no solo procede examinar toda la prueba practicada, sino que es posible efectuar una nueva valoración de la prueba en el supuesto de que el objeto del recurso sea una sentencia condenatoria.

En el juicio oral se practicó el interrogatorio del acusado, la testifical de Yolanda y documental, concretamente las capturas del pantalla que obran en las actuaciones extraídas del teléfono de la denunciante (diligencia de volcado y cotejo de fecha 1 de mayo de 2022 obrante al folio 59) consistentes en mensajes de whatsapp entre el acusado y la denunciante y los mensajes de whatsapp cruzados entre la denunciante y el abogado E.C.C. que obran a los folios 134 a 143 de la causa, silenciadas o por lo menos no analizadas en la sentencia apelada.

El acusado, en lo que aquí interesa, manifestó en el juicio que en relación al día 28 de abril de 2022 él cambio la cerradura del piso que tenía alquilado por consejo de su ex abogado, que se puso en manos de él y confió en su profesionalidad, confió en que la acción era legal; que él cambió la cerradura del piso, pero no le impidió entrar en la vivienda, que su abogado contactó con ella y entró en la casa para recuperar sus cosas, que estaban sus amigos en el piso y el 1 de mayo recuperó sus bienes y ella rechazó retirar cosas hasta el 7 de junio de 2022. También dijo que la convivencia la iniciaron a principios de abril de 2022 cuando ella tuvo que prestar el cuarto en el que vivía a una amiga, que la relación duró tres años, como meses de separación (incluso seis).

Por su parte, Yolanda declaró que tuvo una relación con el acusado y que llegaron a convivir. En lo que aquí interesa declaró que un abogado le remitió mensajes cuando ella estaba con su familia en Argentina, que cuando ella llegó el día 28 de abril de 2022 él le había cambiado la cerradura y dos amigos de él le dejaron coger el ordenador, que los amigos le dijeron que no era su casa y que no se quedara; ella estuvo sin domicilio un mes, que los dos abogados llegaron a un acuerdo para recoger sus cosas. Dijo que ella vivía en el piso desde diciembre de 2021.

De esas declaraciones se extrae que el acusado y Yolanda fueron pareja, si bien ante la falta de coincidencia en relación al inicio de la convivencia, solo podemos declarar probado que el inicio se produjo en fecha indeterminada entre diciembre de 2021 y principios de abril de 2022, cuando la mujer se instaló en el piso en que el acusado vivía en régimen de alquiler.

No queda duda de que en fecha próxima y anterior a las 19 horas al día 28 de abril de 2022 el acusado cambió la cerradura de la puerta del piso en que el que convivían, pero ese hecho en si mismo no supone la comisión de un delito de coacciones.

En efecto, la acción tipificada en el art. 172.1 CP supone la de impedir a otro hace lo que la ley no prohíbe o le compeliere a efectuar lo que no quiera sea justo o injusto, empleando la "violencia". El concepto de "violencia" se ha ido ampliando y es pacífica la interpretación que considera que comprende la vis physica, la vis psíquica y la vis en rebus (fuerza en las cosas).

Para culminar el tipo de coacciones basta la mera restricción de la libertad de obrar porque ello supone un acto de violencia, pero lo determinante es el elemento coercitivo de la acción mas que la acción en si misma.

Por lo anterior, el "cambio de cerradura" en si mismo no es lo determinante para subsumir de forma automática la acción en el tipo de coacciones, pues hay que atender a la finalidad coercitiva, es decir hay que valorar si ese cambio produjo una restricción de la libertad de obrar del sujeto pasivo, por lo que habrá que analizar y tener en cuenta todas las circunstancias concurrentes en el momento de comisión de la acción.

En el presente caso, la juez de instancia consideró que existía dolo porque en las conversaciones previas por whatsapp entre la pareja, el acusado había manifestado a la mujer que no volviera a la casa, que le iba a meter sus cosas en cajas u que no tenía piso, de lo que infirió que el cambio de cerradura de la puerta de la vivienda fue meditado.

No podemos aceptar esa argumentación porque tales mensajes anteriores lo que evidencian es la ruptura de la pareja. En efecto, el punto de partida para el análisis se concreta, precisamente, en que cuando la mujer estaba en Argentina se produjo un cruce de mensajes entre ella y el acusado de los que, sin entrar aquí a su valoración (algunos culminaron el delito leve continuado de injurias), se colige sin duda que se produjo la ruptura de la relación sentimental.

Por lo que lo relevante es analizar los hechos acaecidos a partir de esa ruptura.

La ruptura de una pareja tiene, normalmente, como consecuencia el cese la convivencia. Y en esta tesitura el acusado dijo en el juicio que él es italiano, no conoce la ley española y lo puso en manos de un abogado. Tal manifestación del acusado ha quedado plenamente acreditada porque no solo lo admitió la propia denunciante, sino que ella aportó a la causa el día 1 de mayo de 2022 (diligencia de volcado y cotejo del contenido de su teléfono móvil) las conversaciones por whatsapp mantenidas entre ella y quien que era entonces el abogado del él (E.C.C. según consta en el contacto del teléfono de Yolanda y que aparece también en algunas de las capturas de las conversaciones).

Tales capturas obran a los folios 134 a 143 y son muy relevantes para conocer las circunstancias en las que se produjo el cambio de cerradura; las capturas de pantalla son plenamente valorables no solo porque no fueron impugnadas por la defensa, sino porque fuera traídas a la causa por la propia mujer denunciante.

En las primeras capturas no consta fecha, ni día de la semana, por lo que no podemos deducir la fecha en la que se llevaron a cabo las conversaciones, pero por su contenido colegimos que por lo menos las primeras se produjeron cuando la mujer todavía se encontraba en Argentina (así lo dice Yolanda en uno de los mensajes), antes del día 27 de abril de 2022; existiendo otras en las que figura el día de la semana, por lo que a partir del folio 137 en el que consta "miércoles", consideramos que las conversaciones posteriores se produjeron el "miércoles" 27 de abril de 2022, el "jueves" 28 de abril de 2022 y el "viernes" 29 de abril de 2022.

En el primer mensaje de fecha ignorada (folio 134) el abogado E.C.C. remite un mensaje a la mujer presentándose con su nombre y diciéndole a la mujer que ella le envió un email el día anterior, de lo que colegimos que Yolanda ya se había puesto en contacto con el abogado para recoger sus cosas del piso del acusado pues ella le contesta que estaba en Argentina y el abogado le dice que le facilite una dirección donde pudiera entregarle sus enseres personales.

El abogado en otro mensaje a continuación le pregunta expresamente si ella quería vivir en el piso de la DIRECCION000 y el dinero que ella pedía y porqué; tras esa pregunta Yolanda contesta que no disponía de ninguna dirección, que se encontraba sin hogar y en otro mensaje le dice al abogado "No quiero ver mas a Julián, quiero poder ir a embalar mis cosas y ver si todo está bien y que él no esté. Que me pague traslados alquiler de trastero durante al menos 3 meses, alquiler de Aribnb para irme a vivir de urgencia porque no tengo donde vivir, no puedo gastar el dinero que tengo para entrar a un piso y también pagar esta situación de estar si hogar de un día para el otro" . Yolanda insiste en el siguiente mensaje en que "Yo no quiero vivir donde se encuentre Julián" y en el siguiente le dice al abogado que "tengo que hacer un presupuesto" y al cabo de casi tres horas Yolanda le remite otro mensajes al abogado diciéndole que "el sábado a las 14:30 horas tengo cita para hacer la mudanza de mis cosas a un trastero, necesitaré ir mañana al domicilio que compartimos para embalar todo. Necesito de Julián no esté" y otro mensaje de la misma hora en que Yolanda le dice al abogado "El jueves al mediodía iré a buscar mis elementos de trabajo porque el viernes tengo que trabajar. Necesito que Julián no esté, solo tomaré mis ordenadores", a lo que el abogado le contesta que le avisara (para ir el jueves) y que miraría de gestionar lo del sábado y que él no estuviera en el piso.

Los mensajes que hemos expuesto son anteriores al día 27 de abril de 2022, porque al folio 137 ya aparecen mensajes del "miércoles" (27/4/22).

El referido día "miércoles" el abogado manda un mensaje a Yolanda las 17:23 horas y le dice que le diga la hora en que va a ir al piso para quedar con un amigo de Julián, del que le dice su nombre y le facilita su número de teléfono para que quedara con él.

No consta respuesta a ese mensajes por parte de Yolanda, que responde a las 6:22 horas del "jueves" día 18 de abril de 2022, diciéndole al abogado que esperaba que su abogada le dijera como proceder y que tenía que hacer la exposición a la policía. De ese mensaje se colige que Yolanda ya había contratado a una abogada.

El abogado le contesta inmediatamente que ya le había facilitado el teléfono del chico para concretar la hora y que le pasara los datos de su abogada, a lo que Yolanda contesta en términos económicos mandando mensajes en el sentido de que le iría diciendo al abogado, que la mudanza, trastero y embalaje costaba 250€ y que el Aribnb de un mes costaba 2000€, a lo que el abogado le contesta que no entendía nada puesto que por un lado le decía que iba a ir a la policía y por otro le pedía dinero.

Yolanda cambia ese día el discurso (ya asesorada por una abogada) y le manda mensajes al abogado diciéndole que le avisaba que iba ahora a buscar algunas cosas y otro textual "Pero bueno ya te digo que él no puede echarme de mi domicilio habitual como ya sabes" "tengo la llave". El abogado le manda unos mensajes en contestación diciéndole que avisara al chico para que estuviera en el domicilio y otro en el que le dice "Vd. Tenía una habitación como me dijo y que no quería vivir allí", insistiéndole en que le diera los datos de la abogada para hablar con ella. Consta que Yolanda remite tres mensajes de audio al abogado (evidentemente se desconoce el contenido) y el abogado entre otros mensajes le dice "haga Vd lo que tenga que hacer", que le informaba que en 30' estaría el amigo para que ella pudiera retirar sus enseres, contestándole Yolanda que estaba yendo y luego que ya había sacado sus ordenadores, y que el sábado por la mañana necesitaba el piso libre para embalar porque a las 14:30 horas llegaría la mudanza y que "mañana", le pasaría los datos de su abogada, remitiendo a las 19:29 horas dos mensajes diciendo "cambio de cerradura" y "eso significa que no tengo acceso a mis cosas".

Ya el viernes día 29 de abril de 2022 tras recibir un mensaje del abogado diciéndole que al día siguiente (sábado 30 de abril) a las 14:30 horas estaría en el piso de Julián su amigo para que ella hiciera la mudanza, Yolanda le contesta que iría porque tenía que embalar porque estaba todo en bolsas y no lo podía almacenar así en el trastero, diciéndole que iría a las 11:30 horas y que ella se lo dijo en persona (al amigo) el día anterior y Yolanda manda un último mensaje a las 14:05 horas de ese día diciéndole al abogado "No me contactes mas. Ya hablarás como mi abogado".

Consta en el atestado que a las 16:26 horas del día 29 de abril de 2022 interpuso en la comisaría de policía una denuncia contra Julián, entre otros hechos, por el cambio de cerradura del piso en el que convivía con Julián, que al ir a abrir se dio cuenta del cambio de cerradura y que había dos amigos de Julián que le dijeron que esa no era su casa.

Ha sido preciso exponer casi textualmente todas las conversaciones por whatsapp entre el abogado y Yolanda (tras la ruptura de la pareja) iniciadas cuando ella todavía se hallaba en Argentina porque son de suma trascendencia pues, aunque a partir del día 28 de abril de 2022 tras contactar ella con una abogada cambia el sentido de los mensajes, lo cierto es que desde hacía días ella había manifestado que no iba a vivir mas en el piso de Julián y lo que hizo fue una negociación para sacar sus enseres del piso e incluso con una reclamación económica para ello, de lo que inferimos sin duda que por la propia voluntad de Yolanda ella ya no vivía en el piso cuando Julián cambió la cerradura, como lo demuestra no solo las conversaciones expuestas sino su propia actitud dado que cuando ella regresó a Barcelona (no consta el día exacto) no se dirigió al piso porque ya había dejado de ser su domicilio y estaba inmersa solo en las negociaciones con el abogado para recoger sus enseres.

En definitiva, lo que ha quedado probado es que tras la ruptura de la pareja y tras haber manifestado expresamente Yolanda al abogado de Julián que no quería vivir en el piso de aquel, en fecha no determinada comprendida en el ínterin de tiempo entre el momento en que se produjeron las primeras conversaciones entre Yolanda y el abogado y las 19 horas del día 28 de abril de 2022, Julián cambió la cerradura de la puerta de la vivienda, permitiendo el acceso a Yolanda para recoger parte de sus pertenencias tal y como ella había pactado con el referido abogado.

TERCERO: Atendiendo a la expuesta conclusión probatoria, el cambio de cerradura de la puerta del piso en que la pareja había convivido no supuso un elemento coercitivo tendente a que Yolanda hiciera lo que no quería, por cuanto ella ya había manifestado días antes, tras la ruptura de la pareja, su voluntad de no residir en el piso de Julián.

El delito de coacciones tipificado en el art. 172 del C.P. exige como conducta dolosa que el comportamiento del sujeto activo tenga como finalidad impedir a alguien hacer lo que la ley no le prohíbe u obligarle a efectuar lo que no quiere, restringiendo así la libertad individual ajena para someterla a los deseos propios.

Venimos manteniendo en esta Sección que el comportamiento consistente en la instalación de cerraduras, candados o cierres en la vivienda que constituya el domicilio común para que tenga trascendencia típica debe responder a la finalidad de impedir el ejercicio de un derecho de cualquier naturaleza asociada al inmueble; y que en el caso de que uno de los cónyuges hubiera abandonado la vivienda, hemos considerado que el cambio de cerradura efectuada por el que se queda en el domicilio como único residente es atípica pues no responde a la finalidad de impedir el uso de la vivienda al otro porque ya no constituía su domicilio por su propia voluntad.

Y por ello el cambio de cerradura del piso realizado por el acusado no respondió a la finalidad de impedir el uso de la vivienda a la mujer que fue su pareja porque, a tenor de la descripción del factum, ya no constituía su domicilio por su propia voluntad ni había adquirido posteriormente derecho alguno sobre la repetida vivienda.

Por lo tanto, el cambio de cerradura de la puerta del piso que realizó el acusado no tuvo trascendencia típica porque cuando lo hizo la vivienda había dejado de ser el domicilio de Yolanda.

Procede estimar el recurso de apelación, la revocación parcial de la sentencia apelada y la absolución de Julián del delito de coacciones graves por el que se le acusaba.

CUARTO: Al recaer sentencia absolutoria por uno de los tres delitos objeto de acusación procede declarar de oficio una tercera parte de las costas procesales, así como las que se hayan podido devengar en esta alzada.

El acusado solo debe ser condenado al pago de dos terceras partes de las costas procesales.

Vistos los anteriores argumentos, artículos citados y demás de general aplicación, por el poder que la Constitución y la Ley nos confiere y en nombre de S.M. el Rey