Sentencia Penal 1079/2023 Audiencia Provincial Penal de Barcelona nº 9, Rec. 196/2023 de 20 de noviembre del 2023

PRIMER.- La recorrent insta que es revoqués la sentència dictada en instància i que es dictés una altre de caràcter absolutòria, i això amb fonament en que aquella incorri en:

* Infracció de precepte legal per indeguda aplicació de l' article 556 del Codi Penal donat en tant que no concorrin els elements del tipus penal per fer ho. En relació amb això el recurrent indica que va facilitar una explicació versemblant del que va succeir i en la que indicava que estava nerviós perquè volia accedir al que era el seu domicili, que fora d'això no va mostrat cap oposició ni resistència als agents, que aquets li va tirar al terra, reduint-lo sense justificació i fent-li mal.

* Infracció de precepte legal per indeguda manca d'aplicació de l' article 21.6 del Codi Penal tot i la concurrència de dilacions indegudes que no son atribuïbles a l'ara recorrent, i que van del 21 d'octubre de 2019 a juny de 2020 amb motiu de la pandèmia, i sense que una vegada superada la pandèmia, tot i això, la vista no es va celebrar fins abril de 2023.

* Infracció de precepte legal per indeguda manca d'aplicació dels articles 21.1 i 20.1 del Codi Penal davant la concurrència d'una eximent incomplerta de trastorn mental.

* Trencament del seu dret a la tutela judicial efectiva en tant que va sol·licitar a l'inic del judici una nova valoració del metge forense que era pertinent i necessària i, tot i això, i se'l va denegar.

El Ministeri Fiscal s'oposa a l'estimació del recurs al·legant l'existència de prova de càrrec de la que resulta la concurrència dels elements del tipus penal de desobediència aplicats i sense que concorri cap circumstància atenuant, sostenint que tot això es valora i explica de manera correcta a la sentència.

SEGON.- Respecte al delicte desobediència objecte de condemna, la STS 560/20, de 29 d'octubre, Ponent Il·lm. D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre ( ROJ: STS 3527/2020 - ECLI:ES:TS:2020:3527), exposa respecte als elements del tipus penal ho següent:

... respecto al delito de desobediencia prevista en el art. 556 CP supone una conducta, decidida y terminante, dirigida a impedir el cumplimiento de lo dispuesto de manera clara y tajante por la autoridad competente ( SSTS 1095/2009, de 6-11 ; 138/2010, de 2-2 ). Son, por tanto, sus requisitos:

e) Un mandato expreso, concreto y terminante de hacer o no hacer una específica conducta, emanada de la autoridad y sus agentes en el marco de sus competencias legales.

f) Que la orden, revestida de todas las formalidades legales haya sido claramente notificada al obligado a cumplirla, de manera que éste haya podido tomar pleno conocimiento de su contenido, sin que sea preciso que conlleve, en todos los casos, el expreso apercibimiento de incurrir en delito de desobediencia, caso de incumplimiento.

g) La resistencia, negativa u oposición a cumplimentar aquello que se le ordena, que implica que frente al mandato persistente y reiterado, se alce el obligado a acatarlo y cumplirlo con una negativa franca, clara, patente, indudable, indisimulada, evidente o inequívoca ( STS 263/2001, de 24-2 ) si bien aclarando que ello ha de interpretarse de manera contundente y explícita, empleando frases o realizando actos que ofrezcan dudas sobre la actitud desobediente, sino que también puede existir cuando se adopte una reiterada y evidente pasividad a lo largo del tiempo sin dar cumplimiento al mandato, es decir, cuando sin oponerse o negar el mismo tampoco realice la actividad mínima necesaria para llevarlo a cabo, máxime cuando la orden es reiterada por la autoridad competente para ello, o lo que es igual, cuando la pertinaz postura de pasividad se traduzca necesariamente en una palpable y reiterada negativa a obedecer ( STS 485/2002, de 14-6 ). O lo que es lo mismo, este delito se caracteriza no solo porque la desobediencia adopte en apariencia una forma abierta, terminante y clara, sino también es punible "la que resulta de pasividad reiterada o presentación de dificultades y trabas que en el fondo demuestran su voluntad rebelde". ( STS 1203/97, de 11-10 ).

Així, el relats de fets declarats provats a la sentència d'instància reuneix, de manera clara, els referits elements del tipus penal en tant que d'aquell resulta com l'ara recorrent va incomplir les indicacions clares que li van donar els agents uniformats, en exercici de les seves funcions i de manera justificada per l'existència d'indicis d'uns fets amb rellevància penal imputables a l'acusat, i així aquest es va negar i resistir-se físicament a acompanyar als agents fora de l'edifici per allunyar-li de l'altre persona implicada als fets i aclarir que havia succeït, i va obligar als agents a reduir-lo per poder portar-li fora de l'edifici, reaccionant l'acusat mitjançant injuries, cops i intents de mossegar als agents.

TERCER.- Ara bé, sota l'al·legació pel recorrent de la manca de concurrència dels elements del tipus penal aplicat, es sosté en realitat la manca de prova de càrrec suficient i que la sentència incorri en error en la valoració de la prova per concloure en aquell sentit davant les versions contraposades dels agents i la de l'acusat que es sosté es detallada i versemblant. La condemna tot i la falta d'existència de suficient prova de càrrec implica la vulneració del dret a la presumpció d'innocència contemplat a l' article 24 de la Constitució, ¡ que exigeix per a poder condemnar a una persona ho següent:

... que se haya desarrollado una actividad probatoria de cargo con arreglo a las previsiones constitucionales y legales, y por lo tanto válida, cuyo contenido incriminatorio, racionalmente valorado de acuerdo con las reglas de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos, sea suficiente para desvirtuar aquella presunción inicial, en cuanto que permita al Tribunal alcanzar una certeza objetiva sobre la realidad de los hechos ocurridos y la participación del acusado, de manera que con base en la misma pueda declararse probado. ( STS 712/2015, de 20 de noviembre).

Es a dir, per deixar sense efecte la presumpció d'innocència aplicable a tota persona ¡ poder dictar sentència condemnatòria penal contra ella, ha d'haver provar de càrrec (prova existent) obtinguda amb respecte a les garanties constitucionals ¡ legals exigides per la Constitució (prova il·lícita) i que sigui suficientment raonable i raonada com per justificar la condemna (prova suficient).

En relació a l'error en la valoració de la prova s'ha d'indicar que tot i el caràcter ordinari del recurs d'apel·lació permet fer una nova valoració de la prova practicada en la instancia, tanmateix, la seva valoració depèn de la percepció directa de les manifestacions dels intervinents a l'acte del judici que va tenir el Jutge de primera instància en virtut de la immediació que aquell va tenir respecte de les manifestacions i sense que es pugui substituir en apel·lació excepte en cas de que les conclusions del Jutge d'instància no siguin congruents amb els resultats probatoris o no s'ajusten als criteris generals del raonament lògic segon regles d'experiència admeses de manera comú ( STS 1097/2011, de 25 d'octubre). Així, solo cabrà apartar-se de la valoració de la proba del Jutge davant el que es va practicar aquella, si es declara com provat una cosa diferent de lo que va dir el declarant i sense que això resulti de ningú altre mitjà probatori, o si la valoració de la declaració porta a un resultat il·lògic o absurd, o si de modo excepcional hi ha altres circumstàncies de las que es desprèn de modo inequívoc la falsedat de les manifestacions del testimoni o pèrit.

QUART.- A patir del que s'ha exposat al fonament jurídic anterior s'ha d'indicar que la sentència considera provats en consideració al contingut dels interrogatoris als agents actuants que es van practicar a l'acte del judici, i quin contingut la sentència detalla de manera coincident amb el que resulta del visionat de la gravació del judici. Així, la sentència exposa ho següent:

... el Agente de Mossos dŽEsquadra con TIP NUM002, quien enterado de sus obligaciones legales y previo juramento/promesa de decir verdad manifestó a preguntas del Ministerio Fiscal que acudieron al lugar porque les avisan de que hay una persona que está amenazando a otra con un cuchillo, eran dos vecinos que se habían peleado. Le comentan que el acusado había amenazado con un cuchillo a Norberto y le había hecho un corte en el dedo. Que el acusado estaba alterado, que entonces llegó una chica, otra vecina y les dijo que no sabía cómo había entrado en su domicilio pues ya no vivía allí. Que estaba muy alterado y tuvieron que sacarlo del domicilio de la Señora Gabriela a la fuerza por qué no quería salir, decía que era su domicilio. Que opuso resistencia y tuvieron que reducirlo, se oponía a irse y también a ser detenido. Lo llevaron en volandas hasta el coche. Que en el coche se iba dando golpes con la mampara, que hicieron falta hasta 4 agentes. Que lo bajaron como pudieron. Que estaba muy alterado e incluso intentó morder a un compañero. Que todos iban uniformados. Que en el médico le pincharon para tranquilizarlo.

... el Agente de Mossos dŽEsquadra con TIP NUM003, quien enterado de sus obligaciones legales y previo juramento/promesa de decir verdad manifestó a preguntas del Ministerio Fiscal esencialmente lo mismo que el anterior deponente, sin otras diferencias que las de matiz lingüístico. Añadió como relevante que daba golpes, que estaba nervioso que le explicaron que debía irse, pero no quería voluntariamente y opuso resistencia activa, que necesitaron 4 agentes y era imposible pararlo.

... el Agente de Mossos d'Esquadra con TIP NUM004, quien enterado de sus obligaciones legales y previo juramento/promesa de decir verdad manifestó a preguntas del Ministerio Fiscal lo mismo que los anteriores respecto a la pelea vecinal por lo que procedieron a ordenarle que saliera de la vivienda, pero estaba muy alterado, fuera de sí, que necesitaron emplear la fuerza para sacarlo del inmueble, reduciéndolo en el suelo, que intentó morder a un compañero. Que le pusieron las esposas, pero además tuvieron que ponerle unas cintas de velcro que suelen usar para inmovilizarle. Que lo bajaron en volandas a peso entre cuatro.

La sentència atorga credibilitat a les manifestacions dels agents i, així, exposa ho següent:

esta Juzgadora forma convicción, esencialmente en cuanto a las declaraciones policiales, no estimando motivos para reputar espurias las declaraciones policiales, concordantes entre sí y corroboradas periféricamente, en cuanto al contexto de la actuación policial, unos presuntos delitos de allanamiento de morada, amenazas y lesiones leves.

Aquesta Sala coincideix amb aquesta valoració que es fa a la sentència respecte de les manifestacions dels agents sotmesos a l'interrogatori creuat de les parts a l'acte del judici, i resultant aquelles detalles, versemblants i coincidents entre sí. En relació amb això s'ha d'indicar que es reiterada la Jurisprudència que entén que les declaracions testificals prestades a l'acte del plenari per agents de policia amb el consegüent sotmetiment de les seves manifestacions a l'interrogatori creuat de les parts i resulten detalles, versemblants i coincident entre sí, poden constituir proba de càrrec apte i suficient per enervar la presumpció d'innocència quan els agents son testimonis de fets que es produeixen en el transcurs de la seva activitat professional, però no, quan es veuen involucrat als fets i tenen per tant una relació directa amb el que ha succeït. Així, la STS 920/2013, de 11 de desembre, indica ho següent:

... respecto al valor probatorio de las declaraciones de los agentes de policía debe distinguirse los supuestos en que el policía está involucrado en los hechos bien como víctima (por ejemplo, atentado, resistencia...) bien como sujeto activo (por ejemplo, detención ilegal, torturas, contra la integridad moral, etc.). En estos supuestos no resulta aceptable en línea de principio que las manifestaciones policiales tengan que constituir prueba plena y objetiva de cargo, destructora de la presunción de inocencia por sí misma, habida cuenta la calidad, por razón de su condición de agente de la autoridad, de las mismas. Y no puede ser así porque cualquier sobreestimación del valor procesal de las declaraciones policiales llevaría consigo de modo inevitable la degradación de la presunción de inocencia de los sujetos afectados por ellas. De manera que las aportaciones probatorias de los afectados agentes de la autoridad no deberán merecer más valoración que la que objetivamente se derive, no del a priori de la condición funcionarial de éstos, sino de la consistencia lógica de las correspondientes afirmaciones y de la fuerza de convicción que de las mismas derive en el marco de la confrontación de los restantes materiales probatorios aportados al juicio. Pero cuando se refiere a hechos en que intervengan por razón de un cargo en el curso de investigaciones policiales, esto es, lo que la doctrina denomina "delitos testimoniales", que tienen como característica común la percepción directa de su comisión por aquellos, el art. 297.2 LECrim . otorga valor de declaración testifical a la prestada por funcionarios de la policía judicial en cuanto se refieren a hechos de conocimiento propio, reiterando en parte tal formulación del art. 717 que añade, para el juicio oral, y sin restricción alguna, pues omite la limitación a los hechos de conocimiento propio que serán apreciables según las reglas del criterio racional. El Tribunal Constitucional (S. 229/91 de 28.11) y esta Sala Segunda Tribunal Supremo (SS. 21.9.92 , 3.3.93 , 18.2.94 ), así lo entienden y conceden valor probatorio a sus testimonios debiendo ajustarse su apreciación y contenido a los mismos parámetros que los de cualquier otra declaración testifical. Dice en concreto, la STS. 395/2008 de 27.6 que, según doctrina reiterada de esta Sala, las declaraciones de los agentes policiales sobre hechos de conocimiento propio, prestadas en el plenario con arreglo a los artículos 297 y 717 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , constituyen prueba de cargo apta y suficiente para enervar la presunción de inocencia, dado que gozan de las garantías propias de tal acto, sin que exista razón alguna para dudar de su veracidad, cuando realizan sus cometidos profesionales.

La sentencia recull les manifestacions de l'acusat, fent-ho de manera senzilla però coincident amb el que resulta del visionat de la gravació del judici i, així, indica ho següent:

... el acusado refiere que efectivamente fue detenido el 20 de octubre de 2019, que fue cuando estaba hablando con dos policías en el pasillo de su casa que iban de uniforme y posteriormente vino otro de paisano que le puso las esposas y lo tiró al suelo. Que todo pasó rápido, que él no se opuso pero que una vez en el suelo sí empezó a gritar. Que en la minuta policial pusieron que llevaba un arma, pero no llevaba nada. Que sí estaba nervioso cuando ya le tiraron al suelo.

A partir de tot això, la sentència descarta la justificació que facilita l'acusat i conclou encertada l'actuació policial, i corroborada la resistència als agents amb rellevància penal per part d'aquell, exposant en concret ho següent:

... el acusado intenta defenderse alegando que era su casa, pero aquí no se está discutiendo eso sino su resistencia ante las órdenes legítimas de la autoridad qué frente a su elevado grado de agresividad, no solo debieron reducirlo en el suelo, sino esposarlo y ponerle unos velcros.

(...)

... el acusado cuando es requerido por los policías actuantes para que abandone el inmueble, no sólo se niega, sino que se muestra agresivo hasta el punto que deben intervenir hasta cuatro agentes para reducirlo y bajarlo a la calle previa reducción en el suelo. Posteriormente se golpea con el coche mampara, les insulta e intenta morder a uno de ellos. La orden ante los presuntos delitos por los que los agentes fueron requeridos era clara, abandonar el inmueble, consta la oposición con gran estado de agitación y agresividad y oposición activa a la reducción. Los agentes debieron utilizar la fuerza mínima imprescindible para llevárselo de allí y detenerlo, reduciendo y esposando al acusado, supuesto que encaja con lo dicho supra respecto del delito de resistencia grave y por el cual debe ser condenado el acusado.

D'acord amb tot el que s'ha exposat, aquesta Sala ha de constatar l'efectiva existència de prova de càrrec vàlida practicada a l'acte del judici oral amb la immediació del Jutge d'instància, amb respecte als principis de publicitat, oralitat i contradicció, i que està raonada de manera lògica, correcta i suficient a la sentencia. Tot això fa que s'hagin de desestimar que la sentència incorri en error al valorar la prova o de que trenqui el seu dret a la presumpció d'innocència, amb la consegüent desestimació del recurs, havent-se de coincidir en el relat de fets que fa la sentència i la concurrència a partir d'aquells dels elements del tipus penal de resistència a agents de l'autoritat.

CINQUÈ.- Respecte a la pretensió del recorrent de que s'apreciés la concurrència d'una eximent incomplerta de trastorn mental al sostenir que concorren els requisits per allò i la consegüent al·legació per aquell d'infracció de precepte legal per indeguda manca d'aplicació dels articles 21.1 i 20.1 del Codi Penal en que es contempla aquella, s'ha d'indicar que la sentencia raona que dels informes mèdics que consten en autos resulta que l'acusat no pateix cap trastorn mental, i així exposa en concret ho següent:

... el estado de absoluta alteración y agresividad es periféricamente apoyado por la documental pues así lo refieren todos los informes médicos que constan en la causa que sin embargo dejan claro que el acusado no tiene ninguna patología mental que le afecte y aunque dicho de otra manera, el informe viene a decir que cuando se mostraba alterado estaba "exagerando ", en concreto dice en lenguaje médico "clínica de ansiedad y oposicionismo autocontrolada y autodirigida con búsqueda de beneficio secundario " del mismo modo se determina que una vez valorado por psiquiatría no hay ningún diagnóstico de psicopatología.

En tant que això coincideix amb l'informe mèdic forense que consta en autos, s'ha de concloure com correctament valorada i motivada en la sentència la manca de presencia de trastorn mental en l'acusat, havent-se de procedir a la desestimació del motiu del recurs ara examinat.

SISÈ.- Respecte de l'al·legació pel recorrent del trencament del seu dret a la tutela judicial efectiva a l'haver-se'l denegat la petició que va fer a l'inici del judici de que es practiqués una nova valoració pel metge forense a efecte de poder acreditar que pateix un trastorn mental i la concurrència d'una circumstància eximent incomplerta de la seva responsabilitat penal, s'ha de començar per indicar que el dret de les parts al procés penal a fer servir els mitjans de prova precisos per a la defensa dels seus interessos troba fonament a l' article 24.2 de la Constitució que així ho recull i que, d'acord amb la STS 1198/2011 (de 16 de novembre, Ponent Il·lm. Sr. Luciano Varela Castro), la justificació de la pràctica de la prova exigeix la concurrència dels següents requisits:

a) Un requisito formal: la oportuna propuesta en tiempo y en la forma legalmente impuesta.

b) El requisito de pertinencia: Conforme al mismo el medio propuesto ha de poseer una relación con el objeto del proceso, o más exactamente con el tema de prueba. Si aquello que se propone demostrar es ajeno a lo que la decisión del proceso exige que sea demostrado, el medio es no pertinente.

c) Además su práctica debe ser necesaria: Con ello se exige que entre el medio y lo que se trata de demostrar exista una relación instrumental. Para tal objetivo el empleo del medio debe resultar ineludible. Ahí se afecta al derecho a no sufrir indefensión. La que originaría su privación porque, en tal caso, el objetivo probatorio de la parte devendría frustrado.

Es de subrayar que la presencia de este requisito puede variar según el momento del procedimiento. Lo inicialmente necesario -por ejemplo al tiempo de decidir la admisión del medio- puede devenir innecesario -por ejemplo al tiempo en que su práctica estaba prevista-, lo que ocurrirá si la práctica de otros medios, conforme a una ponderada valoración, hacen prescindible el excluido, cualquiera que sea su eventual resultado. Por ello se hace referencia a la necesidad de ponderar la prueba de cargo ya practicada en el momento de denegar la práctica de un determinado o medio. Sea de manera directa sea indirectamente al denegar la suspensión del juicio para disponer de dicho medio en una sesión ulterior.

d) Además la práctica del medio, incluso después de su admisión, ha de resultar posible. Lo que exige ponderar las circunstancias del caso concreto. A tal situación cabe equiparar aquéllas en que la dificultad resulte, por extrema, desproporcionada.

e) Además se requiere que el resultado eventual del medio resulte de indudable relevancia. Atañe esta exigencia a la consideración del sentido de la resolución que ha de fundarse en dicho resultado probatorio. Sea la de condena o absolución, sea cualquier otra consecuencia de transcendente contenido penal.

f) Como carga de orden procesal, se viene exigiendo la exteriorización, al tiempo de la exclusión del medio, de la oportuna protesta. Siquiera esta exigencia deba ser objeto de cierta relativización cuando se estima vulnerado el derecho en su contenido constitucional.

Per la resta i d'acord amb el que indica la STS 146/09 (de 18 de febrer, Ponent Il·lm. Sr. Diego Antonio Ramos Gancedo) es considera necessari que la part acrediti ho següent:

... que las pruebas omitidas resultaban no sólo pertinentes en el momento en que fueron solicitadas, sino inexcusablemente necesarias porque de su práctica aparecerían datos suficientes para modificar los Hechos Probados y el sentido del fallo final, generando de esta manera un menoscabo real y efectivo del derecho a la defensa causante de indefensión material.

En aquest mateix sentit la STC 198/1997 indica ho següent:

... el rechazo irregular de la prueba por el Órgano jurisdiccional no determina necesariamente la vulneración del derecho fundamental a utilizar los medios de prueba pertinentes para la defensa y así, tal y como ha declarado la jurisprudencia constitucional, la relación de instrumentalidad existente entre el derecho a la prueba y la prohibición de indefensión hace que la constatación de una irregularidad procesal en materia probatoria no sea por si sola suficiente para que la pretensión de amparo adquiera relevancia constitucional, pues para que así sea el defecto procesal ha de tener una inducción material concreta, por lo que si ésta no se ha producido, tampoco cabe apreciar la existencia de indefensión desde la perspectiva constitucional.

A partir de tot això s'ha de coincidir amb la Il·lma. Magistrada d'instància respecte a que el nou examen forense de l'acusat no es una prova necessària ni rellevant en tant que ja consta informe forense realitzat a partir de l'examen de l'acusat i de la documental mèdica que consta en autos, i que descarta la presència d'un efectiu trastorn mental en l'acusat, sense que l'ara recorrent presentés dades addicionals a les que ja va considerar el Metge Forense.

SETÈ.- A partir del que s'ha exposat al fonament jurídic anterior s'ha de valorar que la sentència dedica el seu fonament jurídic cinquè a la individualització de la pena i, així, indica ho següent:

VUITÈ.- Les costes de l'apel·lació s'han de declarar d'ofici al no apreciar se temeritat ni mala fe processal en la interposició del recurs.

NOVÈ.- Contra aquesta sentència es podrà interposar recurs de cassació per infracció de llei pel motiu previst al nº 1 de l'article 849 de la LECrim.

Per tot això,