Sentencia Penal 356/2024 Audiencia Provincial Penal de Barcelona nº 9, Rec. 13/2024 de 22 de abril del 2024

PRIMER.- El recorrent insta que es revoqués la sentència condemnatòria i que es dictés un altre de caràcter absolutori, i ho fa al·legant que aquella incorri en error en la valoració de la prova i en trencament del dret a la presumpció d'innocència i, això, en tant que sosté que no concorrin els elements propis de tipus penal aplicat i que els agents es contradiuen respecte de la distància en que hi estava el vehicle (dos metres, set metres, mig metro), que el recorrent no va causar cap dany i un dels agents va manifestar al judici que l'acusat únicament volia fugir del lloc i no fer cap mal, que així el recorrent únicament va aprofitar una ocasió per intentar fugir per evitar que se'l suspengués el tercer grau penitenciaria, que les manifestacions dels agents han de tenir el mateix valor que la de la resta de intervinents a l'acte de la vista, que els fets no tenen prou intensitat com per que siguin constitutius d'un delicte atemptat.

El Ministeri Fiscal s'oposa a l'estimació del recurs al·legant l'existència de prova de càrrec suficient derivada de les manifestacions dels agents que van ser valorades pel Jutge a quo amb fonament en la seva immediació, i que es valorada a la sentència de manera detallada i conforme a les normes de la lògica.

SEGON.- Respecte de l'error en la valoració de la prova a la sentència que al·leguen tots dos recurrents, s'ha d'indicar que tot i que el caràcter ordinari del recurs d'apel·lació permet fer una nova valoració de la prova practicada en la instancia, tanmateix, la seva valoració depèn de la percepció directa de les manifestacions dels intervinents a l'acte del judici que va tenir el Jutge de primera instància en virtut de la immediació que aquell va tenir respecte de les manifestacions i sense que es pugui substituir en apel·lació excepte en cas de que les conclusions del Jutge d'instància no siguin congruents amb els resultats probatoris o no s'ajusten als criteris generals del raonament lògic segon regles d'experiència admeses de manera comú ( STS 1097/2011, de 25 d'octubre). Així, solo cabrà apartar-se de la valoració de la proba del Jutge davant el que es va practicar aquella, si es declara com provat una cosa diferent de lo que va dir el declarant i sense que això resulti de ningú altre mitjà probatori, o si la valoració de la declaració porta a un resultat il·lògic o absurd, o si de modo excepcional hi ha altres circumstàncies de las que es desprèn de modo inequívoc la falsedat de les manifestacions del testimoni o pèrit.

Respecte de l'al·legació de trencament del dret a la presumpció d'innocència que també al·leguem els recorrents s'ha d'exposar que aquest dret es troba recollit a l' article 24 de la Constitució ¡ exigeix, d'acord amb el que exposen sentència como la STS 712/2015 de 20 de novembre, que per a poder condemnar a una persona es precisa:

...se haya desarrollado una actividad probatoria de cargo con arreglo a las previsiones constitucionales y legales, y por lo tanto válida, cuyo contenido incriminatorio, racionalmente valorado de acuerdo con las reglas de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos, sea suficiente para desvirtuar aquella presunción inicial, en cuanto que permita al Tribunal alcanzar una certeza objetiva sobre la realidad de los hechos ocurridos y la participación del acusado, de manera que con base en la misma pueda declararse probado.

Es a dir, per deixar sense efecte la presumpció d'innocència aplicable a tota persona ¡ poder dictar sentència condemnatòria penal contra ella, ha d'haver provar de càrrec (prova existent) obtinguda amb respecte a les garanties constitucionals ¡ legals exigides per la Constitució (prova il·lícita) i que sigui suficientment raonable i raonada com per justificar la condemna (prova suficient).

TERCER.- La sentència conclou quins son els fets provats a partir de les manifestacions a l'acte del judici dels agents que van realitzar l'actuació policial i de la documental que consta en autos. La sentència recull el que indiquen els agents, de manera coincident amb ho que resulta del visionat de la gravació del judici, i així exposa ho següent:

... el agente NUM002 expuso en el juicio oral que el día 16 de Enero de 2.023 realizaron un dispositivo de control de tráfico en horario de tarde en Ronda Ibérica en el que paran aleatoriamente a los vehículos. Que el compañero NUM003 fue el que paró el vehículo Audi A-6 y habló con el conductor. Que él se encontraba en la parte de atrás del control con el vehículo policial y sus compañeros NUM003 y NUM004 en la parte de delante con motos policiales. Que cuando su compañero paró el vehículo Audi resultó que al bajar la ventanilla el conductor desprendía un fuerte olor a marihuana motivo por el que su compañero le pidió que apagara el motor del vehículo, cosa que no hizo en ningún momento. Que mientras el agente NUM003 hablaba con el acusado el agente NUM004 estaba delante del vehículo Audi A-6 unos metros más adelantado. Que de repente el acusado arrancó a gran velocidad el vehículo y el agente NUM004 tuvo que apartarse para evitar que lo golpease con el coche porque estaba en la trayectoria a la que se dirigía el acusado. Que huyó del lugar y lo persiguieron durante un rato hasta Sant Pere de Ribes donde pudieron detenerlo. Que durante esta persecución en algún tramo tuvo que ir a unos 80 kilómetro por hora.

... el agente NUM003 explicó en su declaración testifical que el día 16 de Enero de 2.023 estaban realizando un control de tráfico y pararon a un vehículo Audi y cuando el conductor bajó la ventanilla observó que había mucho olor a marihuana. Que por este motivo le dijo que estacionara en el control y que parase el motor. Que le pidió al acusado en más de cuatro ocasiones que parase el motor pero no le hacía caso porque estaba muy nervioso y le insistía en que le dejase irse cuando de repente arrancó el vehículo a gran velocidad y su compañero el agente NUM004 que estaba más adelantado y en esa trayectoria a la que se dirigía, tuvo que apartarse para evitar ser golpeado. Que su compañero el agente NUM004 estaba en ese punto del control más adelantado todo el rato y que el acusado salió a gran velocidad porque quería huir.

... el agente NUM004 manifestó en su declaración testifical que el día 16 de Enero de 2.023 estaban realizando un control policial y que él estaba uniformado delante del vehículo que pararon y su compañero el agente NUM003 fue el que paró el vehículo e interactuó con el acusado. Que él no oyó exactamente la conversación porque estaba a unos dos metros de distancia, pero si observó que el acusado no paraba el vehículo y de repente arrancó y se tuvo que apartar para no ser arrollado.

Respecte de la documental, la sentencia la identifica de manera correcta i curosa del següent modo:

... el testimonio de la sentencia condenatoria de fecha 17 de Septiembre de 2.019 dictada por el Juzgado Penal número 1 de Vilanova i la Geltrú en la que se impuso al señor Segundo la pena de privación del derecho a conducir vehículo a motor y ciclomotor por tiempo de 6 AÑOS con la consiguiente pérdida de la vigencia de la licencia que habilita a la conducción ex artículo 47 párrafo 2ª del Código Penal (folios 60 a 63).

... notificación personal al acusado en fecha 19 de Septiembre de 2.019 de la sentencia condenatoria emitida con la conformidad del acusado (folios 65 y 66).

... testimonio de la liquidación de condena de la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotor con fecha de inicio el día 15 de Septiembre de 2.019 y fecha de finalización el día 12 de Septiembre de 2.025 (folio 64).

La sentencia també pren en consideració les manifestacions de l'acusat i respecte de les que correctament indica que aquell:

... reconoció que en fecha 16 de Enero de 2.023 sabía que en fecha 16 de Enero de 2.023 sabía que carecía de permiso de conducir porque lo tenía retirado judicialmente.

... reconoció que ese día condujo un vehículo Audi A-6 que le había dejado un cliente porque necesitaba ir a comprar una medicación para su mujer que estaba embarazada de cuatro meses.

... que en ningún momento intentó atropellar al agente y que cuando vio que lo habían parado en el control policial se puso muy nervioso porque no tenía carnet y pensaba que iba a volver a la cárcel porque en ese momento se encontraba cumplimiento condena. Que cuando salió del control se fue porque vio un hueco libre entre el policía y el control y por eso arrancó y salió y que el policía no se tuvo que apartar.

A partir de tot això, la sentencia té com acreditat, en primer lloc, que l'acusat conduïa el vehicle a motor en la data dels fets, que ho feia sense disposar de carnet de conduir vigent per haver estat privat d'aquell per la referida resolució judicial i que ho feia tenint coneixement d'allò, i califica correctament els fets com constitutius d'un delicte contra la seguretat vial de l' article 384 del Codi Penal per conduir vehicles a motor sense disposar de carnet de conduir vigent, com així instava el Ministeri Fiscal i en lloc del delicte de trencament condemna de l' article 468.1 del Codi Penal que sol·licitava la defensa. En relació amb això la sentència indica correctament ho següent:

... el delito del artículo 384 del Código Penal analizado anteriormente, y el delito de quebrantamiento de condena del artículo 468.1 del Código Penal se hallan en régimen de concurso de normas, debiendo resolverse dicho concurso de conformidad al artículo 8.1 del Código Penal , con la aplicación del precepto penal especial, que en este caso es el delito contra la seguridad vial del artículo 384 del Código Penal .

La sentencia declara provat també que l'ara recurrent " con ánimo de menospreciar el principio de autoridad y de huir del control policial porque carecía de permiso de conducir en vigor, de manera sorpresiva arrancó el vehículo a gran velocidad obligado al agente de la Policía Local número NUM004 a apartarse para evitar ser golpeado, ya que se encontraba en la trayectoria a la que se dirigía ". I ho fa a partir de les ja referides manifestacions dels agents actuants a les que atorga plena fiabilitat en consideració no tant a la seva condició d'agents, sinó per ho concret i coincident de les seves manifestacions, sense que apreciés que hi hagués cap raó per considerar que aquells tinguessin intenció de faltar a la veritat, i resultant versemblants les seves manifestacions en tant que el recorrent tenia intenció d'escapar com fos i evitar les conseqüències derivades de que no disposés de carnet de conduir vigent. I en aquest sentit la STS 920/2013, de 11 de desembre, indica ho següent:

... respecto al valor probatorio de las declaraciones de los agentes de policía debe distinguirse los supuestos en que el policía está involucrado en los hechos bien como víctima (por ejemplo, atentado, resistencia...) bien como sujeto activo (por ejemplo, detención ilegal, torturas, contra la integridad moral, etc.). En estos supuestos no resulta aceptable en línea de principio que las manifestaciones policiales tengan que constituir prueba plena y objetiva de cargo, destructora de la presunción de inocencia por sí misma, habida cuenta la calidad, por razón de su condición de agente de la autoridad, de las mismas. Y no puede ser así porque cualquier sobreestimación del valor procesal de las declaraciones policiales llevaría consigo de modo inevitable la degradación de la presunción de inocencia de los sujetos afectados por ellas. De manera que las aportaciones probatorias de los afectados agentes de la autoridad no deberán merecer más valoración que la que objetivamente se derive a priori de la condición funcionarial de éstos, sino de la consistencia lógica de las correspondientes afirmaciones y de la fuerza de convicción que de las mismas derive en el marco de la confrontación de los restantes materiales probatorios aportados al juicio.

I a partir d'això s'ha de considerar, com així es fa a la sentència d'instància, que el que l'acusat hagués efectivament dirigit el seu vehicle contra l'agent NUM004 per escapar del control policial i que l'agent s'hagués d'apartar per evitar ser colpejat pel vehicle resulta, efectivament, de les manifestacions al judici d'aquest agent i de la corroboració d'aquest fets pels agents NUM003 i NUM002 sense que hi hagi cap raó que permetés considerar que aquells tenen cap interès en faltar a la veritat, i coincidint les seves manifestacions entre sí i resultant parcialment ratificades pel reconeixement per l'ara recorrent de que va engegar el vehicle i va intentar marxar-se en tant que no tenia carnet de conduir i que una nova condemna deixaria sense efecte el règim penitenciari en que es trobava (amb motiu d'una anterior condemna). Els agents no es contradiuen respecte a la distància a la que es trobaven respecte del vehicle de l'acusat i, així, tots coincideixen en indicar que mentre l'agent NUM003 era qui tractava amb l'acusat i estava molt a prop d'aquest, l'agent NUM002 es qui el hi va aturar a l'entrada del control i li va donar pas fins a on era l'agent NUM003, quedant-se a varis metres darrera del vehicle, i que l'agent NUM005 hi era uns metres davant del vehicle mentre l'agent parlava amb l'ara recorrent.

Tot això porta, en definitiva, a aquesta Sala a constatar l'efectiva existència de prova de càrrec vàlida practicada a l'acte del judici oral amb la immediació del Jutge d'instància com son les manifestacions dels agents que asseguren haver identificat a l'acusat conduint el vehicle sense que hi hagi cap raó per considerar que tinguin interès en faltar a la veritat, i resultant les seves manifestacions corroborades pels tiquets expedits per l'aparell etilòmetre al practicar a l'acusat les proves d'alcoholèmia legalment establertes.

QUART.- La sentència califica els fets referits a l'intent d'escapar del control per part de l'acusat i d'haver dirigit el seu vehicle contra l'agent que va haver d'esquivar-ho per a no ser colpejat, com constitutius d'un delicte d'atemptat contra agent de l'autoritat de l' article 550.1 del Codi Penal i amb ús de vehicle a motor a l'escometre a l'agent que es castiga com subtipus agreujat a l' article 551.3ª del Codi Penal. La sentència exposa en concret ho següent:

... los hechos declarados probados son constitutivos también de un delito de atentado a los agentes de la autoridad del artículo 550.1 del Código Penal , en el que se declara que "son reos de atentado los que agredieren o, con intimidación grave o violencia, opusieren resistencia grave a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o los acometieren, cuando se hallen en el ejercicio de las funciones de sus cargos o con ocasión de ellas". En el artículo 551 3ª del Código Penal se declara que se aplicaran las penas superiores en grado cuando concurra acometiendo a la autoridad, a su agente o al funcionario público haciendo uso de un vehículo de motor.

La sentència detalla els elements del tipus penal de l'atemptat i raona la seva concurrència al fets que declara provats. Així, la sentència exposa ho següent:

... el delito de atentado requiere la concurrencia de los elementos objetivos y subjetivos del tipo que la jurisprudencia (a citar la STS 328/2014, de 28 de abril ) ha sistematizado en los siguientes. Respecto a los elementos objetivos del tipo se sistematizan en los siguientes: a) El carácter de autoridad, agente de la misma o funcionario público en el sujeto pasivo, conforme aparecen definidos estos conceptos en el artículo 24 del Código Penal ; b) Que el sujeto pasivo se halle en el ejercicio de las funciones de su cargo o con ocasión de ellas. Esto es, que tal sujeto pasivo se encuentre en el ejercicio de las funciones propias del cargo que desempeña o que el hecho haya sido motivado por una actuación anterior en el ejercicio de tales funciones; y c) Un acto típico constituido por el acometimiento, empleo de fuerza, intimidación grave o resistencia activa también grave. Acometer equivale a agredir y basta con que tal conducta se dé con una acción directamente dirigida a atacar a la autoridad (a sus agentes o a los funcionarios), advirtiendo la jurisprudencia que el atentado se perfecciona incluso cuando el acto de acometimiento no llega a consumarse. Lo esencial es la embestida o ataque violento. Por ello, se ha señalado que este delito no exige un resultado lesivo del sujeto pasivo, que si concurre se penará independientemente ( SSTS 672/2007 de 19.7 y 309/2003 de 15.3 ), calificando el atentado como delito de pura actividad, de forma que aunque no se llegue a golpear o agredir materialmente al sujeto pasivo, tal delito se consuma con el ataque o acometimiento ( SSTS 652/2004 y 146/2006 ), con independencia de que tal acometimiento se parifica con la grave intimidación, que puede consistir en un mero acto formal de iniciación del ataque o en un movimiento revelador del propósito agresivo.

En segundo lugar, en cuanto a los elementos subjetivos del tipo deben concurrir: a) conocimiento por parte del sujeto activo de la cualidad y actividad del sujeto pasivo cuya protección no puede depender del uso del uniforme en el momento en que se ejerce la autoridad, dado que el uniforme sólo permite el inmediato reconocimiento del agente, siendo indiscutible que habiéndose identificado el agente como tal y haber tenido conocimiento de ello el acusado, se cumplen todas las exigencias del elemento cognitivo del mismo; b) el elemento subjetivo del injusto, integrado por el dolo de ofender, denigrar o desconocer el principio de autoridad. En efecto, el dolo es un elemento intelectivo, supone la representación o conocimiento del hecho, que comprende el conocimiento de la significación antijurídica de la acción y el conocimiento del resultado de la acción. La Sala Segunda del Tribunal Supremo ha declarado que tal ánimo se presume y que "el dolo de este delito, en tanto conocimiento de los elementos del tipo objetivo contiene ya todos los elementos que demuestran que el autor quiso obrar contra un agente de la autoridad, pues quien atenta contra quien sabe que se está desempeñando como tal, quiere también hacerlo contra la autoridad que el agente representa", sin que se requiera "una especial decisión del autor de atentar contra la autoridad, diferente a la decisión de realizar la acción" de modo que el dolo consistirá en agresión, resistir o desobedecer a los agentes de la autoridad en el desempeño de sus funciones y deberes, con conocimiento de esa condición y voluntad de ejecutar la acción típica" ( STS 743/2004 ).

Res més s'ha d'afegir. Tot això permet descartar les al·legacions del recurs de que els fets no es subsumeixen en el tipus penal d'atemptat a agent de l'autoritat amb us de vehicle a motor.

CINQUÈ.- Les costes de l'apel·lació s'han de declarar d'ofici al no apreciar se temeritat ni mala fe processal en la interposició del recurs.

SISÈ.- Contra aquesta sentència es podrà interposar recurs de cassació per infracció de llei pel motiu previst al nº 1 de l'article 849 de la LECrim.

Per tot això,