No s'admeten els que es declaren a la sentència d'instància, i es declaren com tals els següents:
La autocaravana estava estacionada al carrer Masia Cabanyes número 1 de la localitat de Vilanova i la Geltrú, i la perjudicada Apolonia i la seva família la feien servir com habitatge mentre viatjaven per la zona.
Els objectes sostrets van ser taxats pericialment en 1.262 euros i els danys a la autocaravana ho van ser en 246 euros.
La perjudicada va ser indemnitzada per la seva assegurança amb 1.107 euros pels danys materials causats a la seva autocaravana i amb 1.452 euros pels efectes sostrets.
PRIMER.- El recorrent insta que es revoqués la sentència dictada en instància i que es dictés un altre de caràcter absolutòria, i això al·legant en primer lloc que la sentència va incorre en infracció de les seves garanties processals, en concret, del seu dret a la contradicció de la prova en quant a l'interrogatori del testimoni de Ambrosio, i infracció de preceptes legals per indeguda aplicació de l' article 730 de la LECrim. per introduir a l'acte del judici el resultat de l'interrogatori practicat a l'acte del judici del testimoni Ambrosio amb la seva oposició i protesta. El relació amb això, el recorrent al·lega la manca de validesa de la lectura al judici de l'acta que va documentar l'interrogatori davant del Jutjat d'Instrucció del testimoni de Ambrosio per infracció del principi de contradicció davant que l'ara recorrent no hi havia estat interrogat i no s'havia pogut personar, i en tant que era necessari practicar l'interrogatori d'aquest testimoni com prova pre-constituïda en tant que previsible que no es pogués trobar després al testimoni que no va facilitar domicilio a Espanya i que va dir que viatjava contínuament entre Marroc i Vilanova i la Geltrú. Això suposa igualment per al recorrent la invalidesa com prova tant de l'interrogatori del referit testimoni com del reconeixement de l'ara recorrent per aquell testimoni en roda fotogràfica policial. A partir d'això, el recorrent al·lega que no hi ha prova suficient per enervar el seu dret a la presumpció d'innocència i que la sentència incorri en error, no respecte de la producció dels fets, sinó de la seva autoria.
El Ministeri Fiscal s'oposa a l'estimació del recurs al·legant que tot i que la manca d'interrogatori efectiu a instrucció per la defensa i sense que el testimoni assisteixi a l'acte del judici, no impedeix que es pogués valorar al judici l'interrogatori del testimoni a instrucció, quan tot això no es imputable al òrgan judicial ni a la part, i l'interrogatori s'introdueix al judici mitjançant la lectura de l'acta en que es va documentar la diligència a instrucció com així va succeir en aquest cas. Així, no era previsible que la instrucció portés tant de temps i que el testimoni ja no fos localitzable per que comparegués a l'acte del judici, i la manca de presència de la defensa de l'acusat i ara recorrent a l'interrogatori a instrucció del testimoni D. Ambrosio es va deure a la manca de personació en aquell moment de l'acusat. El Ministeri Fiscal sosté igualment que la presa en consideració de l'interrogatori del referit testimoni no va causar indefensió a l'ara recorrent en tant que, aquest, en qualsevol cas, va tenir l'oportunitat a instrucció d'instar que es practiqués nou interrogatori del testimoni.
SEGON.- Respecte de possibilitat o no de tenir en compte l'interrogatori practicat en fase d'instrucció del testimoni Ambrosio mitjançant la seva lectura a l'acte del judici, i en tant s'oposa a això una de les parts, s'ha d'indicar que el dret a un procés amb totes les garanties exigeix que la prova es practiqués a l'acte del judici oral amb respecte als principis de publicitat, oralitat, contradicció i immediació, tanmateix. Ara bé, aquesta regla general admet l'excepció respecte dels interrogatoris del testimonis practicats en fase d'instrucció com prova preconstuïda, es a dir, amb presència i possibilitat d'interrogar-li per part de les acusacions i les defenses, pel cas de que la seva presència al judici no resulti possible per haver de marxar de territori nacional o per preveure la seva mort o incapacitat física o intel·lectual abans de la celebració del judici ( article 448 LECrim.). O quan el testimoni no pogués després assistir a l'acte del judici, encara que no s'hagués practicat el seu interrogatori a instrucció com prova preconstituïda. Respecte d'aquesta darrera possibilitat l'apartat primer de l' article 730 LECrim. indica ho següent:
Podrán también leerse o reproducirse a instancia de cualquiera de las partes las diligencias practicadas en el sumario, que, por causes independientes de la voluntad de aquellas, no puedan ser reproducidas en el juicio oral.
En relació a tot això, la STC 56/2010, de 4 d'octubre, Ponent Il·lm. Sr. Francisco Javier Delgado Barrio ( ROJ: STC 56/2010 - ECLI:ES:TC:2010:56), exposa que son requisits de validesa a judici del testimoni prestat exclusivament a instrucció els següents:
a) Como punto de partida debe recordarse "la línea jurisprudencial ya muy consolidada e iniciada en la STC 31/1981, de 28 de julio , de que sólo pueden considerarse pruebas que vinculen a los órganos de la justicia penal las practicadas en el juicio oral. En su virtud sólo pueden considerarse verdaderas pruebas aptas para desvirtuar el derecho a la presunción de inocencia y fundar la declaración de culpabilidad las practicadas en el acto del juicio que se desarrolla ante el Juez o Tribunal que ha de dictar Sentencia, de modo oral, contradictorio y con inmediación, de suerte que la convicción del juzgador sobre los hechos enjuiciados se alcance en contacto directo con los medios de prueba aportados por las partes".
b) En segundo lugar, "el criterio enunciado, sin embargo, 'no puede entenderse de manera tan radical que conduzca a negar toda eficacia probatoria a las diligencias judiciales y sumariales practicadas con las formalidades que la Constitución y el ordenamiento procesal establecen, siempre que puedan constatarse en el acto de la vista y en condiciones que permitan a la defensa del acusado someterlas a contradicción (por todas, SSTC 10/1992, de 16 de enero, FJ 2 ; y 187/2003, de 27 de octubre , FJ 3).
Lo anterior resulta claro en los supuestos en que, bien sea por la fugacidad de las fuentes de prueba, bien por su imposible o muy difícil reproducción en el juicio oral mediante el correspondiente medio probatorio, sea necesario dotar al acto de investigación sumarial practicado con las debidas garantías del valor de la llamada prueba anticipada y la preconstituida, supuestos en los cuales el juzgador podrá fundar en tales actos la formación de su convicción, sin necesidad de que sean reproducidos en el juicio oral ( STC 148/2005, de 6 de junio , FJ 2)' ( STC 1/2006 , FJ 4).
Como afirmaba la STC 41/1991, de 25 de febrero , 'no admitir la prueba preconstituida con las debidas garantías supondría hacer depender el ejercicio del ius puniendi del Estado del azar o de la malquerencia de las partes (por ejemplo, mediante la amenaza a los testigos; STC 154/1990 , FJ 2); pudiendo dejarse sin efecto lo actuado sumarialmente. Un sistema que pondere adecuadamente tanto la necesidad social de protección de bienes jurídicos esenciales, como el haz de garantías frente a posibles abusos de los ciudadanos, con independencia de su posición, ha de estar en condiciones de hacer valer la seriedad de lo actuado por los órganos encargados de la represión penal; siempre que lo actuado lo haya sido con pleno respeto a aquellas garantías' (FJ 2)".
c) En tercer lugar, la "excepción anterior a la regla inicial de que sólo pueden catalogarse como pruebas de cargo en el proceso penal las practicadas en el juicio oral es aplicable a la 'prueba testifical instructora anticipada' ( STC 200/1996, de 3 de diciembre , FJ 3), si bien la validez como prueba de cargo preconstituida de las declaraciones prestadas en fase sumarial se condiciona al cumplimiento de una serie de requisitos que hemos clasificado en materiales (su imposibilidad de reproducción en el acto del juicio oral), subjetivos (la necesaria intervención del Juez de instrucción), objetivos (que se garantice la posibilidad de contradicción y la asistencia letrada al imputado, a fin de que pueda interrogar al testigo) y formales (la introducción del contenido de la declaración sumarial a través de la lectura del acta en que se documenta, conforme al art. 730 LECrim , o a través de los interrogatorios), lo que posibilita que su contenido acceda al debate procesal público y se someta a contradicción en el juicio oral ante el Juez o Tribunal sentenciador".
d) Finalmente, y por lo que ahora importa para la resolución del presente caso, "la posibilidad de contradicción es, por tanto, una de las reglas esenciales del desarrollo del proceso, que se proyecta como exigencia de validez sobre la actividad probatoria, ya se trate de diligencias sumariales que acceden al juicio oral como prueba preconstituida ..., ya de los supuestos en que, conforme al art. 714 LECrim , se pretende integrar en la valoración probatoria el contenido de las manifestaciones sumariales del testigo o coimputado, ya hablemos propiamente, por último, de las manifestaciones prestadas en el juicio oral ( STC 155/2002, de 22 de julio , FJ 10). En este contexto, 'se ha de señalar que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado que la incorporación al proceso de declaraciones que han tenido lugar en fase de instrucción no lesiona en todo caso los derechos reconocidos en los párrafos 3 d ) y 1 del art. 6 CEDH , siempre que exista una causa legítima que impida la declaración en el juicio oral, y que se hayan respetado los derechos de defensa del acusado; esto es, siempre que se dé al acusado una ocasión adecuada y suficiente de contestar los testimonios de cargo e interrogar a su autor bien cuando se prestan, bien con posterioridad ( SSTEDH de 20 de noviembre de 1989, caso Kostovski, § 41 ; 15 de junio de 1992, caso Lüdi, § 47 ; 23 de abril de 1997, caso Van Mechelen y otros, § 51). Como el Tribunal Europeo ha declarado (Sentencia de 27 de febrero de 2001, caso Lucà, § 40), 'los derechos de defensa se restringen de forma incompatible con las garantías del art. 6 cuando una condena se funda exclusivamente o de forma determinante en declaraciones hechas por una persona que el acusado no ha podido interrogar o hacer interrogar ni en la fase de instrucción ni durante el plenario' ( SSTC 209/2001, de 22 de octubre, FJ 4 ; y 148/2005, de 6 de junio , FJ 2)' ( STC 1/2006 , FJ 4)".
Ara bé, l'aplicació que es fes del mecanisme previst a l' article 730 de la LECrim. s'ha de realitzar des de la consideració d'aquell com residual, subsidiari i excepcional en tant que permet fet servir com mitjà probatori, majoritàriament amb finalitat acusatòria, dades obtingudes en condicions defensives i contradictòries menys exigents que les que concorrin a l'acte del judici oral, i com son la indagació inquisitiva del jutge instructor, la manca de presència de l'investigat, i la manca de delimitació precisa de l'objecte inculpatori. I s'aprecien dues postures a la doctrina respecte de la manca de respecte al referit principi de contradicció en relació a l'interrogatori d'instrucció que volgués introduir al judici mitjançant la seva lectura.
Així, de manera tradicional es ve considerant que la validesa com prova al judici mitjançant la lectura o reproducció de l'acta escrita o gravada de l'interrogatori a instrucció del testimoni que no pogués declarar a l'acte del judici, exigeix que hagi quedat garantit el principi de contradicció, entès com que s'hagi donat l'oportunitat a la defensa de participar a l'interrogatori a instrucció del testimoni que, davant la seva impossibilitat d'assistència, es volgués introduir a l'acte del judici mitjançant la seva lectura. Així, la STC 94/202 de 22 de abril, Ponent Il·lm. Sr Vicent Conde Martín de Hijas ( ROJ: STC 94/2002 - ECLI:ES:TC:2002:94), indica ho següent:
... la interdicción de indefensión del art. 24.1 CE , viene corroborado, en aplicación de lo dispuesto en el art. 10.2 CE , por lo establecido en el art. 6.3 d) del Convenio para la protección de los derechos humanos y libertades fundamentales , que reconoce a todo acusado el derecho a interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra él, habiendo señalado al respecto el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en una interpretación conjunta de este derecho con la exigencia de que el proceso penal se realice públicamente ( art. 6.1 CEDH ), que, por regla general, estos derechos imponen acordar para el acusado una ocasión adecuada y suficiente para contestar un testimonio de cargo y para interrogar a su autor, en el momento de la declaración o más tarde (...) De modo que los derechos de defensa se restringen de forma incompatible con las garantías del art. 6 cuando una condena se funda exclusivamente o de forma determinante en declaraciones hechas por una persona que el acusado no ha podido interrogar o hacer interrogar ni en la fase de instrucción ni durante el plenario.
Aquest sector doctrinal ha evolucionat fins a entendre que el principi de contradicció es respecta no sol quan la part té la possibilitat d'intervenir en l'interrogatori del testimoni que declara en contra seva, sinó també quan aquesta intervenció no te lloc per raons que li siguin imputables a aquell i no al òrgan judicial, com seria el cas de que aquell s'hagués sostret al procediment o en rebel·lia processal ( STS 492/2016, de 8 de juny; STC núm. 134/2010). Així, el manteniment de la condemna exigirà que el relat de fets del que resulta aquesta, trobi fonament en la resta de proves practicades.
Però per a un altre sector doctrinal més recent, la qüestió s'ha de resoldre no mitjançant la no admissió com prova d'aquest interrogatori, sinó d'acord a la fiabilitat d'aquell interrogatori i que considera que es determinarà a la vista de la resta de proves practicades que puguin ratificar les dades que resultin d'aquell interrogatori. Així, la qüestió referent a la falta de contradicció en l'interrogatori del testimoni practicat en instrucció que es volgués introduir com material probatori a l'acte del judici mitjançant la seva lectura, es trasllada des de la tradicional consideració de la possibilitat de la seva admissió com prova al camp de la seva valoració, de manera que aquesta prova encara que vàlida no permeti tenir com provat els fets que resultin del testimoni si el que exposa aquell no pogués ser objecte de corroboració i, per tant de contradicció, mitjançant el resultat de la resta de proves practicades. En aquest sentit, la STS 357/14, de 16 de abril, Ponent Il·lm. Sr. Antonio del Moral García ( ROJ: STS 1918/2014 - ECLI:ES:TS:2014:1918) indica ho següent:
Habrá que ponderar todas las circunstancias y entre ellas esa limitación de la contradicción para valorar tal prueba sumarial introducida en el juicio oral a través de su lectura. No está vedada tajantemente la posibilidad de aprovechamiento probatorio. El derecho de contradicción puede satisfacerse de forma suficiente in casu mediante el interrogatorio defensivo a otros testigos sobre los elementos informativos trasladados por el no comparecido. Será un problema de fiabilidad o credibilidad que habrá que solventar teniendo en cuenta que esa declaración se hizo al margen de la contradicción y por tanto que estará precisada de más elementos corroboradores; o habrá de limitarse a ser ella misma elemento corroborador que por sí solo no bastaría para la condena.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos enfatiza siempre al derecho a interrogar a los testigos de cargo consagrado con la categoría de derecho procesal autónomo en los artículos. 6.1 y 6.3. d) CEDH , pero simultáneamente no eleva la ausencia de esa más que deseable posibilidad de contradicción a la categoría de radical invalidez.
El problema de la falta de contradicción no se resuelve mediante rígidas reglas de prohibición de valoración sino sopesando si las exigencias de equidad justifican el aprovechamiento mayor o menor de la información testifical obtenida en las fases previas. Los déficits contradictorios en la producción de la fuente de prueba se pueden compensar aplicando estándares más cautelosos en la valoración de la prueba. El problema se desplaza de la admisión del medio de prueba a su valoración. En ocasiones se ha dicho que esas declaraciones no podrán servir como prueba principal, definitiva, única o concluyente de la culpabilidad, reclamándose otras pruebas que corroboren la información testifical no sometida a contradicción ( SSTEDH, caso Mika contra Suecia, de 27 de enero de 2009 , y de 13 de enero de 2009 , caso Taxquet contra Bélgica ).
La STEDH (Gran Sala) de 15 de diciembre de 2011 (asunto Al- Khawaja y Tahery c. Reino Unido) ha venido a sostener, modulando anteriores pronunciamientos, que la posibilidad de contradicción, al menos potencial, mediante el contra interrogatorio del testigo de cargo, no es una regla de validez absoluta, sino un principio de elevado rango, susceptible de ser ponderado con otros intereses en virtud de las circunstancias de cada caso. La "regla de la prueba única o decisiva" - concepción según la que una condena no puede fundarse, única o principalmente, en un testimonio prestado sin contradicción- es sustituida por una aproximación basada en la ponderación de intereses, tanto del acusado como de las víctimas o la sociedad en su conjunto. Es legítima una condena basada en un testimonio sin contradicción efectiva si del análisis del proceso en su conjunto puede afirmarse la presencia de otros factores de compensación de ese déficit de defensa.
TERCER.- Des de les consideracions fetes, s'ha d'indicar ara que la sentencia objecte del recurs indica que en aplicació del que disposa l' article 730 de la LECrim. es va procedir a la lectura a l'acte del judici de la declaració prestada pel testimoni Ambrosio, i que aquell precepte permet la utilització d'aquell interrogatori com material probatori a l'acte del judici sempre que compleixi els requisits materials, objectius, subjectius i formals que considera en iguals termes als ja indicats a la STC 56/2010. La sentència considera, igualment de manera correcta, l'exigència de que s'hagués permet la contradicció a la defensa al practicar-se a instrucció l'interrogatori del testimoni que s'introdueix a l'acte del judici mitjançant la seva lectura, i exposa ho següent:
... únicamente habrán de ser expulsadas del bagaje probatorio cuando habiendo sido factible la comparecencia del defensor del acusado a la práctica de la diligencia testifical inculpatoria --en el curso de la cual hubiera podido desarrollar su derecho de defensa mediante el interrogatorio al deponente--, no le hubiera sido permitido comparecer.
A la vista de tot això, la sentencia manifesta com considera que s'ha complert tots els requisits per a l'acceptació com prova a l'acte del judici de l'interrogatori del referit testimoni mitjançant la seva lectura, i així indica ho següent:
En el presente caso se cumple el requisito material por cuanto la declaración del testigo Don Ambrosio no pudo efectuarse en el juicio oral por encontrarse en ignorado paradero y no poderse librar la citación al plenario, como así consta en las actuaciones. Se cumple también el requisito subjetivo, ya que la declaración prestada por el testigo durante la instrucción de la causa se efectuó en presencia del Juez de Instrucción; el requisito objetivo porque la Providencia que acordó la declaración testifical del señor Ambrosio obrante al folio 92 fue notificada a la defensa para garantizar su presencia en la práctica de la misma como así consta al folio 98. Por último, se cumple también el requisito formal consistente en que la lectura de la declaración del testigo se introdujo en el plenario con todas las garantías de oralidad, publicidad e inmediación que rigen en el proceso penal.
Tot i això, la sentencia s'equivoca a l'indicar que la decisió de practicar l'interrogatori de Ambrosio (pàg. 90) es va comunicar a la defensa de l'ara recorrent i que així li van permetre participar en l'interrogatori del testimoni. Així es va fer únicament respecte de la defensa de l'altre acusat (pàg.81) que ja estava personat quan aquell interrogatori es va practicar (en data de 18 d'octubre de 2015, pàg. 121) però no de l'ara recorrent que, tot i haver assenyalat data per al seu interrogatori com investigat, aquest no s'havia encara practicat (es va portar a terme el 25 de novembre de 2015, pàg. 155) i no estava personat a les actuacions. Per tant i com així indica el recorrent, aquest no va tenir la possibilitat de participar en l'interrogatori del testimoni per causa que no li era imputable.
QUART.- Tot el que s'ha indicat porta necessàriament a considerar a continuació si el relat dels fets declarats provats a la sentència i del que resulta la declaració de culpabilitat de l'ara recorrent, es pot mantenir a partir de la resta de proves practicades que permetin bé tenir com provats els fets, bé directament (posició tradicional) o acreditant les manifestacions del testimoni Ambrosio (posició que trasllada la qüestió del àmbit de l'admissió de l'interrogatori al de la seva valoració). En relació amb això s'ha d'indicar que la sentència combatuda conclou quins son els fets que declara provats, a part de les manifestacions a instrucció del testimoni de Ambrosio, de les següents proves practicades a l'acte del judici i que detalla de manera coincident amb el que resulta del visionat de la gravació en que es va documentar el judici, de la següent manera:
... el acusado Don Lucas, negó haber cometido los hechos por los que se le acusa en este proceso.
... la perjudicada Doña Apolonia manifestó que en agosto de 2.015 era titular de la autocaravana Fiat 244 matrícula WL-....-VD y que ese verano vivían en la autocaravana porque estaban de viaje con su marido, hijos y su cuñada por España. Que el 2 de Agosto de 2.015 dejaron la autocaravana aparcada en Vilanova i la Geltrú y se fueron a comer por ahí y cuando volvieron encontraron una ventana rota y todo el interior revuelto. Que comprobaron que faltaba el portátil de su marido, un teléfono móvil, dos videoconsolas y juguetes de sus hijos.
... el agente Mosso d'Esquadra NUM001 explicó en el juicio oral que fue el instructor del atestado policial y que recibieron denuncia por un robo en una autocaravana y la denunciante había encontrado un dni dentro de la autocaravana que no era de ella ni de las personas que estaban viviendo allí. Que hicieron comprobaciones sobre ese dni y pocos días después del robo llamó un ciudadano al 112 e informó de que había visto a dos personas que conocía de vista robar en la autocaravana pero que no había llamado cuando había visto estos hechos porque vivía cerca de los autores y tenía miedo de represalias. Que ese testigo fue a comisaria le tomaron declaración e hicieron una rueda de reconocimiento fotográfico en la que reconoció sin género de dudas a los dos acusados. Que ese testigo cuando declaró dio el nombre de uno de los acusados diciendo que uno se llamaba Lucas. Dicho agente explicó también que cuando fueron a practicar la detención del otro acusado ( Segismundo) su primo Tomás les entregó objetos que le había dado su primo para que los guardase y algunos de esos objetos eran los robados en la autocaravana.
... la agente Mosso d'Esquadra NUM002 se ratificó en el acta de comprobación de daños y el agente Mosso d'Esquadra NUM003 expuso en el plenario que en la investigación del robo en una autocaravana recibieron llamada en el 112 de un testigo que decía que había visto a dos personas que conocía de vista robar en la autocaravana. Que ese testigo fue a comisaría y le tomaron declaración e hicieron reconocimientos fotográficos en los que reconoció sin género de dudas a los dos acusados.
La sentencia també identifica la documental que va prendre en consideració per determinar els fets que declara provats:
* La tasación pericial de los daños causados en la caravana y de los objetos sustraídos obrante al folio 252. En dicho informe se cuantifican los daños sufridos en la autocarava en cuantía de 1.262 euros y los daños en el importe de 246 euros.
* El acta de comprobación de daños obrante al folio 30, en la que se constata que las pestañas que cerraban la ventana lateral derecha de la autocaravana estaban forzadas.
* El atestado policial número NUM004 instruido por la Comisaría de Mossos dEsquadra de Vilanova i la Geltrú en el folio 5 de dicho atestado (folio 6 de la causa), se refleja que el día 3 de Agosto de 2.015 se recibió llamada telefónica en el 112 del señor Ambrosio informando de que los autores del robo de la autocaravana eran dos magrebíes.
Respecte al reconeixement fotogràfic de l'acusat es, en principi, un mitjà d'investigació. En relació amb això, la STS 826/22, de 19 d'octubre, Ponent Il·lm. Sr. Antonio del Moral García ( Roj: STS 3735/2022- ECLI:ES:TS:2022:3735) exposa com requisits d'aquest diligència els següents:
* Su plasmación documental;
* Intervención de funcionarios policiales;
* exhibición de una pluralidad de fotografías de personas con características fisonómicas acordes con la descripción realizada por el llamado a reconocer;
* Incomunicación entre las distintas personas que han de reconocer;
* Prohibición de sugestión o dirección interesada por parte de la policía;
* Incorporación documentada de las fotografías para contar con elementos que permitan valorar su fiabilidad.
Respecte del reconeixement fotogràfic policial de l'ara recorrent pel testimoni Ambrosio es pot convertir en mitjà probatori mitjançant la seva introducció al judici oral amb les manifestacions del testimoni i dels agents que van participar en el reconeixement, amb el consegüent sotmetiment als principis d'immediació i contradicció. En aquest sentit, entre altres, la STS 826/22 de 19 d'octubre abans referida, i la STS 289/20 de 5 de juny, Ponent Il·lmo. Sr. Eduardo de Porres Ortiz de Urbina ( Roj: STS 1855/2020- ECLI:ES:TS:2020:1855). Així, la STS 289/20 indica ho següent:
El reconocimiento fotográfico no pasa de ser un medio válido de investigación policial o, incluso, judicial, por lo que, habiendo existido una verdadera actividad probatoria en el juicio oral, se trataría en principio de una actividad carente de toda relevancia con la presunción de inocencia ( STC 340/2005, de 20 de diciembre ). No obstante lo anterior, es posible que se produzcan situaciones en las que la prueba practicada en el juicio oral pueda estar condicionada por la regularidad del reconocimiento fotográfico en su día realizado, situaciones respecto de las que hemos admitido "la posibilidad de que el resultado de la identificación fotográfica sea llevado a juicio a través de otros medios de prueba (en el caso, la declaración testifical de la víctima del delito) que sean sometidos a los principios de inmediación y contradicción". Sin embargo, esta posibilidad la hemos calificado de "excepcional y, como tal, no es ni puede ser incondicionada; desde el momento en que si la prueba practicada en el juicio oral no tiene un contenido incriminatorio propio, sino por razón al reconocimiento fotográfico, se hace imprescindible que éste se haya realizado en condiciones tales que descarten por completo la eventual influencia de los funcionarios policiales sobre la persona que ha de realizar la identificación. La neutralidad del investigador en este punto se erige, pues, en una condición inexcusable para que la posible excepcionalidad que ahora nos ocupa pueda ser fuente de prueba válidamente utilizable a través de otros medios de prueba para desvirtuar la presunción de inocencia" ( STC 36/1995, de 6 de febrero , FJ 4; en el mismo sentido, SSTC 127/1997, de 14 de octubre, FJ 5 ; 205/1998, de 26 de octubre , FJ 5. a; ATC 80/2002, de 20 de mayo ).
Qüestió distinta a la validesa del reconeixement fotogràfic policial com prova al judici, es la de la seva possible menor fiabilitat. Amb relació amb això, la STS 930/2013, de 3 de desembre, Ponent Il·lm. Sr. Antonio del Moral García ( ROJ: STS 5830/2013 - ECLI:ES:TS:2013:5830) indica ho següent respecte de l'interrogatori d'un testimoni practicat a instrucció sense presència de la defensa (per causa que no li sigui imputable a aquest) i que s'hagi introduït mitjançant la seva lectura a l'acte del judici oral:
No estaremos nunca ante una prueba ilícita o prohibida o inutilizable, sino en todo caso ante una prueba menos fiable o dudosa o no convincente o escasamente persuasiva por esos eventuales déficits que, además, no se pueden presumir apriorísticamente. Hay que demostrarlos, o al menos contar con elementos probatorios que sugieran que es muy probable que se produjesen. No fiabilidad de una prueba es concepto diferente a ser inutilizada y se mueve en parámetros diferentes. La ilicitud probatoria tiene otro fundamento. Una prueba ilícita puede ser muy fiable (resultado de un registro nulo) o nada fiable (confesión obtenida bajo tortura), pero en ningún caso es utilizable. Además, arrastra la invalidez de todas las pruebas derivadas. La fiabilidad, a diferencia de la ilicitud (una prueba es lícita o ilícita pero no puede ser "un poco" ilícita), sí que admite gradaciones. Una prueba puede ser más o menos fiable o escasamente fiable pero será valorable. La omisión de algunas garantías puede restar fiabilidad (se omitió el juramento, se comunicaron entre sí los testigos...) pero no la convierte en nula o ilícita.
CINQUÈ.- De tot el que s'ha exposat resulta que l'ara recorrent no va poder participar per causes que no li son imputables, a l'interrogatori del testimoni D. Ambrosio que va indicar a instrucció (pàg. 121) que li hauria reconegut fotogràficament com una de les dues persones que el hi va cometre, i no va poder per tant sotmetre'l a interrogatori contradictori i confrontar-li amb circumstàncies que poguessin indicar l'error en les seves apreciacions o interessos respecte del recurrent a qui va dir que coneixia, amb el consegüent trencament del necessari principi de contradicció d'aquesta prova, ho que d'acord amb el posicionament tradicional de la Doctrina impedeix l'admissió de l'interrogatori del testimoni com prova al judici.
En relació amb això, en tant que els altres interrogatoris a judici no van ser de testimonis directes dels fets, que el document d'identitat que es va localitzar a la caravana corresponia a un altre acusat (pàg. 6) i que qui va portar part dels objectes sostrets va indicar que se'l havia lliurat l'altre acusat, la resta de la prova practicada no permet tenir com acreditada la participació de l'ara recorrent als fets. Però a més, en tant que els altres interrogatoris practicats no son sinó de referència i recullen aspectes generals i sense cap concreció de les manifestacions del testimoni, no permeten atorgar plena fiabilitat a les manifestacions fetes per D. Ambrosio a instrucció. Això mateix succeeix respecte del reconeixement fotogràfic de l'ara recorrent per part del referit testimoni (acta del reconeixement, pàg. 15-6), en tant que tot i que els agents de Mossos d'Esquadra que el hi van practicar (Tips NUM001 i NUM003), sí van declarar a l'acte de la vista i van ratificar aquell reconeixement, tanmateix, aquesta ratificació no permet atorgar fiabilitat al reconeixement en tant que no se'l va poder sotmetre al testimoni a interrogatori creuat sobre aquest reconeixement a efecte de validar l'absoluta seguretat i encert d'aquell.
En conseqüència i d'acord amb tot el que s'ha exposat, s'ha necessàriament de concloure que no s'ha practicat una activitat probatòria suficient que permeti arribar-hi a una certesa objectiva de que l'acusat i ara recorrent va cometre els fets, havent-se de procedir a l'estimació del recurs i a acordar la revocació de la sentencia, i l'absolució de l'ara recorrent.
CINQUÈ.- Les costes de l'apel·lació s'han de declarar d'ofici al no apreciar se temeritat ni mala fe processal en la interposició del recurs.
SISÈ.- Contra aquesta sentència es podrà interposar recurs de cassació per infracció de llei pel motiu previst al nº 1 de l'article 849 de la LECrim.
Per tot això,
