Sentencia Penal 242/2024 Audiencia Provincial Civil de Madrid nº 32, Rec. 355/2023 de 06 de junio del 2024

PRIMERO. -Los hechos declarados probados resultan al entender de este Tribunal de la valoración de las pruebas practicadas en el acto del juicio oral, apreciadas en conciencia, en su conjunto y con publicidad, oralidad e inmediación, de conformidad con lo dispuesto en el art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Partimos de una acusación formulada por el Ministerio Fiscal contra catorce personas por diecinueve delitos contra la propiedad, delitos de robo con fuerza en concurso con un delito de pertenencia a grupo criminal del que vienen acusados D. Mariano, D. Yerik y Dª Ailin. El resto de los once acusados los son por delitos de receptación en distintas modalidades.

Por su parte la entidad aseguradora Ocaso SA se adhiriere al escrito de acusación del Ministerio Fiscal. Y la entidad Generali España SA formula acusación reclamando responsabilidad civil en la cuantía de 30.228,77.

La primera prueba de carácter personal que se practicó en el acto del juicio oral fue la declaración de los acusados resultando relevante que:

1-Los acusados Mariano, Yerik, Ailin, Sergio, Raúl, Aline, Omar, Paolo y Denise reconocieron los hechos expuestos en el escrito de acusación del Ministerio Fiscal, admitiendo igualmente su calificación jurídica y su participación. Explicando cada uno de ellos ser cierta su participación en los ilícitos por los que se formulaba acusación, en relación a los 19 hechos descritos y por los que se ha seguido el procedimiento, así como la consecuencia de los mismos, en cuanto a la adquisición de los bienes procedentes de los previos robos, conociendo su origen ilícito. Por todo ello asumiendo su responsabilidad, y valorando tanto sus declaraciones cómo el resto de prueba practicada en el acto del juicio oral, testifical de alguno de los agentes intervinientes en las distintas diligencias practicadas y la documental reproducida, especialmente los atestados, con las transcripciones de las conversaciones telefónicas, seguimientos, vigilancias, entradas y registros, únicamente cabe el dictado de una sentencia condenatoria para dichos acusados en los términos solicitados por el Ministerio Fiscal por los delitos imputados y con las penas solicitadas que en trámite de conclusiones definitivas se rebajaron en atención a dicho reconocimiento de hechos.

2-Los acusados Hernán, Aidan y Ester en la tercera sesión del juicio oral y pese a sus primeras manifestaciones (expuestas en la primera sesión del juicio oral del 24 de mayo), admitieron los hechos tal y como fueron redactados por el Ministerio Fiscal en su escrito de conclusiones, asumiendo igualmente su calificación jurídica y reconociendo su participación.

3-Los acusados Alfredo y Eloy, no reconocieron su participación en los hechos imputados.

SEGUNDO. - En relación al segundo grupo de acusados, procede analizar la prueba practicada:

- Hernán a preguntas de su letrado contestó que le detuvieron el 15 de marzo, que no tenía dinero ni objetos, fue detenido cerca de su casa y no conoce a Sergio. Para después añadir que reconocía los hechos, su participación y la pena del escrito de acusación del Ministerio Fiscal.

Además de dichas manifestaciones contamos con la declaración de la coacusada Aline quien expuso que es pareja de Hernán, que también lo era entre los años 2016 y 2018, que el día 15 de marzo de 2018 vendieron unas joyas a Paolo, conociendo que procedían de un robo, que suponía que era de varios y que sabía que las recepcionaba.

Aline reconoce los hechos y explica que fueron ambos, su pareja Hernán y ella quienes llevaron a cabo dicha acción el 15 de marzo de 2018 y que ambos sabían que las joyas eran robadas.

El agente de PN NUM030 declaró en el acto del juicio oral que el día 15 de marzo de 2018 se hizo la aprehensión más importante. Que pudo observar cómo entraban en la casa de Paolo, Hernán y Aline que llevaron oro y después llegó Sergio.

En base a todo el conjunto probatorio esta Sala llega al convencimiento de la participación de dicho acusado en los hechos imputados por el Ministerio Fiscal, pues las pruebas practicadas han desvirtuado el principio de presunción de inocencia que le asistía.

- Ester explicó en su primera declaración que era esposa de Aidan, que en aquella época vivía con su marido y su familia en la vivienda de DIRECCION028. Que ella estaba allí pero no sabía lo que estaba pasando, que venía gente, que a su suegro le traían esos productos y luego los vendía, que ella sabía la procedencia. A preguntas de su letrado reconoció los hechos, aunque matizó que sabía, pero que ella no hizo nada. En su segunda declaración manifestó expresamente mostrarse conforme con la acusación del Ministerio Fiscal, los hechos, la calificación jurídica y su participación.

- Aidan en su primera declaración indicó que era marido de Ester, que ellos vivían en la casa que era el domicilio familiar, y que él igual que Ester lo sabía, que venían personas, como una cosa normal, y él abría la puerta, aunque negó saber la procedencia de los objetos que traían esas personas que iban a la casa. Dijo que su padre si lo sabía pero que él no, que nunca vendió. Conocía a Sergio, aunque no le vendió nada, ni por encargo de su padre, sabía que algo de eso había, que venía Sergio a llevarse los productos, pero él no ayudaba, porque no entiende de eso. No recordando si había ido a algún establecimiento. Admitiendo que Sergio fue a la casa a recoger algunos lotes que habían entregado otras personas. A su defensa reconoció los hechos de la acusación formulada.

En su segunda declaración manifestó expresamente mostrarse conforme con la acusación del Ministerio Fiscal, los hechos, la calificación jurídica, su participación y la pena solicitada.

Pues bien, en relación a ambos, pareja que convivía con los padres y hermanos de Aidan en el domicilio familiar sito en la DIRECCION028 de Madrid, ha quedado acreditada su participación en los hechos imputados, no sólo por su reconocimiento de los hechos sino también por la declaración en el acto del juicio oral del Agente de PN NUM030 que participó en la investigación conjunta, que se inició por policía judicial del distrito de DIRECCION035 y después del robo ocurrido en la DIRECCION006 de Madrid, el 24 de noviembre de 2017, participan ellos también como Grupo especializado, piden autorizaciones para intervenciones, observaciones telefónicas, balizamiento, información de los investigados, detenciones e informes posteriores. En relación a la pareja formada por Ester y Aidan, explicó que Aidan ayudaba a su hermano Omar, según las conversaciones telefónicas, que el liderazgo lo ejercían los padres, Santino y Bianca y su hijo Omar sustituía a su padre y Aidan ayudaba a su hermano Omar. El padre daba instrucciones, por ejemplo, que se pusieran a nombre de Ester determinados objetos, también le daba instrucciones a Ester para que se llevara algunas cosas a otro lugar ante la sospecha de que pudieran sorprenderlos y en definitiva tanto Aidan como Ester ejercían las funciones que les atribuían los líderes.

Y constan en el atestado las imágenes donde se puede observar a la pareja acudir a un establecimiento donde se vendían parte de las joyas.

Además de ello vivían en la casa donde se desarrollaba la acción delictiva, pues a dicho lugar acudían para llevar los efectos de los robos y después desde allí se distribuían, acudían personas a comprarlas como por ejemplo Sergio, o ellos mismos las colocaban en otros lugares.

En base a todo el conjunto probatorio esta Sala llega al convencimiento de la participación de ambos acusados en los hechos imputados por el Ministerio Fiscal.

TERCERO. - Pasemos a analizar seguidamente la prueba practicada en relación a los dos acusados que no reconocen los hechos, Alfredo y Eloy.

En ambos casos para la valoración del material probatorio partimos del principio de presunción de inocencia consagrado con rango de derecho fundamental en el artículo 24 de la Constitución, que implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la ley ( art. 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; art. 6.2 del convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y art. 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos). Suponiendo que es preciso el desarrollo de una actividad probatoria de cargo cuya iniciativa corresponde a la acusación, que desvirtúe racionalmente la presunción inicial, en cuanto permita declarar probados unos hechos y la participación del acusado en ellos. En igual sentido artículo 6.1 de la Directiva (UE) 2016/343 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016.

También es común a ambos la imputación efectuada por tres de los coimputados. Al respecto conviene recordar la jurisprudencia sobre el valor de las declaraciones de los coimputados, significativamente la STS número 853/2021, de 10 de noviembre señala: "Respecto a la suficiencia de las declaraciones de los coimputados para poder enervar el derecho a la presunción de inocencia, cuando estas declaraciones se presentan como únicas pruebas de cargo, diferentes pronunciamientos por parte del Tribunal Constitucional y de esta misma Sala, han consolidado una importante doctrina al respecto.

El propio Tribunal Constitucionalen su sentencia 258/2006, de 11 septiembre ( con cita de la Sentencia 160/2006, de 22 de mayo ) decía: "Tal como se puso de manifiesto en dichos pronunciamientos [contenidos en las SSTC 207/2002, de 11 de noviembre, F. 2 , y 233/2002, de 9 de diciembre , F. 3], cabe distinguir una primera fase, de la que son exponentes las SSTC 137/1988, de 7 de julio, F. 4 ; 98/1990, de 24 de mayo, F. 2 ; 50/1992, de 2 de abril, F. 3 ; y 51/1995, de 23 de febrero , F. 4, en la que este Tribunal venía considerando carente de relevancia constitucional, a los efectos de la presunción de inocencia, que los órganos judiciales basaran su convicción sobre los hechos probados en la declaración incriminatoria de los coimputados, con el argumento de que dichas declaraciones constituían actividad probatoria de cargo bastante, al no haber norma expresa que descalificara su valor probatorio, de tal modo que el hecho de que el testimonio se realizara sin prestar juramento y, por tanto, fuera susceptible de ser utilizado con fines autoexculpatorios, se consideraba que no afectaba a su cualidad o aptitud como prueba de cargo suficiente, sino a la ponderación sobre la credibilidad que merecía la declaración en relación con los factores particularmente concurrentes, lo que era función exclusiva de la jurisdicción ordinaria en los términos del artículo 117.3 de la Constitución Española .

Un punto de inflexión en esta doctrina lo representaron las SSTC 153/1997, de 29 de agosto, F. 6 ; 49/1998, de 2 de marzo, F. 5 ; y 115/1998, de 1 de junio , F. 5, en las que este Tribunal, destacando que al acusado, a diferencia del testigo, le asisten los derechos a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable ( art. 24.2 de la CE ), ya mantuvo que las declaraciones incriminatorias de los coimputados carecían de consistencia plena como prueba de cargo cuando, siendo únicas, no resultaban mínimamente corroboradas por otras pruebas, de tal modo que ante la omisión de ese mínimo de corroboración no podía hablarse de base probatoria suficiente o de inferencia suficientemente sólida o consistente desde la perspectiva constitucional que demarca la presunción de inocencia.

Un nuevo paso se da en las SSTC 68/2001 y 69/2001, de 17 de marzo , FF. 5 y 32, respectivamente, en las que el Pleno del Tribunal clarificó que la exigencia de corroboración se concretaba en dos ideas: por una parte, que la corroboración no ha de ser plena, ya que ello exigiría entrar a valorar la prueba, posibilidad que está vedada a este Tribunal, sino mínima; y, por otra, que no cabe establecer qué ha de entenderse por corroboración en términos generales, más allá de la idea obvia de que la veracidad objetiva de la declaración del coimputado ha de estar avalada por algún hecho, dato o circunstancia externa, debiendo dejar al análisis caso por caso la determinación de si dicha mínima corroboración se ha producido o no (ideas que fueron reiterándose en las SSTC 76/2001, de 26 de marzo, F. 4 ; 182/2001, de 17 de agosto, F. 6 ; 57/2002, de 11 de marzo, F. 4 ; 68/2002, de 21 de marzo, F. 6 ; 70/2002, de 3 de abril, F. 11 ; 125/2002, de 20 de mayo, F. 3 , y 155/2002, de 22 de junio , F. 11).

En el mismo sentido, el Tribunal Supremoha recogido con reiteración ( SSTS 60/2012, de 8 de febrero ; 84/2010, de 18 de febrero ; o 1290/2009, de 23 de diciembre , entre otras) que las declaraciones de coimputados son pruebas de cargo válidas para enervar la presunción de inocencia, pues se trata de declaraciones emitidas por quienes han tenido un conocimiento extraprocesal de los hechos imputados, sin que su participación en ellos suponga necesariamente la invalidez de su testimonio. Pero por la especial posición que ocupa el coimputado en la causa, una especial cautela debe presidir la valoración de sus declaraciones.

En todo caso, nuestra Jurisprudencia ha ido otorgando un valor creciente a las pautas objetivas de valoración de la credibilidad de la declaración del coimputado, expresando ( SSTS 763/2013, de 14 de octubre ; 679/2013, de 25 de septiembre ; 558/2013, de 1 de julio ; 248/2012, de 12 de abril o 1168/2010, de 28 de diciembre , entre muchas otras) que la operatividad de la declaración del coimputado como prueba de cargo hábil para desvirtuar la presunción de inocencia - cuando sea prueba única- podía concretarse en las siguientes reglas:

a) La declaración incriminatoria de un coimputado es prueba legítima desde la perspectiva constitucional.

b) La declaración incriminatoria de un coimputado es prueba insuficiente, como prueba única, y no constituye por sí sola actividad probatoria de cargo bastante para enervar la presunción de inocencia.

c) La aptitud como prueba de cargo suficiente de la declaración de un coimputado se adquiere a partir de que su contenido quede mínimamente corroborado.

d) Se considera corroboración mínima la existencia de hechos, datos o circunstancias externos que avalen de manera genérica la veracidad de la declaración y la intervención en el hecho concernido.

e) La valoración de la existencia de corroboración del hecho concreto ha de realizarse caso por caso.

f) La declaración de un coimputado no se corrobora suficientemente con la de otro coimputado.

Es preciso que se justifique fría e impersonalmente que la veracidad de las afirmaciones del coimputado se cernía sobre el pasaje específico de atribución de responsabilidad, lo que exige la acreditación de alguno de los extremos esenciales relativos a la puesta en peligro del bien jurídico y a la participación en ella del acusado ( STC 207/2002, de 11 de noviembre , F. 4; o STS 675/2017, de 16 de octubre ).

Dos aspectos de dicha doctrina, sólidamente asentada ya en nuestra jurisprudencia, merecen aquí ser especialmente destacados, en relación al caso, a saber: i) La sola declaración del coimputado, únicamente se alcanzará para desvirtuar el derecho constitucional a la presunción de inocencia, cuando aquella aparezca corroborada objetivamente, no en cualquier de sus extremos (por ejemplo, efectiva producción del hecho justiciable), sino en relación con aquellos que trata concretamente de justificar (en nuestro caso, la participación en los mismos de cada uno de los acusados referidos en dicha declaración); ii) dichos elementos de corroboración no equivalen a la exigencia de prueba plena. Si así fuera, es decir, si la participación de cada uno de los acusados en los hechos que se les atribuyen apareciese suficientemente probada por aquel elemento externo corroborador, la condena estaría justificada incluso prescindiendo de la declaración del coacusado que, en cualquier caso, no sería prueba única ( STS 449/22, de 9 de mayo )"

Estas son las coordenadas que nos han de guiar en la valoración de las declaraciones de los coimputados, que es prueba de cargo contra los dos acusados que no han reconocido los hechos.

Alfredo.

En el acto del juicio oral de modo similar a su declaración en instrucción (folio 1668 y vuelta) no reconoció su participación en los hechos imputados, así declaró que entre el año 2016 y el año 2018 trabajaba en el establecimiento de telefonía " DIRECCION033" ubicado en DIRECCION034 de Madrid, que se dedicaba a la reparación y venta de objetos electrónicos nuevos y negó que adquiriera objetos a título personal a Mariano, Yerik o Ailin. No conoce a Ailin.

De un modo confuso explicó que Yerik le llevó un ordenador Mc Book, él le pidió la documentación, porque tenía que registrarlo y se lo llevó. Le preguntó si quería formatearlo y no quiso. Después le pidió un cristal, una funda, estuvo unos 40 minutos en la tienda.

Para después aclarar a preguntas de su letrada que eso lo hizo Mariano, que fue quien llevó el Macbook con su cargador y todo. Y Yerik lo que llevó fue una Tablet que quería un protector y una funda, no para reparar.

Indicó que después de lo del ordenador, tuvo dos inspecciones y no había nada. Yerik volvió a los ocho meses y él le dijo que no le trajera problemas, le dejó un Iphone con documentación que está en el registro.

Explicó que se dedica a reparar y vender teléfonos móviles nuevos, pero no están autorizados para comprar de segunda mano y no lo hace ni se dedica a ello. Que trabaja desde el año 2016, que le han hecho varias inspecciones y no han encontrado nada.

Frente a dicha versión exculpatoria contamos con las siguientes pruebas:

-El acusado Mariano manifestó que Alfredo es amigo, que no sabe donde trabajaba, que le vendía cosas y él sabía que las había robado, que le ha comprado dos o tres veces. A preguntas del letrado de Alfredo indicó que le vendió dos ordenadores, aunque no recordó marca.

-El acusado Yerik afirmó que Alfredo trabajaba en un establecimiento de telefonía por DIRECCION027. Que él con Mariano le entregaban los efectos, él los desbloqueaba, los vendía y les daba dinero. Desconoce si los registraba, que lo hicieron más de dos ocasiones y que él sabía que los efectos procedían de robos.

-La acusada Ailin declaró que ella no ha vendido a Alfredo, que su esposo le decía que iba allí y ella se quedaba fuera en el coche y que Alfredo sabía de donde procedían los bienes.

Del atestado y documentaciónobrante en la causa, se desprende que con fecha 22 de febrero, agentes policiales que estaban llevando a cabo una vigilancia, observaron que Yerik y Mariano entraban en el establecimiento de Alfredo, con lo que denominan "teclado" y que a posteriori se llevó a cabo una inspección, y no se encontró registrado nada a nombre de Yerik ni de Mariano para posible reparación.

Consta en el atestado que el lunes siguiente, 26 de febrero se registró una conversación entre Yerik y Mariano de la que parecía desprenderse que iban a volver al establecimiento de Alfredo. Se indica que el día 26 se reprodujo la misma dinámica que el día 22, pero no especifican qué es lo que pasó exactamente.

El día 22 de febrero observaron que ambos varones entraban al local, que al rato salió Mariano se metió en el coche en el que se encontraba Ailin y se fueron para regresar al rato, entrando en el local, del que salieron, a los 15 minutos, marchándose los tres.

El día 23 se hizo una inspección y no se encontró registrado nada a nombre de Yerik y Mariano, para posible reparación. Se constató que no contaba con Libro oficial de Registro de Policía para adquisición de objetos de segunda mano. Y se levantó acta haciendo una lista con todos los elementos electrónicos que se encontraban en el establecimiento.

El día 27 se lleva a cabo obra inspección con el mismo resultado, en esta ocasión no se levantó acta para no levantar sospechas.

Según conversaciones telefónicas Alfredo habló con ellos en lenguaje cifrado informándoles de las inspecciones.

Declaraciones policiales en el acto del juicio oral:

-Agente NUM030 declaró que vigilaban otros funcionarios y él llegó después, que observaron entrar a Mariano en el establecimiento de Alfredo, sacaron una bolsa del vehículo y se meten en el establecimiento. Pero él no sabe si salieron o no con la bolsa. Que se realizaron inspecciones los días 23 de febrero de 2018 y 6 de abril de 2018 y no estaban los efectos robados. Que había dos llamadas entre Mariano y Alfredo.

-Agente NUM031 no recordaba haber participado en las vigilancias de la DIRECCION034 de Madrid.

-Agente NUM032 participó en las vigilancias al establecimiento de reparaciones de teléfonos de la DIRECCION034 el 22 de febrero, entraron con una bolsa y al salir no recordaba si llevaban bolsa, se remite al acta de 22 de febrero.

De tal manera que contamos como prueba de cargo con las declaraciones de los coimputados, que hay que valorarlas atendiendo a los criterios anteriormente expuestos. Así Ailin por ejemplo, no entró nunca en el establecimiento, lo que afirma es por referencia de su pareja. Mariano y Yerik no recordaban los artículos o las fechas en que llevaron objetos, es decir no especificaron cuales, ni tampoco explicaron el modo de actuación, si les pagaba en el momento o si se quedaban en depósito los efectos.

Consta según el atestado que Yerik y Mariano entraron en dos ocasiones en el establecimiento de Alfredo, pero sólo se ha documentado y acreditado a través de los agentes que llevaron a cabo las vigilancias que esto ocurrió el 22 de febrero, pero lo que no nos ha quedado claro es si en esa ocasión dejaron o no los teclados a los que se refieren en el informe o cualquier otro objeto, pues los agentes no pudieron recordar si salieron o no con la misma u otra bolsa que la que tenían cuando accedieron al establecimiento.

En relación a la vigilancia del día 26, únicamente se indica que se repite la misma dinámica. Pero no se concreta que es lo que ocurrió exactamente o las circunstancias de acceso y salida del local.

El hecho de no tener libro registro puede implicar una irregularidad administrativa, la falta de registro del hecho que los coacusados habían dejado algo para reparar, tampoco implica necesariamente que así hubiera ocurrido, puede entenderse eso, pero también caben otras hipótesis igualmente factibles, como es la versión exculpatoria del acusado que afirma que le llevaron un ordenador pero que no lo dejaron. En el escrito de acusación del Ministerio Fiscal se indica que Alfredo adquirió a título personal algunos de los aparatos electrónicos ya liberados de los que los otros se apoderaban para proceder a su venta, pero no se especifica cuáles eran dichos aparatos, en qué número y en qué fechas se produjeron esas adquisiciones. No se han identificado dichos efectos. En el atestado se habla de "teclados", pero no se han concretado, ni tenemos la certeza que hubieran sido dejados en el local dichos días de las vigilancias, 22 y 26 de febrero de 2018.

Se hacen inspecciones los días siguientes y en las actas se recoge "sin novedad" pero no se hacen registros, salvo el primer día que se levanta acta de los objetos observados, ninguno de los cuales se ha probado que procedieran de robos o de cualquier otra actividad ilícita.

Tampoco se le hacen seguimientos a Alfredo y en las intervenciones telefónicas aparece que mantiene dos conversaciones con Mariano, según uno de los agentes que testificó, pero desconocemos si el contenido era relevante de cara al conocimiento del origen ilícito de los bienes.

Y la conversación que interpretan como un aviso, puede tener otras significaciones. Y aunque así hubiera sido ello no acredita el delito de receptación imputado.

Con este conjunto probatorio, esta Sala no puede llegar al convencimiento de la participación de Alfredo en la receptación de parte de los efectos sustraídos. Caben otras interpretaciones al acceso al local en una o dos ocasiones por parte de los coimputados, que pueden tener otras explicaciones, como la ofrecida por Alfredo, por lo que ante las dudas suscitadas, esta Sala no puede sino dictar una sentencia absolutoria.

CUARTO. - Eloy.

Dicho acusado ha negado su participación en los hechos, en concreto en el acto del juicio oral de modo concordante con lo declarado ante la policía (folios 286 y 287, aunque ante el Juez Instructor se acogió a su derecho a no declarar folios 1658 y 1659) manifestó que es hermano de Yerik, que a Mariano y su mujer no los conoce, recordando que, en una ocasión, en el cumpleaños de Yerik, en una fiesta se los presentó. Afirmó que no sabía que los tres entraban en domicilios y sustraían efectos, porque sólo está pendiente de su trabajo.

Reconoce que en una ocasión su hermano le pidió que le guardara cosas, pero no le dijo que eran sustraídas ni por él ni por otras personas. Que su hermano se iba a Colombia, la PN se adelantó, su hermano le pidió que le guardara unos portátiles y unas cosas y le dejó las llaves, pero nunca le dijo que procedían de robos. Que colaboró con la PN y no tiene nada que ver con todo esto.

A preguntas de su defensa manifestó que accedió a que lo guardara, le entregó las llaves en dos ocasiones y no le especificó los objetos que quería que le guardara.

Declaraciones de los COIMPUTADOS:

- Mariano dijo que Eloy tenía perfecto conocimiento que los efectos que guardaba en su domicilio y en el trastero procedían de los robos. Que conoce a Eloy porque es hermano de Yerik, que le ha vendido, que los llevaba su hermano o los dos. Ordenadores, cosas así, muchas cosas.

- Yerik, mantuvo que Eloy es su hermano y le dio parte de los efectos para que los ocultara en su domicilio dos o tres veces, que él sabía que lo había conseguido robando, lo ocultaba en el trastero, que no sabe si los vendía, que los guardaba, que le dio dinero por esos objetos.

- Ailin, no sabía dónde vivía Eloy, que Yerik hablaba con su esposo y decía que se lo iba a entregar a su hermano.

De la prueba DOCUMENTAL cabe destacar:

-Constan las siguientes conversaciones telefónicas relevantes entre ambos hermanos: una en la que Eloy le pregunta a Yerik, "si no tendría una colonia de mujer" en otra Yerik le dice que "necesito que me guarde una maletica ahí hasta mañana por la mañana "y otra en la que Eloy le dice "ya le ha vendido la "calcu" "y le pregunta a Yerik si va a venir a por el "perfume".

-Al folio 380 de la causa, la entrada y registro del trastero donde se localizan 4 ordenadores, una Tablet, un móvil que Eloy indica que se lo ha dejado su hermano Yerik. Y en el propio domicilio de Eloy: una Tablet, funda, ordenador Mc Book, cargador que dice que es de su hermano y un TV LG.

-Declaración testifical del agente de PN NUM030: En relación a Eloy, manifestó que sabían de la relación de ambos y que vivían en el mismo edificio, trabajaba en un bar y en una conversación telefónica le había dicho si podía mover perfumes, en lenguaje simulado que ellos interpretaron que se refería a los efectos sustraídos. Participó en su detención, colaboró y se ocupó en el registro un ordenador y una TV en la vivienda, que usaba. El ordenador era de uno de los hechos investigados. Entendimos que sabía el origen, su hermano no trabajaba, vida disipada, no tenía permiso ni ingresos legales.

A preguntas del letrado de Eloy manifestó que accedió voluntariamente al registro, que sólo se localizó un objeto robado, que la TV se la había dejado su hermano. Que en las conversaciones no se dice que supiera la procedencia ilícita, es una inferencia de ellos. Lenguaje simulado, se refiere a perfumes. Él dijo que le había dejado las llaves.

-En el informe de imputación de hechos, folio 774 y siguientes de la causa, se indica que se sospecha que Eloy estaría encubriendo a su hermano en el robo de parte de los aparatos electrónicos sustraídos. Y que le auxilia en la ocultación sin obtener benéfico propio, mencionando expresamente el art. 451.1 CP.

Pues bien, analizando este conjunto probatorio, podemos concluir la falta de corroboración de las declaraciones de los coimputados, así Yerik es contradictorio, por un lado, dice que no sabe si su hermano vendía los objetos no se aclara si se lo dejaba o lo vendía, para afirmar que en alguna ocasión le dio dinero. Por otro lado, tampoco concreta qué objetos le dejo o vendió.

Mariano dice que le llevaban objetos robados y que él lo sabía, pero no supo concretar en cuantas ocasiones y cuáles eran los concretos objetos que le llevaron. Y Ailin habla de referencia de lo que escuchó. No ofrecen detalles del modo en que supuestamente actuaba con ellos. Y no constan conversaciones telefónicas entre Eloy con Mariano ni con Ailin.

Es cierto que Eloy colaboró en todo momento con la policía así se refleja en el atestado y lo manifestó el agente de policía que declaró en el acto del juicio oral y que de forma voluntaria accede al registro, de lo que podría desprenderse que no tenía nada que ocultar.

Por otro lado, en el registro de vivienda y trastero, sólo se encuentra uno de los efectos robados, en concreto uno de los ordenadores. En cuanto a la TV se encontraba en funcionamiento, en el salón, pero no queda probada su procedencia ilícita, por mucho que se la hubiera dejado su hermano, ello no implicaba conocimiento de origen ilícito.

Al folio 187 de la causa los agentes informan que excluyen el ánimo de lucro en esta persona, y por otro lado tampoco ha quedado acreditado el mismo y es un elemento necesario del delito de receptación imputado.

En las conversaciones telefónicas hablan de una "calcu" si va a recoger "el perfume" y en otra conversación le dice si le puede guardar una maletica. Frases que pueden ser interpretadas como lo hace la policía, pero también caben otras alternativas.

En conclusión, se ha practicado prueba incriminatoria, pues se encontró en su poder uno de los efectos sustraídos (el ordenador) además de otros objetos que le había pedido su hermano que guardada, si bien es verdad que no se ha acreditado que procedieran de ninguna otra actividad ilícita. Y también contamos con las declaraciones de los coimputados, pero analizadas las mismas consideramos que tampoco son concluyentes ni se encuentran corroboradas con otros datos objetivos. Esta Sala tiene dudas sobre el conocimiento del origen ilícito y sobre la concurrencia del necesario ánimo de lucro, pues la acusación en su contra formulada es por delito de receptación. Por todo ello, ante las dudas suscitadas, siendo factible la versión ofrecida por Eloy es por lo que esta Sala va a dictar una sentencia absolutoria con todos los pronunciamientos favorables.

QUINTO. - Los hechos declarados probados son constitutivos de un delito continuado de robo con fuerza en casa habitada de los artículos 237, 238.1º, 2º, 3º, 4º y 5º, 241.1 1º, 234.4 en relación con el art.235.1. 9º y 74 CP en concurso con un delito de pertenencia a grupo criminal del art. 570 ter 1 C) CP de los que son autores los acusados Mariano, Yerik y Ailin

Y son constitutivos de un delito de receptación continuado del art. 298.1. 1º y 2. 1º y 74 CP del que son autores los acusados Paolo, Denise, Omar, Aidan, Ester, Sergio, Hernán y Aline.

Y un delito de receptación del art. 298.1. 1º y 2 incisos primero y segundo y 74 CP del que es autor el acusado Raúl.

En todos los casos son responsables criminalmente en concepto de autores, por la participación material, directa y voluntaria que tuvo en su ejecución ( art. 28 del Código Penal), a tenor de la prueba analizada.

SEXTO. - En cuanto a las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, concurre la circunstancia atenuante de reparación del daño del art. 21.5 CP. Mariano, Yerik y Ailin con anterioridad a la celebración del juicio oral han consignado la cantidad total de 23.000 € para reparar el daño causado.

Concurre la atenuante de dilaciones indebidas del art. 21.6 CP ya que la causa ha estado paralizada por causas no imputables a los acusados desde diciembre de 2019 a agosto de 2020 y desde dicha fecha hasta el 2 de febrero de 2021.

SEPTIMO. - En orden a la individualización de la pena, se imponen las penas mínimas solicitadas por el Ministerio Fiscal a las que los acusados han prestado conformidad y por aplicación del principio acusatorio.

Por el delito de robo con fuerza en casa habitada de los artículos 237, 238.1º, 2º, 3º, 4º y 5º, 241.1 1º, 234.4 en relación con el art.235.1. 9º y 74 CP en concurso con el delito de pertenencia a grupo criminal del artículo 570 ter 1 C) CP la pena de DOS AÑOS DE PRISION, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el periodo de condena.

Por el delito de receptación continuado del art. 298.1. 1º y 2 1º y 74 CP la pena de DIEZ MESES DE PRISIÓN inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,

Y un delito de receptación del art. 298.1. 1º y 2 incisos primero y segundo y 74 CP del que es autor el acusado Raúl la pena de DIEZ MESES DE PRISIÓN, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el periodo de condena y MULTA DE 18 MESES CON UNA CUOTA DIARIA DE TRES EUROS con responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas impagadas.

OCTAVO. -El artículo 116 del Código Penal determina que toda persona criminalmente responsable de un delito o falta lo es también civilmente, si del hecho se derivaren daños o perjuicios.

En el presente caso han quedado debidamente acreditados los perjuicios causados, a través de las debidas peritaciones tanto de los daños ocasionados para acceder a las viviendas como por la sustracción de los efectos que no han sido recuperados. Y beneficiarios de dicha responsabilidad civil van a ser los particulares que sufrieron las acciones delictivas y las entidades aseguradoras que en parte les sufragaron los perjuicios y el valor de lo sustraído y no recuperado.

Se modifica la cantidad solicitada por el Ministerio Fiscal a favor de la entidad Generali España SA. Seguros y Reaseguros en relación con el hecho 1, pues se ha declarado probado que esta entidad había indemnizado al perjudicado D. Donato en la cantidad de 30.288,77 € por los efectos sustraídos y no recuperados en su vivienda sita en la DIRECCION000 de Madrid, según la prueba documental aportada unida a las actuaciones.

El resto de cantidades son las que se reflejan en el escrito de conclusiones elevadas a definitivas por el Ministerio Fiscal.

NOVENO. - El artículo 123 del Código Penal manifiesta taxativamente que las costas procesales se entienden impuestas por ley a los criminalmente responsables de todo delito o falta. En este caso, lo serán todos los acusados condenados proporcionalmente en la forma que se indicará, y las correspondientes a los acusados absueltos se declaran de oficio.

La STS 676/14 de 15 de octubre, Pte. Antonio del Moral García señala que "La distribución de las costas cuando existen varios penados y/o varios delitos (objeto procesal plural objetiva o subjetivamente) admite dos sistemas: reparto por delitos o por acusados.

La jurisprudencia se ha decantado por la fórmula basada en una fragmentación de las costas según el número de delitos enjuiciados (hechos punibles y no calificaciones diferentes). Se incluyen como tales los presentes en las conclusiones provisionales ( STS 1037/2000, de 13 de junio). Dentro de cada delito se divide entre los acusados como partícipes de cada uno para declarar de oficio la parte correspondiente a los absueltos y condenar a su respectiva fracción a los condenados.

Ha de acudirse a la distribución por delitos -como primer paso- y luego dentro de cada delito a la división entre los partícipes. El sistema inverso -dividir entre el número de acusados, reduciendo luego a su vez la respectiva cuota cuando en alguno de los acusados confluyan condenas por alguno o algunos delitos y absoluciones por otros- arroja resultados menos ponderados.

De tal manera que, en el caso de autos, aplicando dicha doctrina nos encontramos con dos delitos: robo con fuerza en concurso con pertenencia a grupo criminal del que son condenados tres de los acusados y delito de receptación del que son condenados nueve de los once acusados por dicho delito.

Aplicando el sistema de reparto primero por delitos y luego por sujetos, se imponen:

-Las costas que habrán de satisfacer los tres primeros condenados por delito de robo en concurso con grupo criminal ascenderán a 1/6 parte del total para cada uno de ellos.

-Las costas de los nueve condenados por delito de receptación ascenderán a 1/22 parte del total, a cada uno de ellos.

-Se declaran de oficio, el resto es decir 2/22 partes del total.

En las costas se incluyen las correspondientes a las acusaciones particulares, al no considerar su actuación superflua ni innecesaria.

DÉCIMO. - De conformidad con lo dispuesto en el art. 127 del Código Penal, toda pena que se imponga por un delito o falta dolosos llevará consigo la pérdida de los efectos que de ellos provengan. Procede, por tanto, decretar el decomiso de todos los efectos intervenidos.

Vistos, además de los citados, los preceptos legales pertinentes del Código Penal y Ley de Enjuiciamiento Criminal.