Sentencia Penal 337/2023 Audiencia Provincial Penal de Tarragona nº 2, Rec. 22/2019 de 31 de julio del 2023

Primero.- Valoración de la prueba.

La anterior declaración de hechos probados se basa en la prueba plenaria practicada en condiciones óptimas de contradicción, igualdad de armas e inmediación cuyo resultado, sin embargo, impide establecer la realidad de los hechos justiciables que han sido objeto de acusación.

Para la identificación de los elementos del cuadro probatorio cabe partir de una clasificación entre medios primarios y medios secundarios de reconstrucción. Entre los primeros, se encuentran la declaración de la testigo/denunciante Dña. Micaela, y la declaración del acusado el Sr. Evelio.

Dentro del segundo grupo aparecen las declaraciones testificales de las Sras. Otilia, Patricia, Penélope y Pilar, así como la pericial médico forense en relación a los informes médicos relativos a Micaela elaborados por el Médico Forense Dr. Fermín, sustituido en el plenario por la Dra. Evaristo.

Dicha clasificación responde, en esencia, a un criterio cualitativo de potencialidad probatoria. Atendiendo a los hechos justiciables introducidos en el escrito de acusación formulado por el Ministerio Fiscal, resulta evidente que su prueba depende, en gran medida, del valor acreditativo que otorguemos al testimonio de la persona que de manera directa afirma la realidad de los mismos y, en lógica alternativa probatoria, de quien los niega.

Además de la prueba personal referida, se practicó también prueba documental, circunscrita a la propuesta y admitida, y que se contrae a los informes médico-forenses de Micaela (folios 31-32 y 133-135) y a la hoja histórico penal del acusado (folio 71).

Identificado el cuadro probatorio, ha de partirse de la idea de que la prueba suficiente que reclama la Jurisprudencia Constitucional para enervar la presunción de inocencia, puede venir integrada exclusivamente por la declaración testifical de la víctima siempre que permita reconstruir tanto la existencia del hecho punible como la concreta participación en el mismo del inculpado o inculpados.

La jurisprudencia del Tribunal Supremo reclama un exigente programa de valoración/validación del testimonio que implica la necesidad de someterlo a un doble test de credibilidad objetiva y de verosimilitud subjetiva, cuyos concretos ítems pasan por la identificación de las circunstancias psicofísicas del testigo; del contexto psico-socio-cultural en el que se desenvuelve; de las relaciones que le vinculaban con el inculpado; del grado de compatibilidad de la versión ofrecida con lo que desde la experiencia resulte posible; de la existencia de corroboraciones objetivas periféricas y de las causas que, en su caso, impiden dicha corroboración; de la persistencia en la voluntad incriminatoria; de la constancia en la narración de los hechos y de la correlativa ausencia de modificaciones o alteraciones en lo que se describe; de la concreción o de la genericidad del relato atendiendo a la potencialidad de precisión que puede presumirse en el testigo atendiendo a las circunstancias concretas; de la coherencia interna y externa del relato, en particular su compatibilidad "fenomenológica" con otros hechos o circunstancias espacio-temporales que hayan quedado acreditadas por otros medios de prueba.

Y es precisamente en lo relativo al presupuesto citado de la persistencia en la voluntad incriminatoria, la constancia en la narración de los hechos y la correlativa ausencia de modificaciones o alteraciones en lo que se describe, donde en el presente caso se produce, entiende la Sala, una ruptura esencial.

Así, tras la retirada de la acusación particular durante el juicio oral, la única acusación es la sostenida por el Ministerio Fiscal sobre la base del testimonio de la persona denunciante Sra. Micaela, pero no en el testimonio vertido por la misma en el juicio oral sino en el realizado en fase de instrucción, dado que en la vista sostuvo, en síntesis, que lo que dijo en instrucción era mentira y que las relaciones sexuales que mantuvo con el acusado Evelio, cuñado suyo, fueron consentidas y tuvieron lugar cuando ya era mayor de 16 años.

La atribución de valor probatorio reconstructivo a la información testifical proporcionada por la Sra. Micaela en fase de instrucción tal y como propugna el Ministerio público, no debe venir determinada solo por lo creíble que resulte el testigo sino por lo fiable que resulte aquélla. Es precisamente el concepto de fiabilidad de la información, como calidad epistémica, el que utiliza el Tribunal Europeo de Derechos Humanos vid. STEDH Al-Khawaja y Tahery c. Reino Unido, de 15 de diciembre de 2011, para identificar el estándar de suficiencia de la información aportada por el testigo fuera del proceso y en condiciones no contradictorias para enervar la presunción de inocencia. Sin perjuicio de las críticas que con relación a los presupuestos "ideológicos" del modelo probatorio convencional cabe dirigir a la nueva doctrina del TEDH que arranca con la Sentencia Al Khawaja citada, lo cierto es que en términos epistémicos resulta mucho más consecuente con las exigencias cognitivo-materiales derivadas del principio de presunción de inocencia poner el acento en la fiabilidad de la información trasmitida más que en la credibilidad del testigo, como juicio de valor personal STC 75/2013, de 8 de abril -. Lo fiable de la información hace referencia a las condiciones fenomenológicas de producción probable de lo relatado, mientras que lo creíble atiende más a un plano subjetivo, a que el testigo no ha mentido, por lo tanto, más abierto a valoraciones y prejuicios de tipo culturalistas e intuitivistas.

En efecto, una valoración de la prueba en serio, comprometida con el valor de justicia, debe realizarse mediante la exposición sincera y completa de las razones que permitan justificar la atribución de valor. Justificar no es otra cosa que justificarse, dar razones compartibles en términos sociales y comunicativos. Es cierto que no hay razones objetivas en materia de valoración del testimonio plenario. Hay razones convincentes o menos convincentes; muy racionales o menos racionales; completas o incompletas. Y en este sentido, no puede olvidarse que la fiabilidad, como elemento para otorgar valor reconstructivo a la información suministrada por un testigo, se nutre en muy buena medida del grado de compatibilidad de dicha información con el resultado que arrojan el resto de las pruebas que integran el cuadro probatorio plenario y las demás circunstancias contextuales que han quedado acreditadas. Entre estas, desde luego, también aparece la credibilidad personal del testigo que no puede ser, por tanto, un elemento ajeno, ni mucho menos, a la valoración de la información suministrada pero no la agota.

De ahí que no quepa aplicar soluciones de tipo estandarizado que obliguen a excluir la información testifical por la simple identificación de impersistencias o incoherencias actitudinales o tachas de credibilidad subjetiva en el testigo que la aporta. Precisamente, la idea de cuadro probatorio, la necesidad de atender a un esquema en red de las aportaciones probatorias que se derivan de los diferentes medios plenarios practicados, es lo que permite extraer valoraciones materiales y razones justificativas comunicables de tipo cognitivo. Y ello sin perjuicio de que toda reconstrucción probatoria arroja sombras de dudas, espacios fácticos que resultan de imposible reproducción. Pero la cuestión esencial reside en determinar sus efectos sobre la convicción judicial. Esto es, si dichas incertezas impiden a los jueces justificar de forma cognitiva la hipótesis acusatoria, ya sea por ausencia de prueba sobre elementos fácticos esenciales sobre los que aquella se apoya, ya sea porque los medios utilizados para ello vienen afectados de un racional déficit de habilidad reconstructiva, ya sea porque se acredite que lo relatado es subjetivamente inverosímil o porque a la luz de las otras pruebas resulta fenomenológicamente imposible o poco probable.

Aplicando la doctrina expuesta al presente caso, la denunciante Sra. Micaela transmitió la siguiente información durante el juicio oral: que vino definitivamente a vivir a España con 14 años, yéndose a casa de su hermana Patricia, en Tarragona, siendo su primer cumpleaños después de volver cuando cumplió 16 años, y la primera vez que tuvo relaciones sexuales con su cuñado cuando ya había cumplido dicha edad (poniéndosele de manifiesto su contradicción- abierto por el Tribunal el incidente del artículo 714 de la LECrim- con lo dicho en sede instrucción de que fue en febrero cuando la penetró por primera vez, contestando la testigo en el plenario que lo correcto es lo que ha dicho ahora, dando como explicación a lo manifestado en instrucción que debía estar confusa, reiterando que fue su cumpleaños y después pasó la relación); puesta de manifiesto una segunda contradicción respecto a que en instrucción dijo que las relaciones no fueron consentidas y ahora dice que sí, contestó que dijo todo eso porque estaba enamorada de su cuñado, y como no le hacía caso, lo dijo, pero lo cierto es lo que ha dicho ahora, no quiere que se le condene porque los hechos fueron consentidos, no es correcto que lo manden a la cárcel; que no tiene relación de pareja o similar con el acusado actualmente; que no le han pedido que cambie su declaración antes de venir aquí; que pensaba que sí, pero no se pquedó embarazada, tenía un poco de náuseas, después nada más; que estudiaba en el colegio de las dominicas, contó algo porque era la pareja de su hermana y veía que no le hacía caso, y ella quería que él no estuviera con su hermana; contó a una profesora que creía que estaba embarazada y que el padre era su cuñado, y a raíz de eso la profesora le dijo que debía hablar con la psicóloga, no contándole a ésta la verdad; que las relaciones eran consentidas y el acusado no la amenazaba; su madre en aquella época estaba en Bolivia, llegó a España en la Navidad del 2018 y no le explicó nada a su madre; no sabía la transcendencia que tendría para su cuñado les hechos que contó; que estaba enamorada del acusado, como si fuera su pareja; nunca le dijo al acusado su edad real cuando vino a España, le dijo que tenía 18 años cuando empezaron las relaciones; la decisión de que todo fue libre y consentido ha sido libre y voluntaria, tomó esa decisión hace un año o dos, no lo comentó con nadie de la familia porque no tenía relación con su familia entonces, retomando la relación hace dos años porque extrañaba a sus hermanas. Al ponerse de manifiesto tales contradicciones en el plenario se han cumplido las exigencias jurisprudenciales referidas a la necesidad de que esa declaración sumarial y la advertencia de su falta de coincidencia con la prestada en el plenario, sean introducidas en el debate para que pueda ser filtrada con arreglo a los principios de contradicción y defensa ( ATS del 03 de marzo de 2016 - ROJ: ATS 2685/2016-).

Por tanto, esa información transmitida por la denunciante Sra. Micaela, es decir, que la primera relación sexual con su cuñado el acusado fue una vez pasado su cumpleaños ya cumplidos los 16 años, y que las relaciones sexuales fueron consentidas, presenta ciertas dosis de credibilidad ya que aparece corroborada por datos periféricos que, como mínimo, permiten dudar razonablemente de la veracidad de su declaración en sede instructora, que es en la que se asienta esencialmente la acusación del Ministerio Fiscal. Entre dichos datos periféricos destacaremos los siguientes:

a.- unos de carácter objetivo, como son:

- el informe de urgencias del día 31 de enero de 2019, en el que Micaela ya refiere que las relaciones sexuales con el acusado fueron consentidas, así como que no se visualizaba gestación intra ni extrauterina (folios 27 y 28);

- el informe médico forense de 1 de febrero de 2019 que señala que en la exploración ginecológica no se objetivan signos de embarazo y/o aborto reciente (aproximadamente en las navidades de 2018), añadiendo que "4. Dicha ausencia de lesiones ni confirma ni desmiente, desde un punto de vista médico legal, los hechos referidos por la menor" (folio 32);

- el informe psiquiátrico médico forense de 30 de abril de 2019 (folios 133 -135), que vuelve a aludir a que las relaciones sexuales con el acusado fueron consentidas, así como que no se objetivan signos o síntomas compatibles con daños psíquicos (estrés postraumático) en el momento de la exploración;

- la declaración de la Médico Forense Dra. Evaristo (en sustitución del Dr. Fermín al no estar éste en activo en el momento del juicio oral), quien afirmó en el plenario que llegaba a las mismas conclusiones que su compañero el Dr. Fermín: las pruebas que se le practicaron a Micaela en el HOSPITAL000 ni confirmaban ni desmentían un posible aborto ya que entre las 6 y 8 semanas desaparece cualquier signo; Micaela tiene una inteligencia normal-baja y no sufría ninguna patología psíquica, descartando el estrés postraumático típico de estos sucesos; en el ámbito relacional, Micaela refiere relaciones sexuales consentidas con el acusado.

En este punto, no puede el Tribunal dejar de poner de relevancia que si el supuesto aborto traumático sucedió en las navidades de 2018 (informe médico-forense de 01-02-2019, folio 31), y la primera prueba médica se le practicó el 31 de enero de 2019 en el HOSPITAL000 con el resultado de que no se visualizaba gestación intra ni extrauterina, los plazos manifestados por el Dra. Evaristo de que entre las seis y ocho semanas desaparece cualquier signo, no cuadraban con un posible embarazo y/o aborto (lo que, además, concuerda con lo manifestado por Micaela a preguntas del Ministerio público: pensaba que sí, pero no quedó embarazada, y estaba preocupada porque se pensaba que estaba embarazada).

b.- otros de carácter subjetivo, constituidos por las diferentes declaraciones testificales practicadas en el juicio oral:

b.1- Otilia, hermana mayor de Micaela quien declaró: que se enteró de los hechos cuando Micaela puso la denuncia la acompañó primero al hospital y luego a presentar la denuncia; no había detectado ningún comportamiento extraño de su hermana Micaela, en Navidad se puso a llorar y no sabían porqué, sólo la vio llorar ese día; puesta de manifiesto dos contradicciones, folio 64, dado que en instrucción dijo que su hermana lloraba mucho, lloraba por todo, - abierto el incidente del artículo 714 de la Lecrim- explicó la testigo en el plenario que Micaela lloró en Navidad, también cuando su madre se fue a su país, por las notas, por eso dijo por todo; y que le explicaron a su madre que su hermana lloraba mucho, y le pidieron que hablara con ella, explicó que lo dijo refiriéndose a las notas, no al tema de la relación con su cuñado; que con posterioridad Micaela ha cambiado la versión de los hechos varias veces; no sabe si su hermana ha recibido presiones para cambiar su declaración; que antes de la denuncia, la relación era de cuñados, no vio ningún tipo de relación más íntima; que desde pequeña, su hermana Micaela siempre va inventándose cosas; pensaron que era normal que se inventara cosas, llegó aquí con 4 años.

De esta declaración destacaremos: que la testigo no había detectado ningún comportamiento extraño de su hermana Micaela, y que con posterioridad Micaela ha cambiado la versión de los hechos varias veces.

b.2- Patricia, hermana de Micaela y pareja del acusado Evelio, a quien hecha la advertencia del art. 416 de la LECrim. manifestó querer declarar: que cuando Micaela vivió con ellos en Tarragona, celebró su cumpleaños de los dieciséis, que hubo dos celebraciones con dos tartas donde pusieron velas con la edad; no había detectado ningún comportamiento extraño, se llevaban muy bien; se enteró cuando le llamó Evelio y le dijo que había tenido algo con Micaela; que en las Navidades anteriores con su madre, no recuerda que pasara nada, pero su madre, cuando se volvía a Bolivia, le dio a entender que "ojo con ellos dos", se llevaban muy bien, jugaban, también con su hijo que tenía 11 años; después de la denuncia, a finales de 2020, antes de las navidades, se juntaron las tres hermanas y hablaron, este tema no se toca; y que Micaela tenía inventiva.

Por tanto, de esta declaración testifical destacaremos: no había detectado ningún comportamiento extraño entre su hermana y el acusado, quienes se llevaban muy bien; que se enteró de los hechos cuando le llamó Evelio y le dijo que había tenido algo con Micaela, y que ésta tenía inventiva.

b.3- Penélope, profesora de Micaela en el colegio de las dominicas manifestó: le hacía clases de social, la actitud de Micaela cambió mucho, no era propio de ella que el examen le saliera tan mal, hacía cara de cansada; Micaela le explicó que creía que se había quedado embarazada, que fue un accidente, que era de la pareja de su hermana; se puso a llorar, nerviosa, le preguntó y le dijo que él la había tratado muy bien, que le sabía mal porque era la pareja de su hermana, que no sabía cómo arreglarlo, que miró en internet, que ella o él le había dado golpes para perder el bebé, le dijo que debía ir al médico; en cuanto a si hubo consentimiento, recuerda que no estaba claro, sensación de que se sentía estimada, que la había tratado muy bien; ella habló con la jefe de estudios, Micaela no quería que hablara, la enviaron a hablar con la psicóloga; cree que la psicóloga le explicó que debía denunciar; Micaela estaba muy nerviosa, lloraba mucho, respirando mal, muy desordenada, quería explicar; una vez le explicó ciertas cosas, ella le dijo que deberían decirlo, a partir de ahí Micaela se cerró y dejó de explicar; Micaela le dijo que mantenía relaciones sexuales con su cuñado, también le dijo que él la cuidaba; el relato le resultó creíble, la veía muy triste, no le pareció que fuera una película, pero como profesora era la primera vez que le pasaba algo así.

b.4- Pilar, psicóloga del colegio al que asistía Micaela declaró: en cuanto a la primera noticia de los hechos, no tiene claro si fue a través de la tutora o de la jefa de estudios que recogió la preocupación de la tutora, decidieron que ella hablara con Micaela; en el primer contacto con Micaela, había preocupación y malestar; que podían hablar de ello, que había tenido relaciones sexuales con su cuñado, hasta cierto punto consentidas porque no se atrevía a negarlas; que quedó embarazada y que miraron maneras de perder el feto, que lo perdió a base de una paliza, estaba hundida y fatal por el tema del aborto; se le recomendó que fuera a una revisión médica para evitar posteriores problemas físicos; que era una situación grave que debían informar al ser menor de edad; en cuanto al estado emocional de Micaela cuando le relató lo ocurrido era durísimo, mar de lágrimas, ataque de ansiedad y llamaron a la ambulancia; como profesional el relato era muy coherente, no recuerda que dudara del relato, la parte emocional era coherente con lo que ella hablaba; Micaela estaba desesperada porque sabía que le haría daño a otras personas, a su hermana, a su cuñado, estaba preocupadísima, tuvo la impresión de que Micaela quería proteger a su hermana y a su cuñado, no quería que sufrieran por lo que había pasado; preguntada por la relación de Micaela con el acusado, sí le manifestó que era como un soporte emocional pera ella.

A la vista del resultado de la prueba practicada, considera el Tribunal, como ya se ha señalado anteriormente, que existen dudas razonables sobre los dos aspectos esenciales y relevantes de los hechos enjuiciados, como son si Micaela tenía o no 16 años cuando mantuvieron la primera relación sexual con penetración, y si las relaciones sexuales de Micaela y el acusado Evelio fueron o no consentidas:

1.- en cuanto a lo primero, articulando el mecanismo previsto en el artículo 714 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, puesta de manifiesta una contradicción con lo dicho en instrucción, Micaela manifestó que era mentira y que las relaciones sexuales que mantuvo con el acusado tuvieron lugar cuando ya era mayor de 16 años, debiendo estar confusa cuando dijo aquello, que ocurrió después de la celebración de su décimo sexto cumpleaños (habiendo nacido el día NUM001 de 2002); así mismo relató que le dijo al acusado que tenia 18 años cuando empezaron las relaciones; por su parte, el acusado mantiene la misma versión en sus líneas esenciales: Micaela vino a Tarragona en 2018, primero tenían una relación de cuñados, después su pareja empezó a trabajar, y empezó la relación con Micaela a espaldas de su pareja; a partir de junio empezaron relación como si fueran amantes, en junio empezaron con relaciones sexuales; cuando empezaron las relaciones Micaela ya tenía 16 años; en la fiesta de cumpleaños de Micaela él estaba bebido; en cuanto a la asiduidad de las relaciones sexuales, éstas eran espontáneas y duraron hasta el mes de diciembre del 2018, la denuncia fue en enero de 2019; en ningún momento ella le dijo que estaba embarazada; no le ayudó a comprar unos libros, Micaela tenía acceso a su billetera, tarjeta, ... ; Micaela le decía que se lo dijera a su hermana y él le dijo que no podían tener una relación seria y que no les podía dejar, y ella le dijo que "o estas conmigo, o no estará con nadie", ella le amenazó y que iría al colegio a decir que tenían una relación, que se inventaría cosas; esas amenazas no las contó en el Juzgado porque no pensó que iba a llegar a tanto; Micaela le llamó desde el colegio y le dijo que iba a hablar con profesoras y amigas e iba a contar la relación entre ellos; él decidió llamar a su pareja y decirle la verdad, y que fuera al colegio a averiguar que había dicho; el ultimátum que le dio Micaela antes de contar la historia en colegio es que quería tener una relación con él y que dejara a su hermana, él le dijo que no podía dejarla, Micaela le dijo voy a hacer cualquier cosa para destruir tu hogar; no le dio golpes en la barriga, no sabía nada de lo que ella había contado. Por tanto, coinciden en que fue a partir de junio (esto es, cuando ya había cumplido Micaela los dieciséis años), cuando empezaron una relación como si fueran amantes;

2.- en cuanto a lo segundo, puesta de manifiesta una segunda contradicción, que dijo aquello porque estaba enamorada de su cuñado Evelio, y como no le hacía caso así lo dijo, que lo cierto es lo que ha dicho durante el juicio, y que no quiere que se le condene porque las relaciones fueron consentidas y no es correcto que lo manden a la cárcel, debiendo esta declaración ser puesta en relación, por su importancia, con los informes de urgencias (folio 27: La paciente explica relaciones consentidas con su cuñado), y médico- forenses (folios 31 - 32, y 133 - 135); con lo declarado por la Sra. Ana, profesora, quien preguntada sobre si Micaela había manifestado su consentimiento en la relación, manifestó que recordaba que no estaba claro, que tenía la sensación de que se sentía estimada, que la había tratado muy bien (el acusado) y que la cuidaba; y por la Sra. Pilar, psicóloga, en el sentido de que Micaela había tenido relaciones sexuales hasta cierto punto consentidas porque no se atrevía a negarlas, y que aquélla le manifestó que Evelio era como un soporte emocional pera ella.

Todo ello debe ser puesto en relación, además, con otros dos datos surgidos en el acto de la vista oral: 1) que desde pequeña, su hermana Micaela siempre iba inventándose cosas (declaraciones de sus hermanas Otilia e Patricia); y 2) puesta de manifiesto a Micaela la contradicción con lo dicho en instrucción respecto a que las relaciones no fueron consentidas (folios 57, 59), y que sí fueron consentidas (acto del juicio), explicó que dijo todo eso porque estaba enamorada del acusado, y como no le hacía caso así lo dijo; que estaba enamorada de Evelio, como si fuera su pareja, y que ella le decía a él que si no eran pareja o estaban juntos, diría esas cosas.

En definitiva, lo que sí consideramos indiscutiblemente acreditado es que existió una relación entre Micaela y su cuñado el acusado Evelio, pues así lo han reconocido ambos.

Pero todo lo expuesto determina, a juicio de la Sala, que no se alcance la suficiente tasa de fiabilidad objetiva como para declarar probados los hechos de la acusación fuera de toda duda razonable. La información trasmitida no ha alcanzado suficientes niveles de corroboración externa dado que la denunciante Micaela ha sostenido lo contrario durante el juicio oral (que era mayor de dieciséis años cuando tuvieron la primera relación sexual y estas relaciones fueron consentidas), mientras que la nueva versión ofrecida en el plenario sí aparece en cierto punto corroborada por otras de las pruebas practicadas.

En conclusión, debe señalarse que de la valoración de la prueba practicada en sede de plenario, puede inferirse que el acusado Evelio y Micaela mantuvieron relaciones sexuales, existiendo para la Sala dudas razonables respecto a que la misma tuviera menos de dieciséis años en el momento de iniciarse tales relaciones, así como a que no fueran consentidas por ambos dichas relaciones. Tal como se ha señalado anteriormente, debe reclamarse que el relato incriminatorio responda a cualificados niveles de verosimilitud objetiva y a un razonable y situacional marco de corroboración periférica. Y estos niveles, para la Sala, no se han alcanzado, encontrándonos en el supuesto analizado ante un cuadro probatorio que resulta manifiestamente insuficiente a la hora de acreditar los elementos de los tipos penales por los cuales el Sr. Evelio es acusado.

Consideramos, en consecuencia, que la prueba producida no permite afirmar, fuera de toda duda razonable, que el acusado Evelio cometiera tales hechos atentatorios contra la libertad sexual de Micaela, por lo que no cabe otra decisión, por imperativo categórico derivado del principio de presunción de inocencia como regla de juicio, que la de dictar sentencia absolutoria.

SEGUNDO.- Siendo la sentencia que se dicta absolutoria, no cabe planteamiento alguno respecto del pedimento de imposición de pena alguna, ni de medidas de prohibición de aproximación y comunicación, ni de la expulsión del acusado del territorio español, ni en relación al establecimiento de cantidad alguna en concepto de responsabilidad civil, solicitadas por el Ministerio Fiscal.

TERCERO.-Costas

Las costas del proceso se declaran de oficio, por así disponerlo el artículo 240.2º de la Ley de Enjuiciamiento Crimina, atendiendo a la absolución del acusado D. Evelio.

CUARTO.- Cláusula de notificación.

Tal como dispone el artículo 109 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el artículo 7 de la Ley 4/2015, de 27 de abril, del Estatuto de la Victima y el artículo 4 de la Directiva 2012/29 del Parlamento europeo y del Consejo sobre normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos, esta sentencia deberá ponerse en conocimiento personal de la denunciante Micaela.

VISTOS, los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,