Sentencia Penal 34/2023 Audiencia Nacional. Sala de lo Penal. Sección Cuarta, Rec. 9/2017 de 12 de diciembre del 2023

PRIMERO.- Por el Juzgado de Instrucción nº 32 de Madrid se incoaron diligencias previas 12/2009 mediante auto de 12/01/2009 a raíz del atestado instruido por la Brigada Provincial de policía Judicial con motivo del tiroteo producido en la discoteca Joy Eslava, sita en la calle Arenal 11 de Madrid, en el que resultó fallecido Hugo, cuya investigación motivó la formación de pieza separada registrada como diligencias previas 2983/2009. A las citadas diligencias se incorporaron, entre otras:1º.-Las diligencias de investigación 19/2008 de la Fiscalía Especial Antidroga; 2º.- Las diligencias previas 1186/2009 del juzgado de instrucción nº 3 de Marbella; 3º.- Las diligencias previas 3920/2009 del juzgado de instrucción nº 3 de Huelva; 4º.-Las diligencias previas 3048/2009 del juzgado de instrucción nº 2 de Huelva; 5º.- Las diligencias previas 92/2009 del juzgado de instrucción nº 4 de Colmenar Viejo; 6º.- Las diligencias de investigación 124/2010 de la Fiscalía de la Audiencia Nacional; 7º.-Las diligencias previas 9983/2009 del juzgado de instrucción nº 20 de Madrid que se convirtió en el sumario 16/2010.8º.- Las diligencias previas 2080/2010 del juzgado de instrucción nº 6 de Majadahonda. 9º.- Las diligencias previas 64/2011 del juzgado de instrucción nº 31 de Madrid; 10º.- Las diligencias previas 26/2011 del juzgado de instrucción nº 1 de El Escorial; 11º.- Las diligencias previas 5/2011 del juzgado de instrucción nº 1 de Navalcarnero; 12º.- Las diligencias previas 36/2011 del juzgado de instrucción nº 29 de Madrid; 13º.- Las diligencias previas 236/2011 del juzgado de instrucción nº 2 de Móstoles.

Por su parte, el juzgado de instrucción nº 32 de Madrid, acordó su inhibición mediante auto de 09/07/2011, a las diligencias previas 96/11 del juzgado central de instrucción nº 2 que no fue aceptada en auto de 09/08/2011. Continuando el juzgado de instrucción nº 32 la investigación, dictó nuevo auto de inhibición el 22/06/2012 a favor del juzgado central de instrucción nº 2 en las citadas diligencias previas, a la vista de la documentación recibida de EE.UU., que fue nuevamente rechazada por el indicado Juzgado central en auto de 08/10/2012. Planteada así la cuestión de competencia negativa fue resuelta inicialmente a favor del juzgado de instrucción nº 32 por la sección 29 de la Audiencia Provincial en auto de 28/12/2012. No obstante, remitidas las actuaciones al Tribunal Supremo dictó auto el 19/04/2013 resolviendo la competencia a favor del juzgado central de instrucción nº 2.

Por otra parte, el juzgado de instrucción nº 1 de Torrejón de Ardoz, en sus diligencias previas 3232/12, planteó la cuestión de competencia con el de igual clase nº 2 central, en relación a las diligencias previas 96/11 que fue rechazada por este último, lo que motivó que el Tribunal Supremo, en auto de 09/10/2015 dirimiera la cuestión de competencia negativa otorgando la misma al juzgado de instrucción nº 1 de Torrejón.

Continuadas las diligencias en el juzgado central de instrucción nº 2, mediante auto de 30/10/2017 se acordó la transformación de las indicadas diligencias previas en el sumario 6/17 en el que el 15/12/2017 se dictó auto de procesamiento que fue notificado al ahora acusado y con fecha 09/03/2023 se dictó auto de conclusión, se remitieron las actuaciones a esta Sección donde se incoó el Rollo 9/17, practicándose el resto de las actuaciones con respecto a los ya enjuiciados respecto de los que recayó sentencia que ha sido recurrida en casación por algunos de los acusados.

Como ya se ha indicado, el ahora acusado no acudió al acto de la vista señalada para el 27/09/2023, por lo que se acordó su busca y captura el citado día con libramiento de requisitorias, habiendo sido detenido en Alcorcón el 28/11/2023 y puesto a disposición judicial se acordó su prisión, fecha a partir de la que continuaron las actuaciones consistentes en la celebración del juicio que tuvo lugar el 12/12/2023, lo que tuvo lugar, quedando las actuaciones pendientes de su resolución.

SEGUNDO.- El Ministerio Fiscal calificó definitivamente los hechos para Felix, en concepto de autor, de conformidad con el artículo 28 del código penal, como constitutivos de un delito de blanqueo de capitales provenientes del delito de tráfico de drogas, previsto y penado en el artículo 301, apartado 1, párrafos primero y segundo, y apartado 2 y art. 302 apartado 1, párrafo primero, inciso primero (pertenencia a organización), ambos artículos citados del código penal, con la circunstancia atenuante de dilación extraordinaria e indebida en la tramitación del procedimiento ( art. 21. 6ª CP), y, con el carácter de muy cualificada, la analógica de confesión de la infracción y de colaboración con la Administración de Justicia ( art. 21.7ª en relación con el art.21.4ª, ambos del código penal), por lo que interesó la imposición de una pena de prisión de diez meses, multa de 7.000 (SIETE MIL) euros, con diez días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, inhabilitación para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y costas proporcionales.

TERCERO.- La defensa del acusado, en idéntico trámite, calificó los hechos de conformidad con la acusación pública tanto en los hechos como en la calificación. El acusado mostró igualmente su conformidad con los hechos y con la calificación del Ministerio Fiscal, renunciando a la práctica de la prueba.