Sentencia Penal 126/2024 Audiencia Provincial Civil-penal de Badajoz nº 3, Rec. 271/2024 de 18 de octubre del 2024

PRIMERO.-D. Jose Luis se alza contra la sentencia dictada en el presente procedimiento, alegando, en primer lugar, que los hechos probados no concretan que se produjera un grave perjuicio al medio natural como consecuencia del incendio, perjuicio que constituye uno de los elementos del tipo penal; que tampoco existe prueba de cargo practicada ante la juzgadora que acredite la gravedad del perjuicio al medio natural, más bien al contrario, las testificales de D. Juan Alberto, del agente de la Guardia Civil NUM001 y de D. Arturo coinciden en señalar que el incendio tuvo poca importancia, los daños fueron mínimos, la zona no se ha recuperado y que no existió un grave perjuicio al medio natural.

SEGUNDO.-Es objeto del procedimiento un delito de incendio en zona natural no forestal, delito que aparece tipificado en el art. 356 del Código Penal, que castiga la conducta del que incendiare zonas de vegetación no forestales perjudicando gravemente el medio natural. La producción de un perjuicio grave al medio natural es un elemento esencial del tipo, de manera que puede afirmarse que nos encontramos ante un delito de resultado: sólo son punibles los incendios en terreno no forestal que hayan generado un singular impacto ambiental, y caso de no producirse tal perjuicio nos encontraríamos, en todo caso, ante un delito de daños, pero no de incendio.

TERCERO.-Para valorar la gravedad del perjuicio causado al medio natural la jurisprudencia suele atender tanto a la extensión del incendio como a la cualidad de las especies abarcadas por el incendio ( sentencias de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Ciudad Real de 11 de noviembre de 2013, de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Baleares de 23 de diciembre de 2015, de la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Granada 26 de marzo de 2015). Algún autor añade a las anteriores otras variables interconectadas, por un lado la posibilidad de autorrecuperación del sistema natural sin intervención humana y por otro el tiempo de recuperación.

CUARTO.-En el supuesto que nos ocupa la única referencia que hace el relato de hechos probados al resultado del incendio es que el fuego de los montones de rastrojos se propagó a zonas de vegetación no forestal, ardiendo finalmente 16 hectáreas, sin alusión alguna a las especies vegetales que resultaron afectadas o al valor ambiental de esa zona; en la fundamentación jurídica de la sentencia tampoco se explica por qué motivo se considera que la afectación al medio natural fue grave.

Tampoco consta en las actuaciones informe pericial alguno que valore la gravedad del daño causado al medio natural por el incendio, y, si atendemos a la prueba practicada en el acto del juicio, D. Arturo, arrendatario de una parcela afectada, afirmó que el daño fue mínimo y que la ribera afectada se ha repuesto rápidamente, D. Juan Alberto, técnico del Infoca, manifestó que se trató de un incendio leve, que no cree que la zona se viera gravemente perjudicada y que pensaba que en el momento de celebrarse el juicio tendría que estar recuperada; el Guardia Civil con TIP NUM002 afirmó que se trataba de una zona con encinas, olivos y vegetación de ribera, que se habían visto afectados unos 50 cm. de las encinas, y que habían estado allí unos veinte días antes del juicio y que la vegetación estaba totalmente recuperada, coincidiendo en este extremo el Guardia Civil con TIP NUM003, que también prestó declaración en el acto del juicio y afirmó que el perjuicio no era irreparable.

En definitiva, en la sentencia recurrida no se expone por qué motivo se entiende que el incendio produjo un grave perjuicio al medio natural, más allá de la referencia a las 16 hectáreas afectadas, y considerando que no consta que las especies vegetales existentes en ese área fueran especialmente valiosas o protegidas, que las encinas apenas vieron afectada su parte inferior y que la vegetación se ha recuperado completamente, no podemos considerar probado que se haya producido un grave perjuicio al medio natural, y, ante la ausencia de dicho perjuicio, no nos encontraríamos ante un delito de incendio en zonas vegetales no forestales del art. 356 del Código Penal, debiendo estimarse el recurso para absolver al acusado, sin perjuicio de las responsabilidades civiles que puedan existir por daños producidos o gastos causados por la extinción del incendio forestal.

CUARTO.-Al estimarse el recurso de apelación, se declaran de oficio las costas procesales causadas.

Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. el Rey y por la Autoridad que nos concede la Constitución, pronunciamos el siguiente