Sentencia Penal 117/2025 Audiencia Provincial de La Rioja Civil-penal Única, Rec. 86/2024 de 01 de agosto del 2025

PRIMERO.-Respecto de la alegación de error en la valoración de la prueba.

Se viene a señalar por la parte recurrente que Doroteo nunca ha tenido conocimiento real y consciente de lo que con su cuenta se realizaba, manifestando que estamos ante un supuesto de suplantación de identidad de Dña. Doroteo, pues el número de teléfono real (y actual) de Doroteo es distinto del que aparece en Autos y que no dispuso en ningún momento del dinero que en la cuenta bancaria BBVA se disponía, pues la cuenta sufría continuas entradas y salidas de dinero.

Por su parte el Ministerio Fiscal señala en su informe de impugnación:

"...es sistemática la conducta de quien, sin ninguna necesidad, abre una cuenta corriente con su nombre, cuenta que no va a utilizar sino para recibir entregas esporádicas de dinero de personas desconocidas que inmediatamente recibida, retira, entregándosela a un tercero y quedándose una parte de provecho. Por tanto, la conducta de la condenada es imprescindible para el buen fin del delito cometido, convirtiéndose en pieza fundamental de la estafa, sin que sirvan de argumento el hecho de desconocer quién era la persona de la que recibió el dinero en su cuenta...."

Se recoge en la sentencia recurrida que el 30-8-2020, por parte del perjudicado y ante anuncio en la página web www.wallapop.es, de la venta de una thermomix por importe de 850 €, se puso en contacto con el vendedor y se le proporcionó para el ingreso de los 850.-euros la cuenta del NUM000.

Y en el apartado tercero de los Hechos Probados se indica:

"La acusada era, al tiempo de ocurrir los hechos, titular de la cuenta bancaria destinataria de los pagos realizados por el Sr. Victor Manuel y era conocedora de la ilícita procedencia del dinero ingresado en la misma y su destino para el enriquecimiento de terceras personas desconocidas; y consintió poner a disposición una cuenta bancaria abierta a su nombre para la realización de los hechos descritos a cambio de recibir una cantidad de 250 € por ello, más 50 € por cada semana en la que consintiera dicha disponibilidad."

El visionado del desarrollo del acto del juicio así como el análisis de la documentación obrante en el atestado permiten entender ajustada a derecho la valoración realizada por el Juzgado de lo Penal, de tal manera o existe duda en cuanto a la existencia del anuncio así como al ingreso por parte de la víctima de las cantidades indicadas en la cuenta que resultó ser de Doroteo, es más en esa cuenta además de la operación que ha dado lugar al presente procedimiento existen otras operaciones de naturaleza similar en cuento a entradas y salidas de dinero inmediatamente.

Por otra parte se cuenta con la propia versión de Doroteo sobre el modo en el que de manera deliberada aportó su cuenta para ser utilizada por terceros frente a la obtención de una contraprestación económica.

Resulta inverosímil la versión dada por Doroteo de entender esa actuación como parte de un contrato de trabajo, en tal sentido, en la propia resolución recurrida se indica:

"...no se trata de una prestación que pueda considerarse una actividad laboral; no hay constancia de que el compromiso con la tercera persona se formalizara en un contexto propio de una relación laboral; la acusada desconocía cualquier detalle de su empleador; por lo que, en definitiva, el contexto circunstancial de la supuesta relación laboral no resulta creíble conforme al suceder habitual de este tipo de situaciones."

Es decir se trata de una versión que no desmerece en nada las conclusiones alcanzadas, siendo por otra parte una versión notoriamente endeble y carente de fundamento, debiendo recordarse en este sentido, por ejemplo, ATS nº 422/2021 de 9-6-2021 (rec 10223/2021, FD 2º) que:

< STS 761/2016, de 13-10 , con cita de las SSTEDH de 8 de febrero de 1996 y de 20 de marzo de 2001 ).>>

Y por otra parte el agente de la Policía Nacional que declaró en el acto del juicio explicó el atestado y el modo de operar en situaciones similares.

Se produce por lo tanto un actuación a título de cooperador necesario, en cuanto que interviene cuando el delito aún no se ha consumado, proporcionando la cuenta bancaria de destino a la que directamente irá a parar el dinero de la cuenta de la víctima, siendo una aportación sin la cual el delito no se habría podido cometer y su imputación deriva de los datos señalados se basa en lo que se ha denominado "ignorancia deliberada"que es la que se atribuye a quien, teniendo a su alcance la posibilidad de despejar las dudas que naturalmente le pueden surgir como consecuencia de la propia mecánica en la que se involucra, es decir, el constante trasiego de dinero en su cuenta, no lo hace y ello para obtener el provecho (250.-euros y otros 50 euros por semana) por lo que al menos cabe atribuir a título de dolo eventual la estafa.

En este sentido STS nº 845/2014 de 2-12-2014 (rec. 664/2014, FD 8º), con cita de otra indica:

<< En palabras de la STS 834/2012 de 25 de octubre en la que se basa el recurso "...la calificación jurídica de los hechos como integrantes de un delito de estafa informática, receptación o blanqueo de capitales, obligará a analizar en qué medida el dolo de ese tercero que hace posible el rendimiento del capital evadido, capta los elementos del tipo objetivo del delito de estafa. Abrir una cuenta corriente con el exclusivo objeto de ingresar el dinero del que se desapodera a la víctima, encierra un hecho decisivo para la consumación del delito de estafa, pues en la mayoría de los casos, al autor principal no le será suficiente con disponer de la información precisa sobre las claves personales para ejecutar el acto de desapoderamiento. Necesitará una cuenta corriente que no levante sospechas y que, mediante la extracción de las cantidades transferidas pueda llegar a obtener el beneficio económico perseguido. Precisamente por ello, la contribución de quien se presta interesadamente a convertirse en depositario momentáneo de los fondos sustraídos, integrará de ordinario el delito de estafa. Pero para ello resultará indispensable -claro es- que quede suficientemente acreditada su participación dolosa en el delito cuya secuencia inicial ejecuta un tercero, pero a la que coopera de forma decisiva.>>.

En atención a todo lo cual procede la desestimación de las alegaciones realizadas.

SEGUNDO.-Sin imposición de costas procesales.

Vistos los preceptos y razonamientos citados, en nombre de S.M el Rey.

Fallo