Sentencia Penal 263/2025 Audiencia Provincial Penal de Gipuzkoa nº 1, Rec. 86/2025 de 12 de diciembre del 2025

PRIMERO.-I.- En el acto del juicio oral se prestaron las siguientes declaraciones por las personas que se indican:

1º .- TESTIFICALES

A.- Carlos Manuel

- A la acusación particular:

Hay un presupuesto 2021-8, doc. 1 de la denuncia, es de 24-6. Es de cuando contactó con él para empezar la obra. En cuanto al presupuesto de Alkain presentado ahora, de 9-6-2021, cuando el presupuesto sí que estuvieron en Alkain. Se le enseña el presupuesto doc. 1 acompañado con la denuncia: es el que él contrató con el acusado. Se le enseña el presupuesto de Alkain presentado hoy. Preguntado si estuvo en Alkain antes de contratar, contesta que no. Preguntado si lo presupuestado ahí pertenece a su casa, responde que son las cosas que pidieron. No contrató con STARFIGURE UNIPESSOAL LIMITADA. Entregaría más o menos 20.000 euros. El motivo que dio el acusado para no continuar la obra fue que no le habían pagado, que faltaba dinero. El dinero que entregaron iba destinado a materiales, pero los materiales no se compraron, faltaron muchos. Aportó una pericial, que valoró la obra como quedó, sin servicio, sin techos, faltaban terminar las paredes en la cocina...El acusado no acudió a solventar esos desperfectos, a pesar de conocerlos.

- Al Ministerio Fiscal:

Es propietario de la vivienda, junto con su pareja. Contactaron con el acusado. Tenían una filtración al piso de abajo y se encontraron con desperfectos: tuberías, una chapuza en la anterior reforma. Y hubo que reformar la vivienda entera. Fueron a comprar materiales y se le hizo un presupuesto en función de esos materiales: baños, suelo, fontanería de toda la casa, techos. Sí que hubo un cambio del presupuesto inicial, para hacer más grandes los baños, eso no estaba presupuestado, solo eso, los techos de la casa cree que estarían presupuestados, eso fue hace cuatro años, no recuerda. El acusado quería que le hicieran los pagos en mano, pero el declarante le dijo que por transferencia. Los pagos los hizo según pedía el acusado. Surgieron muchísimas discrepancias entre ellos sobre la obra, sobre los pagos, fue un desastre, empezó mal y fue a peor, cada dos días le pedía dinero, era casi una locura, la obra no avanzaba, lo que se hacía se hacía mal y dejaron de pagar 6.000 euros, estuvo meses parada la obra, no se había pactado un plazo para terminarla. Parte de los materiales no se entregaron, el suelo sí, las tuberías y los platos de ducha también, se llevaron cosas también. Según pagaba no se le daba factura. En un momento dado dejó de hacer la obra, decía que era porque no le pagaban. Tuvieron que contratar a tres personas para terminar la obra. Los materiales todos eran de Alkain, no de Leroy Merlin.

- A la defensa:

Su pareja Basilio puede ser que conociera al acusado previamente a empezar la obra. Pero las conversaciones de whatsapp las tuvo el declarante con el acusado. En esas conversaciones el acusado le reclamaba dinero. La obra empezó por una filtración de un baño. Pese a ella podían vivir en la casa. Estuvo antes un profesional, que hizo algo, pero no sirvió de nada. Entonces contrataron al acusado y vio que había que cambiar la fontanería. Pidieron al acusado que moviera el tabique del baño. Eligieron una cerámica para el suelo del baño, que se puso en toda la casa. Se puso, pero mal. Los ingresos hechos al acusado empezaron en septiembre de 2021, el siguiente el 2-3-2022 no, fueron antes, no lo recuerda. Le pagaban cuando él lo pedía.

B.- Basilio, el nombre propio no es Basilio

- A la acusación particular:

Tuvieron un problema con la vecina de abajo, contrataron una empresa, pero no les solucionó. Hablaron con el acusado si les podía hacer la obra, hablaron en mayo-junio, hicieron dos pagos en septiembre, no empezó la obra hasta octubre, iban a ser mes y medio o dos meses, el acusado se fue a Portugal y no volvió hasta abril del año siguiente, les pedía dinero continuamente, el nuevo material no apareció. Empezaron las discusiones con el acusado, tenían prisa porque el acusado terminara la obra, todas las semanas pedía dinero, tenía el piso secuestrado, empezaron las discusiones, habían pasado 8 meses, no terminaba nada. Contratan con RS CONSTRUCCIONES, no con otra empresa. Hubo un presupuesto de ALKAIN. El declarante eligió cada baldosa. No recuerda muy bien las fechas, pero estuvo en ALKAIN con el acusado. Cuando fueron pagando dinero, el acusado les decía que era para material, pero el material no llegó. El acusado se llevó material de la casa: wáter, bidés, la mitad de las piezas. No podían hacer una vida normal en esa casa. No había terminado ni una sola habitación. Pidieron un informe pericial. Cada semana venía un chico distinto a hacer la obra. En agosto de 2022 el declarante tuvo un problema, se le había caducado la residencia, quedó bloqueado, le envió un mensaje al acusado diciéndole que no podía hacer una transferencia inmediata, le contestó que le daba igual, que sin dinero paraba la obra. El declarante pidió dinero a su sobrino, le pagó un martes, fue y el miércoles ya no volvió.

- Al Ministerio Fiscal:

Conocía de antes al acusado, les había arreglado defectos de la casa y entonces les hizo un trabajo espectacular. Al principio tenía que hacer los 2 baños, por las filtraciones al piso de abajo. Cuando vino les dijo que la electricidad y las tuberías de toda la casa estaban mal y les hizo el presupuesto, con arreglo a lo escogido por el declarante. No hablaron de cómo hacer los pagos. Hizo 2 pagos en septiembre. Posteriormente les pedía dinero, pero la obra no avanzaba. Cree que hubo un pago en noviembre y otro en diciembre. Será en marzo, como dice la Fiscal. Fuera del presupuesto no hizo ninguna reforma. Se tiraron los dos baños y la pareja del declarante quiso mover un tabique 50 centímetros, sin contactar al declarante. Los techos se tiraron todos, quedó la parte de fuera del piso. Se incluía en el presupuesto. Solo se hizo un presupuesto. Se le enseña el doc. 2 de la denuncia. Contesta que fue ese. La fontanería se hizo en toda la casa. No fue una reforma planeada, lo planeado era en principio hacer solo los baños. Y fue el acusado quien hizo todo. La fontanería y la electricidad no la hizo del todo. El suelo sí, aunque no está bien puesto, algunas baldosas rotas, un trabajo fatal, desmontó el armario de la cocina y lo montó mal.

- A la defensa:

El acusado sí hizo otras obras para la madre y la hermana del declarante, fue un día a cada sitio, mientras duraba la obra. Al final, el acusado hablaba de la obra con su pareja. En agosto de 2022, cuando el acusado dejó la obra tuvieron que contratar a otros profesionales, a un grupo de dos personas. Han pagado más del 80-90% de lo presupuestado. No se hicieron más variaciones del presupuesto. Lo de mover el tabique del baño era tras tirar el tabique del baño. Eso no estaba previsto. Lo de los techos sí estaba hablado. El acusado no compró en Alkain, es un material caro.

C.- Marcelino

- A la acusación particular:

Fue administrativo de Alkain. Se le pregunta si se ratifica en el escrito que le dice el abogado. Contesta que no sabe a qué se refiere. No conoce los dos nombres por los que le pregunta el abogado. Tienen muchísimos clientes. Se le exhibe el doc. 25 del expediente electrónico del Juzgado de Instrucción y manifiesta que buscaría en la base de datos el nombre, el DNI y no lo encontraría. El seguimiento de la obra lo haría el comercial. Se puede distinguir entre diferentes obras que esté haciendo un cliente. Si el cliente les dice para qué obra es, hacen facturas y lo archivan así, por lo que se puede diferenciar.

- Al Ministerio Fiscal:

Se le exhiben los dos documentos de Alkain presentados al inicio del juicio. Contesta que aparentemente son de Alkain. Frida es una comercial de la sección de baños.

2º.- ACUSADO Belarmino

- A la acusación particular:

Le contrataron para una obra, le fueron abonando dinero; no es cierto que desde octubre de 2021 hasta marzo no acudiera a la casa. No es cierto que solo fuera si previamente le daban dinero. Primero fue con ellos a Alkain a elegir el material. Después hizo el presupuesto para dos baños, con fontanería y suelo. Las tuberías no eran apropiadas, le pidieron hacer fontanería para toda la vivienda, eso no estaba presupuestado. Lo hicieron de cobre. Con el techo, el Pladur, le pidieron doble capa aislante. Empezó la vivienda sin dinero. Al final de tres semanas de trabajo, tras las demoliciones y encontrar el problema, hizo el baño en ladrillo, como le pidieron, raseó con yeso. Después le pidieron desplazar el baño. Les contestó que estaba hecha la pared, los marcos, pero le dijeron que lo hiciera y echó la nueva pared abajo y volvió a hacer un tabique. Les dijo que no seguía la obra si no le pagaban. Basilio le dijo que se iba tres meses a Brasil y que no le podía pagar hasta la vuelta. Entonces el declarante le dijo que lo dejaba. En septiembre le pidieron volver con la obra. Llamó a Basilio y le dijo que, si no le pagaba, tras una semana de trabajo en septiembre, no continuaría la obra. Este le contestó que no le podía pagar, que se había comprado un coche chulo. Entonces paró la obra. Los otros no cumplieron con lo que habían quedado: que el pago sería de 40-50% del presupuesto al inicio. Pidió el material en Alkain. Las partidas de material que incluyó en su presupuesto son las mismas que las que pidió en Alkain. No cambió nada. No le daban dinero y no avanzaba con la obra. Compra material en Alkain y lo lleva él mismo a la obra. El declarante no pone en Alkain a qué vivienda se destina. El nombre de su empresa es STARFIGURE. Frida ya conoce ese nombre. Paralizó la obra por falta de pago del precio: pladur, fontanería, que no estaba presupuestado. En agosto de 2022 le llama la Ertzaintza para pedirle las llaves. Estaba en Portugal. Nunca le habían pedido las llaves. Iba trabajando conforme le daban dinero. Les dijo que trabajaba una semana y se la pagaban. Si no, no volvería. Cobró cerca de 20.000 euros. Se hizo más de lo presupuestado, el tabique... Ellos iban aceptando el precio de las modificaciones. Lo hicieron de palabra. El presupuesto era orientativo. Se pone un metro cuadrado por partida. Estuvieron pagando materiales y mano de obra. No se llevó ningún material de casa. Parte del material no se fue a buscar a Alkain, se perdieron 1.000 o 1.500 euros.

- Al Ministerio Fiscal:

Al final la obra costaría más dinero. La demolición de los techos, doble capa de aislante. Iba para 36-37.000 euros. Ellos siempre le aceptaron. Basilio le dijo que le pagaba 500 euros al mes, pero el declarante no puede trabajar con ese dinero. Lo primero que hicieron fue la demolición de los baños y un tabique de Pladur. Cuando encontraron las tuberías, que no eran adecuadas, hablaron y ellos le dijeron que cambiara todas las tuberías de la casa. Ellos admitieron el cambio y el precio. La cerámica en el presupuesto de Alkain viene 1 metro de cada material. Después hizo el pedido acorde con los metros cuadrados de la vivienda. 40, 25, 25 y 10% del total del presupuesto. Eso era lo hablado.

- A la defensa:

El trato inicial fue con Basilio. Al final la relación fue solo con Carlos Manuel. Se le enseña la conversación de WhatsApp presentada en el día de hoy y contesta que allí le dice el declarante lo que falta por pagar. Su voluntad era la de acabar la obra. En agosto le llaman de la Ertzaintza para pedirle las llaves. Antes de entregarlas fue a la vivienda a llevarse las herramientas, en el mismo agosto. Cuando subió, había herramientas ya de otras personas. En octubre le volvió a llamar Carlos Manuel para que volviera a la obra. Les contestó que lo haría con la condición de pagarle semanalmente. Las compras que hacía en Alkain las hacía a Frida y lo hacía con la empresa con la que funciona a nivel fiscal. A la vez hizo trabajos para la hermana y para la madre de Basilio, quien le dijo que metiera todo en la obra de esta casa.

II.-Obra en autos la siguiente PRUEBA DOCUMENTAL de relevancia:

- Doc. n.º 2 de los acompañados a la denuncia: Presupuesto de 24-6-2021, emitido por RS Construcción a Basilio por un total de 21.253 euros, más 21 de IVA, total con IVA: 25.716,13 euros. Recoge conceptos de:

- Demoliciones: Demolición de dos baños completos. Retirada de Puertas y Zócalos. Levantar suelo de todo el piso.

- Albañilería: Hacer paredes de dos baños en ladrillo. Colocación de suelo cerámico TU. ALTAMURA SILVER PUL RECT. Colocación y suministro baño 25X25 SHAPES WHITE. Colocación y suministro baño 29<25 MULTISHAPES WHITE. Colocación y suministro dos plato de ducha NEO PLUS KROMAT PIZARRA 70X120. Colocación y suministro de dos Inodoros EMMA TB BTW RIMLESS DE Colocación y suministro de dos grifos termostático THERVAL BOX KORMAN. Colocación y suministro de dos MANPARAS DUCHA FRONTAL GRAVITY ONE 120CM CON TRATAMIENTO ANTICAL.

- Fontanería: Colocación y suministro de dos grifos termostático THERVAL BOX KORMAN. Colocación y suministro de dos grifos lavabo LOOP MONOMANDO CROMO. Colocación y suministro de llaves de paso para inodoro y mueble, Instalación de fontanería en los dos baños con tubería de cobre.

- Carpintería: Colocación y suministro de puertas macizas blancas. Colocación y suministro de zócalos. Desmontar muebles de cocina para cambio de suelo y volver a montar.

- Pintura: Pintar de blanco todo el piso

Indica como forma de Pago 40% inicio de obra, 25% + 25% durante obra y 10% al finalizar.

- Doc. n.º 3 de los acompañados a la denuncia: Transferencias realizadas por Basilio, o Carlos Manuel al acusado en las fechas y por las cantidades que se indican en euros:

2-9-2021: 5.000

10-9-2021: 2.650

10-12-2021: 2.000

2-3-2022: 3.000

24-3: 4.500

11-7-2022: 3.000, lo que suma un total de 19.650 euros.

- Doc. n.º 4 de los acompañados a la denuncia: Informe pericial elaborado por Demetrio, de 10-3-2023, para proceder a evaluar las deficiencias derivadas de una obra de reforma abordada en su interior, como perito tasador con el fin de verificar el estado de la obra, si esta se encuentra acabada y valorar las deficiencias observadas y los gastos derivados de las mismas. En síntesis, expone que:

- La obra no se encuentra finalizada, quedando distintas Actuaciones de calado por acabar, entendiendo incluso que la vivienda no resulta habitable... La vivienda se encuentra sin pintar, con tabiquería abierta y sin finalizar, faltan las puertas de paso, zócalos, baño completamente desmontado, electricidad inacabada etc...quedando por finalizar los trabajos de albañilería, fontanería y carpintería que indica y que valora en 9.902,50 euros.

- Enumera las ejecuciones que entiende técnicamente no han sido correctamente ejecutadas y que valora en 1.785 euros.

- Valora los gastos en los que deberá incurrir la asegurada en el alquiler de una vivienda de características similares en un tiempo de ejecución de dos meses para finalizar la obra, en 1.960 euros.

- La suma de las tres partidas asciende a 13.647,50, sin IVA.

- Presentados en el acto del juicio oral por la defensa del acusado:

1º- Pantallazo con conversaciones de WhatsApp mantenidas por el acusado con el denunciante los días 19, 20 y 26 de julio de 2022, en las que:

- el acusado dice que lo que falta son 7.000 y las alteraciones.

- Carlos Manuel dice que Celestina dice que les dé el material que falta, pero que no necesita que siga con la obra.

- Hablan de quedar para hacer cuentas.

2º.- Fotografías de la vivienda

3º.- Presupuesto de ALKAIN, de 9-6-2021 dirigido a STARFIGURE UNIPESSOAL LIMITADA, por varios conceptos de: cerámica, plato, mampara, grifo ducha, inodoro, mueble, cajón inferior con ruedas, encimera, espejo, grifo y válvula, por importe de 5.090,61 euros.

SEGUNDO.- MOTIVACIÓN PROBATORIA

Los Srs. Carlos Manuel y Basilio, por un lado y el acusado Sr. Pedro Antonio, por otro, convinieron en que este realizó un presupuesto para la realización de la obra que aquellos querían realizar en la vivienda de la DIRECCION000 de Donostia, propiedad del Sr. Carlos Manuel. Dicho presupuesto consta como doc. n.º 2 de los acompañados a la denuncia.

En dicho presupuesto se aprecia que el grueso de los trabajos se han de realizar en los dos baños de la vivienda. Los comitentes también lo manifestaron así. Dijeron que su idea inicial era arreglar una filtración que caía desde dichos baños al piso inferior del inmueble; pero que, posteriormente, decidieron cambiar todas las cañerías de la vivienda. En el presupuesto se lee que la instalación de la fontanería con tubería de cobre se haría en los dos baños. Por tanto, la instalación de tuberías de cobre en el resto de la vivienda es ya una primera partida que no fue inicialmente presupuestada y que, según manifestaron los referidos declarantes, se realizó por el contratista, lo que eleva el precio de la obra.

Un segundo trabajo no presupuestado que se efectuó por el contratista, por habérselo solicitado así el Sr. Carlos Manuel durante la realización de la obra, fue mover uno de los tabiques de uno de los baños para hacerlo más grande. Los comitentes reconocieron que dicha modificación no estaba presupuestada, que la solicitaron durante la realización de la obra y que fue realizada por el acusado.

En cuanto a los techos de la casa, en el presupuesto no vemos mención ninguna a los mismos. Los tres declarantes convinieron en que el contratista realizó obra en los mismos y así lo comprobamos en las fotografías de la vivienda aportadas por las partes, en las que se aprecia el aislante colocado en el techo. Es un tercer trabajo que, como afirmó el acusado, realizó sin estar incluido en el presupuesto.

Los tres referidos declarantes convinieron en las diferencias económicas que surgieron entre ellos por el desarrollo de la obra y en que el contratista les reclamaba con frecuencia que le pagaran más que lo que estaban haciendo, que no le estaban pagando suficientemente. Ya hemos recogido que en el presupuesto acordado por ambas partes se pactaba un total con IVA, de 25.716 euros y que el pago se haría, como manifestó el acusado en el acto del juicio: 40% inicio de obra, 25% + 25% durante obra y 10% al finalizar. Las partes estuvieron de acuerdo en los pagos que realizaron los comitentes al contratista. Ya vemos ahí que no abonaron el 40% de lo presupuestado al comienzo de la obra, sino que fueron haciendo diversos pagos de cantidades más pequeñas.

Los tres declarantes convinieron en que el acusado abandonó la obra, sin terminarla, porque los comitentes no le abonaban su precio, pese a que aquel se lo reclamaba constantemente. El acusado admitió que iba trabajando conforme le pagaban los comitentes. Estos manifestaron también su enfado porque el contratista no terminaba la obra y siempre les pedía más dinero.

Hemos plasmado tres conceptos no presupuestados y realizados por el acusado. Sin duda por pedírselo así los comitentes, durante el desarrollo de la obra, como es frecuente que ocurra durante el desarrollo de las obras. El acusado declaró que informaba verbalmente a los comitentes del precio de los nuevos trabajos no presupuestados que estos le encargaban y que este realizaba. No consta el importe de esos trabajos no presupuestados, pero es evidente que encarecerían el presupuestado inicialmente. El acusado declaró que el importe de la obra se elevó hasta 36.-37.000 euros. No es una elevación exagerada, dado el incremento de los tres referidos nuevos trabajos a los inicialmente presupuestados. El informe pericial aportado por la acusación particular valora el importe de los trabajos presupuestados y no realizados en 9.902,50 euros. Si el importe de la obra se elevó hasta los 37.000 euros, el importe de los trabajos realizados ascendería a la cantidad nada despreciable de unos 27.000 euros; es decir, el acusado habría realizado gran parte de la obra, más de su mitad. Y los pagos realizados ascendieron a 19.650 euros, con lo que la reclamación por parte del contratista no parece descabellada, ni abusiva, ni sugiere un abuso de la situación de obra en que se encontraba la vivienda para cobrar algo que no le correspondía.

La valoración es esencialmente la misma si el importe debido por los comitentes ascendiera a los 7.000 euros que este indicó al denunciante en el WhatsApp aportado por la defensa al comienzo del juicio oral.

Lo expuesto muestra unas discrepancias sobrevenidas entre las partes sobre la ejecución y el pago de la obra. No apreciamos en absoluto que el acusado engañara a los comitentes ni antes de que iniciara sus trabajos, ni durante la ejecución de los trabajos que efectuó. Lo que vemos es un impago por parte de los comitentes del pago inicial que habían acordado que realizarían y una discrepancia sobrevenida en relación al pago no efectuado por los comitentes, ante los nuevos trabajos que encargaron al acusado y que este realizó.

TERCERO.- ELEMENTOS DEL DELITO DE ESTAFA

Debemos recordar la reiterada doctrina jurisprudencial que identifica los siguientes elementos integradores del delito de estafa:

1º)Un engaño precedente o concurrente, que es considerado como el núcleo del delito. Precisa la existencia de una relación personal entre el sujeto activo y la víctima, en la que se afirman como reales hechos que no existen, o se disminuyen, ocultan o deforman los realmente existentes. En la medida que sólo los hechos pueden ser verdaderos o falsos, el objeto del engaño debe ser necesariamente un hecho cuya afirmación u ocultamiento motiva la decisión del sujeto pasivo. Cuando el delito de estafa va asociado a un negocio jurídico bilateral, el engaño consistirá en el empleo de artificios o maniobras falaces por uno de los contratantes, para hacer creer al otro en ciertas cualidades aparentes de la prestación realizada, que son inexistentes o que cumplirá la prestación futura a que se ha comprometido, cuando dicha voluntad que no existe.

Los delitos de estafa se diferencian de los meros ilícitos civiles de incumplimientos contractuales en base a la calidad del engaño, debiendo tenerse en cuenta el dolo consistente en que el sujeto activo conozca desde el momento de la realización del contrato que no puede cumplir lo que ofrece, o que, aun pudiendo hacerlo, voluntariamente no va a hacerlo. En el delito de estafa ha de haber dolo de incumplir o engañar desde el principio de la relación contractual, no solo con posterioridad. Desde el comienzo el autor ha de ser consciente de estar realizando una actividad mendaz, engañosa, tendente a engañar a alguien, ocasionándole un desplazamiento patrimonial en perjuicio del mismo. Ha de tener un propósito inicial de incumplimiento.

2º)Dicho engaño ha de ser «bastante», es decir, suficiente y proporcional para la consecución de los fines propuestos, habiendo de tener adecuada entidad para que en la convivencia social actúe como estímulo eficaz del traspaso patrimonial, debiendo valorarse aquella idoneidad tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto afectado y de todas las circunstancias del caso concreto. La maniobra defraudatoria ha de revestir apariencia de realidad y seriedad suficientes para engañar a personas de mediana perspicacia y diligencia y dicha idoneidad objetiva o abstracta se complementa con la suficiencia en el específico supuesto contemplado, debiéndose tomarse en consideración las circunstancias personales del sujeto pasivo, tales como edad, condiciones físicas, capacidad intelectual e índole de la eventual relación con el sujeto activo.

3º)Originación o producción de un error esencial en el sujeto pasivo desconocedor o con conocimiento deformado e inexacto de la realidad, por causa de la mendacidad, fabulación o artificio del agente, lo que le lleva a actuar bajo una falsa presuposición, a emitir una manifestación de voluntad partiendo de un motivo viciado, por cuya virtud se produce el traspaso patrimonial.

4º)Acto de disposición patrimonial, con el consiguiente y correlativo perjuicio para el disponente o para un tercero; es decir, que la lesión del bien jurídico tutelado, el daño patrimonial, será producto de una actuación directa del propio afectado, consecuencia del error experimentado.

5º)Ánimo de lucro, como elemento subjetivo del injusto, entendido como propósito por parte del infractor de obtención de una ventaja patrimonial correlativa, aunque no necesariamente equivalente, al perjuicio ocasionado.

6º)Nexo causal o relación de causalidad entre el engaño provocado y el perjuicio experimentado, ofreciéndose éste como resultancia del primero, lo que implica que el dolo del agente tiene que anteceder o ser concurrente en la dinámica defraudatoria, no valorándose penalmente en cuanto al tipo de estafa se refiere, el dolo «subsequens», es decir, sobrevenido y no anterior a la celebración del negocio de que se trate; aquel dolo característico de la estafa supone la representación por el sujeto activo, consciente de su maquinación engañosa, de las consecuencias de su conducta, es decir, la inducción que alienta al desprendimiento patrimonial como correlato del error provocado, y el consiguiente perjuicio suscitado en el patrimonio del sujeto víctima.

CUARTO.- NO CONCURRENCIA DE TALES ELEMENTOS EN EL PRESENTE CASO

Estamos muy lejos de reputar acreditados los elementos del delito de estafa que la acusación particular consideró concurrente.

Como expusieron el Ministerio Fiscal y la letrada defensora, no cabe apreciar en la conducta del acusado engaño ninguno a los comitentes, ni previo, ni sobrevenido, sino discrepancias surgidas entre las partes de un arrendamiento de obra en relación con el desarrollo y pago del mismo. Hemos declarado probados dos hechos esenciales que impiden que apreciemos ese engaño: que los comitentes no abonaron el 40% del importe total del presupuesto al inicio de la obra y que esta se extendió a más elementos que a los presupuestados. La discrepancia entre las partes podrá solventarse ante la jurisdicción civil, pero no cabe apreciar en la conducta del acusado el elemento del engaño, esencial para poder calificar su conducta como constitutiva de un delito de estafa.

QUINTO.- NO CONCURRENCIA DE LOS ELEMENTOS DE LOS DELITOS DE APROPIACIÓN INDEBIDA Y DAÑOS

I.-En cuanto a la calificación de los hechos como apropiación indebida, además de lo expuesto debemos convenir con el Ministerio Fiscal en que la jurisprudencia del Tribunal Supremo establece de manera reiterada que contratos, como el que nos ocupa, de arrendamientos de obra, no son hábiles para conformar el delito de apropiación indebida, al trasladar el pleno dominio del dinero objeto de entrega y no tratarse de una posesión meramente interina del mismo y con obligación específica de retorno. Los delitos de apropiación indebida solo concurren cuando el sujeto activo recibe dinero u otros efectos en virtud de un título jurídico que le obligue a devolverlos a entregarlos a otra persona, o negare haberlos recibido. (Así SsTS 764/2025, de 24-9; 1344/2017, de 21-9; 384/2013, de 30-4 y las citadas en ellas.)

II.-Por fin, en cuanto a los daños, nada indica que el acusado hubiera tenido intención de causar daño ninguno. Estuvo reparando unos desperfectos en la vivienda referida, tal como le encargó su dueño, estuvo realizando unas obras que no culminó por discrepancias surgidas sobre su pago con los comitentes.

Consecuencia de lo expuesto ha de ser la absolución del acusado, tal como solicitaron el Ministerio Fiscal y la defensa de aquél.

SEXTO.-Dicha absolución ha de conllevar la declaración de oficio de las costas devengadas en la causa ( art. 240.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).

Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación,

PRIMERO.-I.- En el acto del juicio oral se prestaron las siguientes declaraciones por las personas que se indican:

1º .- TESTIFICALES

A.- Carlos Manuel

- A la acusación particular:

Hay un presupuesto 2021-8, doc. 1 de la denuncia, es de 24-6. Es de cuando contactó con él para empezar la obra. En cuanto al presupuesto de Alkain presentado ahora, de 9-6-2021, cuando el presupuesto sí que estuvieron en Alkain. Se le enseña el presupuesto doc. 1 acompañado con la denuncia: es el que él contrató con el acusado. Se le enseña el presupuesto de Alkain presentado hoy. Preguntado si estuvo en Alkain antes de contratar, contesta que no. Preguntado si lo presupuestado ahí pertenece a su casa, responde que son las cosas que pidieron. No contrató con STARFIGURE UNIPESSOAL LIMITADA. Entregaría más o menos 20.000 euros. El motivo que dio el acusado para no continuar la obra fue que no le habían pagado, que faltaba dinero. El dinero que entregaron iba destinado a materiales, pero los materiales no se compraron, faltaron muchos. Aportó una pericial, que valoró la obra como quedó, sin servicio, sin techos, faltaban terminar las paredes en la cocina...El acusado no acudió a solventar esos desperfectos, a pesar de conocerlos.

- Al Ministerio Fiscal:

Es propietario de la vivienda, junto con su pareja. Contactaron con el acusado. Tenían una filtración al piso de abajo y se encontraron con desperfectos: tuberías, una chapuza en la anterior reforma. Y hubo que reformar la vivienda entera. Fueron a comprar materiales y se le hizo un presupuesto en función de esos materiales: baños, suelo, fontanería de toda la casa, techos. Sí que hubo un cambio del presupuesto inicial, para hacer más grandes los baños, eso no estaba presupuestado, solo eso, los techos de la casa cree que estarían presupuestados, eso fue hace cuatro años, no recuerda. El acusado quería que le hicieran los pagos en mano, pero el declarante le dijo que por transferencia. Los pagos los hizo según pedía el acusado. Surgieron muchísimas discrepancias entre ellos sobre la obra, sobre los pagos, fue un desastre, empezó mal y fue a peor, cada dos días le pedía dinero, era casi una locura, la obra no avanzaba, lo que se hacía se hacía mal y dejaron de pagar 6.000 euros, estuvo meses parada la obra, no se había pactado un plazo para terminarla. Parte de los materiales no se entregaron, el suelo sí, las tuberías y los platos de ducha también, se llevaron cosas también. Según pagaba no se le daba factura. En un momento dado dejó de hacer la obra, decía que era porque no le pagaban. Tuvieron que contratar a tres personas para terminar la obra. Los materiales todos eran de Alkain, no de Leroy Merlin.

- A la defensa:

Su pareja Basilio puede ser que conociera al acusado previamente a empezar la obra. Pero las conversaciones de whatsapp las tuvo el declarante con el acusado. En esas conversaciones el acusado le reclamaba dinero. La obra empezó por una filtración de un baño. Pese a ella podían vivir en la casa. Estuvo antes un profesional, que hizo algo, pero no sirvió de nada. Entonces contrataron al acusado y vio que había que cambiar la fontanería. Pidieron al acusado que moviera el tabique del baño. Eligieron una cerámica para el suelo del baño, que se puso en toda la casa. Se puso, pero mal. Los ingresos hechos al acusado empezaron en septiembre de 2021, el siguiente el 2-3-2022 no, fueron antes, no lo recuerda. Le pagaban cuando él lo pedía.

B.- Basilio, el nombre propio no es Basilio

- A la acusación particular:

Tuvieron un problema con la vecina de abajo, contrataron una empresa, pero no les solucionó. Hablaron con el acusado si les podía hacer la obra, hablaron en mayo-junio, hicieron dos pagos en septiembre, no empezó la obra hasta octubre, iban a ser mes y medio o dos meses, el acusado se fue a Portugal y no volvió hasta abril del año siguiente, les pedía dinero continuamente, el nuevo material no apareció. Empezaron las discusiones con el acusado, tenían prisa porque el acusado terminara la obra, todas las semanas pedía dinero, tenía el piso secuestrado, empezaron las discusiones, habían pasado 8 meses, no terminaba nada. Contratan con RS CONSTRUCCIONES, no con otra empresa. Hubo un presupuesto de ALKAIN. El declarante eligió cada baldosa. No recuerda muy bien las fechas, pero estuvo en ALKAIN con el acusado. Cuando fueron pagando dinero, el acusado les decía que era para material, pero el material no llegó. El acusado se llevó material de la casa: wáter, bidés, la mitad de las piezas. No podían hacer una vida normal en esa casa. No había terminado ni una sola habitación. Pidieron un informe pericial. Cada semana venía un chico distinto a hacer la obra. En agosto de 2022 el declarante tuvo un problema, se le había caducado la residencia, quedó bloqueado, le envió un mensaje al acusado diciéndole que no podía hacer una transferencia inmediata, le contestó que le daba igual, que sin dinero paraba la obra. El declarante pidió dinero a su sobrino, le pagó un martes, fue y el miércoles ya no volvió.

- Al Ministerio Fiscal:

Conocía de antes al acusado, les había arreglado defectos de la casa y entonces les hizo un trabajo espectacular. Al principio tenía que hacer los 2 baños, por las filtraciones al piso de abajo. Cuando vino les dijo que la electricidad y las tuberías de toda la casa estaban mal y les hizo el presupuesto, con arreglo a lo escogido por el declarante. No hablaron de cómo hacer los pagos. Hizo 2 pagos en septiembre. Posteriormente les pedía dinero, pero la obra no avanzaba. Cree que hubo un pago en noviembre y otro en diciembre. Será en marzo, como dice la Fiscal. Fuera del presupuesto no hizo ninguna reforma. Se tiraron los dos baños y la pareja del declarante quiso mover un tabique 50 centímetros, sin contactar al declarante. Los techos se tiraron todos, quedó la parte de fuera del piso. Se incluía en el presupuesto. Solo se hizo un presupuesto. Se le enseña el doc. 2 de la denuncia. Contesta que fue ese. La fontanería se hizo en toda la casa. No fue una reforma planeada, lo planeado era en principio hacer solo los baños. Y fue el acusado quien hizo todo. La fontanería y la electricidad no la hizo del todo. El suelo sí, aunque no está bien puesto, algunas baldosas rotas, un trabajo fatal, desmontó el armario de la cocina y lo montó mal.

- A la defensa:

El acusado sí hizo otras obras para la madre y la hermana del declarante, fue un día a cada sitio, mientras duraba la obra. Al final, el acusado hablaba de la obra con su pareja. En agosto de 2022, cuando el acusado dejó la obra tuvieron que contratar a otros profesionales, a un grupo de dos personas. Han pagado más del 80-90% de lo presupuestado. No se hicieron más variaciones del presupuesto. Lo de mover el tabique del baño era tras tirar el tabique del baño. Eso no estaba previsto. Lo de los techos sí estaba hablado. El acusado no compró en Alkain, es un material caro.

C.- Marcelino

- A la acusación particular:

Fue administrativo de Alkain. Se le pregunta si se ratifica en el escrito que le dice el abogado. Contesta que no sabe a qué se refiere. No conoce los dos nombres por los que le pregunta el abogado. Tienen muchísimos clientes. Se le exhibe el doc. 25 del expediente electrónico del Juzgado de Instrucción y manifiesta que buscaría en la base de datos el nombre, el DNI y no lo encontraría. El seguimiento de la obra lo haría el comercial. Se puede distinguir entre diferentes obras que esté haciendo un cliente. Si el cliente les dice para qué obra es, hacen facturas y lo archivan así, por lo que se puede diferenciar.

- Al Ministerio Fiscal:

Se le exhiben los dos documentos de Alkain presentados al inicio del juicio. Contesta que aparentemente son de Alkain. Frida es una comercial de la sección de baños.

2º.- ACUSADO Belarmino

- A la acusación particular:

Le contrataron para una obra, le fueron abonando dinero; no es cierto que desde octubre de 2021 hasta marzo no acudiera a la casa. No es cierto que solo fuera si previamente le daban dinero. Primero fue con ellos a Alkain a elegir el material. Después hizo el presupuesto para dos baños, con fontanería y suelo. Las tuberías no eran apropiadas, le pidieron hacer fontanería para toda la vivienda, eso no estaba presupuestado. Lo hicieron de cobre. Con el techo, el Pladur, le pidieron doble capa aislante. Empezó la vivienda sin dinero. Al final de tres semanas de trabajo, tras las demoliciones y encontrar el problema, hizo el baño en ladrillo, como le pidieron, raseó con yeso. Después le pidieron desplazar el baño. Les contestó que estaba hecha la pared, los marcos, pero le dijeron que lo hiciera y echó la nueva pared abajo y volvió a hacer un tabique. Les dijo que no seguía la obra si no le pagaban. Basilio le dijo que se iba tres meses a Brasil y que no le podía pagar hasta la vuelta. Entonces el declarante le dijo que lo dejaba. En septiembre le pidieron volver con la obra. Llamó a Basilio y le dijo que, si no le pagaba, tras una semana de trabajo en septiembre, no continuaría la obra. Este le contestó que no le podía pagar, que se había comprado un coche chulo. Entonces paró la obra. Los otros no cumplieron con lo que habían quedado: que el pago sería de 40-50% del presupuesto al inicio. Pidió el material en Alkain. Las partidas de material que incluyó en su presupuesto son las mismas que las que pidió en Alkain. No cambió nada. No le daban dinero y no avanzaba con la obra. Compra material en Alkain y lo lleva él mismo a la obra. El declarante no pone en Alkain a qué vivienda se destina. El nombre de su empresa es STARFIGURE. Frida ya conoce ese nombre. Paralizó la obra por falta de pago del precio: pladur, fontanería, que no estaba presupuestado. En agosto de 2022 le llama la Ertzaintza para pedirle las llaves. Estaba en Portugal. Nunca le habían pedido las llaves. Iba trabajando conforme le daban dinero. Les dijo que trabajaba una semana y se la pagaban. Si no, no volvería. Cobró cerca de 20.000 euros. Se hizo más de lo presupuestado, el tabique... Ellos iban aceptando el precio de las modificaciones. Lo hicieron de palabra. El presupuesto era orientativo. Se pone un metro cuadrado por partida. Estuvieron pagando materiales y mano de obra. No se llevó ningún material de casa. Parte del material no se fue a buscar a Alkain, se perdieron 1.000 o 1.500 euros.

- Al Ministerio Fiscal:

Al final la obra costaría más dinero. La demolición de los techos, doble capa de aislante. Iba para 36-37.000 euros. Ellos siempre le aceptaron. Basilio le dijo que le pagaba 500 euros al mes, pero el declarante no puede trabajar con ese dinero. Lo primero que hicieron fue la demolición de los baños y un tabique de Pladur. Cuando encontraron las tuberías, que no eran adecuadas, hablaron y ellos le dijeron que cambiara todas las tuberías de la casa. Ellos admitieron el cambio y el precio. La cerámica en el presupuesto de Alkain viene 1 metro de cada material. Después hizo el pedido acorde con los metros cuadrados de la vivienda. 40, 25, 25 y 10% del total del presupuesto. Eso era lo hablado.

- A la defensa:

El trato inicial fue con Basilio. Al final la relación fue solo con Carlos Manuel. Se le enseña la conversación de WhatsApp presentada en el día de hoy y contesta que allí le dice el declarante lo que falta por pagar. Su voluntad era la de acabar la obra. En agosto le llaman de la Ertzaintza para pedirle las llaves. Antes de entregarlas fue a la vivienda a llevarse las herramientas, en el mismo agosto. Cuando subió, había herramientas ya de otras personas. En octubre le volvió a llamar Carlos Manuel para que volviera a la obra. Les contestó que lo haría con la condición de pagarle semanalmente. Las compras que hacía en Alkain las hacía a Frida y lo hacía con la empresa con la que funciona a nivel fiscal. A la vez hizo trabajos para la hermana y para la madre de Basilio, quien le dijo que metiera todo en la obra de esta casa.

II.-Obra en autos la siguiente PRUEBA DOCUMENTAL de relevancia:

- Doc. n.º 2 de los acompañados a la denuncia: Presupuesto de 24-6-2021, emitido por RS Construcción a Basilio por un total de 21.253 euros, más 21 de IVA, total con IVA: 25.716,13 euros. Recoge conceptos de:

- Demoliciones: Demolición de dos baños completos. Retirada de Puertas y Zócalos. Levantar suelo de todo el piso.

- Albañilería: Hacer paredes de dos baños en ladrillo. Colocación de suelo cerámico TU. ALTAMURA SILVER PUL RECT. Colocación y suministro baño 25X25 SHAPES WHITE. Colocación y suministro baño 29<25 MULTISHAPES WHITE. Colocación y suministro dos plato de ducha NEO PLUS KROMAT PIZARRA 70X120. Colocación y suministro de dos Inodoros EMMA TB BTW RIMLESS DE Colocación y suministro de dos grifos termostático THERVAL BOX KORMAN. Colocación y suministro de dos MANPARAS DUCHA FRONTAL GRAVITY ONE 120CM CON TRATAMIENTO ANTICAL.

- Fontanería: Colocación y suministro de dos grifos termostático THERVAL BOX KORMAN. Colocación y suministro de dos grifos lavabo LOOP MONOMANDO CROMO. Colocación y suministro de llaves de paso para inodoro y mueble, Instalación de fontanería en los dos baños con tubería de cobre.

- Carpintería: Colocación y suministro de puertas macizas blancas. Colocación y suministro de zócalos. Desmontar muebles de cocina para cambio de suelo y volver a montar.

- Pintura: Pintar de blanco todo el piso

Indica como forma de Pago 40% inicio de obra, 25% + 25% durante obra y 10% al finalizar.

- Doc. n.º 3 de los acompañados a la denuncia: Transferencias realizadas por Basilio, o Carlos Manuel al acusado en las fechas y por las cantidades que se indican en euros:

2-9-2021: 5.000

10-9-2021: 2.650

10-12-2021: 2.000

2-3-2022: 3.000

24-3: 4.500

11-7-2022: 3.000, lo que suma un total de 19.650 euros.

- Doc. n.º 4 de los acompañados a la denuncia: Informe pericial elaborado por Demetrio, de 10-3-2023, para proceder a evaluar las deficiencias derivadas de una obra de reforma abordada en su interior, como perito tasador con el fin de verificar el estado de la obra, si esta se encuentra acabada y valorar las deficiencias observadas y los gastos derivados de las mismas. En síntesis, expone que:

- La obra no se encuentra finalizada, quedando distintas Actuaciones de calado por acabar, entendiendo incluso que la vivienda no resulta habitable... La vivienda se encuentra sin pintar, con tabiquería abierta y sin finalizar, faltan las puertas de paso, zócalos, baño completamente desmontado, electricidad inacabada etc...quedando por finalizar los trabajos de albañilería, fontanería y carpintería que indica y que valora en 9.902,50 euros.

- Enumera las ejecuciones que entiende técnicamente no han sido correctamente ejecutadas y que valora en 1.785 euros.

- Valora los gastos en los que deberá incurrir la asegurada en el alquiler de una vivienda de características similares en un tiempo de ejecución de dos meses para finalizar la obra, en 1.960 euros.

- La suma de las tres partidas asciende a 13.647,50, sin IVA.

- Presentados en el acto del juicio oral por la defensa del acusado:

1º- Pantallazo con conversaciones de WhatsApp mantenidas por el acusado con el denunciante los días 19, 20 y 26 de julio de 2022, en las que:

- el acusado dice que lo que falta son 7.000 y las alteraciones.

- Carlos Manuel dice que Celestina dice que les dé el material que falta, pero que no necesita que siga con la obra.

- Hablan de quedar para hacer cuentas.

2º.- Fotografías de la vivienda

3º.- Presupuesto de ALKAIN, de 9-6-2021 dirigido a STARFIGURE UNIPESSOAL LIMITADA, por varios conceptos de: cerámica, plato, mampara, grifo ducha, inodoro, mueble, cajón inferior con ruedas, encimera, espejo, grifo y válvula, por importe de 5.090,61 euros.

SEGUNDO.- MOTIVACIÓN PROBATORIA

Los Srs. Carlos Manuel y Basilio, por un lado y el acusado Sr. Pedro Antonio, por otro, convinieron en que este realizó un presupuesto para la realización de la obra que aquellos querían realizar en la vivienda de la DIRECCION000 de Donostia, propiedad del Sr. Carlos Manuel. Dicho presupuesto consta como doc. n.º 2 de los acompañados a la denuncia.

En dicho presupuesto se aprecia que el grueso de los trabajos se han de realizar en los dos baños de la vivienda. Los comitentes también lo manifestaron así. Dijeron que su idea inicial era arreglar una filtración que caía desde dichos baños al piso inferior del inmueble; pero que, posteriormente, decidieron cambiar todas las cañerías de la vivienda. En el presupuesto se lee que la instalación de la fontanería con tubería de cobre se haría en los dos baños. Por tanto, la instalación de tuberías de cobre en el resto de la vivienda es ya una primera partida que no fue inicialmente presupuestada y que, según manifestaron los referidos declarantes, se realizó por el contratista, lo que eleva el precio de la obra.

Un segundo trabajo no presupuestado que se efectuó por el contratista, por habérselo solicitado así el Sr. Carlos Manuel durante la realización de la obra, fue mover uno de los tabiques de uno de los baños para hacerlo más grande. Los comitentes reconocieron que dicha modificación no estaba presupuestada, que la solicitaron durante la realización de la obra y que fue realizada por el acusado.

En cuanto a los techos de la casa, en el presupuesto no vemos mención ninguna a los mismos. Los tres declarantes convinieron en que el contratista realizó obra en los mismos y así lo comprobamos en las fotografías de la vivienda aportadas por las partes, en las que se aprecia el aislante colocado en el techo. Es un tercer trabajo que, como afirmó el acusado, realizó sin estar incluido en el presupuesto.

Los tres referidos declarantes convinieron en las diferencias económicas que surgieron entre ellos por el desarrollo de la obra y en que el contratista les reclamaba con frecuencia que le pagaran más que lo que estaban haciendo, que no le estaban pagando suficientemente. Ya hemos recogido que en el presupuesto acordado por ambas partes se pactaba un total con IVA, de 25.716 euros y que el pago se haría, como manifestó el acusado en el acto del juicio: 40% inicio de obra, 25% + 25% durante obra y 10% al finalizar. Las partes estuvieron de acuerdo en los pagos que realizaron los comitentes al contratista. Ya vemos ahí que no abonaron el 40% de lo presupuestado al comienzo de la obra, sino que fueron haciendo diversos pagos de cantidades más pequeñas.

Los tres declarantes convinieron en que el acusado abandonó la obra, sin terminarla, porque los comitentes no le abonaban su precio, pese a que aquel se lo reclamaba constantemente. El acusado admitió que iba trabajando conforme le pagaban los comitentes. Estos manifestaron también su enfado porque el contratista no terminaba la obra y siempre les pedía más dinero.

Hemos plasmado tres conceptos no presupuestados y realizados por el acusado. Sin duda por pedírselo así los comitentes, durante el desarrollo de la obra, como es frecuente que ocurra durante el desarrollo de las obras. El acusado declaró que informaba verbalmente a los comitentes del precio de los nuevos trabajos no presupuestados que estos le encargaban y que este realizaba. No consta el importe de esos trabajos no presupuestados, pero es evidente que encarecerían el presupuestado inicialmente. El acusado declaró que el importe de la obra se elevó hasta 36.-37.000 euros. No es una elevación exagerada, dado el incremento de los tres referidos nuevos trabajos a los inicialmente presupuestados. El informe pericial aportado por la acusación particular valora el importe de los trabajos presupuestados y no realizados en 9.902,50 euros. Si el importe de la obra se elevó hasta los 37.000 euros, el importe de los trabajos realizados ascendería a la cantidad nada despreciable de unos 27.000 euros; es decir, el acusado habría realizado gran parte de la obra, más de su mitad. Y los pagos realizados ascendieron a 19.650 euros, con lo que la reclamación por parte del contratista no parece descabellada, ni abusiva, ni sugiere un abuso de la situación de obra en que se encontraba la vivienda para cobrar algo que no le correspondía.

La valoración es esencialmente la misma si el importe debido por los comitentes ascendiera a los 7.000 euros que este indicó al denunciante en el WhatsApp aportado por la defensa al comienzo del juicio oral.

Lo expuesto muestra unas discrepancias sobrevenidas entre las partes sobre la ejecución y el pago de la obra. No apreciamos en absoluto que el acusado engañara a los comitentes ni antes de que iniciara sus trabajos, ni durante la ejecución de los trabajos que efectuó. Lo que vemos es un impago por parte de los comitentes del pago inicial que habían acordado que realizarían y una discrepancia sobrevenida en relación al pago no efectuado por los comitentes, ante los nuevos trabajos que encargaron al acusado y que este realizó.

TERCERO.- ELEMENTOS DEL DELITO DE ESTAFA

Debemos recordar la reiterada doctrina jurisprudencial que identifica los siguientes elementos integradores del delito de estafa:

1º)Un engaño precedente o concurrente, que es considerado como el núcleo del delito. Precisa la existencia de una relación personal entre el sujeto activo y la víctima, en la que se afirman como reales hechos que no existen, o se disminuyen, ocultan o deforman los realmente existentes. En la medida que sólo los hechos pueden ser verdaderos o falsos, el objeto del engaño debe ser necesariamente un hecho cuya afirmación u ocultamiento motiva la decisión del sujeto pasivo. Cuando el delito de estafa va asociado a un negocio jurídico bilateral, el engaño consistirá en el empleo de artificios o maniobras falaces por uno de los contratantes, para hacer creer al otro en ciertas cualidades aparentes de la prestación realizada, que son inexistentes o que cumplirá la prestación futura a que se ha comprometido, cuando dicha voluntad que no existe.

Los delitos de estafa se diferencian de los meros ilícitos civiles de incumplimientos contractuales en base a la calidad del engaño, debiendo tenerse en cuenta el dolo consistente en que el sujeto activo conozca desde el momento de la realización del contrato que no puede cumplir lo que ofrece, o que, aun pudiendo hacerlo, voluntariamente no va a hacerlo. En el delito de estafa ha de haber dolo de incumplir o engañar desde el principio de la relación contractual, no solo con posterioridad. Desde el comienzo el autor ha de ser consciente de estar realizando una actividad mendaz, engañosa, tendente a engañar a alguien, ocasionándole un desplazamiento patrimonial en perjuicio del mismo. Ha de tener un propósito inicial de incumplimiento.

2º)Dicho engaño ha de ser «bastante», es decir, suficiente y proporcional para la consecución de los fines propuestos, habiendo de tener adecuada entidad para que en la convivencia social actúe como estímulo eficaz del traspaso patrimonial, debiendo valorarse aquella idoneidad tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto afectado y de todas las circunstancias del caso concreto. La maniobra defraudatoria ha de revestir apariencia de realidad y seriedad suficientes para engañar a personas de mediana perspicacia y diligencia y dicha idoneidad objetiva o abstracta se complementa con la suficiencia en el específico supuesto contemplado, debiéndose tomarse en consideración las circunstancias personales del sujeto pasivo, tales como edad, condiciones físicas, capacidad intelectual e índole de la eventual relación con el sujeto activo.

3º)Originación o producción de un error esencial en el sujeto pasivo desconocedor o con conocimiento deformado e inexacto de la realidad, por causa de la mendacidad, fabulación o artificio del agente, lo que le lleva a actuar bajo una falsa presuposición, a emitir una manifestación de voluntad partiendo de un motivo viciado, por cuya virtud se produce el traspaso patrimonial.

4º)Acto de disposición patrimonial, con el consiguiente y correlativo perjuicio para el disponente o para un tercero; es decir, que la lesión del bien jurídico tutelado, el daño patrimonial, será producto de una actuación directa del propio afectado, consecuencia del error experimentado.

5º)Ánimo de lucro, como elemento subjetivo del injusto, entendido como propósito por parte del infractor de obtención de una ventaja patrimonial correlativa, aunque no necesariamente equivalente, al perjuicio ocasionado.

6º)Nexo causal o relación de causalidad entre el engaño provocado y el perjuicio experimentado, ofreciéndose éste como resultancia del primero, lo que implica que el dolo del agente tiene que anteceder o ser concurrente en la dinámica defraudatoria, no valorándose penalmente en cuanto al tipo de estafa se refiere, el dolo «subsequens», es decir, sobrevenido y no anterior a la celebración del negocio de que se trate; aquel dolo característico de la estafa supone la representación por el sujeto activo, consciente de su maquinación engañosa, de las consecuencias de su conducta, es decir, la inducción que alienta al desprendimiento patrimonial como correlato del error provocado, y el consiguiente perjuicio suscitado en el patrimonio del sujeto víctima.

CUARTO.- NO CONCURRENCIA DE TALES ELEMENTOS EN EL PRESENTE CASO

Estamos muy lejos de reputar acreditados los elementos del delito de estafa que la acusación particular consideró concurrente.

Como expusieron el Ministerio Fiscal y la letrada defensora, no cabe apreciar en la conducta del acusado engaño ninguno a los comitentes, ni previo, ni sobrevenido, sino discrepancias surgidas entre las partes de un arrendamiento de obra en relación con el desarrollo y pago del mismo. Hemos declarado probados dos hechos esenciales que impiden que apreciemos ese engaño: que los comitentes no abonaron el 40% del importe total del presupuesto al inicio de la obra y que esta se extendió a más elementos que a los presupuestados. La discrepancia entre las partes podrá solventarse ante la jurisdicción civil, pero no cabe apreciar en la conducta del acusado el elemento del engaño, esencial para poder calificar su conducta como constitutiva de un delito de estafa.

QUINTO.- NO CONCURRENCIA DE LOS ELEMENTOS DE LOS DELITOS DE APROPIACIÓN INDEBIDA Y DAÑOS

I.-En cuanto a la calificación de los hechos como apropiación indebida, además de lo expuesto debemos convenir con el Ministerio Fiscal en que la jurisprudencia del Tribunal Supremo establece de manera reiterada que contratos, como el que nos ocupa, de arrendamientos de obra, no son hábiles para conformar el delito de apropiación indebida, al trasladar el pleno dominio del dinero objeto de entrega y no tratarse de una posesión meramente interina del mismo y con obligación específica de retorno. Los delitos de apropiación indebida solo concurren cuando el sujeto activo recibe dinero u otros efectos en virtud de un título jurídico que le obligue a devolverlos a entregarlos a otra persona, o negare haberlos recibido. (Así SsTS 764/2025, de 24-9; 1344/2017, de 21-9; 384/2013, de 30-4 y las citadas en ellas.)

II.-Por fin, en cuanto a los daños, nada indica que el acusado hubiera tenido intención de causar daño ninguno. Estuvo reparando unos desperfectos en la vivienda referida, tal como le encargó su dueño, estuvo realizando unas obras que no culminó por discrepancias surgidas sobre su pago con los comitentes.

Consecuencia de lo expuesto ha de ser la absolución del acusado, tal como solicitaron el Ministerio Fiscal y la defensa de aquél.

SEXTO.-Dicha absolución ha de conllevar la declaración de oficio de las costas devengadas en la causa ( art. 240.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).

Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación,

PRIMERO.-I.- En el acto del juicio oral se prestaron las siguientes declaraciones por las personas que se indican:

1º .- TESTIFICALES

A.- Carlos Manuel

- A la acusación particular:

Hay un presupuesto 2021-8, doc. 1 de la denuncia, es de 24-6. Es de cuando contactó con él para empezar la obra. En cuanto al presupuesto de Alkain presentado ahora, de 9-6-2021, cuando el presupuesto sí que estuvieron en Alkain. Se le enseña el presupuesto doc. 1 acompañado con la denuncia: es el que él contrató con el acusado. Se le enseña el presupuesto de Alkain presentado hoy. Preguntado si estuvo en Alkain antes de contratar, contesta que no. Preguntado si lo presupuestado ahí pertenece a su casa, responde que son las cosas que pidieron. No contrató con STARFIGURE UNIPESSOAL LIMITADA. Entregaría más o menos 20.000 euros. El motivo que dio el acusado para no continuar la obra fue que no le habían pagado, que faltaba dinero. El dinero que entregaron iba destinado a materiales, pero los materiales no se compraron, faltaron muchos. Aportó una pericial, que valoró la obra como quedó, sin servicio, sin techos, faltaban terminar las paredes en la cocina...El acusado no acudió a solventar esos desperfectos, a pesar de conocerlos.

- Al Ministerio Fiscal:

Es propietario de la vivienda, junto con su pareja. Contactaron con el acusado. Tenían una filtración al piso de abajo y se encontraron con desperfectos: tuberías, una chapuza en la anterior reforma. Y hubo que reformar la vivienda entera. Fueron a comprar materiales y se le hizo un presupuesto en función de esos materiales: baños, suelo, fontanería de toda la casa, techos. Sí que hubo un cambio del presupuesto inicial, para hacer más grandes los baños, eso no estaba presupuestado, solo eso, los techos de la casa cree que estarían presupuestados, eso fue hace cuatro años, no recuerda. El acusado quería que le hicieran los pagos en mano, pero el declarante le dijo que por transferencia. Los pagos los hizo según pedía el acusado. Surgieron muchísimas discrepancias entre ellos sobre la obra, sobre los pagos, fue un desastre, empezó mal y fue a peor, cada dos días le pedía dinero, era casi una locura, la obra no avanzaba, lo que se hacía se hacía mal y dejaron de pagar 6.000 euros, estuvo meses parada la obra, no se había pactado un plazo para terminarla. Parte de los materiales no se entregaron, el suelo sí, las tuberías y los platos de ducha también, se llevaron cosas también. Según pagaba no se le daba factura. En un momento dado dejó de hacer la obra, decía que era porque no le pagaban. Tuvieron que contratar a tres personas para terminar la obra. Los materiales todos eran de Alkain, no de Leroy Merlin.

- A la defensa:

Su pareja Basilio puede ser que conociera al acusado previamente a empezar la obra. Pero las conversaciones de whatsapp las tuvo el declarante con el acusado. En esas conversaciones el acusado le reclamaba dinero. La obra empezó por una filtración de un baño. Pese a ella podían vivir en la casa. Estuvo antes un profesional, que hizo algo, pero no sirvió de nada. Entonces contrataron al acusado y vio que había que cambiar la fontanería. Pidieron al acusado que moviera el tabique del baño. Eligieron una cerámica para el suelo del baño, que se puso en toda la casa. Se puso, pero mal. Los ingresos hechos al acusado empezaron en septiembre de 2021, el siguiente el 2-3-2022 no, fueron antes, no lo recuerda. Le pagaban cuando él lo pedía.

B.- Basilio, el nombre propio no es Basilio

- A la acusación particular:

Tuvieron un problema con la vecina de abajo, contrataron una empresa, pero no les solucionó. Hablaron con el acusado si les podía hacer la obra, hablaron en mayo-junio, hicieron dos pagos en septiembre, no empezó la obra hasta octubre, iban a ser mes y medio o dos meses, el acusado se fue a Portugal y no volvió hasta abril del año siguiente, les pedía dinero continuamente, el nuevo material no apareció. Empezaron las discusiones con el acusado, tenían prisa porque el acusado terminara la obra, todas las semanas pedía dinero, tenía el piso secuestrado, empezaron las discusiones, habían pasado 8 meses, no terminaba nada. Contratan con RS CONSTRUCCIONES, no con otra empresa. Hubo un presupuesto de ALKAIN. El declarante eligió cada baldosa. No recuerda muy bien las fechas, pero estuvo en ALKAIN con el acusado. Cuando fueron pagando dinero, el acusado les decía que era para material, pero el material no llegó. El acusado se llevó material de la casa: wáter, bidés, la mitad de las piezas. No podían hacer una vida normal en esa casa. No había terminado ni una sola habitación. Pidieron un informe pericial. Cada semana venía un chico distinto a hacer la obra. En agosto de 2022 el declarante tuvo un problema, se le había caducado la residencia, quedó bloqueado, le envió un mensaje al acusado diciéndole que no podía hacer una transferencia inmediata, le contestó que le daba igual, que sin dinero paraba la obra. El declarante pidió dinero a su sobrino, le pagó un martes, fue y el miércoles ya no volvió.

- Al Ministerio Fiscal:

Conocía de antes al acusado, les había arreglado defectos de la casa y entonces les hizo un trabajo espectacular. Al principio tenía que hacer los 2 baños, por las filtraciones al piso de abajo. Cuando vino les dijo que la electricidad y las tuberías de toda la casa estaban mal y les hizo el presupuesto, con arreglo a lo escogido por el declarante. No hablaron de cómo hacer los pagos. Hizo 2 pagos en septiembre. Posteriormente les pedía dinero, pero la obra no avanzaba. Cree que hubo un pago en noviembre y otro en diciembre. Será en marzo, como dice la Fiscal. Fuera del presupuesto no hizo ninguna reforma. Se tiraron los dos baños y la pareja del declarante quiso mover un tabique 50 centímetros, sin contactar al declarante. Los techos se tiraron todos, quedó la parte de fuera del piso. Se incluía en el presupuesto. Solo se hizo un presupuesto. Se le enseña el doc. 2 de la denuncia. Contesta que fue ese. La fontanería se hizo en toda la casa. No fue una reforma planeada, lo planeado era en principio hacer solo los baños. Y fue el acusado quien hizo todo. La fontanería y la electricidad no la hizo del todo. El suelo sí, aunque no está bien puesto, algunas baldosas rotas, un trabajo fatal, desmontó el armario de la cocina y lo montó mal.

- A la defensa:

El acusado sí hizo otras obras para la madre y la hermana del declarante, fue un día a cada sitio, mientras duraba la obra. Al final, el acusado hablaba de la obra con su pareja. En agosto de 2022, cuando el acusado dejó la obra tuvieron que contratar a otros profesionales, a un grupo de dos personas. Han pagado más del 80-90% de lo presupuestado. No se hicieron más variaciones del presupuesto. Lo de mover el tabique del baño era tras tirar el tabique del baño. Eso no estaba previsto. Lo de los techos sí estaba hablado. El acusado no compró en Alkain, es un material caro.

C.- Marcelino

- A la acusación particular:

Fue administrativo de Alkain. Se le pregunta si se ratifica en el escrito que le dice el abogado. Contesta que no sabe a qué se refiere. No conoce los dos nombres por los que le pregunta el abogado. Tienen muchísimos clientes. Se le exhibe el doc. 25 del expediente electrónico del Juzgado de Instrucción y manifiesta que buscaría en la base de datos el nombre, el DNI y no lo encontraría. El seguimiento de la obra lo haría el comercial. Se puede distinguir entre diferentes obras que esté haciendo un cliente. Si el cliente les dice para qué obra es, hacen facturas y lo archivan así, por lo que se puede diferenciar.

- Al Ministerio Fiscal:

Se le exhiben los dos documentos de Alkain presentados al inicio del juicio. Contesta que aparentemente son de Alkain. Frida es una comercial de la sección de baños.

2º.- ACUSADO Belarmino

- A la acusación particular:

Le contrataron para una obra, le fueron abonando dinero; no es cierto que desde octubre de 2021 hasta marzo no acudiera a la casa. No es cierto que solo fuera si previamente le daban dinero. Primero fue con ellos a Alkain a elegir el material. Después hizo el presupuesto para dos baños, con fontanería y suelo. Las tuberías no eran apropiadas, le pidieron hacer fontanería para toda la vivienda, eso no estaba presupuestado. Lo hicieron de cobre. Con el techo, el Pladur, le pidieron doble capa aislante. Empezó la vivienda sin dinero. Al final de tres semanas de trabajo, tras las demoliciones y encontrar el problema, hizo el baño en ladrillo, como le pidieron, raseó con yeso. Después le pidieron desplazar el baño. Les contestó que estaba hecha la pared, los marcos, pero le dijeron que lo hiciera y echó la nueva pared abajo y volvió a hacer un tabique. Les dijo que no seguía la obra si no le pagaban. Basilio le dijo que se iba tres meses a Brasil y que no le podía pagar hasta la vuelta. Entonces el declarante le dijo que lo dejaba. En septiembre le pidieron volver con la obra. Llamó a Basilio y le dijo que, si no le pagaba, tras una semana de trabajo en septiembre, no continuaría la obra. Este le contestó que no le podía pagar, que se había comprado un coche chulo. Entonces paró la obra. Los otros no cumplieron con lo que habían quedado: que el pago sería de 40-50% del presupuesto al inicio. Pidió el material en Alkain. Las partidas de material que incluyó en su presupuesto son las mismas que las que pidió en Alkain. No cambió nada. No le daban dinero y no avanzaba con la obra. Compra material en Alkain y lo lleva él mismo a la obra. El declarante no pone en Alkain a qué vivienda se destina. El nombre de su empresa es STARFIGURE. Frida ya conoce ese nombre. Paralizó la obra por falta de pago del precio: pladur, fontanería, que no estaba presupuestado. En agosto de 2022 le llama la Ertzaintza para pedirle las llaves. Estaba en Portugal. Nunca le habían pedido las llaves. Iba trabajando conforme le daban dinero. Les dijo que trabajaba una semana y se la pagaban. Si no, no volvería. Cobró cerca de 20.000 euros. Se hizo más de lo presupuestado, el tabique... Ellos iban aceptando el precio de las modificaciones. Lo hicieron de palabra. El presupuesto era orientativo. Se pone un metro cuadrado por partida. Estuvieron pagando materiales y mano de obra. No se llevó ningún material de casa. Parte del material no se fue a buscar a Alkain, se perdieron 1.000 o 1.500 euros.

- Al Ministerio Fiscal:

Al final la obra costaría más dinero. La demolición de los techos, doble capa de aislante. Iba para 36-37.000 euros. Ellos siempre le aceptaron. Basilio le dijo que le pagaba 500 euros al mes, pero el declarante no puede trabajar con ese dinero. Lo primero que hicieron fue la demolición de los baños y un tabique de Pladur. Cuando encontraron las tuberías, que no eran adecuadas, hablaron y ellos le dijeron que cambiara todas las tuberías de la casa. Ellos admitieron el cambio y el precio. La cerámica en el presupuesto de Alkain viene 1 metro de cada material. Después hizo el pedido acorde con los metros cuadrados de la vivienda. 40, 25, 25 y 10% del total del presupuesto. Eso era lo hablado.

- A la defensa:

El trato inicial fue con Basilio. Al final la relación fue solo con Carlos Manuel. Se le enseña la conversación de WhatsApp presentada en el día de hoy y contesta que allí le dice el declarante lo que falta por pagar. Su voluntad era la de acabar la obra. En agosto le llaman de la Ertzaintza para pedirle las llaves. Antes de entregarlas fue a la vivienda a llevarse las herramientas, en el mismo agosto. Cuando subió, había herramientas ya de otras personas. En octubre le volvió a llamar Carlos Manuel para que volviera a la obra. Les contestó que lo haría con la condición de pagarle semanalmente. Las compras que hacía en Alkain las hacía a Frida y lo hacía con la empresa con la que funciona a nivel fiscal. A la vez hizo trabajos para la hermana y para la madre de Basilio, quien le dijo que metiera todo en la obra de esta casa.

II.-Obra en autos la siguiente PRUEBA DOCUMENTAL de relevancia:

- Doc. n.º 2 de los acompañados a la denuncia: Presupuesto de 24-6-2021, emitido por RS Construcción a Basilio por un total de 21.253 euros, más 21 de IVA, total con IVA: 25.716,13 euros. Recoge conceptos de:

- Demoliciones: Demolición de dos baños completos. Retirada de Puertas y Zócalos. Levantar suelo de todo el piso.

- Albañilería: Hacer paredes de dos baños en ladrillo. Colocación de suelo cerámico TU. ALTAMURA SILVER PUL RECT. Colocación y suministro baño 25X25 SHAPES WHITE. Colocación y suministro baño 29<25 MULTISHAPES WHITE. Colocación y suministro dos plato de ducha NEO PLUS KROMAT PIZARRA 70X120. Colocación y suministro de dos Inodoros EMMA TB BTW RIMLESS DE Colocación y suministro de dos grifos termostático THERVAL BOX KORMAN. Colocación y suministro de dos MANPARAS DUCHA FRONTAL GRAVITY ONE 120CM CON TRATAMIENTO ANTICAL.

- Fontanería: Colocación y suministro de dos grifos termostático THERVAL BOX KORMAN. Colocación y suministro de dos grifos lavabo LOOP MONOMANDO CROMO. Colocación y suministro de llaves de paso para inodoro y mueble, Instalación de fontanería en los dos baños con tubería de cobre.

- Carpintería: Colocación y suministro de puertas macizas blancas. Colocación y suministro de zócalos. Desmontar muebles de cocina para cambio de suelo y volver a montar.

- Pintura: Pintar de blanco todo el piso

Indica como forma de Pago 40% inicio de obra, 25% + 25% durante obra y 10% al finalizar.

- Doc. n.º 3 de los acompañados a la denuncia: Transferencias realizadas por Basilio, o Carlos Manuel al acusado en las fechas y por las cantidades que se indican en euros:

2-9-2021: 5.000

10-9-2021: 2.650

10-12-2021: 2.000

2-3-2022: 3.000

24-3: 4.500

11-7-2022: 3.000, lo que suma un total de 19.650 euros.

- Doc. n.º 4 de los acompañados a la denuncia: Informe pericial elaborado por Demetrio, de 10-3-2023, para proceder a evaluar las deficiencias derivadas de una obra de reforma abordada en su interior, como perito tasador con el fin de verificar el estado de la obra, si esta se encuentra acabada y valorar las deficiencias observadas y los gastos derivados de las mismas. En síntesis, expone que:

- La obra no se encuentra finalizada, quedando distintas Actuaciones de calado por acabar, entendiendo incluso que la vivienda no resulta habitable... La vivienda se encuentra sin pintar, con tabiquería abierta y sin finalizar, faltan las puertas de paso, zócalos, baño completamente desmontado, electricidad inacabada etc...quedando por finalizar los trabajos de albañilería, fontanería y carpintería que indica y que valora en 9.902,50 euros.

- Enumera las ejecuciones que entiende técnicamente no han sido correctamente ejecutadas y que valora en 1.785 euros.

- Valora los gastos en los que deberá incurrir la asegurada en el alquiler de una vivienda de características similares en un tiempo de ejecución de dos meses para finalizar la obra, en 1.960 euros.

- La suma de las tres partidas asciende a 13.647,50, sin IVA.

- Presentados en el acto del juicio oral por la defensa del acusado:

1º- Pantallazo con conversaciones de WhatsApp mantenidas por el acusado con el denunciante los días 19, 20 y 26 de julio de 2022, en las que:

- el acusado dice que lo que falta son 7.000 y las alteraciones.

- Carlos Manuel dice que Celestina dice que les dé el material que falta, pero que no necesita que siga con la obra.

- Hablan de quedar para hacer cuentas.

2º.- Fotografías de la vivienda

3º.- Presupuesto de ALKAIN, de 9-6-2021 dirigido a STARFIGURE UNIPESSOAL LIMITADA, por varios conceptos de: cerámica, plato, mampara, grifo ducha, inodoro, mueble, cajón inferior con ruedas, encimera, espejo, grifo y válvula, por importe de 5.090,61 euros.

SEGUNDO.- MOTIVACIÓN PROBATORIA

Los Srs. Carlos Manuel y Basilio, por un lado y el acusado Sr. Pedro Antonio, por otro, convinieron en que este realizó un presupuesto para la realización de la obra que aquellos querían realizar en la vivienda de la DIRECCION000 de Donostia, propiedad del Sr. Carlos Manuel. Dicho presupuesto consta como doc. n.º 2 de los acompañados a la denuncia.

En dicho presupuesto se aprecia que el grueso de los trabajos se han de realizar en los dos baños de la vivienda. Los comitentes también lo manifestaron así. Dijeron que su idea inicial era arreglar una filtración que caía desde dichos baños al piso inferior del inmueble; pero que, posteriormente, decidieron cambiar todas las cañerías de la vivienda. En el presupuesto se lee que la instalación de la fontanería con tubería de cobre se haría en los dos baños. Por tanto, la instalación de tuberías de cobre en el resto de la vivienda es ya una primera partida que no fue inicialmente presupuestada y que, según manifestaron los referidos declarantes, se realizó por el contratista, lo que eleva el precio de la obra.

Un segundo trabajo no presupuestado que se efectuó por el contratista, por habérselo solicitado así el Sr. Carlos Manuel durante la realización de la obra, fue mover uno de los tabiques de uno de los baños para hacerlo más grande. Los comitentes reconocieron que dicha modificación no estaba presupuestada, que la solicitaron durante la realización de la obra y que fue realizada por el acusado.

En cuanto a los techos de la casa, en el presupuesto no vemos mención ninguna a los mismos. Los tres declarantes convinieron en que el contratista realizó obra en los mismos y así lo comprobamos en las fotografías de la vivienda aportadas por las partes, en las que se aprecia el aislante colocado en el techo. Es un tercer trabajo que, como afirmó el acusado, realizó sin estar incluido en el presupuesto.

Los tres referidos declarantes convinieron en las diferencias económicas que surgieron entre ellos por el desarrollo de la obra y en que el contratista les reclamaba con frecuencia que le pagaran más que lo que estaban haciendo, que no le estaban pagando suficientemente. Ya hemos recogido que en el presupuesto acordado por ambas partes se pactaba un total con IVA, de 25.716 euros y que el pago se haría, como manifestó el acusado en el acto del juicio: 40% inicio de obra, 25% + 25% durante obra y 10% al finalizar. Las partes estuvieron de acuerdo en los pagos que realizaron los comitentes al contratista. Ya vemos ahí que no abonaron el 40% de lo presupuestado al comienzo de la obra, sino que fueron haciendo diversos pagos de cantidades más pequeñas.

Los tres declarantes convinieron en que el acusado abandonó la obra, sin terminarla, porque los comitentes no le abonaban su precio, pese a que aquel se lo reclamaba constantemente. El acusado admitió que iba trabajando conforme le pagaban los comitentes. Estos manifestaron también su enfado porque el contratista no terminaba la obra y siempre les pedía más dinero.

Hemos plasmado tres conceptos no presupuestados y realizados por el acusado. Sin duda por pedírselo así los comitentes, durante el desarrollo de la obra, como es frecuente que ocurra durante el desarrollo de las obras. El acusado declaró que informaba verbalmente a los comitentes del precio de los nuevos trabajos no presupuestados que estos le encargaban y que este realizaba. No consta el importe de esos trabajos no presupuestados, pero es evidente que encarecerían el presupuestado inicialmente. El acusado declaró que el importe de la obra se elevó hasta 36.-37.000 euros. No es una elevación exagerada, dado el incremento de los tres referidos nuevos trabajos a los inicialmente presupuestados. El informe pericial aportado por la acusación particular valora el importe de los trabajos presupuestados y no realizados en 9.902,50 euros. Si el importe de la obra se elevó hasta los 37.000 euros, el importe de los trabajos realizados ascendería a la cantidad nada despreciable de unos 27.000 euros; es decir, el acusado habría realizado gran parte de la obra, más de su mitad. Y los pagos realizados ascendieron a 19.650 euros, con lo que la reclamación por parte del contratista no parece descabellada, ni abusiva, ni sugiere un abuso de la situación de obra en que se encontraba la vivienda para cobrar algo que no le correspondía.

La valoración es esencialmente la misma si el importe debido por los comitentes ascendiera a los 7.000 euros que este indicó al denunciante en el WhatsApp aportado por la defensa al comienzo del juicio oral.

Lo expuesto muestra unas discrepancias sobrevenidas entre las partes sobre la ejecución y el pago de la obra. No apreciamos en absoluto que el acusado engañara a los comitentes ni antes de que iniciara sus trabajos, ni durante la ejecución de los trabajos que efectuó. Lo que vemos es un impago por parte de los comitentes del pago inicial que habían acordado que realizarían y una discrepancia sobrevenida en relación al pago no efectuado por los comitentes, ante los nuevos trabajos que encargaron al acusado y que este realizó.

TERCERO.- ELEMENTOS DEL DELITO DE ESTAFA

Debemos recordar la reiterada doctrina jurisprudencial que identifica los siguientes elementos integradores del delito de estafa:

1º)Un engaño precedente o concurrente, que es considerado como el núcleo del delito. Precisa la existencia de una relación personal entre el sujeto activo y la víctima, en la que se afirman como reales hechos que no existen, o se disminuyen, ocultan o deforman los realmente existentes. En la medida que sólo los hechos pueden ser verdaderos o falsos, el objeto del engaño debe ser necesariamente un hecho cuya afirmación u ocultamiento motiva la decisión del sujeto pasivo. Cuando el delito de estafa va asociado a un negocio jurídico bilateral, el engaño consistirá en el empleo de artificios o maniobras falaces por uno de los contratantes, para hacer creer al otro en ciertas cualidades aparentes de la prestación realizada, que son inexistentes o que cumplirá la prestación futura a que se ha comprometido, cuando dicha voluntad que no existe.

Los delitos de estafa se diferencian de los meros ilícitos civiles de incumplimientos contractuales en base a la calidad del engaño, debiendo tenerse en cuenta el dolo consistente en que el sujeto activo conozca desde el momento de la realización del contrato que no puede cumplir lo que ofrece, o que, aun pudiendo hacerlo, voluntariamente no va a hacerlo. En el delito de estafa ha de haber dolo de incumplir o engañar desde el principio de la relación contractual, no solo con posterioridad. Desde el comienzo el autor ha de ser consciente de estar realizando una actividad mendaz, engañosa, tendente a engañar a alguien, ocasionándole un desplazamiento patrimonial en perjuicio del mismo. Ha de tener un propósito inicial de incumplimiento.

2º)Dicho engaño ha de ser «bastante», es decir, suficiente y proporcional para la consecución de los fines propuestos, habiendo de tener adecuada entidad para que en la convivencia social actúe como estímulo eficaz del traspaso patrimonial, debiendo valorarse aquella idoneidad tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto afectado y de todas las circunstancias del caso concreto. La maniobra defraudatoria ha de revestir apariencia de realidad y seriedad suficientes para engañar a personas de mediana perspicacia y diligencia y dicha idoneidad objetiva o abstracta se complementa con la suficiencia en el específico supuesto contemplado, debiéndose tomarse en consideración las circunstancias personales del sujeto pasivo, tales como edad, condiciones físicas, capacidad intelectual e índole de la eventual relación con el sujeto activo.

3º)Originación o producción de un error esencial en el sujeto pasivo desconocedor o con conocimiento deformado e inexacto de la realidad, por causa de la mendacidad, fabulación o artificio del agente, lo que le lleva a actuar bajo una falsa presuposición, a emitir una manifestación de voluntad partiendo de un motivo viciado, por cuya virtud se produce el traspaso patrimonial.

4º)Acto de disposición patrimonial, con el consiguiente y correlativo perjuicio para el disponente o para un tercero; es decir, que la lesión del bien jurídico tutelado, el daño patrimonial, será producto de una actuación directa del propio afectado, consecuencia del error experimentado.

5º)Ánimo de lucro, como elemento subjetivo del injusto, entendido como propósito por parte del infractor de obtención de una ventaja patrimonial correlativa, aunque no necesariamente equivalente, al perjuicio ocasionado.

6º)Nexo causal o relación de causalidad entre el engaño provocado y el perjuicio experimentado, ofreciéndose éste como resultancia del primero, lo que implica que el dolo del agente tiene que anteceder o ser concurrente en la dinámica defraudatoria, no valorándose penalmente en cuanto al tipo de estafa se refiere, el dolo «subsequens», es decir, sobrevenido y no anterior a la celebración del negocio de que se trate; aquel dolo característico de la estafa supone la representación por el sujeto activo, consciente de su maquinación engañosa, de las consecuencias de su conducta, es decir, la inducción que alienta al desprendimiento patrimonial como correlato del error provocado, y el consiguiente perjuicio suscitado en el patrimonio del sujeto víctima.

CUARTO.- NO CONCURRENCIA DE TALES ELEMENTOS EN EL PRESENTE CASO

Estamos muy lejos de reputar acreditados los elementos del delito de estafa que la acusación particular consideró concurrente.

Como expusieron el Ministerio Fiscal y la letrada defensora, no cabe apreciar en la conducta del acusado engaño ninguno a los comitentes, ni previo, ni sobrevenido, sino discrepancias surgidas entre las partes de un arrendamiento de obra en relación con el desarrollo y pago del mismo. Hemos declarado probados dos hechos esenciales que impiden que apreciemos ese engaño: que los comitentes no abonaron el 40% del importe total del presupuesto al inicio de la obra y que esta se extendió a más elementos que a los presupuestados. La discrepancia entre las partes podrá solventarse ante la jurisdicción civil, pero no cabe apreciar en la conducta del acusado el elemento del engaño, esencial para poder calificar su conducta como constitutiva de un delito de estafa.

QUINTO.- NO CONCURRENCIA DE LOS ELEMENTOS DE LOS DELITOS DE APROPIACIÓN INDEBIDA Y DAÑOS

I.-En cuanto a la calificación de los hechos como apropiación indebida, además de lo expuesto debemos convenir con el Ministerio Fiscal en que la jurisprudencia del Tribunal Supremo establece de manera reiterada que contratos, como el que nos ocupa, de arrendamientos de obra, no son hábiles para conformar el delito de apropiación indebida, al trasladar el pleno dominio del dinero objeto de entrega y no tratarse de una posesión meramente interina del mismo y con obligación específica de retorno. Los delitos de apropiación indebida solo concurren cuando el sujeto activo recibe dinero u otros efectos en virtud de un título jurídico que le obligue a devolverlos a entregarlos a otra persona, o negare haberlos recibido. (Así SsTS 764/2025, de 24-9; 1344/2017, de 21-9; 384/2013, de 30-4 y las citadas en ellas.)

II.-Por fin, en cuanto a los daños, nada indica que el acusado hubiera tenido intención de causar daño ninguno. Estuvo reparando unos desperfectos en la vivienda referida, tal como le encargó su dueño, estuvo realizando unas obras que no culminó por discrepancias surgidas sobre su pago con los comitentes.

Consecuencia de lo expuesto ha de ser la absolución del acusado, tal como solicitaron el Ministerio Fiscal y la defensa de aquél.

SEXTO.-Dicha absolución ha de conllevar la declaración de oficio de las costas devengadas en la causa ( art. 240.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).

Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación,

PRIMERO.-I.- En el acto del juicio oral se prestaron las siguientes declaraciones por las personas que se indican:

1º .- TESTIFICALES

A.- Carlos Manuel

- A la acusación particular:

Hay un presupuesto 2021-8, doc. 1 de la denuncia, es de 24-6. Es de cuando contactó con él para empezar la obra. En cuanto al presupuesto de Alkain presentado ahora, de 9-6-2021, cuando el presupuesto sí que estuvieron en Alkain. Se le enseña el presupuesto doc. 1 acompañado con la denuncia: es el que él contrató con el acusado. Se le enseña el presupuesto de Alkain presentado hoy. Preguntado si estuvo en Alkain antes de contratar, contesta que no. Preguntado si lo presupuestado ahí pertenece a su casa, responde que son las cosas que pidieron. No contrató con STARFIGURE UNIPESSOAL LIMITADA. Entregaría más o menos 20.000 euros. El motivo que dio el acusado para no continuar la obra fue que no le habían pagado, que faltaba dinero. El dinero que entregaron iba destinado a materiales, pero los materiales no se compraron, faltaron muchos. Aportó una pericial, que valoró la obra como quedó, sin servicio, sin techos, faltaban terminar las paredes en la cocina...El acusado no acudió a solventar esos desperfectos, a pesar de conocerlos.

- Al Ministerio Fiscal:

Es propietario de la vivienda, junto con su pareja. Contactaron con el acusado. Tenían una filtración al piso de abajo y se encontraron con desperfectos: tuberías, una chapuza en la anterior reforma. Y hubo que reformar la vivienda entera. Fueron a comprar materiales y se le hizo un presupuesto en función de esos materiales: baños, suelo, fontanería de toda la casa, techos. Sí que hubo un cambio del presupuesto inicial, para hacer más grandes los baños, eso no estaba presupuestado, solo eso, los techos de la casa cree que estarían presupuestados, eso fue hace cuatro años, no recuerda. El acusado quería que le hicieran los pagos en mano, pero el declarante le dijo que por transferencia. Los pagos los hizo según pedía el acusado. Surgieron muchísimas discrepancias entre ellos sobre la obra, sobre los pagos, fue un desastre, empezó mal y fue a peor, cada dos días le pedía dinero, era casi una locura, la obra no avanzaba, lo que se hacía se hacía mal y dejaron de pagar 6.000 euros, estuvo meses parada la obra, no se había pactado un plazo para terminarla. Parte de los materiales no se entregaron, el suelo sí, las tuberías y los platos de ducha también, se llevaron cosas también. Según pagaba no se le daba factura. En un momento dado dejó de hacer la obra, decía que era porque no le pagaban. Tuvieron que contratar a tres personas para terminar la obra. Los materiales todos eran de Alkain, no de Leroy Merlin.

- A la defensa:

Su pareja Basilio puede ser que conociera al acusado previamente a empezar la obra. Pero las conversaciones de whatsapp las tuvo el declarante con el acusado. En esas conversaciones el acusado le reclamaba dinero. La obra empezó por una filtración de un baño. Pese a ella podían vivir en la casa. Estuvo antes un profesional, que hizo algo, pero no sirvió de nada. Entonces contrataron al acusado y vio que había que cambiar la fontanería. Pidieron al acusado que moviera el tabique del baño. Eligieron una cerámica para el suelo del baño, que se puso en toda la casa. Se puso, pero mal. Los ingresos hechos al acusado empezaron en septiembre de 2021, el siguiente el 2-3-2022 no, fueron antes, no lo recuerda. Le pagaban cuando él lo pedía.

B.- Basilio, el nombre propio no es Basilio

- A la acusación particular:

Tuvieron un problema con la vecina de abajo, contrataron una empresa, pero no les solucionó. Hablaron con el acusado si les podía hacer la obra, hablaron en mayo-junio, hicieron dos pagos en septiembre, no empezó la obra hasta octubre, iban a ser mes y medio o dos meses, el acusado se fue a Portugal y no volvió hasta abril del año siguiente, les pedía dinero continuamente, el nuevo material no apareció. Empezaron las discusiones con el acusado, tenían prisa porque el acusado terminara la obra, todas las semanas pedía dinero, tenía el piso secuestrado, empezaron las discusiones, habían pasado 8 meses, no terminaba nada. Contratan con RS CONSTRUCCIONES, no con otra empresa. Hubo un presupuesto de ALKAIN. El declarante eligió cada baldosa. No recuerda muy bien las fechas, pero estuvo en ALKAIN con el acusado. Cuando fueron pagando dinero, el acusado les decía que era para material, pero el material no llegó. El acusado se llevó material de la casa: wáter, bidés, la mitad de las piezas. No podían hacer una vida normal en esa casa. No había terminado ni una sola habitación. Pidieron un informe pericial. Cada semana venía un chico distinto a hacer la obra. En agosto de 2022 el declarante tuvo un problema, se le había caducado la residencia, quedó bloqueado, le envió un mensaje al acusado diciéndole que no podía hacer una transferencia inmediata, le contestó que le daba igual, que sin dinero paraba la obra. El declarante pidió dinero a su sobrino, le pagó un martes, fue y el miércoles ya no volvió.

- Al Ministerio Fiscal:

Conocía de antes al acusado, les había arreglado defectos de la casa y entonces les hizo un trabajo espectacular. Al principio tenía que hacer los 2 baños, por las filtraciones al piso de abajo. Cuando vino les dijo que la electricidad y las tuberías de toda la casa estaban mal y les hizo el presupuesto, con arreglo a lo escogido por el declarante. No hablaron de cómo hacer los pagos. Hizo 2 pagos en septiembre. Posteriormente les pedía dinero, pero la obra no avanzaba. Cree que hubo un pago en noviembre y otro en diciembre. Será en marzo, como dice la Fiscal. Fuera del presupuesto no hizo ninguna reforma. Se tiraron los dos baños y la pareja del declarante quiso mover un tabique 50 centímetros, sin contactar al declarante. Los techos se tiraron todos, quedó la parte de fuera del piso. Se incluía en el presupuesto. Solo se hizo un presupuesto. Se le enseña el doc. 2 de la denuncia. Contesta que fue ese. La fontanería se hizo en toda la casa. No fue una reforma planeada, lo planeado era en principio hacer solo los baños. Y fue el acusado quien hizo todo. La fontanería y la electricidad no la hizo del todo. El suelo sí, aunque no está bien puesto, algunas baldosas rotas, un trabajo fatal, desmontó el armario de la cocina y lo montó mal.

- A la defensa:

El acusado sí hizo otras obras para la madre y la hermana del declarante, fue un día a cada sitio, mientras duraba la obra. Al final, el acusado hablaba de la obra con su pareja. En agosto de 2022, cuando el acusado dejó la obra tuvieron que contratar a otros profesionales, a un grupo de dos personas. Han pagado más del 80-90% de lo presupuestado. No se hicieron más variaciones del presupuesto. Lo de mover el tabique del baño era tras tirar el tabique del baño. Eso no estaba previsto. Lo de los techos sí estaba hablado. El acusado no compró en Alkain, es un material caro.

C.- Marcelino

- A la acusación particular:

Fue administrativo de Alkain. Se le pregunta si se ratifica en el escrito que le dice el abogado. Contesta que no sabe a qué se refiere. No conoce los dos nombres por los que le pregunta el abogado. Tienen muchísimos clientes. Se le exhibe el doc. 25 del expediente electrónico del Juzgado de Instrucción y manifiesta que buscaría en la base de datos el nombre, el DNI y no lo encontraría. El seguimiento de la obra lo haría el comercial. Se puede distinguir entre diferentes obras que esté haciendo un cliente. Si el cliente les dice para qué obra es, hacen facturas y lo archivan así, por lo que se puede diferenciar.

- Al Ministerio Fiscal:

Se le exhiben los dos documentos de Alkain presentados al inicio del juicio. Contesta que aparentemente son de Alkain. Frida es una comercial de la sección de baños.

2º.- ACUSADO Belarmino

- A la acusación particular:

Le contrataron para una obra, le fueron abonando dinero; no es cierto que desde octubre de 2021 hasta marzo no acudiera a la casa. No es cierto que solo fuera si previamente le daban dinero. Primero fue con ellos a Alkain a elegir el material. Después hizo el presupuesto para dos baños, con fontanería y suelo. Las tuberías no eran apropiadas, le pidieron hacer fontanería para toda la vivienda, eso no estaba presupuestado. Lo hicieron de cobre. Con el techo, el Pladur, le pidieron doble capa aislante. Empezó la vivienda sin dinero. Al final de tres semanas de trabajo, tras las demoliciones y encontrar el problema, hizo el baño en ladrillo, como le pidieron, raseó con yeso. Después le pidieron desplazar el baño. Les contestó que estaba hecha la pared, los marcos, pero le dijeron que lo hiciera y echó la nueva pared abajo y volvió a hacer un tabique. Les dijo que no seguía la obra si no le pagaban. Basilio le dijo que se iba tres meses a Brasil y que no le podía pagar hasta la vuelta. Entonces el declarante le dijo que lo dejaba. En septiembre le pidieron volver con la obra. Llamó a Basilio y le dijo que, si no le pagaba, tras una semana de trabajo en septiembre, no continuaría la obra. Este le contestó que no le podía pagar, que se había comprado un coche chulo. Entonces paró la obra. Los otros no cumplieron con lo que habían quedado: que el pago sería de 40-50% del presupuesto al inicio. Pidió el material en Alkain. Las partidas de material que incluyó en su presupuesto son las mismas que las que pidió en Alkain. No cambió nada. No le daban dinero y no avanzaba con la obra. Compra material en Alkain y lo lleva él mismo a la obra. El declarante no pone en Alkain a qué vivienda se destina. El nombre de su empresa es STARFIGURE. Frida ya conoce ese nombre. Paralizó la obra por falta de pago del precio: pladur, fontanería, que no estaba presupuestado. En agosto de 2022 le llama la Ertzaintza para pedirle las llaves. Estaba en Portugal. Nunca le habían pedido las llaves. Iba trabajando conforme le daban dinero. Les dijo que trabajaba una semana y se la pagaban. Si no, no volvería. Cobró cerca de 20.000 euros. Se hizo más de lo presupuestado, el tabique... Ellos iban aceptando el precio de las modificaciones. Lo hicieron de palabra. El presupuesto era orientativo. Se pone un metro cuadrado por partida. Estuvieron pagando materiales y mano de obra. No se llevó ningún material de casa. Parte del material no se fue a buscar a Alkain, se perdieron 1.000 o 1.500 euros.

- Al Ministerio Fiscal:

Al final la obra costaría más dinero. La demolición de los techos, doble capa de aislante. Iba para 36-37.000 euros. Ellos siempre le aceptaron. Basilio le dijo que le pagaba 500 euros al mes, pero el declarante no puede trabajar con ese dinero. Lo primero que hicieron fue la demolición de los baños y un tabique de Pladur. Cuando encontraron las tuberías, que no eran adecuadas, hablaron y ellos le dijeron que cambiara todas las tuberías de la casa. Ellos admitieron el cambio y el precio. La cerámica en el presupuesto de Alkain viene 1 metro de cada material. Después hizo el pedido acorde con los metros cuadrados de la vivienda. 40, 25, 25 y 10% del total del presupuesto. Eso era lo hablado.

- A la defensa:

El trato inicial fue con Basilio. Al final la relación fue solo con Carlos Manuel. Se le enseña la conversación de WhatsApp presentada en el día de hoy y contesta que allí le dice el declarante lo que falta por pagar. Su voluntad era la de acabar la obra. En agosto le llaman de la Ertzaintza para pedirle las llaves. Antes de entregarlas fue a la vivienda a llevarse las herramientas, en el mismo agosto. Cuando subió, había herramientas ya de otras personas. En octubre le volvió a llamar Carlos Manuel para que volviera a la obra. Les contestó que lo haría con la condición de pagarle semanalmente. Las compras que hacía en Alkain las hacía a Frida y lo hacía con la empresa con la que funciona a nivel fiscal. A la vez hizo trabajos para la hermana y para la madre de Basilio, quien le dijo que metiera todo en la obra de esta casa.

II.-Obra en autos la siguiente PRUEBA DOCUMENTAL de relevancia:

- Doc. n.º 2 de los acompañados a la denuncia: Presupuesto de 24-6-2021, emitido por RS Construcción a Basilio por un total de 21.253 euros, más 21 de IVA, total con IVA: 25.716,13 euros. Recoge conceptos de:

- Demoliciones: Demolición de dos baños completos. Retirada de Puertas y Zócalos. Levantar suelo de todo el piso.

- Albañilería: Hacer paredes de dos baños en ladrillo. Colocación de suelo cerámico TU. ALTAMURA SILVER PUL RECT. Colocación y suministro baño 25X25 SHAPES WHITE. Colocación y suministro baño 29<25 MULTISHAPES WHITE. Colocación y suministro dos plato de ducha NEO PLUS KROMAT PIZARRA 70X120. Colocación y suministro de dos Inodoros EMMA TB BTW RIMLESS DE Colocación y suministro de dos grifos termostático THERVAL BOX KORMAN. Colocación y suministro de dos MANPARAS DUCHA FRONTAL GRAVITY ONE 120CM CON TRATAMIENTO ANTICAL.

- Fontanería: Colocación y suministro de dos grifos termostático THERVAL BOX KORMAN. Colocación y suministro de dos grifos lavabo LOOP MONOMANDO CROMO. Colocación y suministro de llaves de paso para inodoro y mueble, Instalación de fontanería en los dos baños con tubería de cobre.

- Carpintería: Colocación y suministro de puertas macizas blancas. Colocación y suministro de zócalos. Desmontar muebles de cocina para cambio de suelo y volver a montar.

- Pintura: Pintar de blanco todo el piso

Indica como forma de Pago 40% inicio de obra, 25% + 25% durante obra y 10% al finalizar.

- Doc. n.º 3 de los acompañados a la denuncia: Transferencias realizadas por Basilio, o Carlos Manuel al acusado en las fechas y por las cantidades que se indican en euros:

2-9-2021: 5.000

10-9-2021: 2.650

10-12-2021: 2.000

2-3-2022: 3.000

24-3: 4.500

11-7-2022: 3.000, lo que suma un total de 19.650 euros.

- Doc. n.º 4 de los acompañados a la denuncia: Informe pericial elaborado por Demetrio, de 10-3-2023, para proceder a evaluar las deficiencias derivadas de una obra de reforma abordada en su interior, como perito tasador con el fin de verificar el estado de la obra, si esta se encuentra acabada y valorar las deficiencias observadas y los gastos derivados de las mismas. En síntesis, expone que:

- La obra no se encuentra finalizada, quedando distintas Actuaciones de calado por acabar, entendiendo incluso que la vivienda no resulta habitable... La vivienda se encuentra sin pintar, con tabiquería abierta y sin finalizar, faltan las puertas de paso, zócalos, baño completamente desmontado, electricidad inacabada etc...quedando por finalizar los trabajos de albañilería, fontanería y carpintería que indica y que valora en 9.902,50 euros.

- Enumera las ejecuciones que entiende técnicamente no han sido correctamente ejecutadas y que valora en 1.785 euros.

- Valora los gastos en los que deberá incurrir la asegurada en el alquiler de una vivienda de características similares en un tiempo de ejecución de dos meses para finalizar la obra, en 1.960 euros.

- La suma de las tres partidas asciende a 13.647,50, sin IVA.

- Presentados en el acto del juicio oral por la defensa del acusado:

1º- Pantallazo con conversaciones de WhatsApp mantenidas por el acusado con el denunciante los días 19, 20 y 26 de julio de 2022, en las que:

- el acusado dice que lo que falta son 7.000 y las alteraciones.

- Carlos Manuel dice que Celestina dice que les dé el material que falta, pero que no necesita que siga con la obra.

- Hablan de quedar para hacer cuentas.

2º.- Fotografías de la vivienda

3º.- Presupuesto de ALKAIN, de 9-6-2021 dirigido a STARFIGURE UNIPESSOAL LIMITADA, por varios conceptos de: cerámica, plato, mampara, grifo ducha, inodoro, mueble, cajón inferior con ruedas, encimera, espejo, grifo y válvula, por importe de 5.090,61 euros.

SEGUNDO.- MOTIVACIÓN PROBATORIA

Los Srs. Carlos Manuel y Basilio, por un lado y el acusado Sr. Pedro Antonio, por otro, convinieron en que este realizó un presupuesto para la realización de la obra que aquellos querían realizar en la vivienda de la DIRECCION000 de Donostia, propiedad del Sr. Carlos Manuel. Dicho presupuesto consta como doc. n.º 2 de los acompañados a la denuncia.

En dicho presupuesto se aprecia que el grueso de los trabajos se han de realizar en los dos baños de la vivienda. Los comitentes también lo manifestaron así. Dijeron que su idea inicial era arreglar una filtración que caía desde dichos baños al piso inferior del inmueble; pero que, posteriormente, decidieron cambiar todas las cañerías de la vivienda. En el presupuesto se lee que la instalación de la fontanería con tubería de cobre se haría en los dos baños. Por tanto, la instalación de tuberías de cobre en el resto de la vivienda es ya una primera partida que no fue inicialmente presupuestada y que, según manifestaron los referidos declarantes, se realizó por el contratista, lo que eleva el precio de la obra.

Un segundo trabajo no presupuestado que se efectuó por el contratista, por habérselo solicitado así el Sr. Carlos Manuel durante la realización de la obra, fue mover uno de los tabiques de uno de los baños para hacerlo más grande. Los comitentes reconocieron que dicha modificación no estaba presupuestada, que la solicitaron durante la realización de la obra y que fue realizada por el acusado.

En cuanto a los techos de la casa, en el presupuesto no vemos mención ninguna a los mismos. Los tres declarantes convinieron en que el contratista realizó obra en los mismos y así lo comprobamos en las fotografías de la vivienda aportadas por las partes, en las que se aprecia el aislante colocado en el techo. Es un tercer trabajo que, como afirmó el acusado, realizó sin estar incluido en el presupuesto.

Los tres referidos declarantes convinieron en las diferencias económicas que surgieron entre ellos por el desarrollo de la obra y en que el contratista les reclamaba con frecuencia que le pagaran más que lo que estaban haciendo, que no le estaban pagando suficientemente. Ya hemos recogido que en el presupuesto acordado por ambas partes se pactaba un total con IVA, de 25.716 euros y que el pago se haría, como manifestó el acusado en el acto del juicio: 40% inicio de obra, 25% + 25% durante obra y 10% al finalizar. Las partes estuvieron de acuerdo en los pagos que realizaron los comitentes al contratista. Ya vemos ahí que no abonaron el 40% de lo presupuestado al comienzo de la obra, sino que fueron haciendo diversos pagos de cantidades más pequeñas.

Los tres declarantes convinieron en que el acusado abandonó la obra, sin terminarla, porque los comitentes no le abonaban su precio, pese a que aquel se lo reclamaba constantemente. El acusado admitió que iba trabajando conforme le pagaban los comitentes. Estos manifestaron también su enfado porque el contratista no terminaba la obra y siempre les pedía más dinero.

Hemos plasmado tres conceptos no presupuestados y realizados por el acusado. Sin duda por pedírselo así los comitentes, durante el desarrollo de la obra, como es frecuente que ocurra durante el desarrollo de las obras. El acusado declaró que informaba verbalmente a los comitentes del precio de los nuevos trabajos no presupuestados que estos le encargaban y que este realizaba. No consta el importe de esos trabajos no presupuestados, pero es evidente que encarecerían el presupuestado inicialmente. El acusado declaró que el importe de la obra se elevó hasta 36.-37.000 euros. No es una elevación exagerada, dado el incremento de los tres referidos nuevos trabajos a los inicialmente presupuestados. El informe pericial aportado por la acusación particular valora el importe de los trabajos presupuestados y no realizados en 9.902,50 euros. Si el importe de la obra se elevó hasta los 37.000 euros, el importe de los trabajos realizados ascendería a la cantidad nada despreciable de unos 27.000 euros; es decir, el acusado habría realizado gran parte de la obra, más de su mitad. Y los pagos realizados ascendieron a 19.650 euros, con lo que la reclamación por parte del contratista no parece descabellada, ni abusiva, ni sugiere un abuso de la situación de obra en que se encontraba la vivienda para cobrar algo que no le correspondía.

La valoración es esencialmente la misma si el importe debido por los comitentes ascendiera a los 7.000 euros que este indicó al denunciante en el WhatsApp aportado por la defensa al comienzo del juicio oral.

Lo expuesto muestra unas discrepancias sobrevenidas entre las partes sobre la ejecución y el pago de la obra. No apreciamos en absoluto que el acusado engañara a los comitentes ni antes de que iniciara sus trabajos, ni durante la ejecución de los trabajos que efectuó. Lo que vemos es un impago por parte de los comitentes del pago inicial que habían acordado que realizarían y una discrepancia sobrevenida en relación al pago no efectuado por los comitentes, ante los nuevos trabajos que encargaron al acusado y que este realizó.

TERCERO.- ELEMENTOS DEL DELITO DE ESTAFA

Debemos recordar la reiterada doctrina jurisprudencial que identifica los siguientes elementos integradores del delito de estafa:

1º)Un engaño precedente o concurrente, que es considerado como el núcleo del delito. Precisa la existencia de una relación personal entre el sujeto activo y la víctima, en la que se afirman como reales hechos que no existen, o se disminuyen, ocultan o deforman los realmente existentes. En la medida que sólo los hechos pueden ser verdaderos o falsos, el objeto del engaño debe ser necesariamente un hecho cuya afirmación u ocultamiento motiva la decisión del sujeto pasivo. Cuando el delito de estafa va asociado a un negocio jurídico bilateral, el engaño consistirá en el empleo de artificios o maniobras falaces por uno de los contratantes, para hacer creer al otro en ciertas cualidades aparentes de la prestación realizada, que son inexistentes o que cumplirá la prestación futura a que se ha comprometido, cuando dicha voluntad que no existe.

Los delitos de estafa se diferencian de los meros ilícitos civiles de incumplimientos contractuales en base a la calidad del engaño, debiendo tenerse en cuenta el dolo consistente en que el sujeto activo conozca desde el momento de la realización del contrato que no puede cumplir lo que ofrece, o que, aun pudiendo hacerlo, voluntariamente no va a hacerlo. En el delito de estafa ha de haber dolo de incumplir o engañar desde el principio de la relación contractual, no solo con posterioridad. Desde el comienzo el autor ha de ser consciente de estar realizando una actividad mendaz, engañosa, tendente a engañar a alguien, ocasionándole un desplazamiento patrimonial en perjuicio del mismo. Ha de tener un propósito inicial de incumplimiento.

2º)Dicho engaño ha de ser «bastante», es decir, suficiente y proporcional para la consecución de los fines propuestos, habiendo de tener adecuada entidad para que en la convivencia social actúe como estímulo eficaz del traspaso patrimonial, debiendo valorarse aquella idoneidad tanto atendiendo a módulos objetivos como en función de las condiciones personales del sujeto afectado y de todas las circunstancias del caso concreto. La maniobra defraudatoria ha de revestir apariencia de realidad y seriedad suficientes para engañar a personas de mediana perspicacia y diligencia y dicha idoneidad objetiva o abstracta se complementa con la suficiencia en el específico supuesto contemplado, debiéndose tomarse en consideración las circunstancias personales del sujeto pasivo, tales como edad, condiciones físicas, capacidad intelectual e índole de la eventual relación con el sujeto activo.

3º)Originación o producción de un error esencial en el sujeto pasivo desconocedor o con conocimiento deformado e inexacto de la realidad, por causa de la mendacidad, fabulación o artificio del agente, lo que le lleva a actuar bajo una falsa presuposición, a emitir una manifestación de voluntad partiendo de un motivo viciado, por cuya virtud se produce el traspaso patrimonial.

4º)Acto de disposición patrimonial, con el consiguiente y correlativo perjuicio para el disponente o para un tercero; es decir, que la lesión del bien jurídico tutelado, el daño patrimonial, será producto de una actuación directa del propio afectado, consecuencia del error experimentado.

5º)Ánimo de lucro, como elemento subjetivo del injusto, entendido como propósito por parte del infractor de obtención de una ventaja patrimonial correlativa, aunque no necesariamente equivalente, al perjuicio ocasionado.

6º)Nexo causal o relación de causalidad entre el engaño provocado y el perjuicio experimentado, ofreciéndose éste como resultancia del primero, lo que implica que el dolo del agente tiene que anteceder o ser concurrente en la dinámica defraudatoria, no valorándose penalmente en cuanto al tipo de estafa se refiere, el dolo «subsequens», es decir, sobrevenido y no anterior a la celebración del negocio de que se trate; aquel dolo característico de la estafa supone la representación por el sujeto activo, consciente de su maquinación engañosa, de las consecuencias de su conducta, es decir, la inducción que alienta al desprendimiento patrimonial como correlato del error provocado, y el consiguiente perjuicio suscitado en el patrimonio del sujeto víctima.

CUARTO.- NO CONCURRENCIA DE TALES ELEMENTOS EN EL PRESENTE CASO

Estamos muy lejos de reputar acreditados los elementos del delito de estafa que la acusación particular consideró concurrente.

Como expusieron el Ministerio Fiscal y la letrada defensora, no cabe apreciar en la conducta del acusado engaño ninguno a los comitentes, ni previo, ni sobrevenido, sino discrepancias surgidas entre las partes de un arrendamiento de obra en relación con el desarrollo y pago del mismo. Hemos declarado probados dos hechos esenciales que impiden que apreciemos ese engaño: que los comitentes no abonaron el 40% del importe total del presupuesto al inicio de la obra y que esta se extendió a más elementos que a los presupuestados. La discrepancia entre las partes podrá solventarse ante la jurisdicción civil, pero no cabe apreciar en la conducta del acusado el elemento del engaño, esencial para poder calificar su conducta como constitutiva de un delito de estafa.

QUINTO.- NO CONCURRENCIA DE LOS ELEMENTOS DE LOS DELITOS DE APROPIACIÓN INDEBIDA Y DAÑOS

I.-En cuanto a la calificación de los hechos como apropiación indebida, además de lo expuesto debemos convenir con el Ministerio Fiscal en que la jurisprudencia del Tribunal Supremo establece de manera reiterada que contratos, como el que nos ocupa, de arrendamientos de obra, no son hábiles para conformar el delito de apropiación indebida, al trasladar el pleno dominio del dinero objeto de entrega y no tratarse de una posesión meramente interina del mismo y con obligación específica de retorno. Los delitos de apropiación indebida solo concurren cuando el sujeto activo recibe dinero u otros efectos en virtud de un título jurídico que le obligue a devolverlos a entregarlos a otra persona, o negare haberlos recibido. (Así SsTS 764/2025, de 24-9; 1344/2017, de 21-9; 384/2013, de 30-4 y las citadas en ellas.)

II.-Por fin, en cuanto a los daños, nada indica que el acusado hubiera tenido intención de causar daño ninguno. Estuvo reparando unos desperfectos en la vivienda referida, tal como le encargó su dueño, estuvo realizando unas obras que no culminó por discrepancias surgidas sobre su pago con los comitentes.

Consecuencia de lo expuesto ha de ser la absolución del acusado, tal como solicitaron el Ministerio Fiscal y la defensa de aquél.

SEXTO.-Dicha absolución ha de conllevar la declaración de oficio de las costas devengadas en la causa ( art. 240.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal).

Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación,