Sentencia Penal 107/2025 Audiencia Provincial Penal de Badajoz nº 1, Rec. 51/2023 de 24 de abril del 2025

PRIMERO.- CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LAS ACUSACIONES.

La calificación del Ministerio Fiscales la de un delito Continuado de Falsedad en Documento Mercantil del artículo 392, en relación con el artículo 390.1.1º, 2º y 3º, y del artículo 74, todos ellos del Código Penal, en relación de concurso medial del artículo 77 del mismo texto legal, con un delito de Estafa agravada en grado de tentativa de los artículos 248 y 250.1.5º, en relación con los artículos 16 y 62, todo ellos del Código Penal.

La calificación de la Acusación Particular ejercitada por Zúrich Insurance P.L.C.es de un delito de Simulación de Contrato de los artículos 248, 250.5 y 251.3º del Código Penal, de Falsedad en Documento Mercantil de los artículos 390.1 y 392.1 del Código Penal, de Utilización en Juicio, a sabiendas de su falsedad, de un Documento Mercantil de los artículos 393, 395 y 396 del Código Penal, y de Estafa, en grado de tentativa, del artículo 250.1.5º y 7º del Código Penal, en relación con el artículo 62 del Código Penal.

Como vemos la acusación contra los acusados gira en torno a los delitos de Estafa y Falsedad Documental -recordemos que el delito de simulación de contrato del artículo 251.3º del Código Penal, por el que formula acusación solo la Acusación Particular, es un delito de estafa impropia-.

Comencemos por el delito de Estafa.

Dispone el artículo 248 del código Penal:

"Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.

Los reos de estafa serán castigados con la pena de prisión de seis meses a tres años. Para la fijación de la pena se tendrá en cuenta el importe de lo defraudado, el quebranto económico causado al perjudicado, las relaciones entre este y el defraudador, los medios empleados por este y cuantas otras circunstancias sirvan para valorar la gravedad de la infracción...."

Los requisitosexigidos para la existencia de este delito son:

1. Un engaño precedente o concurrente, nunca subsiguiente, espina dorsal de este delito y que es fruto del ingenio falaz y maquinador de los que tratan de aprovecharse del patrimonio ajeno.

2. Dicho engaño ha de ser bastante, es decir, suficiente y proporcional para la consecución de los fines propuestos cualquiera que sea su modalidad habiendo de tener suficiente entidad para que en la convivencia social actúe como estímulo eficaz del traspaso patrimonial debiendo valorarse aquella idoneidad atendiendo a módulos objetivos y subjetivos del estafado que en cada caso concreto se haya acreditado.

3. Originación de un error esencial en el sujeto pasivo desconocedor o con conocimiento inexacto de la realidad por causa de la mendacidad del agente lo que le lleva a actuar bajo una falsa presuposición, a emitir una manifestación de voluntad en cuya virtud se produce el traspaso patrimonial.

4. Acto de disposición patrimonial con el consiguiente perjuicio para el disponente, es decir, el daño patrimonial es producto de una actuación del propio perjudicado consecuencia del error y del engaño.

Este acto de disposición, fundamental en la estructura de la estafa, y que ensambla la actividad engañosa y el perjuicio, ha de ser entendido genéricamente como cualquier comportamiento de la persona inducida a error que arrastre o conlleve de forma directa la producción de un daño patrimonial a sí misma o a un tercero, no siendo necesario que concurran en una misma persona la condición de engañado y perjudicado.

5. Ánimo de lucro exigido como elemento subjetivo del injusto.

6. Nexo causal entre el engaño y el perjuicio causado lo que implica que el dolo del agente tiene que ser antecedente o concurrente en la dinámica defraudatoria no valiendo el dolo subsequens, es decir, sobrevenido y no anterior al negocio jurídico de que se trate.

El dolo característico de la estafa supone la representación por el sujeto activo, consciente de su maquinación engañosa, de las consecuencias de su conducta, es decir, la inducción que alienta al desprendimiento patrimonial como correlato del error provocado y el consiguiente perjuicio suscitado en el patrimonio del sujeto víctima.

Ambas acusaciones califican por un delito de Estafa agravada del artículo 250.1 del Código Penal, el Ministerio Fiscal solo el del núm. 5º, y la Acusación Particular, además, el del núm. 7º.

La agravación del núm. 5º se argumenta en el importe de la cantidad objeto de la estafa -si bien lo es en grado de tentativa-, 270.000 €, lo que no requiere de mayores consideraciones, al exigir dicho precepto que el valor de la defraudación supere la cantidad de 50.000 €.

La agravación del núm. 7º, Estafa Procesal, "....los que, en un procedimiento judicial de cualquier clase, manipularen las pruebas en que pretendieran fundar sus alegaciones o emplearen otro fraude procesal análogo, provocando error en el juez o tribunal y llevándole a dictar una resolución que perjudique los intereses económicos de la otra parte o de un tercero.",precisa, como establece la jurisprudencia, entre otras, sentencia del Tribunal Supremo de fecha 21 de marzo 2025, recurso núm. 5644/2022, de un engaño producido en el seno del procedimiento judicial, con el que se genere un error en el Juez que le lleve a dictar una resolución que perjudique patrimonialmente a otro y que no se hubiera obtenido de manera distinta, superando así la profesionalidad de la autoridad judicial, además de las garantías del procedimiento.

Como dice, entre otras, en su sentencia de fecha 22 de enero de 2025, recurso núm. 4377/2022, si bien la estructura de la estafa clásica está compuesta por el agente o sujeto activo que genera un engaño -información errónea- en el sujeto pasivo que provoca que éste realice el acto de disposición en su propio perjuicio en virtud del engaño antecedente, bastante y causante transmitido por el sujeto activo coincidiendo en la misma persona la condición de engañado y perjudicado, en la estafa procesal existe una estructura triangular integrada por el sujeto activo -el agente-, el sujeto pasivo o engañado, que es el propio operador judicial que dicta una resolución fruto del engaño urdido por el sujeto activo, y en tercer lugar, el perjudicado o tercero que es la persona que resultó perjudicada, o que puede resultar perjudicada con la resolución judicial.

Es decir, la estafa procesal se caracteriza porque el sujeto pasivo engañado es en realidad el titular del órgano judicial a quien, a través de una maniobra procesal idónea, se le hace seguir un procedimiento y/o dictar una resolución que de otro modo no hubiera sido dictada.

No coincide, pues, la persona del engañado, quien, por el error inducido, ordena realizar un acto de disposición en sentido amplio (el Juez), con quien sufre el perjuicio (el particular afectado).

Eso sí, en cuanto modalidad de estafa que es, debe existir el engaño bastante, antecedente y causante, y en la medida que el sujeto engañado es el Juez, técnico y conocedor del derecho, es clara la idoneidad del engaño que no puede ser perceptible a simple vista, debe superar el normal control que ejerce el Juez sobre los hechos y la documentación que se le presenta, en definitiva, debe tener la idoneidad suficiente, -es decir, entidad y consistencia- como para que el Juez caiga en el engaño.

En el delito de estafa procesal, el engaño debe versar sobre hechos, más concretamente, sobre la existencia de hechos que deben tener la suficiente entidad.

En sus exigencias típicas se prescinde, y esto es lo relevante, de la exigencia de un acto de disposición con desplazamiento patrimonial consiguiente, exigible en la estafa clásica.

Consignado lo anterior, recordemos que ambas acusaciones sustentan sus pretensiones acusatorias afirmando que el contrato de fecha 9 de octubre de 2017 "suscrito" por los tres acusados no responde a una verdadera intención de contratar entre los mismos, sino que fue un contrato simulado, es decir, que no era real ese compromiso asumido por el acusado Luis de contratar en favor del acusado Modesto un seguro de vida y ahorro, como tampoco fue real esa entrega por éste a aquel de la suma de 270.000 € para que la invirtiera en el plazo de un año, y que, si no se efectuaba esa inversión, se la devolviera pasado ese plazo, y por ello, no respondían a la realidad ni la emisión por el acusado Luis a favor del acusado Modesto de las dos letras de cambio a la vista por el importe total de 270.000 € ni el certificado firmado por el acusado Luis en fecha 6 de abril de 2018, sirviendo esas letras de cambio y ese certificado solo para dar apariencia de realidad al referido contrato de fecha 9 de octubre de 2017.

El Ministerio Fiscal, en el relato de hechos de su escrito de acusación, afirmaba que la firma de ese contrato de fecha 9 de octubre de 2017, y con ello, de las letras de cambio y del certificado referidos se realizó "con la intención de obtener-los acusados- un provecho propio e ilícito".

Ahora bien, no dice el Ministerio Fiscal en perjuicio de quién, y recordemos que el delito de estafa exige de un acto de disposición patrimonial con el consiguiente perjuicio para el disponente, es decir, ese acto de disposición es fundamental en la estructura de la estafa, y que ensambla la actividad engañosa y el perjuicio.

Como ya hemos apuntado de ese requisito consistente en el acto de disposición patrimonial solo se prescinde en el delito de estafa procesal, pero recordemos que el Ministerio Fiscal no acusa por este subtipo agravado de estafa.

No dice, a diferencia, como ahora veremos de la Acusación Particular, que la elaboración de todos esos documentos fuera fruto de un acuerdo de los tres acusados para presentar posteriormente la demanda de reclamación civil referida contra la aseguradora y provocar el consiguiente engaño en el órgano judicial en perjuicio de dicha aseguradora.

Habla solo de que fueron utilizados para presentar esa demanda de reclamación de cantidad; así, al final de su relato de hechos lo que dice es "El contrato otorgado por los acusados, así como las letras de cambio y el certificado al que se hace referencia en el párrafo anterior, fueron utilizados por los acusados, de común acuerdo, para presentar ante los Juzgados de primera instancia de Zafra, una demanda de reclamación de cantidad de 270.000 euros frente a Zurich Insurance Group por incumplimiento contractual, al haber intentado rescatar el producto sin obtener respuesta del acusado Luis."

Por cierto, la demanda de reclamación de cantidad no fue interpuesta por todos los acusados, solo por Modesto, y no se dirigió solo contra la aseguradora Zurich Insurance Group, como parece decirse, sino también contra los otros dos acusados, quienes, como hemos consignado en el relato de hechos probados de la presente resolución, asumieron posiciones procesales distintas.

No alcanzamos a comprender que se diga "......una demanda de reclamación de cantidad de 270.000 euros frente a Zurich Insurance Group por incumplimiento contractual, al haber intentado rescatar el producto sin obtener respuesta del acusado Luis.", pues si se dice que la demanda se interpone por Modesto al no poder rescatar el producto, al no obtener respuesta del acusado Luis, no cabe sostener ese acuerdo entre los tres acusados para simular un contrato y una entrega de dinero que no tuvo lugar, como se dice.

La Acusación Particular sí expresa abiertamente en el relato de hechos de su escrito de acusación que, con la elaboración y firma de esos documentos de común acuerdo por los tres acusados, buscaban lucrarse ilícitamente a costa de la aseguradora, es decir, crearon una ficción para que el acusado Modesto pudieran exigir a Zurich Insurance un reembolso en concepto de indemnización por responsabilidad civil por los daños y perjuicios ficticiamente irrogados por el falso agente de seguros de la compañía, que se materializó en la correspondiente demanda civil de reclamación de cantidad en el procedimiento ordinario núm. 398/2019 seguido en el Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Zafra.

Pasemos al delito de Falsedad Documental.

El Código Penal dispone en su artículo 390.1, invocado por ambas acusaciones, "Ser á castigado con....., la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad: 1.º Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial. 2.º Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad. 3.º Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho...."

Y en su artículo 392.1, invocado también por ambas acusaciones, "El particular que cometiere en documento público, oficial o mercantil alguna de las falsedades descritas en los tres primeros números del apartado 1 del artículo 390, será castigado.......",y en su artículo 395, invocado también por la acusación particular, "El que para perjudicar a otro cometiere en documento privado alguna de las falsedades descritas en los tres primeros números del apartado 1 del artículo 390, será castigado......."

Los requisitosexigidos para la existencia de este delito son:

1. El elemento objetivo o material, propio de toda falsedad, a saber, la mutación de la verdad por alguno de los procedimientos o formas enumerados en el artículo 390 del Código Penal trascrito.

2. Que esa mutación de la verdad recaiga sobre elementos capitales o esenciales del documento y tenga suficiente entidad para afectar a los normales efectos de las relaciones jurídicas; se excluyen de la consideración del delito los mudamientos de la verdad inocuos o intranscendentes para la finalidad del documento.

3. Un elemento subjetivo o dolo falsario, consistente en la concurrencia en el agente de la conciencia y voluntad de transmutar la verdad.

Este elemento subjetivo es el propósito del sujeto de introducir conscientemente un factor de alteración de la verdad en el documento, capaz de producir engaño en aquel preciso ámbito en el que deba surtir efecto el documento alterado, ánimo falsario que queda bien patente en los verbos que describen las cuatro modalidades falsarias del artículo 390.1 trascrito, "alterar", "simular", "suponer"y "faltar a la verdad",acciones todas ellas intencionales.

Como dice el Tribunal Supremo, entre otras, en su sentencia de 9 de febrero de 2023, recurso núm. 541/2021, el bien jurídico protegido en los delitos de falsedad documental está constituido por la protección de la buena fe y la seguridad del tráfico jurídico, evitando que tengan acceso a la vida civil o mercantil elementos probatorios falsos que puedan alterar la realidad jurídica de forma perjudicial para las partes afectadas.

En el caso que nos ocupa, y, ciñéndonos a las modalidades falsarias cometidas por particular típicas, los tres primeros apartados del artículo 390.1 del Código Penal, el Ministerio Fiscal invoca todos ellos y la Acusación Particular se limita a invocar dicho precepto, sin concretar apartado alguno, cuando ciertamente las conductas son distintas.

Ahora bien, en base al relato fáctico de ambas acusaciones, estaríamos ante el supuesto del núm. 2º "Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad",en cuanto se simula un documento, un contrato privado inexistente, en el marco de una relación contractual inexistente, porque no había existido relación contractual alguna entre las partes, según las acusaciones.

Y partiendo de ese contrato inexistente y, para dar cobertura al mismo, según las acusaciones, se emiten unas letras de cambio, que no responden a la existencia de deuda alguna, y un certificado en el que el acusado Luis, atribuyéndose una condición/cargo que no ostentaba, "Director Zurich Seguros. Delegación Torrejón de Ardoz (Madrid)",certifica la contratación por el mismo en nombre del acusado Modesto de un producto de inversión, que, ciertamente, no había sido contratado.

Y todo ello, sostiene la Acusación Particular, para presentarse la correspondiente demanda civil de reclamación de cantidad contra dicha aseguradora, y ahí, es donde estaría la intención de la obtención de un lucro ilícito.

Como dice el Tribunal Supremo, en la sentencia antes citada de 22 de enero de 2025, haciéndose eco de la sentencia de Pleno núm. 232/2022, de 14 de marzo, se produce total o parcial simulación cuando el documento se crea exprofeso con la finalidad de acreditar un hecho o circunstancia inveraz, por inexistente, en el tráfico jurídico donde proyecta o debe proyectar la función de garantía que le es propia, se habla de documento simulado, "según se recoge en el hecho probado, se elaboraron facturas, que se presentaron en el procedimiento concursal, que se emitieron en el marco de una relación inexistente entre LAMINADOS ARETXABALETA y METALES NUPEFE, no se trata de que se elaborase un documento legítimo al que alteró algún dato, sino de que simuló un documento en su totalidad, se creó ex novo, además, con la exclusiva finalidad de que produjera efectos en el procedimiento concursal."

SEGUNDO.- PRESUNCIÓN DE INOCENCIA.

Para enjuiciar y decidir sobre la responsabilidad penal, ha de partirse del derecho a la presunción de inocencia, derecho que viene consagrado en nuestro sistema constitucional y legal con rango de derecho fundamental ( artículo 24 de la Constitución Española), e implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley ( artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, artículo 6.2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).

Esto supone que es preciso que se haya desarrollado una actividad probatoria de cargo, cuya iniciativa corresponde a la acusación y cuyo contenido incriminatorio, racionalmente valorado de acuerdo con las reglas de la lógica, las máximas de experiencia y los conocimientos científicos, sea suficiente para desvirtuar aquella presunción inicial, en cuanto que permita al Tribunal alcanzar una certeza objetiva sobre los hechos ocurridos y con base en la misma declararlos probados, así como la participación del acusado en ellos, descartando, al mismo tiempo, la versión alternativa ofrecida por el acusado por carencia de la necesaria racionalidad.

La presunción de inocencia significa que la declaración de culpabilidad debe sustentarse en un mínimo de actividad probatoria de signo inequívocamente incriminatorio o de cargo, obtenida con todas las formalidades legales, es decir, conforme a los principios de publicidad, oralidad, contradicción e inmediación, principios todos ellos que han sido observados en el presente proceso.

Además, la presunción de inocencia no se desvirtúa solo por prueba directa, sino también por prueba indiciaria, que, a falta de prueba directa de cargo, puede sustentar un pronunciamiento condenatorio, sin menoscabo del derecho a la presunción de inocencia.

Como dice el Tribunal Supremo, entre otras muchas, en sus sentencias de fecha 17 de noviembre de 2017, recurso núm. 614/2017, y de 29 de noviembre de 2021, recurso núm 10.252/2021, y en su recientísima sentencia de 5 de junio de 2024, recurso núm. 11245/2022, los requisitos que han de concurrir para que esa prueba indiciaria sea suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia del acusado son:

1) De carácter formal: a) Que en la sentencia se expresen cuáles son los hechos base o indicios que se estimen plenamente acreditados y que van a servir de fundamento a la deducción o inferencia. b) Que la sentencia haya explicitado el razonamiento a través del cual, partiendo de los indicios, se ha llegado a la convicción del acaecimiento del hecho punible y la participación en el mismo del acusado.

2) De carácter material: 1. Respecto a los indicios: a) Que estén plenamente acreditados. b) Que sean de naturaleza inequívocamente acusatoria. c) Que sean plurales o siendo único que posea una singular potencia acreditativa. d) Que sean concomitantes al hecho que se trate de probar. e) Que estén interrelacionados, cuando sean varios, de modo que se refuercen entre sí. 2. En cuanto a la deducción o inferencia: a) Que sea razonable, es decir, que no solamente no sea arbitraria, absurda e infundada, sino que responda plenamente a las reglas de la lógica y la experiencia. b) Que de los hechos base acreditados fluya, como conclusión natural, el dato precisado de acreditar, existiendo entre ambos un enlace preciso y directo según las reglas del criterio humano.

TERCERO.- VALORACIÓN PROBATORIA.

En primer lugar,hemos de comenzar afirmando que resulta debidamente acreditado con la documental obrante en autos, amén de indiscutido,que:

1º El acusado Modesto, mediante escrito de fecha 30 de julio de 2019, presentó ante el Juzgado de Primera Instancia Decano de los de Zafra una demanda de reclamación de cantidad de 270.000 € contra los acusados Luis y Isaac, por incumplimiento contractual, y contra Zurich Insurance Group, por negligencia profesional, acompañando a dicha demanda y, como base de la misma, el contrato fechado el día 9 de octubre de 2017 firmado por él y por los otros dos acusados, las dos letras de cambio a la vista de la misma fecha por un importe, cada una de ellas, de 135.000 €, libradas a su favor por el acusado Luis, y el certificado mencionado de 6 de abril de 2018 que se decía firmado y elaborado por el acusado Luis.

2º Esta demanda dio lugar a los autos de Procedimiento Ordinario núm. 398/2019 del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Zafra, demanda a la que se opusieron el acusado Isaac y Zurich Insurance PLC, siendo el acusado Luis declarado en rebeldía.

3º Este procedimiento judicial civil se encuentra suspendido por prejudicialidad penal, en tanto se resuelve el presente procedimiento penal.

En segundo lugar,hemos de apuntar que resulta indiscutido,que, no obstante, el tenor del referido contrato fechado el día 9 de octubre de 2017 y el certificado fechado el día 6 de abril de 2018, el acusado Luis nunca contrató para el acusado Modesto póliza de seguro alguna, ni "Zurich Inversión",ni ninguna otra, ni ningún otro producto de inversión, ni con la entidad Zurich, ni con ninguna otra.

En tercer lugar,afirmamos que ha resultado debidamente acreditadoque el acusado Luis no era, a la fecha de los hechos que nos ocupan, 9 de octubre de 2017 y 6 de abril de 2018, agente de seguros exclusivo de Zurich ni director de Zurich Seguros, y sí era agente de seguros exclusivo de Zurich la entidad unipersonal Aseguradores de Torrejón S.L., cuya administradora única, a la fecha de los hechos apuntados, era la entonces esposa del acusado Luis, doña Beatriz.

Dicho lo anterior, hemos de comenzar afirmando que la existencia, la realidad del contrato de fecha 9 de octubre de 2017, negada por las acusaciones, y su firma por los tres acusados, así como la entrega por el acusado Modesto al acusado Luis de 270.000 € en efectivo en ese acto, y la entrega por Luis a Modesto de las dos letras de cambio a la vista mencionadas, cada una, por un importe de 135.000 €, es afirmada por los tres acusados en el acto del juicio oral, así como por el testigo de la defensa del acusado Modesto, don Eloy, su Abogado, y, según lo manifestado por éste y por el acusado Modesto, redactor del contrato de fecha 9 de octubre de 2017.

Los tres acusados coinciden en afirmar que la firma de dicho contrato se debió a una propuesta realizada por Luis a Modesto, que uno y otro no se conocían antes de esa propuesta, y que quien les presentó fue Isaac, quien conocía previamente a Luis, por "relaciones profesionales" o "colaboraciones" habidas entre ambos, según manifestaron todos ellos.

Así, se pronuncian cada uno de ellos:

Modesto:

Respecto a las relaciones/conocimiento previos con los otros dos acusados afirmó que conocía a Isaac del pueblo, de Zafra, de toda la vida, de verle en misa en Semana Santa, por ser cofrades, y de haber estudiado con su mujer, negando que tuviera una amistad con él, una vez que se le hizo saber lo manifestado en su demanda civil "mantenía una relación de confianza, casi asimilable a la amistad, con este último ya que le había aconsejado en su negocio por su profesión de abogado y además eran conocidos al vivir en la misma localidad",y a Luis del día que le propuso el negocio que nos ocupa.

Afirmó que Isaac se puso en contacto con él para ofertarle un producto, le dijo que conocía a Luis, que era director de Seguros Zurich y que llevaba una agencia en Madrid, que Isaac y Luis se presentaron en su almacén, Isaac le presentó a Luis, y éste le ofertó un plan de negocio de alta rentabilidad, no le concretó el producto, le habló de que había, en momentos puntuales, ofertas con alta rentabilidad, pero sin concretarle el porcentaje, si bien ante la indicación de que en su demanda civil se habló del 10% manifestó que "no lo podía decir en ese momento, que sí lo dijo su abogado sería cierto",y que sería por un plazo de cinco años y que cobraría un interés anual.

Añadió que ante esa oferta habló con su Abogado, y éste vio que Luis tenía una oficina en Madrid, y fue quien redactó el contrato.

En cuanto a la firma de las letras de cambio por Luis y avaladas por Isaac afirma que él pidió unas garantías, y preguntado por qué Isaac avaló esa cantidad manifestó que "cree que, por el pedacito de pastel, que le daría Luis".

Respecto al origen del dinero entregado a Luis, 270.000 €, manifestó que tenía ese efectivo porque tiene sus negocios y lo tenía en una caja de seguridad en Ibercaja, que ese dinero procedía de la amnistía fiscal, que ya lo regularizó, respondiendo que no lo tenía en el banco "porque no se fiaba de los bancos",precisando, a preguntas de su Letrado, que por lo del rescate a éstos, negando que con este contrato intentara "blanquear" ese dinero.

En cuanto al certificado de fecha 6 de abril de 2018 afirma que lo recibió con posterioridad por correo, que como no recibió la póliza, intentó contactar después con Luis, pero éste ya no le cogía el teléfono, que llamó a su oficina y "una señorita le dijo que allí no constaba nada contratado",entonces se lo puso en conocimiento de su Abogado, y aquí, "ya se dejó llevar por él",fue él quien le aconsejó qué tipo de reclamación efectuar.

Luis:

Respecto a las relaciones/conocimiento previos con los otros dos acusados afirmó que él fue durante muchos años agente exclusivo de Catalana Occidente, y fue entonces cuando conoció a Isaac, que cuando él se va de Catalana Occidente a Zurich siguen en contacto y tienen unas colaboraciones, y que a Modesto no lo conocía de nada y se lo presentó Isaac.

Apuntó que hubo dos reuniones, y en la segunda es cuando se firmó el contrato, estaban él, Modesto, Isaac y Eloy.

En cuanto a su relación con Zurich afirmó que él era agente exclusivo de Catalana Occidente, que le convencieron para que se fuera a Zúrich, pero, por el contrato que tenía con Catalana Occidente, no podía ejercer como agente de Zurich, y entonces, "se monta una sociedad y su esposa al frente",y legalmente no consta como agente de Zurich hasta finales de 2018, cuando su esposa, tras el divorcio, le traspasa poderes, y él se pone al frente de Aseguradores Torrejón S.L., pasando a ser su administrador único.

Insistió que él tenía un compromiso no escrito con Zurich, trabajaba para Zurich, Zurich a quien ficha es a él, y su mujer, como administrativa, colaboraba con él, y de facto, el que llevaba la agencia era él, todo el mundo sabía que era él, aun cuando en 2017 la agencia era de su mujer y él aparecía como un comercial, y, en base a ese compromiso no escrito, firmó como director de Zurich Seguros.

Afirma que se presentó delante de Modesto como director de la agencia de Zurich, con su tarjeta autorizada por Zurich.

Respecto a la intervención de Isaac en el contrato respondió que no sabe por qué firmó, que cree que fue por un error, era un mero intermediario que los presentó, "un convidado de piedra".

Si bien, después afirma que él se llevaría un 1% de comisión y tendría "un detalle"con Isaac.

Negó que elaborara, firmara y remitiera a Modesto el certificado de fecha 6 de abril de 2018, añadiendo que no era el logo de la empresa, "eso es un montaje".

En cuanto al dinero recibido de Modesto, reconoció que se lo llevó a Madrid para "cuando saliera algo para invertir",pero ni lo invirtió en producto de inversión alguno, ni se lo devolvió a Modesto, y que ese dinero desapareció, que como no tenían caja fuerte en la agencia lo dejó en un trastero en el sótano, avisó a su mujer que lo había dejado "ella era la responsable de la agencia",y su esposa, en contra de su voluntad, aconsejada por terceras personas, "le calientan la cabeza",lo invirtió en un producto y se perdió, añadiendo que no le dijo a Modesto lo que había pasado con su dinero, solo que asumía su responsabilidad.

Isaac:

Respecto a las relaciones/conocimiento previos con los otros dos acusados afirmó que conocía, por colaboraciones profesionales, bastante antes de los hechos a Luis, sus propios seguros y un tema de unos amigos suyos que habían heredado, entonces trabajaba como consultor y antes trabajó en la banca, y que con Modesto no tenía relación de amistad, ni le había sido asesorado previamente, ni había tenido negocio alguno con él, conocía a Modesto porque su mujer trabajaba en el polígono de Zafra en una empresa que está al lado de donde él trabajaba, que "un amigo de Modesto le dijo que le iba bien en el mundo de los negocios, y que le interesaría .....", y le presentó a Luis.

Respondió que Luis se presentaba siempre como agente de Zurich, y hasta la demanda no ha tenido conocimiento que no era así.

Justifica su firma en el contrato de 9 de octubre de 2017 "por darle solvencia y garantía",él confiaba en Luis, por otras operaciones en las que había intervenido, y porque así le daba posibilidades para colaboraciones exclusivas con Luis en la zona.

Preguntado por su comisión por contactar respondió que dependía del producto que se cerrara, cuando se firmara la póliza, y no solo intervino por la comisión pactada con Luis, sino por los negocios que luego podían tener.

Respondió que después cuando Modesto le preguntaba qué pasaba con su dinero, él preguntaba a Luis y éste le decía que él se iba a encargar de solucionarlo.

La versión de los acusados respecto a la existencia y realidad del contrato de fecha 9 de octubre de 2027 y a la entrega en efectivo de 270.000 € por Modesto a Luis se vería corroborada por la declaración testifical de don Eloy, Abogado de Modesto, quien declaró que:

Modesto le hizo saber el trato que le había propuesto Luis y que él le recomendó que no lo hiciera, le dijo a su cliente que no le gustaba el contrato, que Luis "era un vende-mantas".

Luis le explicó que era un tipo de seguro de prima única, que salían y era muy volátiles, por eso, si él tenía el dinero y le apoderaban, al salir el producto, eran los primeros en acudir, y a ello se unía que Modesto realizó una regularización fiscal y tenía dinero en una caja fuerte.

Ante la insistencia de Modesto, accediendo a lo solicitado por su cliente, redactó el contrato, lo hizo "de la forma más fiable y segura para él", "lo más adecuado a sus intereses".

Luis se identificó como agente de Zurich con la tarjeta de visita, le dijo que era agente de seguros de una agencia de Torrejón y comprobó que Aseguradores de Torrejón era agente exclusivo de Zurich.

Él estaba presente cuando se firmó el contrato y se entregó el dinero en las oficinas de Modesto, cree que Luis contó el dinero y vio como lo metió en un maletín que llevaba.

Se firmaron las letras de cambio y se entregaron a Modesto, era parte del trato, así, se hacía constar esa contragarantía, y Isaac avalaba el contrato.

Isaac firmó como avalista porque tenía cierta solvencia, era propietario de una vivienda libre de cargas en Zafra y copropietario de unos locales comerciales también en Zafra, y fue el que originó el contrato, fue él "el que dio pie al contrato", "yo exigí que se implicara porque no conocía a Luis", Modesto conocía a Isaac, "si Luis se presenta solo, yo creo que Modesto no hubiera hecho el trato".

Modesto le dijo que había recibido un certificado acreditativo de la realización de la inversión, en principio, el certificado era válido, era un justificante, no era una póliza, pero pasó el tiempo y la póliza no venía, y Modesto empezó a sospechar de Luis, Modesto se puso en contacto con la agencia, según le cuenta, y una señora le dice que esa póliza no está suscrita y que él no es cliente de Zurich, y entonces Modesto "le encarga las pesquisas",manda los burofax, porque el contrato exigía el requerimiento, presenta la demanda civil, había hecho los análisis de solvencia de Luis y de Isaac, vía civil que elige porque es la más garantista y la más rápida, conoce la agilidad de los Juzgados de Zafra, y porque entiende que hay responsabilidad de Zurich por la actuación de su agente, si bien reconoció que él no se puso en contacto con Zurich.

Él era el Abogado de Modesto en el presente procedimiento penal, e incluso presentó su escrito de defensa, pero vio que de la prueba de la entrega del dinero solo estaban los acusados, y "cree que su testimonio es valioso".

Asimismo, dicha versión encontraría otra corroboración, el certificado de Ibercaja Banco S.A. que se acompañó al escrito de defensa de Modesto, con el que se acredita que el mismo tuvo una caja de seguridad en la sucursal de San Francisco de Badajoz de dicha entidad de 16 de enero de 2014 a 1 de febrero de 2018, y que, ciertamente, tres días antes de la fecha del contrato, recordemos, 9 de octubre de 2017, realizó una visita a la misma, el día 6 de octubre de 2017.

Respecto al resto de la prueba, hemos de indicar:

El testigo don Evaristo declaró, como hizo en fase de instrucción, como representante legal de la entidad Zurich, aun cuando a la fecha de los hechos no llevara, como ahora, la Comunidad de Madrid, y declaró aquello de lo que tenía conocimiento bien directo del funcionamiento de la entidad, bien de referencia del caso que nos ocupa, que su agente exclusivo era la agencia de Torrejón, al frente de la cual estaba Beatriz, la esposa de Luis, que entonces no había productos con las condiciones que se dicen, que el agente solo capta al cliente y la emisión de la póliza se hace por la compañía, ellos trabajan con póliza cerrada y que nadie podía llegar a la compañía de seguros y contratar en efectivo una póliza, que ellos no tuvieron conocimiento alguno de la cantidad que se dice entregada por Modesto a Luis, y que previamente a la comunicación de la demanda de Modesto no tuvieron ni llamada ni burofax de reclamación, que tras recibir la demanda la entidad se puso en contacto con Luis, les dijo que "esto se aclararía",y a partir de ese momento no pudieron contactar con él ni localizarlo, y que del cambio de administrador y de la venta de participaciones sociales de la agencia de Torrejón tuvieron conocimiento en junio/julio de 2018.

La testigo doña Lidia poco pudo aportar en relación con los hechos que nos ocupan porque, como ella dijo, empezó a trabajar con Luis en la agencia de seguros en mayo de 2018 y hasta noviembre de 2020, como auxiliar administrativa, "cogía el teléfono, pasaba llamadas, realizaba correos muy sencillos, etc. todo supervisado por Luis", y respondió que no recuerda conversación alguna con el acusado Modesto y sí que Luis le habló de un amigo " Santo" de Zafra, y que si bien el edificio contaba con trasteros comunitarios, en la oficina no tenía trastero.

La testigo, la detective doña Sacramento, si bien se ratificó en los informes elaborados respecto de los acusados Modesto y Isaac en relación con seguimiento realizados a ambos presencialmente, en redes y en registros públicos como el Registro de la Propiedad y Mercantil en fecha julio-septiembre de 2020, nada esclarecen en relación con los hechos que nos ocupan, solo que no se constató en ese período de seguimiento contacto físico ni en redes entre los mismos.

Ciertamente, los acusados, en sus respectivas declaraciones en el acto del juicio oral, no despejaron las dudas que surgen entono a la firma del contrato de fecha 9 de octubre de 2017 y a sus participaciones en el mismo.

En cuanto a Modesto, no podemos alcanzar a comprender cómo un empresario con cierta experiencia, y más aún, cuando cuenta con el asesoramiento de su Abogado, acepte una propuesta como la de Luis, una persona a la que no conocía de nada, que le presenta unos días antes Isaac, quien solo es un conocido del pueblo, no su amigo, propuesta en la que Luis se compromete a buscarle y contratar en su nombre, en el plazo de un año, un producto de inversión, un seguro de vida ahorro, que no se concreta, que solo se le dice que le va a dar una rentabilidad muy alta, con una duración máxima de cinco años y rescatable a partir del primer año, producto que solo será para los primeros que lo contraten cuando salga al mercado, y por eso, Luis tenía que tener el efectivo para hacer inmediatamente el ingreso, y, en una suma elevada, 270.000 €, entregando en mano el dinero, una operación ciertamente con un alto riesgo, por mucho que estuviera garantizada por la emisión de dos letras de cambio, recordemos firmadas por un desconocido, y por mucho que avalara tanto la firma del contrato como esas letras Isaac, recordemos, solo un conocido.

No cabe aceptar que se diga que esa suma de 270.000 € es la misma que fue objeto de la regularización fiscal que él llevó a cabo cinco años antes, en 2012; por cierto, suma de dinero que si estaba regularizada fiscalmente debía estar ingresada en una cuenta bancaria o invertida de cualquier otra forma, no "escondida" en una caja de seguridad.

Tampoco podemos aceptar que se diga por un empresario que factura lo que él dijo que facturaba con sus empresas que ese efectivo no lo tenía ingresado en una cuenta bancaria "porque no se fiaba de los bancos",respondiendo a su Letrado que por lo del rescate de los bancos, cuando el rescate a las entidades bancarias fue en 2012 y cuando el acusado tenía esa suma de dinero, según él, en una caja de seguridad de un banco, evidente contradicción.

Por cierto, llama la atención que no se recoja en el contrato la contraprestación/comisión a recibir por los otros dos acusados, solo el descuento que en la cantidad a devolver realizaría Luis en el caso de un desistimiento unilateral e injustificado por parte de Modesto.

Isaac intentó, sin éxito, limitar su intervención en los hechos a presentar a Luis a Modesto, y en la misma línea, y, tras no ofrecer explicación convincente alguna de por qué entonces firmó como avalista tanto el contrato como las letras de cambio, vino a reconocer que lo hizo porque se llevaría una comisión, y ello, además, le abriría posibilidades de negocios y colaboraciones con Luis, eso sí, todo expuesto de modo muy impreciso y vago.

No olvidemos que, pese a su insistencia en afirmar que nunca había ejercido como Abogado, que solo era Licenciado en Derecho, refirió que había trabajado en la banca, y que entonces lo hacía en una consultoría, con lo que sabía perfectamente qué significa avalar una operación contractual como la que nos ocupa y las obligaciones que, por ello, él asumía.

De hecho, el testigo Eloy fue tajante cuando dijo que Isaac avaló el contrato porque tenía cierta solvencia y porque fue él el que dio pie al contrato, "yo exigí que se implicara porque no conocía a Luis, Modesto conocía a Isaac, si Luis se presenta solo yo creo que Modesto no hubiera hecho el trato".

Luis ofreció una declaración falta de toda credibilidad y convicción, con un tono soberbio cuando hablaba de su condición de facto de dueño de la Agencia de Seguros "Aseguradores de Torrejón S.L.", victimista, para desatenderse de toda responsabilidad, y rocambolesco, por ejemplo, cuando intentó explicar su propuesta a Modesto, cuando afirmó que, nada más y nada menos, que 270.000 € los deja en un trastero, y cuando explicó cómo su esposa, a la que "habían comido el coco"una pareja, realizó una inversión, no dice cuál, en contra de su voluntad, y desapareció todo el dinero que él había recibido de Modesto, sin decir cómo pudo acceder su esposa al dinero del que solo él era el depositario, en una actuación, ciertamente mezquina, echándole la culpa de la desaparición del dinero a su esposa o ex esposa fallecida, quien, recordemos, según él, de facto, era una mera administrativa de la agencia.

Falta de toda credibilidad igualmente cuando niega haber elaborado, firmado y enviado a Modesto el certificado de fecha 6 de abril de 2018, certificado que nunca impugnó; ¿quién sino él iba a elaborar ese certificado donde aparecen todos sus datos, con el cargo con el que él solía presentarse, "Director Zurich Seguros. ¿Delegación Torrejón de Ardoz"y con el membrete "Aseguradores de Torrejón S.L."y con los datos del contrato concertado en fecha 9 de octubre de 2017 y remitido a Modesto?

También hemos de referirnos al testimonio de Eloy, Abogado de Modesto, quien asumió en este procedimiento una doble posición, carente de cualquier justificación y evidenciando un claro conflicto de intereses, estuvo personado en el procedimiento como Abogado del investigado, y después, acusado, Modesto, al que asistió durante toda la instrucción, no obstante, según él, haber redactado el contrato que nos ocupa y haber sido después testigo de su firma y de la entrega del dinero, y después, como el mismo reconoció, cuando vio que la versión de los acusados, entre ellas la de su cliente, no iba a tener respaldo probatorio, dejó la defensa de su cliente para ser propuesto por la nueva defensa del mismo como testigo de los hechos; no debió permanecer "oculto" como testigo de los hechos hasta la formulación del escrito de defensa, debió desistir de la defensa de su cliente desde el principio para que la asumiera otro Letrado.

En cuanto a su intervención en un contrato con una entrega en metálico de nada más y nada menos que 270.000 €, recordemos la Ley de Prevención de Blanqueo de Capitales y de la Financiación del Terrorismo 10/2010, de 28 de abril, y su condición de sujeto obligado, artículo 2.

Eso sí, no vamos a entrar a valorar la estrategia procesal del acusado y su Letrado de acudir a un procedimiento ordinario de reclamación de cantidad, en lugar de a una denuncia penal o a un procedimiento civil cambiario, ni la ausencia de un requerimiento extrajudicial previo a la aseguradora, a diferencia de lo que hizo con los otros dos acusados. La explicación de la elección la dio el testigo en sus respuestas, en este procedimiento civil entendía que podía dirigirse, como lo hizo, contra la aseguradora, cuya solvencia estaba garantizada. Eso sí, llama la atención que no se interponga inmediatamente una denuncia penal cuando una persona entrega 270.000 € a otra para que contrate un producto de inversión y se entera después que no solo no tiene producto contratado alguno, sino que, además, no le devuelven el dinero y mantienen con él una actitud esquiva, y en definitiva, se siente estafado.

No obstante lo anterior no podemos descartar que Modesto fuera engañado por Luis, solo o de común acuerdo con Isaac, y que hubo por su parte una intención real de contratar cómo lo hizo y entregó la suma en efectivo que consta en el contrato, como se dice por el acusado y su defensa, o que su intención, a la hora de elaborar y firmar ese contrato, fuera "blanquear" la suma de dinero entregada, y ello, de común acuerdo con los otros dos acusados, lo que es negado por el acusado y su defensa.

Lo cierto es que no podemos concluir la existencia de prueba suficiente que desvirtúe la presunción de inocencia los tres acusados en cuanto a los hechos por los que han sido acusados en la presente causa, únicos sobre los que, por mor del principio acusatorio, puede pronunciarse este Tribunal, a saber, que cuando elaboran y firman el contrato de fecha 9 de octubre de 2017 lo hacen con la única intención de engañar a la aseguradora Zurich planteando posteriormente una demanda de reclamación de cantidad, y en ejecución de ese mismo plan defraudatorio, el acusado Luis emite las referidas letras de cambio que avala el acusado Isaac, y posteriormente, redacta y firma el certificado de 6 de abril de 2017, de modo que desde aquella fecha inicial de la firma del contrato estén de acuerdo en esa maquinación fraudulenta para casi dos años después interponer el acusado Modesto esa demanda de reclamación de cantidad contra los otros dos acusados y la aseguradora Zurich.

No podemos olvidar que en el escrito de acusación del Ministerio Fiscal se habla de tres momentos diferentes en esa maquinación defraudatoria, uno, 9 de octubre de 2017, fecha de la firma del contrato, otro, emisión de las letras de cambio referidas, y por último, certificado de fecha 6 de abril de 2018, y que en el de la Acusación Particular también se distingue, por un lado, la suscripción simulada del contrato, y después, la emisión del certificado y así, se dice expresamente "El 6 de abril de 2018, en otro paso tendente a generar apariencia de verosimilitud y legalidad, el Sr. Luis, valiéndose de su relación con la Agencia Aseguradores de Torrejón, S.L., y en connivencia con los Sres. Modesto Isaac, falsificó un certificado de aseguramiento con el membrete de la Compañía Zurich Insurance, en el que, autoproclamándose Agente exclusivo y director de la Aseguradora, afirmaba haber contratado un Seguro de Vida-Ahorro para el Sr. Modesto......"

No tiene cabida la afirmación realizada, por primera vez, por vía de informe, en el acto del juicio oral, sin modificación de los hechos de su escrito de acusación, por Letrada de la Acusación Particular refiriendo la elaboración y firma de todos esos documentos en una unidad de acto.

Por último, no procede acoger la calificación alternativa realizada por la Acusación Particular en su escrito de acusación en los siguientes términos:

"Alternativamente, si quedara finalmente improbada la participación en los hechos de los Sres. Modesto y Isaac, y, como ellos mismos sostienen, se considera que ambos intervinieron de buena fe en la convicción de que el Sr. Luis actuaba legítimamente en condición de Agente de Seguros de la Compañía Zurich Insurance, deberá ser declarado responsable:

- De simular un contrato, por haberse arrogado la condición, sin tenerla, de Agente exclusivo de Zurich Insurance frente a terceros contratantes, buscando una disposición de dinero por parte de un tercero, y sin ninguna intención de cumplir -por carecer de habilitación para ello- las obligaciones asumidas.

- De falsear un documento mercantil, por haber emitido un certificado de aseguramiento falso, con membrete de la compañía Zurich Insurance, fingiendo que la compañía hubiera asumido obligaciones frente a un tercero.

- De tratar de estafar a la compañía Zurich, por intentar hacer a la compañía responsable de la devolución de un dinero a él entregado, buscando que ésta, a modo de reembolso, realizara una disposición de dinero a favor de un tercero, y de estafar, en modalidad agravada, a dicho tercero, provocando que éste realizara, sin justa causa, una disposición de dinero a su favor."

Y ello por las siguientes razones:

Cuando el acusado Luis, tanto en el contrato de fecha 9 de octubre de 2017, como en el certificado de fecha 6 de abril de 2018 se irroga, ciertamente, sin tenerla, como ha quedado debidamente acreditado, la condición de "Agente de Seguros Exclusivo de Zurich Insurance Group"lo que hace no es simular un contrato en los términos del artículo 251.3 del Código Penal, sino faltar a la verdad en la narración de los hechos, atribuyéndose una condición o cargo de la que carece, y en cuanto esa falta a la verdad en la narración de los hechos se realiza en un documento privado y en un documento mercantil, respectivamente, estaríamos ante el supuesto del núm. 4 del artículo 390.1 del Código Penal, una falsedad documental atípica en cuanto cometida por particular, los artículos 392 y 395 del Código Penal solo castigan las falsedades de los apartados 1 a 3 del artículo 390.1 del Código Penal.

En cualquier caso, la falsedad en la que se habría incurrido en la redacción del certificado de 6 de abril de 2018 se produce cuando el delito de estafa ya había sido consumado, y solo, en su caso, para hacer creer a Modesto que su dinero había sido invertido, como se había pactado.

En todo caso ese certificado es un certificado de "Aseguradores de Torrejón S.L.", no de Zurich, y si bien la misma era una Agencia de Seguros exclusiva de Zurich, como el representante legal de la aseguradora manifestó en juicio "el certificado es de un formato que no corresponde a Zurich, sino a la agencia".

En cualquier caso, de haber existido engaño, y, por tanto, estafa en cuanto Luis, al firmar el contrato de 9 de octubre de 2017, no tenía intención alguna de cumplir el mismo, el engañado y perjudicado no sería la aseguradora Zurich, sino Modesto, quien no ha formulado acusación contra aquel, no ostentando la aseguradora Zurich legitimación para ello, y desde luego, no puede argumentarse un delito de estafa a la aseguradora Zurich, afirmando "por intentar hacer a la compañía responsable de la devolución de un dinero a él entregado, buscando que ésta, a modo de reembolso, realizara una disposición de dinero a favor de un tercero,...",nos preguntamos "¿dónde estaría el engaño, elemento nuclear de la estafa, a la aseguradora Zurich?".

Por todo lo cual, no procede sino el dictado de una sentencia absolutoria, y ello sin perjuicio de lo que se resuelva y decida en el procedimiento civil, autos de Procedimiento Ordinario núm. 398/2019 del Juzgado de Primera Instancia núm. 2 de Zafra.

CUARTO.- COSTAS PROCESALES.

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 123 del Código Penal y 240.2º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se declaran de oficio las costas procesales causadas.

Vistos los preceptos legales citados y los demás de general y pertinente aplicación, en nombre de S. M. el Rey y por la Autoridad que nos concede la Constitución, pronunciamos el siguiente: