Sentencia Penal 411/2025 Audiencia Provincial Penal de Asturias nº 2, Rec. 29/2020 de 13 de noviembre del 2025

PRIMERO.-Los hechos que han resultado acreditados son legalmente constitutivos de los delitos contra la salud pública tipificados en el art. 368 del Código Penal tanto en su modalidad de sustancias que causan como en la que no causan grave daño a la salud. Delito que se integra por la concurrencia de los siguientes requisitos: 1/ Que la actividad ilegítima o ilícita del sujeto, que se presume "iuris tantum", como abrazadera genérica comprensiva de todas las conductas a que da albergue la tipología delictiva; 2/ Que la actividad desplegada vaya encaminada a la producción de la droga, estupefaciente o sustancia psicotrópica (cultivo, fabricación o elaboración) o a su difusión o propagación merced a actos de transmisión o tráfico (transporte, venta o donación) a través de cuyas conductas se propenda a la promoción, favorecimiento o facilitación del consumo de aquéllos; y 3/ Que en todos los supuestos se pueda detectar el ánimo tendencial integrado por la intención de destino, ya que cualquiera de las conductas antedichas ha de estar presidida por una finalidad proselitista o de facilitación a terceros de tan peligrosos productos.

En el referido delito concurre respecto de los procesados que más adelante se indicaran, la circunstancia de agravación prevista en el art 369.1-5º, por resultar de notoria importancia la cantidad de sustancia objeto de las conductas anteriormente referidas.

El concepto de notoria importancia fue definido jurisprudencialmente por en el Acuerdo del Pleno no Jurisdiccional de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 2001. Según dicho acuerdo, se considera que concurre notoria importancia cuando la droga intervenida equivale a quinientas dosis de consumo medio diario de un adicto habitual. Esta cifra se calcula para cada sustancia concreta en base a informes del Instituto Nacional de Toxicología y es utilizada como estándar técnico en toda la jurisdicción penal española.

A efectos de aplicación uniforme, el Tribunal Supremo ha fijado las siguientes cantidades mínimas a partir de las cuales se considera que hay notoria importancia:

Cocaína: 750 gramos de sustancia pura. (1,5 gramos/día × 500 dosis)

Heroína: 300 gramos de sustancia pura. (0,6 gramos/día × 500 dosis)

Hachís: 2.500 gramos (2,5 kg). Marihuana (grifa o hierba): 10.000 gramos (10 kg).

MDMA (éxtasis): según la dosis y la pureza, se acepta una equivalencia de 300 pastillas aproximadamente.

Anfetaminas y metanfetaminas: se valoran caso por caso en función de la concentración del principio activo.

Si bien con la importante precisión de que las cantidades consideradas para determinar la notoria importancia sean de sustancia activa o pura, no del total bruto incautado. Por eso, el análisis de pureza toxicológica es crucial.

Igualmente resulta la apreciación de la circunstancia de agravación, en alguno de los procesados, contemplada en el art. 369 bis del Código Penal que se aplica cuando los hechos descritos en el art. 368 antes referido se hayan realizado por quienes pertenecieran a una organización delictiva, imponiendo penas más graves cuando se trata de sustancias que causan grave daño a la salud, del mismo modo que la sanción también aumenta para los líderes de la organización.

También constituyen un delito de blanqueo de capitales derivado del tráfico de drogas tipificado en el art. 301 del Código Penal.

Esta figura delictiva es de mera actividad consiste básicamente en dar apariencia de legitimidad o legalidad a bienes o activos de origen delictivo, siendo realizado habitualmente mediante tres fases: colocación de los fondos en el sistema financiero, estructuración de transacciones para ocultar el origen e integración de los fondos en la sociedad.

El tipo básico del delito de blanqueo de capitales consiste en adquirir, utilizar, poseer, convertir o transmitir bienes a sabiendas de su origen ilegítimo para ocultar o encubrir su procedencia. Además, también cometerá este delito cualquier sujeto que ayude a la persona que haya participado en la infracción a evitar las consecuencias legales de sus actos.

El Código Penal establece un tipo agravado del blanqueo de capitales para los casos en los que los bienes proceden de la comisión de determinados delitos, cuando los bienes procedan del delito de tráfico de drogas, como aquí ocurre, siendo preciso en todo caso que el autor tenga conocimiento de la procedencia ilegal de los bienes y la voluntad de cometer el delito.

SEGUNDO.-Conforme ha resultado acreditado tras la celebración del acto del plenario, Abilio es responsable como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368, 369.1.5º (notoria importancia) 369 bis (miembro de organización) y de un delito de blanqueo de capitales del artículo 301 del Código Penal; Jenaro es responsable de un delito contra la salud pública del artículo 368, 369.1.5º (notoria importancia) y 369 bis (miembro de organización) del Código Penal; Abelardo es responsable como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368, 369.1.5º (notoria importancia) 369 bis (miembro de organización); Adelaida, es responsable como autora de un delito contra la salud pública del artículo 368, 369 bis (miembro de organización) y de un delito de blanqueo de capitales del artículo 301 del Código Penal; Gervasio es responsable como autor de un delito del artículo 368 del Código Penal, Bernardino es responsable como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal, Marcos es responsable como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal; Argimiro, es responsable como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal; Filomena es responsable como autora de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal; Abel, es responsable como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal; Alejandro, es responsable como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal; Constancio, es responsable como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal; Estanislao es responsable como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal; Valeriano es responsable, como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal; Teodosio es responsable como autor de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal; Adela, es responsable como autora de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal, y Tamara, es responsable como autora de un delito contra la salud pública del artículo 368 del Código Penal, por su respectiva participación material, directa y dolosa en los hechos por los que fueron acusados, conforme ha resultado rotundamente acreditado en el acto del plenario, ya que al ser interrogados por el Ministerio Fiscal reconocieron plenamente la realización de la conducta que les venía siendo imputada, tratándose de manifestaciones que ninguna duda de veracidad ofrecen a este Tribunal al haber sido realizada de forma libre y voluntaria, con arreglo a las formalidades legales y resultar plenamente concordante con el conjunto probatorio existente.

La sentencia del Tribunal Supremo de fecha 12-12-2011, nº 1328/2011, con cita de la de 21 de diciembre de 2007 establece respecto del valor de la confesión que "es doctrina reiterada y constante que la de obtenida con las debidas garantías legales, constituye prueba idónea y suficiente para estimar enervada la presunción de inocencia. En el mismo sentido la Sentencia del Tribunal Supremo 1240/2000 de 11 septiembre señala que "cuando la declaración incriminatoria se produce en el propio acto del juicio oral con plenas garantías de contradicción, oralidad y publicidad, compete al Tribunal sentenciador la valoración de su credibilidad y poder de convicción conforme a los principios de inmediación y de valoración en conciencia de la prueba que rigen nuestro proceso penal" y, como recuerda la Sentencia 1045/1999 de 26 julio, "las exigencias en la ponderación de la declaración del imputado atañe al ámbito de la valoración de su credibilidad subjetiva y objetiva y no son presupuestos o requisitos condicionantes de su validez material. Es decir se trata de criterios que deben observarse para una valoración razonable" y según establece la Sentencia del Tribunal Constitucional 86/1995 ".... de lo que se trata es de garantizar que, una prueba como es la confesión judicial, que por su propia naturaleza es independiente de cualquier otra circunstancia del proceso ya que su contenido es disponible por el acusado y depende únicamente de su voluntad, no responda a un acto de compulsión, instrucción fraudulenta o intimidación....".

En el presente caso, la confesión voluntaria y autoincriminatoria de los referidos procesados se produjo en el mismo acto del plenario, con satisfacción del derecho de defensa, al encontrarse debidamente asistidos de letrado, con plena contradicción y garantía de sus derechos, admitiendo su responsabilidad y ser autores de los hechos objeto de acusación, adhiriéndose las defensas a la calificación de los hechos y a las penas interesadas por el Ministerio Fiscal.

En consecuencia de lo dicho se desprende la procedencia de la sentencia condenatoria para los referidos procesados en los términos interesados por el Ministerio Fiscal, como responsables de los delitos imputados, con las únicas salvedades de apreciar la concurrencia de la atenuante de adicción a las drogas del art. 21.2 del Código Penal respecto de los acusados Jenaro e Estanislao, por lo que más adelante se dirá.

TERCERO.-Los procesados Gustavo y Julio se consideran responsables en concepto de autores por su participación material directa y dolosa en el delito contra la salud pública del art. 368 del Código penal que les viene siendo imputado por el Ministerio Fiscal.

Es preciso recordar que el Tribunal Supremo viene declarando en consolidada doctrina que para la punibilidad de los supuestos de tenencia o transporte de drogas, sustancias psicotrópicas, es preciso que, junto al elemento objetivo de la tenencia efectiva de sustancias que causan grave daño a la salud, concurra el elemento subjetivo tendencial de la voluntad o intencionalidad del autor de los hechos, de dirigir las sustancias al tráfico o consumo de terceros. Como elemento de carácter psicológico sólo puede venir acreditado, a falta de un reconocimiento expreso del autor, por medio del juicio de inferencia a través de la valoración de las circunstancias concurrentes, todas convergentes hacia la racional, lógica y consecuente conclusión de desvelar en su autor, la referida intencionalidad de tráfico, elemento indispensable para la aplicación del precepto penal de referencia. Tales circunstancias, múltiples y variadas, pueden ser las siguientes: la condición o no de consumidor de las sustancias aprehendidas en el autor de los hechos, la cantidad de droga aprehendida y su naturaleza, la forma de presentación, el lugar en que se llevaba oculta, las manipulaciones realizadas sobre la misma, la tenencia de útiles para la distribución o preparación de la sustancia, el lugar en el que se produce la detención y sus circunstancias, actitud del autor de los hechos ante la intervención policial, antecedentes del mismo sobre hechos de naturaleza análoga, recursos económicos del autor de los hechos en orden a determinar la autosuficiencia económica para el mantenimiento de su adicción, y cualesquiera otros que puedan aportar información sobre cuál era la intencionalidad del acusado sobre las sustancias que poseía ( Sentencias del Tribunal Supremo, 17-1-84, 9-6-82, 20-9-99 entre otras).

En el presente caso y respecto del procesado Gustavo, considera el Ministerio Fiscal que era uno de los principales distribuidores de la droga y la prueba practicada en el acto del plenario así lo pone de manifiesto, a pesar de que el mismo, de forma absolutamente rotunda, en todo momento, negó dedicarse a la venta de drogas, afirmando que su única relación con las mismas es la derivada de su condición de consumidor habitual.

En su declaración indicó que a la única persona que conocía en relación con las actuaciones era a Indalecio por haberle comprado un coche; que del BMW M5 no sabía nada y que su número de teléfono no era el NUM060 que le fue atribuido en la investigación policial, así como que tampoco es conocido por el apodo de " Birras".

Sin embargo el conjunto probatorio sometido a la consideración de este Tribunal pone de manifiesto la concurrencia de una serie de indicios debidamente concatenados y suficientemente acreditados que permiten alcanzar el pleno convencimiento que toda sentencia penal condenatoria requiere en cuanto a la certeza de la imputación realizada y, por ello, la procedencia de su condena penal.

Así, obran en las actuaciones anotaciones contables coincidentes y relacionadas contenidas en la documentación incautada a la organización, ocupadas, en el domicilio de Adelaida y Eusebio en DIRECCION019 y en el de Abilio en Picún, en la que, bajo los alias de " Birras" y " Canicas", se reseñan una serie de datos de los que se desprende la adquisición por el mismo, a lo largo de los meses de agosto a octubre de 2017, de grandes cantidades de cocaína, hasta un total de unos 5 kg, anotaciones en las que igualmente se puede apreciar el endeudamiento que el reseñado mantenía con la organización y los pagos realizados por el mismo, que superan los 144.000 euros.

En concreto en una anotación existente en el domicilio de Abilio aparece anotado "3 " Canicas" NUM061", lo que ciertamente, como se señala en el atestado ratificado en el plenario por el agente NUM062, resulta indicativa de la adquisición por el denominado " Canicas" de 3 Kg. de cocaína, ya que el precio de 31.000 euros por Kg. resulta coincidente con el obrante en otras anotaciones requisadas por los agentes. También fue hallada otra anotación sugestiva de una cuarta entrega en este caso de unos 2 kg de cocaína por importe de 66.000 euros.

En el mismo domicilio apareció otra anotación en la que se hace referencia a " Birras" indicando que le había dado 10.685 euros y otra con la referencia a la anterior partida de 66.000 euros.

La documentación incautada se refiere tanto a " Birras" como a " Canicas", pero este tribunal no alberga ninguna duda de que se trata de la misma persona, y esa circunstancia se repite en las anotaciones incautadas en el domicilio de Eusebio y Adelaida donde también se observa la utilización de ambos seudónimos y además las anotaciones de contabilidad son coincidentes en fechas, deuda inicial, cantidad entregada y deuda final. Así la referida a Birras- 107.184- 3000 que parece reflejar un pago de 3.000 euros para amortizar una deuda de 107.184 euros, coincide con otra anotación en la que " Canicas" habría pagado la misma cantidad, el 19 de septiembre de 2017 para reducir la misma deuda, siendo la cantidad pendiente la de 104.184 euros y en una de las libretas incautadas en ese domicilio igualmente figuraba que Canicas había dado el 1 de septiembre 3.000 euros quedándole pendientes de abono 104.184 euros, datos que igualmente se repiten en las anotaciones contenidas en otra libreta al figurar en ella un pago por importe de 11.000 euros, el que reducía la deuda a 107.184 euros realizado el 30 de agosto de 2017, siendo que dichos pagos, como más adelante se dirá, también resultan coincidentes con los que se desprende de las conversaciones telefónicas mantenidas desde su terminal telefónico.

Es de reseñar que en la segunda de las libretas referidas utilizadas para la contabilidad, después de la mención " Birras" aparece un "post it" de color amarillo que contiene dos firmas destinadas a justificar el pago, siendo que en una de ellas aparece como firmante una persona con el nombre de Gustavo, lo que viene a corroborar no sólo que Birras y Canicas son la misma persona, sino también que esa persona es Gustavo, pues ello así resulta de la coincidencia de dicha firma con la que del mismo figura en la reseña del DNI y en el acta de inmovilización del vehículo Peugeot modelo 406 SLDT matrícula NUM063 de color verde, perteneciente a Next Motor Ocasión y sobretodo del informe dactiloscópico elaborado por los especialistas del departamento de Grafística del Laboratorio de Criminalística de la Zona XII de la Guardia Civil que concluye que la firma corresponde al procesado. Y si bien es cierto que el mismo no niega que se trate de su firma, sino que pretende sostener que se trata de un recibí por la compra de un coche realizada a Indalecio, lo cual no deja de ser una manifestación exculpatoria carente de cualquier referencia probatoria, máxime si se tiene en cuenta que el "post it" se encontraba en poder de los reseñados y no de Indalecio.

Además en la hoja de la agenda, donde figura pegado el "post it", consta anotado y fechado el 4 de septiembre un pago de 20.000 euros, reduciendo la deuda a 60.184 lo que es coincidente con la anotación obrante en el "post it", donde también figura la cantidad de 3.960 euros que igualmente resulta coincidente con la anotación de las libretas y agendas, en relación al pago realizado por " Birras" el 10 de octubre de 2017.

También resulta acreditado que era práctica habitual de la organización, como así puede comprobarse en las actuaciones, que los distribuidores de las drogas firmasen diferentes papeles, incluso hojas de servilleta, a modo de recibos de pagos, y además, en este caso, en dicho "post it" también figura otra firma que se corresponde con el nombre de Abilio, pues de ello resulta otro vinculo de conexión de Gustavo con la organización

Sostiene el procesado que el número de teléfono NUM060, relacionado con las operaciones reflejadas en las anotaciones no le pertenece, pero esa afirmación no deja de ser una mera manifestación exculpatoria, dadas las coincidencias descritas y el hecho de que el referido número aparezca recogido en la agenda incautada en el domicilio de Eusebio y asociado a la persona de " Birras" y, además, en relación a este número de teléfono fueron interceptadas numerosas conversaciones y mensajes sms, como así se plasman en el atestado, que resultan coincidentes con las anotaciones mencionadas donde se reflejan las entregas de droga y dinero, como la conversación en la que aparece que el 22 de agosto de 2017 Gustavo se puso en contacto con el ahora fallecido Severiano a fin de hacerle entrega de la suma de 18.000 euros para así reducir la deuda que mantenía con el mismo, derivada, entre otras, de la adquisición de 3 kg el día 17 de agosto de 2017. Y también fruto de las conversaciones telefónicas intervenidas se supo de otra reunión entre estas dos personas para la entrega de otros 11.000 euros y el día 3 de noviembre de 2017 otra entrega de 25.000 euros, de la que firmó un "post it" a modo de recibo.

Existe otro dato acreditado que permite vincular a Gustavo con la organización, cual es, que el día 14 de febrero de 2018, se procedió al precinto del vehículo Peugeot modelo 406 SLDT matrícula NUM063 de color verde, perteneciente a Next motor Ocasión, propiedad de Indalecio ya que dicho vehículo era utilizado por el mismo. Además, ese mismo día los agentes pudieron comprobar que en el interior de la finca donde se encontraba el domicilio de Gustavo, ubicado en DIRECCION025 de Siero (dirección que fue puesto de manifiesto por el mismo como domicilio al formular una denuncia el 14 de marzo de 2018), estaba estacionado un vehículo BMW modelo M5 de color gris metalizado, matrícula NUM064 cuyo titular es Darío, el que era utilizado habitualmente por Gustavo, quien había sido denunciado en varias ocasiones por infracciones administrativas al Reglamento General de Circulación e identificado conduciendo dicho vehículo y así en la reseña de antecedentes obrantes en la Guardia Civil se acredita entre, otros extremos, que el mimo fue detenido el 1 de enero de 2016; 11 de diciembre de 2015, 6 de julio de 2015 por delitos de conducción de un vehículo con ?perdida de vigencia de la autorización por pérdida de puntos, antecedentes que, según se puso de manifiesto por el instructor del atestado en el plenario, están relacionado con la conducción del referido vehículo BMW M-5.

Es por cuanto antecede que este Tribunal considera al citado responsable del delito objeto de imputación por el Ministerio Fiscal

Respecto del procesado Julio, sostiene el Ministerio Fiscal que esta persona distribuía drogas para la organización y la prueba practicada en el acto del plenario así lo pone de manifiesto, a pesar de que el mismo, de forma absolutamente rotunda en todo momento negase dedicarse a la venta de drogas, pues de los indicios que han resultado debidamente acreditados este Tribunal alcanzó el pleno convencimiento que toda sentencia penal condenatoria requiere en cuanto a la certeza de la imputación realizada y por ello la procedencia de su condena penal.

En su declaración sostiene que sólo conoce a Abilio porque tuvo una relación con una prima suya y se llevaban bien, que por el verano pudo coincidir en alguna feria, porque es feriante y tiene atracciones, que conducía el vehículo Volkswagen Golf matrícula NUM056; que nunca consumió ni vendió droga y que lleva trabajando toda su vida.

No obstante sus argumentos defensivos, su participación en la ilícita actividad se desprende del conjunto de las actuaciones investigadoras realizadas por los agentes de la Guardia Civil que obran minuciosamente reseñadas en el atestado instruido y que el agente con TIP NUM062 ratificó explicó y aclaró en el plenario.

Así, todo ello, evidencia de los seguimientos que le fueron realizados, por los agentes se cubrieron las entrevistas que el mismo mantuvo con Abilio en los lugares donde quedaban citados, en concreto en la gasolinera situada en Porceyo, en el km 20,7 de la carretera AS-II, citas que dedujeron de los cruces de llamadas y mensajes sms, siendo concluyente el contenido de esas comunicaciones que, en absoluto, se compadecen con una conversación de amigos para verse o charlar de sus cosas, en atención al lenguaje utilizado, con frases entrecortadas, parcas, lenguaje encriptado, nula aportación de datos. Resultando muy significativo el modo con que se referían al lugar donde iba a tener lugar el encuentro y la ausencia de datos en cuanto a finalidad del mismo. Siendo indicativo de su intento de mantener sus encuentros en la clandestinidad la utilización de diferentes terminales telefónicos, así en una de las conversaciones Abilio no se identifique frente a su amigo como Abilio sino con la referencia al que había estado con él en la gasolinera y ello para precisamente para decirle que había cambiado de número de teléfono.

De cuanto antecede y de lo que a continuación se dirá puede afirmarse que sus citas iban destinadas a recibir de Abilio o de las personas a su orden, Jenaro y Severiano, las drogas que posteriormente se encargaba de distribuir y a entregarle el dinero procedente de dichas ventas.

Las conversaciones telefónicas realizadas y mensajes de sms. que tuvieron lugar los días 24,25,28,29 y 31 de agosto de 2017; 1,5,7,8 y 9 y 11,12,13,14 15 y 19 de septiembre de 2017 cuyo contenido aparece transcrito en el atestado, son reveladoras de los contactos, siendo de destacar los mantenidos los días 13,14 y 15 de septiembre, por cuanto si bien de los anteriores a esas fechas no puede sino presumirse o conjeturar la finalidad ilícita de los encuentros, de los mantenidos en esas fechas se deduce que Julio recibió dos partidas de cocaína de 310 y 100 gr. respectivamente, lo que hace un total de 410 gr. cuyo importe ascendía a la suma de 13.940 euros, dando lugar dicha entrega a un abundante cruce de comunicaciones entre ambos, vía sms, ya que Julio mostró su discrepancia con la cantidad de droga entregada(a la que, por razones de seguridad, se refiere como dinero) diciendo que "en lugar de 3 da 2 y en lugar de 100, con plástico y todo da 65", aparentando que dichos datos derivan del uso de una calculadora, insistiendo Abilio que la entrega era correcta porque "le faltaba sólo eso del banco" y "sólo fue para él" indicándole que la calculadora igual le daba mal o que igual no sumaba tanto (en clara referencia a la utilización de una báscula de precisión tipo "tanita" que tiene poca capacidad de pesado), pero, posteriormente, y una vez realizada la comprobación "con la de otra persona", Julio ya le confirmaba que era correcto, 410 euros. Conversaciones a las que Julio no da ninguna explicación, ni tan siquiera manifestó que Abilio le hubiera entregado dinero en momento alguno.

Pero no sólo eso sino que el dato de que Julio había recibido una cantidad de 410 gr. de cocaína por la que pagaría a razón de 34 euros el gr. y que a lo largo de los meses de septiembre y octubre abonó 3000 euros en dos entregas de 1000 y 2000 euros, también se corrobora con las anotaciones contables coincidentes y relacionadas contenidas en la documentación incautada a la organización, ocupada, principalmente en el domicilio de Adelaida y Eusebio en DIRECCION019 y en el de Abilio en Picún.

Así en una agenda incautada en el domicilio de los primeros, aparecen anotaciones coincidentes en una agenda y un block incautados, en la que se reproducen las anotaciones, a excepción del apunte fechado el 24 de septiembre, siendo las fechas coincidentes con las conversaciones intervenidas. En ambas anotaciones figuran las partidas correspondientes a los 410 gr. de droga, su precio de 12.940 euros y los pagos por importes de 1000 y 2000 euros realizados el 24 de septiembre y el 24 de octubre y también las entregas de dinero guardan relación con las conversaciones del 23 y 24 de octubre de 2017

Coincidente con todo ello en el domicilio de Abilio aparecen una anotación referida a "100 Julio 3.400" y "310 Julio 10540" y otras dos anotaciones seguidas del nombre de Julio con la alusión a las cantidades de 1000 y 2000 coincidentes con los abonos realizados el 24 de septiembre y el 24 de octubre.

Todo lo cual no permite sino concluir que Julio cuando menos había intervenido en la transmisión a terceros de dicha cantidad de droga y por ello resulta pertinente su condena a la pena interesada por el Ministerio Fiscal.

CUARTO.-En cuanto al procesado Adolfo el Ministerio Fiscal le imputa su participación en un delito contra la salud pública al considerar que fue el suministrador de la cocaína intervenida en el vehículo Saab NUM044 el día 8 de noviembre de 2017.

Sin embargo el resultado de las pruebas practicadas no permite alanzar a este Tribunal el grado de certeza que toda sentencia penal condenatoria requiere.

El procesado niega su participación en el delito imputado. Reconoce conocer a Abelardo, con quien habría hablado en tres ocasiones, la primera por medio de su prima Luz, porque iba a venir a Galicia a hacer unos trabajos y le iba a mandar el sumario de su padre, con quien tenía mucha amistad y le asesoraba cuando ambos se encontraban en prisión; que después de hablar con él la primera vez, al cabo de una semana vino a Vilanova, el 27 de octubre de 2027, le dijo que tenía que ir a Vigo a un tema de electricidad, pero no trajo el sumario y comieron solos en "El Fogar de Martínez" de Vilanova de Arousa y después se marcharon. Una o dos semanas más tarde volvió, en esta ocasión con el sumario, le dijo que había tenido que volver a Vigo por el tema que estaba haciendo y se lo entregó, también le comentó que iba a ver a su tío al día siguiente, a las 5 en la cárcel de Madrid, y le dijo que antes de entrar le llamara a ver que veía, porque quería que le recomendara a un abogado en Madrid a ver si llegaban a un arreglo por el delito que había cometido, que creía que era un delito de extorsión para cobrar a un médico o a una enfermera o algo así, que se lo dio en el bar donde estaban comiendo, que vio el sumario esa tarde y que Abelardo no le llamó como esperaba, que no le llamó ni contactó más con él y el consejo se lo trasmitió al tío después, a través de su hija, pero a las dos semanas.

El testimonio vertido tanto por Abelardo como por los testigos Luz y su padre Alejo corroboran su versión, sin embargo el hecho de que Abelardo le hubiese entregado copia de las actuaciones judiciales dimanantes del atestado NUM065, relativas a la detención de Alejo por su supuesta implicación en un delito de robo con violencia e intimidación en casa habitada, detención ilegal y lesiones, no es razón suficiente para excluir su participación como proveedor/intermediario de las drogas incautadas a la organización criminal, cuando pretendían introducirlas en la provincia de Asturias, por cuanto la entrega de la documentación bien podría ser la tapadera utilizada para sus negociaciones, máxime cuando ciertamente se desconoce en qué momento Adolfo tuvo el denominado sumario, que entregó a los agentes de la Guardia Civil, a su disposición.

No obstante ello, consideramos que esa participación no puede deducirse sino de lo que no dejan de ser meras sospechas o conjeturas, resultando significativo de ello que la Guardia Civil no hubiese obtenido posteriores informaciones o inicios sólidos en que sustentarla, desde esos encuentros hasta que se produjo la detención el 11 de abril de 2018, siendo llamativo que tras tomarle declaración fuera puesto en libertad de forma inmediata, cuando la gravedad de los hechos que se le imputaban de contar con un principio de prueba solvente en modo alguno lo justificaría.

En las labores de investigación aparece que Abelardo se reunió con Eusebio, Abilio Severiano y Jenaro en el establecimiento Mercadona de Cambados para hacerles la entrega de la droga y a esa cita Abelardo acude en un vehículo Golf matrícula NUM066 acompañado de su supuesto proveedor, quien ni es Adolfo ni parece tratarse de una persona relacionada con el mismo.

Las investigaciones policiales, y así lo confirma el mismo, pusieron de manifiesto que Aureliano era conductor del vehículo referido, el que venía utilizando desde unos dos o tres años antes, siendo la titular Tomasa, familiar de una hermana de una exnovia llamada Lorenza y parece ser que quien viajaba en compañía de Abelardo era Adriano, conocido como " Cachas", a quien Aureliano había dejado el vehículo en varias ocasiones, entre las que no descartó haberlo hecho el referido 8 de noviembre.

También por averiguaciones policiales se pudo comprobar que en el portón de la vivienda, donde residía Adriano, se encontraba estacionado un vehículo mercedes Modelo A220CDI matrícula NUM067 titularidad de Bull Cars Garaje S.L. empresa de la es administrador único de dicha sociedad el hijo de Adolfo, llamado Víctor, vehículo que Adriano utilizaba habitualmente.

Sin embargo la vinculación pretendida entre Adriano y Adolfo a través de su hijo no está acreditada, al no haber resultado desmentido que Adolfo no conociese a Adriano ni que no mantuviera relación con su hijo como el mismo sostiene. Nada permite afirmar que Adolfo, Adriano, su hijo y/o Aureliano estén relacionados ni tan siquiera las investigaciones policiales, que sin duda se habrán realizado, pudieron afianzar datos de que deducirlo. Como tampoco está acreditado que Salvador quien se supone habría viajado con Abelardo a Galicia en el vehículo Seat León matrícula NUM042 tuviera relación con Adolfo ni que hubiese estado presente en las entrevistas mantenidas con el mismo.

Por otra pare Adolfo no niega las conversaciones telefónicas mantenidas con Abelardo sin embargo de su contenido más que la referencia al "sumario entero", no se deduce nada diferente a la cita y el lugar donde iba a celebrarse.

Tampoco resulta muy significativo el hecho de que Abelardo contactase con Indalecio o intentase hacerlo con Abilio, con posterioridad a verse con Adolfo ya que entre ambos iba a producirse una entrega de droga cuya procedencia era Galicia y por ello resulta evidente que tuvieran que hablar de la operación, como tampoco es muy significativo que hubiese podido mentar el encuentro con Adolfo refiriéndose a él como el grande o el poderoso, ya que dicho encuentro efectivamente se produjo. Pero es más las conversaciones telefónicas transcritas tampoco aportan datos que permitan deducir su intervención o mediación en la operación que ya estaba gestada con anterioridad desde al encuentro, referido, en Málaga pues con anterioridad a la llamada del 26 de octubre de 2017 ninguna referencia se efectúa al mismo.

Tampoco está acreditada la intervención en los hechos de Leonardo, quien supuestamente seria la persona con quien Abelardo habría contacto para la realización de la adquisición de las drogas como intermediario del grupo, según resulta de las diligencia policiales.

Por ultimo decir que la entrega de la muestra de droga realizada el día 7 de noviembre de 2017 se produjo entre Abilio y Abelardo con la intervención de un tercero cuya identidad tampoco ha podido determinarse y, por tanto, que tuviera relación con Adolfo.

En consecuencia resulta un hecho incontrovertido que Adolfo estuvo en contacto con Abelardo, tanto personalmente en dos encuentros que mantuvieron en el restaurante Martínez los días 27 de octubre de 2017 y 7 de noviembre de 2017, así como por medio de la línea telefónica NUM068, sin embargo todo ello no es razón suficiente para deducir la participación en el delito imputado, por lo que procede su absolución.

QUINTO.-En cuanto al delito de blanqueo de capitales imputado a Ángel Daniel, administrador de Automóviles Quintana S.L., resulta procedente su absolución, por cuanto no ha resultado acreditado que, tal y como sostiene el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación, el mismo hubiese realizado una transferencia por importe de 11.000 euros con destino a la cuenta de la entidad Next Motor, el 24 de octubre de 2017, con la intención de introducir en el circuito financiero dicha cantidad, la que posteriormente habría retirado Indalecio a través de cuatro reintegros, uno el mismo día y los otros el 26 de octubre.

El delito de blanqueo de capitales tipificado en el art. 301-1 del Código Penal contempla como acciones básicas no sólo adquirir, poseer, utilizar, convertir o transmitir bienes sino también cualquier otro acto encaminado a ocultar o encubrir su origen ilícito o para ayudar a la persona que haya participado en la infracción a eludir las consecuencias legales de sus actos.

Es cierto que la jurisprudencia viene entendiendo que en el delito de blanqueo de capitales es difícil la concurrencia de prueba directa, por lo que es habitual acudir a la denominada prueba indiciaria, siendo los indicios más frecuentes en la práctica de estas modalidad delictiva, según una doctrina consolidada de la Sala Segunda del Tribunal Supremo (originada en la Sentencia de 23 de marzo de 1997 y reiterada en otras como las de 9 de abril de 2004 y 14 de abril de 2005, STS 811/2012, STS 292/2017, el afloramiento de cantidades de dinero de cierta importancia.

Sin embargo, tras la actividad probatoria desplegada en el acto del plenario y un examen detallado de lo actuado se evidencia un importante cúmulo de circunstancias, debidamente acreditadas, que a modo de contraindicios restan valor probatorio a los datos anteriormente referidos, siendo la versión facilitada por el acusado una hipótesis ciertamente posible de lo ocurrido, por las razones que a continuación se expondrán.

En primer lugar no puede obviarse que ninguna actividad relacionada con el tráfico de drogas se le imputa en las presentes actuaciones a este procesado y además que la versión facilitada por el mismo en cuanto al ingreso mediante una transferencia por importe de 11.000 euros a nombre de Enrique en la cuenta de Next Motor Ocasión S.L. no sólo se plantea como una hipótesis ciertamente posible sino que cuenta con el suficiente respaldo probatorio.

Sostiene Ángel Daniel que el ingreso por importe de 11.000 euros obedece a una operación de compra y venta de vehículos absolutamente real.

Relata la razón del conocimiento que tenía con Indalecio y como ese clima inicial de confianza que les unía en su actividad negocial se fue diluyendo, habiendo llegando a producirse muchos impagos, hasta deteriorarse totalmente. Precisa que en la época de los hechos ya no tenía ninguna relación con Indalecio y que ni tan siquiera tenía su número de teléfono porque cambiaba constantemente y que cuando Indalecio quería algo era él quien se ponía en contacto, como así ocurrió cuando recibió la llamada del 18 de octubre de 2017, que quedó grabada, para pedirle el ingreso de los 11.000 euros.

Explica que esta transferencia tiene como antecedente la entregada en depósito de un vehículo Ford Mustang por parte de un chico joven y su madre, adquirido mediante contrato privado de compraventa, los que pretendían cambiarlo, porque no estaban a gusto con la compra, por un Audi S3, asumiendo él el compromiso de vender dicho vehículo y al mismo tiempo conseguirles el vehículo que demandaban.

Continua manifestando que la venta del Ford Mustang se realizó de forma casi inmediata a un vecino de Nava llamado Mario, quien lo conserva en la actualidad, pero no ocurrió lo mismo con la localización del vehículo S3, con el que pretendían hacer el cambio, y en ese intervalo de tiempo fue cuando los clientes le manifestaron que habían encontrado el vehículo que buscaban en Next Motor y por ello le pidieron que el precio obtenido con la venta del Mustang le fuera ingresado a dicha sociedad para el abono del S3 que iban a adquirir. El así lo hizo, a pesar de que hubiese preferido dárselo a ellos, porque sabe "con quien se las juega" pero no fue posible y para evitar problemas realizó la transferencia con el nombre de Enrique que era la persona titular del vehículo.

Así las cosas, es cierto que no contamos con el testimonio de los referidos clientes, sin embargo si resulta acreditado que Mario adquirió el vehículo Ford Mustang en la fecha que se dice y que abono por él la suma de 11.000 euros mediante una transferencia. Así lo puso de manifestó el mismo en el acto del plenario y aparece documentado en las actuaciones, donde consta unida la copia del contrato de compraventa suscrito el 9 de octubre de 2017. También está documentada la transferencia efectuada a Next Motor que, por razones prácticas para evitar gastos, se hizo a nombre de Enrique por ser esta persona la que figuraba como titular del vehículo en Tráfico, quien al ser interrogado en el acto del plenario reconoció, al verlo en Sala, a Ángel Daniel y confirmó que el vehículo Ford Mustang matricula NUM069 había sido de su propiedad y que lo había vendido a un tal " Torero" a cambio de 2 coches, un Ford Focus y un BMW, y que lo único que sabía es que se lo había dado a Automóviles Quintana; que Ángel Daniel se había puesto en contacto con él para hacer la transferencia, y que, si bien en un primer momento fue reticente, porque los vehículos que había recibido como pago presentaban deficiencias, finalmente accedió a facilitar la copia del DNI para poder inscribir el vehículo a nombre de Mario.

Es por ello que de cuanto ha sido acreditado no es posible afirmar, con la solidez precisa, que Ángel Daniel pueda considerarse responsable del delito de blanqueo de capitales imputado, por cuanto el dinero ingresado corresponde a una operación suficientemente acreditada y la conclusión en que se sustentaba la acusación no se apoya por consiguiente en indicios sólidos sino en meras suposiciones carentes de todo soporte probatorio.

SEXTO.-Se aprecia por el Tribunal concurrente la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas recogida en el art. 21-6 del Código Penal en todos los acusados, interesada por el Ministerio Fiscal al formular sus conclusiones definitivas, por cuanto las presentes actuaciones se prolongaron de forma absolutamente desproporcionada hasta el extremo que la causa iniciada el 26 de junio de 2017 no pudo ser enjuiciada hasta septiembre de 2025, es decir tras un periodo de tiempo de más de ocho años a lo largo del cual hubo significativos periodos de tiempo sin actividad procesal

También se considera concurrente la agravante de reincidencia, contemplada en el art. 22.8 del Código Penal en el delito contra la salud pública, en los procesados Abelardo, Bernardino, Abel, Alejandro, Valeriano y Tamara, por cuanto todos ellos contaban con antecedentes penales no susceptibles de cancelación, por haber sido condenados por la comisión de un delito contra la salud pública con anterioridad a la fecha de comisión de los hechos ahora imputados.

Además consideramos concurrentes en los procesados procesado Jenaro, Estanislao y Gustavo la atenuante de grave adicción a las drogas contemplada en el art. 21.2 del Código Penal.

En relación a Jenaro tal conclusión se deriva de la prueba pericial practicada a cargo del SIAD que pone de manifiesto que se trata de una persona con dependencia a cannabis y cocaína con consumo en la actualidad y un patrón nocivo de consumo de alcohol, que presenta una larga trayectoria toxicológica, conocida en el servicio por intervenciones, al menos desde el año 2014, llegando a sostener las peritos informantes en el plenario que en virtud de ello el mismo, en el momento de comisión de los hechos, presentaba sus facultades intelectivas y volitivas afectadas de forma continuada.

También se sustenta la procedencia de la referida atenuación en el resultado arrojado por la prueba pericial a cargo de Yolanda la que puso de manifiesto como había iniciado tratamiento con el mismo en el año 2017 porque había sufrido un ictus por problemas de consumos y que había vuelto a recaer; que el mismo presentaba problemas de dependencia al alcohol, abuso de cocaína, con consumo perjudicial y dependencia de cannabis, presentando, además, un trastorno de control de impulsos y probable trastorno por Déficit de Atención e Hiperactividad, siendo el déficit de atención relacionado con las patologías adictivas y que se traduce en que no puede poner precio a su deseos. Por ello dicha perito concluye que presenta comportamiento desadaptativo y persistente, asociados a conductas compulsivas de consumos de sustancias psicotrópicas, principalmente alcohol etílico, cocaína y cannabinol, teniendo seriamente afectadas sus capacidades cognoscitivas y volitivas por lo que recomienda una continuidad en el tratamiento.

Igual conclusión se extrae respecto de Estanislao a la vista del informe emitido por el Siad con fecha 1 de julio de 2025 y con las aclaraciones ofrecidas en el acto del plenario. Dicha persona también es conocida del servicio desde el año 2014 y respecto del mismo por las peritos se concluyó que presentaba dependencia a cannabis, patrón nocivo de uso de cocaína, continuo, patrón nocivo de uso de alcohol continuo e igualmente pudieron recabar información médica de la que presenta antecedentes asistenciales en los años 2020 y 2023 y un ingreso derivado de su consumo habitual de cocaína , sufriendo trombosis pulmonar concluyendo que por su historial de consumos también presentaba sus facultades afectadas.

Y por igual motivo a la vista del informe emitido en el Siad, fechado el 23 de julio de 2025, consideramos la procedencia de la atenuante simple de grave adicción a las drogas en Gustavo, por cuanto sostienen las peritos, en su informe, que Gustavo presenta un patrón intermitente o episódico nocivo del uso de cannabis, cocaína y alcohol también presenta una adicción a cannabis, cocaína y alcohol desde su juventud, que el mismo estuvo en un centro para su rehabilitación y en la actualidad continúa seguimiento en la unidad de tratamiento de toxicomanías y ahora está abstinente.

Es por ello que esa inveterada adicción a las drogas en los tres procesados permite sin mayores esfuerzos la apreciación de la circunstancia de atenuación prevista en el art 21.2 del Código Penal.

SEPTIMO.-En razón a cuanto antecede y a la vista de las circunstancias modificativas de la responsabilidad que han sido expuestas es procedente imponer las penas que se reseñaran en la parte dispositiva de esta resolución, las que en su mayor parte han sido aceptadas por los procesados con la única salvedad de Gustavo y Julio, para quienes se impone la pena interesada por el Ministerio Fiscal, si bien ligeramente inferior en el primero al habérsele apreciado igualmente la atenuante de grave adicción a las drogas, penas que se consideran de todo punto correctas en atención a la importancia de los actos realizados por ambos procesados y la cantidad de droga que manejaban tal y como ha resultado expuesto con anterioridad.

Igualmente resulta pertinente acordar el comiso de los efectos intervenidos recogidos en el relato de hechos probados de esta resolución, dándoles el destino previsto en la Ley Reguladora del Fondo de Bienes decomisados por delitos contra la salud pública así como de los vehículo relacionados respecto de los que se acordó el bloqueo por auto de 4 de diciembre de 2017, también del dinero existente en las cuentas afectadas por dicha medida conforme a lo dispuesto en los arts. 127 y 374 del Código Penal y el comiso de los vehículos: Saab NUM044, utilizado el día 8 de noviembre para el transporte de los 4,105 gr. de cocaína incautados en la localidad de Montico y ello a pesar de figurar a nombre de Antonia, ya que por la misma se manifestó y acreditó documentalmente, en el acto del plenario, que el vehículo no le pertenecía por cuanto el mismo había sido vendido el 27 de octubre a Next Motor; del vehículo BMW 530 NUM051 utilizado por Argimiro para la venta de las sustancia estupefaciente y del Audi NUM053 utilizado por Estanislao titularidad de Adriana. Respecto de este último el hecho de que la titularidad real no coincida con el procesado no es razón para no acodar dicha medida ya que es indudable que dicho vehículo era utilizado por el procesado en la realización de la ilícita actividad, siendo el mismo la persona que lo utilizaba habitualmente y no existiendo, por lo demás, ningún dato que avale que su propietaria fuera la verdadera poseedora del mismo, más al contrario lo que se desprende es que se trataba de una titularidad totalmente ficticia. Tampoco hay constancia de que la titular utilizase en algún momento el vehículo y ni tan siquiera de que la misma se encontrase en posesión del permiso de conducir.

Por el contrario no considera el Tribunal deba acordarse el comiso del vehículo Seat León NUM042 titularidad de Aribau Treinta y Tres S.L. pues si bien está acreditado que el mismo fue utilizado por Abelardo para la realización de la ilícita actividad de tráfico que culminó con su detención, es lo cierto que se trata de un vehículo de alquiler y nada se ha acreditado acerca de que la empresa propietaria del mismo Aribau Treinta y Tres, tuviese alguna relación con los hechos enjuiciados, diferente a ser una parte en el contrato de arrendamiento suscrito.

Igualmente se acuerda la adjudicación definitiva de los bienes reseñados en el auto de 1 de marzo de 2018 y 24 de abril de 2018 al Grupo de la Unidad Orgánica de la Policía Judicial de la Guardia Civil.

OCTAVO.-Se ejercita por el Ministerio Fiscal acción de decomiso autónomo conforme a lo establecido en los arts. 803 ter y siguientes de la Lecrim. en relación a los bienes de origen ilícito que aparecen recogidos en el relato de hechos probados y que eran titularidad de Eusebio y Severiano, ahora fallecidos.

El art. 803 ter e) apartado 2º de la LECrim. establece los supuestos tasados en los que se puede ejercer esta acción de decomiso autónomo: la reserva de acciones y el fallecimiento del acusado, su incapacidad para acudir al plenario o que estuviese en situación de rebeldía.

En las presentas actuaciones las pruebas practicadas ponen de manifiesto que los bienes requisados están relacionados íntimamente con el delito de tráfico de drogas por el que se siguieron las actuaciones, la amplia prueba documental la testifical de los agentes de la Guardia Civil y las manifestaciones de la mayoría de los acusados así lo evidencian siendo además que del desarrollo del procedimiento no resulta acreditado que se tratase de bienes de origen lícito o cuya propiedad pudiese ser atribuida a una tercero.

Los herederos Severiano han renunciado a la herencia y la tutora de los herederos de Eusebio, si bien no renuncio a los bienes, tampoco aportó ningún dato del que pudiera extraerse como conclusión que los bienes no deberían ser decomisados, pues la misma manifestó desconocer su origen y en concreto si su procedencia era o no lícita, por lo que procede acceder a la pretensión ejercitada acordando el decomiso de todos ellos.

NOVENO.-Conforme a lo establecido en los artículos 123 y siguientes del Código Penal y 240 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal es procedente la condena al pago de las costas judiciales causadas, las que son impuesta en la proporción de 1/25 por cada uno de los delitos por los que resultaron condenados, declarando el resto de oficio.

VISTOSlos preceptos citados y demás de pertinente aplicación.