Sentencia Penal 53/2025 Audiencia Provincial Penal de Madrid nº 23, Rec. 869/2023 de 03 de febrero del 2025

PRIMERO.-Los hechos que han sido declarados probados, son constitutivos de un delito de agresión sexual, previsto y penado en el artículo 179 en relación con el artículo 178 - 1 y 2 del Código Penal, según la redacción dada por la Ley Orgánica 10/22 de 6 de septiembre, delito del que es responsable en concepto de autor el acusado, por haber realizado los hechos constitutivos de tales delitos, en relación con el artículo 28-1 del repetido código. Son sus elementos constitutivos, una conducta violenta (violencia o intimidación) que atente contra la libertad sexual de una persona, pero además requiere que dicha acción consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías.

Se trata de un delito en el que por regla general, la única prueba incriminatoria es lo manifestado por la víctima, y en relación a la evaluación de esta prueba, procede recordar, la STC 195/2002 de 28 de octubre, que ha reconocido la aptitud de esta declaración testifical para enervar la presunción de inocencia, igualmente el Tribunal Supremo, ha establecido que el hecho de ser víctima, no le descalifica para testificar ( STS de 17 de abril de 2.002). La STS de 7 de Octubre de 2.021, que: "La versión de la víctima debe ser valorada, en cambio, desde el prisma propio de un testigo, que se encuentra por ello obligado, a decir verdad; pero sin olvidar las cautelas propias del status de quien asume la doble condición de testigo y denunciante, pues estamos ante un testigo en cierto modo implicado en la cuestión, al ser su testimonio la noticia misma del delito. Ahora bien, según apuntaba la SSTC 126/2010, de 29 de noviembre y 258/2007, de 18 de diciembre, lo expuesto no es óbice para que la declaración de la víctima, practicada con plenas garantías, pueda erigirse en prueba de cargo que habilite un pronunciamiento de condena, incluso cuando actúe como acusador particular. El testimonio de la víctima puede ser tenido como prueba capaz, por sí misma, de enervar la presunción de inocencia, incluso cuando sea la única prueba disponible.

La Jurisprudencia viene exigiendo para que el testimonio de la víctima sirva como prueba de cargo, que concurran los requisitos de: Ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones del acusado con la víctima, que pudieran conducir a un móvil de resentimiento o enemistad que pudiera privar a lo manifestado de certidumbre para lograr la convicción judicial. Verosimilitud, en cuanto que lo expresado por la víctima, ha de estar rodeado de determinadas corroboraciones periféricas de carácter objetivo que le proporcionen aptitud probatoria. Por último, persistencia en la incriminación, de forma que el testimonio sea mantenido en el tiempo, sin ambigüedades ni contradicciones. Analizando la declaración de la víctima, se llega a conclusión que la misma reúne los requisitos mencionados. En el primer aspecto, la ausencia de incredibilidad subjetiva, Jacinta manifestó que Julio era un compañero de clase, con el que había salido en grupo con otros amigos, en varias ocasiones, es más, parece que ella quería lograr una amistad más cercana, porque iban a ir juntos a la Universidad, a cursar los mismos estudios y ella se negó en un principio a denunciar los hechos, además el acusado mantenía muy buena relación con el padre de Jacinta, ya que Modesto, tenía un trato con él excelente, se había tomado mucho interés por él, llegando a encargarle trabajos de jardinería en su casa e incluso, que le hubiera buscado un lugar para reservar una estancia para un viaje, por tanto no apreciamos ningún móvil espurio o de venganza en la declaración de la denunciante.

En lo relativo a la persistencia la víctima ha mantenido en todo momento la misma versión, desde el momento que denunció los hechos, hasta cuando prestó declaración en este juicio. La agresión sexual, relató la denunciante, que se desarrolló en dos episodios, el primero en la terraza y después en la cocina, que en ambos lugares se produjo una introducción de dedos en la vagina, también la masturbación del acusado y la eyaculación sobre el pecho de Jacinta. Por la defensa se han querido buscar contradicciones, comparando lo manifestado en la Guardia Civil, en el Juzgado de Instrucción o finalmente en el plenario, se ha dicho por la defensa que se han dado varias versiones de la relación, más o menos cercana, que Jacinta tenía con el acusado, destacando numerosos whatsapp que se cruzaron entre la denunciante y el acusado, o también, en la relación que este tenía con el padre de Jacinta, poniendo de manifiesto hasta el hecho de una reserva de una estancia en un viaje que le encargó Modesto, al acusado. No obstante, más que contradicciones puede hablarse de imprecisiones, como expresión de vaguedad o falta de exactitud, que sin duda se debe al ánimo en el que se encontraba la víctima, en el que suelen darse sentimientos de vergüenza, no quería hablar de estos hechos, además de la circunstancia evidente de estarse interrogando constantemente, la propia víctima, como pudo ocurrir algo así. Al respecto la STS 695/20 de 16 de diciembre, en la que se dice: "que nunca se ha identificado las explicables contradicciones de la víctima con la falta de persistencia, la importancia de que un testimonio no implique la repetición mimética de una versión que, por su artificial rigidez, puede desprender el aroma del relato prefabricado. La persistencia no exige una repetición mimética, idéntica o literal de lo mismo sino la ausencia de contradicciones en lo sustancial y en lo relevante. Recordar lo ocurrido una y otra vez ante distintas personas desconocidas que intervienen en la investigación, rememorando la agresión sufrida, lo que es posible que conlleve ciertas diferencias de matiz en lo explicado. Todo cuando se ve sometido a distintos interrogatorios tanto en sede policial como ante el juzgado de instrucción o en el juicio oral, pueden existir matices diferenciales con respecto a cómo se haya producido el interrogatorio y las distintas preguntas que se hayan hecho en cada una de las sedes".

Por último procede destacar que el relato de la víctima ha sido coherente, lúcido y perseverante, pero este ha de ponerse en relación con los datos periféricos que debemos destacar, pues, inmediatamente al llegar a las proximidades de su domicilio donde la dejó el uber, llamó a su mejor amiga en aquellas fechas, Salome, asegurando que le contó lo que le había sucedido, está testigo dio algunos retazos de lo que había pasado, pero en términos generales manifestó no recordar, reconoció que recibió una llamada de Jacinta llorando, diciendo que el chico le intentó hacer algo de contenido sexual y estaba asustada y llorando. (Nos parecen increíbles las lagunas mentales que manifestó la testigo, respecto de un suceso que debió de resultar impactante, pues, el hecho de que le hubiera llamado su mejor amiga, llorando y asustada, contando algo con un chico de contenido sexual. Creemos qué faltó a la verdad, cuando se negó a proporcionar los conocimientos que sobre los hechos se le pedía, alegando no recordar, por ese motivo se deducirá testimonio por si hubiera incurrido en falso testimonio). Otro dato periférico de interés, fue la llamada que hizo a su madre, acudiendo esta al lugar donde Jacinta se encontraba, relatando ésta todo lo que había pasado. La defensa mostró su extrañeza de que Jacinta cuando llegó a las inmediaciones de su domicilio, hubiera ido a un lugar solitario y oscuro, este dato puede demostrar abatimiento y encontrarse avergonzada, pudiendo querer esconderse, lo que es demostrativo de un verdadero estado de absoluta turbación, también el relato que le realizó a la Psicóloga que le venía tratando Doña Cecilia.

El acusado reconoció todos los actos de contenido sexual que se han descrito, aunque manifestó que todo fue consentido, relatando que la denunciante respondía de forma activa a todo e incluso llevando la iniciativa en algún momento, llegando a desnudarse antes que él, aunque reconoció que se había arrepentido por la amistad que tenía con el padre de ella, dando un pretexto peregrino que se basaba en la religiosidad de este, que no consentía relaciones de tipo sexual. Jacinta se enfadó y él se fue a una fiesta cuando la recogió un uber que le había pedido. Comprobamos, que el relato que realizó el acusado resulta contradictorio, pues parece inverosímil que mostrara arrepentimiento por su amistad con el padre, pues, de haber sido consentidos los actos sexuales, no tendría que mostrar ese pesar, si no hubiera sido porque había adoptado una conducta dominante y avasalladora, con sometimiento de la denunciante a su voluntad, incluso pidiendo un uber para que se fuera rápidamente, después de haber sido agredida sexualmente, conforme relató la victima, porque él tenía que acudir a una fiesta.

Analizando el resto de la prueba practicada, ya hemos comentado la testifical de Salome, que se negó a aportar los hechos de los que tenía que conocer necesariamente, dado que lo que resultó llmativo al Tribunal, es que recordase todos los detalles de acudir la amiga llorando en su auxilio, manifestado hasta en dos ocasiones no recordar lo que le relató Jacinta, pese a haber sido apercibida. En cuanto a la testifical de Inés, madre de Jacinta, resultó bastante esclarecedora, en cuanto que fue plenamente coincidente con la versión mantenida por su hija, manifestó que cuando se encontraba con su hija en aquel callejón y después de haber oído su relato, llamó su marido, al que sólo dijo que algo grave había sucedido, y que fue ella quién se encargó de llamar a la Universidad, para que no coincidieran en la misma clase. Reconoció que su marido se puso en contacto con el acusado. El testigo Torcuato, primo de Jacinta, dijo cómo ésta al día siguiente, le contó lo que le había pasado como una situación no consentida y cómo había sufrido una violación, por un chico de clase.

Los agentes de la Guardia Civil con nº NUM002 y NUM003, ratificaron el atestado y el segundo de ellos, relató el contenido de la denuncia, añadiendo que la testigo Salome, no acudió al Cuartel de la Guardia Civil, porque sus padres lo impidieron al ser menor de edad, aunque le pareció extraño que el padre de Jacinta quedara con el acusado.

Adelaida dijo que era profesora de Jacinta y la llevaba a montar a caballo, también había sido profesora de Julio y Jacinta le contó que la había obligado a realizar prácticas sexuales, que se sintió obligada, acabó haciéndolo, se sentía asqueada. Añadió que todos los alumnos se conocen porque es un Centro pequeño, los profesores tienen mucha relación con los alumnos, porque estos tienen perfiles complicados.

La declaración testifical del padre de Jacinta, Modesto, relató que es profesor del Colegio DIRECCION000, que es un Centro especial por lo que tienen una relación muy cercana con los alumnos, había sido profesor del acusado hasta marzo de 2.020. Reconoció que había quedado con Julio después de que hubieran pasado unos ocho días de los hechos, porque quería proteger a su hija y ella todavía no había denunciado e iban a hacer el mismo grado, le pidió que apagaran los móviles, porque no sabía cuál iba a ser su reacción, porque podría perder los estribos. Sabía que su hija había sido víctima de una agresión sexual,aunque sin conocer detalles. Le dijo que iban a hacer un trato, que apartara la mirada de su hija, que se alejara y que no se volviera a dirigirse a ella, el acusado no le relató nada, no le dijo el porqué.

El Dr. Don Nemesio, dijo haber visto Jacinta en el verano de 2.022, en dos ocasiones, habiéndole recetado, un medicamento denominado fluoxetina, que es un antidepresivo.

La Psicóloga Doña Marí Juana, emitió un informe que obra al folio 202 de la causa, habiendo sido la segunda terapeuta que la trataba en el Centro Psicólogos DIRECCION006, siéndola derivada cuando expuso una sintomatología. Jacinta le relató que hubo un suceso de carácter sexual en el que ella se opone, el varón le coge la mano para que le masturbe, pero ella se niega, no obstante continua, y cuando va a eyacular él quiere que se sea en la boca, a lo que se niega, haciéndolo en sus pechos. Lo que provoca un sentimiento de asco, rechazo e indefensión, llegando a un diagnóstico de DIRECCION005, directamente relacionada con los hechos, con ataques de pánico, pesadillas, pensamientos recurrentes. La Psicóloga Doña Cecilia, cuyo parecer profesional consta en el mismo informe, al folio 202 de la causa, habiendo sido la profesional que ya trataba a Jacinta y a la que le relató los hechos objeto de procedimiento el día 16 de septiembre, diciéndole que no podía ir y si se pudiera hacer la sesión por video conferencia, le dijo que si, la encontró apagada, taciturna, como pensando en otra cosa, le relató que había ido a la casa de un compañero de clase, que había sido alumno de su padre. Que le hizo una serie de insinuaciones, que entró en la casa que le quería que le masturbase, que ella no quiso, quería eyacular en su boca, pero ante la negativa de ella, eyaculó en sus pechos, la Psicóloga le dijo que tenía que denunciar, ella le dijo que tenía miedo, que el chico con el que había estado tenía un pasado agresivo, que además tenían gente conocida en común, que temía que pudieran conocerlo sus amistades y se rieran de ella, ya que había sufrido bullying, decidió derivarla a la Psicóloga que ha depuesto con anterioridad, al tratarse un posible DIRECCION005.

La defensa trajo a colación, un encuentro que víctima y acusado tuvieron en un local, en el mes de abril de 2.024, Jacinta acudió en compañía de un grupo de amigos, al Bar DIRECCION004 de DIRECCION003, donde se encontraba trabajando de camarero el acusado, Jacinta no le miró y permaneció en compañía de sus amigos durante algún tiempo. Encuentro que resulta intranscendente para esta causa. Igualmente la declaración del testigo Gines, conductor de Uber, que trasladó a Jacinta, desde el domicilio del acusado a las proximidades de su casa, no ha aportado nada, porque Jacinta se mantuvo callada.

Así pues de la prueba practicada, le resula al tribunal plenamente acreditados los hechos relatados en la presente sentencia, los que constutuen del delito por el que han sido calificados juridicamente y del que debe responder el acusado.

SEGUNDO.-No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad penal. En efecto, no se solicita por ninguna de las partes circunstancia atenuante o agravante de la conducta de acusado y se estima que no hay prueba de la posible concurrencia de ninguna de ellas. El procedimiento no ha sufrido paralizaciones reseñables, ni tan siquiera cuando se sobreseyó la causa, el 18 de febrero de 2.022.

TERCERO.-Se estima por esta Sala que procede imponer al acusado la pena de cuatro años de prisión. Se impone la pena mínima determinada en el artículo 179 del Código Penal, según redacción dada por la L.O. 10/22 de 6 de septiembre, en relación a las circunstancias del delito cometido en cuanto que se ejecutó en contra de la voluntad de la denunciante y en lo relativo a las circunstancias personales del acusado, en cuanto que carece de antecedentes penales, todo ello en relación con 66-6ª del Código Penal, con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena; también procede imponer la pena de accesoria de prohibición de aproximarse a menos de 500 m. de su domicilio o lugar de trabajo, y comunicarse por cualquier medio con Jacinta a menos de 500 m., durante seis años, en aplicación del artículo 57. Procede imponer la pena de libertad vigilada a tenor de los previsto en el artículo 192-1, por tiempo de cinco años. En aplicación del artículo 192-3 del repetido Código, se le impone la pena de inhabilitación especial para cualquier profesión, oficio o actividades, sean o no retribuidos, que conlleve contacto regular y directo con personas menores de edad, por tiempo de 5 años.

CUARTO.-Los responsables criminalmente, lo son también civilmente, y están obligados a reparar el daño causado, indemnizando los perjuicios materiales y morales ( artículo 109, 110-3 y 113 del Código Penal) . En el caso de autos Jacinta sufrió DIRECCION005 habiendo necesitado tratamiento psicológico. En el presente caso, el acusado Julio, deberá indemnizar a Jacinta en la suma de VEINTICINCO MIL EUROS (25.000 €), la STS 445/2018, de 9 de octubre, que el daño moral resulta de "la importancia del bien jurídico protegido, la indemnidad sexual y de la afectación al mismo; no deriva de la prueba de lesiones materiales, sino de la significación espiritual que el delito tiene con relación a la víctima. En su consecuencia, como indica la STS núm. 702/2013, para la apreciación del daño moral no es preciso que el mismo se concrete en determinadas alteraciones patológicas o psicológicas (así STS núm. 744/1998), de 18 de septiembre; siendo que es valorable a tal efecto el menoscabo de la dignidad ( STS núm. 1490/2005, de 12 de diciembre)".

QUINTO.-En aplicación del artículo 123 del Código Penal, las costas procesales, incluidas las de la Acusación Particular se entienden impuestas a toda persona responsable de un delito.

VISTAS las disposiciones legales citadas y los artículos correspondientes del Código Penal y de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.