Sentencia Penal 109/2026 Audiencia Provincial Penal nº 23 de Madrid, Rec. 389/2025 de 17 de marzo del 2026

PRIMERO.-El presente procedimiento se inicia en virtud de atestado instruido por la Policía Nacional - Grupo de Policía Judicial de la Comisaría de DIRECCION004 - por la presunta comisión de un delito contra la salud pública de venta de sustancias estupefacientes, dado lugar su incoación a las Diligencias Previas nº 2677/2023 del Juzgado de Instrucción nº 29 de Madrid, en las que se investigó la existencia de un grupo organizado integrado por los acusados, presuntamente dedicado a la distribución y venta de sustancias estupefacientes, principalmente cocaína y hachís. Así, en los alrededores de un local del distrito de DIRECCION004, conocido como " DIRECCION002", regentado por Prudencio, los acusados presuntamente actuaban de forma concertada, lo que fue observado por la policia en distintas vigilancias policiales, dando lugar a los registros domiciliarios autorizados judicialmente donde se encontraron distintos objetos que utilizaban para la venta de drogas. Los acusados utilizaban a modo frecuente, patinetes eléctricos para desplazarse desde los lugares donde almacenaban la sustancia hasta los puntos de entrega. A lo largo de la investigación, se intervinieron diversas cantidades de cocaína, cannabis y hachís, así como dinero en efectivo y útiles para el corte y su distribución.

Concretamente en el atestado de la Policía Nacional se ponía en conocimiento del juzgado que los seis acusados, y otras personas que finalmente no resultaron acusadas, se dedicaban, al parecer, a la venta al menudeo de droga en el distrito de DIRECCION004, en la zona de la DIRECCION003 y sus alrededores, de Madrid, realizando 26 vigilancias y 12 actas de intervención de sustancias estupefacientes a los compradores, de las cuales en 7 actas se intervino cocaína, en dos hachís y en una marihuana. Además en muchas de las vigilancias se usaron drones, pues, la zona está compuesta de calles laberínticas y los traficantes utilizaban en múltiples ocasiones patinetes lo que dificultaba su seguimiento. Igualmente, de las investigaciones resultaba, indiciariamente que, los ahora acusados, estaban encabezados por Prudencio, formando un grupo dedicado al menudeo de sustancia estupefaciente, que era vendida a los alrededores del establecimiento comercial " DIRECCION002" ya mencionado. El principal vínculo del grupo era principalmete que sus miembros eran todos ellos de nacionalidad dominicana, dedicándose al tráfico de drogas en el barrio. El resultado de las vigilancias practicadas hizo pensar a la Policia que el establecimiento DIRECCION002 era el punto de encuentro, al que podrían acudir personas consumidoras con bajos recursos para adquirir sus dosis, casi siempre micras y según los investigadores también venderían droga a otros perfiles de escasos medios económicos como menores de edad.

Los efectos intervenidos en los Registros han sido dosis de droga preparadas para ser distribuidas, idénticas a las intervenidas durante las prácticas de vigilancia. La mayoría de ellas se encontraban en el domicilio de Prudencio. Lo que junto a la incautación de una cantidad considerable de dinero 9000 euros en los registros domiciliarios ratificaría el alto volumen de ventas observado en las vigilancias que realizaban diariamente, pues, al tratarse de micras cada dosis tenía un precio muy escaso. Además, se encontraron en varios domicilios recipientes con importantes cantidades de dinero en monedas lo que, según los investigadores, coincidiría con que las dosis que compraban los toxicómanos eran abonadas en dinero metalico, normalmente monedas. Los patinetes eléctricos intervenidos en varios registros se corresponderían con los empleados por los investigados para realizar los pases de droga y poder acudir a los lugares, donde almacenaban más dosis una vez se les acababan las que tenían, todos ellos situados en los alrededores de DIRECCION002.

Practicadas las diligencias de investigación y abierto juicio oral contra todos los acusados, del resultado de la celebración del juicio, únicamente han quedado acreditados los hechos atribuidos a Prudencio y a Víctor, no habiéndose acreditado la participación del resto de acusados en estos hechos, a pesar del trabajo realizado por la policia, por lo que se dirá en los Fundamentos de esta resolución.

SEGUNDO.-Con carácter previo analizaremos las cuestiones previas alegadas por las Defensas al inicio del juicio que quedaron pendientes de resolución, posponiéndolas al momento de dictar sentencia.

Se planteó así, en primer lugar, por la Defensa de Teodoro la inexistencia de una acusación válida respecto a su cliente, entendiendoque, en el escrito del Ministerio Fiscal, se incluye un apartado de conclusiones y se omite relato de hechos relativo a cualquier descripción de conductas respecto a este acusado. Dijo no saber de qué hechos se le estaba acusando y desconocía cómo orientar su defensa, por lo que consideraba que había una clara indefensión.

La misma cuestión previa fue formulada por el Letrado de Jesús Manuel, quien manifestó que en el hecho primero del escrito de acusación no aparecía relacionado en ninguno de los once puntos sobre la venta de sustancias, por lo que no debía continuar el juicio contra su defendido, al no existir ningún hecho objeto de acusación contra él y solicitó el archivo respecto a Jesús Manuel.

El Ministerio fiscal informó que no procedía en el momento del juicio acordar sobreseimiento alguno, debiendo continuar respecto de los mismos el juicio.

La Sala, resolvió la continuación del juicio, ya que el auto de transformacion de procedimiento en abreviado se dirigió contra ellos y el escrito de acusación tambien se formuló contra estos dos acusados y se había igualmente abierto juicio oral en su contra, sin perjuicio de que se analizase la prueba y ya en Sentencia, se resolvería su participación o no en los hechos punibles. Por lo tanto, las cuestiones previas planteadas se deben resolver en esta resolución, como cuestión de fondo a la vista de las pruebas que se practiquen determinando cuál fue la participación de los acusados en los hechos que se les atribuye.

Por los dos Letrados se formuló protesta.

TERCERO.-Despejadas las cuestiones previas podemos afirmar que las pruebas practicadas en el acto del juicio oral valoradas en conciencia por este Tribunal a lo largo de esta resolución, no han desvirtuado la presunción de inocencia respecto de cuatro de los seis acusados, si bien lo han logrado respecto del acusado Prudencio y de Víctor .

Los testigos, agentes de policía no son concluyentes a la hora de acreditar que los acusados Teodoro, Jorge, Evelio y Jesús Manuel formasen parte de un grupo organizado dedicado al tráfico de drogas.

Así los agentes de la Policía Municipal y Nacional que declararon en el acto de la vista, se ratificaron en las actuaciones, pero, aunque algunos habían observado, lo que según su valoración eran pases de droga, lo cierto es que los testigos consumidores compradores de dichas sustancias que habían comparecido al acto del juicio dijeron que la droga que les fue incautada en las actas de intervención las habían adquirido en otros lugares y nunca a los acusados, lo que impide acreditar de otro modo que lo que parecía que estaban pasando fuese droga, pues, los agentes no podían saber qué sustancia u objeto se entregaba a través de una vigilancia visual, al no constar comprobación posterior. Tampoco se puede extraer la conclusión inculpatoria del visionado de los videos aportados, resultantes de las grabaciones realizadas por los drones utilizados en la investigación, por la misma razón.

Con la finalidad de ordenar y sistematizar la prueba documental principal de la acusación, es necesario relacionar las actas de aprehensión con las actas de vigilancia, que fueron realizadas por la Policía Municipal de Madrid y haciendo referencia al contenido de las mismas que se recoge en el atestado ,-que fue ratificado en juicio por los agentes-, aunque la mayoría de ellos no podía recordar los hechos, remitiéndose en su testimonio prestado en el plenario, al contenido de las propias actas y del atestado.

Igualmente procedemos a relacionar el contenido de las actas de vigilancia, con lo que fue aprendido y consta en las actas de intervención y con el resultado del análisis toxicológico el que consta, al folio 713 a 721 de las actuaciones. Resultado del análisis de las muestras realizado por el INTCF, es el informe pericial obrante a los folios 713 a 721 que no ha sido impugnado), ello con la finalidad de facilitar la comprensión de lo investigado con las Actas de vigilancia levantadas al efecto, recogiendo el contenido de interés más relevante.

En cuanto al Acta de vigilancia N.º NUM018 folio 836 de la causa.: Uno de los investigados, Prudencio, propietario dellocal " DIRECCION002", sale del mismo y tras acceder al portal sito en la DIRECCION003 hace entrega de un envoltorio de color verde a un toxicómano. Se realiza un acta de intervención de la sustancia vendida al toxicómano y se retiran varios envoltorios de sustancia (Acta de aprehensión n.º NUM019 y NUM020:

Acta NUM020, de fecha 5 de julio de 2023, folio 272, se interviene a Juan Ignacio una pipa con sustancia quemada en su interior encontrándose fumando en el momento de la intervención, por lo que se destruye la pipa por motivos de higiene. (No se aprehendió ninguna sustancia).

Acta NUM019, de fecha 5 de julio de 2023, folio 276 en la que se interviene a Zaira, un envoltorio de plástico verde con sustancia rocosa en su interior cerrado con alambre verde, y tres envoltorios de plástico verde vacíos. El resultado del análisis toxicológico fue: no se realizó análisis cuantitativo por cantidad insuficiente de muestras). Por consiguiente, no tenemos constancia de que se vendiera sustancia estupefaciente.

Acta de vigilancia Nº NUM021: folio 839 de la causa. Prudencio realiza un "pase" a una persona y accede posteriormente a DIRECCION002. Se consigue intervenir la sustancia facilitada al comprador por parte del investigado y proponerle para sanción. (Acta de aprehensión n.º NUM022, de fecha 18 de julio de 2023, folio 274, en la que se interviene a Jon una bolsa plástica con dos piedras marrones, que parece ser hachís).

Acta de vigilancia N.º NUM023: folio 841 de la causa. otro de los investigados. Jorge accede al local DIRECCION002, y Prudencio saca de una alcantarilla situada enfrente del DIRECCION003 un envoltorio idéntico a los intervenidos previamente con sustancia estupefaciente, metiéndoselo en la boca para no ser detectado si le paran los agentes, marchándose con él en patinete. Dicho acto se realiza con la presencia de menores de edad en el lugar. (No existe acta de intervención o aprehensión)

Acta de vigilancia N.0 NUM024: folio 843 de la causa. Jorge es observado entrando a DIRECCION002 y mientras realiza un "pase" a un toxicómano, el cual se fuma la sustancia instantes después a pocos metros de donde se encuentran varios niños jugando. Se intervienen los envoltorios con restos de sustancia. (Acta de aprehensión n.º NUM025 de 4 de septiembre de 2023, folio 292, en que se interviene a Genaro tres envoltorios de plástico verde con restos de sustancia en su interior y un alambre verde, que arrojó al suelo. Se corresponde con la vigilancia nº 5.

Acta de vigilancia N.º NUM026: folio 846 de la causa. Aparecen nuevos investigados, Víctor y Abel alias " Millonario," junto al establecimiento DIRECCION002 y en unión de su dueño Prudencio. A este último se le observa realizar una venta de droga a un toxicómano tras salir del local investigado (no existe acta de intervención).

Acta de vigilancia N.0 NUM027: folio 849 de la causa. Víctor y Jorge aparecen en DIRECCION002, y este último le indica a un toxicómano, tras recibir dinero de este, que debe esperar en un callejón trasero en DIRECCION006. Jorge entra en un local de DIRECCION007 (no existe acta de intervención).

Acta de vigilancia N.º NUM028: folio 851 de la causa. Se observa a una nueva investigada, Leocadia, realizar una venta de droga, consiguiendo intervenir la sustancia vendida. Además, se observa a Prudencio realizar dos pases de droga. Se observa a Jorge recibir dinero y hacer otro pase de droga. (Acta de aprehensión n.º NUM029, Acta de aprehensión n.º NUM030

Acta de aprehensión NUM029 de 17 de septiembre de 2023, folio 277 en la que se interviene a Herminia una sustancia pulverulenta de color blanco al parecer cocaína, envuelta en un papel, útiles para el consumo, tubo metálico y nanas;

Acta de aprehensión NUM030, de 17 de septiembre de 2023, al folio 291, se intervino a Bernabe, en la DIRECCION003, un plástico de color verde y cierre metálico y una pipa con nanas en su interior. (no se interviene sustancia). Se corresponde con la vigilancia nº NUM031).

Acta de vigilancia nº NUM032: folio 856 de la causa. Se observa al investigado Prudencio acceder a un local sito en DIRECCION001 y a Jorge realizar otra venta de droga (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM033: folio 859 de la causa. El investigado Víctor accede con llaves a un domicilio sito en DIRECCION005 (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM034: folio 860 de la causa. Víctor realiza un pase de droga tras acceder a DIRECCION002. También se observa realizar dos pases a Prudencio. (Acta de aprehensión n.º NUM035; esta acta fue tramitada administrativamente por no tener relación con los hechos investigados según consta al folio 295 de las actuaciones).

Acta de vigilancia N.0 NUM036: folio 866 de la causa. Se observa a Alejandro realizar tareas de vigilancia. Jorge realiza un pase de droga tras recibir dinero de una mujer. Se observa a Jorge salir del DIRECCION005. (No existe acta de aprehensión).

Acta de vigilancia NO NUM037; folio 869 de la causa. Se observan tanto a Prudencio como Jorge realizar sendas ventas de droga. Además, acceden al domicilio de DIRECCION005 tanto Víctor, como Leocadia como Jorge (Acta de aprehensión NUM038 y NUM039:

Acta de intervención NUM038 de 27 de septiembre de 2023, folio 278, en la que se interviene a Amador, dos envoltorios de plástico verde, con cierre a modo de cordón verde, con una sustancia rocosa blanca con fuerte olor, al parecer cocaína

Acta de intervención NUM039: folio 279 se interviene a Esmeralda un envoltorio plástico verde con cierre a modo de cordón verde, en cuyo interior se encuentra sustancia rocosa al parecer cocaína).

Acta de vigilancia N.0 NUM040: folio 875 de la causa. En esta vigilancia se graba a Jorge realizando un pase de droga (base de coca) y se logra intervenir la sustancia al comprador. (vídeo n. 0 1) se corresponde con el Acta de aprehensión o intervención NUM041 de fecha 7 de octubre de 2023, folio 280, en la que se interviene a Cornelio, un envoltorio de plástico blanco con alambre verde a modo de cierre con una sustancia pulverulenta blanca, al parecer cocaína.

Acta de vigilancia N.0 NUM042: folio 879 de la causa. Se observa a Alejandro realizar labores de vigilancia y alerta para evitar la presencia policial, así como a Herminio, alias "el Raton" realizar cuatro pases de droga, cuyo dinero recaudado le da Prudencio (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM043: folio 883 de la causa. Se observa salir del domicilio de la DIRECCION008 a los investigados Leocadia, Avelino y a Evelio (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM044: folio 886 de la causa. En esta vigilancia se utiliza el apoyo técnico de vehículos aéreos no tripulados (drones) que captan a Herminio alias el " Raton" entrar y salir de " DIRECCION002" realizando labores de vigilancia y cogiendo dinero de los compradores, momentos antes de que Jorge realice un pase al comprador que paga a " Raton" y a otro que él mismo recoge el dinero (vídeos 2,3,4). Los compradores consumen la sustancia en las inmediaciones. (vídeo 4) (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia No NUM045: folio 888 de la causa. En esta vigilancia se utiliza el apoyo técnico de vehículos aéreos no tripulados (drones) que graban en vídeo como Prudencio recoge dinero de una compradora y se desplaza a su domicilio en DIRECCION000 donde accede. Posteriormente tras salir del mismo y adoptar medidas de seguridad realiza un pase de droga (vídeos n.0 5, 6, 7), sustancia que posteriormente es intervenida por los agentes (se corresponde con el acta de intervención o aprehensión, Acta NUM046 de 11 de octubre de 2023, folio 281, en la que se interviene a Filomena un envoltorio blanco con cierre metálico verde con una sustancia pulverulenta, al parecer cocaína).

Acta de vigilancia N.0 NUM047: folio 891 de la causa. En esta vigilancia se puede comprobar como Prudencio sale de " DIRECCION002" acompañado de dos menores de edad y los lleva hasta la parada del autobús. Una vez allí introduce una bolsa de plástico en la mochila de una de ellas y las monta en el mismo. Genaro sigue el trayecto del autobús en un patinete y recoge a las menores cuando bajan de este unas paradas más adelante, montándose los tres en el patinete y accediendo al local sito en la DIRECCION001, local donde ya fue observado Prudencio en el acta de vigilancia n. 0 NUM032. Así mismo se le observa cogiendo una bolsa de plástico escondida entre unos setos cercanos al local de DIRECCION001.

Minutos después se comprueba, siempre según el acta de vigilancia, como Prudencio recibe dinero de unos menores de edad junto al establecimiento " DIRECCION002" y se dirige en patinete hacia el local de DIRECCION001. Unos diez minutos después regresa con una bolsa de plástico colgada del patinete y entrega al grupo de cinco menores un objeto de color oscuro en forma de bola. Además, les muestra del interior de la bolsa de plástico unos cogollos de marihuana que les da para oler. Los menores permanecen en el lugar durante un rato fumando "porros" acercándose Prudencio y preguntándoles si les parecía "buena" la "hierba".

Una vez que los menores abandonan el lugar son seguidos por agentes de paisano que identifican a dos de ellos y les intervienen entre sus pertenencias hachís y marihuana, proponiéndoles para sanción. Debe destacarse que ambos menores tienen catorce y diecisiete años.

(se corresponde con las siguientes actas de aprehensión o intervención:

Acta NUM048, de fecha 24 de octubre de 2023, (folio 273) en la que se interviene a Conrado una sustancia color marrón que parece Hachís y una sustancia vegetal que parece marihuana.

Acta NUM049 de fecha 24 de octubre de 2023, al folio 275 en la que se interviene a Cesar una sustancia de color marrón que parece ser hachís.

Acta NUM050 de 24 de octubre de 2023, al folio 282, en la que se interviene a Bernabe, un envoltorio verde, con cierre metálico verde, con una sustancia pulverulenta, al parecer cocaína.

Acta NUM051 de fecha 24 de octubre de 2023, al folio 288, en que se interviene a Ildefonso un plástico negro y alambre verde de cierre con resto de sustancias que estaba consumiendo, al parecer cocaína.

Acta NUM052 de fecha 24 de octubre de 2024, al folio 289, acta de intervención a Marino, quien al parecer estaba consumiendo cocaína. No se le intervino sustancia.

Acta NUM053 fecha 24 de octubre de 2023, folio 290, en que se interviene a Jon por consumo de lo que parecía ser cocaína en la vía pública. Tampoco se le interviene sustancia.

Acta de vigilancia NO NUM054: folio 899 de la causa. Durante la misma se observa a Jorge realizar un pase de droga. También se observa a Prudencio tomar medidas de seguridad antes de acceder al domicilio de la DIRECCION000 y tras salir, circular con su patinete y realizar un pase de droga. En las inmediaciones de DIRECCION002 se observa como Jesús Manuel realiza dos pases de droga, la recepción del dinero de uno de ellos queda reflejado en el vídeo 8. A Leocadia se la observa salir de DIRECCION002 y efectuar un pase de droga (no existe acta de aprehensión o intervención).

Acta de vigilancia N.0 NUM055: folio 904 de la causa En la misma se observa como los investigados Prudencio y Jorge salen del local sito en DIRECCION001 con una bolsa y acceden al establecimiento " DIRECCION002", así como al investigado Jorge y Evelio accediendo y saliendo del domicilio sito en DIRECCION008. También se observa como Prudencio y Jesús Manuel acceden al domicilio de la DIRECCION000. Posteriormente Jesús Manuel realiza un pase de droga y Jorge otro pase de droga (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM056: folio 908 de la causa. Esta vigilancia permite observar dos nuevos investigados, Petra, entrando al establecimiento " DIRECCION002" en dos ocasiones y realizando sendos pases de droga y a Teodoro al que se le observa salir de DIRECCION002 y realizar un pase a una toxicómana. Así mismo se comprueba a los investigados Jesús Manuel, Leocadia y Prudencio accediendo al local de DIRECCION001. Jesús Manuel también realiza un pase de droga en las inmediaciones de DIRECCION002.

Debe destacarse que el investigado Prudencio, según el acta de vigilancia, repite la actuación señalada en el acta n. 0 NUM047, acompañando a dos menores al autobús mientras el sigue el trayecto en patinete, recogiéndolas pocas paradas después y llevándolas al local investigado sito en DIRECCION001.

Se corresponde con el acta de intervención o aprehensión:

Acta de aprehensión NUM057 de 8 de noviembre de 2023, folio 283, en la que se interviene a Genaro, una bolsa de plástico verde, con una sustancia sólida blanca, al parecer cocaína.

Acta de aprehensión NUM058 de 8 de noviembre de 2023, folio 284 en la que se interviene nuevamente a Herminia bolsa de plástico verde, conteniendo una sustancia sólida, de color blanco, al parecer cocaína.

Acta de vigilancia N.0 NUM059: folio 914 de la causa. Esta vigilancia permite observar a Jorge realizar un pase de droga. Posteriormente éste accede a su domicilio en la DIRECCION009) de donde sale instantes después para esconder la sustancia estupefaciente recogida en su casa por diferentes lugares en las inmediaciones del establecimiento " DIRECCION002". Dichas dosis con sustancia estupefaciente (cuatro en total) son intervenidas.

- Por los agentes actuantes una vez que se observa a Jorge esconderlas para su posterior venta, levantado sendas actas de intervención.

- En esta vigilancia se observa también al investigado Teodoro salir del local investigado con el patinete y volver minutos después con una bolsa de plástico colgada del manillar, introduciéndose de nuevo en DIRECCION002, movimiento que se le ha visto hacer a varios de los investigados en distintas ocasiones (marcharse sin nada y volver con una bolsa). Se corresponde con las siguientes actas de intervención:

Acta de aprehensión NUM060 de 17 de noviembre 2023, folio 285 en la que se interviene a Jorge (uno de los acusados), una sustancia pulverulenta envuelta en plástico verde, presumiblemente cocaína. En dicha acta de intervención facilitó su domicilio sito en la DIRECCION009.

Acta NUM061 folio 286 hay otra acta de intervención de igual fecha-17 de noviembre de 2023, cinco minutos más tarde que la anterior, relativa a Jorge en la que se le intervienen tres envoltorios de plástico verde con alambre verde a modo de cierre con sustancia pulverulenta de color blanco al parecer cocaína.

Acta de vigilancia nº NUM062 en la que se observa a Evelio realizar un presunto pase de sustancia estupefaciente (folio 92). Se corresponde con el acta de aprehensión NUM063, de fecha 19 de diciembre de 2023, folio 271 y folio 287 (es la misma acta repetida), en la que se interviene a Virgilio una sustancia al parecer cocaína en envoltorio de plástico blanco y alambre metálico.

Tras haber realizado una relación entre las actas de vigilancia, su contenido y las sustancias que se aprehendieron en ellas vamos a analizar de qué sustancias se trataba, para lo que debemos acudir a los informes del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, considerando que solo se aprehendió sustancia en algunas de las intervenciones.

Pues bien, respecto a las vigilancias mencionadas anteriormente, no es posible deducir que los acusados Teodoro, Jorge Evelio y Jesús Manuel hubieran traficado con sustancias estupefacientes. Los agentes que participaron en las vigilancias, a pesar de ratificarse en las mismas, no pudieron corroborar que se hubiera entregado droga a los compradores a quienes se intervinieron sustancias estupefacientes, pues, como se verá a al analizar sus declaraciones en juicio, todos dijeron que no compraron a ninguno de los acusados y que llevaban la sustancia encontrada de antes. Tampoco las vigilancias que se realizan a Prudencio y a Víctor, han sido concluyentes, por iguales, motivos, ya que o bien no se les interviene ninguna sustancia, son meras viligancias de lo que los agentes deducen que es táfico de estupefacientes, o bien los compradores lo niegan, como diremos a continuación.

Tampoco de los videos que se mencionan en las vigilancias y que fueron reproducidos en el acta de la vista, es posible constatar que la sustancia entregada era droga, pues es materialmente imposible ver el detalle de lo que hacían y en caso de deducir que estaban realizando un intercambio, qué era lo entregado.

Así en el juicio oral declararon los siguientes testigos, supuestos compradores identificados en las actas de aprehensión o intervención, propuestos por el Ministerio Fiscal:

Jon (Acta vigilancia nº NUM021) dijo que conocía a los acusados de vista. Manifestó que no frecuentaba la zona de DIRECCION004 ni un bar DIRECCION010 o DIRECCION002. Si conocía a los acusados porque tenía un amigo en la DIRECCION011, al que iba a ver de forma frecuente. En aquella época tenía un problema de adicción a drogas. Negó haber comprado nunca drogas a los acusados. No sabía que se dedicaban al tráfico. Se han saludado de vista. No se ha proveído nunca en el barrio. El consumía hachís y cocaína.

Amador (Acta de vigilancia nº NUM037) dijo que conocía el bar DIRECCION010, era consumidor de droga, y en la zona ha comprado droga, conoce a los acusados de amigos de salir, nunca les ha comprado. No ha sido identificado tras haber realizado algún tipo de compra en ese barrio. No compró a Jorge. Dijo que el día 27 de septiembre de 2023 iba con Esmeralda en coche y la policía les encontró droga. La droga la llevaba Esmeralda de antes. Jorge nunca les ha vendido droga. Esmeralda entregó una báscula y algo de droga a Jorge para que se lo guardara en su caso. Las dos papelinas eran de Esmeralda.

Filomena, (acta de vigilancia nº NUM045) prestó juramento y manifestó que entre julio de 2023 y enero de 2024, cuando residía en la zona de DIRECCION004 y alrededores, pero no le suena el Bar DIRECCION010, de hecho, ni la calle. No era consumidora ni es consumidora de cocaína. Solo ha comprado una vez en su vida, por la DIRECCION005 y no sabe a quién lo compró porque ha sido la única vez. En el acto del juicio miró a los acusados y no reconoció a nadie. Dijo no conocer a Prudencio.

Virgilio (acta de vigilancia nº NUM062), no frecuentaba en las fechas de los hechos ni la zona de DIRECCION003 ni DIRECCION008 en DIRECCION004. No ha sido interceptado por la policía con droga. Le interceptaron yendo hacia el metro de DIRECCION012 y le cogieron con una bolsa de cocaína base que había adquirido en Valdemingómez. Conoce a Evelio, a través de su amigo Jon, que paraba en un bar. Ese día sí tuvo contacto con Evelio y fue interceptado por la policía, y le localizaron 0.454 grs de cocaína. La droga que le intervinieron no se la vendió Evelio, y la adquirió antes en Valdemingómez.

Herminia (acta de vigilancia nº NUM028), prometió decir la verdad, y dijo que en la fecha de los hechos frecuentaba la zona porque tiene familiares, alguna vez ha entrado en DIRECCION010. No conoce a los acusados. En esa época era drogodependiente, no sabe si fue interceptada por la policía con distintas sustancias, ella solía comprar en el poblado. Nunca se suministró en el bar ni en el barrio. No recuerda si el 17 de septiembre de 2023 compró a Jorge. Recuerda a Genaro, y pero no recuerda que les paró la policía y a ella le intervinieron una papelina cuando salía de la DIRECCION003. No ha hablado nunca con los acusados ni les ha dado dinero.

Conrado (Acta de vigilancia nº NUM047) fue explorado en presencia telemática, tiene 16 años. Está su padre en el domicilio. Vive en la zona de los hechos. No le suena el nombre de ninguno de los acusados. No sabía que en la zona se vendía cocaína, hachís y cannabis. Puede ser que le identificaran con un amigo ( Cesar) con sustancia estupefaciente encima. Llevaba porros, cannabis. Lo había comprado en otra zona, no por DIRECCION003; más hacia DIRECCION013, la parada del Metro. Le suena DIRECCION002, cree que sí. Ha entrado alguna vez, ha entrado porque era un local, a comprar un refresco. Le suena Prudencio, pero porque es el tío de un amigo de él. Era el local de la familia de su amigo. No recuerda que Prudencio les hubiera vendido el cannabis. Se lo vendió una persona del que no ha vuelto a saber nada. Prudencio no les ha vendido ni facilitado cannabis.

Cornelio (acta de vigilancia nº NUM040) entre julio de 2023 y enero de 2024 vivía en la zona de DIRECCION004. No conoce el local DIRECCION010. Pasaba por DIRECCION003 para el metro. No le suena el nombre de Jorge. Consume de todo, cocaína base también. Lo adquiría en el Poblado. No sabe qué calle es DIRECCION006. No ha estado en esa calle en su vida, ni aunque haya grabaciones. No se acuerda de nada si le han parado, lleva preso la mitad de su vida y no tiene nada que ver ni se acuerda quien le ha vendido. No reconocería a Jorge si le viera.

Pues bien, las declaraciones de los testigos que niegan haber comprado la sustancia que les fue intervenida, desvirtúan el contenido del escrito acusatorio del Ministerio Fiscal que asegura que:

1) El día 5 de julio de 2023, en la DIRECCION003, el acusado Prudencio vendió a Zaira, una papelina con un peso de 0,024 gramos de cocaína, sustancia intervenida por la policía.

En relación con este hecho del escrito de acusación del Fiscal, lo cierto es que no se pudo analizar el contenido de la sustancia tal y como consta en el atestado, por tanto, ninguna prueba de lo que le fue entregado existe en este caso.

2) El día 19 de julio de 2023, en la DIRECCION003, el acusado Prudencio vendió a Jon, dos trozos de hachís con un peso de 0,760 gramos de cannabis, sustancia intervenida por la policía.

Respecto a este hecho objeto de acusación del Ministerio Público, el mismo Jon en el acto del plenario negó que hubiera comprado droga a ninguno de los acusados y dijo que lo traía de antes.

3) El día 4 de septiembre de 2023 el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, recibió una cantidad indeterminada de dinero de Genaro, tras lo cual el acusado se marchó indicando a éste que esperase, apareciendo unos minutos después el acusado Jorge, que le entregó tres papelinas de cocaína, que fueron inmediatamente consumidas por el mismo, interviniendo la policía los tres envoltorios con restos de la sustancia.

En este caso no se intervino droga alguna y no se ha podido constatar el acto de tráfico, desconocemos, por lo tanto, qué sustancia era la que supuestamente se estaba transaccionando.

4) El día 17 de septiembre de 2023, una mujer contra la que no se dirige la presente causa pero que actuaba concertada con los acusados vendió, en la DIRECCION003, a Herminia, dos papelinas de cocaína, reuniéndose ésta con Bernabe comenzando a preparar la sustancia y consumiendo inmediatamente la misma, interviniendo la policía una papelina con un peso de 0,008 gramos de cocaína, así como un envoltorio con restos de sustancia y una pipa para su consumo. Ese mismo día el acusado Jorge vendió a Genaro y a Filomena dos papelinas de cocaína, sin que pudieran ser intervenidas por la policía, al ser inmediatamente consumidas por los mismos.

Nuevamente desconocemos qué sustancia era la que, presuntamente, se había vendido, pues según el mismo escrito del Fiscal, se consume en el acto y no se puede intervenir. Además, Filomena compareció al Juicio Oral y negó haberles comprado droga.

5) El día 27 de septiembre de 2023, el acusado Jorge, se acercó a un vehículo en la DIRECCION006 y vendió al conductor, Amador, dos papelinas que contenían 0,173 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 78,5% (0,136 gramos puros), y al copiloto, Esmeralda, una papelina que contenía 0,099 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 79,9% (0,079 gramos puros), sustancias intervenidas por la policía.

En relación con este hecho de la acusación pública, Amador compareció a juicio y manifestó que la droga intervenida la llevaba Esmeralda de antes, que en ningún momento se la vendió Jorge y que fue Esmeralda la que le dio a Jorge una balanza y dos papelinas para que se las guardara.

7) El día 7 de octubre de 2023, el acusado Jorge, en la DIRECCION006, vendió a Cornelio, a cambio de 20 euros, una papelína que contenía 0,120 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 74,3% (0,089 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Cornelio, de igual modo, en el acto del plenario niega que Jorge le vendiera droga, y que la droga intervenida la había adquirido en el "Poblado".

8) El día 11 de octubre de 2023, el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, vendió a Filomena, una papelina que contenía 1,318 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 38,5% (0,51 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Como hemos dicho esta testigo en el acto del juicio negó que hubiera comprado droga a Prudencio y dijo que había comprado una vez en su vida en DIRECCION005.

9) El día 24 de octubre de 2023, el acusado Jorge, en la DIRECCION003, vendió a Ildefonso, una papelina de cocaína que fue inmediatamente consumida por el mismo, interviniendo la policía en su poder un envoltorio con restos de cocaína.

En este caso, al haber consumido la supuesta droga en el momento fue imposible realizar aprehensión alguna de la sustancia, por tanto, ninguna prueba existe respecto a qué sustancia era la que supuestamente se había vendido, ni cantidad, ni composición.

10) El día 24 de octubre de 2023, el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, vendió a Bernabe, una papelina que contenía 0,057 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 85,8% (0,049 gramos puros). Y ese mismo día el acusado, en el mismo lugar vendió a Cesar, 0,162 gramos de resina de cannabis, sustancia intervenida por la policía y a Conrado, 1,365 gramos de resina de cannabis y 0,686 de cannabis, siendo estos dos últimos menores de edad, sin que haya quedado acreditado que el acusado conociera dicha circunstancia. La sustancia fue intervenida por la policía.

Compareció a Juicio Conrado quien en su exploración dijo que iba con un amigo (debía ser Cesar por el acta de intervención), y que no compraron droga a los acusados, que habían comprado hachís y cannabis en otra zona, como por DIRECCION013, hacia el metro.

11) EI día 8 de noviembre de 2023, una mujer contra la que no se sigue la presente causa pero que actuaba de común acuerdo con los acusados, en la DIRECCION003, vendió a Herminia, una papelina que contenía 0,090 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 86% (0,077 gramos puros) y a Genaro, una papelina que contenía 0,108 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 90,6% (0,098 gramos puros), sustancias intervenidas por la policía.

El Ministerio Fiscal relata que una mujer contra la que no se sigue la causa, se dedica al tráfico de drogas de común acuerdo con los acusados, pero nada se ha acreditado de esto a lo largo del juicio. Esta acusación carece de todo sustento por ausencia de base probatoria alguna ni de su relación con los acusados en un presunto delito de tráfico de drogas.

11) El día 19 de diciembre de 2023 el acusado Evelio, en la DIRECCION014, vendió a Virgilio, una papelina que contenía 0,494 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 90,7% (0,45 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Como hemos señalado anteriormente, Virgilio, negó que hubiera comprado droga a Evelio, y que la droga que le fue intervenida la había adquirido antes en Valdemingómez. Dijo que ese día sí saludó a Evelio porque le conocía de un amigo común.

En consecuencia, analizada la prueba, ninguna de estas pretendidas transacciones de droga, objeto de acusación del Ministerio Fiscal, se ha podido acreditar con prueba que desvirtúe la presunción de inocencia, pues no se ha aprehendido la sustancia intervenida y se desconoce qué se estaba intercambiando.

CUARTO.-Analizadas las actas de vigilancia y hechos objeto de acusación por el Ministerio Fiscal, a continuación analizaremos la participación de los acusados en el delito de tráfico de drogas a la vista de los efectos y objetos intervenidos en los registros domiciliarios. Si bien las actas de vigilancia no han podido acreditar el tráfico de "menudeo" atribuido a los acusados, sí han servido de base para acordar las entradas y registros en fase instructora.

La relación de los domicilios de los acusados, según los agentes de la policía es la siguiente:

- Prudencio, DIRECCION000, su residencia.

- Prudencio: regenta DIRECCION002, DIRECCION003

- Jorge, DIRECCION007

- Evelio, DIRECCION008 (se denegó la entrada y registro por la magistrada instructora, manifestando en el Auto que así lo resolvía de fecha 4 de enero de 2024, folio 47 y 48, que su participación en el delito de tráfico de drogas no estaba suficientemente concretada).

- Víctor, DIRECCION005.

- Jesús Manuel, DIRECCION001, local con uso de vivienda.

Los hechos objeto de acusación son los siguientes:

El Ministerio Fiscal considera en los hechos objeto de acusación de su escrito de calificación que "Por auto de 4 de enero de 2024 dictado por el Juzgado de Instrucción n° 29 de Madrid , se autorizó la entrada y registro de " DIRECCION002", sita en la DIRECCION003, de Madrid y en los siguientes domicilios, todos sitos en la localidad de Madrid: el del acusado Prudencio, sito en la DIRECCION000; el del acusado Víctor, sito en la DIRECCION005; en el domicilio sito en la DIRECCION001, donde residía Adela, quién había mantenido una relación sentimental con el acusado Prudencio y con el que tenía dos hijas, por lo que el acusado frecuentaba dicho domicilio y hasta tenía llaves del mismo, lo que aprovechaba para guardar efectos relacionados con su actividad ilícita y el del acusado Jorge, sito en la DIRECCION009. "

El fiscal, sin embargo, no menciona que la vivienda de la DIRECCION001 fuera el domicilio de Jesús Manuel, como sostenía el oficio policíal (folios 6, folio 18). Lo examinaremos a continuación.

QUINTO.-A continuación procede analizar la participación en los hechos que se atribuyen a Jesús Manuel:

Asevera el escrito del Ministerio Fiscal respecto a este acusado lo siguiente:

" e) En el domicilio sito en la DIRECCION001 (domicilio de Adela, no acusada en esta causa, y ex pareja de Prudencio): 1 bote de plástico con 1002,940 gramos de cafeína, 1 bote de plástico con 965,870 gramos de cafeína y tetracaína,1 bolsa plateada con 842,830 gramos de fenacetina y 1 bolsa plateada con 797,780 gramos de fenacetina, 1 bolsa blanca con 55,070 gramos de fenacetina (sustancias de corte para elaborar dosis de estupefacientes para su venta), una envasadora al vacío, un teléfono móvil, una Tablet, rollos de bolsas de plástico blanco, dos televisores, una prensa hidráulica de metal, dos gatos hidráulicos, una hucha con 1 billete de 20 euros, 1 billete de 10 euros y 12 billetes de 5 euros, así como una pistola modelo FRSJ con n° de serie NUM015 y 75 cartuchos metálicos. Todos estos efectos, según el escrito del Ministerio Fiscal, habían sido llevados al domicilio por el acusado Prudencio, sin que Adela tuviera conocimiento ni supiera que estaban destinado al desarrollo de la actividad ilícita a la que venía dedicándose.

(...) El acusado Jesús Manuel fue detenido el día 24 de enero de 2024, interviniendo en su poder 3.300 euros, producto de su actividad ilícita.

La pistola modelo FRSJ con número de serie NUM015 intervenida es un arma semiautomática, diseñada para el disparo de cartuchos metálicos, que había sido modificada para disparar munición de mayor calibre y estaba operante para el disparo, siendo 72 de los 75 cartuchos intervenidos idóneos para el uso de la misma. Prudencio carece de licencia de armas ".

Como se puede observar el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación no menciona que sea el domicilio de Jesús Manuel, y los agentes policiales que solicitaron la entrada y registro en dicho domicilio de la DIRECCION001, lo hicieron como domicilio de Jesús Manuel (folio 18 de las actuaciones), aunque también planteaban dudas sobre si lo era o no (al folio 15 dicen "constituyendo probablemente su morada").Lo trascendente es que en el oficio al que se remite el auto de entrada y registro sí existe una relación entre lo que se pueda hallar en el domicilio con el principal investigado, Prudencio, al ser visto por los investigadores llevando objetos al mismo, que era la vivienda de su ex pareja, Adela, no acusada en este juicio. Entendemos, por lo tanto, que la entrada y registro practicada cumplía los parámetros de legalidad, pues fue autorizada judicialmente, y a través de resolución motivada que no ha sido combatida por las defensas, ni tampoco ha sido combatida la diligencia subsiguiente practicada.

Vista la legalidad de la diligencia de entrada y registro, procede examinar si la vivienda de la DIRECCION001 era la morada de Jesús Manuel, al objeto de poder determinar si lo hallado en la entrada y registro le pertenecía.

De las pruebas practicadas en el juicio se extrae lo siguiente: el agente de la Policía Nacional NUM064 que compareció a Juicio se ratificó en el acta de entrada y registro y añadió que en el momento de practicar el registro de DIRECCION001, y que la persona que abrió la puerta dijo que no era el domicilio de Jesús Manuel, sino que vivía en Barcelona. Ellos entendían que lo era, porque en varias vigilancias se le había observado entrar y salir, y muchas vigilancias salían muy temprano por la mañana, de hecho, con un niño menor de edad, y una niña menor de edad, para acompañarla al colegio, lo que les indicaba que pernoctaba en ese domicilio. No recuerda la filiación de las menores. El padrón no prueba que residan en el domicilio del empadronamiento.

El testigo Policía Nacional NUM065 dijo que participó en la entrada y registro en la DIRECCION001. Había una mujer. Jesús Manuel no estaba en el domicilio. Intervinieron varios efectos, un teléfono, una Tablet, una prensa hidráulica, una envasadora al vacío, un arma de fuego con munición y sustancia pulverulenta blanca, que salía rosa, y bolsitas sueltas. También dijo que en el domicilio estaba Adela, no recuerda si dijo que era pareja o ex pareja de Jesús Manuel. Desconoce de quien era el arma de fuego.

El testigo Policía Nacional NUM066 también tuvo participación en el registro de la DIRECCION001 y que "se suponía" que Jesús Manuel era la persona que ocupaba el domicilio. Adela estaba ocupando el domicilio, quien les manifestó que conocía a Jesús Manuel pero que estaba en Barcelona.

En el acta de entrada y registro obrante a los folios 73 a 75 de la causa consta que la mujer, Adela, una vez que abre la puerta del domicilio, dice que no es el domicilio de Jesús Manuel, pero que le conoce.

Por su parte, en su declaración en el acto del juicio, el acusado Jesús Manuel relató que en esa época vivía en Barcelona con su pareja, ( Ascension). Que le pararon en DIRECCION015 con tres mil y pico euros. Ese dinero se lo había dado su pareja para llevarlo a casa de su suegro y que nunca ha vendido droga ni le han detenido en posesión de drogas.

La testigo propuesta por su defensa, Ascension, también compareció telemáticamente al acto del juicio, declarando que Jesús Manuel había sido su pareja y que el dinero que le fue intervenido en la detención era de ella, que se lo había dado para llevarlo a casa del padre del declarante, dinero fruto de su trabajo. En cuanto al domicilio de Jesús Manuel al tiempo de los hechos que aquí se enjuician, manifestó que él vivía en Barcelona.

Pues bien, de las pruebas testificales se extrae que Jesús Manuel no vivía en el domicilio de la DIRECCION001, sin perjuicio de que, como conocía a la moradora, que había sido ex pareja de Prudencio -acusado-, hubiera pasado algunos días en el mismo. Los agentes no son capaces de afirmar con contundencia que era su morada, alguno dice que lo suponía, pero no hay certeza, y lo que sí existe, son testimonios que aseveran que no vivía allí.

En consecuencia no podemos acreditar que la droga, el arma y los demás útiles hallados en la vivienda de la DIRECCION001 perteneciera a Jesús Manuel.

Sin embargo, sí ha queda acreditado, que lo hallado en dicho domicilio relacionado en el acta de entrada y registro, pertenecía a Prudencio.

Esta aseveración se concluye de las pruebas practicadas en el plenario, tanto de las testificales de los agentes que ratifican las actas de vigilancia en las que se ve cómo Prudencio accedía frecuente y libremente al local/vivienda de la DIRECCION001 (acta de vigilancia NUM032, acta de vigilancia NUM047, acta de vigilancia NUM055, acta de NUM056), como de que en su propia declaracion en juicio oral, el acusado Prudencio reconoce que las sustancias encontradas en DIRECCION001, -elementos químicos para el corte de drogas, arma, munición y demás objetos (1 bote de plástico con 1002,940 gramos de cafeína, 1 bote de plástico con 965,870 gramos de cafeína y tetracaína, 1 bolsa plateada con 842,830 gramos de fenacetina y 1 bolsa plateada con 797,780 gramos de fenacetina, 1 bolsa blanca con 55,070 gramos de fenacetina (sustancias de corte para elaborar dosis de estupefacientes para su venta), una envasadora al vacío, un teléfono móvil, una Tablet, rollos de bolsas de plástico blanco, dos televisores, una prensa hidráulica de metal, dos gatos hidráulicos, una hucha con 1 billete de 20 euros, 1 billete de 10 euros y 12 billetes de 5 euros, así como una pistola modelo FRSJ con n° de serie NUM015 y 75 cartuchos metálicos), que consideramos relacionados con el tráfico, eran suyos, manifestando que se los había encontrado hacía tres meses que los subió en una bolsa, pero exculpando a Adela y a Jesús Manuel, del conocimiento y de la libre disposición sobre dichos objetos.

En cuanto a la libre disposición de la pistola, también reconocida por Prudencio, alegó que se la encontró y que la dejó en la casa de Adela, en la mesa y que no la llevó a la policía porque no tenía idea de que le iba a traer problemas, excusas que, además de resultar poco verosímiles, en nada modifican la prueba de cargo que pesa sobre Prudencio, como poseedor de lo incautado en el registro de la vivienda de la DIRECCION001. A ello se une que el Ministerio Fiscal acusa a Prudencio, del delito de tenencia ilícita de armas, que se analizará más tarde, por la pistola encontrada en la vivienda de DIRECCION001 y no así a Jesús Manuel.

SEXTO.-Analicemos los hechos que se atribuyen a Víctor respecto a la droga encontrada en su domicilio sito en la DIRECCION005. Así en el acta de entrada y registro, que obra a los folios 84 a 86 reverso, observamos como Víctor estaba en el interior del domicilio. También estaba allí Apolonio que manifestó ser el titular y propietario del inmueble. El mismo Víctor identificó su dormitorio y allí se incautó una bolsa blanca de plástico que contenía sustancia estupefaciente (comprobado una vez que fue analizada). También se encontró una hucha con dibujos de billetes con dinero; bolsas de plástico de color verde y blanco con recortes de forma circular en la papelera; en la mesilla se encontraron dos bolsas pequeñas de plástico que contenía cada una pastilla de color rosa; en una mochila se encontró dinero fraccionado en billete; en el cajón de la mesilla derecha encontraron una báscula de precisión. En la cocina se encontró una bolsa con sustancia que podía ser de corte. En el salón se encontró un grinder de color rojo y otro de color gris metálico (son accesorios que sirven para picar marihuana). En el salón también se encontró una bolsa de plástico. El resultado de lo hallado fue el siguiente, una vez analizado por el INTCF (informes no impugnado obrante a los folios 713 a 721): 1 bolsa de plástico blanco con 19,913 gramos de cocaína con una pureza del 81,4% (16,2 gramos puros), 1 bolsa verde con 2,875 gramos de cannabis, 1 comprimido rosa con un peso de 0,429 gramos de MDMA con una pureza del 15,8% (0,068 gramos puros), 1 comprimido rosa con un peso de 0,300 gramos de 2C-B con una pureza del 2,4% (0,007

SECCIÓN

gramos puros), 1 bolsa negra con 4,373 gramos de cocaína, con una pureza del 90,2% (3,9 gramos puros), una báscula de precisión, dos grinder, un patinete eléctrico y dinero en un billetero en el interior de una mochila (2 billetes de 100 euros, 8 de 50 euros, 10 de 20 euros, 10 de 10 euros y 3 de 5 euros) y en una hucha (7 billetes de 50 euros, 24 billetes de 20 euros, 59 billetes de 10 euros, 79 billetes de 5 euros, y multitud de monedas).

Las testificales que acreditan la participación de Víctor en la tenencia de las sustancias que se encontraron en su domicilio fueron la del Agente de la Policía Nacional NUM064, que compareció al plenario y se ratificó en las actuaciones, manifestando que la identificación de este acusado se basó en lo que los agentes de la Policía Municipal manifestaban en las actas de vigilancia y en concreto en el Acta nº NUM033 donde se aprecia que el investigado Víctor, accede con llaves a un domicilio sito en DIRECCION005. Del Agente de la Polícía Local NUM067, que, en el acto del juicio oral, se ratificó en el acta de vigilancia nº NUM033, manifestando que hizo la vigilancia en la DIRECCION005, y ahí observó cómo Víctor salía, daba varias vueltas, en actitud vigilante y entraba en el domicilio con unas llaves. Y del agente de la Policía Municipal NUM068 que también depuso en el plenario y se ratificó en el acta nº NUM037, obrante a los folios 869 y siguientes, y dijo haber observado desde el primer punto que Víctor salía del domicilio de DIRECCION005 e iba a DIRECCION002 (folio 870) acompañado de otra persona que no identifican, por la noche observa entrar a Víctor, a Leocadia y a un varón dominicano, con llaves en el domicilio de DIRECCION005 (folio 870 reverso).

En su declaración este acusado solo contestó a las preguntas de su abogada y dijo que llegó a España en febrero del año 2022, y se asentó en Hospitalet de Llobregrat donde siempre ha residido y está empadronado, pero las pruebas testificales y su presencia en el momento del registro en el domicilio, acreditan suficientemente que Víctor residía en la DIRECCION005 el día del registro y que en ese mismo momento del registro, el propio Víctor manifestó que el dormitorio que fue primeramente registrado era suyo, tal y como consta en el acta de entrada y registro.

La droga incautada contenía 20,1 gramos de cocaína pura, 2,875 gramos de cannabis, un comprimido con 0,068 gramos puros de MDMA y un comprimido con 0,007 gramos puros de 2C-B. Además, se halló dinero fraccionado, como diremos.

La cuantía de cocaína encontrada supera las cantidades mínimas psicoactivas de autoconsumo que se fijan por el Instituto Nacional de Toxicología en 7,5 gramos de consumo a cinco días.

Por lo tanto, en el domicilio donde residía Víctor y bajo su posesión y disposición, se hallaron sustancias que, por su composición y pureza, su variedad, su presentación junto a la concurrencia de útiles para su preparación en dosis (se encuentran bolsas de plástico de color verde y blanco con recortes de forma circular y báscula de precisión) y dinero fraccionado en billetes y monedas (7 billetes de 50 euros, 24 billetes de 20 euros, 59 billetes de 10 euros, 79 billetes de 5 euros, 158 monedas de 2 euros,124 monedas de 50 céntimos, 453 monedas de 20 céntimos, 138 monedas de 10 céntimos, 71 monedas de 5 céntimos, 21 monedas de 2ccéntimos y 13 monedas de 1 céntimo) concluyen singénero de duda que nos hallamos ante un delito de tenencia de sustancias estupefacientes que causan grave daño a la salud, las que iban a ser destinados al tráfico ilícito.

SÉPTIMO.-Analizamos los hechos relativos a la droga encontrada en el domicilio de Jorge. Consta el acta de entrada y registro en los folios 68 a 71 de la causa. El acusado se encontraba dentro del domicilio registrado sito en la DIRECCION009. Jorge estaba durmiendo en la planta de debajo de la vivienda cuando se accede al domicilio tras el uso de la fuerza. En el registro, tal y como señala el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación fue "1 bolsa de plástico blanca con 0,139 gramos de cocaína con una pureza del 72,7% (0,101 gramos puros) y 35 bolsas de plástico verde con 2,912 gramos de cocaína con una pureza del 74,8% (2,2 gramos puros), así como cajas con trozos de bolsas de plástico de color verde y alambre verde, una báscula de precisión, minipaquetes cerrados con alambre verde, dos televisores, un patinete eléctrico y dinero (100 monedas de un euro, 40 monedas de 2 euros, 2 billetes de 50 euros, 3 billetes de 20 euros y 4 billetes de 10 euros)."

La cantidad de droga intervenida resultó ser 2,301 gramos de cocaína pura que podría considerarse destinada al autoconsumo, sin que se haya podido acreditar ningún acto de tráfico por parte del acusado. En su declaración Jorge negó que se dedicase al tráfico de drogas y dijo que era consumidor habitual en aquella época. Consideramos, por lo tanto, que lo encontrado no acredita con la suficiente fiabilidad, que Jorge se dedicaba al tráfico de drogas y que lo encontrado se debía a su propio consumo.

OCTAVO.-A continuación procedemos a analizar la conducta atribuida a Prudencio, quien según los investigadores era el cabecilla del grupo organizado.

Ya hemos declarado probado que lo encontrado en el domicilio de la DIRECCION001 era de su pertenencia, donde se hallan sustancias para corte de droga, báscula de precisión, un arma y municiones, patinetes, dinero y otros objetos relacionados con el tráfico, por lo que nos remitimos a lo ya dicho al respecto.

En los folios 76 a 81 de la causa consta el acta de entrada y registro del domicilio sito en la DIRECCION000, morada de Prudencio. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad accedieron derribando la puerta, encontrando dentro a Prudencio y Estela, así como la hija de Estela.

El registro dio como resultado el siguiente hallazgo, completándolo con el análisis que realiza posteriormente el INTCF (informe pericial folios 713 a 721 no impugnado): 2 bolsas de plástico blanco con 10,600 gramos de cocaína con una pureza del 73,5% (7,8 gramos puros), 1 bolsa de plástico blanco con 0,112 gramos de cocaína con una pureza del 71,6% (0,080 gramos puros), 13 bolsas de plástico verde con 1,125 gramos de cocaína con una pureza del 61,1% (0,69 gramos puros), 3 bolsas de plástico blanco con 2,111 gramos de cocaína con una pureza del 30,9% (0,65 gramos puros), 30 bolsas de plástico blanco con 4,076 gramos de cocaína con una pureza del 70,9% (2,9 gramos puros), 10 bolsas de plástico verde con 3,526 gramos de cocaína con una pureza del 27,4% (0,97 gramos puros) y 114 bolsas de plástico verde con 8,927 gramos de cocaína con una pureza del 67,2% (6 gramos puros), dinero (8 billetes de 50 euros, 17 de 20 euros, 25 de 10 euros y 7 de 5 euros), báscula con restos de polvo blanco, 3 huchas con dinero (2 billetes de 50 euros, 4 de 20 euros, 10 de 10 euros, 10 de 5 euros y numerosas monedas), un teléfono móvil Xiaomi, bolsas de basura blancas, alambre verde y dos patinetes eléctricos.

La cocaína pura que fue encontrada en el domicilio de Prudencio, tras los correspondientes análisis periciales que no fueron impugnadas, fue de 30,477 gramos de cocaína neta que daba como resultado 19,09 gramos de cocaína pura. El precio en el mercado de la droga hallada ascendía a 5952,2551 euros por dosis y 2447,056 euros por gramos.

La cuantía de cocaína encontrada supera las cantidades mínimas psicoactivas de autoconsumo que se fijan por el Instituto Nacional de Toxicología en 7,5 gramos de consumo a cinco días.

También fue autorizada la entrada y registro en el establecimiento DIRECCION002, regentado por este mismo acusado, sito en la DIRECCION003, establecimiento (acta de entrada y registro a los folios 82y 83) donde se halló dinero fraccionado, (3.195 euros, en billetes de 50 euros (29 billetes), 20 euros (54 billetes), 10 euros (40 billetes) y 5 euros (53 billete)).Igualmentese encontraron numerosas monedas que consideramos procedentes del tráfico y que guardaba en dicho lugar.

Todo lo anterior acredita que Prudencio se dedicaba al tráfico de drogas, por haberse hallado en el domicilio donde residía, y bajo su posesión, sustancias que, por su composición y pureza, su variedad, su presentación junto a la concurrencia de útiles para su preparación en dosis y dinero fraccionado en el establecimiento que regentaba en cantidades relevantes, se entiende que estaban destinadas al tráfico. Lo anterior debe ser conectado con que en el domicilio de la DIRECCION001 se encuentran sustancias para el corte de drogas, y un arma con munición, un patinete y una báscula de precisión, a lo que se debe añadir las cantidades de dinero fraccionadas intervenidas en los tres registros, incluido el negocio DIRECCION002 que regentaba, que se entiende procedente de la venta de sustancias.

NOVENO.-Acusa el Ministerio Fiscal a Prudencio de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 564.1 y 2º y 3º del Código Penal, en relación con los artículos 3, 88 y 96 del Reglamento de Armas.

Ha quedado acreditado que el arma encontrada en la DIRECCION001 estaba bajo la posesión de Prudencio, ofreciendo una justificación con ánimo exculpatorio ciertamente inverosímil, que era que se la había encontrado, y que en nada afecta a la acreditación de su posesión y libre disposición sobre la misma, que implica su tenencia (nos remitimos al Fundamento Jurídico Quinto donde hemos analizado el hallazgo del arma).

El delito de tenencia ilícita de armas exige como elemento objetivo el acto positivo de tener o portar el arma, exigiendo tal acción del tipo la disponibilidad del arma, -acreditada en este caso, pues la tenía a su entera disposición en la casa de su ex pareja sentimental, vivienda a la que el acusado accedía con libertad, como se extrae de las actas de vigilancia -. Y como elemento subjetivo atinente a la culpabilidad se exige el "animus possidendi",esto es, que se tiene el arma careciendo de toda autorización, con la voluntad de tenerla a su disposición, pese a la prohibición de la norma ( STS 709/2003, de 14 de mayo).

En el informe pericial no impugnado y obrante en actuaciones, se hace constar que la pistola es operante para el disparo, que es un arma reglamentada en origen, clasificada según el artículo 3 del vigente Reglamento de Armas, RD 137/93, de 29 de enero, en la Primera Categoría. En cuanto a su tenencia y uso se establece en los artículos 88 y 96 del mismo, la obligación de poseer Licencia y Guía de Pertenencia del arma, de lo que carecía Prudencio. Además, el informe revela que, al encontrarse el cañón modificado la pistola pasar a considerarse como arma de fuego prohibida, según el artículo 4.1 a). Los 72 cartuchos metálicos del calibre 9x23 mm troquelados en su base con las siglas "SB-T 9-L" se reciben exteriormente en buen estado de conservación, siendo idóneos para su uso en el arma estudiada. Los tres cartuchos metálicos del calibre 7.65mm. troquelados en su base con las siglas "7.65 PPY-95" se reciben exteriormente en buen estado de conservación no siendo idóneos para su uso en el arma estudiada.

El Tribunal Constitucional ( STC 24/2004, de 24 de febrero) ya había advertido que resultaría inconstitucional una interpretación del primer inciso del art. 563 CP en la que la vinculación del elemento normativo del precepto al Reglamento de armas fuera absoluta e incondicionada, de forma que cualquier arma prohibida en el mismo pasara a integrar el tipo delictivo, pues ello vulneraría la garantía esencial del principio de reserva de ley consagrado en el art. 25.1 CE, además de plantear un problema de proporcionalidad de la sanción penal. Y añade que la interpretación constitucionalmente conforme ha de partir de que el art. 563 CP en su primer inciso no consagra una remisión ciega a la normativa administrativa, cualquiera que sea el contenido de ésta, sino que el ámbito de la tipicidad penal es distinto y más estrecho que el de las prohibiciones administrativas. Tal reducción del tipo se alcanza, en primer lugar, en el plano de la interpretación literal o gramatical, a partir del concepto de armas, excluyendo del ámbito de lo punible todos aquellos instrumentos u objetos que no lo sean (aunque su tenencia esté reglamentariamente prohibida) y que no tengan inequívocamente tal carácter en el caso concreto. Y, según el Diccionario de la Real Academia, son armas aquellos 'instrumentos, medios o máquinas destinados a ofender o a defenderse', por lo que en ningún caso será punible la tenencia de instrumentos que, aunque en abstracto y con carácter general puedan estar incluidos en los catálogos de prohibiciones administrativas, en el caso concreto no se configuren como instrumentos de ataque o defensa, sino otros, como el uso en actividades domésticas o profesionales o el coleccionismo.

En segundo lugar, y acudiendo ahora a los principios generales limitadores del ejercicio del ius puniendi,la prohibición penal de tener armas no puede suponer la creación de un ilícito meramente formal que penalice el incumplimiento de una prohibición administrativa, sino que ha de atender a la protección de un bien jurídico (la seguridad ciudadana y mediatamente la vida y la integridad de las personas, como anteriormente señalamos) frente a conductas que revelen una especial potencialidad lesiva para el mismo. Y además, la delimitación del ámbito de lo punible no puede prescindir del hecho de que la infracción penal coexiste con una serie de infracciones administrativas que ya otorgan esa protección, por lo que, en virtud del carácter de ultima ratio que constitucionalmente ha de atribuirse a la sanción penal, sólo han de entenderse incluidas en el tipo las conductas más graves e intolerables, debiendo acudirse en los demás supuestos al Derecho administrativo sancionador, pues de lo contrario el recurso a la sanción penal resultaría innecesario y desproporcionado. La concreción de tales criterios generales permite efectuar nuevas restricciones del objeto de la prohibición, afirmando que la intervención penal sólo resultará justificada en los supuestos en que el arma objeto de la tenencia posea una especial potencialidad lesiva y, además, la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias tales que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana. Esa especial peligrosidad del arma y de las circunstancias de su tenencia deben valorarse con criterios objetivos y en atención a las múltiples circunstancias concurrentes en cada caso, sin que corresponda a este Tribunal su especificación. Esta pauta interpretativa resulta acorde, por lo demás, con la línea que, generalmente, viene siguiendo el Tribunal Supremo en la aplicación del precepto en cuestión.

Recapitulando esta doctrina, se concluye por la jurisprudencia que, a tenor del art. 563 CP las armas cuya tenencia se prohíbe penalmente son, exclusivamente, aquéllas que cumplan los siguientes requisitos: en primer lugar, y aunque resulte obvio afirmarlo, que sean materialmente armas (pues no todos los objetos prohibidos con ese nombre en la norma administrativa lo son, si concurre en nuestro caso); en segundo lugar, que su tenencia se prohíba por una norma extrapenal con rango de ley o por el reglamento al que la ley se remite, debiendo excluirse del ámbito de prohibición del art. 563 CP todas aquellas armas que se introduzcan en el catálogo de los arts. 4 y 5 del Reglamento de armas mediante una Orden ministerial conforme a lo previsto en la disposición final cuarta, por impedirlo la reserva formal de ley que rige en materia penal; en tercer lugar, que posean una especial potencialidad lesiva y, por último, que la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana, quedando excluida la intervención del Derecho penal cuando no concurra realmente ese concreto peligro sin perjuicio de que se acuda, en ese caso, al Derecho administrativo sancionador ( STC 111/1999 , de 14 de junio , FJ 3).

El concepto de arma prohibida a los efectos de aplicación del artículo 563 del CP es de carácter normativo, si bien como recuerda la STS 362/2012, de 18 de mayo, el precepto, en su primer inciso, no consagra una remisión ciega a la normativa administrativa, cualquiera que sea el contenido de ésta, sino que el ámbito de la tipicidad penal es distinto y más estrecho que el de las prohibiciones administrativas. Las armas cuya tenencia se prohíbe penalmente son, exclusivamente, aquellas que cumplan los siguientes requisitos: en primer lugar, y aunque resulte obvio afirmarlo, que sean materialmente armas (pues no todos los objetos prohibidos con ese nombre en la norma administrativa lo son); en segundo lugar, que su tenencia se prohíba por una norma extrapenal con rango de ley o por el reglamento al que la ley se remite; que posean una especial potencialidad lesiva; y, por último, que la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana. Todos estos requisitos concurren en el caso que nos ocupa, a la vista de la valoración del arma realizada por los peritos forenses de balística.

En este caso el informe de la pistola realizado por el Grupo de Balística Forense de la Brigada Provincial de Policía Científica de la Jefatura Superior de Madrid, y obra a los folios 680 a 688 de las actuaciones, que no ha sido impugnado y al que nos hemos referido anteriormente. Se analiza el arma encontrada en el domicilio de la DIRECCION001, se trata de una pistola Tokarev modelo TT33 con número de serie NUM015 intervenida es un arma semiautomática, diseñada para el disparo de cartuchos del calibre 9x23mm, por tanto, alterada para disparar munición de mayor calibre y estaba operante para el disparo, siendo 72 de los 75 cartuchos intervenidos idóneos para el uso de la misma. Prudencio carece de licencia de armas.

Dicha arma, al encontrarse el cañón modificado, se considera arma de fuego prohibida, según el artículo 4.1.a) tratándose de un arma de fuego resultado de una fabricación ilícita o modificada sustancialmente en las características de fabricación u origen de otras armas sin la reglamentaria autorización. Reune, así el arma encontrada, todos los requisitos jurisprudenciales para considerarla prohibida a efectos penales.

En consecuencia, Prudencio es autor de un delito de tenencia ilícita de armas prohibidas por tratarse de un arma de fuego corta transformada mediante una modificación sustancial de sus características de fabricación y plenamente operativa para el disparo (lo que supone un riesgo para la seguridad ciudadana). Su tenencia sin la correspondiente licencia o permiso encaja en el artículo 564.1, apartados 1º y 564.2 apartado 3º del Código Penal, que sanciona con pena de prisión de dos a tres años la tenencia de armas de fuego cortas transformadas.

DÉCIMO.-De los anteriores hechos responden por aplicación de los artículos 27 y 28 del Código Penal, en concepto de autores, Prudencio de un delito contra la salud pública por tenencia de sustancias estupefacientes, como es la cocaina que causan grave daño a la salud, al quedar probado su destino al tráfico ilegal de las mismas tipificado en el artículo 368 primer párrafo, primer inciso del Código Penal, así como de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 564.1º, 2º y 3º y Víctor de un delito contra la salud pública por tenencia de sustancias estupefacientes como el MDMA y la cocaina que causan grave daño a la salud al quedar probado su destino al tráfico ilegal de las mismas, tipificado en el artículo 368 primer párrafo, primer inciso del Código Penal.

UNDÉCIMO.-Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en Prudencio.

La defensa de Prudencio en el acto del juicio, solicitó la aplicación de la atenuante analógica del artículo en relación de drogadicción, conforme al informe emitido por el SAJIAD, y la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas de artículo 21.5 por la prolongación del procedimiento, si bien había solicitado la eximente incompleta o atenuante de los artículos 21.2 en relación con el 20.2 en su escrito de calificación.

En cuanto a la incidencia de la drogadicción en la responsabilidad penal de Prudencio, debe partirse de la doctrina consolidada del Tribunal Supremo, entre otras en su STS 878/2013, de 3 de diciembre, con cita de las SSTS 16/2009, 672/2007, 145/2007, 1071/2006 y 282/2004, conforme a la cual las consecuencias penológicas de la drogadicción pueden incardinarse, dentro de la esfera de la imputabilidad, bien como causa de exclusión completa o incompleta de la responsabilidad penal ( arts. 20.2 y 21.1 CP) , o bien como circunstancia atenuante, ya sea la específica del art. 21.2ª CP o la analógica del art. 21.6ª CP.

Respecto de la atenuante específica del art. 21.2ª del Código Penal, la citada jurisprudencia señala que la misma se configura por la incidencia de la adicción en la motivación de la conducta delictiva, cuando el hecho se comete "a causa" de aquella. No basta, por tanto, la mera condición de consumidor, sino que ha de acreditarse una grave adicción que influya de forma relevante en la motivación del comportamiento delictivo, aun cuando no llegue a anular ni a afectar de forma intensa las facultades intelectivas o volitivas del sujeto. Igualmente, el Tribunal Supremo ha considerado aplicable la atenuante de drogadicción en supuestos de tráfico a pequeña escala, excluyéndola cuando nos hallamos ante supuestos de notoria importancia, considerando que el tráfico va dirigido a la obtención de un lucro más allá de lo necesario para procurarse el consumo de drogas. Cuando no concurre esa dependencia funcional entre la comisión del delito de tráfico de drogas y el consumo acreditado, se podrá acudir a la aplicación de la atenuante analógica del artículo 21.7ª del Código penal.

En el presente supuesto, la documental obrante en autos acredita sobradamente la existencia de una adicción grave y prolongada de Prudencio a sustancias estupefacientes. Así, conforme al informe emitido por el CAD de DIRECCION004, incorporado a las actuaciones, (folio 192 del Rollo) el acusado ha realizado tratamiento en dicho centro en distintos periodos comprendidos entre 2016 y 2023, constando diagnóstico de trastorno grave por consumo de alcohol, cannabis y cocaína,según criterios DSM-5, con programas específicos de intervención y seguimiento .

Del mismo modo, en dicho informe, se hace constar que fue valorado por el equipo interdisciplinar, estableciéndose objetivos terapéuticos dirigidos a lograr adherencia al tratamiento, abstinencia y conciencia de enfermedad, constando asimismo múltiples ingresos y seguimientos en el centro, lo que evidencia una problemática de dependencia consolidada y no meramente episódica.

En su declaración Prudencio alegó que Consumía 15 micras al día, siendo consumidor habitual de cocaína; que había ido al CAD durante meses interrumpidos, dejaba y volvía, se metía en alcohol y heroína, su mujer le dejó por ello. También manifestó padecer un trastorno grave por consumo de alcohol, heroína y cocaína, lo que analizaremos a la hora de examinar las circunstancias modificativas de responsabilidad criminal. Se ha acreditado dicho consumo por la prueba documental obrante al folio 192, ya mencionado, donde constaba un trastorno grave por consumo de alcohol, cannabis y cocaína.

Nos encontramos, por tanto, ante una adicción de carácter crónico y severo, objetivada clínicamente, que ha requerido intervención especializada durante años y que ha provocado un evidente deterioro en las esferas personal y social del acusado. Conforme a la doctrina del Tribunal Supremo ( SSTS 4.12.2000, 29.5.2003 y 28.5.2000), lo característico a efectos penales es que la adicción actúe como elemento desencadenante o motivacional del delito, dando lugar a la denominada "delincuencia funcional", en la que el sujeto delinque impulsado por la necesidad derivada de su dependencia.

En el caso de Prudencio, la prolongada y grave adicción acreditada permite afirmar, al menos, una merma significativa de su capacidad volitiva, en cuanto la compulsión derivada del consumo condiciona su comportamiento y su capacidad de autodeterminación. Se aprecia una afectación de entidad suficiente para integrar una atenuante analógica del art. 21.7ª en relación con el 21.2ª del Código Penal, al tratarse de una dependencia grave, diagnosticada, que ha influido de manera relevante en su conducta si bien no se trata de una dependencia funcional por el consumo o trastorno que padece y el dinero y cantidad de droga intervenida excede con creces lo que sería procurarse el consumo. Ello justifica la imposición de una pena menor que la que pide el Ministerio Fiscal, pero que, por la cantidad de droga y demás útiles y dinero encontrado, no debe ser impuesta en el extremo mínimo.

No procede la aplicación de la atenuante analógica de drogadicción al delito de tenencia ilícita de armas, pues no se observa que guarde ninguna relación con el mismo.

También esta defensa, en el acto del juicio interesó la apreciación de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, alegadas por la parte, solicitando la aplicación del artículo 21.6.ª que establece como tal "La dilación extraordinaria e indebida en la tramitación del procedimiento, siempre que no sea atribuible al propio inculpado y que no guarde proporción con la complejidad de la causa."

según la más moderna jurisprudencia no es cierto que debamos exigir al acusado la obligación de denunciar estas dilaciones, precisamente porque lo impediría su estatuto de acusado, que se compadece mal con exigirle la obligación de pedir que el aparato procesal penal actúe contra él con premura, y por lo más importante, porque el impulso procesal es un deber procesal del órgano judicial. Si que le es exigible concretar los períodos y demoras producidas, lo cual no tiene por qué hacerlo exhaustivamente, debiendo recordarse que siempre existe la posibilidad de aplicar de oficio una circunstancia de atenuación. Como dice la sentencia de 21 de marzo de 2024 del Tribunal supremo, "la apreciación de una atenuante por el Tribunal no necesita el apoyo de las acusaciones. El Tribunal es libre de valorar atenuantes que no han sido invocadas por las partes y la apreciación de una atenuante en las conclusiones definitivas del Fiscal y las demás acusaciones sí vincula al Tribunal (cfr. SSTS 723/2020, 30 de diciembre ; 595/2014, 23 de julio ; 362/2008, 13 de junio ; 795/2015, 10 de diciembre ; STC 205/1989, 11 de diciembre ,entre otras muchas)".

Pues bien, en el presente supuesto nos hallamos ante la investigación de una causa de cierta complejidad, dada la cantidad de diligencias de investigación realizadas, y teniendo en cuenta que se investigaba en principio a ocho personas, contra las que finalmente se continuó el tramite contra seis que son los aquí acusados. Examinada la tramitación no se observan dilaciones extraordinarias que justifiquen la apreciación de la atenuante. Los hechos se comenzaron a investigar en diciembre del año 2023, se dictó auto de continuación del procedimiento por el trámite abreviado en fecha 1 de noviembre de 2024, teniendo en cuenta que algunos de los investigados tenían su residencia fuera de Madrid y se libraron solicitudes de cooperación judicial, y el auto de apertura de juicio oral, fue de fecha 19 de diciembre de 2024. Una vez presentados los escritos de defensa de los acusados se remitieron las actuaciones a la Audiencia Provincial, recibidas el 6 de marzo de 2025, y una vez repartido a la Sección 23ª, se acordó la admisión de las pruebas en auto de 20 de marzo de 2025, y se señaló, dada la agenda de señalamientos, vista para los días 10 a 14 de noviembre de 2025, celebrándose entre esas fechas. Por tanto no existe ningún retraso injustificado que les haga acreedores de la circunstancia atenuante solicitada.

DECIMOSEGUNDO.-No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en la persona de Víctor.

DECIMOTERCERO.-Penalidad.

Procede, en consecuencia, imponer a Prudencio, por el delito contra la salud pública del artículo 368 párrafo primero, primer inciso, de sustancias que causan grave daño a la salud, con la concurrencia de la circunstancia analógica de drogadicción del artículo 21.7º, en relación con el 21.2 del Codigo Penal, la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES de prisión, y MULTA. de 6.000 EUROS, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago DE QUINCE días.

De igual modo procede imponerle por el delito de tenencia ilícita de armas sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, comiso del arma y las municiones intervenidas.

Respecto a Víctor procede imponerle la pena de de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 7.000 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago DE DIECIOCHO días.

Para el cálculo de la multa ha sido necesario deslindar la droga hallada en los registros de la DIRECCION001 ( Prudencio) y de la DIRECCION005 ( Víctor), pues no consideramos que actuasen de común acuerdo ni en connivencia con el resto de acusados. Se intervino un total de 1771,19 euros en la DIRECCION001 y en DIRECCION002 se intervino un total de 3195 euros (folio 104) que no han podido acreditar que se obtuviera de otro modo que a través del tráfico de drogas, como hubiera sido por la facturación del local o de otro modo.

En el domicilio de la DIRECCION001 se recogió droga en las muestras R1-1, R1-2 (folio 76, acta de entrada y registro y folio 102, atestado que señala las muestras con droga).

En el domicilio de la DIRECCION005 se recogieron las muestreas con droga R2-1, R2-2, R2-4;; R2-6 y R2-10 (folios 84, acta de entrada y registro y folio 102, atestado que señala las muestras con droga). Se intervino un total de 3543,50 euros (folio 104).

Las muestras que hemos reseñado fueron entregadas el 1 de marzo de 2024 (folio 455), para su análisis al Instituto Nacional de Toxicología.

Al folio 548 hallamos el análisis del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, y se corresponden con las muestras (folio 549):

M24-03426-01, 02 y 03 (R1-1)

M24-03426-04, 05, 06 y 07 (R1-2)

M24-03426-08 (R2-1)

M24-03426-9; 10; 11 y 12 se reciben juntas (R2-2; R2-4 y R2-6).

La M24-03426-13 y 14, se reciben juntas (R2-10) no se detectó droga.

Los resultados obrantes a los folios 554 y siguientes ofrecieron que la droga de dichas muestras era:

Respecto al Registro 1 ( Prudencio): 19,09 gramos de cocaína pura.

En el Registro 2 ( Víctor): 20,1 gramos de cocaína pura; más 0,068 gramos de MDMA, y 0,007 gramos de 2C-BC, se identificó en la muestra NUM069 cannabis, pero no consta el peso.

Respecto a la valoración o tasación del valor de la droga para determinar la pena de multa, acudiremos al informe pericial y concretamente a los folios 586 a 588 que da el siguiente resultado:

Cantidades de droga intervenidas en el registro domiciliario de Prudencio:

NUM070: por dosis 2432,3122 euros y 999,9579 euros por gramos

NUM071: por dosis 25,0355 y 10,2924 euros por gramos

NUM072: 214,5951 por dosis y 88,2230 por gramos

NUM073: 203,6445 por dosis y 83,7211 por gramos

NUM074: 902,2076 por dosis y 370,9103 por gramos

NUM075: 301,6192 por dosis y 123,9999 euros por gramos

NUM076: 1872,8410 por dosis y 769,9514 por gramos.

Total euros por dosis: 5952,2551 euros y por gramos: 2447,056 euros.

Cantidades de droga intervenidas en el registro domiciliario de Víctor:

NUM077: por dosis 5060,4275 euros y 2080,4132 euros por gramos

NUM078: por dosis 18,285 y 5,3601 euros por gramos

NUM079: 20,8665 por dosis

NUM080: 12,924 por dosis y 8,967 por gramos

NUM081 : 1231,4368 por dosis y 506,2610 por gramos

Total euros por dosis: 6343,9398 euros y por gramos: 2601,0013 euros.

Por lo tanto, se entiende adecuada la multa en el caso de Prudencio de 6000 euros y de Víctor de 7000 euros teniendo en cuenta que en este último no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

DECIMOCUARTO.-Al amparo de los artículos 127 y 374 Código Penal procede acordar asimismo el decomiso de la droga y dinero y efectos intervenidos, al quedar probado que la cantidad intervenida al acusado es una ganancia de la ilícita actividad, motivo por el cual estaba escondido junto a la droga.

Los efectos intervenidos que fueron encontrados en los registros domiciliarios que constaban sustraídos y que han sido entregados a sus legítimos propietarios, quedarán definitivamente en poder de éstos.

Se acuerda la devolución del dinero incautado a los acusados absueltos.

No se realiza en esta sentencia pronunciamiento sobre la expulsión, que deberá hacerse en ejecución de sentencia, al no haberse dado audiencia en el acto del juicio oral y haber podido cambiar las cirncusntancias personales desde que se inició la tramitación de la causa.

DECIMOQUINTO.- Por imperativo de los artículos 123 del Código Penal y 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las costas de este procedimiento se imponen al acusado, responsable criminal del delito. En este caso siendo seis los acusados y uno de ellos por dos delitos, procede declarar la condena en costas de una séptima parte a Víctor, y de dos séptimas partes a Prudencio, una por cada uno de los dos delitos por los que es condenado, declarando de oficio el resto de las devengadas ante la absolución de los demás acusados.

Vistos los preceptos citados y demás de pertinente aplicación

PRIMERO.-El presente procedimiento se inicia en virtud de atestado instruido por la Policía Nacional - Grupo de Policía Judicial de la Comisaría de DIRECCION004 - por la presunta comisión de un delito contra la salud pública de venta de sustancias estupefacientes, dado lugar su incoación a las Diligencias Previas nº 2677/2023 del Juzgado de Instrucción nº 29 de Madrid, en las que se investigó la existencia de un grupo organizado integrado por los acusados, presuntamente dedicado a la distribución y venta de sustancias estupefacientes, principalmente cocaína y hachís. Así, en los alrededores de un local del distrito de DIRECCION004, conocido como " DIRECCION002", regentado por Prudencio, los acusados presuntamente actuaban de forma concertada, lo que fue observado por la policia en distintas vigilancias policiales, dando lugar a los registros domiciliarios autorizados judicialmente donde se encontraron distintos objetos que utilizaban para la venta de drogas. Los acusados utilizaban a modo frecuente, patinetes eléctricos para desplazarse desde los lugares donde almacenaban la sustancia hasta los puntos de entrega. A lo largo de la investigación, se intervinieron diversas cantidades de cocaína, cannabis y hachís, así como dinero en efectivo y útiles para el corte y su distribución.

Concretamente en el atestado de la Policía Nacional se ponía en conocimiento del juzgado que los seis acusados, y otras personas que finalmente no resultaron acusadas, se dedicaban, al parecer, a la venta al menudeo de droga en el distrito de DIRECCION004, en la zona de la DIRECCION003 y sus alrededores, de Madrid, realizando 26 vigilancias y 12 actas de intervención de sustancias estupefacientes a los compradores, de las cuales en 7 actas se intervino cocaína, en dos hachís y en una marihuana. Además en muchas de las vigilancias se usaron drones, pues, la zona está compuesta de calles laberínticas y los traficantes utilizaban en múltiples ocasiones patinetes lo que dificultaba su seguimiento. Igualmente, de las investigaciones resultaba, indiciariamente que, los ahora acusados, estaban encabezados por Prudencio, formando un grupo dedicado al menudeo de sustancia estupefaciente, que era vendida a los alrededores del establecimiento comercial " DIRECCION002" ya mencionado. El principal vínculo del grupo era principalmete que sus miembros eran todos ellos de nacionalidad dominicana, dedicándose al tráfico de drogas en el barrio. El resultado de las vigilancias practicadas hizo pensar a la Policia que el establecimiento DIRECCION002 era el punto de encuentro, al que podrían acudir personas consumidoras con bajos recursos para adquirir sus dosis, casi siempre micras y según los investigadores también venderían droga a otros perfiles de escasos medios económicos como menores de edad.

Los efectos intervenidos en los Registros han sido dosis de droga preparadas para ser distribuidas, idénticas a las intervenidas durante las prácticas de vigilancia. La mayoría de ellas se encontraban en el domicilio de Prudencio. Lo que junto a la incautación de una cantidad considerable de dinero 9000 euros en los registros domiciliarios ratificaría el alto volumen de ventas observado en las vigilancias que realizaban diariamente, pues, al tratarse de micras cada dosis tenía un precio muy escaso. Además, se encontraron en varios domicilios recipientes con importantes cantidades de dinero en monedas lo que, según los investigadores, coincidiría con que las dosis que compraban los toxicómanos eran abonadas en dinero metalico, normalmente monedas. Los patinetes eléctricos intervenidos en varios registros se corresponderían con los empleados por los investigados para realizar los pases de droga y poder acudir a los lugares, donde almacenaban más dosis una vez se les acababan las que tenían, todos ellos situados en los alrededores de DIRECCION002.

Practicadas las diligencias de investigación y abierto juicio oral contra todos los acusados, del resultado de la celebración del juicio, únicamente han quedado acreditados los hechos atribuidos a Prudencio y a Víctor, no habiéndose acreditado la participación del resto de acusados en estos hechos, a pesar del trabajo realizado por la policia, por lo que se dirá en los Fundamentos de esta resolución.

SEGUNDO.-Con carácter previo analizaremos las cuestiones previas alegadas por las Defensas al inicio del juicio que quedaron pendientes de resolución, posponiéndolas al momento de dictar sentencia.

Se planteó así, en primer lugar, por la Defensa de Teodoro la inexistencia de una acusación válida respecto a su cliente, entendiendoque, en el escrito del Ministerio Fiscal, se incluye un apartado de conclusiones y se omite relato de hechos relativo a cualquier descripción de conductas respecto a este acusado. Dijo no saber de qué hechos se le estaba acusando y desconocía cómo orientar su defensa, por lo que consideraba que había una clara indefensión.

La misma cuestión previa fue formulada por el Letrado de Jesús Manuel, quien manifestó que en el hecho primero del escrito de acusación no aparecía relacionado en ninguno de los once puntos sobre la venta de sustancias, por lo que no debía continuar el juicio contra su defendido, al no existir ningún hecho objeto de acusación contra él y solicitó el archivo respecto a Jesús Manuel.

El Ministerio fiscal informó que no procedía en el momento del juicio acordar sobreseimiento alguno, debiendo continuar respecto de los mismos el juicio.

La Sala, resolvió la continuación del juicio, ya que el auto de transformacion de procedimiento en abreviado se dirigió contra ellos y el escrito de acusación tambien se formuló contra estos dos acusados y se había igualmente abierto juicio oral en su contra, sin perjuicio de que se analizase la prueba y ya en Sentencia, se resolvería su participación o no en los hechos punibles. Por lo tanto, las cuestiones previas planteadas se deben resolver en esta resolución, como cuestión de fondo a la vista de las pruebas que se practiquen determinando cuál fue la participación de los acusados en los hechos que se les atribuye.

Por los dos Letrados se formuló protesta.

TERCERO.-Despejadas las cuestiones previas podemos afirmar que las pruebas practicadas en el acto del juicio oral valoradas en conciencia por este Tribunal a lo largo de esta resolución, no han desvirtuado la presunción de inocencia respecto de cuatro de los seis acusados, si bien lo han logrado respecto del acusado Prudencio y de Víctor .

Los testigos, agentes de policía no son concluyentes a la hora de acreditar que los acusados Teodoro, Jorge, Evelio y Jesús Manuel formasen parte de un grupo organizado dedicado al tráfico de drogas.

Así los agentes de la Policía Municipal y Nacional que declararon en el acto de la vista, se ratificaron en las actuaciones, pero, aunque algunos habían observado, lo que según su valoración eran pases de droga, lo cierto es que los testigos consumidores compradores de dichas sustancias que habían comparecido al acto del juicio dijeron que la droga que les fue incautada en las actas de intervención las habían adquirido en otros lugares y nunca a los acusados, lo que impide acreditar de otro modo que lo que parecía que estaban pasando fuese droga, pues, los agentes no podían saber qué sustancia u objeto se entregaba a través de una vigilancia visual, al no constar comprobación posterior. Tampoco se puede extraer la conclusión inculpatoria del visionado de los videos aportados, resultantes de las grabaciones realizadas por los drones utilizados en la investigación, por la misma razón.

Con la finalidad de ordenar y sistematizar la prueba documental principal de la acusación, es necesario relacionar las actas de aprehensión con las actas de vigilancia, que fueron realizadas por la Policía Municipal de Madrid y haciendo referencia al contenido de las mismas que se recoge en el atestado ,-que fue ratificado en juicio por los agentes-, aunque la mayoría de ellos no podía recordar los hechos, remitiéndose en su testimonio prestado en el plenario, al contenido de las propias actas y del atestado.

Igualmente procedemos a relacionar el contenido de las actas de vigilancia, con lo que fue aprendido y consta en las actas de intervención y con el resultado del análisis toxicológico el que consta, al folio 713 a 721 de las actuaciones. Resultado del análisis de las muestras realizado por el INTCF, es el informe pericial obrante a los folios 713 a 721 que no ha sido impugnado), ello con la finalidad de facilitar la comprensión de lo investigado con las Actas de vigilancia levantadas al efecto, recogiendo el contenido de interés más relevante.

En cuanto al Acta de vigilancia N.º NUM018 folio 836 de la causa.: Uno de los investigados, Prudencio, propietario dellocal " DIRECCION002", sale del mismo y tras acceder al portal sito en la DIRECCION003 hace entrega de un envoltorio de color verde a un toxicómano. Se realiza un acta de intervención de la sustancia vendida al toxicómano y se retiran varios envoltorios de sustancia (Acta de aprehensión n.º NUM019 y NUM020:

Acta NUM020, de fecha 5 de julio de 2023, folio 272, se interviene a Juan Ignacio una pipa con sustancia quemada en su interior encontrándose fumando en el momento de la intervención, por lo que se destruye la pipa por motivos de higiene. (No se aprehendió ninguna sustancia).

Acta NUM019, de fecha 5 de julio de 2023, folio 276 en la que se interviene a Zaira, un envoltorio de plástico verde con sustancia rocosa en su interior cerrado con alambre verde, y tres envoltorios de plástico verde vacíos. El resultado del análisis toxicológico fue: no se realizó análisis cuantitativo por cantidad insuficiente de muestras). Por consiguiente, no tenemos constancia de que se vendiera sustancia estupefaciente.

Acta de vigilancia Nº NUM021: folio 839 de la causa. Prudencio realiza un "pase" a una persona y accede posteriormente a DIRECCION002. Se consigue intervenir la sustancia facilitada al comprador por parte del investigado y proponerle para sanción. (Acta de aprehensión n.º NUM022, de fecha 18 de julio de 2023, folio 274, en la que se interviene a Jon una bolsa plástica con dos piedras marrones, que parece ser hachís).

Acta de vigilancia N.º NUM023: folio 841 de la causa. otro de los investigados. Jorge accede al local DIRECCION002, y Prudencio saca de una alcantarilla situada enfrente del DIRECCION003 un envoltorio idéntico a los intervenidos previamente con sustancia estupefaciente, metiéndoselo en la boca para no ser detectado si le paran los agentes, marchándose con él en patinete. Dicho acto se realiza con la presencia de menores de edad en el lugar. (No existe acta de intervención o aprehensión)

Acta de vigilancia N.0 NUM024: folio 843 de la causa. Jorge es observado entrando a DIRECCION002 y mientras realiza un "pase" a un toxicómano, el cual se fuma la sustancia instantes después a pocos metros de donde se encuentran varios niños jugando. Se intervienen los envoltorios con restos de sustancia. (Acta de aprehensión n.º NUM025 de 4 de septiembre de 2023, folio 292, en que se interviene a Genaro tres envoltorios de plástico verde con restos de sustancia en su interior y un alambre verde, que arrojó al suelo. Se corresponde con la vigilancia nº 5.

Acta de vigilancia N.º NUM026: folio 846 de la causa. Aparecen nuevos investigados, Víctor y Abel alias " Millonario," junto al establecimiento DIRECCION002 y en unión de su dueño Prudencio. A este último se le observa realizar una venta de droga a un toxicómano tras salir del local investigado (no existe acta de intervención).

Acta de vigilancia N.0 NUM027: folio 849 de la causa. Víctor y Jorge aparecen en DIRECCION002, y este último le indica a un toxicómano, tras recibir dinero de este, que debe esperar en un callejón trasero en DIRECCION006. Jorge entra en un local de DIRECCION007 (no existe acta de intervención).

Acta de vigilancia N.º NUM028: folio 851 de la causa. Se observa a una nueva investigada, Leocadia, realizar una venta de droga, consiguiendo intervenir la sustancia vendida. Además, se observa a Prudencio realizar dos pases de droga. Se observa a Jorge recibir dinero y hacer otro pase de droga. (Acta de aprehensión n.º NUM029, Acta de aprehensión n.º NUM030

Acta de aprehensión NUM029 de 17 de septiembre de 2023, folio 277 en la que se interviene a Herminia una sustancia pulverulenta de color blanco al parecer cocaína, envuelta en un papel, útiles para el consumo, tubo metálico y nanas;

Acta de aprehensión NUM030, de 17 de septiembre de 2023, al folio 291, se intervino a Bernabe, en la DIRECCION003, un plástico de color verde y cierre metálico y una pipa con nanas en su interior. (no se interviene sustancia). Se corresponde con la vigilancia nº NUM031).

Acta de vigilancia nº NUM032: folio 856 de la causa. Se observa al investigado Prudencio acceder a un local sito en DIRECCION001 y a Jorge realizar otra venta de droga (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM033: folio 859 de la causa. El investigado Víctor accede con llaves a un domicilio sito en DIRECCION005 (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM034: folio 860 de la causa. Víctor realiza un pase de droga tras acceder a DIRECCION002. También se observa realizar dos pases a Prudencio. (Acta de aprehensión n.º NUM035; esta acta fue tramitada administrativamente por no tener relación con los hechos investigados según consta al folio 295 de las actuaciones).

Acta de vigilancia N.0 NUM036: folio 866 de la causa. Se observa a Alejandro realizar tareas de vigilancia. Jorge realiza un pase de droga tras recibir dinero de una mujer. Se observa a Jorge salir del DIRECCION005. (No existe acta de aprehensión).

Acta de vigilancia NO NUM037; folio 869 de la causa. Se observan tanto a Prudencio como Jorge realizar sendas ventas de droga. Además, acceden al domicilio de DIRECCION005 tanto Víctor, como Leocadia como Jorge (Acta de aprehensión NUM038 y NUM039:

Acta de intervención NUM038 de 27 de septiembre de 2023, folio 278, en la que se interviene a Amador, dos envoltorios de plástico verde, con cierre a modo de cordón verde, con una sustancia rocosa blanca con fuerte olor, al parecer cocaína

Acta de intervención NUM039: folio 279 se interviene a Esmeralda un envoltorio plástico verde con cierre a modo de cordón verde, en cuyo interior se encuentra sustancia rocosa al parecer cocaína).

Acta de vigilancia N.0 NUM040: folio 875 de la causa. En esta vigilancia se graba a Jorge realizando un pase de droga (base de coca) y se logra intervenir la sustancia al comprador. (vídeo n. 0 1) se corresponde con el Acta de aprehensión o intervención NUM041 de fecha 7 de octubre de 2023, folio 280, en la que se interviene a Cornelio, un envoltorio de plástico blanco con alambre verde a modo de cierre con una sustancia pulverulenta blanca, al parecer cocaína.

Acta de vigilancia N.0 NUM042: folio 879 de la causa. Se observa a Alejandro realizar labores de vigilancia y alerta para evitar la presencia policial, así como a Herminio, alias "el Raton" realizar cuatro pases de droga, cuyo dinero recaudado le da Prudencio (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM043: folio 883 de la causa. Se observa salir del domicilio de la DIRECCION008 a los investigados Leocadia, Avelino y a Evelio (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM044: folio 886 de la causa. En esta vigilancia se utiliza el apoyo técnico de vehículos aéreos no tripulados (drones) que captan a Herminio alias el " Raton" entrar y salir de " DIRECCION002" realizando labores de vigilancia y cogiendo dinero de los compradores, momentos antes de que Jorge realice un pase al comprador que paga a " Raton" y a otro que él mismo recoge el dinero (vídeos 2,3,4). Los compradores consumen la sustancia en las inmediaciones. (vídeo 4) (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia No NUM045: folio 888 de la causa. En esta vigilancia se utiliza el apoyo técnico de vehículos aéreos no tripulados (drones) que graban en vídeo como Prudencio recoge dinero de una compradora y se desplaza a su domicilio en DIRECCION000 donde accede. Posteriormente tras salir del mismo y adoptar medidas de seguridad realiza un pase de droga (vídeos n.0 5, 6, 7), sustancia que posteriormente es intervenida por los agentes (se corresponde con el acta de intervención o aprehensión, Acta NUM046 de 11 de octubre de 2023, folio 281, en la que se interviene a Filomena un envoltorio blanco con cierre metálico verde con una sustancia pulverulenta, al parecer cocaína).

Acta de vigilancia N.0 NUM047: folio 891 de la causa. En esta vigilancia se puede comprobar como Prudencio sale de " DIRECCION002" acompañado de dos menores de edad y los lleva hasta la parada del autobús. Una vez allí introduce una bolsa de plástico en la mochila de una de ellas y las monta en el mismo. Genaro sigue el trayecto del autobús en un patinete y recoge a las menores cuando bajan de este unas paradas más adelante, montándose los tres en el patinete y accediendo al local sito en la DIRECCION001, local donde ya fue observado Prudencio en el acta de vigilancia n. 0 NUM032. Así mismo se le observa cogiendo una bolsa de plástico escondida entre unos setos cercanos al local de DIRECCION001.

Minutos después se comprueba, siempre según el acta de vigilancia, como Prudencio recibe dinero de unos menores de edad junto al establecimiento " DIRECCION002" y se dirige en patinete hacia el local de DIRECCION001. Unos diez minutos después regresa con una bolsa de plástico colgada del patinete y entrega al grupo de cinco menores un objeto de color oscuro en forma de bola. Además, les muestra del interior de la bolsa de plástico unos cogollos de marihuana que les da para oler. Los menores permanecen en el lugar durante un rato fumando "porros" acercándose Prudencio y preguntándoles si les parecía "buena" la "hierba".

Una vez que los menores abandonan el lugar son seguidos por agentes de paisano que identifican a dos de ellos y les intervienen entre sus pertenencias hachís y marihuana, proponiéndoles para sanción. Debe destacarse que ambos menores tienen catorce y diecisiete años.

(se corresponde con las siguientes actas de aprehensión o intervención:

Acta NUM048, de fecha 24 de octubre de 2023, (folio 273) en la que se interviene a Conrado una sustancia color marrón que parece Hachís y una sustancia vegetal que parece marihuana.

Acta NUM049 de fecha 24 de octubre de 2023, al folio 275 en la que se interviene a Cesar una sustancia de color marrón que parece ser hachís.

Acta NUM050 de 24 de octubre de 2023, al folio 282, en la que se interviene a Bernabe, un envoltorio verde, con cierre metálico verde, con una sustancia pulverulenta, al parecer cocaína.

Acta NUM051 de fecha 24 de octubre de 2023, al folio 288, en que se interviene a Ildefonso un plástico negro y alambre verde de cierre con resto de sustancias que estaba consumiendo, al parecer cocaína.

Acta NUM052 de fecha 24 de octubre de 2024, al folio 289, acta de intervención a Marino, quien al parecer estaba consumiendo cocaína. No se le intervino sustancia.

Acta NUM053 fecha 24 de octubre de 2023, folio 290, en que se interviene a Jon por consumo de lo que parecía ser cocaína en la vía pública. Tampoco se le interviene sustancia.

Acta de vigilancia NO NUM054: folio 899 de la causa. Durante la misma se observa a Jorge realizar un pase de droga. También se observa a Prudencio tomar medidas de seguridad antes de acceder al domicilio de la DIRECCION000 y tras salir, circular con su patinete y realizar un pase de droga. En las inmediaciones de DIRECCION002 se observa como Jesús Manuel realiza dos pases de droga, la recepción del dinero de uno de ellos queda reflejado en el vídeo 8. A Leocadia se la observa salir de DIRECCION002 y efectuar un pase de droga (no existe acta de aprehensión o intervención).

Acta de vigilancia N.0 NUM055: folio 904 de la causa En la misma se observa como los investigados Prudencio y Jorge salen del local sito en DIRECCION001 con una bolsa y acceden al establecimiento " DIRECCION002", así como al investigado Jorge y Evelio accediendo y saliendo del domicilio sito en DIRECCION008. También se observa como Prudencio y Jesús Manuel acceden al domicilio de la DIRECCION000. Posteriormente Jesús Manuel realiza un pase de droga y Jorge otro pase de droga (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM056: folio 908 de la causa. Esta vigilancia permite observar dos nuevos investigados, Petra, entrando al establecimiento " DIRECCION002" en dos ocasiones y realizando sendos pases de droga y a Teodoro al que se le observa salir de DIRECCION002 y realizar un pase a una toxicómana. Así mismo se comprueba a los investigados Jesús Manuel, Leocadia y Prudencio accediendo al local de DIRECCION001. Jesús Manuel también realiza un pase de droga en las inmediaciones de DIRECCION002.

Debe destacarse que el investigado Prudencio, según el acta de vigilancia, repite la actuación señalada en el acta n. 0 NUM047, acompañando a dos menores al autobús mientras el sigue el trayecto en patinete, recogiéndolas pocas paradas después y llevándolas al local investigado sito en DIRECCION001.

Se corresponde con el acta de intervención o aprehensión:

Acta de aprehensión NUM057 de 8 de noviembre de 2023, folio 283, en la que se interviene a Genaro, una bolsa de plástico verde, con una sustancia sólida blanca, al parecer cocaína.

Acta de aprehensión NUM058 de 8 de noviembre de 2023, folio 284 en la que se interviene nuevamente a Herminia bolsa de plástico verde, conteniendo una sustancia sólida, de color blanco, al parecer cocaína.

Acta de vigilancia N.0 NUM059: folio 914 de la causa. Esta vigilancia permite observar a Jorge realizar un pase de droga. Posteriormente éste accede a su domicilio en la DIRECCION009) de donde sale instantes después para esconder la sustancia estupefaciente recogida en su casa por diferentes lugares en las inmediaciones del establecimiento " DIRECCION002". Dichas dosis con sustancia estupefaciente (cuatro en total) son intervenidas.

- Por los agentes actuantes una vez que se observa a Jorge esconderlas para su posterior venta, levantado sendas actas de intervención.

- En esta vigilancia se observa también al investigado Teodoro salir del local investigado con el patinete y volver minutos después con una bolsa de plástico colgada del manillar, introduciéndose de nuevo en DIRECCION002, movimiento que se le ha visto hacer a varios de los investigados en distintas ocasiones (marcharse sin nada y volver con una bolsa). Se corresponde con las siguientes actas de intervención:

Acta de aprehensión NUM060 de 17 de noviembre 2023, folio 285 en la que se interviene a Jorge (uno de los acusados), una sustancia pulverulenta envuelta en plástico verde, presumiblemente cocaína. En dicha acta de intervención facilitó su domicilio sito en la DIRECCION009.

Acta NUM061 folio 286 hay otra acta de intervención de igual fecha-17 de noviembre de 2023, cinco minutos más tarde que la anterior, relativa a Jorge en la que se le intervienen tres envoltorios de plástico verde con alambre verde a modo de cierre con sustancia pulverulenta de color blanco al parecer cocaína.

Acta de vigilancia nº NUM062 en la que se observa a Evelio realizar un presunto pase de sustancia estupefaciente (folio 92). Se corresponde con el acta de aprehensión NUM063, de fecha 19 de diciembre de 2023, folio 271 y folio 287 (es la misma acta repetida), en la que se interviene a Virgilio una sustancia al parecer cocaína en envoltorio de plástico blanco y alambre metálico.

Tras haber realizado una relación entre las actas de vigilancia, su contenido y las sustancias que se aprehendieron en ellas vamos a analizar de qué sustancias se trataba, para lo que debemos acudir a los informes del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, considerando que solo se aprehendió sustancia en algunas de las intervenciones.

Pues bien, respecto a las vigilancias mencionadas anteriormente, no es posible deducir que los acusados Teodoro, Jorge Evelio y Jesús Manuel hubieran traficado con sustancias estupefacientes. Los agentes que participaron en las vigilancias, a pesar de ratificarse en las mismas, no pudieron corroborar que se hubiera entregado droga a los compradores a quienes se intervinieron sustancias estupefacientes, pues, como se verá a al analizar sus declaraciones en juicio, todos dijeron que no compraron a ninguno de los acusados y que llevaban la sustancia encontrada de antes. Tampoco las vigilancias que se realizan a Prudencio y a Víctor, han sido concluyentes, por iguales, motivos, ya que o bien no se les interviene ninguna sustancia, son meras viligancias de lo que los agentes deducen que es táfico de estupefacientes, o bien los compradores lo niegan, como diremos a continuación.

Tampoco de los videos que se mencionan en las vigilancias y que fueron reproducidos en el acta de la vista, es posible constatar que la sustancia entregada era droga, pues es materialmente imposible ver el detalle de lo que hacían y en caso de deducir que estaban realizando un intercambio, qué era lo entregado.

Así en el juicio oral declararon los siguientes testigos, supuestos compradores identificados en las actas de aprehensión o intervención, propuestos por el Ministerio Fiscal:

Jon (Acta vigilancia nº NUM021) dijo que conocía a los acusados de vista. Manifestó que no frecuentaba la zona de DIRECCION004 ni un bar DIRECCION010 o DIRECCION002. Si conocía a los acusados porque tenía un amigo en la DIRECCION011, al que iba a ver de forma frecuente. En aquella época tenía un problema de adicción a drogas. Negó haber comprado nunca drogas a los acusados. No sabía que se dedicaban al tráfico. Se han saludado de vista. No se ha proveído nunca en el barrio. El consumía hachís y cocaína.

Amador (Acta de vigilancia nº NUM037) dijo que conocía el bar DIRECCION010, era consumidor de droga, y en la zona ha comprado droga, conoce a los acusados de amigos de salir, nunca les ha comprado. No ha sido identificado tras haber realizado algún tipo de compra en ese barrio. No compró a Jorge. Dijo que el día 27 de septiembre de 2023 iba con Esmeralda en coche y la policía les encontró droga. La droga la llevaba Esmeralda de antes. Jorge nunca les ha vendido droga. Esmeralda entregó una báscula y algo de droga a Jorge para que se lo guardara en su caso. Las dos papelinas eran de Esmeralda.

Filomena, (acta de vigilancia nº NUM045) prestó juramento y manifestó que entre julio de 2023 y enero de 2024, cuando residía en la zona de DIRECCION004 y alrededores, pero no le suena el Bar DIRECCION010, de hecho, ni la calle. No era consumidora ni es consumidora de cocaína. Solo ha comprado una vez en su vida, por la DIRECCION005 y no sabe a quién lo compró porque ha sido la única vez. En el acto del juicio miró a los acusados y no reconoció a nadie. Dijo no conocer a Prudencio.

Virgilio (acta de vigilancia nº NUM062), no frecuentaba en las fechas de los hechos ni la zona de DIRECCION003 ni DIRECCION008 en DIRECCION004. No ha sido interceptado por la policía con droga. Le interceptaron yendo hacia el metro de DIRECCION012 y le cogieron con una bolsa de cocaína base que había adquirido en Valdemingómez. Conoce a Evelio, a través de su amigo Jon, que paraba en un bar. Ese día sí tuvo contacto con Evelio y fue interceptado por la policía, y le localizaron 0.454 grs de cocaína. La droga que le intervinieron no se la vendió Evelio, y la adquirió antes en Valdemingómez.

Herminia (acta de vigilancia nº NUM028), prometió decir la verdad, y dijo que en la fecha de los hechos frecuentaba la zona porque tiene familiares, alguna vez ha entrado en DIRECCION010. No conoce a los acusados. En esa época era drogodependiente, no sabe si fue interceptada por la policía con distintas sustancias, ella solía comprar en el poblado. Nunca se suministró en el bar ni en el barrio. No recuerda si el 17 de septiembre de 2023 compró a Jorge. Recuerda a Genaro, y pero no recuerda que les paró la policía y a ella le intervinieron una papelina cuando salía de la DIRECCION003. No ha hablado nunca con los acusados ni les ha dado dinero.

Conrado (Acta de vigilancia nº NUM047) fue explorado en presencia telemática, tiene 16 años. Está su padre en el domicilio. Vive en la zona de los hechos. No le suena el nombre de ninguno de los acusados. No sabía que en la zona se vendía cocaína, hachís y cannabis. Puede ser que le identificaran con un amigo ( Cesar) con sustancia estupefaciente encima. Llevaba porros, cannabis. Lo había comprado en otra zona, no por DIRECCION003; más hacia DIRECCION013, la parada del Metro. Le suena DIRECCION002, cree que sí. Ha entrado alguna vez, ha entrado porque era un local, a comprar un refresco. Le suena Prudencio, pero porque es el tío de un amigo de él. Era el local de la familia de su amigo. No recuerda que Prudencio les hubiera vendido el cannabis. Se lo vendió una persona del que no ha vuelto a saber nada. Prudencio no les ha vendido ni facilitado cannabis.

Cornelio (acta de vigilancia nº NUM040) entre julio de 2023 y enero de 2024 vivía en la zona de DIRECCION004. No conoce el local DIRECCION010. Pasaba por DIRECCION003 para el metro. No le suena el nombre de Jorge. Consume de todo, cocaína base también. Lo adquiría en el Poblado. No sabe qué calle es DIRECCION006. No ha estado en esa calle en su vida, ni aunque haya grabaciones. No se acuerda de nada si le han parado, lleva preso la mitad de su vida y no tiene nada que ver ni se acuerda quien le ha vendido. No reconocería a Jorge si le viera.

Pues bien, las declaraciones de los testigos que niegan haber comprado la sustancia que les fue intervenida, desvirtúan el contenido del escrito acusatorio del Ministerio Fiscal que asegura que:

1) El día 5 de julio de 2023, en la DIRECCION003, el acusado Prudencio vendió a Zaira, una papelina con un peso de 0,024 gramos de cocaína, sustancia intervenida por la policía.

En relación con este hecho del escrito de acusación del Fiscal, lo cierto es que no se pudo analizar el contenido de la sustancia tal y como consta en el atestado, por tanto, ninguna prueba de lo que le fue entregado existe en este caso.

2) El día 19 de julio de 2023, en la DIRECCION003, el acusado Prudencio vendió a Jon, dos trozos de hachís con un peso de 0,760 gramos de cannabis, sustancia intervenida por la policía.

Respecto a este hecho objeto de acusación del Ministerio Público, el mismo Jon en el acto del plenario negó que hubiera comprado droga a ninguno de los acusados y dijo que lo traía de antes.

3) El día 4 de septiembre de 2023 el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, recibió una cantidad indeterminada de dinero de Genaro, tras lo cual el acusado se marchó indicando a éste que esperase, apareciendo unos minutos después el acusado Jorge, que le entregó tres papelinas de cocaína, que fueron inmediatamente consumidas por el mismo, interviniendo la policía los tres envoltorios con restos de la sustancia.

En este caso no se intervino droga alguna y no se ha podido constatar el acto de tráfico, desconocemos, por lo tanto, qué sustancia era la que supuestamente se estaba transaccionando.

4) El día 17 de septiembre de 2023, una mujer contra la que no se dirige la presente causa pero que actuaba concertada con los acusados vendió, en la DIRECCION003, a Herminia, dos papelinas de cocaína, reuniéndose ésta con Bernabe comenzando a preparar la sustancia y consumiendo inmediatamente la misma, interviniendo la policía una papelina con un peso de 0,008 gramos de cocaína, así como un envoltorio con restos de sustancia y una pipa para su consumo. Ese mismo día el acusado Jorge vendió a Genaro y a Filomena dos papelinas de cocaína, sin que pudieran ser intervenidas por la policía, al ser inmediatamente consumidas por los mismos.

Nuevamente desconocemos qué sustancia era la que, presuntamente, se había vendido, pues según el mismo escrito del Fiscal, se consume en el acto y no se puede intervenir. Además, Filomena compareció al Juicio Oral y negó haberles comprado droga.

5) El día 27 de septiembre de 2023, el acusado Jorge, se acercó a un vehículo en la DIRECCION006 y vendió al conductor, Amador, dos papelinas que contenían 0,173 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 78,5% (0,136 gramos puros), y al copiloto, Esmeralda, una papelina que contenía 0,099 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 79,9% (0,079 gramos puros), sustancias intervenidas por la policía.

En relación con este hecho de la acusación pública, Amador compareció a juicio y manifestó que la droga intervenida la llevaba Esmeralda de antes, que en ningún momento se la vendió Jorge y que fue Esmeralda la que le dio a Jorge una balanza y dos papelinas para que se las guardara.

7) El día 7 de octubre de 2023, el acusado Jorge, en la DIRECCION006, vendió a Cornelio, a cambio de 20 euros, una papelína que contenía 0,120 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 74,3% (0,089 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Cornelio, de igual modo, en el acto del plenario niega que Jorge le vendiera droga, y que la droga intervenida la había adquirido en el "Poblado".

8) El día 11 de octubre de 2023, el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, vendió a Filomena, una papelina que contenía 1,318 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 38,5% (0,51 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Como hemos dicho esta testigo en el acto del juicio negó que hubiera comprado droga a Prudencio y dijo que había comprado una vez en su vida en DIRECCION005.

9) El día 24 de octubre de 2023, el acusado Jorge, en la DIRECCION003, vendió a Ildefonso, una papelina de cocaína que fue inmediatamente consumida por el mismo, interviniendo la policía en su poder un envoltorio con restos de cocaína.

En este caso, al haber consumido la supuesta droga en el momento fue imposible realizar aprehensión alguna de la sustancia, por tanto, ninguna prueba existe respecto a qué sustancia era la que supuestamente se había vendido, ni cantidad, ni composición.

10) El día 24 de octubre de 2023, el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, vendió a Bernabe, una papelina que contenía 0,057 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 85,8% (0,049 gramos puros). Y ese mismo día el acusado, en el mismo lugar vendió a Cesar, 0,162 gramos de resina de cannabis, sustancia intervenida por la policía y a Conrado, 1,365 gramos de resina de cannabis y 0,686 de cannabis, siendo estos dos últimos menores de edad, sin que haya quedado acreditado que el acusado conociera dicha circunstancia. La sustancia fue intervenida por la policía.

Compareció a Juicio Conrado quien en su exploración dijo que iba con un amigo (debía ser Cesar por el acta de intervención), y que no compraron droga a los acusados, que habían comprado hachís y cannabis en otra zona, como por DIRECCION013, hacia el metro.

11) EI día 8 de noviembre de 2023, una mujer contra la que no se sigue la presente causa pero que actuaba de común acuerdo con los acusados, en la DIRECCION003, vendió a Herminia, una papelina que contenía 0,090 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 86% (0,077 gramos puros) y a Genaro, una papelina que contenía 0,108 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 90,6% (0,098 gramos puros), sustancias intervenidas por la policía.

El Ministerio Fiscal relata que una mujer contra la que no se sigue la causa, se dedica al tráfico de drogas de común acuerdo con los acusados, pero nada se ha acreditado de esto a lo largo del juicio. Esta acusación carece de todo sustento por ausencia de base probatoria alguna ni de su relación con los acusados en un presunto delito de tráfico de drogas.

11) El día 19 de diciembre de 2023 el acusado Evelio, en la DIRECCION014, vendió a Virgilio, una papelina que contenía 0,494 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 90,7% (0,45 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Como hemos señalado anteriormente, Virgilio, negó que hubiera comprado droga a Evelio, y que la droga que le fue intervenida la había adquirido antes en Valdemingómez. Dijo que ese día sí saludó a Evelio porque le conocía de un amigo común.

En consecuencia, analizada la prueba, ninguna de estas pretendidas transacciones de droga, objeto de acusación del Ministerio Fiscal, se ha podido acreditar con prueba que desvirtúe la presunción de inocencia, pues no se ha aprehendido la sustancia intervenida y se desconoce qué se estaba intercambiando.

CUARTO.-Analizadas las actas de vigilancia y hechos objeto de acusación por el Ministerio Fiscal, a continuación analizaremos la participación de los acusados en el delito de tráfico de drogas a la vista de los efectos y objetos intervenidos en los registros domiciliarios. Si bien las actas de vigilancia no han podido acreditar el tráfico de "menudeo" atribuido a los acusados, sí han servido de base para acordar las entradas y registros en fase instructora.

La relación de los domicilios de los acusados, según los agentes de la policía es la siguiente:

- Prudencio, DIRECCION000, su residencia.

- Prudencio: regenta DIRECCION002, DIRECCION003

- Jorge, DIRECCION007

- Evelio, DIRECCION008 (se denegó la entrada y registro por la magistrada instructora, manifestando en el Auto que así lo resolvía de fecha 4 de enero de 2024, folio 47 y 48, que su participación en el delito de tráfico de drogas no estaba suficientemente concretada).

- Víctor, DIRECCION005.

- Jesús Manuel, DIRECCION001, local con uso de vivienda.

Los hechos objeto de acusación son los siguientes:

El Ministerio Fiscal considera en los hechos objeto de acusación de su escrito de calificación que "Por auto de 4 de enero de 2024 dictado por el Juzgado de Instrucción n° 29 de Madrid , se autorizó la entrada y registro de " DIRECCION002", sita en la DIRECCION003, de Madrid y en los siguientes domicilios, todos sitos en la localidad de Madrid: el del acusado Prudencio, sito en la DIRECCION000; el del acusado Víctor, sito en la DIRECCION005; en el domicilio sito en la DIRECCION001, donde residía Adela, quién había mantenido una relación sentimental con el acusado Prudencio y con el que tenía dos hijas, por lo que el acusado frecuentaba dicho domicilio y hasta tenía llaves del mismo, lo que aprovechaba para guardar efectos relacionados con su actividad ilícita y el del acusado Jorge, sito en la DIRECCION009. "

El fiscal, sin embargo, no menciona que la vivienda de la DIRECCION001 fuera el domicilio de Jesús Manuel, como sostenía el oficio policíal (folios 6, folio 18). Lo examinaremos a continuación.

QUINTO.-A continuación procede analizar la participación en los hechos que se atribuyen a Jesús Manuel:

Asevera el escrito del Ministerio Fiscal respecto a este acusado lo siguiente:

" e) En el domicilio sito en la DIRECCION001 (domicilio de Adela, no acusada en esta causa, y ex pareja de Prudencio): 1 bote de plástico con 1002,940 gramos de cafeína, 1 bote de plástico con 965,870 gramos de cafeína y tetracaína,1 bolsa plateada con 842,830 gramos de fenacetina y 1 bolsa plateada con 797,780 gramos de fenacetina, 1 bolsa blanca con 55,070 gramos de fenacetina (sustancias de corte para elaborar dosis de estupefacientes para su venta), una envasadora al vacío, un teléfono móvil, una Tablet, rollos de bolsas de plástico blanco, dos televisores, una prensa hidráulica de metal, dos gatos hidráulicos, una hucha con 1 billete de 20 euros, 1 billete de 10 euros y 12 billetes de 5 euros, así como una pistola modelo FRSJ con n° de serie NUM015 y 75 cartuchos metálicos. Todos estos efectos, según el escrito del Ministerio Fiscal, habían sido llevados al domicilio por el acusado Prudencio, sin que Adela tuviera conocimiento ni supiera que estaban destinado al desarrollo de la actividad ilícita a la que venía dedicándose.

(...) El acusado Jesús Manuel fue detenido el día 24 de enero de 2024, interviniendo en su poder 3.300 euros, producto de su actividad ilícita.

La pistola modelo FRSJ con número de serie NUM015 intervenida es un arma semiautomática, diseñada para el disparo de cartuchos metálicos, que había sido modificada para disparar munición de mayor calibre y estaba operante para el disparo, siendo 72 de los 75 cartuchos intervenidos idóneos para el uso de la misma. Prudencio carece de licencia de armas ".

Como se puede observar el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación no menciona que sea el domicilio de Jesús Manuel, y los agentes policiales que solicitaron la entrada y registro en dicho domicilio de la DIRECCION001, lo hicieron como domicilio de Jesús Manuel (folio 18 de las actuaciones), aunque también planteaban dudas sobre si lo era o no (al folio 15 dicen "constituyendo probablemente su morada").Lo trascendente es que en el oficio al que se remite el auto de entrada y registro sí existe una relación entre lo que se pueda hallar en el domicilio con el principal investigado, Prudencio, al ser visto por los investigadores llevando objetos al mismo, que era la vivienda de su ex pareja, Adela, no acusada en este juicio. Entendemos, por lo tanto, que la entrada y registro practicada cumplía los parámetros de legalidad, pues fue autorizada judicialmente, y a través de resolución motivada que no ha sido combatida por las defensas, ni tampoco ha sido combatida la diligencia subsiguiente practicada.

Vista la legalidad de la diligencia de entrada y registro, procede examinar si la vivienda de la DIRECCION001 era la morada de Jesús Manuel, al objeto de poder determinar si lo hallado en la entrada y registro le pertenecía.

De las pruebas practicadas en el juicio se extrae lo siguiente: el agente de la Policía Nacional NUM064 que compareció a Juicio se ratificó en el acta de entrada y registro y añadió que en el momento de practicar el registro de DIRECCION001, y que la persona que abrió la puerta dijo que no era el domicilio de Jesús Manuel, sino que vivía en Barcelona. Ellos entendían que lo era, porque en varias vigilancias se le había observado entrar y salir, y muchas vigilancias salían muy temprano por la mañana, de hecho, con un niño menor de edad, y una niña menor de edad, para acompañarla al colegio, lo que les indicaba que pernoctaba en ese domicilio. No recuerda la filiación de las menores. El padrón no prueba que residan en el domicilio del empadronamiento.

El testigo Policía Nacional NUM065 dijo que participó en la entrada y registro en la DIRECCION001. Había una mujer. Jesús Manuel no estaba en el domicilio. Intervinieron varios efectos, un teléfono, una Tablet, una prensa hidráulica, una envasadora al vacío, un arma de fuego con munición y sustancia pulverulenta blanca, que salía rosa, y bolsitas sueltas. También dijo que en el domicilio estaba Adela, no recuerda si dijo que era pareja o ex pareja de Jesús Manuel. Desconoce de quien era el arma de fuego.

El testigo Policía Nacional NUM066 también tuvo participación en el registro de la DIRECCION001 y que "se suponía" que Jesús Manuel era la persona que ocupaba el domicilio. Adela estaba ocupando el domicilio, quien les manifestó que conocía a Jesús Manuel pero que estaba en Barcelona.

En el acta de entrada y registro obrante a los folios 73 a 75 de la causa consta que la mujer, Adela, una vez que abre la puerta del domicilio, dice que no es el domicilio de Jesús Manuel, pero que le conoce.

Por su parte, en su declaración en el acto del juicio, el acusado Jesús Manuel relató que en esa época vivía en Barcelona con su pareja, ( Ascension). Que le pararon en DIRECCION015 con tres mil y pico euros. Ese dinero se lo había dado su pareja para llevarlo a casa de su suegro y que nunca ha vendido droga ni le han detenido en posesión de drogas.

La testigo propuesta por su defensa, Ascension, también compareció telemáticamente al acto del juicio, declarando que Jesús Manuel había sido su pareja y que el dinero que le fue intervenido en la detención era de ella, que se lo había dado para llevarlo a casa del padre del declarante, dinero fruto de su trabajo. En cuanto al domicilio de Jesús Manuel al tiempo de los hechos que aquí se enjuician, manifestó que él vivía en Barcelona.

Pues bien, de las pruebas testificales se extrae que Jesús Manuel no vivía en el domicilio de la DIRECCION001, sin perjuicio de que, como conocía a la moradora, que había sido ex pareja de Prudencio -acusado-, hubiera pasado algunos días en el mismo. Los agentes no son capaces de afirmar con contundencia que era su morada, alguno dice que lo suponía, pero no hay certeza, y lo que sí existe, son testimonios que aseveran que no vivía allí.

En consecuencia no podemos acreditar que la droga, el arma y los demás útiles hallados en la vivienda de la DIRECCION001 perteneciera a Jesús Manuel.

Sin embargo, sí ha queda acreditado, que lo hallado en dicho domicilio relacionado en el acta de entrada y registro, pertenecía a Prudencio.

Esta aseveración se concluye de las pruebas practicadas en el plenario, tanto de las testificales de los agentes que ratifican las actas de vigilancia en las que se ve cómo Prudencio accedía frecuente y libremente al local/vivienda de la DIRECCION001 (acta de vigilancia NUM032, acta de vigilancia NUM047, acta de vigilancia NUM055, acta de NUM056), como de que en su propia declaracion en juicio oral, el acusado Prudencio reconoce que las sustancias encontradas en DIRECCION001, -elementos químicos para el corte de drogas, arma, munición y demás objetos (1 bote de plástico con 1002,940 gramos de cafeína, 1 bote de plástico con 965,870 gramos de cafeína y tetracaína, 1 bolsa plateada con 842,830 gramos de fenacetina y 1 bolsa plateada con 797,780 gramos de fenacetina, 1 bolsa blanca con 55,070 gramos de fenacetina (sustancias de corte para elaborar dosis de estupefacientes para su venta), una envasadora al vacío, un teléfono móvil, una Tablet, rollos de bolsas de plástico blanco, dos televisores, una prensa hidráulica de metal, dos gatos hidráulicos, una hucha con 1 billete de 20 euros, 1 billete de 10 euros y 12 billetes de 5 euros, así como una pistola modelo FRSJ con n° de serie NUM015 y 75 cartuchos metálicos), que consideramos relacionados con el tráfico, eran suyos, manifestando que se los había encontrado hacía tres meses que los subió en una bolsa, pero exculpando a Adela y a Jesús Manuel, del conocimiento y de la libre disposición sobre dichos objetos.

En cuanto a la libre disposición de la pistola, también reconocida por Prudencio, alegó que se la encontró y que la dejó en la casa de Adela, en la mesa y que no la llevó a la policía porque no tenía idea de que le iba a traer problemas, excusas que, además de resultar poco verosímiles, en nada modifican la prueba de cargo que pesa sobre Prudencio, como poseedor de lo incautado en el registro de la vivienda de la DIRECCION001. A ello se une que el Ministerio Fiscal acusa a Prudencio, del delito de tenencia ilícita de armas, que se analizará más tarde, por la pistola encontrada en la vivienda de DIRECCION001 y no así a Jesús Manuel.

SEXTO.-Analicemos los hechos que se atribuyen a Víctor respecto a la droga encontrada en su domicilio sito en la DIRECCION005. Así en el acta de entrada y registro, que obra a los folios 84 a 86 reverso, observamos como Víctor estaba en el interior del domicilio. También estaba allí Apolonio que manifestó ser el titular y propietario del inmueble. El mismo Víctor identificó su dormitorio y allí se incautó una bolsa blanca de plástico que contenía sustancia estupefaciente (comprobado una vez que fue analizada). También se encontró una hucha con dibujos de billetes con dinero; bolsas de plástico de color verde y blanco con recortes de forma circular en la papelera; en la mesilla se encontraron dos bolsas pequeñas de plástico que contenía cada una pastilla de color rosa; en una mochila se encontró dinero fraccionado en billete; en el cajón de la mesilla derecha encontraron una báscula de precisión. En la cocina se encontró una bolsa con sustancia que podía ser de corte. En el salón se encontró un grinder de color rojo y otro de color gris metálico (son accesorios que sirven para picar marihuana). En el salón también se encontró una bolsa de plástico. El resultado de lo hallado fue el siguiente, una vez analizado por el INTCF (informes no impugnado obrante a los folios 713 a 721): 1 bolsa de plástico blanco con 19,913 gramos de cocaína con una pureza del 81,4% (16,2 gramos puros), 1 bolsa verde con 2,875 gramos de cannabis, 1 comprimido rosa con un peso de 0,429 gramos de MDMA con una pureza del 15,8% (0,068 gramos puros), 1 comprimido rosa con un peso de 0,300 gramos de 2C-B con una pureza del 2,4% (0,007

SECCIÓN

gramos puros), 1 bolsa negra con 4,373 gramos de cocaína, con una pureza del 90,2% (3,9 gramos puros), una báscula de precisión, dos grinder, un patinete eléctrico y dinero en un billetero en el interior de una mochila (2 billetes de 100 euros, 8 de 50 euros, 10 de 20 euros, 10 de 10 euros y 3 de 5 euros) y en una hucha (7 billetes de 50 euros, 24 billetes de 20 euros, 59 billetes de 10 euros, 79 billetes de 5 euros, y multitud de monedas).

Las testificales que acreditan la participación de Víctor en la tenencia de las sustancias que se encontraron en su domicilio fueron la del Agente de la Policía Nacional NUM064, que compareció al plenario y se ratificó en las actuaciones, manifestando que la identificación de este acusado se basó en lo que los agentes de la Policía Municipal manifestaban en las actas de vigilancia y en concreto en el Acta nº NUM033 donde se aprecia que el investigado Víctor, accede con llaves a un domicilio sito en DIRECCION005. Del Agente de la Polícía Local NUM067, que, en el acto del juicio oral, se ratificó en el acta de vigilancia nº NUM033, manifestando que hizo la vigilancia en la DIRECCION005, y ahí observó cómo Víctor salía, daba varias vueltas, en actitud vigilante y entraba en el domicilio con unas llaves. Y del agente de la Policía Municipal NUM068 que también depuso en el plenario y se ratificó en el acta nº NUM037, obrante a los folios 869 y siguientes, y dijo haber observado desde el primer punto que Víctor salía del domicilio de DIRECCION005 e iba a DIRECCION002 (folio 870) acompañado de otra persona que no identifican, por la noche observa entrar a Víctor, a Leocadia y a un varón dominicano, con llaves en el domicilio de DIRECCION005 (folio 870 reverso).

En su declaración este acusado solo contestó a las preguntas de su abogada y dijo que llegó a España en febrero del año 2022, y se asentó en Hospitalet de Llobregrat donde siempre ha residido y está empadronado, pero las pruebas testificales y su presencia en el momento del registro en el domicilio, acreditan suficientemente que Víctor residía en la DIRECCION005 el día del registro y que en ese mismo momento del registro, el propio Víctor manifestó que el dormitorio que fue primeramente registrado era suyo, tal y como consta en el acta de entrada y registro.

La droga incautada contenía 20,1 gramos de cocaína pura, 2,875 gramos de cannabis, un comprimido con 0,068 gramos puros de MDMA y un comprimido con 0,007 gramos puros de 2C-B. Además, se halló dinero fraccionado, como diremos.

La cuantía de cocaína encontrada supera las cantidades mínimas psicoactivas de autoconsumo que se fijan por el Instituto Nacional de Toxicología en 7,5 gramos de consumo a cinco días.

Por lo tanto, en el domicilio donde residía Víctor y bajo su posesión y disposición, se hallaron sustancias que, por su composición y pureza, su variedad, su presentación junto a la concurrencia de útiles para su preparación en dosis (se encuentran bolsas de plástico de color verde y blanco con recortes de forma circular y báscula de precisión) y dinero fraccionado en billetes y monedas (7 billetes de 50 euros, 24 billetes de 20 euros, 59 billetes de 10 euros, 79 billetes de 5 euros, 158 monedas de 2 euros,124 monedas de 50 céntimos, 453 monedas de 20 céntimos, 138 monedas de 10 céntimos, 71 monedas de 5 céntimos, 21 monedas de 2ccéntimos y 13 monedas de 1 céntimo) concluyen singénero de duda que nos hallamos ante un delito de tenencia de sustancias estupefacientes que causan grave daño a la salud, las que iban a ser destinados al tráfico ilícito.

SÉPTIMO.-Analizamos los hechos relativos a la droga encontrada en el domicilio de Jorge. Consta el acta de entrada y registro en los folios 68 a 71 de la causa. El acusado se encontraba dentro del domicilio registrado sito en la DIRECCION009. Jorge estaba durmiendo en la planta de debajo de la vivienda cuando se accede al domicilio tras el uso de la fuerza. En el registro, tal y como señala el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación fue "1 bolsa de plástico blanca con 0,139 gramos de cocaína con una pureza del 72,7% (0,101 gramos puros) y 35 bolsas de plástico verde con 2,912 gramos de cocaína con una pureza del 74,8% (2,2 gramos puros), así como cajas con trozos de bolsas de plástico de color verde y alambre verde, una báscula de precisión, minipaquetes cerrados con alambre verde, dos televisores, un patinete eléctrico y dinero (100 monedas de un euro, 40 monedas de 2 euros, 2 billetes de 50 euros, 3 billetes de 20 euros y 4 billetes de 10 euros)."

La cantidad de droga intervenida resultó ser 2,301 gramos de cocaína pura que podría considerarse destinada al autoconsumo, sin que se haya podido acreditar ningún acto de tráfico por parte del acusado. En su declaración Jorge negó que se dedicase al tráfico de drogas y dijo que era consumidor habitual en aquella época. Consideramos, por lo tanto, que lo encontrado no acredita con la suficiente fiabilidad, que Jorge se dedicaba al tráfico de drogas y que lo encontrado se debía a su propio consumo.

OCTAVO.-A continuación procedemos a analizar la conducta atribuida a Prudencio, quien según los investigadores era el cabecilla del grupo organizado.

Ya hemos declarado probado que lo encontrado en el domicilio de la DIRECCION001 era de su pertenencia, donde se hallan sustancias para corte de droga, báscula de precisión, un arma y municiones, patinetes, dinero y otros objetos relacionados con el tráfico, por lo que nos remitimos a lo ya dicho al respecto.

En los folios 76 a 81 de la causa consta el acta de entrada y registro del domicilio sito en la DIRECCION000, morada de Prudencio. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad accedieron derribando la puerta, encontrando dentro a Prudencio y Estela, así como la hija de Estela.

El registro dio como resultado el siguiente hallazgo, completándolo con el análisis que realiza posteriormente el INTCF (informe pericial folios 713 a 721 no impugnado): 2 bolsas de plástico blanco con 10,600 gramos de cocaína con una pureza del 73,5% (7,8 gramos puros), 1 bolsa de plástico blanco con 0,112 gramos de cocaína con una pureza del 71,6% (0,080 gramos puros), 13 bolsas de plástico verde con 1,125 gramos de cocaína con una pureza del 61,1% (0,69 gramos puros), 3 bolsas de plástico blanco con 2,111 gramos de cocaína con una pureza del 30,9% (0,65 gramos puros), 30 bolsas de plástico blanco con 4,076 gramos de cocaína con una pureza del 70,9% (2,9 gramos puros), 10 bolsas de plástico verde con 3,526 gramos de cocaína con una pureza del 27,4% (0,97 gramos puros) y 114 bolsas de plástico verde con 8,927 gramos de cocaína con una pureza del 67,2% (6 gramos puros), dinero (8 billetes de 50 euros, 17 de 20 euros, 25 de 10 euros y 7 de 5 euros), báscula con restos de polvo blanco, 3 huchas con dinero (2 billetes de 50 euros, 4 de 20 euros, 10 de 10 euros, 10 de 5 euros y numerosas monedas), un teléfono móvil Xiaomi, bolsas de basura blancas, alambre verde y dos patinetes eléctricos.

La cocaína pura que fue encontrada en el domicilio de Prudencio, tras los correspondientes análisis periciales que no fueron impugnadas, fue de 30,477 gramos de cocaína neta que daba como resultado 19,09 gramos de cocaína pura. El precio en el mercado de la droga hallada ascendía a 5952,2551 euros por dosis y 2447,056 euros por gramos.

La cuantía de cocaína encontrada supera las cantidades mínimas psicoactivas de autoconsumo que se fijan por el Instituto Nacional de Toxicología en 7,5 gramos de consumo a cinco días.

También fue autorizada la entrada y registro en el establecimiento DIRECCION002, regentado por este mismo acusado, sito en la DIRECCION003, establecimiento (acta de entrada y registro a los folios 82y 83) donde se halló dinero fraccionado, (3.195 euros, en billetes de 50 euros (29 billetes), 20 euros (54 billetes), 10 euros (40 billetes) y 5 euros (53 billete)).Igualmentese encontraron numerosas monedas que consideramos procedentes del tráfico y que guardaba en dicho lugar.

Todo lo anterior acredita que Prudencio se dedicaba al tráfico de drogas, por haberse hallado en el domicilio donde residía, y bajo su posesión, sustancias que, por su composición y pureza, su variedad, su presentación junto a la concurrencia de útiles para su preparación en dosis y dinero fraccionado en el establecimiento que regentaba en cantidades relevantes, se entiende que estaban destinadas al tráfico. Lo anterior debe ser conectado con que en el domicilio de la DIRECCION001 se encuentran sustancias para el corte de drogas, y un arma con munición, un patinete y una báscula de precisión, a lo que se debe añadir las cantidades de dinero fraccionadas intervenidas en los tres registros, incluido el negocio DIRECCION002 que regentaba, que se entiende procedente de la venta de sustancias.

NOVENO.-Acusa el Ministerio Fiscal a Prudencio de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 564.1 y 2º y 3º del Código Penal, en relación con los artículos 3, 88 y 96 del Reglamento de Armas.

Ha quedado acreditado que el arma encontrada en la DIRECCION001 estaba bajo la posesión de Prudencio, ofreciendo una justificación con ánimo exculpatorio ciertamente inverosímil, que era que se la había encontrado, y que en nada afecta a la acreditación de su posesión y libre disposición sobre la misma, que implica su tenencia (nos remitimos al Fundamento Jurídico Quinto donde hemos analizado el hallazgo del arma).

El delito de tenencia ilícita de armas exige como elemento objetivo el acto positivo de tener o portar el arma, exigiendo tal acción del tipo la disponibilidad del arma, -acreditada en este caso, pues la tenía a su entera disposición en la casa de su ex pareja sentimental, vivienda a la que el acusado accedía con libertad, como se extrae de las actas de vigilancia -. Y como elemento subjetivo atinente a la culpabilidad se exige el "animus possidendi",esto es, que se tiene el arma careciendo de toda autorización, con la voluntad de tenerla a su disposición, pese a la prohibición de la norma ( STS 709/2003, de 14 de mayo).

En el informe pericial no impugnado y obrante en actuaciones, se hace constar que la pistola es operante para el disparo, que es un arma reglamentada en origen, clasificada según el artículo 3 del vigente Reglamento de Armas, RD 137/93, de 29 de enero, en la Primera Categoría. En cuanto a su tenencia y uso se establece en los artículos 88 y 96 del mismo, la obligación de poseer Licencia y Guía de Pertenencia del arma, de lo que carecía Prudencio. Además, el informe revela que, al encontrarse el cañón modificado la pistola pasar a considerarse como arma de fuego prohibida, según el artículo 4.1 a). Los 72 cartuchos metálicos del calibre 9x23 mm troquelados en su base con las siglas "SB-T 9-L" se reciben exteriormente en buen estado de conservación, siendo idóneos para su uso en el arma estudiada. Los tres cartuchos metálicos del calibre 7.65mm. troquelados en su base con las siglas "7.65 PPY-95" se reciben exteriormente en buen estado de conservación no siendo idóneos para su uso en el arma estudiada.

El Tribunal Constitucional ( STC 24/2004, de 24 de febrero) ya había advertido que resultaría inconstitucional una interpretación del primer inciso del art. 563 CP en la que la vinculación del elemento normativo del precepto al Reglamento de armas fuera absoluta e incondicionada, de forma que cualquier arma prohibida en el mismo pasara a integrar el tipo delictivo, pues ello vulneraría la garantía esencial del principio de reserva de ley consagrado en el art. 25.1 CE, además de plantear un problema de proporcionalidad de la sanción penal. Y añade que la interpretación constitucionalmente conforme ha de partir de que el art. 563 CP en su primer inciso no consagra una remisión ciega a la normativa administrativa, cualquiera que sea el contenido de ésta, sino que el ámbito de la tipicidad penal es distinto y más estrecho que el de las prohibiciones administrativas. Tal reducción del tipo se alcanza, en primer lugar, en el plano de la interpretación literal o gramatical, a partir del concepto de armas, excluyendo del ámbito de lo punible todos aquellos instrumentos u objetos que no lo sean (aunque su tenencia esté reglamentariamente prohibida) y que no tengan inequívocamente tal carácter en el caso concreto. Y, según el Diccionario de la Real Academia, son armas aquellos 'instrumentos, medios o máquinas destinados a ofender o a defenderse', por lo que en ningún caso será punible la tenencia de instrumentos que, aunque en abstracto y con carácter general puedan estar incluidos en los catálogos de prohibiciones administrativas, en el caso concreto no se configuren como instrumentos de ataque o defensa, sino otros, como el uso en actividades domésticas o profesionales o el coleccionismo.

En segundo lugar, y acudiendo ahora a los principios generales limitadores del ejercicio del ius puniendi,la prohibición penal de tener armas no puede suponer la creación de un ilícito meramente formal que penalice el incumplimiento de una prohibición administrativa, sino que ha de atender a la protección de un bien jurídico (la seguridad ciudadana y mediatamente la vida y la integridad de las personas, como anteriormente señalamos) frente a conductas que revelen una especial potencialidad lesiva para el mismo. Y además, la delimitación del ámbito de lo punible no puede prescindir del hecho de que la infracción penal coexiste con una serie de infracciones administrativas que ya otorgan esa protección, por lo que, en virtud del carácter de ultima ratio que constitucionalmente ha de atribuirse a la sanción penal, sólo han de entenderse incluidas en el tipo las conductas más graves e intolerables, debiendo acudirse en los demás supuestos al Derecho administrativo sancionador, pues de lo contrario el recurso a la sanción penal resultaría innecesario y desproporcionado. La concreción de tales criterios generales permite efectuar nuevas restricciones del objeto de la prohibición, afirmando que la intervención penal sólo resultará justificada en los supuestos en que el arma objeto de la tenencia posea una especial potencialidad lesiva y, además, la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias tales que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana. Esa especial peligrosidad del arma y de las circunstancias de su tenencia deben valorarse con criterios objetivos y en atención a las múltiples circunstancias concurrentes en cada caso, sin que corresponda a este Tribunal su especificación. Esta pauta interpretativa resulta acorde, por lo demás, con la línea que, generalmente, viene siguiendo el Tribunal Supremo en la aplicación del precepto en cuestión.

Recapitulando esta doctrina, se concluye por la jurisprudencia que, a tenor del art. 563 CP las armas cuya tenencia se prohíbe penalmente son, exclusivamente, aquéllas que cumplan los siguientes requisitos: en primer lugar, y aunque resulte obvio afirmarlo, que sean materialmente armas (pues no todos los objetos prohibidos con ese nombre en la norma administrativa lo son, si concurre en nuestro caso); en segundo lugar, que su tenencia se prohíba por una norma extrapenal con rango de ley o por el reglamento al que la ley se remite, debiendo excluirse del ámbito de prohibición del art. 563 CP todas aquellas armas que se introduzcan en el catálogo de los arts. 4 y 5 del Reglamento de armas mediante una Orden ministerial conforme a lo previsto en la disposición final cuarta, por impedirlo la reserva formal de ley que rige en materia penal; en tercer lugar, que posean una especial potencialidad lesiva y, por último, que la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana, quedando excluida la intervención del Derecho penal cuando no concurra realmente ese concreto peligro sin perjuicio de que se acuda, en ese caso, al Derecho administrativo sancionador ( STC 111/1999 , de 14 de junio , FJ 3).

El concepto de arma prohibida a los efectos de aplicación del artículo 563 del CP es de carácter normativo, si bien como recuerda la STS 362/2012, de 18 de mayo, el precepto, en su primer inciso, no consagra una remisión ciega a la normativa administrativa, cualquiera que sea el contenido de ésta, sino que el ámbito de la tipicidad penal es distinto y más estrecho que el de las prohibiciones administrativas. Las armas cuya tenencia se prohíbe penalmente son, exclusivamente, aquellas que cumplan los siguientes requisitos: en primer lugar, y aunque resulte obvio afirmarlo, que sean materialmente armas (pues no todos los objetos prohibidos con ese nombre en la norma administrativa lo son); en segundo lugar, que su tenencia se prohíba por una norma extrapenal con rango de ley o por el reglamento al que la ley se remite; que posean una especial potencialidad lesiva; y, por último, que la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana. Todos estos requisitos concurren en el caso que nos ocupa, a la vista de la valoración del arma realizada por los peritos forenses de balística.

En este caso el informe de la pistola realizado por el Grupo de Balística Forense de la Brigada Provincial de Policía Científica de la Jefatura Superior de Madrid, y obra a los folios 680 a 688 de las actuaciones, que no ha sido impugnado y al que nos hemos referido anteriormente. Se analiza el arma encontrada en el domicilio de la DIRECCION001, se trata de una pistola Tokarev modelo TT33 con número de serie NUM015 intervenida es un arma semiautomática, diseñada para el disparo de cartuchos del calibre 9x23mm, por tanto, alterada para disparar munición de mayor calibre y estaba operante para el disparo, siendo 72 de los 75 cartuchos intervenidos idóneos para el uso de la misma. Prudencio carece de licencia de armas.

Dicha arma, al encontrarse el cañón modificado, se considera arma de fuego prohibida, según el artículo 4.1.a) tratándose de un arma de fuego resultado de una fabricación ilícita o modificada sustancialmente en las características de fabricación u origen de otras armas sin la reglamentaria autorización. Reune, así el arma encontrada, todos los requisitos jurisprudenciales para considerarla prohibida a efectos penales.

En consecuencia, Prudencio es autor de un delito de tenencia ilícita de armas prohibidas por tratarse de un arma de fuego corta transformada mediante una modificación sustancial de sus características de fabricación y plenamente operativa para el disparo (lo que supone un riesgo para la seguridad ciudadana). Su tenencia sin la correspondiente licencia o permiso encaja en el artículo 564.1, apartados 1º y 564.2 apartado 3º del Código Penal, que sanciona con pena de prisión de dos a tres años la tenencia de armas de fuego cortas transformadas.

DÉCIMO.-De los anteriores hechos responden por aplicación de los artículos 27 y 28 del Código Penal, en concepto de autores, Prudencio de un delito contra la salud pública por tenencia de sustancias estupefacientes, como es la cocaina que causan grave daño a la salud, al quedar probado su destino al tráfico ilegal de las mismas tipificado en el artículo 368 primer párrafo, primer inciso del Código Penal, así como de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 564.1º, 2º y 3º y Víctor de un delito contra la salud pública por tenencia de sustancias estupefacientes como el MDMA y la cocaina que causan grave daño a la salud al quedar probado su destino al tráfico ilegal de las mismas, tipificado en el artículo 368 primer párrafo, primer inciso del Código Penal.

UNDÉCIMO.-Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en Prudencio.

La defensa de Prudencio en el acto del juicio, solicitó la aplicación de la atenuante analógica del artículo en relación de drogadicción, conforme al informe emitido por el SAJIAD, y la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas de artículo 21.5 por la prolongación del procedimiento, si bien había solicitado la eximente incompleta o atenuante de los artículos 21.2 en relación con el 20.2 en su escrito de calificación.

En cuanto a la incidencia de la drogadicción en la responsabilidad penal de Prudencio, debe partirse de la doctrina consolidada del Tribunal Supremo, entre otras en su STS 878/2013, de 3 de diciembre, con cita de las SSTS 16/2009, 672/2007, 145/2007, 1071/2006 y 282/2004, conforme a la cual las consecuencias penológicas de la drogadicción pueden incardinarse, dentro de la esfera de la imputabilidad, bien como causa de exclusión completa o incompleta de la responsabilidad penal ( arts. 20.2 y 21.1 CP) , o bien como circunstancia atenuante, ya sea la específica del art. 21.2ª CP o la analógica del art. 21.6ª CP.

Respecto de la atenuante específica del art. 21.2ª del Código Penal, la citada jurisprudencia señala que la misma se configura por la incidencia de la adicción en la motivación de la conducta delictiva, cuando el hecho se comete "a causa" de aquella. No basta, por tanto, la mera condición de consumidor, sino que ha de acreditarse una grave adicción que influya de forma relevante en la motivación del comportamiento delictivo, aun cuando no llegue a anular ni a afectar de forma intensa las facultades intelectivas o volitivas del sujeto. Igualmente, el Tribunal Supremo ha considerado aplicable la atenuante de drogadicción en supuestos de tráfico a pequeña escala, excluyéndola cuando nos hallamos ante supuestos de notoria importancia, considerando que el tráfico va dirigido a la obtención de un lucro más allá de lo necesario para procurarse el consumo de drogas. Cuando no concurre esa dependencia funcional entre la comisión del delito de tráfico de drogas y el consumo acreditado, se podrá acudir a la aplicación de la atenuante analógica del artículo 21.7ª del Código penal.

En el presente supuesto, la documental obrante en autos acredita sobradamente la existencia de una adicción grave y prolongada de Prudencio a sustancias estupefacientes. Así, conforme al informe emitido por el CAD de DIRECCION004, incorporado a las actuaciones, (folio 192 del Rollo) el acusado ha realizado tratamiento en dicho centro en distintos periodos comprendidos entre 2016 y 2023, constando diagnóstico de trastorno grave por consumo de alcohol, cannabis y cocaína,según criterios DSM-5, con programas específicos de intervención y seguimiento .

Del mismo modo, en dicho informe, se hace constar que fue valorado por el equipo interdisciplinar, estableciéndose objetivos terapéuticos dirigidos a lograr adherencia al tratamiento, abstinencia y conciencia de enfermedad, constando asimismo múltiples ingresos y seguimientos en el centro, lo que evidencia una problemática de dependencia consolidada y no meramente episódica.

En su declaración Prudencio alegó que Consumía 15 micras al día, siendo consumidor habitual de cocaína; que había ido al CAD durante meses interrumpidos, dejaba y volvía, se metía en alcohol y heroína, su mujer le dejó por ello. También manifestó padecer un trastorno grave por consumo de alcohol, heroína y cocaína, lo que analizaremos a la hora de examinar las circunstancias modificativas de responsabilidad criminal. Se ha acreditado dicho consumo por la prueba documental obrante al folio 192, ya mencionado, donde constaba un trastorno grave por consumo de alcohol, cannabis y cocaína.

Nos encontramos, por tanto, ante una adicción de carácter crónico y severo, objetivada clínicamente, que ha requerido intervención especializada durante años y que ha provocado un evidente deterioro en las esferas personal y social del acusado. Conforme a la doctrina del Tribunal Supremo ( SSTS 4.12.2000, 29.5.2003 y 28.5.2000), lo característico a efectos penales es que la adicción actúe como elemento desencadenante o motivacional del delito, dando lugar a la denominada "delincuencia funcional", en la que el sujeto delinque impulsado por la necesidad derivada de su dependencia.

En el caso de Prudencio, la prolongada y grave adicción acreditada permite afirmar, al menos, una merma significativa de su capacidad volitiva, en cuanto la compulsión derivada del consumo condiciona su comportamiento y su capacidad de autodeterminación. Se aprecia una afectación de entidad suficiente para integrar una atenuante analógica del art. 21.7ª en relación con el 21.2ª del Código Penal, al tratarse de una dependencia grave, diagnosticada, que ha influido de manera relevante en su conducta si bien no se trata de una dependencia funcional por el consumo o trastorno que padece y el dinero y cantidad de droga intervenida excede con creces lo que sería procurarse el consumo. Ello justifica la imposición de una pena menor que la que pide el Ministerio Fiscal, pero que, por la cantidad de droga y demás útiles y dinero encontrado, no debe ser impuesta en el extremo mínimo.

No procede la aplicación de la atenuante analógica de drogadicción al delito de tenencia ilícita de armas, pues no se observa que guarde ninguna relación con el mismo.

También esta defensa, en el acto del juicio interesó la apreciación de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, alegadas por la parte, solicitando la aplicación del artículo 21.6.ª que establece como tal "La dilación extraordinaria e indebida en la tramitación del procedimiento, siempre que no sea atribuible al propio inculpado y que no guarde proporción con la complejidad de la causa."

según la más moderna jurisprudencia no es cierto que debamos exigir al acusado la obligación de denunciar estas dilaciones, precisamente porque lo impediría su estatuto de acusado, que se compadece mal con exigirle la obligación de pedir que el aparato procesal penal actúe contra él con premura, y por lo más importante, porque el impulso procesal es un deber procesal del órgano judicial. Si que le es exigible concretar los períodos y demoras producidas, lo cual no tiene por qué hacerlo exhaustivamente, debiendo recordarse que siempre existe la posibilidad de aplicar de oficio una circunstancia de atenuación. Como dice la sentencia de 21 de marzo de 2024 del Tribunal supremo, "la apreciación de una atenuante por el Tribunal no necesita el apoyo de las acusaciones. El Tribunal es libre de valorar atenuantes que no han sido invocadas por las partes y la apreciación de una atenuante en las conclusiones definitivas del Fiscal y las demás acusaciones sí vincula al Tribunal (cfr. SSTS 723/2020, 30 de diciembre ; 595/2014, 23 de julio ; 362/2008, 13 de junio ; 795/2015, 10 de diciembre ; STC 205/1989, 11 de diciembre ,entre otras muchas)".

Pues bien, en el presente supuesto nos hallamos ante la investigación de una causa de cierta complejidad, dada la cantidad de diligencias de investigación realizadas, y teniendo en cuenta que se investigaba en principio a ocho personas, contra las que finalmente se continuó el tramite contra seis que son los aquí acusados. Examinada la tramitación no se observan dilaciones extraordinarias que justifiquen la apreciación de la atenuante. Los hechos se comenzaron a investigar en diciembre del año 2023, se dictó auto de continuación del procedimiento por el trámite abreviado en fecha 1 de noviembre de 2024, teniendo en cuenta que algunos de los investigados tenían su residencia fuera de Madrid y se libraron solicitudes de cooperación judicial, y el auto de apertura de juicio oral, fue de fecha 19 de diciembre de 2024. Una vez presentados los escritos de defensa de los acusados se remitieron las actuaciones a la Audiencia Provincial, recibidas el 6 de marzo de 2025, y una vez repartido a la Sección 23ª, se acordó la admisión de las pruebas en auto de 20 de marzo de 2025, y se señaló, dada la agenda de señalamientos, vista para los días 10 a 14 de noviembre de 2025, celebrándose entre esas fechas. Por tanto no existe ningún retraso injustificado que les haga acreedores de la circunstancia atenuante solicitada.

DECIMOSEGUNDO.-No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en la persona de Víctor.

DECIMOTERCERO.-Penalidad.

Procede, en consecuencia, imponer a Prudencio, por el delito contra la salud pública del artículo 368 párrafo primero, primer inciso, de sustancias que causan grave daño a la salud, con la concurrencia de la circunstancia analógica de drogadicción del artículo 21.7º, en relación con el 21.2 del Codigo Penal, la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES de prisión, y MULTA. de 6.000 EUROS, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago DE QUINCE días.

De igual modo procede imponerle por el delito de tenencia ilícita de armas sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, comiso del arma y las municiones intervenidas.

Respecto a Víctor procede imponerle la pena de de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 7.000 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago DE DIECIOCHO días.

Para el cálculo de la multa ha sido necesario deslindar la droga hallada en los registros de la DIRECCION001 ( Prudencio) y de la DIRECCION005 ( Víctor), pues no consideramos que actuasen de común acuerdo ni en connivencia con el resto de acusados. Se intervino un total de 1771,19 euros en la DIRECCION001 y en DIRECCION002 se intervino un total de 3195 euros (folio 104) que no han podido acreditar que se obtuviera de otro modo que a través del tráfico de drogas, como hubiera sido por la facturación del local o de otro modo.

En el domicilio de la DIRECCION001 se recogió droga en las muestras R1-1, R1-2 (folio 76, acta de entrada y registro y folio 102, atestado que señala las muestras con droga).

En el domicilio de la DIRECCION005 se recogieron las muestreas con droga R2-1, R2-2, R2-4;; R2-6 y R2-10 (folios 84, acta de entrada y registro y folio 102, atestado que señala las muestras con droga). Se intervino un total de 3543,50 euros (folio 104).

Las muestras que hemos reseñado fueron entregadas el 1 de marzo de 2024 (folio 455), para su análisis al Instituto Nacional de Toxicología.

Al folio 548 hallamos el análisis del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, y se corresponden con las muestras (folio 549):

M24-03426-01, 02 y 03 (R1-1)

M24-03426-04, 05, 06 y 07 (R1-2)

M24-03426-08 (R2-1)

M24-03426-9; 10; 11 y 12 se reciben juntas (R2-2; R2-4 y R2-6).

La M24-03426-13 y 14, se reciben juntas (R2-10) no se detectó droga.

Los resultados obrantes a los folios 554 y siguientes ofrecieron que la droga de dichas muestras era:

Respecto al Registro 1 ( Prudencio): 19,09 gramos de cocaína pura.

En el Registro 2 ( Víctor): 20,1 gramos de cocaína pura; más 0,068 gramos de MDMA, y 0,007 gramos de 2C-BC, se identificó en la muestra NUM069 cannabis, pero no consta el peso.

Respecto a la valoración o tasación del valor de la droga para determinar la pena de multa, acudiremos al informe pericial y concretamente a los folios 586 a 588 que da el siguiente resultado:

Cantidades de droga intervenidas en el registro domiciliario de Prudencio:

NUM070: por dosis 2432,3122 euros y 999,9579 euros por gramos

NUM071: por dosis 25,0355 y 10,2924 euros por gramos

NUM072: 214,5951 por dosis y 88,2230 por gramos

NUM073: 203,6445 por dosis y 83,7211 por gramos

NUM074: 902,2076 por dosis y 370,9103 por gramos

NUM075: 301,6192 por dosis y 123,9999 euros por gramos

NUM076: 1872,8410 por dosis y 769,9514 por gramos.

Total euros por dosis: 5952,2551 euros y por gramos: 2447,056 euros.

Cantidades de droga intervenidas en el registro domiciliario de Víctor:

NUM077: por dosis 5060,4275 euros y 2080,4132 euros por gramos

NUM078: por dosis 18,285 y 5,3601 euros por gramos

NUM079: 20,8665 por dosis

NUM080: 12,924 por dosis y 8,967 por gramos

NUM081 : 1231,4368 por dosis y 506,2610 por gramos

Total euros por dosis: 6343,9398 euros y por gramos: 2601,0013 euros.

Por lo tanto, se entiende adecuada la multa en el caso de Prudencio de 6000 euros y de Víctor de 7000 euros teniendo en cuenta que en este último no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

DECIMOCUARTO.-Al amparo de los artículos 127 y 374 Código Penal procede acordar asimismo el decomiso de la droga y dinero y efectos intervenidos, al quedar probado que la cantidad intervenida al acusado es una ganancia de la ilícita actividad, motivo por el cual estaba escondido junto a la droga.

Los efectos intervenidos que fueron encontrados en los registros domiciliarios que constaban sustraídos y que han sido entregados a sus legítimos propietarios, quedarán definitivamente en poder de éstos.

Se acuerda la devolución del dinero incautado a los acusados absueltos.

No se realiza en esta sentencia pronunciamiento sobre la expulsión, que deberá hacerse en ejecución de sentencia, al no haberse dado audiencia en el acto del juicio oral y haber podido cambiar las cirncusntancias personales desde que se inició la tramitación de la causa.

DECIMOQUINTO.- Por imperativo de los artículos 123 del Código Penal y 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las costas de este procedimiento se imponen al acusado, responsable criminal del delito. En este caso siendo seis los acusados y uno de ellos por dos delitos, procede declarar la condena en costas de una séptima parte a Víctor, y de dos séptimas partes a Prudencio, una por cada uno de los dos delitos por los que es condenado, declarando de oficio el resto de las devengadas ante la absolución de los demás acusados.

Vistos los preceptos citados y demás de pertinente aplicación

PRIMERO.-El presente procedimiento se inicia en virtud de atestado instruido por la Policía Nacional - Grupo de Policía Judicial de la Comisaría de DIRECCION004 - por la presunta comisión de un delito contra la salud pública de venta de sustancias estupefacientes, dado lugar su incoación a las Diligencias Previas nº 2677/2023 del Juzgado de Instrucción nº 29 de Madrid, en las que se investigó la existencia de un grupo organizado integrado por los acusados, presuntamente dedicado a la distribución y venta de sustancias estupefacientes, principalmente cocaína y hachís. Así, en los alrededores de un local del distrito de DIRECCION004, conocido como " DIRECCION002", regentado por Prudencio, los acusados presuntamente actuaban de forma concertada, lo que fue observado por la policia en distintas vigilancias policiales, dando lugar a los registros domiciliarios autorizados judicialmente donde se encontraron distintos objetos que utilizaban para la venta de drogas. Los acusados utilizaban a modo frecuente, patinetes eléctricos para desplazarse desde los lugares donde almacenaban la sustancia hasta los puntos de entrega. A lo largo de la investigación, se intervinieron diversas cantidades de cocaína, cannabis y hachís, así como dinero en efectivo y útiles para el corte y su distribución.

Concretamente en el atestado de la Policía Nacional se ponía en conocimiento del juzgado que los seis acusados, y otras personas que finalmente no resultaron acusadas, se dedicaban, al parecer, a la venta al menudeo de droga en el distrito de DIRECCION004, en la zona de la DIRECCION003 y sus alrededores, de Madrid, realizando 26 vigilancias y 12 actas de intervención de sustancias estupefacientes a los compradores, de las cuales en 7 actas se intervino cocaína, en dos hachís y en una marihuana. Además en muchas de las vigilancias se usaron drones, pues, la zona está compuesta de calles laberínticas y los traficantes utilizaban en múltiples ocasiones patinetes lo que dificultaba su seguimiento. Igualmente, de las investigaciones resultaba, indiciariamente que, los ahora acusados, estaban encabezados por Prudencio, formando un grupo dedicado al menudeo de sustancia estupefaciente, que era vendida a los alrededores del establecimiento comercial " DIRECCION002" ya mencionado. El principal vínculo del grupo era principalmete que sus miembros eran todos ellos de nacionalidad dominicana, dedicándose al tráfico de drogas en el barrio. El resultado de las vigilancias practicadas hizo pensar a la Policia que el establecimiento DIRECCION002 era el punto de encuentro, al que podrían acudir personas consumidoras con bajos recursos para adquirir sus dosis, casi siempre micras y según los investigadores también venderían droga a otros perfiles de escasos medios económicos como menores de edad.

Los efectos intervenidos en los Registros han sido dosis de droga preparadas para ser distribuidas, idénticas a las intervenidas durante las prácticas de vigilancia. La mayoría de ellas se encontraban en el domicilio de Prudencio. Lo que junto a la incautación de una cantidad considerable de dinero 9000 euros en los registros domiciliarios ratificaría el alto volumen de ventas observado en las vigilancias que realizaban diariamente, pues, al tratarse de micras cada dosis tenía un precio muy escaso. Además, se encontraron en varios domicilios recipientes con importantes cantidades de dinero en monedas lo que, según los investigadores, coincidiría con que las dosis que compraban los toxicómanos eran abonadas en dinero metalico, normalmente monedas. Los patinetes eléctricos intervenidos en varios registros se corresponderían con los empleados por los investigados para realizar los pases de droga y poder acudir a los lugares, donde almacenaban más dosis una vez se les acababan las que tenían, todos ellos situados en los alrededores de DIRECCION002.

Practicadas las diligencias de investigación y abierto juicio oral contra todos los acusados, del resultado de la celebración del juicio, únicamente han quedado acreditados los hechos atribuidos a Prudencio y a Víctor, no habiéndose acreditado la participación del resto de acusados en estos hechos, a pesar del trabajo realizado por la policia, por lo que se dirá en los Fundamentos de esta resolución.

SEGUNDO.-Con carácter previo analizaremos las cuestiones previas alegadas por las Defensas al inicio del juicio que quedaron pendientes de resolución, posponiéndolas al momento de dictar sentencia.

Se planteó así, en primer lugar, por la Defensa de Teodoro la inexistencia de una acusación válida respecto a su cliente, entendiendoque, en el escrito del Ministerio Fiscal, se incluye un apartado de conclusiones y se omite relato de hechos relativo a cualquier descripción de conductas respecto a este acusado. Dijo no saber de qué hechos se le estaba acusando y desconocía cómo orientar su defensa, por lo que consideraba que había una clara indefensión.

La misma cuestión previa fue formulada por el Letrado de Jesús Manuel, quien manifestó que en el hecho primero del escrito de acusación no aparecía relacionado en ninguno de los once puntos sobre la venta de sustancias, por lo que no debía continuar el juicio contra su defendido, al no existir ningún hecho objeto de acusación contra él y solicitó el archivo respecto a Jesús Manuel.

El Ministerio fiscal informó que no procedía en el momento del juicio acordar sobreseimiento alguno, debiendo continuar respecto de los mismos el juicio.

La Sala, resolvió la continuación del juicio, ya que el auto de transformacion de procedimiento en abreviado se dirigió contra ellos y el escrito de acusación tambien se formuló contra estos dos acusados y se había igualmente abierto juicio oral en su contra, sin perjuicio de que se analizase la prueba y ya en Sentencia, se resolvería su participación o no en los hechos punibles. Por lo tanto, las cuestiones previas planteadas se deben resolver en esta resolución, como cuestión de fondo a la vista de las pruebas que se practiquen determinando cuál fue la participación de los acusados en los hechos que se les atribuye.

Por los dos Letrados se formuló protesta.

TERCERO.-Despejadas las cuestiones previas podemos afirmar que las pruebas practicadas en el acto del juicio oral valoradas en conciencia por este Tribunal a lo largo de esta resolución, no han desvirtuado la presunción de inocencia respecto de cuatro de los seis acusados, si bien lo han logrado respecto del acusado Prudencio y de Víctor .

Los testigos, agentes de policía no son concluyentes a la hora de acreditar que los acusados Teodoro, Jorge, Evelio y Jesús Manuel formasen parte de un grupo organizado dedicado al tráfico de drogas.

Así los agentes de la Policía Municipal y Nacional que declararon en el acto de la vista, se ratificaron en las actuaciones, pero, aunque algunos habían observado, lo que según su valoración eran pases de droga, lo cierto es que los testigos consumidores compradores de dichas sustancias que habían comparecido al acto del juicio dijeron que la droga que les fue incautada en las actas de intervención las habían adquirido en otros lugares y nunca a los acusados, lo que impide acreditar de otro modo que lo que parecía que estaban pasando fuese droga, pues, los agentes no podían saber qué sustancia u objeto se entregaba a través de una vigilancia visual, al no constar comprobación posterior. Tampoco se puede extraer la conclusión inculpatoria del visionado de los videos aportados, resultantes de las grabaciones realizadas por los drones utilizados en la investigación, por la misma razón.

Con la finalidad de ordenar y sistematizar la prueba documental principal de la acusación, es necesario relacionar las actas de aprehensión con las actas de vigilancia, que fueron realizadas por la Policía Municipal de Madrid y haciendo referencia al contenido de las mismas que se recoge en el atestado ,-que fue ratificado en juicio por los agentes-, aunque la mayoría de ellos no podía recordar los hechos, remitiéndose en su testimonio prestado en el plenario, al contenido de las propias actas y del atestado.

Igualmente procedemos a relacionar el contenido de las actas de vigilancia, con lo que fue aprendido y consta en las actas de intervención y con el resultado del análisis toxicológico el que consta, al folio 713 a 721 de las actuaciones. Resultado del análisis de las muestras realizado por el INTCF, es el informe pericial obrante a los folios 713 a 721 que no ha sido impugnado), ello con la finalidad de facilitar la comprensión de lo investigado con las Actas de vigilancia levantadas al efecto, recogiendo el contenido de interés más relevante.

En cuanto al Acta de vigilancia N.º NUM018 folio 836 de la causa.: Uno de los investigados, Prudencio, propietario dellocal " DIRECCION002", sale del mismo y tras acceder al portal sito en la DIRECCION003 hace entrega de un envoltorio de color verde a un toxicómano. Se realiza un acta de intervención de la sustancia vendida al toxicómano y se retiran varios envoltorios de sustancia (Acta de aprehensión n.º NUM019 y NUM020:

Acta NUM020, de fecha 5 de julio de 2023, folio 272, se interviene a Juan Ignacio una pipa con sustancia quemada en su interior encontrándose fumando en el momento de la intervención, por lo que se destruye la pipa por motivos de higiene. (No se aprehendió ninguna sustancia).

Acta NUM019, de fecha 5 de julio de 2023, folio 276 en la que se interviene a Zaira, un envoltorio de plástico verde con sustancia rocosa en su interior cerrado con alambre verde, y tres envoltorios de plástico verde vacíos. El resultado del análisis toxicológico fue: no se realizó análisis cuantitativo por cantidad insuficiente de muestras). Por consiguiente, no tenemos constancia de que se vendiera sustancia estupefaciente.

Acta de vigilancia Nº NUM021: folio 839 de la causa. Prudencio realiza un "pase" a una persona y accede posteriormente a DIRECCION002. Se consigue intervenir la sustancia facilitada al comprador por parte del investigado y proponerle para sanción. (Acta de aprehensión n.º NUM022, de fecha 18 de julio de 2023, folio 274, en la que se interviene a Jon una bolsa plástica con dos piedras marrones, que parece ser hachís).

Acta de vigilancia N.º NUM023: folio 841 de la causa. otro de los investigados. Jorge accede al local DIRECCION002, y Prudencio saca de una alcantarilla situada enfrente del DIRECCION003 un envoltorio idéntico a los intervenidos previamente con sustancia estupefaciente, metiéndoselo en la boca para no ser detectado si le paran los agentes, marchándose con él en patinete. Dicho acto se realiza con la presencia de menores de edad en el lugar. (No existe acta de intervención o aprehensión)

Acta de vigilancia N.0 NUM024: folio 843 de la causa. Jorge es observado entrando a DIRECCION002 y mientras realiza un "pase" a un toxicómano, el cual se fuma la sustancia instantes después a pocos metros de donde se encuentran varios niños jugando. Se intervienen los envoltorios con restos de sustancia. (Acta de aprehensión n.º NUM025 de 4 de septiembre de 2023, folio 292, en que se interviene a Genaro tres envoltorios de plástico verde con restos de sustancia en su interior y un alambre verde, que arrojó al suelo. Se corresponde con la vigilancia nº 5.

Acta de vigilancia N.º NUM026: folio 846 de la causa. Aparecen nuevos investigados, Víctor y Abel alias " Millonario," junto al establecimiento DIRECCION002 y en unión de su dueño Prudencio. A este último se le observa realizar una venta de droga a un toxicómano tras salir del local investigado (no existe acta de intervención).

Acta de vigilancia N.0 NUM027: folio 849 de la causa. Víctor y Jorge aparecen en DIRECCION002, y este último le indica a un toxicómano, tras recibir dinero de este, que debe esperar en un callejón trasero en DIRECCION006. Jorge entra en un local de DIRECCION007 (no existe acta de intervención).

Acta de vigilancia N.º NUM028: folio 851 de la causa. Se observa a una nueva investigada, Leocadia, realizar una venta de droga, consiguiendo intervenir la sustancia vendida. Además, se observa a Prudencio realizar dos pases de droga. Se observa a Jorge recibir dinero y hacer otro pase de droga. (Acta de aprehensión n.º NUM029, Acta de aprehensión n.º NUM030

Acta de aprehensión NUM029 de 17 de septiembre de 2023, folio 277 en la que se interviene a Herminia una sustancia pulverulenta de color blanco al parecer cocaína, envuelta en un papel, útiles para el consumo, tubo metálico y nanas;

Acta de aprehensión NUM030, de 17 de septiembre de 2023, al folio 291, se intervino a Bernabe, en la DIRECCION003, un plástico de color verde y cierre metálico y una pipa con nanas en su interior. (no se interviene sustancia). Se corresponde con la vigilancia nº NUM031).

Acta de vigilancia nº NUM032: folio 856 de la causa. Se observa al investigado Prudencio acceder a un local sito en DIRECCION001 y a Jorge realizar otra venta de droga (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM033: folio 859 de la causa. El investigado Víctor accede con llaves a un domicilio sito en DIRECCION005 (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM034: folio 860 de la causa. Víctor realiza un pase de droga tras acceder a DIRECCION002. También se observa realizar dos pases a Prudencio. (Acta de aprehensión n.º NUM035; esta acta fue tramitada administrativamente por no tener relación con los hechos investigados según consta al folio 295 de las actuaciones).

Acta de vigilancia N.0 NUM036: folio 866 de la causa. Se observa a Alejandro realizar tareas de vigilancia. Jorge realiza un pase de droga tras recibir dinero de una mujer. Se observa a Jorge salir del DIRECCION005. (No existe acta de aprehensión).

Acta de vigilancia NO NUM037; folio 869 de la causa. Se observan tanto a Prudencio como Jorge realizar sendas ventas de droga. Además, acceden al domicilio de DIRECCION005 tanto Víctor, como Leocadia como Jorge (Acta de aprehensión NUM038 y NUM039:

Acta de intervención NUM038 de 27 de septiembre de 2023, folio 278, en la que se interviene a Amador, dos envoltorios de plástico verde, con cierre a modo de cordón verde, con una sustancia rocosa blanca con fuerte olor, al parecer cocaína

Acta de intervención NUM039: folio 279 se interviene a Esmeralda un envoltorio plástico verde con cierre a modo de cordón verde, en cuyo interior se encuentra sustancia rocosa al parecer cocaína).

Acta de vigilancia N.0 NUM040: folio 875 de la causa. En esta vigilancia se graba a Jorge realizando un pase de droga (base de coca) y se logra intervenir la sustancia al comprador. (vídeo n. 0 1) se corresponde con el Acta de aprehensión o intervención NUM041 de fecha 7 de octubre de 2023, folio 280, en la que se interviene a Cornelio, un envoltorio de plástico blanco con alambre verde a modo de cierre con una sustancia pulverulenta blanca, al parecer cocaína.

Acta de vigilancia N.0 NUM042: folio 879 de la causa. Se observa a Alejandro realizar labores de vigilancia y alerta para evitar la presencia policial, así como a Herminio, alias "el Raton" realizar cuatro pases de droga, cuyo dinero recaudado le da Prudencio (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM043: folio 883 de la causa. Se observa salir del domicilio de la DIRECCION008 a los investigados Leocadia, Avelino y a Evelio (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM044: folio 886 de la causa. En esta vigilancia se utiliza el apoyo técnico de vehículos aéreos no tripulados (drones) que captan a Herminio alias el " Raton" entrar y salir de " DIRECCION002" realizando labores de vigilancia y cogiendo dinero de los compradores, momentos antes de que Jorge realice un pase al comprador que paga a " Raton" y a otro que él mismo recoge el dinero (vídeos 2,3,4). Los compradores consumen la sustancia en las inmediaciones. (vídeo 4) (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia No NUM045: folio 888 de la causa. En esta vigilancia se utiliza el apoyo técnico de vehículos aéreos no tripulados (drones) que graban en vídeo como Prudencio recoge dinero de una compradora y se desplaza a su domicilio en DIRECCION000 donde accede. Posteriormente tras salir del mismo y adoptar medidas de seguridad realiza un pase de droga (vídeos n.0 5, 6, 7), sustancia que posteriormente es intervenida por los agentes (se corresponde con el acta de intervención o aprehensión, Acta NUM046 de 11 de octubre de 2023, folio 281, en la que se interviene a Filomena un envoltorio blanco con cierre metálico verde con una sustancia pulverulenta, al parecer cocaína).

Acta de vigilancia N.0 NUM047: folio 891 de la causa. En esta vigilancia se puede comprobar como Prudencio sale de " DIRECCION002" acompañado de dos menores de edad y los lleva hasta la parada del autobús. Una vez allí introduce una bolsa de plástico en la mochila de una de ellas y las monta en el mismo. Genaro sigue el trayecto del autobús en un patinete y recoge a las menores cuando bajan de este unas paradas más adelante, montándose los tres en el patinete y accediendo al local sito en la DIRECCION001, local donde ya fue observado Prudencio en el acta de vigilancia n. 0 NUM032. Así mismo se le observa cogiendo una bolsa de plástico escondida entre unos setos cercanos al local de DIRECCION001.

Minutos después se comprueba, siempre según el acta de vigilancia, como Prudencio recibe dinero de unos menores de edad junto al establecimiento " DIRECCION002" y se dirige en patinete hacia el local de DIRECCION001. Unos diez minutos después regresa con una bolsa de plástico colgada del patinete y entrega al grupo de cinco menores un objeto de color oscuro en forma de bola. Además, les muestra del interior de la bolsa de plástico unos cogollos de marihuana que les da para oler. Los menores permanecen en el lugar durante un rato fumando "porros" acercándose Prudencio y preguntándoles si les parecía "buena" la "hierba".

Una vez que los menores abandonan el lugar son seguidos por agentes de paisano que identifican a dos de ellos y les intervienen entre sus pertenencias hachís y marihuana, proponiéndoles para sanción. Debe destacarse que ambos menores tienen catorce y diecisiete años.

(se corresponde con las siguientes actas de aprehensión o intervención:

Acta NUM048, de fecha 24 de octubre de 2023, (folio 273) en la que se interviene a Conrado una sustancia color marrón que parece Hachís y una sustancia vegetal que parece marihuana.

Acta NUM049 de fecha 24 de octubre de 2023, al folio 275 en la que se interviene a Cesar una sustancia de color marrón que parece ser hachís.

Acta NUM050 de 24 de octubre de 2023, al folio 282, en la que se interviene a Bernabe, un envoltorio verde, con cierre metálico verde, con una sustancia pulverulenta, al parecer cocaína.

Acta NUM051 de fecha 24 de octubre de 2023, al folio 288, en que se interviene a Ildefonso un plástico negro y alambre verde de cierre con resto de sustancias que estaba consumiendo, al parecer cocaína.

Acta NUM052 de fecha 24 de octubre de 2024, al folio 289, acta de intervención a Marino, quien al parecer estaba consumiendo cocaína. No se le intervino sustancia.

Acta NUM053 fecha 24 de octubre de 2023, folio 290, en que se interviene a Jon por consumo de lo que parecía ser cocaína en la vía pública. Tampoco se le interviene sustancia.

Acta de vigilancia NO NUM054: folio 899 de la causa. Durante la misma se observa a Jorge realizar un pase de droga. También se observa a Prudencio tomar medidas de seguridad antes de acceder al domicilio de la DIRECCION000 y tras salir, circular con su patinete y realizar un pase de droga. En las inmediaciones de DIRECCION002 se observa como Jesús Manuel realiza dos pases de droga, la recepción del dinero de uno de ellos queda reflejado en el vídeo 8. A Leocadia se la observa salir de DIRECCION002 y efectuar un pase de droga (no existe acta de aprehensión o intervención).

Acta de vigilancia N.0 NUM055: folio 904 de la causa En la misma se observa como los investigados Prudencio y Jorge salen del local sito en DIRECCION001 con una bolsa y acceden al establecimiento " DIRECCION002", así como al investigado Jorge y Evelio accediendo y saliendo del domicilio sito en DIRECCION008. También se observa como Prudencio y Jesús Manuel acceden al domicilio de la DIRECCION000. Posteriormente Jesús Manuel realiza un pase de droga y Jorge otro pase de droga (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM056: folio 908 de la causa. Esta vigilancia permite observar dos nuevos investigados, Petra, entrando al establecimiento " DIRECCION002" en dos ocasiones y realizando sendos pases de droga y a Teodoro al que se le observa salir de DIRECCION002 y realizar un pase a una toxicómana. Así mismo se comprueba a los investigados Jesús Manuel, Leocadia y Prudencio accediendo al local de DIRECCION001. Jesús Manuel también realiza un pase de droga en las inmediaciones de DIRECCION002.

Debe destacarse que el investigado Prudencio, según el acta de vigilancia, repite la actuación señalada en el acta n. 0 NUM047, acompañando a dos menores al autobús mientras el sigue el trayecto en patinete, recogiéndolas pocas paradas después y llevándolas al local investigado sito en DIRECCION001.

Se corresponde con el acta de intervención o aprehensión:

Acta de aprehensión NUM057 de 8 de noviembre de 2023, folio 283, en la que se interviene a Genaro, una bolsa de plástico verde, con una sustancia sólida blanca, al parecer cocaína.

Acta de aprehensión NUM058 de 8 de noviembre de 2023, folio 284 en la que se interviene nuevamente a Herminia bolsa de plástico verde, conteniendo una sustancia sólida, de color blanco, al parecer cocaína.

Acta de vigilancia N.0 NUM059: folio 914 de la causa. Esta vigilancia permite observar a Jorge realizar un pase de droga. Posteriormente éste accede a su domicilio en la DIRECCION009) de donde sale instantes después para esconder la sustancia estupefaciente recogida en su casa por diferentes lugares en las inmediaciones del establecimiento " DIRECCION002". Dichas dosis con sustancia estupefaciente (cuatro en total) son intervenidas.

- Por los agentes actuantes una vez que se observa a Jorge esconderlas para su posterior venta, levantado sendas actas de intervención.

- En esta vigilancia se observa también al investigado Teodoro salir del local investigado con el patinete y volver minutos después con una bolsa de plástico colgada del manillar, introduciéndose de nuevo en DIRECCION002, movimiento que se le ha visto hacer a varios de los investigados en distintas ocasiones (marcharse sin nada y volver con una bolsa). Se corresponde con las siguientes actas de intervención:

Acta de aprehensión NUM060 de 17 de noviembre 2023, folio 285 en la que se interviene a Jorge (uno de los acusados), una sustancia pulverulenta envuelta en plástico verde, presumiblemente cocaína. En dicha acta de intervención facilitó su domicilio sito en la DIRECCION009.

Acta NUM061 folio 286 hay otra acta de intervención de igual fecha-17 de noviembre de 2023, cinco minutos más tarde que la anterior, relativa a Jorge en la que se le intervienen tres envoltorios de plástico verde con alambre verde a modo de cierre con sustancia pulverulenta de color blanco al parecer cocaína.

Acta de vigilancia nº NUM062 en la que se observa a Evelio realizar un presunto pase de sustancia estupefaciente (folio 92). Se corresponde con el acta de aprehensión NUM063, de fecha 19 de diciembre de 2023, folio 271 y folio 287 (es la misma acta repetida), en la que se interviene a Virgilio una sustancia al parecer cocaína en envoltorio de plástico blanco y alambre metálico.

Tras haber realizado una relación entre las actas de vigilancia, su contenido y las sustancias que se aprehendieron en ellas vamos a analizar de qué sustancias se trataba, para lo que debemos acudir a los informes del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, considerando que solo se aprehendió sustancia en algunas de las intervenciones.

Pues bien, respecto a las vigilancias mencionadas anteriormente, no es posible deducir que los acusados Teodoro, Jorge Evelio y Jesús Manuel hubieran traficado con sustancias estupefacientes. Los agentes que participaron en las vigilancias, a pesar de ratificarse en las mismas, no pudieron corroborar que se hubiera entregado droga a los compradores a quienes se intervinieron sustancias estupefacientes, pues, como se verá a al analizar sus declaraciones en juicio, todos dijeron que no compraron a ninguno de los acusados y que llevaban la sustancia encontrada de antes. Tampoco las vigilancias que se realizan a Prudencio y a Víctor, han sido concluyentes, por iguales, motivos, ya que o bien no se les interviene ninguna sustancia, son meras viligancias de lo que los agentes deducen que es táfico de estupefacientes, o bien los compradores lo niegan, como diremos a continuación.

Tampoco de los videos que se mencionan en las vigilancias y que fueron reproducidos en el acta de la vista, es posible constatar que la sustancia entregada era droga, pues es materialmente imposible ver el detalle de lo que hacían y en caso de deducir que estaban realizando un intercambio, qué era lo entregado.

Así en el juicio oral declararon los siguientes testigos, supuestos compradores identificados en las actas de aprehensión o intervención, propuestos por el Ministerio Fiscal:

Jon (Acta vigilancia nº NUM021) dijo que conocía a los acusados de vista. Manifestó que no frecuentaba la zona de DIRECCION004 ni un bar DIRECCION010 o DIRECCION002. Si conocía a los acusados porque tenía un amigo en la DIRECCION011, al que iba a ver de forma frecuente. En aquella época tenía un problema de adicción a drogas. Negó haber comprado nunca drogas a los acusados. No sabía que se dedicaban al tráfico. Se han saludado de vista. No se ha proveído nunca en el barrio. El consumía hachís y cocaína.

Amador (Acta de vigilancia nº NUM037) dijo que conocía el bar DIRECCION010, era consumidor de droga, y en la zona ha comprado droga, conoce a los acusados de amigos de salir, nunca les ha comprado. No ha sido identificado tras haber realizado algún tipo de compra en ese barrio. No compró a Jorge. Dijo que el día 27 de septiembre de 2023 iba con Esmeralda en coche y la policía les encontró droga. La droga la llevaba Esmeralda de antes. Jorge nunca les ha vendido droga. Esmeralda entregó una báscula y algo de droga a Jorge para que se lo guardara en su caso. Las dos papelinas eran de Esmeralda.

Filomena, (acta de vigilancia nº NUM045) prestó juramento y manifestó que entre julio de 2023 y enero de 2024, cuando residía en la zona de DIRECCION004 y alrededores, pero no le suena el Bar DIRECCION010, de hecho, ni la calle. No era consumidora ni es consumidora de cocaína. Solo ha comprado una vez en su vida, por la DIRECCION005 y no sabe a quién lo compró porque ha sido la única vez. En el acto del juicio miró a los acusados y no reconoció a nadie. Dijo no conocer a Prudencio.

Virgilio (acta de vigilancia nº NUM062), no frecuentaba en las fechas de los hechos ni la zona de DIRECCION003 ni DIRECCION008 en DIRECCION004. No ha sido interceptado por la policía con droga. Le interceptaron yendo hacia el metro de DIRECCION012 y le cogieron con una bolsa de cocaína base que había adquirido en Valdemingómez. Conoce a Evelio, a través de su amigo Jon, que paraba en un bar. Ese día sí tuvo contacto con Evelio y fue interceptado por la policía, y le localizaron 0.454 grs de cocaína. La droga que le intervinieron no se la vendió Evelio, y la adquirió antes en Valdemingómez.

Herminia (acta de vigilancia nº NUM028), prometió decir la verdad, y dijo que en la fecha de los hechos frecuentaba la zona porque tiene familiares, alguna vez ha entrado en DIRECCION010. No conoce a los acusados. En esa época era drogodependiente, no sabe si fue interceptada por la policía con distintas sustancias, ella solía comprar en el poblado. Nunca se suministró en el bar ni en el barrio. No recuerda si el 17 de septiembre de 2023 compró a Jorge. Recuerda a Genaro, y pero no recuerda que les paró la policía y a ella le intervinieron una papelina cuando salía de la DIRECCION003. No ha hablado nunca con los acusados ni les ha dado dinero.

Conrado (Acta de vigilancia nº NUM047) fue explorado en presencia telemática, tiene 16 años. Está su padre en el domicilio. Vive en la zona de los hechos. No le suena el nombre de ninguno de los acusados. No sabía que en la zona se vendía cocaína, hachís y cannabis. Puede ser que le identificaran con un amigo ( Cesar) con sustancia estupefaciente encima. Llevaba porros, cannabis. Lo había comprado en otra zona, no por DIRECCION003; más hacia DIRECCION013, la parada del Metro. Le suena DIRECCION002, cree que sí. Ha entrado alguna vez, ha entrado porque era un local, a comprar un refresco. Le suena Prudencio, pero porque es el tío de un amigo de él. Era el local de la familia de su amigo. No recuerda que Prudencio les hubiera vendido el cannabis. Se lo vendió una persona del que no ha vuelto a saber nada. Prudencio no les ha vendido ni facilitado cannabis.

Cornelio (acta de vigilancia nº NUM040) entre julio de 2023 y enero de 2024 vivía en la zona de DIRECCION004. No conoce el local DIRECCION010. Pasaba por DIRECCION003 para el metro. No le suena el nombre de Jorge. Consume de todo, cocaína base también. Lo adquiría en el Poblado. No sabe qué calle es DIRECCION006. No ha estado en esa calle en su vida, ni aunque haya grabaciones. No se acuerda de nada si le han parado, lleva preso la mitad de su vida y no tiene nada que ver ni se acuerda quien le ha vendido. No reconocería a Jorge si le viera.

Pues bien, las declaraciones de los testigos que niegan haber comprado la sustancia que les fue intervenida, desvirtúan el contenido del escrito acusatorio del Ministerio Fiscal que asegura que:

1) El día 5 de julio de 2023, en la DIRECCION003, el acusado Prudencio vendió a Zaira, una papelina con un peso de 0,024 gramos de cocaína, sustancia intervenida por la policía.

En relación con este hecho del escrito de acusación del Fiscal, lo cierto es que no se pudo analizar el contenido de la sustancia tal y como consta en el atestado, por tanto, ninguna prueba de lo que le fue entregado existe en este caso.

2) El día 19 de julio de 2023, en la DIRECCION003, el acusado Prudencio vendió a Jon, dos trozos de hachís con un peso de 0,760 gramos de cannabis, sustancia intervenida por la policía.

Respecto a este hecho objeto de acusación del Ministerio Público, el mismo Jon en el acto del plenario negó que hubiera comprado droga a ninguno de los acusados y dijo que lo traía de antes.

3) El día 4 de septiembre de 2023 el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, recibió una cantidad indeterminada de dinero de Genaro, tras lo cual el acusado se marchó indicando a éste que esperase, apareciendo unos minutos después el acusado Jorge, que le entregó tres papelinas de cocaína, que fueron inmediatamente consumidas por el mismo, interviniendo la policía los tres envoltorios con restos de la sustancia.

En este caso no se intervino droga alguna y no se ha podido constatar el acto de tráfico, desconocemos, por lo tanto, qué sustancia era la que supuestamente se estaba transaccionando.

4) El día 17 de septiembre de 2023, una mujer contra la que no se dirige la presente causa pero que actuaba concertada con los acusados vendió, en la DIRECCION003, a Herminia, dos papelinas de cocaína, reuniéndose ésta con Bernabe comenzando a preparar la sustancia y consumiendo inmediatamente la misma, interviniendo la policía una papelina con un peso de 0,008 gramos de cocaína, así como un envoltorio con restos de sustancia y una pipa para su consumo. Ese mismo día el acusado Jorge vendió a Genaro y a Filomena dos papelinas de cocaína, sin que pudieran ser intervenidas por la policía, al ser inmediatamente consumidas por los mismos.

Nuevamente desconocemos qué sustancia era la que, presuntamente, se había vendido, pues según el mismo escrito del Fiscal, se consume en el acto y no se puede intervenir. Además, Filomena compareció al Juicio Oral y negó haberles comprado droga.

5) El día 27 de septiembre de 2023, el acusado Jorge, se acercó a un vehículo en la DIRECCION006 y vendió al conductor, Amador, dos papelinas que contenían 0,173 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 78,5% (0,136 gramos puros), y al copiloto, Esmeralda, una papelina que contenía 0,099 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 79,9% (0,079 gramos puros), sustancias intervenidas por la policía.

En relación con este hecho de la acusación pública, Amador compareció a juicio y manifestó que la droga intervenida la llevaba Esmeralda de antes, que en ningún momento se la vendió Jorge y que fue Esmeralda la que le dio a Jorge una balanza y dos papelinas para que se las guardara.

7) El día 7 de octubre de 2023, el acusado Jorge, en la DIRECCION006, vendió a Cornelio, a cambio de 20 euros, una papelína que contenía 0,120 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 74,3% (0,089 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Cornelio, de igual modo, en el acto del plenario niega que Jorge le vendiera droga, y que la droga intervenida la había adquirido en el "Poblado".

8) El día 11 de octubre de 2023, el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, vendió a Filomena, una papelina que contenía 1,318 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 38,5% (0,51 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Como hemos dicho esta testigo en el acto del juicio negó que hubiera comprado droga a Prudencio y dijo que había comprado una vez en su vida en DIRECCION005.

9) El día 24 de octubre de 2023, el acusado Jorge, en la DIRECCION003, vendió a Ildefonso, una papelina de cocaína que fue inmediatamente consumida por el mismo, interviniendo la policía en su poder un envoltorio con restos de cocaína.

En este caso, al haber consumido la supuesta droga en el momento fue imposible realizar aprehensión alguna de la sustancia, por tanto, ninguna prueba existe respecto a qué sustancia era la que supuestamente se había vendido, ni cantidad, ni composición.

10) El día 24 de octubre de 2023, el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, vendió a Bernabe, una papelina que contenía 0,057 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 85,8% (0,049 gramos puros). Y ese mismo día el acusado, en el mismo lugar vendió a Cesar, 0,162 gramos de resina de cannabis, sustancia intervenida por la policía y a Conrado, 1,365 gramos de resina de cannabis y 0,686 de cannabis, siendo estos dos últimos menores de edad, sin que haya quedado acreditado que el acusado conociera dicha circunstancia. La sustancia fue intervenida por la policía.

Compareció a Juicio Conrado quien en su exploración dijo que iba con un amigo (debía ser Cesar por el acta de intervención), y que no compraron droga a los acusados, que habían comprado hachís y cannabis en otra zona, como por DIRECCION013, hacia el metro.

11) EI día 8 de noviembre de 2023, una mujer contra la que no se sigue la presente causa pero que actuaba de común acuerdo con los acusados, en la DIRECCION003, vendió a Herminia, una papelina que contenía 0,090 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 86% (0,077 gramos puros) y a Genaro, una papelina que contenía 0,108 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 90,6% (0,098 gramos puros), sustancias intervenidas por la policía.

El Ministerio Fiscal relata que una mujer contra la que no se sigue la causa, se dedica al tráfico de drogas de común acuerdo con los acusados, pero nada se ha acreditado de esto a lo largo del juicio. Esta acusación carece de todo sustento por ausencia de base probatoria alguna ni de su relación con los acusados en un presunto delito de tráfico de drogas.

11) El día 19 de diciembre de 2023 el acusado Evelio, en la DIRECCION014, vendió a Virgilio, una papelina que contenía 0,494 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 90,7% (0,45 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Como hemos señalado anteriormente, Virgilio, negó que hubiera comprado droga a Evelio, y que la droga que le fue intervenida la había adquirido antes en Valdemingómez. Dijo que ese día sí saludó a Evelio porque le conocía de un amigo común.

En consecuencia, analizada la prueba, ninguna de estas pretendidas transacciones de droga, objeto de acusación del Ministerio Fiscal, se ha podido acreditar con prueba que desvirtúe la presunción de inocencia, pues no se ha aprehendido la sustancia intervenida y se desconoce qué se estaba intercambiando.

CUARTO.-Analizadas las actas de vigilancia y hechos objeto de acusación por el Ministerio Fiscal, a continuación analizaremos la participación de los acusados en el delito de tráfico de drogas a la vista de los efectos y objetos intervenidos en los registros domiciliarios. Si bien las actas de vigilancia no han podido acreditar el tráfico de "menudeo" atribuido a los acusados, sí han servido de base para acordar las entradas y registros en fase instructora.

La relación de los domicilios de los acusados, según los agentes de la policía es la siguiente:

- Prudencio, DIRECCION000, su residencia.

- Prudencio: regenta DIRECCION002, DIRECCION003

- Jorge, DIRECCION007

- Evelio, DIRECCION008 (se denegó la entrada y registro por la magistrada instructora, manifestando en el Auto que así lo resolvía de fecha 4 de enero de 2024, folio 47 y 48, que su participación en el delito de tráfico de drogas no estaba suficientemente concretada).

- Víctor, DIRECCION005.

- Jesús Manuel, DIRECCION001, local con uso de vivienda.

Los hechos objeto de acusación son los siguientes:

El Ministerio Fiscal considera en los hechos objeto de acusación de su escrito de calificación que "Por auto de 4 de enero de 2024 dictado por el Juzgado de Instrucción n° 29 de Madrid , se autorizó la entrada y registro de " DIRECCION002", sita en la DIRECCION003, de Madrid y en los siguientes domicilios, todos sitos en la localidad de Madrid: el del acusado Prudencio, sito en la DIRECCION000; el del acusado Víctor, sito en la DIRECCION005; en el domicilio sito en la DIRECCION001, donde residía Adela, quién había mantenido una relación sentimental con el acusado Prudencio y con el que tenía dos hijas, por lo que el acusado frecuentaba dicho domicilio y hasta tenía llaves del mismo, lo que aprovechaba para guardar efectos relacionados con su actividad ilícita y el del acusado Jorge, sito en la DIRECCION009. "

El fiscal, sin embargo, no menciona que la vivienda de la DIRECCION001 fuera el domicilio de Jesús Manuel, como sostenía el oficio policíal (folios 6, folio 18). Lo examinaremos a continuación.

QUINTO.-A continuación procede analizar la participación en los hechos que se atribuyen a Jesús Manuel:

Asevera el escrito del Ministerio Fiscal respecto a este acusado lo siguiente:

" e) En el domicilio sito en la DIRECCION001 (domicilio de Adela, no acusada en esta causa, y ex pareja de Prudencio): 1 bote de plástico con 1002,940 gramos de cafeína, 1 bote de plástico con 965,870 gramos de cafeína y tetracaína,1 bolsa plateada con 842,830 gramos de fenacetina y 1 bolsa plateada con 797,780 gramos de fenacetina, 1 bolsa blanca con 55,070 gramos de fenacetina (sustancias de corte para elaborar dosis de estupefacientes para su venta), una envasadora al vacío, un teléfono móvil, una Tablet, rollos de bolsas de plástico blanco, dos televisores, una prensa hidráulica de metal, dos gatos hidráulicos, una hucha con 1 billete de 20 euros, 1 billete de 10 euros y 12 billetes de 5 euros, así como una pistola modelo FRSJ con n° de serie NUM015 y 75 cartuchos metálicos. Todos estos efectos, según el escrito del Ministerio Fiscal, habían sido llevados al domicilio por el acusado Prudencio, sin que Adela tuviera conocimiento ni supiera que estaban destinado al desarrollo de la actividad ilícita a la que venía dedicándose.

(...) El acusado Jesús Manuel fue detenido el día 24 de enero de 2024, interviniendo en su poder 3.300 euros, producto de su actividad ilícita.

La pistola modelo FRSJ con número de serie NUM015 intervenida es un arma semiautomática, diseñada para el disparo de cartuchos metálicos, que había sido modificada para disparar munición de mayor calibre y estaba operante para el disparo, siendo 72 de los 75 cartuchos intervenidos idóneos para el uso de la misma. Prudencio carece de licencia de armas ".

Como se puede observar el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación no menciona que sea el domicilio de Jesús Manuel, y los agentes policiales que solicitaron la entrada y registro en dicho domicilio de la DIRECCION001, lo hicieron como domicilio de Jesús Manuel (folio 18 de las actuaciones), aunque también planteaban dudas sobre si lo era o no (al folio 15 dicen "constituyendo probablemente su morada").Lo trascendente es que en el oficio al que se remite el auto de entrada y registro sí existe una relación entre lo que se pueda hallar en el domicilio con el principal investigado, Prudencio, al ser visto por los investigadores llevando objetos al mismo, que era la vivienda de su ex pareja, Adela, no acusada en este juicio. Entendemos, por lo tanto, que la entrada y registro practicada cumplía los parámetros de legalidad, pues fue autorizada judicialmente, y a través de resolución motivada que no ha sido combatida por las defensas, ni tampoco ha sido combatida la diligencia subsiguiente practicada.

Vista la legalidad de la diligencia de entrada y registro, procede examinar si la vivienda de la DIRECCION001 era la morada de Jesús Manuel, al objeto de poder determinar si lo hallado en la entrada y registro le pertenecía.

De las pruebas practicadas en el juicio se extrae lo siguiente: el agente de la Policía Nacional NUM064 que compareció a Juicio se ratificó en el acta de entrada y registro y añadió que en el momento de practicar el registro de DIRECCION001, y que la persona que abrió la puerta dijo que no era el domicilio de Jesús Manuel, sino que vivía en Barcelona. Ellos entendían que lo era, porque en varias vigilancias se le había observado entrar y salir, y muchas vigilancias salían muy temprano por la mañana, de hecho, con un niño menor de edad, y una niña menor de edad, para acompañarla al colegio, lo que les indicaba que pernoctaba en ese domicilio. No recuerda la filiación de las menores. El padrón no prueba que residan en el domicilio del empadronamiento.

El testigo Policía Nacional NUM065 dijo que participó en la entrada y registro en la DIRECCION001. Había una mujer. Jesús Manuel no estaba en el domicilio. Intervinieron varios efectos, un teléfono, una Tablet, una prensa hidráulica, una envasadora al vacío, un arma de fuego con munición y sustancia pulverulenta blanca, que salía rosa, y bolsitas sueltas. También dijo que en el domicilio estaba Adela, no recuerda si dijo que era pareja o ex pareja de Jesús Manuel. Desconoce de quien era el arma de fuego.

El testigo Policía Nacional NUM066 también tuvo participación en el registro de la DIRECCION001 y que "se suponía" que Jesús Manuel era la persona que ocupaba el domicilio. Adela estaba ocupando el domicilio, quien les manifestó que conocía a Jesús Manuel pero que estaba en Barcelona.

En el acta de entrada y registro obrante a los folios 73 a 75 de la causa consta que la mujer, Adela, una vez que abre la puerta del domicilio, dice que no es el domicilio de Jesús Manuel, pero que le conoce.

Por su parte, en su declaración en el acto del juicio, el acusado Jesús Manuel relató que en esa época vivía en Barcelona con su pareja, ( Ascension). Que le pararon en DIRECCION015 con tres mil y pico euros. Ese dinero se lo había dado su pareja para llevarlo a casa de su suegro y que nunca ha vendido droga ni le han detenido en posesión de drogas.

La testigo propuesta por su defensa, Ascension, también compareció telemáticamente al acto del juicio, declarando que Jesús Manuel había sido su pareja y que el dinero que le fue intervenido en la detención era de ella, que se lo había dado para llevarlo a casa del padre del declarante, dinero fruto de su trabajo. En cuanto al domicilio de Jesús Manuel al tiempo de los hechos que aquí se enjuician, manifestó que él vivía en Barcelona.

Pues bien, de las pruebas testificales se extrae que Jesús Manuel no vivía en el domicilio de la DIRECCION001, sin perjuicio de que, como conocía a la moradora, que había sido ex pareja de Prudencio -acusado-, hubiera pasado algunos días en el mismo. Los agentes no son capaces de afirmar con contundencia que era su morada, alguno dice que lo suponía, pero no hay certeza, y lo que sí existe, son testimonios que aseveran que no vivía allí.

En consecuencia no podemos acreditar que la droga, el arma y los demás útiles hallados en la vivienda de la DIRECCION001 perteneciera a Jesús Manuel.

Sin embargo, sí ha queda acreditado, que lo hallado en dicho domicilio relacionado en el acta de entrada y registro, pertenecía a Prudencio.

Esta aseveración se concluye de las pruebas practicadas en el plenario, tanto de las testificales de los agentes que ratifican las actas de vigilancia en las que se ve cómo Prudencio accedía frecuente y libremente al local/vivienda de la DIRECCION001 (acta de vigilancia NUM032, acta de vigilancia NUM047, acta de vigilancia NUM055, acta de NUM056), como de que en su propia declaracion en juicio oral, el acusado Prudencio reconoce que las sustancias encontradas en DIRECCION001, -elementos químicos para el corte de drogas, arma, munición y demás objetos (1 bote de plástico con 1002,940 gramos de cafeína, 1 bote de plástico con 965,870 gramos de cafeína y tetracaína, 1 bolsa plateada con 842,830 gramos de fenacetina y 1 bolsa plateada con 797,780 gramos de fenacetina, 1 bolsa blanca con 55,070 gramos de fenacetina (sustancias de corte para elaborar dosis de estupefacientes para su venta), una envasadora al vacío, un teléfono móvil, una Tablet, rollos de bolsas de plástico blanco, dos televisores, una prensa hidráulica de metal, dos gatos hidráulicos, una hucha con 1 billete de 20 euros, 1 billete de 10 euros y 12 billetes de 5 euros, así como una pistola modelo FRSJ con n° de serie NUM015 y 75 cartuchos metálicos), que consideramos relacionados con el tráfico, eran suyos, manifestando que se los había encontrado hacía tres meses que los subió en una bolsa, pero exculpando a Adela y a Jesús Manuel, del conocimiento y de la libre disposición sobre dichos objetos.

En cuanto a la libre disposición de la pistola, también reconocida por Prudencio, alegó que se la encontró y que la dejó en la casa de Adela, en la mesa y que no la llevó a la policía porque no tenía idea de que le iba a traer problemas, excusas que, además de resultar poco verosímiles, en nada modifican la prueba de cargo que pesa sobre Prudencio, como poseedor de lo incautado en el registro de la vivienda de la DIRECCION001. A ello se une que el Ministerio Fiscal acusa a Prudencio, del delito de tenencia ilícita de armas, que se analizará más tarde, por la pistola encontrada en la vivienda de DIRECCION001 y no así a Jesús Manuel.

SEXTO.-Analicemos los hechos que se atribuyen a Víctor respecto a la droga encontrada en su domicilio sito en la DIRECCION005. Así en el acta de entrada y registro, que obra a los folios 84 a 86 reverso, observamos como Víctor estaba en el interior del domicilio. También estaba allí Apolonio que manifestó ser el titular y propietario del inmueble. El mismo Víctor identificó su dormitorio y allí se incautó una bolsa blanca de plástico que contenía sustancia estupefaciente (comprobado una vez que fue analizada). También se encontró una hucha con dibujos de billetes con dinero; bolsas de plástico de color verde y blanco con recortes de forma circular en la papelera; en la mesilla se encontraron dos bolsas pequeñas de plástico que contenía cada una pastilla de color rosa; en una mochila se encontró dinero fraccionado en billete; en el cajón de la mesilla derecha encontraron una báscula de precisión. En la cocina se encontró una bolsa con sustancia que podía ser de corte. En el salón se encontró un grinder de color rojo y otro de color gris metálico (son accesorios que sirven para picar marihuana). En el salón también se encontró una bolsa de plástico. El resultado de lo hallado fue el siguiente, una vez analizado por el INTCF (informes no impugnado obrante a los folios 713 a 721): 1 bolsa de plástico blanco con 19,913 gramos de cocaína con una pureza del 81,4% (16,2 gramos puros), 1 bolsa verde con 2,875 gramos de cannabis, 1 comprimido rosa con un peso de 0,429 gramos de MDMA con una pureza del 15,8% (0,068 gramos puros), 1 comprimido rosa con un peso de 0,300 gramos de 2C-B con una pureza del 2,4% (0,007

SECCIÓN

gramos puros), 1 bolsa negra con 4,373 gramos de cocaína, con una pureza del 90,2% (3,9 gramos puros), una báscula de precisión, dos grinder, un patinete eléctrico y dinero en un billetero en el interior de una mochila (2 billetes de 100 euros, 8 de 50 euros, 10 de 20 euros, 10 de 10 euros y 3 de 5 euros) y en una hucha (7 billetes de 50 euros, 24 billetes de 20 euros, 59 billetes de 10 euros, 79 billetes de 5 euros, y multitud de monedas).

Las testificales que acreditan la participación de Víctor en la tenencia de las sustancias que se encontraron en su domicilio fueron la del Agente de la Policía Nacional NUM064, que compareció al plenario y se ratificó en las actuaciones, manifestando que la identificación de este acusado se basó en lo que los agentes de la Policía Municipal manifestaban en las actas de vigilancia y en concreto en el Acta nº NUM033 donde se aprecia que el investigado Víctor, accede con llaves a un domicilio sito en DIRECCION005. Del Agente de la Polícía Local NUM067, que, en el acto del juicio oral, se ratificó en el acta de vigilancia nº NUM033, manifestando que hizo la vigilancia en la DIRECCION005, y ahí observó cómo Víctor salía, daba varias vueltas, en actitud vigilante y entraba en el domicilio con unas llaves. Y del agente de la Policía Municipal NUM068 que también depuso en el plenario y se ratificó en el acta nº NUM037, obrante a los folios 869 y siguientes, y dijo haber observado desde el primer punto que Víctor salía del domicilio de DIRECCION005 e iba a DIRECCION002 (folio 870) acompañado de otra persona que no identifican, por la noche observa entrar a Víctor, a Leocadia y a un varón dominicano, con llaves en el domicilio de DIRECCION005 (folio 870 reverso).

En su declaración este acusado solo contestó a las preguntas de su abogada y dijo que llegó a España en febrero del año 2022, y se asentó en Hospitalet de Llobregrat donde siempre ha residido y está empadronado, pero las pruebas testificales y su presencia en el momento del registro en el domicilio, acreditan suficientemente que Víctor residía en la DIRECCION005 el día del registro y que en ese mismo momento del registro, el propio Víctor manifestó que el dormitorio que fue primeramente registrado era suyo, tal y como consta en el acta de entrada y registro.

La droga incautada contenía 20,1 gramos de cocaína pura, 2,875 gramos de cannabis, un comprimido con 0,068 gramos puros de MDMA y un comprimido con 0,007 gramos puros de 2C-B. Además, se halló dinero fraccionado, como diremos.

La cuantía de cocaína encontrada supera las cantidades mínimas psicoactivas de autoconsumo que se fijan por el Instituto Nacional de Toxicología en 7,5 gramos de consumo a cinco días.

Por lo tanto, en el domicilio donde residía Víctor y bajo su posesión y disposición, se hallaron sustancias que, por su composición y pureza, su variedad, su presentación junto a la concurrencia de útiles para su preparación en dosis (se encuentran bolsas de plástico de color verde y blanco con recortes de forma circular y báscula de precisión) y dinero fraccionado en billetes y monedas (7 billetes de 50 euros, 24 billetes de 20 euros, 59 billetes de 10 euros, 79 billetes de 5 euros, 158 monedas de 2 euros,124 monedas de 50 céntimos, 453 monedas de 20 céntimos, 138 monedas de 10 céntimos, 71 monedas de 5 céntimos, 21 monedas de 2ccéntimos y 13 monedas de 1 céntimo) concluyen singénero de duda que nos hallamos ante un delito de tenencia de sustancias estupefacientes que causan grave daño a la salud, las que iban a ser destinados al tráfico ilícito.

SÉPTIMO.-Analizamos los hechos relativos a la droga encontrada en el domicilio de Jorge. Consta el acta de entrada y registro en los folios 68 a 71 de la causa. El acusado se encontraba dentro del domicilio registrado sito en la DIRECCION009. Jorge estaba durmiendo en la planta de debajo de la vivienda cuando se accede al domicilio tras el uso de la fuerza. En el registro, tal y como señala el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación fue "1 bolsa de plástico blanca con 0,139 gramos de cocaína con una pureza del 72,7% (0,101 gramos puros) y 35 bolsas de plástico verde con 2,912 gramos de cocaína con una pureza del 74,8% (2,2 gramos puros), así como cajas con trozos de bolsas de plástico de color verde y alambre verde, una báscula de precisión, minipaquetes cerrados con alambre verde, dos televisores, un patinete eléctrico y dinero (100 monedas de un euro, 40 monedas de 2 euros, 2 billetes de 50 euros, 3 billetes de 20 euros y 4 billetes de 10 euros)."

La cantidad de droga intervenida resultó ser 2,301 gramos de cocaína pura que podría considerarse destinada al autoconsumo, sin que se haya podido acreditar ningún acto de tráfico por parte del acusado. En su declaración Jorge negó que se dedicase al tráfico de drogas y dijo que era consumidor habitual en aquella época. Consideramos, por lo tanto, que lo encontrado no acredita con la suficiente fiabilidad, que Jorge se dedicaba al tráfico de drogas y que lo encontrado se debía a su propio consumo.

OCTAVO.-A continuación procedemos a analizar la conducta atribuida a Prudencio, quien según los investigadores era el cabecilla del grupo organizado.

Ya hemos declarado probado que lo encontrado en el domicilio de la DIRECCION001 era de su pertenencia, donde se hallan sustancias para corte de droga, báscula de precisión, un arma y municiones, patinetes, dinero y otros objetos relacionados con el tráfico, por lo que nos remitimos a lo ya dicho al respecto.

En los folios 76 a 81 de la causa consta el acta de entrada y registro del domicilio sito en la DIRECCION000, morada de Prudencio. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad accedieron derribando la puerta, encontrando dentro a Prudencio y Estela, así como la hija de Estela.

El registro dio como resultado el siguiente hallazgo, completándolo con el análisis que realiza posteriormente el INTCF (informe pericial folios 713 a 721 no impugnado): 2 bolsas de plástico blanco con 10,600 gramos de cocaína con una pureza del 73,5% (7,8 gramos puros), 1 bolsa de plástico blanco con 0,112 gramos de cocaína con una pureza del 71,6% (0,080 gramos puros), 13 bolsas de plástico verde con 1,125 gramos de cocaína con una pureza del 61,1% (0,69 gramos puros), 3 bolsas de plástico blanco con 2,111 gramos de cocaína con una pureza del 30,9% (0,65 gramos puros), 30 bolsas de plástico blanco con 4,076 gramos de cocaína con una pureza del 70,9% (2,9 gramos puros), 10 bolsas de plástico verde con 3,526 gramos de cocaína con una pureza del 27,4% (0,97 gramos puros) y 114 bolsas de plástico verde con 8,927 gramos de cocaína con una pureza del 67,2% (6 gramos puros), dinero (8 billetes de 50 euros, 17 de 20 euros, 25 de 10 euros y 7 de 5 euros), báscula con restos de polvo blanco, 3 huchas con dinero (2 billetes de 50 euros, 4 de 20 euros, 10 de 10 euros, 10 de 5 euros y numerosas monedas), un teléfono móvil Xiaomi, bolsas de basura blancas, alambre verde y dos patinetes eléctricos.

La cocaína pura que fue encontrada en el domicilio de Prudencio, tras los correspondientes análisis periciales que no fueron impugnadas, fue de 30,477 gramos de cocaína neta que daba como resultado 19,09 gramos de cocaína pura. El precio en el mercado de la droga hallada ascendía a 5952,2551 euros por dosis y 2447,056 euros por gramos.

La cuantía de cocaína encontrada supera las cantidades mínimas psicoactivas de autoconsumo que se fijan por el Instituto Nacional de Toxicología en 7,5 gramos de consumo a cinco días.

También fue autorizada la entrada y registro en el establecimiento DIRECCION002, regentado por este mismo acusado, sito en la DIRECCION003, establecimiento (acta de entrada y registro a los folios 82y 83) donde se halló dinero fraccionado, (3.195 euros, en billetes de 50 euros (29 billetes), 20 euros (54 billetes), 10 euros (40 billetes) y 5 euros (53 billete)).Igualmentese encontraron numerosas monedas que consideramos procedentes del tráfico y que guardaba en dicho lugar.

Todo lo anterior acredita que Prudencio se dedicaba al tráfico de drogas, por haberse hallado en el domicilio donde residía, y bajo su posesión, sustancias que, por su composición y pureza, su variedad, su presentación junto a la concurrencia de útiles para su preparación en dosis y dinero fraccionado en el establecimiento que regentaba en cantidades relevantes, se entiende que estaban destinadas al tráfico. Lo anterior debe ser conectado con que en el domicilio de la DIRECCION001 se encuentran sustancias para el corte de drogas, y un arma con munición, un patinete y una báscula de precisión, a lo que se debe añadir las cantidades de dinero fraccionadas intervenidas en los tres registros, incluido el negocio DIRECCION002 que regentaba, que se entiende procedente de la venta de sustancias.

NOVENO.-Acusa el Ministerio Fiscal a Prudencio de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 564.1 y 2º y 3º del Código Penal, en relación con los artículos 3, 88 y 96 del Reglamento de Armas.

Ha quedado acreditado que el arma encontrada en la DIRECCION001 estaba bajo la posesión de Prudencio, ofreciendo una justificación con ánimo exculpatorio ciertamente inverosímil, que era que se la había encontrado, y que en nada afecta a la acreditación de su posesión y libre disposición sobre la misma, que implica su tenencia (nos remitimos al Fundamento Jurídico Quinto donde hemos analizado el hallazgo del arma).

El delito de tenencia ilícita de armas exige como elemento objetivo el acto positivo de tener o portar el arma, exigiendo tal acción del tipo la disponibilidad del arma, -acreditada en este caso, pues la tenía a su entera disposición en la casa de su ex pareja sentimental, vivienda a la que el acusado accedía con libertad, como se extrae de las actas de vigilancia -. Y como elemento subjetivo atinente a la culpabilidad se exige el "animus possidendi",esto es, que se tiene el arma careciendo de toda autorización, con la voluntad de tenerla a su disposición, pese a la prohibición de la norma ( STS 709/2003, de 14 de mayo).

En el informe pericial no impugnado y obrante en actuaciones, se hace constar que la pistola es operante para el disparo, que es un arma reglamentada en origen, clasificada según el artículo 3 del vigente Reglamento de Armas, RD 137/93, de 29 de enero, en la Primera Categoría. En cuanto a su tenencia y uso se establece en los artículos 88 y 96 del mismo, la obligación de poseer Licencia y Guía de Pertenencia del arma, de lo que carecía Prudencio. Además, el informe revela que, al encontrarse el cañón modificado la pistola pasar a considerarse como arma de fuego prohibida, según el artículo 4.1 a). Los 72 cartuchos metálicos del calibre 9x23 mm troquelados en su base con las siglas "SB-T 9-L" se reciben exteriormente en buen estado de conservación, siendo idóneos para su uso en el arma estudiada. Los tres cartuchos metálicos del calibre 7.65mm. troquelados en su base con las siglas "7.65 PPY-95" se reciben exteriormente en buen estado de conservación no siendo idóneos para su uso en el arma estudiada.

El Tribunal Constitucional ( STC 24/2004, de 24 de febrero) ya había advertido que resultaría inconstitucional una interpretación del primer inciso del art. 563 CP en la que la vinculación del elemento normativo del precepto al Reglamento de armas fuera absoluta e incondicionada, de forma que cualquier arma prohibida en el mismo pasara a integrar el tipo delictivo, pues ello vulneraría la garantía esencial del principio de reserva de ley consagrado en el art. 25.1 CE, además de plantear un problema de proporcionalidad de la sanción penal. Y añade que la interpretación constitucionalmente conforme ha de partir de que el art. 563 CP en su primer inciso no consagra una remisión ciega a la normativa administrativa, cualquiera que sea el contenido de ésta, sino que el ámbito de la tipicidad penal es distinto y más estrecho que el de las prohibiciones administrativas. Tal reducción del tipo se alcanza, en primer lugar, en el plano de la interpretación literal o gramatical, a partir del concepto de armas, excluyendo del ámbito de lo punible todos aquellos instrumentos u objetos que no lo sean (aunque su tenencia esté reglamentariamente prohibida) y que no tengan inequívocamente tal carácter en el caso concreto. Y, según el Diccionario de la Real Academia, son armas aquellos 'instrumentos, medios o máquinas destinados a ofender o a defenderse', por lo que en ningún caso será punible la tenencia de instrumentos que, aunque en abstracto y con carácter general puedan estar incluidos en los catálogos de prohibiciones administrativas, en el caso concreto no se configuren como instrumentos de ataque o defensa, sino otros, como el uso en actividades domésticas o profesionales o el coleccionismo.

En segundo lugar, y acudiendo ahora a los principios generales limitadores del ejercicio del ius puniendi,la prohibición penal de tener armas no puede suponer la creación de un ilícito meramente formal que penalice el incumplimiento de una prohibición administrativa, sino que ha de atender a la protección de un bien jurídico (la seguridad ciudadana y mediatamente la vida y la integridad de las personas, como anteriormente señalamos) frente a conductas que revelen una especial potencialidad lesiva para el mismo. Y además, la delimitación del ámbito de lo punible no puede prescindir del hecho de que la infracción penal coexiste con una serie de infracciones administrativas que ya otorgan esa protección, por lo que, en virtud del carácter de ultima ratio que constitucionalmente ha de atribuirse a la sanción penal, sólo han de entenderse incluidas en el tipo las conductas más graves e intolerables, debiendo acudirse en los demás supuestos al Derecho administrativo sancionador, pues de lo contrario el recurso a la sanción penal resultaría innecesario y desproporcionado. La concreción de tales criterios generales permite efectuar nuevas restricciones del objeto de la prohibición, afirmando que la intervención penal sólo resultará justificada en los supuestos en que el arma objeto de la tenencia posea una especial potencialidad lesiva y, además, la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias tales que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana. Esa especial peligrosidad del arma y de las circunstancias de su tenencia deben valorarse con criterios objetivos y en atención a las múltiples circunstancias concurrentes en cada caso, sin que corresponda a este Tribunal su especificación. Esta pauta interpretativa resulta acorde, por lo demás, con la línea que, generalmente, viene siguiendo el Tribunal Supremo en la aplicación del precepto en cuestión.

Recapitulando esta doctrina, se concluye por la jurisprudencia que, a tenor del art. 563 CP las armas cuya tenencia se prohíbe penalmente son, exclusivamente, aquéllas que cumplan los siguientes requisitos: en primer lugar, y aunque resulte obvio afirmarlo, que sean materialmente armas (pues no todos los objetos prohibidos con ese nombre en la norma administrativa lo son, si concurre en nuestro caso); en segundo lugar, que su tenencia se prohíba por una norma extrapenal con rango de ley o por el reglamento al que la ley se remite, debiendo excluirse del ámbito de prohibición del art. 563 CP todas aquellas armas que se introduzcan en el catálogo de los arts. 4 y 5 del Reglamento de armas mediante una Orden ministerial conforme a lo previsto en la disposición final cuarta, por impedirlo la reserva formal de ley que rige en materia penal; en tercer lugar, que posean una especial potencialidad lesiva y, por último, que la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana, quedando excluida la intervención del Derecho penal cuando no concurra realmente ese concreto peligro sin perjuicio de que se acuda, en ese caso, al Derecho administrativo sancionador ( STC 111/1999 , de 14 de junio , FJ 3).

El concepto de arma prohibida a los efectos de aplicación del artículo 563 del CP es de carácter normativo, si bien como recuerda la STS 362/2012, de 18 de mayo, el precepto, en su primer inciso, no consagra una remisión ciega a la normativa administrativa, cualquiera que sea el contenido de ésta, sino que el ámbito de la tipicidad penal es distinto y más estrecho que el de las prohibiciones administrativas. Las armas cuya tenencia se prohíbe penalmente son, exclusivamente, aquellas que cumplan los siguientes requisitos: en primer lugar, y aunque resulte obvio afirmarlo, que sean materialmente armas (pues no todos los objetos prohibidos con ese nombre en la norma administrativa lo son); en segundo lugar, que su tenencia se prohíba por una norma extrapenal con rango de ley o por el reglamento al que la ley se remite; que posean una especial potencialidad lesiva; y, por último, que la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana. Todos estos requisitos concurren en el caso que nos ocupa, a la vista de la valoración del arma realizada por los peritos forenses de balística.

En este caso el informe de la pistola realizado por el Grupo de Balística Forense de la Brigada Provincial de Policía Científica de la Jefatura Superior de Madrid, y obra a los folios 680 a 688 de las actuaciones, que no ha sido impugnado y al que nos hemos referido anteriormente. Se analiza el arma encontrada en el domicilio de la DIRECCION001, se trata de una pistola Tokarev modelo TT33 con número de serie NUM015 intervenida es un arma semiautomática, diseñada para el disparo de cartuchos del calibre 9x23mm, por tanto, alterada para disparar munición de mayor calibre y estaba operante para el disparo, siendo 72 de los 75 cartuchos intervenidos idóneos para el uso de la misma. Prudencio carece de licencia de armas.

Dicha arma, al encontrarse el cañón modificado, se considera arma de fuego prohibida, según el artículo 4.1.a) tratándose de un arma de fuego resultado de una fabricación ilícita o modificada sustancialmente en las características de fabricación u origen de otras armas sin la reglamentaria autorización. Reune, así el arma encontrada, todos los requisitos jurisprudenciales para considerarla prohibida a efectos penales.

En consecuencia, Prudencio es autor de un delito de tenencia ilícita de armas prohibidas por tratarse de un arma de fuego corta transformada mediante una modificación sustancial de sus características de fabricación y plenamente operativa para el disparo (lo que supone un riesgo para la seguridad ciudadana). Su tenencia sin la correspondiente licencia o permiso encaja en el artículo 564.1, apartados 1º y 564.2 apartado 3º del Código Penal, que sanciona con pena de prisión de dos a tres años la tenencia de armas de fuego cortas transformadas.

DÉCIMO.-De los anteriores hechos responden por aplicación de los artículos 27 y 28 del Código Penal, en concepto de autores, Prudencio de un delito contra la salud pública por tenencia de sustancias estupefacientes, como es la cocaina que causan grave daño a la salud, al quedar probado su destino al tráfico ilegal de las mismas tipificado en el artículo 368 primer párrafo, primer inciso del Código Penal, así como de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 564.1º, 2º y 3º y Víctor de un delito contra la salud pública por tenencia de sustancias estupefacientes como el MDMA y la cocaina que causan grave daño a la salud al quedar probado su destino al tráfico ilegal de las mismas, tipificado en el artículo 368 primer párrafo, primer inciso del Código Penal.

UNDÉCIMO.-Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en Prudencio.

La defensa de Prudencio en el acto del juicio, solicitó la aplicación de la atenuante analógica del artículo en relación de drogadicción, conforme al informe emitido por el SAJIAD, y la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas de artículo 21.5 por la prolongación del procedimiento, si bien había solicitado la eximente incompleta o atenuante de los artículos 21.2 en relación con el 20.2 en su escrito de calificación.

En cuanto a la incidencia de la drogadicción en la responsabilidad penal de Prudencio, debe partirse de la doctrina consolidada del Tribunal Supremo, entre otras en su STS 878/2013, de 3 de diciembre, con cita de las SSTS 16/2009, 672/2007, 145/2007, 1071/2006 y 282/2004, conforme a la cual las consecuencias penológicas de la drogadicción pueden incardinarse, dentro de la esfera de la imputabilidad, bien como causa de exclusión completa o incompleta de la responsabilidad penal ( arts. 20.2 y 21.1 CP) , o bien como circunstancia atenuante, ya sea la específica del art. 21.2ª CP o la analógica del art. 21.6ª CP.

Respecto de la atenuante específica del art. 21.2ª del Código Penal, la citada jurisprudencia señala que la misma se configura por la incidencia de la adicción en la motivación de la conducta delictiva, cuando el hecho se comete "a causa" de aquella. No basta, por tanto, la mera condición de consumidor, sino que ha de acreditarse una grave adicción que influya de forma relevante en la motivación del comportamiento delictivo, aun cuando no llegue a anular ni a afectar de forma intensa las facultades intelectivas o volitivas del sujeto. Igualmente, el Tribunal Supremo ha considerado aplicable la atenuante de drogadicción en supuestos de tráfico a pequeña escala, excluyéndola cuando nos hallamos ante supuestos de notoria importancia, considerando que el tráfico va dirigido a la obtención de un lucro más allá de lo necesario para procurarse el consumo de drogas. Cuando no concurre esa dependencia funcional entre la comisión del delito de tráfico de drogas y el consumo acreditado, se podrá acudir a la aplicación de la atenuante analógica del artículo 21.7ª del Código penal.

En el presente supuesto, la documental obrante en autos acredita sobradamente la existencia de una adicción grave y prolongada de Prudencio a sustancias estupefacientes. Así, conforme al informe emitido por el CAD de DIRECCION004, incorporado a las actuaciones, (folio 192 del Rollo) el acusado ha realizado tratamiento en dicho centro en distintos periodos comprendidos entre 2016 y 2023, constando diagnóstico de trastorno grave por consumo de alcohol, cannabis y cocaína,según criterios DSM-5, con programas específicos de intervención y seguimiento .

Del mismo modo, en dicho informe, se hace constar que fue valorado por el equipo interdisciplinar, estableciéndose objetivos terapéuticos dirigidos a lograr adherencia al tratamiento, abstinencia y conciencia de enfermedad, constando asimismo múltiples ingresos y seguimientos en el centro, lo que evidencia una problemática de dependencia consolidada y no meramente episódica.

En su declaración Prudencio alegó que Consumía 15 micras al día, siendo consumidor habitual de cocaína; que había ido al CAD durante meses interrumpidos, dejaba y volvía, se metía en alcohol y heroína, su mujer le dejó por ello. También manifestó padecer un trastorno grave por consumo de alcohol, heroína y cocaína, lo que analizaremos a la hora de examinar las circunstancias modificativas de responsabilidad criminal. Se ha acreditado dicho consumo por la prueba documental obrante al folio 192, ya mencionado, donde constaba un trastorno grave por consumo de alcohol, cannabis y cocaína.

Nos encontramos, por tanto, ante una adicción de carácter crónico y severo, objetivada clínicamente, que ha requerido intervención especializada durante años y que ha provocado un evidente deterioro en las esferas personal y social del acusado. Conforme a la doctrina del Tribunal Supremo ( SSTS 4.12.2000, 29.5.2003 y 28.5.2000), lo característico a efectos penales es que la adicción actúe como elemento desencadenante o motivacional del delito, dando lugar a la denominada "delincuencia funcional", en la que el sujeto delinque impulsado por la necesidad derivada de su dependencia.

En el caso de Prudencio, la prolongada y grave adicción acreditada permite afirmar, al menos, una merma significativa de su capacidad volitiva, en cuanto la compulsión derivada del consumo condiciona su comportamiento y su capacidad de autodeterminación. Se aprecia una afectación de entidad suficiente para integrar una atenuante analógica del art. 21.7ª en relación con el 21.2ª del Código Penal, al tratarse de una dependencia grave, diagnosticada, que ha influido de manera relevante en su conducta si bien no se trata de una dependencia funcional por el consumo o trastorno que padece y el dinero y cantidad de droga intervenida excede con creces lo que sería procurarse el consumo. Ello justifica la imposición de una pena menor que la que pide el Ministerio Fiscal, pero que, por la cantidad de droga y demás útiles y dinero encontrado, no debe ser impuesta en el extremo mínimo.

No procede la aplicación de la atenuante analógica de drogadicción al delito de tenencia ilícita de armas, pues no se observa que guarde ninguna relación con el mismo.

También esta defensa, en el acto del juicio interesó la apreciación de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, alegadas por la parte, solicitando la aplicación del artículo 21.6.ª que establece como tal "La dilación extraordinaria e indebida en la tramitación del procedimiento, siempre que no sea atribuible al propio inculpado y que no guarde proporción con la complejidad de la causa."

según la más moderna jurisprudencia no es cierto que debamos exigir al acusado la obligación de denunciar estas dilaciones, precisamente porque lo impediría su estatuto de acusado, que se compadece mal con exigirle la obligación de pedir que el aparato procesal penal actúe contra él con premura, y por lo más importante, porque el impulso procesal es un deber procesal del órgano judicial. Si que le es exigible concretar los períodos y demoras producidas, lo cual no tiene por qué hacerlo exhaustivamente, debiendo recordarse que siempre existe la posibilidad de aplicar de oficio una circunstancia de atenuación. Como dice la sentencia de 21 de marzo de 2024 del Tribunal supremo, "la apreciación de una atenuante por el Tribunal no necesita el apoyo de las acusaciones. El Tribunal es libre de valorar atenuantes que no han sido invocadas por las partes y la apreciación de una atenuante en las conclusiones definitivas del Fiscal y las demás acusaciones sí vincula al Tribunal (cfr. SSTS 723/2020, 30 de diciembre ; 595/2014, 23 de julio ; 362/2008, 13 de junio ; 795/2015, 10 de diciembre ; STC 205/1989, 11 de diciembre ,entre otras muchas)".

Pues bien, en el presente supuesto nos hallamos ante la investigación de una causa de cierta complejidad, dada la cantidad de diligencias de investigación realizadas, y teniendo en cuenta que se investigaba en principio a ocho personas, contra las que finalmente se continuó el tramite contra seis que son los aquí acusados. Examinada la tramitación no se observan dilaciones extraordinarias que justifiquen la apreciación de la atenuante. Los hechos se comenzaron a investigar en diciembre del año 2023, se dictó auto de continuación del procedimiento por el trámite abreviado en fecha 1 de noviembre de 2024, teniendo en cuenta que algunos de los investigados tenían su residencia fuera de Madrid y se libraron solicitudes de cooperación judicial, y el auto de apertura de juicio oral, fue de fecha 19 de diciembre de 2024. Una vez presentados los escritos de defensa de los acusados se remitieron las actuaciones a la Audiencia Provincial, recibidas el 6 de marzo de 2025, y una vez repartido a la Sección 23ª, se acordó la admisión de las pruebas en auto de 20 de marzo de 2025, y se señaló, dada la agenda de señalamientos, vista para los días 10 a 14 de noviembre de 2025, celebrándose entre esas fechas. Por tanto no existe ningún retraso injustificado que les haga acreedores de la circunstancia atenuante solicitada.

DECIMOSEGUNDO.-No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en la persona de Víctor.

DECIMOTERCERO.-Penalidad.

Procede, en consecuencia, imponer a Prudencio, por el delito contra la salud pública del artículo 368 párrafo primero, primer inciso, de sustancias que causan grave daño a la salud, con la concurrencia de la circunstancia analógica de drogadicción del artículo 21.7º, en relación con el 21.2 del Codigo Penal, la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES de prisión, y MULTA. de 6.000 EUROS, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago DE QUINCE días.

De igual modo procede imponerle por el delito de tenencia ilícita de armas sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, comiso del arma y las municiones intervenidas.

Respecto a Víctor procede imponerle la pena de de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 7.000 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago DE DIECIOCHO días.

Para el cálculo de la multa ha sido necesario deslindar la droga hallada en los registros de la DIRECCION001 ( Prudencio) y de la DIRECCION005 ( Víctor), pues no consideramos que actuasen de común acuerdo ni en connivencia con el resto de acusados. Se intervino un total de 1771,19 euros en la DIRECCION001 y en DIRECCION002 se intervino un total de 3195 euros (folio 104) que no han podido acreditar que se obtuviera de otro modo que a través del tráfico de drogas, como hubiera sido por la facturación del local o de otro modo.

En el domicilio de la DIRECCION001 se recogió droga en las muestras R1-1, R1-2 (folio 76, acta de entrada y registro y folio 102, atestado que señala las muestras con droga).

En el domicilio de la DIRECCION005 se recogieron las muestreas con droga R2-1, R2-2, R2-4;; R2-6 y R2-10 (folios 84, acta de entrada y registro y folio 102, atestado que señala las muestras con droga). Se intervino un total de 3543,50 euros (folio 104).

Las muestras que hemos reseñado fueron entregadas el 1 de marzo de 2024 (folio 455), para su análisis al Instituto Nacional de Toxicología.

Al folio 548 hallamos el análisis del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, y se corresponden con las muestras (folio 549):

M24-03426-01, 02 y 03 (R1-1)

M24-03426-04, 05, 06 y 07 (R1-2)

M24-03426-08 (R2-1)

M24-03426-9; 10; 11 y 12 se reciben juntas (R2-2; R2-4 y R2-6).

La M24-03426-13 y 14, se reciben juntas (R2-10) no se detectó droga.

Los resultados obrantes a los folios 554 y siguientes ofrecieron que la droga de dichas muestras era:

Respecto al Registro 1 ( Prudencio): 19,09 gramos de cocaína pura.

En el Registro 2 ( Víctor): 20,1 gramos de cocaína pura; más 0,068 gramos de MDMA, y 0,007 gramos de 2C-BC, se identificó en la muestra NUM069 cannabis, pero no consta el peso.

Respecto a la valoración o tasación del valor de la droga para determinar la pena de multa, acudiremos al informe pericial y concretamente a los folios 586 a 588 que da el siguiente resultado:

Cantidades de droga intervenidas en el registro domiciliario de Prudencio:

NUM070: por dosis 2432,3122 euros y 999,9579 euros por gramos

NUM071: por dosis 25,0355 y 10,2924 euros por gramos

NUM072: 214,5951 por dosis y 88,2230 por gramos

NUM073: 203,6445 por dosis y 83,7211 por gramos

NUM074: 902,2076 por dosis y 370,9103 por gramos

NUM075: 301,6192 por dosis y 123,9999 euros por gramos

NUM076: 1872,8410 por dosis y 769,9514 por gramos.

Total euros por dosis: 5952,2551 euros y por gramos: 2447,056 euros.

Cantidades de droga intervenidas en el registro domiciliario de Víctor:

NUM077: por dosis 5060,4275 euros y 2080,4132 euros por gramos

NUM078: por dosis 18,285 y 5,3601 euros por gramos

NUM079: 20,8665 por dosis

NUM080: 12,924 por dosis y 8,967 por gramos

NUM081 : 1231,4368 por dosis y 506,2610 por gramos

Total euros por dosis: 6343,9398 euros y por gramos: 2601,0013 euros.

Por lo tanto, se entiende adecuada la multa en el caso de Prudencio de 6000 euros y de Víctor de 7000 euros teniendo en cuenta que en este último no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

DECIMOCUARTO.-Al amparo de los artículos 127 y 374 Código Penal procede acordar asimismo el decomiso de la droga y dinero y efectos intervenidos, al quedar probado que la cantidad intervenida al acusado es una ganancia de la ilícita actividad, motivo por el cual estaba escondido junto a la droga.

Los efectos intervenidos que fueron encontrados en los registros domiciliarios que constaban sustraídos y que han sido entregados a sus legítimos propietarios, quedarán definitivamente en poder de éstos.

Se acuerda la devolución del dinero incautado a los acusados absueltos.

No se realiza en esta sentencia pronunciamiento sobre la expulsión, que deberá hacerse en ejecución de sentencia, al no haberse dado audiencia en el acto del juicio oral y haber podido cambiar las cirncusntancias personales desde que se inició la tramitación de la causa.

DECIMOQUINTO.- Por imperativo de los artículos 123 del Código Penal y 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las costas de este procedimiento se imponen al acusado, responsable criminal del delito. En este caso siendo seis los acusados y uno de ellos por dos delitos, procede declarar la condena en costas de una séptima parte a Víctor, y de dos séptimas partes a Prudencio, una por cada uno de los dos delitos por los que es condenado, declarando de oficio el resto de las devengadas ante la absolución de los demás acusados.

Vistos los preceptos citados y demás de pertinente aplicación

PRIMERO.-El presente procedimiento se inicia en virtud de atestado instruido por la Policía Nacional - Grupo de Policía Judicial de la Comisaría de DIRECCION004 - por la presunta comisión de un delito contra la salud pública de venta de sustancias estupefacientes, dado lugar su incoación a las Diligencias Previas nº 2677/2023 del Juzgado de Instrucción nº 29 de Madrid, en las que se investigó la existencia de un grupo organizado integrado por los acusados, presuntamente dedicado a la distribución y venta de sustancias estupefacientes, principalmente cocaína y hachís. Así, en los alrededores de un local del distrito de DIRECCION004, conocido como " DIRECCION002", regentado por Prudencio, los acusados presuntamente actuaban de forma concertada, lo que fue observado por la policia en distintas vigilancias policiales, dando lugar a los registros domiciliarios autorizados judicialmente donde se encontraron distintos objetos que utilizaban para la venta de drogas. Los acusados utilizaban a modo frecuente, patinetes eléctricos para desplazarse desde los lugares donde almacenaban la sustancia hasta los puntos de entrega. A lo largo de la investigación, se intervinieron diversas cantidades de cocaína, cannabis y hachís, así como dinero en efectivo y útiles para el corte y su distribución.

Concretamente en el atestado de la Policía Nacional se ponía en conocimiento del juzgado que los seis acusados, y otras personas que finalmente no resultaron acusadas, se dedicaban, al parecer, a la venta al menudeo de droga en el distrito de DIRECCION004, en la zona de la DIRECCION003 y sus alrededores, de Madrid, realizando 26 vigilancias y 12 actas de intervención de sustancias estupefacientes a los compradores, de las cuales en 7 actas se intervino cocaína, en dos hachís y en una marihuana. Además en muchas de las vigilancias se usaron drones, pues, la zona está compuesta de calles laberínticas y los traficantes utilizaban en múltiples ocasiones patinetes lo que dificultaba su seguimiento. Igualmente, de las investigaciones resultaba, indiciariamente que, los ahora acusados, estaban encabezados por Prudencio, formando un grupo dedicado al menudeo de sustancia estupefaciente, que era vendida a los alrededores del establecimiento comercial " DIRECCION002" ya mencionado. El principal vínculo del grupo era principalmete que sus miembros eran todos ellos de nacionalidad dominicana, dedicándose al tráfico de drogas en el barrio. El resultado de las vigilancias practicadas hizo pensar a la Policia que el establecimiento DIRECCION002 era el punto de encuentro, al que podrían acudir personas consumidoras con bajos recursos para adquirir sus dosis, casi siempre micras y según los investigadores también venderían droga a otros perfiles de escasos medios económicos como menores de edad.

Los efectos intervenidos en los Registros han sido dosis de droga preparadas para ser distribuidas, idénticas a las intervenidas durante las prácticas de vigilancia. La mayoría de ellas se encontraban en el domicilio de Prudencio. Lo que junto a la incautación de una cantidad considerable de dinero 9000 euros en los registros domiciliarios ratificaría el alto volumen de ventas observado en las vigilancias que realizaban diariamente, pues, al tratarse de micras cada dosis tenía un precio muy escaso. Además, se encontraron en varios domicilios recipientes con importantes cantidades de dinero en monedas lo que, según los investigadores, coincidiría con que las dosis que compraban los toxicómanos eran abonadas en dinero metalico, normalmente monedas. Los patinetes eléctricos intervenidos en varios registros se corresponderían con los empleados por los investigados para realizar los pases de droga y poder acudir a los lugares, donde almacenaban más dosis una vez se les acababan las que tenían, todos ellos situados en los alrededores de DIRECCION002.

Practicadas las diligencias de investigación y abierto juicio oral contra todos los acusados, del resultado de la celebración del juicio, únicamente han quedado acreditados los hechos atribuidos a Prudencio y a Víctor, no habiéndose acreditado la participación del resto de acusados en estos hechos, a pesar del trabajo realizado por la policia, por lo que se dirá en los Fundamentos de esta resolución.

SEGUNDO.-Con carácter previo analizaremos las cuestiones previas alegadas por las Defensas al inicio del juicio que quedaron pendientes de resolución, posponiéndolas al momento de dictar sentencia.

Se planteó así, en primer lugar, por la Defensa de Teodoro la inexistencia de una acusación válida respecto a su cliente, entendiendoque, en el escrito del Ministerio Fiscal, se incluye un apartado de conclusiones y se omite relato de hechos relativo a cualquier descripción de conductas respecto a este acusado. Dijo no saber de qué hechos se le estaba acusando y desconocía cómo orientar su defensa, por lo que consideraba que había una clara indefensión.

La misma cuestión previa fue formulada por el Letrado de Jesús Manuel, quien manifestó que en el hecho primero del escrito de acusación no aparecía relacionado en ninguno de los once puntos sobre la venta de sustancias, por lo que no debía continuar el juicio contra su defendido, al no existir ningún hecho objeto de acusación contra él y solicitó el archivo respecto a Jesús Manuel.

El Ministerio fiscal informó que no procedía en el momento del juicio acordar sobreseimiento alguno, debiendo continuar respecto de los mismos el juicio.

La Sala, resolvió la continuación del juicio, ya que el auto de transformacion de procedimiento en abreviado se dirigió contra ellos y el escrito de acusación tambien se formuló contra estos dos acusados y se había igualmente abierto juicio oral en su contra, sin perjuicio de que se analizase la prueba y ya en Sentencia, se resolvería su participación o no en los hechos punibles. Por lo tanto, las cuestiones previas planteadas se deben resolver en esta resolución, como cuestión de fondo a la vista de las pruebas que se practiquen determinando cuál fue la participación de los acusados en los hechos que se les atribuye.

Por los dos Letrados se formuló protesta.

TERCERO.-Despejadas las cuestiones previas podemos afirmar que las pruebas practicadas en el acto del juicio oral valoradas en conciencia por este Tribunal a lo largo de esta resolución, no han desvirtuado la presunción de inocencia respecto de cuatro de los seis acusados, si bien lo han logrado respecto del acusado Prudencio y de Víctor .

Los testigos, agentes de policía no son concluyentes a la hora de acreditar que los acusados Teodoro, Jorge, Evelio y Jesús Manuel formasen parte de un grupo organizado dedicado al tráfico de drogas.

Así los agentes de la Policía Municipal y Nacional que declararon en el acto de la vista, se ratificaron en las actuaciones, pero, aunque algunos habían observado, lo que según su valoración eran pases de droga, lo cierto es que los testigos consumidores compradores de dichas sustancias que habían comparecido al acto del juicio dijeron que la droga que les fue incautada en las actas de intervención las habían adquirido en otros lugares y nunca a los acusados, lo que impide acreditar de otro modo que lo que parecía que estaban pasando fuese droga, pues, los agentes no podían saber qué sustancia u objeto se entregaba a través de una vigilancia visual, al no constar comprobación posterior. Tampoco se puede extraer la conclusión inculpatoria del visionado de los videos aportados, resultantes de las grabaciones realizadas por los drones utilizados en la investigación, por la misma razón.

Con la finalidad de ordenar y sistematizar la prueba documental principal de la acusación, es necesario relacionar las actas de aprehensión con las actas de vigilancia, que fueron realizadas por la Policía Municipal de Madrid y haciendo referencia al contenido de las mismas que se recoge en el atestado ,-que fue ratificado en juicio por los agentes-, aunque la mayoría de ellos no podía recordar los hechos, remitiéndose en su testimonio prestado en el plenario, al contenido de las propias actas y del atestado.

Igualmente procedemos a relacionar el contenido de las actas de vigilancia, con lo que fue aprendido y consta en las actas de intervención y con el resultado del análisis toxicológico el que consta, al folio 713 a 721 de las actuaciones. Resultado del análisis de las muestras realizado por el INTCF, es el informe pericial obrante a los folios 713 a 721 que no ha sido impugnado), ello con la finalidad de facilitar la comprensión de lo investigado con las Actas de vigilancia levantadas al efecto, recogiendo el contenido de interés más relevante.

En cuanto al Acta de vigilancia N.º NUM018 folio 836 de la causa.: Uno de los investigados, Prudencio, propietario dellocal " DIRECCION002", sale del mismo y tras acceder al portal sito en la DIRECCION003 hace entrega de un envoltorio de color verde a un toxicómano. Se realiza un acta de intervención de la sustancia vendida al toxicómano y se retiran varios envoltorios de sustancia (Acta de aprehensión n.º NUM019 y NUM020:

Acta NUM020, de fecha 5 de julio de 2023, folio 272, se interviene a Juan Ignacio una pipa con sustancia quemada en su interior encontrándose fumando en el momento de la intervención, por lo que se destruye la pipa por motivos de higiene. (No se aprehendió ninguna sustancia).

Acta NUM019, de fecha 5 de julio de 2023, folio 276 en la que se interviene a Zaira, un envoltorio de plástico verde con sustancia rocosa en su interior cerrado con alambre verde, y tres envoltorios de plástico verde vacíos. El resultado del análisis toxicológico fue: no se realizó análisis cuantitativo por cantidad insuficiente de muestras). Por consiguiente, no tenemos constancia de que se vendiera sustancia estupefaciente.

Acta de vigilancia Nº NUM021: folio 839 de la causa. Prudencio realiza un "pase" a una persona y accede posteriormente a DIRECCION002. Se consigue intervenir la sustancia facilitada al comprador por parte del investigado y proponerle para sanción. (Acta de aprehensión n.º NUM022, de fecha 18 de julio de 2023, folio 274, en la que se interviene a Jon una bolsa plástica con dos piedras marrones, que parece ser hachís).

Acta de vigilancia N.º NUM023: folio 841 de la causa. otro de los investigados. Jorge accede al local DIRECCION002, y Prudencio saca de una alcantarilla situada enfrente del DIRECCION003 un envoltorio idéntico a los intervenidos previamente con sustancia estupefaciente, metiéndoselo en la boca para no ser detectado si le paran los agentes, marchándose con él en patinete. Dicho acto se realiza con la presencia de menores de edad en el lugar. (No existe acta de intervención o aprehensión)

Acta de vigilancia N.0 NUM024: folio 843 de la causa. Jorge es observado entrando a DIRECCION002 y mientras realiza un "pase" a un toxicómano, el cual se fuma la sustancia instantes después a pocos metros de donde se encuentran varios niños jugando. Se intervienen los envoltorios con restos de sustancia. (Acta de aprehensión n.º NUM025 de 4 de septiembre de 2023, folio 292, en que se interviene a Genaro tres envoltorios de plástico verde con restos de sustancia en su interior y un alambre verde, que arrojó al suelo. Se corresponde con la vigilancia nº 5.

Acta de vigilancia N.º NUM026: folio 846 de la causa. Aparecen nuevos investigados, Víctor y Abel alias " Millonario," junto al establecimiento DIRECCION002 y en unión de su dueño Prudencio. A este último se le observa realizar una venta de droga a un toxicómano tras salir del local investigado (no existe acta de intervención).

Acta de vigilancia N.0 NUM027: folio 849 de la causa. Víctor y Jorge aparecen en DIRECCION002, y este último le indica a un toxicómano, tras recibir dinero de este, que debe esperar en un callejón trasero en DIRECCION006. Jorge entra en un local de DIRECCION007 (no existe acta de intervención).

Acta de vigilancia N.º NUM028: folio 851 de la causa. Se observa a una nueva investigada, Leocadia, realizar una venta de droga, consiguiendo intervenir la sustancia vendida. Además, se observa a Prudencio realizar dos pases de droga. Se observa a Jorge recibir dinero y hacer otro pase de droga. (Acta de aprehensión n.º NUM029, Acta de aprehensión n.º NUM030

Acta de aprehensión NUM029 de 17 de septiembre de 2023, folio 277 en la que se interviene a Herminia una sustancia pulverulenta de color blanco al parecer cocaína, envuelta en un papel, útiles para el consumo, tubo metálico y nanas;

Acta de aprehensión NUM030, de 17 de septiembre de 2023, al folio 291, se intervino a Bernabe, en la DIRECCION003, un plástico de color verde y cierre metálico y una pipa con nanas en su interior. (no se interviene sustancia). Se corresponde con la vigilancia nº NUM031).

Acta de vigilancia nº NUM032: folio 856 de la causa. Se observa al investigado Prudencio acceder a un local sito en DIRECCION001 y a Jorge realizar otra venta de droga (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM033: folio 859 de la causa. El investigado Víctor accede con llaves a un domicilio sito en DIRECCION005 (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM034: folio 860 de la causa. Víctor realiza un pase de droga tras acceder a DIRECCION002. También se observa realizar dos pases a Prudencio. (Acta de aprehensión n.º NUM035; esta acta fue tramitada administrativamente por no tener relación con los hechos investigados según consta al folio 295 de las actuaciones).

Acta de vigilancia N.0 NUM036: folio 866 de la causa. Se observa a Alejandro realizar tareas de vigilancia. Jorge realiza un pase de droga tras recibir dinero de una mujer. Se observa a Jorge salir del DIRECCION005. (No existe acta de aprehensión).

Acta de vigilancia NO NUM037; folio 869 de la causa. Se observan tanto a Prudencio como Jorge realizar sendas ventas de droga. Además, acceden al domicilio de DIRECCION005 tanto Víctor, como Leocadia como Jorge (Acta de aprehensión NUM038 y NUM039:

Acta de intervención NUM038 de 27 de septiembre de 2023, folio 278, en la que se interviene a Amador, dos envoltorios de plástico verde, con cierre a modo de cordón verde, con una sustancia rocosa blanca con fuerte olor, al parecer cocaína

Acta de intervención NUM039: folio 279 se interviene a Esmeralda un envoltorio plástico verde con cierre a modo de cordón verde, en cuyo interior se encuentra sustancia rocosa al parecer cocaína).

Acta de vigilancia N.0 NUM040: folio 875 de la causa. En esta vigilancia se graba a Jorge realizando un pase de droga (base de coca) y se logra intervenir la sustancia al comprador. (vídeo n. 0 1) se corresponde con el Acta de aprehensión o intervención NUM041 de fecha 7 de octubre de 2023, folio 280, en la que se interviene a Cornelio, un envoltorio de plástico blanco con alambre verde a modo de cierre con una sustancia pulverulenta blanca, al parecer cocaína.

Acta de vigilancia N.0 NUM042: folio 879 de la causa. Se observa a Alejandro realizar labores de vigilancia y alerta para evitar la presencia policial, así como a Herminio, alias "el Raton" realizar cuatro pases de droga, cuyo dinero recaudado le da Prudencio (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM043: folio 883 de la causa. Se observa salir del domicilio de la DIRECCION008 a los investigados Leocadia, Avelino y a Evelio (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM044: folio 886 de la causa. En esta vigilancia se utiliza el apoyo técnico de vehículos aéreos no tripulados (drones) que captan a Herminio alias el " Raton" entrar y salir de " DIRECCION002" realizando labores de vigilancia y cogiendo dinero de los compradores, momentos antes de que Jorge realice un pase al comprador que paga a " Raton" y a otro que él mismo recoge el dinero (vídeos 2,3,4). Los compradores consumen la sustancia en las inmediaciones. (vídeo 4) (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia No NUM045: folio 888 de la causa. En esta vigilancia se utiliza el apoyo técnico de vehículos aéreos no tripulados (drones) que graban en vídeo como Prudencio recoge dinero de una compradora y se desplaza a su domicilio en DIRECCION000 donde accede. Posteriormente tras salir del mismo y adoptar medidas de seguridad realiza un pase de droga (vídeos n.0 5, 6, 7), sustancia que posteriormente es intervenida por los agentes (se corresponde con el acta de intervención o aprehensión, Acta NUM046 de 11 de octubre de 2023, folio 281, en la que se interviene a Filomena un envoltorio blanco con cierre metálico verde con una sustancia pulverulenta, al parecer cocaína).

Acta de vigilancia N.0 NUM047: folio 891 de la causa. En esta vigilancia se puede comprobar como Prudencio sale de " DIRECCION002" acompañado de dos menores de edad y los lleva hasta la parada del autobús. Una vez allí introduce una bolsa de plástico en la mochila de una de ellas y las monta en el mismo. Genaro sigue el trayecto del autobús en un patinete y recoge a las menores cuando bajan de este unas paradas más adelante, montándose los tres en el patinete y accediendo al local sito en la DIRECCION001, local donde ya fue observado Prudencio en el acta de vigilancia n. 0 NUM032. Así mismo se le observa cogiendo una bolsa de plástico escondida entre unos setos cercanos al local de DIRECCION001.

Minutos después se comprueba, siempre según el acta de vigilancia, como Prudencio recibe dinero de unos menores de edad junto al establecimiento " DIRECCION002" y se dirige en patinete hacia el local de DIRECCION001. Unos diez minutos después regresa con una bolsa de plástico colgada del patinete y entrega al grupo de cinco menores un objeto de color oscuro en forma de bola. Además, les muestra del interior de la bolsa de plástico unos cogollos de marihuana que les da para oler. Los menores permanecen en el lugar durante un rato fumando "porros" acercándose Prudencio y preguntándoles si les parecía "buena" la "hierba".

Una vez que los menores abandonan el lugar son seguidos por agentes de paisano que identifican a dos de ellos y les intervienen entre sus pertenencias hachís y marihuana, proponiéndoles para sanción. Debe destacarse que ambos menores tienen catorce y diecisiete años.

(se corresponde con las siguientes actas de aprehensión o intervención:

Acta NUM048, de fecha 24 de octubre de 2023, (folio 273) en la que se interviene a Conrado una sustancia color marrón que parece Hachís y una sustancia vegetal que parece marihuana.

Acta NUM049 de fecha 24 de octubre de 2023, al folio 275 en la que se interviene a Cesar una sustancia de color marrón que parece ser hachís.

Acta NUM050 de 24 de octubre de 2023, al folio 282, en la que se interviene a Bernabe, un envoltorio verde, con cierre metálico verde, con una sustancia pulverulenta, al parecer cocaína.

Acta NUM051 de fecha 24 de octubre de 2023, al folio 288, en que se interviene a Ildefonso un plástico negro y alambre verde de cierre con resto de sustancias que estaba consumiendo, al parecer cocaína.

Acta NUM052 de fecha 24 de octubre de 2024, al folio 289, acta de intervención a Marino, quien al parecer estaba consumiendo cocaína. No se le intervino sustancia.

Acta NUM053 fecha 24 de octubre de 2023, folio 290, en que se interviene a Jon por consumo de lo que parecía ser cocaína en la vía pública. Tampoco se le interviene sustancia.

Acta de vigilancia NO NUM054: folio 899 de la causa. Durante la misma se observa a Jorge realizar un pase de droga. También se observa a Prudencio tomar medidas de seguridad antes de acceder al domicilio de la DIRECCION000 y tras salir, circular con su patinete y realizar un pase de droga. En las inmediaciones de DIRECCION002 se observa como Jesús Manuel realiza dos pases de droga, la recepción del dinero de uno de ellos queda reflejado en el vídeo 8. A Leocadia se la observa salir de DIRECCION002 y efectuar un pase de droga (no existe acta de aprehensión o intervención).

Acta de vigilancia N.0 NUM055: folio 904 de la causa En la misma se observa como los investigados Prudencio y Jorge salen del local sito en DIRECCION001 con una bolsa y acceden al establecimiento " DIRECCION002", así como al investigado Jorge y Evelio accediendo y saliendo del domicilio sito en DIRECCION008. También se observa como Prudencio y Jesús Manuel acceden al domicilio de la DIRECCION000. Posteriormente Jesús Manuel realiza un pase de droga y Jorge otro pase de droga (no existe acta de intervención o aprehensión).

Acta de vigilancia N.0 NUM056: folio 908 de la causa. Esta vigilancia permite observar dos nuevos investigados, Petra, entrando al establecimiento " DIRECCION002" en dos ocasiones y realizando sendos pases de droga y a Teodoro al que se le observa salir de DIRECCION002 y realizar un pase a una toxicómana. Así mismo se comprueba a los investigados Jesús Manuel, Leocadia y Prudencio accediendo al local de DIRECCION001. Jesús Manuel también realiza un pase de droga en las inmediaciones de DIRECCION002.

Debe destacarse que el investigado Prudencio, según el acta de vigilancia, repite la actuación señalada en el acta n. 0 NUM047, acompañando a dos menores al autobús mientras el sigue el trayecto en patinete, recogiéndolas pocas paradas después y llevándolas al local investigado sito en DIRECCION001.

Se corresponde con el acta de intervención o aprehensión:

Acta de aprehensión NUM057 de 8 de noviembre de 2023, folio 283, en la que se interviene a Genaro, una bolsa de plástico verde, con una sustancia sólida blanca, al parecer cocaína.

Acta de aprehensión NUM058 de 8 de noviembre de 2023, folio 284 en la que se interviene nuevamente a Herminia bolsa de plástico verde, conteniendo una sustancia sólida, de color blanco, al parecer cocaína.

Acta de vigilancia N.0 NUM059: folio 914 de la causa. Esta vigilancia permite observar a Jorge realizar un pase de droga. Posteriormente éste accede a su domicilio en la DIRECCION009) de donde sale instantes después para esconder la sustancia estupefaciente recogida en su casa por diferentes lugares en las inmediaciones del establecimiento " DIRECCION002". Dichas dosis con sustancia estupefaciente (cuatro en total) son intervenidas.

- Por los agentes actuantes una vez que se observa a Jorge esconderlas para su posterior venta, levantado sendas actas de intervención.

- En esta vigilancia se observa también al investigado Teodoro salir del local investigado con el patinete y volver minutos después con una bolsa de plástico colgada del manillar, introduciéndose de nuevo en DIRECCION002, movimiento que se le ha visto hacer a varios de los investigados en distintas ocasiones (marcharse sin nada y volver con una bolsa). Se corresponde con las siguientes actas de intervención:

Acta de aprehensión NUM060 de 17 de noviembre 2023, folio 285 en la que se interviene a Jorge (uno de los acusados), una sustancia pulverulenta envuelta en plástico verde, presumiblemente cocaína. En dicha acta de intervención facilitó su domicilio sito en la DIRECCION009.

Acta NUM061 folio 286 hay otra acta de intervención de igual fecha-17 de noviembre de 2023, cinco minutos más tarde que la anterior, relativa a Jorge en la que se le intervienen tres envoltorios de plástico verde con alambre verde a modo de cierre con sustancia pulverulenta de color blanco al parecer cocaína.

Acta de vigilancia nº NUM062 en la que se observa a Evelio realizar un presunto pase de sustancia estupefaciente (folio 92). Se corresponde con el acta de aprehensión NUM063, de fecha 19 de diciembre de 2023, folio 271 y folio 287 (es la misma acta repetida), en la que se interviene a Virgilio una sustancia al parecer cocaína en envoltorio de plástico blanco y alambre metálico.

Tras haber realizado una relación entre las actas de vigilancia, su contenido y las sustancias que se aprehendieron en ellas vamos a analizar de qué sustancias se trataba, para lo que debemos acudir a los informes del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, considerando que solo se aprehendió sustancia en algunas de las intervenciones.

Pues bien, respecto a las vigilancias mencionadas anteriormente, no es posible deducir que los acusados Teodoro, Jorge Evelio y Jesús Manuel hubieran traficado con sustancias estupefacientes. Los agentes que participaron en las vigilancias, a pesar de ratificarse en las mismas, no pudieron corroborar que se hubiera entregado droga a los compradores a quienes se intervinieron sustancias estupefacientes, pues, como se verá a al analizar sus declaraciones en juicio, todos dijeron que no compraron a ninguno de los acusados y que llevaban la sustancia encontrada de antes. Tampoco las vigilancias que se realizan a Prudencio y a Víctor, han sido concluyentes, por iguales, motivos, ya que o bien no se les interviene ninguna sustancia, son meras viligancias de lo que los agentes deducen que es táfico de estupefacientes, o bien los compradores lo niegan, como diremos a continuación.

Tampoco de los videos que se mencionan en las vigilancias y que fueron reproducidos en el acta de la vista, es posible constatar que la sustancia entregada era droga, pues es materialmente imposible ver el detalle de lo que hacían y en caso de deducir que estaban realizando un intercambio, qué era lo entregado.

Así en el juicio oral declararon los siguientes testigos, supuestos compradores identificados en las actas de aprehensión o intervención, propuestos por el Ministerio Fiscal:

Jon (Acta vigilancia nº NUM021) dijo que conocía a los acusados de vista. Manifestó que no frecuentaba la zona de DIRECCION004 ni un bar DIRECCION010 o DIRECCION002. Si conocía a los acusados porque tenía un amigo en la DIRECCION011, al que iba a ver de forma frecuente. En aquella época tenía un problema de adicción a drogas. Negó haber comprado nunca drogas a los acusados. No sabía que se dedicaban al tráfico. Se han saludado de vista. No se ha proveído nunca en el barrio. El consumía hachís y cocaína.

Amador (Acta de vigilancia nº NUM037) dijo que conocía el bar DIRECCION010, era consumidor de droga, y en la zona ha comprado droga, conoce a los acusados de amigos de salir, nunca les ha comprado. No ha sido identificado tras haber realizado algún tipo de compra en ese barrio. No compró a Jorge. Dijo que el día 27 de septiembre de 2023 iba con Esmeralda en coche y la policía les encontró droga. La droga la llevaba Esmeralda de antes. Jorge nunca les ha vendido droga. Esmeralda entregó una báscula y algo de droga a Jorge para que se lo guardara en su caso. Las dos papelinas eran de Esmeralda.

Filomena, (acta de vigilancia nº NUM045) prestó juramento y manifestó que entre julio de 2023 y enero de 2024, cuando residía en la zona de DIRECCION004 y alrededores, pero no le suena el Bar DIRECCION010, de hecho, ni la calle. No era consumidora ni es consumidora de cocaína. Solo ha comprado una vez en su vida, por la DIRECCION005 y no sabe a quién lo compró porque ha sido la única vez. En el acto del juicio miró a los acusados y no reconoció a nadie. Dijo no conocer a Prudencio.

Virgilio (acta de vigilancia nº NUM062), no frecuentaba en las fechas de los hechos ni la zona de DIRECCION003 ni DIRECCION008 en DIRECCION004. No ha sido interceptado por la policía con droga. Le interceptaron yendo hacia el metro de DIRECCION012 y le cogieron con una bolsa de cocaína base que había adquirido en Valdemingómez. Conoce a Evelio, a través de su amigo Jon, que paraba en un bar. Ese día sí tuvo contacto con Evelio y fue interceptado por la policía, y le localizaron 0.454 grs de cocaína. La droga que le intervinieron no se la vendió Evelio, y la adquirió antes en Valdemingómez.

Herminia (acta de vigilancia nº NUM028), prometió decir la verdad, y dijo que en la fecha de los hechos frecuentaba la zona porque tiene familiares, alguna vez ha entrado en DIRECCION010. No conoce a los acusados. En esa época era drogodependiente, no sabe si fue interceptada por la policía con distintas sustancias, ella solía comprar en el poblado. Nunca se suministró en el bar ni en el barrio. No recuerda si el 17 de septiembre de 2023 compró a Jorge. Recuerda a Genaro, y pero no recuerda que les paró la policía y a ella le intervinieron una papelina cuando salía de la DIRECCION003. No ha hablado nunca con los acusados ni les ha dado dinero.

Conrado (Acta de vigilancia nº NUM047) fue explorado en presencia telemática, tiene 16 años. Está su padre en el domicilio. Vive en la zona de los hechos. No le suena el nombre de ninguno de los acusados. No sabía que en la zona se vendía cocaína, hachís y cannabis. Puede ser que le identificaran con un amigo ( Cesar) con sustancia estupefaciente encima. Llevaba porros, cannabis. Lo había comprado en otra zona, no por DIRECCION003; más hacia DIRECCION013, la parada del Metro. Le suena DIRECCION002, cree que sí. Ha entrado alguna vez, ha entrado porque era un local, a comprar un refresco. Le suena Prudencio, pero porque es el tío de un amigo de él. Era el local de la familia de su amigo. No recuerda que Prudencio les hubiera vendido el cannabis. Se lo vendió una persona del que no ha vuelto a saber nada. Prudencio no les ha vendido ni facilitado cannabis.

Cornelio (acta de vigilancia nº NUM040) entre julio de 2023 y enero de 2024 vivía en la zona de DIRECCION004. No conoce el local DIRECCION010. Pasaba por DIRECCION003 para el metro. No le suena el nombre de Jorge. Consume de todo, cocaína base también. Lo adquiría en el Poblado. No sabe qué calle es DIRECCION006. No ha estado en esa calle en su vida, ni aunque haya grabaciones. No se acuerda de nada si le han parado, lleva preso la mitad de su vida y no tiene nada que ver ni se acuerda quien le ha vendido. No reconocería a Jorge si le viera.

Pues bien, las declaraciones de los testigos que niegan haber comprado la sustancia que les fue intervenida, desvirtúan el contenido del escrito acusatorio del Ministerio Fiscal que asegura que:

1) El día 5 de julio de 2023, en la DIRECCION003, el acusado Prudencio vendió a Zaira, una papelina con un peso de 0,024 gramos de cocaína, sustancia intervenida por la policía.

En relación con este hecho del escrito de acusación del Fiscal, lo cierto es que no se pudo analizar el contenido de la sustancia tal y como consta en el atestado, por tanto, ninguna prueba de lo que le fue entregado existe en este caso.

2) El día 19 de julio de 2023, en la DIRECCION003, el acusado Prudencio vendió a Jon, dos trozos de hachís con un peso de 0,760 gramos de cannabis, sustancia intervenida por la policía.

Respecto a este hecho objeto de acusación del Ministerio Público, el mismo Jon en el acto del plenario negó que hubiera comprado droga a ninguno de los acusados y dijo que lo traía de antes.

3) El día 4 de septiembre de 2023 el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, recibió una cantidad indeterminada de dinero de Genaro, tras lo cual el acusado se marchó indicando a éste que esperase, apareciendo unos minutos después el acusado Jorge, que le entregó tres papelinas de cocaína, que fueron inmediatamente consumidas por el mismo, interviniendo la policía los tres envoltorios con restos de la sustancia.

En este caso no se intervino droga alguna y no se ha podido constatar el acto de tráfico, desconocemos, por lo tanto, qué sustancia era la que supuestamente se estaba transaccionando.

4) El día 17 de septiembre de 2023, una mujer contra la que no se dirige la presente causa pero que actuaba concertada con los acusados vendió, en la DIRECCION003, a Herminia, dos papelinas de cocaína, reuniéndose ésta con Bernabe comenzando a preparar la sustancia y consumiendo inmediatamente la misma, interviniendo la policía una papelina con un peso de 0,008 gramos de cocaína, así como un envoltorio con restos de sustancia y una pipa para su consumo. Ese mismo día el acusado Jorge vendió a Genaro y a Filomena dos papelinas de cocaína, sin que pudieran ser intervenidas por la policía, al ser inmediatamente consumidas por los mismos.

Nuevamente desconocemos qué sustancia era la que, presuntamente, se había vendido, pues según el mismo escrito del Fiscal, se consume en el acto y no se puede intervenir. Además, Filomena compareció al Juicio Oral y negó haberles comprado droga.

5) El día 27 de septiembre de 2023, el acusado Jorge, se acercó a un vehículo en la DIRECCION006 y vendió al conductor, Amador, dos papelinas que contenían 0,173 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 78,5% (0,136 gramos puros), y al copiloto, Esmeralda, una papelina que contenía 0,099 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 79,9% (0,079 gramos puros), sustancias intervenidas por la policía.

En relación con este hecho de la acusación pública, Amador compareció a juicio y manifestó que la droga intervenida la llevaba Esmeralda de antes, que en ningún momento se la vendió Jorge y que fue Esmeralda la que le dio a Jorge una balanza y dos papelinas para que se las guardara.

7) El día 7 de octubre de 2023, el acusado Jorge, en la DIRECCION006, vendió a Cornelio, a cambio de 20 euros, una papelína que contenía 0,120 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 74,3% (0,089 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Cornelio, de igual modo, en el acto del plenario niega que Jorge le vendiera droga, y que la droga intervenida la había adquirido en el "Poblado".

8) El día 11 de octubre de 2023, el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, vendió a Filomena, una papelina que contenía 1,318 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 38,5% (0,51 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Como hemos dicho esta testigo en el acto del juicio negó que hubiera comprado droga a Prudencio y dijo que había comprado una vez en su vida en DIRECCION005.

9) El día 24 de octubre de 2023, el acusado Jorge, en la DIRECCION003, vendió a Ildefonso, una papelina de cocaína que fue inmediatamente consumida por el mismo, interviniendo la policía en su poder un envoltorio con restos de cocaína.

En este caso, al haber consumido la supuesta droga en el momento fue imposible realizar aprehensión alguna de la sustancia, por tanto, ninguna prueba existe respecto a qué sustancia era la que supuestamente se había vendido, ni cantidad, ni composición.

10) El día 24 de octubre de 2023, el acusado Prudencio, en la DIRECCION003, vendió a Bernabe, una papelina que contenía 0,057 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 85,8% (0,049 gramos puros). Y ese mismo día el acusado, en el mismo lugar vendió a Cesar, 0,162 gramos de resina de cannabis, sustancia intervenida por la policía y a Conrado, 1,365 gramos de resina de cannabis y 0,686 de cannabis, siendo estos dos últimos menores de edad, sin que haya quedado acreditado que el acusado conociera dicha circunstancia. La sustancia fue intervenida por la policía.

Compareció a Juicio Conrado quien en su exploración dijo que iba con un amigo (debía ser Cesar por el acta de intervención), y que no compraron droga a los acusados, que habían comprado hachís y cannabis en otra zona, como por DIRECCION013, hacia el metro.

11) EI día 8 de noviembre de 2023, una mujer contra la que no se sigue la presente causa pero que actuaba de común acuerdo con los acusados, en la DIRECCION003, vendió a Herminia, una papelina que contenía 0,090 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 86% (0,077 gramos puros) y a Genaro, una papelina que contenía 0,108 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 90,6% (0,098 gramos puros), sustancias intervenidas por la policía.

El Ministerio Fiscal relata que una mujer contra la que no se sigue la causa, se dedica al tráfico de drogas de común acuerdo con los acusados, pero nada se ha acreditado de esto a lo largo del juicio. Esta acusación carece de todo sustento por ausencia de base probatoria alguna ni de su relación con los acusados en un presunto delito de tráfico de drogas.

11) El día 19 de diciembre de 2023 el acusado Evelio, en la DIRECCION014, vendió a Virgilio, una papelina que contenía 0,494 gramos de cocaína con un porcentaje de pureza del 90,7% (0,45 gramos puros), sustancia intervenida por la policía.

Como hemos señalado anteriormente, Virgilio, negó que hubiera comprado droga a Evelio, y que la droga que le fue intervenida la había adquirido antes en Valdemingómez. Dijo que ese día sí saludó a Evelio porque le conocía de un amigo común.

En consecuencia, analizada la prueba, ninguna de estas pretendidas transacciones de droga, objeto de acusación del Ministerio Fiscal, se ha podido acreditar con prueba que desvirtúe la presunción de inocencia, pues no se ha aprehendido la sustancia intervenida y se desconoce qué se estaba intercambiando.

CUARTO.-Analizadas las actas de vigilancia y hechos objeto de acusación por el Ministerio Fiscal, a continuación analizaremos la participación de los acusados en el delito de tráfico de drogas a la vista de los efectos y objetos intervenidos en los registros domiciliarios. Si bien las actas de vigilancia no han podido acreditar el tráfico de "menudeo" atribuido a los acusados, sí han servido de base para acordar las entradas y registros en fase instructora.

La relación de los domicilios de los acusados, según los agentes de la policía es la siguiente:

- Prudencio, DIRECCION000, su residencia.

- Prudencio: regenta DIRECCION002, DIRECCION003

- Jorge, DIRECCION007

- Evelio, DIRECCION008 (se denegó la entrada y registro por la magistrada instructora, manifestando en el Auto que así lo resolvía de fecha 4 de enero de 2024, folio 47 y 48, que su participación en el delito de tráfico de drogas no estaba suficientemente concretada).

- Víctor, DIRECCION005.

- Jesús Manuel, DIRECCION001, local con uso de vivienda.

Los hechos objeto de acusación son los siguientes:

El Ministerio Fiscal considera en los hechos objeto de acusación de su escrito de calificación que "Por auto de 4 de enero de 2024 dictado por el Juzgado de Instrucción n° 29 de Madrid , se autorizó la entrada y registro de " DIRECCION002", sita en la DIRECCION003, de Madrid y en los siguientes domicilios, todos sitos en la localidad de Madrid: el del acusado Prudencio, sito en la DIRECCION000; el del acusado Víctor, sito en la DIRECCION005; en el domicilio sito en la DIRECCION001, donde residía Adela, quién había mantenido una relación sentimental con el acusado Prudencio y con el que tenía dos hijas, por lo que el acusado frecuentaba dicho domicilio y hasta tenía llaves del mismo, lo que aprovechaba para guardar efectos relacionados con su actividad ilícita y el del acusado Jorge, sito en la DIRECCION009. "

El fiscal, sin embargo, no menciona que la vivienda de la DIRECCION001 fuera el domicilio de Jesús Manuel, como sostenía el oficio policíal (folios 6, folio 18). Lo examinaremos a continuación.

QUINTO.-A continuación procede analizar la participación en los hechos que se atribuyen a Jesús Manuel:

Asevera el escrito del Ministerio Fiscal respecto a este acusado lo siguiente:

" e) En el domicilio sito en la DIRECCION001 (domicilio de Adela, no acusada en esta causa, y ex pareja de Prudencio): 1 bote de plástico con 1002,940 gramos de cafeína, 1 bote de plástico con 965,870 gramos de cafeína y tetracaína,1 bolsa plateada con 842,830 gramos de fenacetina y 1 bolsa plateada con 797,780 gramos de fenacetina, 1 bolsa blanca con 55,070 gramos de fenacetina (sustancias de corte para elaborar dosis de estupefacientes para su venta), una envasadora al vacío, un teléfono móvil, una Tablet, rollos de bolsas de plástico blanco, dos televisores, una prensa hidráulica de metal, dos gatos hidráulicos, una hucha con 1 billete de 20 euros, 1 billete de 10 euros y 12 billetes de 5 euros, así como una pistola modelo FRSJ con n° de serie NUM015 y 75 cartuchos metálicos. Todos estos efectos, según el escrito del Ministerio Fiscal, habían sido llevados al domicilio por el acusado Prudencio, sin que Adela tuviera conocimiento ni supiera que estaban destinado al desarrollo de la actividad ilícita a la que venía dedicándose.

(...) El acusado Jesús Manuel fue detenido el día 24 de enero de 2024, interviniendo en su poder 3.300 euros, producto de su actividad ilícita.

La pistola modelo FRSJ con número de serie NUM015 intervenida es un arma semiautomática, diseñada para el disparo de cartuchos metálicos, que había sido modificada para disparar munición de mayor calibre y estaba operante para el disparo, siendo 72 de los 75 cartuchos intervenidos idóneos para el uso de la misma. Prudencio carece de licencia de armas ".

Como se puede observar el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación no menciona que sea el domicilio de Jesús Manuel, y los agentes policiales que solicitaron la entrada y registro en dicho domicilio de la DIRECCION001, lo hicieron como domicilio de Jesús Manuel (folio 18 de las actuaciones), aunque también planteaban dudas sobre si lo era o no (al folio 15 dicen "constituyendo probablemente su morada").Lo trascendente es que en el oficio al que se remite el auto de entrada y registro sí existe una relación entre lo que se pueda hallar en el domicilio con el principal investigado, Prudencio, al ser visto por los investigadores llevando objetos al mismo, que era la vivienda de su ex pareja, Adela, no acusada en este juicio. Entendemos, por lo tanto, que la entrada y registro practicada cumplía los parámetros de legalidad, pues fue autorizada judicialmente, y a través de resolución motivada que no ha sido combatida por las defensas, ni tampoco ha sido combatida la diligencia subsiguiente practicada.

Vista la legalidad de la diligencia de entrada y registro, procede examinar si la vivienda de la DIRECCION001 era la morada de Jesús Manuel, al objeto de poder determinar si lo hallado en la entrada y registro le pertenecía.

De las pruebas practicadas en el juicio se extrae lo siguiente: el agente de la Policía Nacional NUM064 que compareció a Juicio se ratificó en el acta de entrada y registro y añadió que en el momento de practicar el registro de DIRECCION001, y que la persona que abrió la puerta dijo que no era el domicilio de Jesús Manuel, sino que vivía en Barcelona. Ellos entendían que lo era, porque en varias vigilancias se le había observado entrar y salir, y muchas vigilancias salían muy temprano por la mañana, de hecho, con un niño menor de edad, y una niña menor de edad, para acompañarla al colegio, lo que les indicaba que pernoctaba en ese domicilio. No recuerda la filiación de las menores. El padrón no prueba que residan en el domicilio del empadronamiento.

El testigo Policía Nacional NUM065 dijo que participó en la entrada y registro en la DIRECCION001. Había una mujer. Jesús Manuel no estaba en el domicilio. Intervinieron varios efectos, un teléfono, una Tablet, una prensa hidráulica, una envasadora al vacío, un arma de fuego con munición y sustancia pulverulenta blanca, que salía rosa, y bolsitas sueltas. También dijo que en el domicilio estaba Adela, no recuerda si dijo que era pareja o ex pareja de Jesús Manuel. Desconoce de quien era el arma de fuego.

El testigo Policía Nacional NUM066 también tuvo participación en el registro de la DIRECCION001 y que "se suponía" que Jesús Manuel era la persona que ocupaba el domicilio. Adela estaba ocupando el domicilio, quien les manifestó que conocía a Jesús Manuel pero que estaba en Barcelona.

En el acta de entrada y registro obrante a los folios 73 a 75 de la causa consta que la mujer, Adela, una vez que abre la puerta del domicilio, dice que no es el domicilio de Jesús Manuel, pero que le conoce.

Por su parte, en su declaración en el acto del juicio, el acusado Jesús Manuel relató que en esa época vivía en Barcelona con su pareja, ( Ascension). Que le pararon en DIRECCION015 con tres mil y pico euros. Ese dinero se lo había dado su pareja para llevarlo a casa de su suegro y que nunca ha vendido droga ni le han detenido en posesión de drogas.

La testigo propuesta por su defensa, Ascension, también compareció telemáticamente al acto del juicio, declarando que Jesús Manuel había sido su pareja y que el dinero que le fue intervenido en la detención era de ella, que se lo había dado para llevarlo a casa del padre del declarante, dinero fruto de su trabajo. En cuanto al domicilio de Jesús Manuel al tiempo de los hechos que aquí se enjuician, manifestó que él vivía en Barcelona.

Pues bien, de las pruebas testificales se extrae que Jesús Manuel no vivía en el domicilio de la DIRECCION001, sin perjuicio de que, como conocía a la moradora, que había sido ex pareja de Prudencio -acusado-, hubiera pasado algunos días en el mismo. Los agentes no son capaces de afirmar con contundencia que era su morada, alguno dice que lo suponía, pero no hay certeza, y lo que sí existe, son testimonios que aseveran que no vivía allí.

En consecuencia no podemos acreditar que la droga, el arma y los demás útiles hallados en la vivienda de la DIRECCION001 perteneciera a Jesús Manuel.

Sin embargo, sí ha queda acreditado, que lo hallado en dicho domicilio relacionado en el acta de entrada y registro, pertenecía a Prudencio.

Esta aseveración se concluye de las pruebas practicadas en el plenario, tanto de las testificales de los agentes que ratifican las actas de vigilancia en las que se ve cómo Prudencio accedía frecuente y libremente al local/vivienda de la DIRECCION001 (acta de vigilancia NUM032, acta de vigilancia NUM047, acta de vigilancia NUM055, acta de NUM056), como de que en su propia declaracion en juicio oral, el acusado Prudencio reconoce que las sustancias encontradas en DIRECCION001, -elementos químicos para el corte de drogas, arma, munición y demás objetos (1 bote de plástico con 1002,940 gramos de cafeína, 1 bote de plástico con 965,870 gramos de cafeína y tetracaína, 1 bolsa plateada con 842,830 gramos de fenacetina y 1 bolsa plateada con 797,780 gramos de fenacetina, 1 bolsa blanca con 55,070 gramos de fenacetina (sustancias de corte para elaborar dosis de estupefacientes para su venta), una envasadora al vacío, un teléfono móvil, una Tablet, rollos de bolsas de plástico blanco, dos televisores, una prensa hidráulica de metal, dos gatos hidráulicos, una hucha con 1 billete de 20 euros, 1 billete de 10 euros y 12 billetes de 5 euros, así como una pistola modelo FRSJ con n° de serie NUM015 y 75 cartuchos metálicos), que consideramos relacionados con el tráfico, eran suyos, manifestando que se los había encontrado hacía tres meses que los subió en una bolsa, pero exculpando a Adela y a Jesús Manuel, del conocimiento y de la libre disposición sobre dichos objetos.

En cuanto a la libre disposición de la pistola, también reconocida por Prudencio, alegó que se la encontró y que la dejó en la casa de Adela, en la mesa y que no la llevó a la policía porque no tenía idea de que le iba a traer problemas, excusas que, además de resultar poco verosímiles, en nada modifican la prueba de cargo que pesa sobre Prudencio, como poseedor de lo incautado en el registro de la vivienda de la DIRECCION001. A ello se une que el Ministerio Fiscal acusa a Prudencio, del delito de tenencia ilícita de armas, que se analizará más tarde, por la pistola encontrada en la vivienda de DIRECCION001 y no así a Jesús Manuel.

SEXTO.-Analicemos los hechos que se atribuyen a Víctor respecto a la droga encontrada en su domicilio sito en la DIRECCION005. Así en el acta de entrada y registro, que obra a los folios 84 a 86 reverso, observamos como Víctor estaba en el interior del domicilio. También estaba allí Apolonio que manifestó ser el titular y propietario del inmueble. El mismo Víctor identificó su dormitorio y allí se incautó una bolsa blanca de plástico que contenía sustancia estupefaciente (comprobado una vez que fue analizada). También se encontró una hucha con dibujos de billetes con dinero; bolsas de plástico de color verde y blanco con recortes de forma circular en la papelera; en la mesilla se encontraron dos bolsas pequeñas de plástico que contenía cada una pastilla de color rosa; en una mochila se encontró dinero fraccionado en billete; en el cajón de la mesilla derecha encontraron una báscula de precisión. En la cocina se encontró una bolsa con sustancia que podía ser de corte. En el salón se encontró un grinder de color rojo y otro de color gris metálico (son accesorios que sirven para picar marihuana). En el salón también se encontró una bolsa de plástico. El resultado de lo hallado fue el siguiente, una vez analizado por el INTCF (informes no impugnado obrante a los folios 713 a 721): 1 bolsa de plástico blanco con 19,913 gramos de cocaína con una pureza del 81,4% (16,2 gramos puros), 1 bolsa verde con 2,875 gramos de cannabis, 1 comprimido rosa con un peso de 0,429 gramos de MDMA con una pureza del 15,8% (0,068 gramos puros), 1 comprimido rosa con un peso de 0,300 gramos de 2C-B con una pureza del 2,4% (0,007

SECCIÓN

gramos puros), 1 bolsa negra con 4,373 gramos de cocaína, con una pureza del 90,2% (3,9 gramos puros), una báscula de precisión, dos grinder, un patinete eléctrico y dinero en un billetero en el interior de una mochila (2 billetes de 100 euros, 8 de 50 euros, 10 de 20 euros, 10 de 10 euros y 3 de 5 euros) y en una hucha (7 billetes de 50 euros, 24 billetes de 20 euros, 59 billetes de 10 euros, 79 billetes de 5 euros, y multitud de monedas).

Las testificales que acreditan la participación de Víctor en la tenencia de las sustancias que se encontraron en su domicilio fueron la del Agente de la Policía Nacional NUM064, que compareció al plenario y se ratificó en las actuaciones, manifestando que la identificación de este acusado se basó en lo que los agentes de la Policía Municipal manifestaban en las actas de vigilancia y en concreto en el Acta nº NUM033 donde se aprecia que el investigado Víctor, accede con llaves a un domicilio sito en DIRECCION005. Del Agente de la Polícía Local NUM067, que, en el acto del juicio oral, se ratificó en el acta de vigilancia nº NUM033, manifestando que hizo la vigilancia en la DIRECCION005, y ahí observó cómo Víctor salía, daba varias vueltas, en actitud vigilante y entraba en el domicilio con unas llaves. Y del agente de la Policía Municipal NUM068 que también depuso en el plenario y se ratificó en el acta nº NUM037, obrante a los folios 869 y siguientes, y dijo haber observado desde el primer punto que Víctor salía del domicilio de DIRECCION005 e iba a DIRECCION002 (folio 870) acompañado de otra persona que no identifican, por la noche observa entrar a Víctor, a Leocadia y a un varón dominicano, con llaves en el domicilio de DIRECCION005 (folio 870 reverso).

En su declaración este acusado solo contestó a las preguntas de su abogada y dijo que llegó a España en febrero del año 2022, y se asentó en Hospitalet de Llobregrat donde siempre ha residido y está empadronado, pero las pruebas testificales y su presencia en el momento del registro en el domicilio, acreditan suficientemente que Víctor residía en la DIRECCION005 el día del registro y que en ese mismo momento del registro, el propio Víctor manifestó que el dormitorio que fue primeramente registrado era suyo, tal y como consta en el acta de entrada y registro.

La droga incautada contenía 20,1 gramos de cocaína pura, 2,875 gramos de cannabis, un comprimido con 0,068 gramos puros de MDMA y un comprimido con 0,007 gramos puros de 2C-B. Además, se halló dinero fraccionado, como diremos.

La cuantía de cocaína encontrada supera las cantidades mínimas psicoactivas de autoconsumo que se fijan por el Instituto Nacional de Toxicología en 7,5 gramos de consumo a cinco días.

Por lo tanto, en el domicilio donde residía Víctor y bajo su posesión y disposición, se hallaron sustancias que, por su composición y pureza, su variedad, su presentación junto a la concurrencia de útiles para su preparación en dosis (se encuentran bolsas de plástico de color verde y blanco con recortes de forma circular y báscula de precisión) y dinero fraccionado en billetes y monedas (7 billetes de 50 euros, 24 billetes de 20 euros, 59 billetes de 10 euros, 79 billetes de 5 euros, 158 monedas de 2 euros,124 monedas de 50 céntimos, 453 monedas de 20 céntimos, 138 monedas de 10 céntimos, 71 monedas de 5 céntimos, 21 monedas de 2ccéntimos y 13 monedas de 1 céntimo) concluyen singénero de duda que nos hallamos ante un delito de tenencia de sustancias estupefacientes que causan grave daño a la salud, las que iban a ser destinados al tráfico ilícito.

SÉPTIMO.-Analizamos los hechos relativos a la droga encontrada en el domicilio de Jorge. Consta el acta de entrada y registro en los folios 68 a 71 de la causa. El acusado se encontraba dentro del domicilio registrado sito en la DIRECCION009. Jorge estaba durmiendo en la planta de debajo de la vivienda cuando se accede al domicilio tras el uso de la fuerza. En el registro, tal y como señala el Ministerio Fiscal en su escrito de acusación fue "1 bolsa de plástico blanca con 0,139 gramos de cocaína con una pureza del 72,7% (0,101 gramos puros) y 35 bolsas de plástico verde con 2,912 gramos de cocaína con una pureza del 74,8% (2,2 gramos puros), así como cajas con trozos de bolsas de plástico de color verde y alambre verde, una báscula de precisión, minipaquetes cerrados con alambre verde, dos televisores, un patinete eléctrico y dinero (100 monedas de un euro, 40 monedas de 2 euros, 2 billetes de 50 euros, 3 billetes de 20 euros y 4 billetes de 10 euros)."

La cantidad de droga intervenida resultó ser 2,301 gramos de cocaína pura que podría considerarse destinada al autoconsumo, sin que se haya podido acreditar ningún acto de tráfico por parte del acusado. En su declaración Jorge negó que se dedicase al tráfico de drogas y dijo que era consumidor habitual en aquella época. Consideramos, por lo tanto, que lo encontrado no acredita con la suficiente fiabilidad, que Jorge se dedicaba al tráfico de drogas y que lo encontrado se debía a su propio consumo.

OCTAVO.-A continuación procedemos a analizar la conducta atribuida a Prudencio, quien según los investigadores era el cabecilla del grupo organizado.

Ya hemos declarado probado que lo encontrado en el domicilio de la DIRECCION001 era de su pertenencia, donde se hallan sustancias para corte de droga, báscula de precisión, un arma y municiones, patinetes, dinero y otros objetos relacionados con el tráfico, por lo que nos remitimos a lo ya dicho al respecto.

En los folios 76 a 81 de la causa consta el acta de entrada y registro del domicilio sito en la DIRECCION000, morada de Prudencio. Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad accedieron derribando la puerta, encontrando dentro a Prudencio y Estela, así como la hija de Estela.

El registro dio como resultado el siguiente hallazgo, completándolo con el análisis que realiza posteriormente el INTCF (informe pericial folios 713 a 721 no impugnado): 2 bolsas de plástico blanco con 10,600 gramos de cocaína con una pureza del 73,5% (7,8 gramos puros), 1 bolsa de plástico blanco con 0,112 gramos de cocaína con una pureza del 71,6% (0,080 gramos puros), 13 bolsas de plástico verde con 1,125 gramos de cocaína con una pureza del 61,1% (0,69 gramos puros), 3 bolsas de plástico blanco con 2,111 gramos de cocaína con una pureza del 30,9% (0,65 gramos puros), 30 bolsas de plástico blanco con 4,076 gramos de cocaína con una pureza del 70,9% (2,9 gramos puros), 10 bolsas de plástico verde con 3,526 gramos de cocaína con una pureza del 27,4% (0,97 gramos puros) y 114 bolsas de plástico verde con 8,927 gramos de cocaína con una pureza del 67,2% (6 gramos puros), dinero (8 billetes de 50 euros, 17 de 20 euros, 25 de 10 euros y 7 de 5 euros), báscula con restos de polvo blanco, 3 huchas con dinero (2 billetes de 50 euros, 4 de 20 euros, 10 de 10 euros, 10 de 5 euros y numerosas monedas), un teléfono móvil Xiaomi, bolsas de basura blancas, alambre verde y dos patinetes eléctricos.

La cocaína pura que fue encontrada en el domicilio de Prudencio, tras los correspondientes análisis periciales que no fueron impugnadas, fue de 30,477 gramos de cocaína neta que daba como resultado 19,09 gramos de cocaína pura. El precio en el mercado de la droga hallada ascendía a 5952,2551 euros por dosis y 2447,056 euros por gramos.

La cuantía de cocaína encontrada supera las cantidades mínimas psicoactivas de autoconsumo que se fijan por el Instituto Nacional de Toxicología en 7,5 gramos de consumo a cinco días.

También fue autorizada la entrada y registro en el establecimiento DIRECCION002, regentado por este mismo acusado, sito en la DIRECCION003, establecimiento (acta de entrada y registro a los folios 82y 83) donde se halló dinero fraccionado, (3.195 euros, en billetes de 50 euros (29 billetes), 20 euros (54 billetes), 10 euros (40 billetes) y 5 euros (53 billete)).Igualmentese encontraron numerosas monedas que consideramos procedentes del tráfico y que guardaba en dicho lugar.

Todo lo anterior acredita que Prudencio se dedicaba al tráfico de drogas, por haberse hallado en el domicilio donde residía, y bajo su posesión, sustancias que, por su composición y pureza, su variedad, su presentación junto a la concurrencia de útiles para su preparación en dosis y dinero fraccionado en el establecimiento que regentaba en cantidades relevantes, se entiende que estaban destinadas al tráfico. Lo anterior debe ser conectado con que en el domicilio de la DIRECCION001 se encuentran sustancias para el corte de drogas, y un arma con munición, un patinete y una báscula de precisión, a lo que se debe añadir las cantidades de dinero fraccionadas intervenidas en los tres registros, incluido el negocio DIRECCION002 que regentaba, que se entiende procedente de la venta de sustancias.

NOVENO.-Acusa el Ministerio Fiscal a Prudencio de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 564.1 y 2º y 3º del Código Penal, en relación con los artículos 3, 88 y 96 del Reglamento de Armas.

Ha quedado acreditado que el arma encontrada en la DIRECCION001 estaba bajo la posesión de Prudencio, ofreciendo una justificación con ánimo exculpatorio ciertamente inverosímil, que era que se la había encontrado, y que en nada afecta a la acreditación de su posesión y libre disposición sobre la misma, que implica su tenencia (nos remitimos al Fundamento Jurídico Quinto donde hemos analizado el hallazgo del arma).

El delito de tenencia ilícita de armas exige como elemento objetivo el acto positivo de tener o portar el arma, exigiendo tal acción del tipo la disponibilidad del arma, -acreditada en este caso, pues la tenía a su entera disposición en la casa de su ex pareja sentimental, vivienda a la que el acusado accedía con libertad, como se extrae de las actas de vigilancia -. Y como elemento subjetivo atinente a la culpabilidad se exige el "animus possidendi",esto es, que se tiene el arma careciendo de toda autorización, con la voluntad de tenerla a su disposición, pese a la prohibición de la norma ( STS 709/2003, de 14 de mayo).

En el informe pericial no impugnado y obrante en actuaciones, se hace constar que la pistola es operante para el disparo, que es un arma reglamentada en origen, clasificada según el artículo 3 del vigente Reglamento de Armas, RD 137/93, de 29 de enero, en la Primera Categoría. En cuanto a su tenencia y uso se establece en los artículos 88 y 96 del mismo, la obligación de poseer Licencia y Guía de Pertenencia del arma, de lo que carecía Prudencio. Además, el informe revela que, al encontrarse el cañón modificado la pistola pasar a considerarse como arma de fuego prohibida, según el artículo 4.1 a). Los 72 cartuchos metálicos del calibre 9x23 mm troquelados en su base con las siglas "SB-T 9-L" se reciben exteriormente en buen estado de conservación, siendo idóneos para su uso en el arma estudiada. Los tres cartuchos metálicos del calibre 7.65mm. troquelados en su base con las siglas "7.65 PPY-95" se reciben exteriormente en buen estado de conservación no siendo idóneos para su uso en el arma estudiada.

El Tribunal Constitucional ( STC 24/2004, de 24 de febrero) ya había advertido que resultaría inconstitucional una interpretación del primer inciso del art. 563 CP en la que la vinculación del elemento normativo del precepto al Reglamento de armas fuera absoluta e incondicionada, de forma que cualquier arma prohibida en el mismo pasara a integrar el tipo delictivo, pues ello vulneraría la garantía esencial del principio de reserva de ley consagrado en el art. 25.1 CE, además de plantear un problema de proporcionalidad de la sanción penal. Y añade que la interpretación constitucionalmente conforme ha de partir de que el art. 563 CP en su primer inciso no consagra una remisión ciega a la normativa administrativa, cualquiera que sea el contenido de ésta, sino que el ámbito de la tipicidad penal es distinto y más estrecho que el de las prohibiciones administrativas. Tal reducción del tipo se alcanza, en primer lugar, en el plano de la interpretación literal o gramatical, a partir del concepto de armas, excluyendo del ámbito de lo punible todos aquellos instrumentos u objetos que no lo sean (aunque su tenencia esté reglamentariamente prohibida) y que no tengan inequívocamente tal carácter en el caso concreto. Y, según el Diccionario de la Real Academia, son armas aquellos 'instrumentos, medios o máquinas destinados a ofender o a defenderse', por lo que en ningún caso será punible la tenencia de instrumentos que, aunque en abstracto y con carácter general puedan estar incluidos en los catálogos de prohibiciones administrativas, en el caso concreto no se configuren como instrumentos de ataque o defensa, sino otros, como el uso en actividades domésticas o profesionales o el coleccionismo.

En segundo lugar, y acudiendo ahora a los principios generales limitadores del ejercicio del ius puniendi,la prohibición penal de tener armas no puede suponer la creación de un ilícito meramente formal que penalice el incumplimiento de una prohibición administrativa, sino que ha de atender a la protección de un bien jurídico (la seguridad ciudadana y mediatamente la vida y la integridad de las personas, como anteriormente señalamos) frente a conductas que revelen una especial potencialidad lesiva para el mismo. Y además, la delimitación del ámbito de lo punible no puede prescindir del hecho de que la infracción penal coexiste con una serie de infracciones administrativas que ya otorgan esa protección, por lo que, en virtud del carácter de ultima ratio que constitucionalmente ha de atribuirse a la sanción penal, sólo han de entenderse incluidas en el tipo las conductas más graves e intolerables, debiendo acudirse en los demás supuestos al Derecho administrativo sancionador, pues de lo contrario el recurso a la sanción penal resultaría innecesario y desproporcionado. La concreción de tales criterios generales permite efectuar nuevas restricciones del objeto de la prohibición, afirmando que la intervención penal sólo resultará justificada en los supuestos en que el arma objeto de la tenencia posea una especial potencialidad lesiva y, además, la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias tales que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana. Esa especial peligrosidad del arma y de las circunstancias de su tenencia deben valorarse con criterios objetivos y en atención a las múltiples circunstancias concurrentes en cada caso, sin que corresponda a este Tribunal su especificación. Esta pauta interpretativa resulta acorde, por lo demás, con la línea que, generalmente, viene siguiendo el Tribunal Supremo en la aplicación del precepto en cuestión.

Recapitulando esta doctrina, se concluye por la jurisprudencia que, a tenor del art. 563 CP las armas cuya tenencia se prohíbe penalmente son, exclusivamente, aquéllas que cumplan los siguientes requisitos: en primer lugar, y aunque resulte obvio afirmarlo, que sean materialmente armas (pues no todos los objetos prohibidos con ese nombre en la norma administrativa lo son, si concurre en nuestro caso); en segundo lugar, que su tenencia se prohíba por una norma extrapenal con rango de ley o por el reglamento al que la ley se remite, debiendo excluirse del ámbito de prohibición del art. 563 CP todas aquellas armas que se introduzcan en el catálogo de los arts. 4 y 5 del Reglamento de armas mediante una Orden ministerial conforme a lo previsto en la disposición final cuarta, por impedirlo la reserva formal de ley que rige en materia penal; en tercer lugar, que posean una especial potencialidad lesiva y, por último, que la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana, quedando excluida la intervención del Derecho penal cuando no concurra realmente ese concreto peligro sin perjuicio de que se acuda, en ese caso, al Derecho administrativo sancionador ( STC 111/1999 , de 14 de junio , FJ 3).

El concepto de arma prohibida a los efectos de aplicación del artículo 563 del CP es de carácter normativo, si bien como recuerda la STS 362/2012, de 18 de mayo, el precepto, en su primer inciso, no consagra una remisión ciega a la normativa administrativa, cualquiera que sea el contenido de ésta, sino que el ámbito de la tipicidad penal es distinto y más estrecho que el de las prohibiciones administrativas. Las armas cuya tenencia se prohíbe penalmente son, exclusivamente, aquellas que cumplan los siguientes requisitos: en primer lugar, y aunque resulte obvio afirmarlo, que sean materialmente armas (pues no todos los objetos prohibidos con ese nombre en la norma administrativa lo son); en segundo lugar, que su tenencia se prohíba por una norma extrapenal con rango de ley o por el reglamento al que la ley se remite; que posean una especial potencialidad lesiva; y, por último, que la tenencia se produzca en condiciones o circunstancias que la conviertan, en el caso concreto, en especialmente peligrosa para la seguridad ciudadana. Todos estos requisitos concurren en el caso que nos ocupa, a la vista de la valoración del arma realizada por los peritos forenses de balística.

En este caso el informe de la pistola realizado por el Grupo de Balística Forense de la Brigada Provincial de Policía Científica de la Jefatura Superior de Madrid, y obra a los folios 680 a 688 de las actuaciones, que no ha sido impugnado y al que nos hemos referido anteriormente. Se analiza el arma encontrada en el domicilio de la DIRECCION001, se trata de una pistola Tokarev modelo TT33 con número de serie NUM015 intervenida es un arma semiautomática, diseñada para el disparo de cartuchos del calibre 9x23mm, por tanto, alterada para disparar munición de mayor calibre y estaba operante para el disparo, siendo 72 de los 75 cartuchos intervenidos idóneos para el uso de la misma. Prudencio carece de licencia de armas.

Dicha arma, al encontrarse el cañón modificado, se considera arma de fuego prohibida, según el artículo 4.1.a) tratándose de un arma de fuego resultado de una fabricación ilícita o modificada sustancialmente en las características de fabricación u origen de otras armas sin la reglamentaria autorización. Reune, así el arma encontrada, todos los requisitos jurisprudenciales para considerarla prohibida a efectos penales.

En consecuencia, Prudencio es autor de un delito de tenencia ilícita de armas prohibidas por tratarse de un arma de fuego corta transformada mediante una modificación sustancial de sus características de fabricación y plenamente operativa para el disparo (lo que supone un riesgo para la seguridad ciudadana). Su tenencia sin la correspondiente licencia o permiso encaja en el artículo 564.1, apartados 1º y 564.2 apartado 3º del Código Penal, que sanciona con pena de prisión de dos a tres años la tenencia de armas de fuego cortas transformadas.

DÉCIMO.-De los anteriores hechos responden por aplicación de los artículos 27 y 28 del Código Penal, en concepto de autores, Prudencio de un delito contra la salud pública por tenencia de sustancias estupefacientes, como es la cocaina que causan grave daño a la salud, al quedar probado su destino al tráfico ilegal de las mismas tipificado en el artículo 368 primer párrafo, primer inciso del Código Penal, así como de un delito de tenencia ilícita de armas del artículo 564.1º, 2º y 3º y Víctor de un delito contra la salud pública por tenencia de sustancias estupefacientes como el MDMA y la cocaina que causan grave daño a la salud al quedar probado su destino al tráfico ilegal de las mismas, tipificado en el artículo 368 primer párrafo, primer inciso del Código Penal.

UNDÉCIMO.-Circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en Prudencio.

La defensa de Prudencio en el acto del juicio, solicitó la aplicación de la atenuante analógica del artículo en relación de drogadicción, conforme al informe emitido por el SAJIAD, y la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas de artículo 21.5 por la prolongación del procedimiento, si bien había solicitado la eximente incompleta o atenuante de los artículos 21.2 en relación con el 20.2 en su escrito de calificación.

En cuanto a la incidencia de la drogadicción en la responsabilidad penal de Prudencio, debe partirse de la doctrina consolidada del Tribunal Supremo, entre otras en su STS 878/2013, de 3 de diciembre, con cita de las SSTS 16/2009, 672/2007, 145/2007, 1071/2006 y 282/2004, conforme a la cual las consecuencias penológicas de la drogadicción pueden incardinarse, dentro de la esfera de la imputabilidad, bien como causa de exclusión completa o incompleta de la responsabilidad penal ( arts. 20.2 y 21.1 CP) , o bien como circunstancia atenuante, ya sea la específica del art. 21.2ª CP o la analógica del art. 21.6ª CP.

Respecto de la atenuante específica del art. 21.2ª del Código Penal, la citada jurisprudencia señala que la misma se configura por la incidencia de la adicción en la motivación de la conducta delictiva, cuando el hecho se comete "a causa" de aquella. No basta, por tanto, la mera condición de consumidor, sino que ha de acreditarse una grave adicción que influya de forma relevante en la motivación del comportamiento delictivo, aun cuando no llegue a anular ni a afectar de forma intensa las facultades intelectivas o volitivas del sujeto. Igualmente, el Tribunal Supremo ha considerado aplicable la atenuante de drogadicción en supuestos de tráfico a pequeña escala, excluyéndola cuando nos hallamos ante supuestos de notoria importancia, considerando que el tráfico va dirigido a la obtención de un lucro más allá de lo necesario para procurarse el consumo de drogas. Cuando no concurre esa dependencia funcional entre la comisión del delito de tráfico de drogas y el consumo acreditado, se podrá acudir a la aplicación de la atenuante analógica del artículo 21.7ª del Código penal.

En el presente supuesto, la documental obrante en autos acredita sobradamente la existencia de una adicción grave y prolongada de Prudencio a sustancias estupefacientes. Así, conforme al informe emitido por el CAD de DIRECCION004, incorporado a las actuaciones, (folio 192 del Rollo) el acusado ha realizado tratamiento en dicho centro en distintos periodos comprendidos entre 2016 y 2023, constando diagnóstico de trastorno grave por consumo de alcohol, cannabis y cocaína,según criterios DSM-5, con programas específicos de intervención y seguimiento .

Del mismo modo, en dicho informe, se hace constar que fue valorado por el equipo interdisciplinar, estableciéndose objetivos terapéuticos dirigidos a lograr adherencia al tratamiento, abstinencia y conciencia de enfermedad, constando asimismo múltiples ingresos y seguimientos en el centro, lo que evidencia una problemática de dependencia consolidada y no meramente episódica.

En su declaración Prudencio alegó que Consumía 15 micras al día, siendo consumidor habitual de cocaína; que había ido al CAD durante meses interrumpidos, dejaba y volvía, se metía en alcohol y heroína, su mujer le dejó por ello. También manifestó padecer un trastorno grave por consumo de alcohol, heroína y cocaína, lo que analizaremos a la hora de examinar las circunstancias modificativas de responsabilidad criminal. Se ha acreditado dicho consumo por la prueba documental obrante al folio 192, ya mencionado, donde constaba un trastorno grave por consumo de alcohol, cannabis y cocaína.

Nos encontramos, por tanto, ante una adicción de carácter crónico y severo, objetivada clínicamente, que ha requerido intervención especializada durante años y que ha provocado un evidente deterioro en las esferas personal y social del acusado. Conforme a la doctrina del Tribunal Supremo ( SSTS 4.12.2000, 29.5.2003 y 28.5.2000), lo característico a efectos penales es que la adicción actúe como elemento desencadenante o motivacional del delito, dando lugar a la denominada "delincuencia funcional", en la que el sujeto delinque impulsado por la necesidad derivada de su dependencia.

En el caso de Prudencio, la prolongada y grave adicción acreditada permite afirmar, al menos, una merma significativa de su capacidad volitiva, en cuanto la compulsión derivada del consumo condiciona su comportamiento y su capacidad de autodeterminación. Se aprecia una afectación de entidad suficiente para integrar una atenuante analógica del art. 21.7ª en relación con el 21.2ª del Código Penal, al tratarse de una dependencia grave, diagnosticada, que ha influido de manera relevante en su conducta si bien no se trata de una dependencia funcional por el consumo o trastorno que padece y el dinero y cantidad de droga intervenida excede con creces lo que sería procurarse el consumo. Ello justifica la imposición de una pena menor que la que pide el Ministerio Fiscal, pero que, por la cantidad de droga y demás útiles y dinero encontrado, no debe ser impuesta en el extremo mínimo.

No procede la aplicación de la atenuante analógica de drogadicción al delito de tenencia ilícita de armas, pues no se observa que guarde ninguna relación con el mismo.

También esta defensa, en el acto del juicio interesó la apreciación de la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas, alegadas por la parte, solicitando la aplicación del artículo 21.6.ª que establece como tal "La dilación extraordinaria e indebida en la tramitación del procedimiento, siempre que no sea atribuible al propio inculpado y que no guarde proporción con la complejidad de la causa."

según la más moderna jurisprudencia no es cierto que debamos exigir al acusado la obligación de denunciar estas dilaciones, precisamente porque lo impediría su estatuto de acusado, que se compadece mal con exigirle la obligación de pedir que el aparato procesal penal actúe contra él con premura, y por lo más importante, porque el impulso procesal es un deber procesal del órgano judicial. Si que le es exigible concretar los períodos y demoras producidas, lo cual no tiene por qué hacerlo exhaustivamente, debiendo recordarse que siempre existe la posibilidad de aplicar de oficio una circunstancia de atenuación. Como dice la sentencia de 21 de marzo de 2024 del Tribunal supremo, "la apreciación de una atenuante por el Tribunal no necesita el apoyo de las acusaciones. El Tribunal es libre de valorar atenuantes que no han sido invocadas por las partes y la apreciación de una atenuante en las conclusiones definitivas del Fiscal y las demás acusaciones sí vincula al Tribunal (cfr. SSTS 723/2020, 30 de diciembre ; 595/2014, 23 de julio ; 362/2008, 13 de junio ; 795/2015, 10 de diciembre ; STC 205/1989, 11 de diciembre ,entre otras muchas)".

Pues bien, en el presente supuesto nos hallamos ante la investigación de una causa de cierta complejidad, dada la cantidad de diligencias de investigación realizadas, y teniendo en cuenta que se investigaba en principio a ocho personas, contra las que finalmente se continuó el tramite contra seis que son los aquí acusados. Examinada la tramitación no se observan dilaciones extraordinarias que justifiquen la apreciación de la atenuante. Los hechos se comenzaron a investigar en diciembre del año 2023, se dictó auto de continuación del procedimiento por el trámite abreviado en fecha 1 de noviembre de 2024, teniendo en cuenta que algunos de los investigados tenían su residencia fuera de Madrid y se libraron solicitudes de cooperación judicial, y el auto de apertura de juicio oral, fue de fecha 19 de diciembre de 2024. Una vez presentados los escritos de defensa de los acusados se remitieron las actuaciones a la Audiencia Provincial, recibidas el 6 de marzo de 2025, y una vez repartido a la Sección 23ª, se acordó la admisión de las pruebas en auto de 20 de marzo de 2025, y se señaló, dada la agenda de señalamientos, vista para los días 10 a 14 de noviembre de 2025, celebrándose entre esas fechas. Por tanto no existe ningún retraso injustificado que les haga acreedores de la circunstancia atenuante solicitada.

DECIMOSEGUNDO.-No concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal en la persona de Víctor.

DECIMOTERCERO.-Penalidad.

Procede, en consecuencia, imponer a Prudencio, por el delito contra la salud pública del artículo 368 párrafo primero, primer inciso, de sustancias que causan grave daño a la salud, con la concurrencia de la circunstancia analógica de drogadicción del artículo 21.7º, en relación con el 21.2 del Codigo Penal, la pena de TRES AÑOS Y SEIS MESES de prisión, y MULTA. de 6.000 EUROS, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago DE QUINCE días.

De igual modo procede imponerle por el delito de tenencia ilícita de armas sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, la pena de DOS AÑOS DE PRISIÓN, inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, comiso del arma y las municiones intervenidas.

Respecto a Víctor procede imponerle la pena de de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, multa de 7.000 euros, con responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago DE DIECIOCHO días.

Para el cálculo de la multa ha sido necesario deslindar la droga hallada en los registros de la DIRECCION001 ( Prudencio) y de la DIRECCION005 ( Víctor), pues no consideramos que actuasen de común acuerdo ni en connivencia con el resto de acusados. Se intervino un total de 1771,19 euros en la DIRECCION001 y en DIRECCION002 se intervino un total de 3195 euros (folio 104) que no han podido acreditar que se obtuviera de otro modo que a través del tráfico de drogas, como hubiera sido por la facturación del local o de otro modo.

En el domicilio de la DIRECCION001 se recogió droga en las muestras R1-1, R1-2 (folio 76, acta de entrada y registro y folio 102, atestado que señala las muestras con droga).

En el domicilio de la DIRECCION005 se recogieron las muestreas con droga R2-1, R2-2, R2-4;; R2-6 y R2-10 (folios 84, acta de entrada y registro y folio 102, atestado que señala las muestras con droga). Se intervino un total de 3543,50 euros (folio 104).

Las muestras que hemos reseñado fueron entregadas el 1 de marzo de 2024 (folio 455), para su análisis al Instituto Nacional de Toxicología.

Al folio 548 hallamos el análisis del Instituto Nacional de Toxicología y Ciencias Forenses, y se corresponden con las muestras (folio 549):

M24-03426-01, 02 y 03 (R1-1)

M24-03426-04, 05, 06 y 07 (R1-2)

M24-03426-08 (R2-1)

M24-03426-9; 10; 11 y 12 se reciben juntas (R2-2; R2-4 y R2-6).

La M24-03426-13 y 14, se reciben juntas (R2-10) no se detectó droga.

Los resultados obrantes a los folios 554 y siguientes ofrecieron que la droga de dichas muestras era:

Respecto al Registro 1 ( Prudencio): 19,09 gramos de cocaína pura.

En el Registro 2 ( Víctor): 20,1 gramos de cocaína pura; más 0,068 gramos de MDMA, y 0,007 gramos de 2C-BC, se identificó en la muestra NUM069 cannabis, pero no consta el peso.

Respecto a la valoración o tasación del valor de la droga para determinar la pena de multa, acudiremos al informe pericial y concretamente a los folios 586 a 588 que da el siguiente resultado:

Cantidades de droga intervenidas en el registro domiciliario de Prudencio:

NUM070: por dosis 2432,3122 euros y 999,9579 euros por gramos

NUM071: por dosis 25,0355 y 10,2924 euros por gramos

NUM072: 214,5951 por dosis y 88,2230 por gramos

NUM073: 203,6445 por dosis y 83,7211 por gramos

NUM074: 902,2076 por dosis y 370,9103 por gramos

NUM075: 301,6192 por dosis y 123,9999 euros por gramos

NUM076: 1872,8410 por dosis y 769,9514 por gramos.

Total euros por dosis: 5952,2551 euros y por gramos: 2447,056 euros.

Cantidades de droga intervenidas en el registro domiciliario de Víctor:

NUM077: por dosis 5060,4275 euros y 2080,4132 euros por gramos

NUM078: por dosis 18,285 y 5,3601 euros por gramos

NUM079: 20,8665 por dosis

NUM080: 12,924 por dosis y 8,967 por gramos

NUM081 : 1231,4368 por dosis y 506,2610 por gramos

Total euros por dosis: 6343,9398 euros y por gramos: 2601,0013 euros.

Por lo tanto, se entiende adecuada la multa en el caso de Prudencio de 6000 euros y de Víctor de 7000 euros teniendo en cuenta que en este último no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

DECIMOCUARTO.-Al amparo de los artículos 127 y 374 Código Penal procede acordar asimismo el decomiso de la droga y dinero y efectos intervenidos, al quedar probado que la cantidad intervenida al acusado es una ganancia de la ilícita actividad, motivo por el cual estaba escondido junto a la droga.

Los efectos intervenidos que fueron encontrados en los registros domiciliarios que constaban sustraídos y que han sido entregados a sus legítimos propietarios, quedarán definitivamente en poder de éstos.

Se acuerda la devolución del dinero incautado a los acusados absueltos.

No se realiza en esta sentencia pronunciamiento sobre la expulsión, que deberá hacerse en ejecución de sentencia, al no haberse dado audiencia en el acto del juicio oral y haber podido cambiar las cirncusntancias personales desde que se inició la tramitación de la causa.

DECIMOQUINTO.- Por imperativo de los artículos 123 del Código Penal y 239 y 240 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, las costas de este procedimiento se imponen al acusado, responsable criminal del delito. En este caso siendo seis los acusados y uno de ellos por dos delitos, procede declarar la condena en costas de una séptima parte a Víctor, y de dos séptimas partes a Prudencio, una por cada uno de los dos delitos por los que es condenado, declarando de oficio el resto de las devengadas ante la absolución de los demás acusados.

Vistos los preceptos citados y demás de pertinente aplicación