Sentencia Penal 65/2025 Audiencia Provincial Penal de Pontevedra nº 4, Rec. 22/2025 de 16 de octubre del 2025

PRIMERO. -El relato de hechos probados en aquello que afecta al acusado Luis Carlos se corresponde con los hechos con los que por parte del acusado y de su defensa se mostró expresa conformidad en el plenario.

Y en lo que respecta a la acusada Maribel, la Sala valorada la prueba practicada consistente en prueba testifical, documental y declaración de la acusada, conforme a lo dispuesto en el artículo 741 LECrim, no alcanza la convicción fundada de la participación de aquella en los hechos objeto de acusación.

Prestaron declaración en el plenario los agentes de la Policía Nacional NUM004, NUM005, NUM006 y NUM007 así como los agentes de la Policía Local NUM008 y NUM009, ratificando todos ellos sus respectivas intervenciones según constan en las actuaciones.

-Agente de la Policía nacional NUM004: Respecto de la vigilancia de fecha 13 de octubre de 2022 declaró que no estaba presente físicamente, sino que intervino como coordinador, al igual que en la vigilancia de fecha 11 de noviembre; sin tener participación en la entrada y registro en el domicilio. Añadió que en la DIRECCION000 vivían los dos acusados, tuvieron noticias de que vendían y se efectuaron vigilancias, señalando que también vivía una tercera persona, así como que los compradores no declararon directamente que fuera Maribel quien le vendiera las sustancias, si bien en alguna vigilancia Maribel acompañó a Luis Carlos y por el telefonillo oyeron que preguntaban por Maribel.

-Agente de la Policía Nacional NUM005: Declaró en relación con la vigilancia de fecha 13 de octubre de 2022 que unos diez minutos antes de hacer el acta lo vieron, lo siguieron hasta el domicilio de los acusados, hizo una llamada y también llamó al telefonillo; uno o dos minutos después bajó, le dejaron alejarse del sitio y lo cogieron, identificaron a quien portaba el cannabis que les dijo que se lo compró a Luis Carlos.

-Agente de la Policía Nacional NUM006: En relación con la segunda de sus intervenciones, sobre las nueve de la noche, declaró que él estaba en la calle Perfecto Feijoo donde los encontraron. Vieron a una toxicómana conocida nerviosa y pensaron que podía estar esperando, la vigilaron; en Barcelos la vieron en actitud de espera, llegaron Luis Carlos y Maribel, Maribel se quedó vigilando en una calle y Luis Carlos cruzó e hizo el intercambio, la toxicómana le dio billetes doblados y él un objeto que luego comprobaron que era un envoltorio blanco que era cocaína. Señaló que Maribel controlaba la presencia policial en San Antoniño, controlando dónde estaba la toxicómana y se hizo el intercambio.

El testigo se encontraba con el también agente NUM010 que se quedó en Barcelos. Respecto a Maribel, es la impresión que le dio, que observaba los alrededores, ellos evitaron que ella los viera, ella no hizo llamada.

-Agente de la Policía Nacional NUM007: Respecto a la vigilancia del día 13 de octubre declaró que le vieron llegar al domicilio de los acusados y que llamaba al telefonillo, sin saber por quien preguntaba ni a quien había llamado antes por teléfono, después dijo que venía de la casa de Luis Carlos. El testigo no recordaba, añadiendo que lo que dijo es que venía de la casa donde vivían los dos, pero no sabe quien estaba en la casa en aquel momento.

-Agente de la Policía Local NUM008: En relación con la vigilancia del día 11 de noviembre declaró que comenzó la misma sobre las seis de la tarde aproximadamente al lado del domicilio (de los acusados): Primero llegó el chico que timbró y dijo "hola Maribel", esperó unos minutos manejando el móvil, se abrió el portal, entró el chico hasta el rellano, apareció Maribel, le hizo un gesto y se metieron al fondo a la derecha, minutos después apareció una chica dijo " Maribel soy yo Ramona" y cuando salió el chico entró la chica.

El testigo se lo comunicó a sus compañeros que pararon al chico y se le incautó la sustancia que llevaba. El testigo no estaba presente cuando pararon a un chico vestido de negro el día 11 de noviembre. Declaró también que esa tarde, más tarde vio salir a Luis Carlos que habló con un chico que había aparecido antes; así como que supusieron que eran pareja Maribel y Luis Carlos.

Respecto al día 18 de noviembre declaró que no vio participar a Maribel en esa venta, creyendo que ella estaba en casa y después apareció Luis Carlos con bolsas con las que ella le ayudó.

Y en relación con la vigilancia del día 23 de diciembre sostuvo que identificaron a Ramona siendo a un compañero a quien le manifestó que le había vendido una mujer, al que también le dijo que vendían tanto el chico como la chica. Por último y respecto al día 4 de enero declaró que vio a una persona ir al portal si recordar que dijo quien llamó.

Declaró que en el domicilio de los acusados también estaba empadronada una chica de origen rumano que se vio solo una vez.

-Agente de la Policía Local NUM009 que se remitió tanto en relación con la interceptación del 11 de noviembre como a la del día 18 de noviembre a las actas que constan en las actuaciones.

Por último, prestó declaración en el acto del juicio la acusada Maribel que haciendo uso de su derecho, contestó únicamente a las preguntas de su Letrado, y manifestó que era pareja de Luis Carlos , que con ellos vivía Carolina, una chica bajita como ella, que entonces consumía y consume desde hace más o menos diez años, consume cocaína 4 gramos, 3 o 2 al día, depende, añadiendo que sabía que Luis Carlos vendía, ella no, que la cocaína que tenía encima era para consumir, y negando haber hecho ella las anotaciones.

La sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo 584/2011, de 14 de junio, cita la jurisprudencia de dicha Sala en relación al alcance de la participación delictiva, en los delitos contra la salud pública, respecto a otros convivientes en el mismo domicilio que el participe o la pareja de éste, declarando lo siguiente: 'La jurisprudencia, entre otras la STS núm 901/2009, ha señalado que la mera convivencia familiar, aun desarrollada en el mismo domicilio, no es bastante para considerar a todos los miembros del grupo autores de un delito de tráfico de drogas, siendo necesario valorar otros elementos que indiquen la responsabilidad personal de cada uno de ellos contraída mediante la ejecución de conductas integrantes, al menos, de favorecimiento o facilitación del tráfico. Concretamente en las relaciones de pareja, se ha entendido que ninguno de ellos ocupa una posición de garante respecto del otro en orden a evitar la comisión de acciones delictivas ( STS núm. 94/2006). Como suele ser frecuente en este tipo de delitos, resulta difícil de determinar la participación en su comisión de aquellas personas que conviven con los que, efectivamente, poseen sustancias estupefacientes destinadas al tráfico."

Sentado lo anterior, atendiendo al resultado de la prueba practicada ninguna duda queda al Tribunal de que ambos acusados eran pareja (así lo declara la acusada y declara que lo supusieron el agente de la Policía Local NUM008) y que vivían en el mismo domicilio sito en DIRECCION000, en Pontevedra; donde también vivía otra mujer (declaración de la acusada, del agente de la Policía Nacional NUM004 y el agente de la Policía Local NUM008).

Y de las declaraciones testificales prestadas se desprende la siguiente intervención de la acusada: Más allá de lo sostenido por el agente de la Policía Nacional NUM004 en tanto su tarea era la de coordinador siendo testigo de referencia de lo que los demás agentes intervinientes en las distintas vigilancias le ponían de manifiesto y también más allá del valor que pueda otorgarse a lo que no fue sino una ratificación y remisión directa al contenido de las actas en las que intervino, por parte del agente de la Policía Local NUM009 que no permite en el plenario la contradicción; lo cierto es que la referida intervención se ciñe a lo que deriva de las declaraciones de los agentes NUM006 y NUM008 respectivamente, situando el primero como ya se ha expuesto a Maribel con Luis Carlos, a éste realizando un intercambio de sustancia por dinero con una toxicómana a la que los agentes vigilaban y a la permanencia de Maribel apartada de dicho intercambio, controlando a la toxicómana y la posible presencia policial en los alrededores; y por otra parte, en que ante la llamada al telefonillo de la vivienda por parte de dos personas, preguntaran ambos por Maribel y en el caso del chico ella bajara hasta el rellano y ambos se metieran al fondo a la derecha resultando después cuando salió, seguido el chico al que se le interceptó sustancia. Finalmente, cuando se interceptó a Ramona tras salir del domicilio de ambos acusados declara el testigo que le dijo a un compañero que vendían tanto el chico como la chica.

La SAN 13/2025 de fecha 4 de abril dice que "como expone la ya citada Sentencia del Tribunal Supremo número 834/2011, de fecha 20 de julio del año 2011: "Recordemos que la coautoría requiere un elemento subjetivo consistente en el concierto de voluntades para llevar a cabo el plan delictivo convenido. Y también precisa del elemento objetivo que consiste en que el coautor participe en la acción típica ejecutando actos de relevanciapara lograr el objetivo común, igual que la cooperación necesaria"; y por su parte, la STS 823/2012 de fecha 30 de octubre dice que "Por actos neutrales pueden entenderse actos realizados ordinariamente en el marco de actuaciones legales, pero que luego pueden ser derivados al campo delictivo. No son actos típicos de ningún delito. Las SSTS34/2007; 185/2005; 797/2006; 928/2006; 189/2007ó 1300/2009,han tratado la problemática de tales actos neutrales. En general la opinión mayoritaria se inclina por el criterio objetivopara diferenciar los actos neutrales de los que no lo son, estimando que no son actos neutrales los que conducen inequívocamente a la consecución de un delito.Es decir, se tiende a la relevancia penalque merezca tal acto por aparecer claramente favorecedor o tendente a la realización de un delito."

La STS 168/2023 de fecha 9 de marzo señala que: "Conforme señalábamos, entre otras muchas en la sentencia núm. 530/2020, de 21 de octubre, "existe cierta dificultad para apreciar la complicidad en el delito de tráfico de drogas del art. 368CP dada la amplitud con la que se describe el tipo penal, en el que prácticamente se viene a utilizar un concepto extensivo de autor. De forma que la complicidad queda reducida a supuestos de contribución de segundo orden, no comprendidos en ninguna de las modalidades de conducta descritas en el artículo 368, y generalmente incluidas dentro de los supuestos encuadrados en lo que se ha llamado "favorecimiento del favorecedor", con lo que se hace referencia a conductas que sin promover, favorecer o facilitar directamente el consumo ilegal, auxilian a quien ejecuta los verdaderos actos típicos conforme al citado artículo 368 ( SSTS núm. 93/2005, de 31-1; 115/010, de 18-2; 473/2010, de 27-4; 1115/2011, de 17-11; y 207/2012, de 12-3).

Y así, se afirma que respecto de la complicidad en sentido estricto esta Sala, ante casos de auxilio mínimo en los actos relativos al tráfico de drogas, que se vienen incluyendo en la gráfica expresión de "favorecimiento del favorecedor",(...)La sentencia de esta Sala 312/2007 de 20 de abril, citada por la STS nº 767/2009, de 16 de julio, enumera "ad exemplum" diversos casos calificados de complicidad: a) el mero acompañamiento a los compradores con indicación del lugar donde puedan hallar a los vendedores. b) la ocultación ocasional y de poca duración de una pequeña cantidad de droga que otro poseía. c) la simple cesión del domicilio a los autores por pura amistad para reunirse sin levantar sospechas ( STS. 15.10.98). En el mismo sentido STS 28.1.2000. d) la labor de recepción y desciframiento de los mensajes en clave sobre el curso de la operación ( STS 10.7.2001). e) facilitar el teléfono del suministrador y precio de la droga ( STS. 25.2.2003). f) realizar llamadas telefónicas para convencer y acordar con tercero el transporte de la droga (STS.23.1.2003. g) acompañar y trasladar en su vehículo a un hermano en sus contactos para adquisición y tráfico ( STS 7.3.2003). h) colaboración de un tercero en los pasos previos para la recepción de la droga enviada desde el extranjero, sin ser destinatario ni tener disponibilidad efectiva de la misma, ( STS. 30.3.2004). En el idéntico sentido se expresan las sentencias núm. 87/2020, de 3 de marzo; 530/2020, de 21 de octubre; o 716/2022, de 13 de julio entre otras muchas)"

Descendiendo al caso concreto, ha de insistirse en que ambos acusados compartían domicilio y eran pareja y desde esta perspectiva ni el hecho de que preguntaran por Maribel quienes llamaban al telefonillo y subían con el propósito de adquirir sustancias, cuando la venta de las mismas en particular el día 11de noviembre se atribuye en el escrito de acusación directamente a Luis Carlos, no se considera acto que de forma inequívoca conduzca a la consecución del delito como se exige por la jurisprudencia, ni tampoco el hecho de que en un caso concreto la acusada bajara hasta el rellano en los términos ya referidos. Idéntica conclusión se alcanza en relación con los hechos relatados por el agente de la Policía Nacional NUM006 dado que eran pareja y la forma en la que se desarrollaron los hechos, sin perjuicio de lo que los agentes pudieran suponer en dicha situación, no se considera prueba suficiente que pueda fundamentar la coautoría.

En cuanto a todo aquello que se encontró en la entrada y registro del domicilio que los acusados compartían, acreditado que Luis Carlos vendía sustancias estupefacientes y vistas las concretas intervenciones de la acusada ya referidas, no se estima que justifiquen su participación en los términos interesados por la acusación, adjudicándose por ésta en particular la mochila al acusado así como la acción de tirarla desde la ventana de su domicilio, no bastando como tal justificación el que en el interior de la mochila se encontraran billetes de viaje a nombre de la acusada, dado que ambos eran pareja.

Por último y ya en relación con las cantidades que cuando se efectuó la entrada y registro portaba la acusada, dice la STS 288/2017 de fecha 20 de abril que "Debemos recordar que el propósito con que se posee una determinada cantidad de droga, en los supuestos normales en que el mismo no es explicitado por el poseedor, es un hecho de conciencia, que no puede ser puesto de manifiesto por una prueba directa sino sólo deducido de la constelación de circunstancias que rodean la tenencia, de manera que es una deducción o inferencia del juzgador, lo que permite afirmar, en orden a la consideración del hecho como típico o atípico, que él presunto culpable se proponía traficar con la droga, o por el contrario consumirla( STS. 724/2014 de 13 de noviembre).

En este sentido es cierto que la cantidad de droga ocupada que permite por sí misma, excluir el destino al propio consumo se ha venido modulando en la jurisprudencia ( SSTS 1032/2010 de 25 de noviembre, 1312/2011 de 12 de diciembre y 285/2014 de 8 de abril) en el sentido de que las declaraciones jurisprudenciales indicadoras de la cantidad de droga que puede estimarse destinada, exclusivamente, al consumo propio y de la que pueda considerarse destinada a distribución a terceros, fijan unas pautas o baremos basados en el cálculo de consumo medio diario de cada clase de droga y en la determinación del mínimo de días de posesión del estupefaciente cubiertos habitualmente por el consumidor y en los datos facilitados por organismos declarados al estudio del fenómeno de la droga-así el Instituto Nacional de Toxicología y el Pleno no jurisdiccional de esta Sala de 19.10.001 ha fijado ese acopio en 5 días y el consumo medio en relación a la heroína en 0,6 gramos diarios, siendo el módulo determinante de autoconsumo 3 gramos como máximo( SSTS 841/2003 de 12 de junio, 423/2004 y 5 abril, 951/2007 de 12 noviembre) aun cuando tales pautas orientativas no pueden coartar de una forma absoluta la libertad apreciativa y valorativa de las pruebas por parte del Tribunal, sin impedir por tanto que el órgano judicial llegue a la conclusión de que el tenedor de la droga destinaba al propio consumo una cantidad superior a la fijada en tales módulos, teniendo en cuenta distintos datos obrantes en el procedimiento.

En esta dirección las SSTS. 492/99 de 26.3, 237/2001 de 5.12, 900/2003 de 17.6, declara que este criterio, el del exceso de las necesidades del autoconsumo, es meramente orientativo y muy discutible y de dudosa eficacia si se quiere implantar de modo genérico. No cabe, consecuentemente, considerar que la detentación de una determinada cantidad de sustancia tóxica, evidencia, sin más su destino al tráfico, pues se hace preciso comprobar en cada caso concreto las circunstancias concurrentes. Entre ellas, el lugar de la detención, la distribución de la sustancia, las pautas de consumo del detentador, etc. a través de las cuales declarar razonable su destino al tráfico basado en la mera ocupación de la sustancia. Como decíamos en la STS. 1262/2000 de 14.7: "La cantidad de droga poseída es un elemento para la prueba del elemento subjetivo del delito, esto es el ánimo de destinarla al tráfico, pero no el elemento subjetivo del delito, pues si fuera así bastaría con la comprobación de que la cantidad detentada superaba el baremo legal que permite su acreditación... ".

"Así, como recuerda la Sentencia del Tribunal Supremo número 835/2007, de fecha 23 de octubre de 2007 :"La Sentencia del Tribunal Supremo número 281/2003, 1 de octubre ,reitera el criterio de esta misma Sala, con arreglo al cual la jurisprudencia ha fijado el consumo medio diario de cocaína en un gramo y medio, de conformidad con el criterio del Instituto Nacional de Toxicología, y tal cifra de consumo diario se aceptó por el Pleno no jurisdiccional de esta Sala de 19 de octubre de 2001 (cfr. Sentencias del Tribunal Supremo 1.143/1995, 15 de diciembre y 1.778/2000, de 21 de noviembre). Es criterio también del Instituto Nacional de Toxicología, aceptado por la Sala Segunda ,que normalmente el consumidor medio cubre el consumo de drogas de cinco días (cfr. Sentencias del Tribunal Supremo 578/2006, de 2 de mayo, y 390/2003, de 18 de marzo ,y 705/2005, de 6 de junio )"

En este caso, se cuenta con la declaración de la acusada respecto a su propia condición de toxicómana en cuanto admite un consumo prolongado en el tiempo de cocaína, de forma que la hipótesis de la defensa relativa al propio consumo aparece como razonable vista la cantidad de cocaína que portaba.

No consta, pues, a criterio del Tribunal, más allá de meras sospechas, sin dejar lugar a dudas, y con la necesaria certeza que debe presidir todo fallo penal condenatorio, la efectiva comisión por la acusada de la grave concreta conducta delictiva que al mismo se imputa, tampoco para fundamentar con la debida certeza su participación en los hechos a título de cómplice dada la valoración de la prueba realizada al amparo del artículo 741 LECrim en relación con las acciones que para la jurisprudencia cabe incluir en dicho título; por lo que, en aplicación del principio in dubio pro reo,el pronunciamiento que se alcanza respecto de la acusada es absolutorio.

Sentencias relacionadas

? SAP, Madrid, Sección 16ª, 15-10-2013 (rec. 53/2013)

Jurisprudencia citada a favor

? STS , Sala de lo Penal , Sección: 1ª, 02/04/2014 (rec. 1581/2013)

Derecho al juez ordinario predeterminado por la Ley

Jurisprudencia citada a favor

? STC , Sala Segunda , 14/02/2000 (STC 35/2000)

Las cuestiones de competencia reconsiderables al ámbito de la interpretación y aplicación de las normas reguladoras de dicha competencia entre órganos de la jurisdicción ordinaria no rebasan el plano de la legalidad careciendo por tanto de relevancia constitucional.

Jurisprudencia citada a favor

? STC , Sala Primera , 31/01/2000 (STC 25/2000)

Derecho al juez ordinario predeterminado por la Ley.

Jurisprudencia citada a favor

? STS , Sala de lo Penal , Sección: 1ª, 14/04/2014 (rec. 1419/2013)

Derecho al juez ordinario predeterminado por la Ley.

Jurisprudencia citada a favor

? STC , Sala Primera , 02/12/2010 (STC 134/2010)

Posible infracción del derecho constitucional.

Jurisprudencia citada a favor

TERCERO.-De los hechos declarados probados se considera responsable en concepto de autor, conforme a lo dispuesto en los artículos 27 y 28 del Código Penal, al acusado Luis Carlos.

CUARTO .-Dispone el artículo 368 del Código Penal que "los que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las posean con aquellos fines, serán castigados con las penas de prisión de tres a seis años y multa del tanto al triplo del valor de la droga objeto del delito si se tratare de sustancias o productos que causen grave daño a la salud, y de prisión de uno a tres años y multa del tanto al duplo en los demás casos.

De acuerdo con los términos de la conformidad alcanzada, se impone la pena de 3 años de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena y multa de 12876 euros.

Conforme a lo dispuesto en los artículos 127, 374 y 367 ter del Código Penal se acuerda el comiso de la sustancia y del dinero intervenidos a la que se dará el destino legalmente previsto, procediéndose a la destrucción de la sustancia si no lo hubieres sido con anterioridad.

ULTIMO.- Se imponen al acusado Luis Carlos 1/2 de las costas procesales causadas, declarando de oficio el resto de las causadas, conforme a lo dispuesto en el artículo 123 del CP y 240 de la LECRIM