Sentencia Penal 214/2025 Audiencia Provincial Penal de Valladolid nº 4, Rec. 30/2025 de 09 de octubre del 2025

PRIMERO.-Los hechos declarados probados son constitutivos de un delito contra la salud pública, en su modalidad de tráfico de drogas que causan un grave daño a la salud, en cuantía de notoria importancia, tipificado en los artículos 368 y 369.5ª, del Código Penal, con la atenuante analógica del artículo 21.7, en relación con el art. 21.2, del Código penal, del que es responsable en concepto de autor el acusado Ángel Daniel.

Los hechos declarados probados son constitutivos de un delito contra la salud pública, en su modalidad de tráfico de drogas que causan un grave daño a la salud, en cuantía de notoria importancia, tipificado en los artículos 368 y 369.5ª, del Código Penal, del que es responsable en concepto de autora la acusada Maribel. Igualmente son constitutivos de un delito de tenencia ilícita de arma prohibida, tipificado en el articulo 563, del Código Penal, del que es responsable en concepto de autor la acusada Maribel.

Los hechos declarados probados son constitutivos de un delito contra la salud pública, en su modalidad de tráfico de drogas que causan un grave daño a la salud, tipificado en el artículo 368, del Código Penal, y de un delito de partencia a grupo criminal, tipificado en el artículo 570 ter 1,apartado b, del Código penal, siendo responsables en concepto de autores los acusados Abel, Marco Antonio, Landelino, Avelino y Indalecio, en el caso de Landelino, con la agravante de reincidencia, del artículo 22.8, del Código Penal.

No ha resultado acreditada la participación en los hechos de Montserrat.

De las cuestiones previas planteadas por las partes.

Por razones de estricto orden lógico debemos analizar en primer término las cuestiones previas que, de ser estimadas, podrían abocar a la nulidad de lo actuado y, en su caso, de no concurrir prueba de cargo suficiente y lícita, a la absolución de los acusados ex arts. 24.2 CE y 11.1 LOPJ.

La dirección letrada de la acusada Maribel planteó varias cuestiones previas en su escrito de defensa y las reprodujo en el acto del Juicio Oral, en concreto la nulidad del auto de autorización de la intervención telefónica del teléfono de su cliente, que dio lugar al inicio de la investigación, acontecimiento 13, por falta de indicios de criminalidad. La nulidad del auto que autorizó la instalación de una baliza en el vehículo de su cliente por falta de indicio de criminalidad, acontecimiento 15. La nulidad del auto en el que se autorizaba la intervención del teléfono del acusado Ángel Daniel, del que sólo constaba una llamada con la línea investigada, acontecimiento 34. Y la nulidad del auto en el que se acordaba la intervención de las líneas de varios acusados por falta de indicios de criminalidad tratándose de conversaciones con otra línea investigada carentes de contenido delictivo, acontecimiento 110. Todo ello por la vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, a la defensa y a la intimidad.

La dirección letrada del acusado Landelino alegó la nulidad del auto en el que se acordó la intervención del teléfono de su defendido por falta de indicios suficientes, y por haberse aprovechado el mismo razonamiento jurídico para prorrogar intervenciones telefónicas anteriores y acordar la de su defendido, acontecimiento 110; la ilegalidad en la obtención por parte de la policía de la titularidad de la línea utilizada por su representado, al no haberse solicitado autorización judicial; y, finalmente, la nulidad del acta de cotejo de las conversaciones telefónicas practicada por la Letrada de la Administración de Justicia.

El resto de los acusados se adhirieron a estas peticiones.

Destacar que la dirección letrada de Ángel Daniel llegó a un acuerdo con el M. Fiscal reconociendo los hechos que se le imputaban, y, por tanto, no sostuvo en el plenario las cuestiones previas formuladas en su escrito de defensa.

En definitiva, como se ha expuesto, se alega en primer lugar la ilicitud de la prueba por quiebra del derecho a un proceso con todas las garantías, con la consiguiente necesidad de absolver a los acusados por imperativo del derecho a la presunción de inocencia.

Como dice la sentencia del T.S. de 2 de julio de 2025: "Ha recordado en múltiples ocasiones ( SSTS 499/2014, de 17 de junio ; 425/2014, de 28 de mayo ; 285/2014, de 8 de abril o 209/2014, de 20 de marzo ), que el secreto de las comunicaciones telefónicas es un derecho fundamental que la Constitución garantiza en el artículo 18.3 . El artículo 12 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y el artículo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , también se refieren al derecho a no ser objeto de injerencias arbitrarias o ilegales en la vida privada y en la correspondencia, y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, dispone en el artículo 8.1 que "toda persona tiene derecho al respeto de su vida privada y familiar, de su domicilio y de su correspondencia", nociones que incluyen el secreto de las comunicaciones telefónicas, según una reiterada doctrina jurisprudencial del TEDH. Añade el Convenio Europeo en su artículo 8.2 , que "no podrá haber injerencia de la autoridad pública en el ejercicio de este derecho [respeto a la vida privada y familiar, domicilio y correspondencia], sino en tanto en cuanto esta injerencia esté prevista por la ley y constituya una medida que, en una sociedad democrática, sea necesaria para la seguridad nacional, la seguridad pública, el bienestar económico del país, la defensa del orden y la prevención del delito, la protección de la salud o de la moral, o la protección de los derechos y las libertades de los demás".

No se trata, por tanto, de un derecho de carácter absoluto, sino que viene sujeto a limitaciones y restricciones, que deben estar previstas por la ley en función de intereses que puedan considerarse prevalentes según los criterios propios de un Estado democrático de derecho. Es decir, para que puedan hacerse efectivas las restricciones a este derecho, es preciso que -partiendo de la necesaria habilitación legal-, existan datos en el caso concreto que pongan de manifiesto que la medida restrictiva del derecho es proporcional al fin pretendido, que este fin es legítimo y que es necesaria su limitación en función de las circunstancias de la investigación y del hecho investigado. Exigencias que implican una valoración sobre la gravedad del delito, sobre los indicios de su existencia y de la intervención del sospechoso, y sobre la necesidad de la medida; dejándose la ponderación de los intereses en juego en manos del Juez de instrucción, quien deberá expresarse en una resolución motivada.

Desde esta obligación de motivación del auto inicial acordando la intervención telefónica y contemplando la posible ausencia de los datos necesarios para restringir el derecho al secreto de las comunicaciones, la doctrina del Tribunal Constitucional ( SSTC 6/2010, de 27 de abril o 197/2009, de 28 de septiembre ) y de esta misma Sala (SSTS 116/2013, de 21 de febrero ; 821/2012, de 31 de octubre ; 629/2011, de 23 de junio ; 628/2010, de 1 de julio ), viene afirmando que forman parte del contenido esencial del artículo 18.3 de la Constitución Española las exigencias de motivación de las resoluciones judiciales que autorizan la intervención o su prórroga y que en el momento de la adopción de la medida, las resoluciones deben explicitar todos los elementos indispensables para realizar el juicio de proporcionalidad y para hacer posible su control posterior, pues por la propia naturaleza del mecanismo de investigación, la defensa no puede tener lugar en el momento de su adopción ( SSTC 299/2000, de 11 de diciembre ; 167/2002, de 18 de septiembre ).

Más concretamente, se exige también que la resolución judicial que acuerda una intervención telefónica ha de justificar la existencia de los presupuestos materiales habilitantes de la intervención, esto es, de los datos objetivos que puedan considerarse indicios de la posible comisión de un hecho delictivo grave y de aquellos que sugieren la conexión de las personas afectadas por la intervención con los hechos investigados. Indicios que son algo más que simples sospechas, pero también algo menos que los indicios racionales que se exigen para el procesamiento. En este sentido, hemos reiterado que "la relación entre la persona investigada y el delito se manifiesta en las sospechas que, como tiene declarado este Tribunal Constitucional, no son tan sólo circunstancias meramente anímicas, sino que precisan para que puedan entenderse fundadas hallarse apoyadas en datos objetivos, que han de serlo en un doble sentido. En primer lugar, en el de ser accesibles a terceros, sin lo que no serían susceptibles de control y en segundo lugar, en el de que han de proporcionar una base real de la que pueda inferirse que se ha cometido o que se va a cometer el delito, sin que puedan consistir en valoraciones acerca de la persona. Esta mínima exigencia resulta indispensable desde la perspectiva del derecho fundamental, pues si el secreto pudiera alzarse sobre la base de meras hipótesis subjetivas, el derecho al secreto de las comunicaciones, tal y como la CE lo configura, quedaría materialmente vacío de contenido" ( SSTC 49/1999, de 5 de abril ; 166/1999, de 27 de septiembre ; 171/1999, de 27 de septiembre ; 299/2000, de 11 de diciembre, FJ 4 ; 14/2001, de 29 de enero, FJ 5 ; 138/2001, de 18 de junio ; 202/2001, de 15 de octubre ; 167/2002, de 18 de septiembre ; 184/2003, de 23 de octubre ; 261/2005, de 24 de octubre ; 220/2006, de 3 de julio ; 195/2009, de 28 de septiembre o 5/2010, de 7 de abril ).

Se entiende así que el secreto de las comunicaciones no puede ser desvelado para satisfacer la necesidad genérica de prevenir o descubrir delitos o para despejar sospechas sin base objetiva de los encargados de la investigación, por más legítima que sea esta aspiración, pues de otro modo se desvanecería la garantía constitucional ( SSTC 184/2003, de 23 de octubre , 261/2005, de 24 de octubre .)"

Examinando los dos primeros autos impugnados que dieron lugar al inicio de la investigación, tanto el auto en el que se acordaba la intervención del teléfono de Maribel, (en la misma resolución se acordó igualmente la intervención del teléfono de la acusada Montserrat), como el auto en el que se acordaba el balizamiento del vehículo utilizado por la acusada Maribel, matrícula NUM019 (en la misma resolución se acuerda el balizamiento del vehículo conducido por Montserrat, matrícula NUM020), en ambas resoluciones se analizaron los principios rectores de la medida acordada, esto es, el principio de especialidad, de idoneidad, de excepcionalidad, de necesidad y de proporcionalidad, y así las medidas se adoptaron para investigar a Maribel y a Montserrat por un delito de tráfico de drogas que causan un grave daño a la salud, básicamente "speed", siendo éste un delito concreto y grave, se enumeraron los indicios de criminalidad contra las investigadas, o como dice el Tribunal Supremo, "las fuentes de esos indicios", en concreto, la información facilitada por la Policía tras las investigaciones realizadas, consistente en los distintos seguimientos realizados a las dos acusadas, descritos con detalle en el oficio policial y con reflejo de los agentes que habían participado, de los que se podía deducir que ambas mujeres se desplazaban por Valladolid a bordo de los vehículos cuyo balizamiento se interesaba, portando maletas o bolsas que podían contener sustancia estupefaciente que Maribel traía de Madrid, y que guardaban en un trastero localizado en la DIRECCION001, de la localidad de Laguna de Duero, al que acudían con esas bolsas, llegando los agentes a aprehender, en varias ocasiones, las bolsas de basura arrojadas por Maribel al contenedor de basura de la DIRECCION001, estando Montserrat presente, en cuyo interior localizaron recortes de plástico coincidentes con los sobrantes de los envoltorios que los traficantes utilizaban para la elaboración de las dosis, y una bolsa de plástico termosellada utilizada para contener entre medio y un kilogramo de sustancia estupefaciente, habiendo dado positivo el interior de una de las bolsas a la prueba de drogotest, sospechando que en uno de los trasteros de la citada DIRECCION001, sin identificar en ese momento, podían estar elaborando o guardando sustancia estupefaciente. Los agentes expusieron que la investigación policial había llegado a un estadio en que la comprobación de esa actividad delictiva y la averiguación de sus responsables, no sólo de los guardadores o distribuidores, sino de los jefes de la posible organización, recordemos que Maribel realizaba viajes a Madrid y cuando volvía era esperada por Montserrat desplazándose al trastero de la localidad de laguna de Duero, en el que Maribel entraba y salía con bolsas de gran tamaño, hacía necesario la adopción de nuevas medidas de investigación que iban más allá de la simple intervención del trastero, siendo el objeto de la investigación las personas que estaban por encima de Maribel y de Montserrat, valorando la resolución recurrida la proporcionalidad de la medida solicitada con los fines perseguido, necesaria para completar la investigación y poder acreditar la intervención en el delito investigado, idónea al ser la más adecuada para poder determinar la implicación de las personas investigadas no existiendo otro medio menos gravoso para el esclarecimiento de los hechos, y la implicación en los mismos.

La defensa de la acusada argumentó que no existían indicios de criminalidad contra su representada cuando se acordaron las medidas, siendo los datos aportados por la policía meras sospechas, sin embargo, esta Sala estima que los indicios descritos por la policía y reflejados en los autos impugnados eran suficientes para profundizar en la investigación y acordar las medidas teniendo en cuenta la fase inicial de la investigación, y que esos indicios iniciales tenían una base objetiva, cual era los recortes y bolsas hallados en las bolsas de basura arrojadas por Maribel al contenedor que dieron positivo al drogotest. Como dice la ST, "en términos de la tópica jurisprudencial, se trataba de "algo más que simples sospechas, pero también algo menos que los indicios racionales que se exigen para el procesamiento", o, por decirlo de otro modo, de "sospechas fundadas en alguna clase de dato objetivo" ( sentencias, por ejemplo, 763/2003, de 30 de mayo , 77/2011, de 23 de febrero , o 60/2020, de 20 de febrero, todas del Tribunal Supremo , o 299/2000, de 11 de diciembre , 167/2002, de 18 de septiembre , y 72/2010, de 18 de octubre , estas del Tribunal Constitucional.) Como definió con precisión el en su día célebre auto del Tribunal Supremo de 18 de junio de 1992 (caso Naseiro ), fundacional en la materia que nos ocupa, lo que se exige a estos efectos son "datos externos que, apreciados judicialmente, conforme a normas de recta razón, permiten descubrir o atisbar, sin la seguridad de la plenitud probatoria pero con la firmeza que proporciona una sospecha fundada, es decir, razonable, lógica, conforme a las reglas de la experiencia, la responsabilidad criminal de la persona en relación con el hecho posible objeto de investigación a través de la interceptación telefónica."

Igualmente se solicitó la nulidad del acontecimiento 35, el auto en el que se acordó la intervención del teléfono del acusado Ángel Daniel, por falta de indicios suficientes para poder acordar tal medida ya que, en el oficio de la Policía NUM021 sólo se recogía una llamada que se planteaba como insuficiente para adoptar una medida tan restrictiva de derechos fundamentales. Esta Sala no comparte estas afirmaciones. En el oficio NUM021, la policía informaba de las conversaciones entre Maribel y Montserrat que confirmaban su posible relación con el delito de tráfico de drogas, se hablaba de la obtención de una tarjeta SIM por parte de Montserrat, de la existencia de una "caleta" en el vehículo del que era utilitaria, de la tenencia se "speed" por parte de Maribel que se lo proporcionaba a Landelino cuando no quería mantener relaciones sexuales, de la existencia de una deuda de una persona llamada Francisca con Maribel derivada de una entrega de droga, del estatus de Maribel en el submundo de la droga en el que según sus propias manifestaciones, todo el mundo le respetaba, y por último, la conversación que Maribel había mantenido con Ángel Daniel. Ángel Daniel ya había sido mencionado en el oficio que dio lugar a la incoación de las diligencias previas como consecuencia de la vigilancia efectuada el día 30 de enero de 2024, sobre las 12:00 horas, en la que Maribel se había desplazado a la localidad de Morales de Toro, en la que tenía su domicilio Ángel Daniel. En la conversación mantenida el día 12 de febrero de 2024, a las 12:00 horas, siendo el llamante Ángel Daniel y la llamada Maribel, y cuyo contenido es el siguiente:

" Maribel: que dices

Ángel Daniel: buenos días

Maribel: te iba hacer una foto, justo... Buenos días

Ángel Daniel: buenos días, que vas a bajar a dejar solo eso aquí

Maribel: si, me cojo....

Ángel Daniel: pues no bajes, mándalo por correo

Maribel: me da igual, si es que tengo el bono de ave y lo tengo que acabar hoy

Ángel Daniel: ah vale entonces por aprovechar el dinero vale, pero no bajes solo pa eso ostias

Maribel: si, bajo pa eso.... pero como tengo.... sabes que pasa que se me acaba el bono hoy y me quedan tres viajes, así que bueno aunque no gaste uno no pasa nada sabes y te lo dejo ahí .....

Ángel Daniel: en el garaje

Maribel: si, como son sujetadores así en papel no te lo quiero envolver porque si no se aplasta y se jode, entonces voy a coger una caja bonita y así ya tiene ella para guardarlo

Ángel Daniel: lo dejas en el garaje y yo mañana martes o el miércoles voy, no sé qué día es san Valentín

Maribel: cuando.... el miércoles es, mañana cuando tengas un rato te acercas lo coges y ya esta...

Ángel Daniel: (ininteligible) cuando venga de Zamora

Maribel: lo que te iba a decir te dejo los tiquet dentro de la caja, los sacas

Ángel Daniel: yo no quiero tiquet ninguno

Maribel: porque bueno hay uno que es tiquet regalo por si acaso la queda mal lo de los sujetadores, vale por que estuve yo allí y yo pensaba que tenía una talla y tengo otra

Ángel Daniel: te has cogido algo pa ti

Maribel: si

Ángel Daniel: vale

Maribel: yo me he cogido el mismo body que ella

Ángel Daniel: vale bien

Maribel: a ella le he cogido un body, que se los puede poner con unos vaqueros muy mono y luego la he cogido el ligero, el tanga, el corpiño y el sujetador a juego

Ángel Daniel: ujumm

Maribel: porque me daba pa todo y unas medias que ya pa que se ponga el conjunto entero sabes, con el ligero y eso... así que tienes para dos días jajajajaj

Ángel Daniel: jajajaja vale, vale vale

Maribel: vale hijo

Ángel Daniel: ehhhhh, necesitas dinero o algo

Maribel: ehhh

Ángel Daniel: necesitas pasta

Maribel: ehhhh no de momento no...si me la quieres de.....

Ángel Daniel: vale

Maribel: si quieres dejar algo allí en el garaje pues lo dejas

Ángel Daniel: vale.... no era por ir ahora a dejarte para cuando vinieras, que esta tarde a las cinco tengo que estar en la mora para reunirnos con los sindicatos

Maribel: no no te preocupes si es...... para ir y volver no, pa que te des el paseo en balde no, porque tienes que volver mañana, así que no, no te preocupes

Ángel Daniel: pues cuando vaya a por lo otro te dejo allí eso, ya esta

Maribel: claro

Ángel Daniel: vale perfecto

Maribel: esto lo dejo ahí y ya esta

Ángel Daniel: erré (ininteligible) gracias

Maribel: nada a ti

Ángel Daniel: ala adiós

Maribel: adiós"; se ponía de manifiesto, y así lo recogió la instructora, que el acusado tenía libre acceso al trastero de Maribel para "dejar dinero o algo", siendo este lugar el centro logístico de la actividad ilícita investigada, además Ángel Daniel le había dicho "cuando vaya a por lo otro te dejo allí eso", en un lenguaje oculto o subrepticio propio del mundo del tráfico de drogas, en alusión a la posibilidad de recoger o entregar sustancia estupefaciente, incluso el inicio de la conversación entre ambos, con mención a una ropa interior adquirida por Maribel para la mujer de Ángel Daniel, parece igualmente responder a una transacción de sustancia estupefaciente, no se llega a comprender porqué Ángel Daniel podía tener para dos días con la adquisición de la ropa interior que mencionaba Maribel. De este conjunto de circunstancias se estima que el indicio aportado por la policía era suficiente para adoptar la medida en ese momento, debiendo destacarse que el acusado afectado, se conformó con su participación en el delito de tráfico de drogas y por tanto no vio ni comprometidos ni vulnerados sus derechos fundamentales.

Por último se atacó el acontecimiento 110, auto en el que se acordaba la intervención de los teléfonos del apodado " Birras" (el acusado Avelino), de Landelino, de Victor Manuel, (en la actualidad en paradero desconocido y sobre el que no se sigue el juicio por estar en busca), y por último, del acusado Marco Antonio, alias Bola, reiterando los mismos argumentos que en los casos anteriores, esto es, la falta de indicios suficientes para acordar la medida restrictiva de derechos. De igual forma que con las impugnaciones anteriores esta Sala no comparte las alegaciones formuladas, el auto de fecha 12 de abril de 2024, contenía una argumentación y valoración detallada de los indicios aportados por la policía, y que sirvieron a la instructora para proceder a la intervención de los citados teléfonos, siendo los datos fácticos aportados derivados de las conversaciones mantenidas entre Maribel y Montserrat (5 de abril de 2024, a las 19:53 horas), Landelino y Maribel, (6 de abril de 2024, a las 20:55 horas), Marco Antonio y Maribel (6 de abril de 2024, a las 22:55 horas), Montserrat y Maribel (7 de abril de 2024, a las 12:37 horas y 12:54 horas) y Maribel y Montserrat (8 de abril de 2024, a las 23:49 horas) y que se resumían, tal y como se recogía en el auto impugnado, en el hecho de que la principal investigada, Maribel estaría trabajando para una organización asentada en Madrid, que recientemente había adquirido un chalet en la localidad de Estremera, para servir de almacén en la actividad ilícita, "guardería", con las mismas características del que disponía la anterior en Laguna de Duero, el trastero de la DIRECCION001, adjudicando a Victor Manuel la labor de ponerse al frente del mismo, para su actividad de tráfico de droga, y cuyo acceso estaría limitado al citado, a la propia Maribel y a Marco Antonio, alias " Bola" (su hermano "patrocina todo" en referencia Abel, alias Bucanero), incluso iba "a poner cámaras como las de Montserrat", resultando que pocos días antes, Montserrat y Maribel habían colocado cámaras en el trastero de Laguna de Duero, opinando sobre la valía de Victor Manuel para realizar el trabajo "se come todos los días un gramo y medio de cocaína", y en ese chalet "no quieren movidas." Con estos datos resumidos, se puso de manifiesto la necesidad de prolongar la investigación a fin de conocer la ubicación del chalet y la actividad que se estaba desarrollando o que se iba a desarrollar en su interior, particularmente como almacén desustancias estupefacientes, así como la participación de las personas vinculadas a Maribel en Madrid, en el contexto de tráfico de drogas y cuyos datos eran Marco Antonio, alias " Bola", único con licencia para acceder al chalet distinto de Maribel, y quien estaría en la cúspide de la organización, " Birras", desconocido en esos momentos y que luego resultó ser Avelino, subordinado al mismo nivel que Maribel, a Marco Antonio, Landelino, alias " Chiquito.", que era mencionado en todas las conversaciones de Maribel, con el que mostraba mucha confianza y era conocedor de toda la operación, aunque no estaba autorizado para acceder al chalet y Victor Manuel, que a los meros efectos dialécticos, ya hemos dicho que se encuentra en busca por esta causa y no se sigue en estos momentos el juicio contra él, que tenía el rol de "cuidador del chalet", por lo que la medida de intervención solicitada era proporcional para los fines que se persigían, necesaria para poder acreditar los nuevos hechos y la participación en ellos de los ya investigados y los nuevos identificados en el oficio policial, idónea para poder determinar la implicación de las personas investigadas, no existiendo otro medio menos gravoso para la averiguación y esclarecimiento de los hechos y la posible implicación en los mismos, argumentación que serviría tanto para la prórroga como para las nuevas interceptaciones a tenor de la conexión existente entre los investigados.

La dirección Letrada del acusado Landelino planteó igualmente la nulidad del auto alegando que la policía había conseguido el número de teléfono de su defendido sin que mediara mandamiento judicial. En este sentido recordar el contenido el artículo 588 ter m, de la LECR, que dispone que cuando en el ejercicio de sus funciones, el Ministerio Fiscal o la Policía Judicial necesiten conocer la titularidad de un número de teléfono o de cualquier otro medio de comunicación, o, en sentido inverso, precisen el número de teléfono o los datos identificativos de cualquier medio de comunicación, podrán dirigirse directamente a los prestadores de servicios de telecomunicaciones, de acceso a una red de telecomunicaciones o de servicios de la sociedad de la información, quienes estarán obligados a cumplir el requerimiento, bajo apercibimiento de incurrir en el delito de desobediencia.

En cuanto a la nulidad de la diligencia de cotejo de la Letrada de la Administración de Justicia, acontecimiento 1170, que planteó la dirección letrada de Landelino, esta cuestión enlazaría con el protocolo de incorporación de las grabaciones o, en su caso, de las sonorizaciones como medio de prueba, pero la impugnación en sí del acta de cotejo realizada por la Letrada de la Administración de Justicia carecería de trascendencia, ya que las transcripciones de las grabaciones sólo son un medio contingente, y por tanto prescindible, que facilita la consulta y constatación de las mismas, el material probatorio es en realidad las propias grabaciones. Ningún precepto exige la transcripción completa de las conversaciones o de los pasajes más relevantes. Cuestión distinta es la incorporación de las grabaciones como medio de prueba en el plenario, esto es, el protocolo de incorporación del resultado probatorio al proceso, que es lo que convertirá el resultado de la intervención en prueba de cargo susceptible de ser valorada, y como se recoge en la STS 286/23, de 12 de enero, se realiza de la siguiente forma: 1) La aportación de las cintas o CDs. 2) La transcripción mecanográfica de las mismas, bien integral o bien de los aspectos relevantes para la investigación, cuando la prueba se realice sobre la base de las transcripciones. 3) El cotejo bajo la fe del Letrado de la Administración de Justicia de tales párrafos con las cintas originales (conversaciones) o CDs (mensajes SMS), para el caso de que dichas transcripciones mecanográficas se encargue - como es usual- a los funcionarios policiales. 4) La disponibilidad de este material para las partes. 5) Y finalmente la audición de las cintas (conversaciones) o lectura de los mensajes SMS en el juicio oral, que da cumplimiento a los principios de oralidad y contradicción, previa petición de las partes, pues si estas no lo solicitan, dando por bueno su contenido, la buena fe procesal impediría invocar tal falta de audición o lectura, en esta sede casacional.

Llegados a este punto, la dirección letrada del acusado Abel, impugnó la forma de incorporación de las grabaciones en el plenario, porque no se había seguido el protocolo expuesto, no se procedió a su audición en el plenario, no se citó a los policías que realizaron la transcripción de las grabaciones y el cotejo de la Letrada de la Administración de Justicia era de carácter selectivo.

En primer lugar, la impugnación se realizó de forma extemporánea, en el trámite de informe final, cuando ya se habían elevado a definitivas las conclusiones, de tal modo que la dirección letrada del acusado no planteó en su escrito de defensa, ni en cualquier otro momento anterior durante el plenario, la impugnación de las grabaciones, ni del acta de cotejo, que como ya hemos expuestos es intrascendente.

En segundo lugar, si analizamos lo ocurrido en fase de instrucción vemos que el contenido íntegro de las intervenciones telefónicas y sus correspondientes transcripciones fue puesto en conocimiento del M. Fiscal y de las defensas, con entrega íntegra de las actuaciones, por lo que las partes conocían el contenido de las conversaciones y de sus respectivas transcripciones. En el acontecimiento 995, el día 5 de diciembre de 2024, se acordó por auto incorporar a la causa las grabaciones realizadas al amparo de los autos judiciales de intervención telefónica. En la diligencia de ordenación de fecha 23 de diciembre de 2024, se señaló un día para la práctica de la diligencia de cotejo, con citación de las partes personadas y del M Fiscal, y se hizo constar los acontecimientos en los que se encontraban las transcripciones, así como que dado su volumen se solicitaba a las partes que identificaran con suficiente antelación, en caso de asistir, las trascripciones cuyo cotejo interesaban, a los efectos de facilitar su localización. En la diligencia de cotejo, de fecha 15 de enero de 2025, se hizo constar que las conversaciones telefónicas se habían aportado por la policía en un USB, que contenía una carpeta por cada teléfono intervenido, escuchándose las mismas mediante la aplicación (SILC-DARS) que recogía de forma cronológica todo el tráfico de llamadas de los teléfonos intervenidos e incorporaba al mismo tiempo la transcripción de su contenido o un resumen del mismo. Dado el gran número de transcripciones incorporadas a la causa, que se encontraban en la PSE 122/24 0001, (en los acontecimientos 77, 94, 135, 143, 145, 147, 1669 y 219, se procedió al cotejo de forma aleatoria de algunas transcripciones, dando como resultado que todas las transcripciones coincidían bien y fielmente con el contenido de las intervenciones telefónica, enumerando las trascripciones cotejadas. Las partes personadas no acudieron a la diligencia de cotejo. El M. Fiscal, en su escrito de acusación propuso como prueba documenta, entre otros, todos los oficios presentados por la policía en los que se recogían las transcripciones de las grabaciones, y las grabaciones cuya reproducción interesaba para el acto de la vista, salvo que su contenido no fuera impugnado expresamente por alguna de las partes, en cuyo caso esta petición se entendería por renunciada. En el plenario ni el M. Fiscal ni los acusados solicitaron la audición de las grabaciones y tampoco las impugnaron en el trámite de admisión de la prueba documental, todos ellos solicitaron que se tuviera por reproducida, por lo que, a juicio de esta Sala, las partes acusadas dieron por bueno el contenido de las grabaciones, y por tanto, sería contrario a la buena fe procesal plantear de forma extemporánea, una nulidad del material probatorio, cuando en el momento oportuno se dio por válido el mismo, sin proceder a su impugnación, máxime cuando conocían perfectamente su contenido y fueron citados a la diligencia de cotejo, con la advertencia expresa de identificar la transcripción cuyo cotejo interesaban y nisi quiera acudieron al acto.

Siguiendo con las cuestiones previas, la dirección letrada de Maribel planteó la nulidad de la diligencia de entrada y registro que se realizó en la DIRECCION000, de Madrid, por infracción de lo dispuesto en los artículos 545 a 578 de le LECR, ya que en la diligencia no había estado presente la acusada, ni una persona en su nombre, ni dos testigos que presenciaran el registro, estando únicamente la Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de Guardia de Madrid y los policías que la llevaron a cabo. Esta Sala comparte los acertados argumentos expuestos por el M. Fiscal. Ciertamente la acusada no estuvo presente en la diligencia de entrada y registro de Madrid, por cuanto se encontraba detenida en la ciudad de Valladolid y estuvo presenciando la entrada y registro del trastero de la localidad de Laguna de Duero, la entrada en Madrid lo fue de su domicilio. Cierto que la diligencia de entrada y registro sólo se practicó por la Letrada de la Administración de Justicia del Juzgado de Guardia de Madrid, como depositaria de la fe pública judicial y por los agentes de la policía encargados de la misma.

Hay que recordar que aunque el artículo 569 de la LECR, establece que el registro se hará a presencia del interesado o de la persona que legítimamente le represente, si aquél no fuere habido o no quisiese concurrir ni nombrar representante, se practicará a presencia de un individuo de su familia mayor de edad, si no le hubiere, se hará a presencia de dos testigos, vecinos del mismo pueblo y el registro se practicará siempre en presencia del Secretario del Juzgado o Tribunal que lo hubiera autorizado, o del Secretario del servicio de guardia que le sustituya, quien levantará acta del resultado, de la diligencia y de sus incidencias y que será firmada por todos los asistentes, no obstante; el artículo 453 de la LOPJ, (ley posterior y de mayor rango normativo que la LECR) , determina que le corresponde a los Letrados de la Administración de Justicia, con exclusividad y plenitud, el ejercicio de la fe pública judicial. En el ejercicio de esta función, dejarán constancia fehaciente de la realización de actos procesales en el Tribunal o ante éste y de la producción de hechos con trascendencia procesal mediante las oportunas actas y diligencias (...) y que en el ejercicio de esta función no precisarán de la intervención adicional de testigos.

La doctrina del TC viene manteniendo de forma constante que el único requisito necesario y suficiente por sí para dotar de licitud constitucional a la entrada y registro fuera del consentimiento expreso de quien lo ocupa o la flagrancia delictiva, es la existencia de una resolución judicial que con antelación lo mande o autorice, de suerte que una vez obtenido el mandamiento, la forma en que la entrega y el registro se practiquen, las incidencias que en su curso se puedan producir y los defectos en (que) incurra, se inscriben y generan efectos sólo en el plano de la legalidad ordinaria. A este plano corresponde la asistencia del Secretario judicial, cuya ausencia por tanto -en toda la diligencia o en parte de la misma- no afecta al derecho a la inviolabilidad del domicilio, ni a la tutela judicial del mismo, aunque sí afecta a la eficacia de la prueba preconstituida por la diligencia ( STS 290/94 , 133/95 , 228/97 , 94/99 , 239/991 , 775/2002, de 17-6 ; 183/2005 de 18-2 .)"

En este caso no se planteó la nulidad del auto en el que se acordó la entrada y registro, sino la nulidad de la diligencia de entrada y registro por vulneración del artículo 569 de la lECR, por lo que se trata de una cuestión de legalidad ordinaria, y conviene señalar que el Tribunal Supremo en la sentencia nº 76/2022, 27 de enero, estableció "de lo que no puede caber la menor duda es de que si incluso la ausencia del fedatario público no determina, cuando pueda ser acreditada su realidad por otro medio, como ya se ha explicado, la nulidad de lo actuado en el radical sentido de proceder como efecto a su exclusión del acervo probatorio, menos podría tener, naturalmente, este efecto, la mera ausencia de los testigos referidos", parece obvio que la ausencia de la acusada, que se encontraba detenida en Valladolid, de su represente o de los testigos previstos en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, no determina la nulidad de la diligencia entrada y registro, al encontrarse presente la Letrada de la Administración de Justicia, única depositaria de la fe pública judicial según la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuya actividad no precisa de testigos que la refrenden, y cuya asistencia durante toda la diligencia no fue cuestionada, máxime cuando del testimonio de los agentes que la practicaron y que depusieron en el acto del juicio oral como testigos, aclararon que la entrada se hizo de forma sucesiva y no simultánea, de tal modo que hasta que no se terminaba con una estancia de la vivienda no se entraba en la siguiente, estando siempre presente la Sra. Letrada de la Administración de Justicia.

Por último, se alegó la nulidad del auto de apertura de juicio oral al haberse abierto el juicio contra Maribel por el delito de tenencia ilícita de armas del que le acusaba el M. Fiscal en su escrito de acusación como consecuencia del arma prohibida hallada en el trasero de la DIRECCION001, de Laguna de Duero, siendo el motivo de impugnación el que no se le hubiera recibido declaración por esos hechos, ni por la sustancia estupefaciente halladas en el interior de su domicilio en Madrid, no habiéndosele informado de la posible comisión de estos delitos.

Comenzar significando que a la acusada se le informó de los derechos que le asistían en su condición de investigada ante la policía y ante el Juzgado de Guardia, y que se le informó de que se le imputaba (imputación indiciaria) un delito de tráfico de drogas y un delito de pertenencia a grupo criminal, en ambos casos la lectura se realizó a presencia de su letrado, que ninguna protesta formuló al respecto, y que en el primer caso la acusada se acogió a su derecho de no declarar ante la policía y en el segundo caso se acogió a su derecho a contestar únicamente y exclusivamente a las preguntas que le pudiera formular su letrado, por lo que no quiso contestar a las preguntas que le pudiera plantear la Magistrada de instrucción, situación que se volvió a repetir en el plenario, contestando sólo a las preguntas que le formuló su letrado. Igualmente hay que significar que ninguna objeción se formuló contra el auto de imputación por parte de la acusada, siendo este auto el delimitador de los hechos que pueden ser objeto de enjuiciamiento, en el que se recogía expresamente, entre otros, que se le imputaba el hallazgo en el trastero de la DIRECCION001, de un dispositivo de descarga eléctrica, con forma de puño americano, de fabricación china, marca "TW-1701", de 9,2cm de longitud, por 8cm de anchura y una potencia de salida según sus especificaciones técnicas de 4.000Kv, en buen estado de conservación y su funcionamiento era correcto con capacidad para realizar descargas eléctricas idóneas para aturdir e inmovilizar a una persona, estando clasificada en el vigente Reglamento de Armas, como arma prohibida, en su artículo 5.1.j, sección 4ª y en el artículo 4.1.h, del Real Decreto 726/20, de 4 de agosto, por el que se modificaba el Reglamento de Armas aprobado por el Real Decreto 137/1993, de 29 de enero, y en la parte dispositiva, y a los meros efectos formales, se recogía la imputación de un delito de tenencia ilícita de armas, por lo que ninguna acusación sorpresiva se produjo, cuando en el escrito de acusación el M. Fiscal, recogió este hallazgo y lo califico como un delito de tenencia ilícita de arma prohibida, ya que la acusada, con pleno conocimiento del hecho que se le imputaba, nada dijo al respecto aquietándose con los hechos que se recogían en el auto de imputación, que no se recurrió. La apertura del juicio oral fue la consecuencia lógica de la acusación formal del delito referido a los citados hechos. En definitiva, esta Sala estima que el auto de apertura de juicio oral es plenamente valido y que ninguna indefensión se produjo a la acusada por la apertura del juicio oral por el delito de tenencia ilícita de armas prohibidas, porque conocía perfectamente el hecho del hallazgo, recordemos que estuvo presente en el registro cuando se encontró el arma, en todas las fases procesales se acogió a su derecho de contestar sólo a las preguntas que le formulara su letrado, ha estado personada en la causa desde el momento de su detención, y ha podido participar, sin merma de derecho alguno, en las diligencias de investigación practicadas durante la instrucción, tenía pleno conocimiento de los hechos que se le imputaron en el auto de transformación de las diligencias previas en procedimiento abreviado, y se aquietó con el mismo, sin recurrirlo, y por último, no planteó la nulidad del auto de apertura de juicio oral en el momento oportuno.

TERCERO.-Entrando en el fondo del asunto se analizará por separado la conexión existente entre los acusados Ángel Daniel y Maribel, así como la participación que pudo tener la acusada Montserrat en el delito de tráfico de drogas que causan un grave daño a la salud, y en un segundo momento la actividad desarrollada por el resto de acusados de Madrid y su relación Maribel.

Hay que comenzar significando que el acusado Ángel Daniel llegó a un acuerdo con la Fiscalía presentando un escrito en el que el acusado mostraba su conformidad con el escrito de acusación del M. Fiscal, en la parte de hechos que le afectaba, añadiendo que presentaba un historial de consumo y adición a sustancias estupefacientes, anfetamina principalmente, que influían de modo no grave sobre sus capacidades volitivas, y por tanto reconocía la autoría de un delito de tráfico de drogas que causan un grave daño a la salud, en su modalidad de notoria importancia, con la aplicación de la circunstancia atenuante analógica del artículo 21.7, en relación con el artículo 21,2, del Código Penal, y asumiendo la pena de seis años y un día de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante la condena y multa de 16.500 euros, que había ingresado en la cuenta de consignaciones de la Secretaria de esta Sección, conformidad que fue ratificada por el acusado en el acto del plenario. Este conformidad, o reconocimiento de hechos, venía respaldada por el resultado de la diligencia de entrada y registro en el domicilio del acusado sito en la DIRECCION002 de la localidad de Morales de Toro, que se llevó a cabo el día 24 de mayo de 2024 y en el que fueron halladas las siguientes sustancias: bolsa con anfetaminas 274,02 gr netos, pureza 62,79%; recipiente con anfetaminas, 29,13 gr netos y pureza del 63,14%; recipiente con anfetaminas, 10,45 gr netos y pureza del 63,7%; bolsa con anfetaminas, 82,12 gr netos y pureza del 63,68%; envoltorio con anfetamina, 0,64 gr netos y pureza del 48,11%; bolsa con MDMA, 20,6 gr y pureza del 74,02%; envoltorios con MDMA, 3,91 gr netos y pureza del 78,02%; envoltorios de metoxetamina, 1,12 gr netos; envoltorio con 4-FA, 0,12 gr; envoltorio con ketamina, 0,3 gr netos y pureza del 86,57 %; envoltorio con ketamina, 0,05 gr netos y pureza de 82.03 %; bolsa con ketamina, 2,28 gr netos y pureza del 77,68%; envoltorio con MDMA, 0,7 gr y pureza del 2,08 %; dos comprimidos de MDMA, 0,63 gr netos y pureza del 21,21%; 10 comprimidos de 2C-1, 2,07 gr netos; dos comprimidos MDMA, 0,5 gr netos y pureza 37,73 %; un comprimido MDMA, 0,25 gr y pureza 36,1%; un comprimido MDMA, 0,37 gr netos y pureza 46,12%; un comprimido MDMA, 0,32 gr netos y pureza 45,93%; dos comprimidos 2C-B, 0,26 gr netos; trozos de diferentes pastillas de MDMA, 0,74 gr netos y riqueza 28,71%; Cinco botes de cristal con 465,33 gr netos de cannabis y pureza de 5,56 %; dos libretas con anotaciones de nombres y cantidades de dinero, y 52.459,63 euros en billetes de 50 euros, procedentes de la venta de sustancias y en el mercado ilícito hubieran obtenido un precio de 16.474,23 euros. Estas cantidades no sólo excedían del consumo propio, y por tanto estaban preordenadas al tráfico ilícito de sustancias estupefaciente que causan un grave daño a la salud, sino que además daban lugar a la agravante de notoria importancia prevista en el artículo 369.5ª, del Código Penal.

En el escrito de acusación del M Fiscal se afirmaba que estas sustancias le habían sido proporcionadas días antes por la acusada Maribel, que para tal fin había viajado hasta el domicilio de Ángel Daniel, como venía haciendo en los meses anteriores. Sin embargo, Maribel negó cualquier relación derivada del trafico de drogas con Ángel Daniel, y, por ende, con las sustancias que fueron halladas en su domicilio, si bien, como ya se expuso en el apartado de cuestiones previas, Maribel sólo contestó a las preguntas de su letrado y se acogió a su derecho de no contestar al M. Fiscal, ni al resto de parte personadas, por lo que no se pudo contrastar sus afirmaciones con las preguntas del M. Fiscal, ni someter a contradicción la relación que existía entre ambos, más allá de las preguntas exculpatorias de su defensa, aunque esta Sala sí quiere puntualizar que la acusada afirmó que compraba 20 ó 30 gramos de speed, para su propio consumo, cantidad cuya tenencia sería constitutiva de delito. Aunque analizaremos a continuación las diligencias de prueba aportadas a las actuaciones, básicamente las vigilancias realizadas por la policía, las intervenciones telefónicas autorizadas por el Juzgado de Instrucción, y los posicionamientos del vehículo de Maribel que se encontraba balizado, hay que poner de manifiesto que en la entrada y registro practicado el día 24 de mayo de 2024, en del trastero de la DIRECCION007, de Laguna de Duero, cuya usuaria principal era Maribel, se encontraron las siguientes sustancias y efectos: un billetero con 1.745 euros procedentes de la venta de sustancias, dos agendas con anotaciones, una envasadora, bolsa con recortes, una pistola táser, así como las siguientes sustancias: cannabis con peso neto 9,05 gr y pureza 12,99%; cannabis con peso neto 8,34 gr y pureza 8,94%; taper con anfetamina, peso neto 15,26 gr y 61,52% riqueza; pastillas MDMA, peso neto 2,09 gr y pureza 83,31%; envoltorio con ketamina, 0.99 gr netos y pureza 83,31% y papel con restos de anfetamina. La pistola táser se trataba de un dispositivo de descarga eléctrica, con forma de puño americano de 9,2 cm de longitud y 8 cm de anchura que tenía una potencia de 4.000kv y se hallaba en estado de conservación y funcionamiento correcto y es apta para realizar descargas eléctricas que pueden aturdir e inmovilizar a una persona, siendo susceptible de provocar daños permanentes si se aplican de forma continua y en zonas sensibles. Es arma prohibida según el Reglamento de Armas.

Y que en el domicilio de Maribel, sito en la DIRECCION000, de Madrid, realizado el día 24 de mayo de 2024, se encontraron: Una envasadora, dos básculas de precisión un rollo de bolsas, envoltorios con ketamina, 3,27 gr y pureza 86,21%; trozo de comprimido de MDMA, 0,79 gr y pureza 32,55%; bolsa con anfetamina, 0,49 gr y pureza 52,75%; bolsa con MDMA, 1,84 gr netos y pureza 71,86%; bolsa con cannabis, 6,77 gr netos y pureza 11,37%; botes con cannabis, 34,68 gr netos y pureza 18,52 %; recipiente con anfetamina, 10,30 gr netos y riqueza 50,87%; y bolsa con ketamina, 0,6 gr netos y riqueza 83,87%.

La tenencia de anfetamina con un peso aproximado de 29,95 gramos netos, y un grado de pureza superior al 50%, y la tenencia de unos 4,82 gramos netos de MDMA, y un grado de pureza superior al 71%, acompañada de útiles para la manipulación de la sustancia estupefaciente como básculas de precisión, envasadoras, rollo de bolsas, dinero (1745 euros), cuaderno con anotaciones relacionadas con las ventas de droga y de otras sustancias sometidas a fiscalización, permite inferir que la posesión estaba preordenada al tráfico ilícito de sustancias estupefacientes, ya que superaban con creces la cantidad permitidas para el autoconsumo. Esta tenencia vendría igualmente sustentada en las conversaciones que Maribel mantenía con Montserrat a la que ponía al día sobre sus actuaciones delictivas, alardeando del respeto que le tenían en el mundo delincuencial, haciendo referencia a que esas personas sabían cómo funcionaba y lo eficaz que era en los negocios relacionados con el tráfico de drogas "todo el mundo me respeta"; reclamaba deudas relacionadas con la entrega de sustancia, a Francisca "pues a la Francisca la he escrito y no me ha contestado"...."estamos en febrero y digo no me has pagado, digo que me tocará tomar medidas Francisca y no me ha contestado", a Nemesio "los 230 euros que me debe", a un individuo de la localidad de Carpio; estaba en posesión de speed que se lo daba a su pareja cuando no quería mantener relaciones sexuales, "cuando no quiere follar le tengo que dar speed"; hacía transacciones de droga como la realizada el día 8 de mayo de 2024, tras una conversación con una clienta de Madrid (Conversación de 7 de mayo de 2024, a las 21:15 horas), o la transacción realzada con Alexander, que comenzó el día 15 de mayo cuando este individuo algo "para él y para su amigo", "poca cosa" que culminó con la entrega de la citada sustancia, tras su paso por Madrid, cuando le dijo a Alexander que había comprado todo lo que había podido, y se había quedado "peladita", con el objeto de que Alexander se recogiera y le pagara la sustancia cuanto antes porque se le hacía "bola" y le interesaba sacarlo cuanto antes.

En las conversaciones posteriores entre Maribel y Alexander, el día 20 de mayo de 2024, a las 22:02, se confirmó que Alexander era un consumidor y que la droga que le compró a la acusada era para "consumo compartido" con sus amigos, y que, para evitar malos rollos con ellos, estaba planteándose comprar "un peso", o una báscula de precisión para hacer las dosis justas. Igualmente se confirmó que cuando le pidió a Maribel que le trajera sustancia estupefaciente de Madrid "poca cosa", se refería a unas dosis para su consumo y el de sus amigos, que les duraría unos días. Incluso le pidió "unas chismas rojas" para otro amigo, (pastillas de éxtasis), recalcando Maribel que eran "a diez euros", así como que la sustancia que le entregó a Alexander fueron 20 gramos de cocaína que figuraban igualmente en la nota manuscrita hallada en el trastero de la DIRECCION001, de Laguna de Duero, en la que se hacía constar la fecha 16 de mayo, la palabra " Bola" y varias anotaciones referidas a distintos tipos de sustancia estupefaciente y sus precios, entre las que figuraba "C 20x37=740", esto es, 20 gramos de cocaína por 740 euros.

Una vez constatada la autoría del delito de tráfico de drogas que causan un grave a la salud, el siguiente paso sería comprobar si existe prueba suficiente que permita concluir, sin atisbo de duda, que la droga que estaba en poder de Ángel Daniel y que fue hallada en su domicilio, le fue suministrada por Maribel, y para ello es necesario acudir a las conversaciones mantenidas entre Maribel y Ángel Daniel, a las vigilancias efectuadas por la policía, y al posicionamiento del vehículo de la acusada, que como ya hemos expuesto se encontraba balizado desde el inicio de las diligencias previas, en definitiva, se trata de valorar si la interrelación y combinación de los indicios existentes, no sólo son concurrentes sino si además se refuerzan mutuamente y todos ellos señalan racionalmente en una única dirección, ya que en este caso la única prueba objetiva lo constituye el hallazgo de la droga en el domicilio del acusado Ángel Daniel, en el trastero de la DIRECCION001, de Valladolid, y en el domicilio de Maribel, porque a lo largo de la investigación no se hizo aprehensión de sustancia estupefaciente.

Del examen de estas diligencias se extrae las siguientes conclusiones:

1.- Desde el comienzo de la investigación se pudo confirmar la existencia de una relación entre los acusados Ángel Daniel y Maribel, de la que se podía inferir que Maribel era la proveedora de sustancia estupefaciente de Ángel Daniel, básicamente Speed, de hecho, no se constató la existencia de ningún otro proveedor de dicha sustancia que no fuera la acusada. Maribel poseía un trastero en la DIRECCION001, de Laguna de Duero, en el que se sospechaba que tenía un laboratorio de sustancias estupefacientes y que constituía el centro neurálgico de sus actividades ilícitas, así la policía expuso que en las vigilancias efectuadas la acusada entraba y salía del trastero con bolsas, y que en al menos dos ocasiones había arrojado a un contenedor cercano al trastero bolsas de basura que contenían recortes de plástico de forma redondeada sobrantes de envoltorios de los que se utilizaban para elaborar dosis de sustancia estupefaciente, así como bolsas de plástico termoselladas de las que se utilizaban para contener entre medio y un kilogramos de sustancia estupefaciente, habiendo dado positivo al drogotest. El acusado Ángel Daniel, tenía libre acceso al trastero y se ofrecía a dejar "dinero o algo" y Maribel respondía "si quieres dejar algo allí en el garaje pues lo dejas" y Ángel Daniel contestaba "pues cuando vaya a por lo otro te dejo allí eso, ya esta", y aunque no hablaban expresamente de la sustancia estupefaciente, se podía vislumbrar que se trataba de sustancia estupefaciente, practica que por otro lado es común entre los traficantes, ya que no usan un lenguaje explícito sino subrepticio para evitar ser detectado en caso de que se intervengan sus comunicaciones telefónicas. Destacar igualmente la medida de seguridad adoptada por Maribel que instaló cámaras de seguridad en el trastero de la DIRECCION001, de Laguna, conectadas a su teléfono personal, para poder controlar a las personas que pretendían acceder o acercarse al trastero.

2.- En segundo lugar, ambos acusados disponían de las llaves del trastero de la DIRECCION001, de Laguna de Duero, y Maribel disponía también de las llaves del garaje de Ángel Daniel. El día 4 de marzo de 2024, a las 13:42 horas, Ángel Daniel le dijo a Maribel que entrara "por el garaje que está abierto" y aunque Maribel le insistió en que iba con Montserrat, Ángel Daniel contestó "qué más da... la última vez vino con el coche suyo, por ejemplo" y que ambos saben "de sobra quien puede entrar en casa de mi casa (de Ángel Daniel) y quien no." El día 20 de marzo de 2024, a las 17:39 horas, Maribel quedó en ir a ver a Ángel Daniel al día siguiente y éste le dijo "acuérdate de la llave y fuera por si acaso...y así puedes ir y venir a la hora que quieras, hacer lo que quieras", en referencia a la llave de su domicilio, nada se dijo del motivo del viaje, pero en todo caso, podía entrar a cualquier hora en su casa, aunque no hubiera nadie. En la vigilancia efectuada por los agentes, cuando Maribel se trasladó el domicilio de Ángel Daniel, en la localidad de Morales de Toro, la vieron meter unos paquetes pequeños en el garaje de Ángel Daniel utilizando sus propias llaves. Estas secuencias no sólo acreditarían la buena relación existentes entre ellos, sino que también ponía de manifiesto la confianza que se tenían entre ellos y que les permitía entrar y salir del garaje de uno y en el tratero de ella con llaves propias para dejar "dinero, algo, o lo que sea." Hay que poner de manifiesto que ninguna relación comercial lícita entre ambos acusados se puso de manifiesto durante la investigación.

3.- Maribel visitaba a Ángel Daniel todos los meses, visitas que venían precedidas de una conversación entre ambos de la que se deducía que Ángel Daniel necesitaba sustancia estupefaciente. Maribel visitó a Ángel Daniel el día 4 de marzo de 2024, a las 13:42 horas, visita que fue precedida de una serie de llamadas entre ellos, en la primara, Maribel le dijo a Ángel Daniel que estaba en la Localidad de Toro (Zamora), porque había ido a cobrar un fondo que tenía en el seguro de Santa Lucia y que luego iba a tomar algo con Adriano. Durante la conversación, Ángel Daniel le dijo a Maribel que cuando regresara que le llamara y que se pasara por su casa en Morales de Toro. Maribel le preguntó que si se veían en el bar de la piscina del pueblo y Ángel Daniel rápidamente le dijo que no, que se pasara por su casa, "que entre por el garaje que está abierto". Tras esto Maribel le insistió en que iba con Montserrat, diciendo Ángel Daniel que "qué más da... la última vez vino con el coche suyo, por ejemplo" y que ambos saben "de sobra quien puede entrar en casa de mi casa (de Ángel Daniel) y quien no". Maribel y Montserrat se quedaron en el vehículo en actitud de espera, recibiendo Maribel una llamada de Ángel Daniel en la que le informó que estaba esperando a que le recogieran para desplazarse al pinar y no quería tenerla esperando, diciendo textualmente "para que estemos seguros todos", en referencia a no ser detectados por la policía. Acto seguido Maribel y Montserrat se desplazaron a un callejón cercano al domicilio de Ángel Daniel, vigilancia que fue controlada por los agentes NUM022 y NUM023, que, aunque no pudieron ver lo que sucedía en el callejón, sí pudieron comprobar que a la vuelta Maribel entró en el trastero de la DIRECCION001, con un bolso de mano y una bolsa de plástico verde, y minutos después salió con el bolso de mano pero sin la bolsa. Recordemos que cuando se inició la investigación, la policía ya había puesto de manifiesto que en el mes de enero de 2024 Maribel había estado en la localidad de Morales de Toro, en la que vivía Ángel Daniel.

El día 20 de marzo de 2024, a las 17:39 horas, Maribel quedó en ir a ver a Ángel Daniel al día siguiente y éste le dijo "acuérdate de la llave y fuera por si acaso...y así puedes ir y venir a la hora que quieras, hacer lo que quieras", en referencia a la llave de su domicilio, nada se dijo del motivo del viaje, pero en todo caso, podía entrar a cualquier hora en su casa, aunque no hubiera nadie. Esta visita se produjo el día 24 de marzo de 2024, tal y como se detectó por el posicionamiento de su vehículo y por la vigilancia efectuada por los agentes de la policía. En esta ocasión Maribel estuvo en el trastero de la DIRECCION001, y después se desplazó a la localidad de Morales de Toro, aparcando en el domicilio de Ángel Daniel, y en ese momento los agentes la vieron introducir en el garaje de Ángel Daniel dos bolsas pequeñas de cartón con poco peso, que llevaba en su vehículo, entrando en el garaje con sus propias llaves. Poco después llegó Ángel Daniel que entró igualmente en el garaje, regresando Maribel al garaje del trastero de la DIRECCION001, del que salió poco después a pie. Es de indicar que cuando Maribel salió del garaje de Ángel Daniel ya no portaba las dos bolsas pequeñas de cartón que necesariamente había dejado en el garaje de Ángel Daniel y después volvió al trastero de la DIRECCION001, de Laguna de Duero, siendo este su centro de operaciones ilícitas.

En la conversación del día 10 de abril de 2024, a las 14:30 horas, entre Maribel y Ángel Daniel, se puso nuevamente de manifiesto que Maribel era la suministradora de Speed de Ángel Daniel: "... Ángel Daniel: queeee..... cuando tienes intención de venir por aquí Maribel: pues no sé, te llamaba para....para que me dijeras.... pa estimar un poco, pa organizarme un poco el mes Ángel Daniel: vale ehhhhh tres semanas o así, un mes a lo mas Maribel: si pa organizarme pues esto, estos últimos quince días, si lo que le queda de mes y todo Ángel Daniel: ehhhh un mes será mucho....ehhhhh..... yo que sé cómo te caiga a ti bien Maribel: ya ya Ángel Daniel: ehhhh un poco harto de todo Maribel: vale Ángel Daniel: ya sabes que si hay una semana que.... así aprecias más lo que hay Maribel: venga, si vale, ese lu....., es que luego, pa organizar por que el 1 y el 2 aquí es fiesta y es festivo, el 23 allí es festivo también, sabes Ángel Daniel: es villalar Maribel: claro Ángel Daniel: es castilla y león, ehhhh, cuando te caiga bien a ti o veas mejor, más oportuno ya esta, que no hay problema, que si te tengo que ver dentro de quince días tampoco es problema, como si tardas un me en venir por aquí, tampoco es prolema Maribel: no, no para mí..... sabes, es más sencillo cuanto antes, porque por que Ángel Daniel: pues ya esta, ya estas tardando cuando quieras..." "... Ángel Daniel: si te entiendo, ehh pues estos dicho todo y con el jaleo que tienes y lo demás, cuando te caiga bien Maribel: entonces claro Ángel Daniel: bajas las llaves !eh! Maribel: si le digo que si, les tengo que dedicar el sí, sabes Ángel Daniel: si no, no, no seas tu gualtrapa como los otros Maribel: no, no yo no soy gualtrapa para nada, yo si te digo que te ayudo te ayudo pero claro necesito tener lo mío hecho, para poderte ayudar a ti, o voy a dejar lo mío para ayudar a los demás Ángel Daniel: ahí está, hay que cumplir Maribel: pero bueno Ángel Daniel: pues ya está todo dicho cuando te venga bien Maribel: vale Ángel Daniel: coges la llave por si acaso por si ando haciendo algo y ya esta Maribel: vale Ángel Daniel: de todas formas me escribes por telegram..." "... Ángel Daniel: descartao ahora te mando el cartel y de lo otro cuando quieras como quieras Maribel: vale Ángel Daniel: vale Maribel: porque así yo que sé, si vemos un toro de cajón y tal pues yo que se aprovechamos viajes, hacemos actividades (rie) Ángel Daniel: vale bien también, venga Maribel: vale venga pues ya hablamos Ángel Daniel: un beso adiós Maribel: un besito chao."

Cuando Ángel Daniel le preguntó a Maribel cuándo tenía intención de ir por allí, y Maribel le contestó "para cuando me dijeras... pa estimar un poco, pa organizarme un poco el mes, y Ángel Daniel el dijo en tres semanas o así, un mes a lo más", se ponía de manifiesto que Ángel Daniel le estaba solicitando una nueva remesa de sustancia estupefaciente, y le recodaba que cogiera las llaves y que entrara aunque él no estuviera, de forma que Ángel Daniel quería que le dejara algo (sustancia estupefaciente) en su casa, ya que a lo sumo tenía para un mes, o incluso menos, lo que volvía a confirmar que las entregas se hacían regularmente todos los meses. La visita de Maribel se produjo finalmente el día 29 de abril.

El día 29 de abril de 2024, a través del dispositivo de geo localización, se comprobó que Maribel viajó con su vehículo Volkswagen Polo desde Madrid hasta Laguna de Duero, parando en el trastero de la DIRECCION001, de laguna de Duero, a las 13:08 horas, y que sólo 20 minutos después salió hacia Morales de Toro, llegando a casa de Ángel Daniel a las 14:05 horas, donde permaneció cuarenta minutos, regresando al trastero de Laguna, confirmando, que tal y como habían hablado en la conversación anterior, Maribel había trasladado sustancia estupefaciente desde Madrid hasta Morales de Toro, pasando por el trastero de Laguna para dejar allí parte del alijo. En esta ocasión, Maribel viajó a Madrid en su propio coche, mientras que en ocasiones anteriores se le había visto viajar en AVE, siendo el desplazamiento en coche el medio más seguro para el transporte de sustancia estupefaciente ya que no le obligaba a pasar control alguno, y, además se introdujo en garaje del trastero de la DIRECCION001, en su vehículo como medida de seguridad para evitar cualquier tipo de contacto visual, cuando lo normal es que entrara y saliera del trastero a pie.

4.- Que Maribel era la suministradora de speed de Ángel Daniel lo confirmaba igualmente la relación que ésta mantenía con el grupo de acusados de Madrid, especialmente con Marco Antonio, alias " Bola." El día 24 abril de 2024, a las 10:52 horas, los acusados Landelino y Marco Antonio, alias Bola, mantuvieron una conversación en la que Bola hizo referencia a Maribel "a la una he quedado con Maribel "tiene que hacer la movida que ella de siempre, la de siempre" Landelino no le entendía y Bola le contestó, "la Maribel con la ...eh....mi amigo, era para hacer la movida suya, la de siempre" y Landelino "¿Velocidad?", (en referencia al speed) y Bola le contestó afirmativamente.

Ese mismo día se comprobó, gracias a la vigilancia de los agentes y al geolocalizador del vehículo de Maribel, que ambos estuvieron en el distrito de Usera, coincidiendo con otra vigilancia efectuada el día 5 de marzo de 2025, en la que Maribel y Marco Antonio habían estado en la calle Adora esquina con calle Casarabonel, siendo ésta la zona donde Maribel adquiría el speed, gracias a un contacto de Bola. En la conversación que Bola mantuvo con su pareja sobre el speed de Maribel, ese mismo día a las 16:46 horas, Bola le dijo: " Victor Manuel; Lo de siempre, lo de todos los meses, gorda. X; ¿Qué viene hoy Maribel? Victor Manuel; Si..vamos...pero lo solucionamos en un pis pas. X; Vale." Cuando se produjo esta conversación Maribel y Marco Antonio ya habían regresado del distrito de Usera, donde todo apuntaba a que Maribel había comprado el Speed que días antes le había solicitado Ángel Daniel en la conversación del día 10 de abril de 2024.

Ese mismo día, a las 17:07 horas, Bola le dijo al acusado Avelino, alias " Birras", que acaban de hacer la movida con Maribel y se dirigían a dejar las cosas en casa de ella, lo que fue efectivamente comprobado por la vigilancia de los agentes y el gelocalizador del vehículo de Maribel.

Igualmente es importante la conversación del día 20 de abril, a las 17:06 horas y a las 17:11 horas, que Bola mantuvo con un conocido en la que forma explícita hablaron de vender y comprar de speed, y negoció la venta de un kilogramo de Sulfato de anfetamina "Speed" y la compra de 10 kilogramos del mismo producto, Bola tenía a su disposición un kilogramo que podía entregarlo en dos o tres horas a un precio de 1.500 euros ("a uno y medio"), a su vez su interlocutor le informaba de que a él se lo estaban ofreciendo hasta 10 Kg a 700 euros. El interés de esta conversación con relación a Maribel radica en que nada más terminar la misma, en la que Bola manifestó su interés en hacerse con el alijo de speed para vendérselo "a sus colegas", aunque a él le subieran "un par de puntos", (200 euros por cada kilogramo), Bola le hizo varias llamadas perdidas a Maribel, que era la principal suministradora de esta sustancia.

El día 9 de mayo de 2024, Bola habló con uno de sus contactos y de su conversación se deduce que este individuo sin identificar era quien que le suministraba el speed a Maribel. En el segundo 31 de la conversación se dijo lo siguiente: "X; Luego a las 8 o a las 9 ya nos vemos Victor Manuel; Si, me paso por tu casa y me cuentas a ver qué hacemos, voy hablar yo también con estos saber que me dice, ¿vale? y con mi amiga de ..de..Valladolid, ¿vale? X; Le habrá parecido eso a tu amiga de Valladolid una maravilla Victor Manuel; Me dijo el otro día que eso es mejor que lo anterior X; ¿qué? Victor Manuel; Que bastante mejor que lo anterior X; Claro tío, eso es ya lo que te dije Victor Manuel; Ya X; Pues dile a tu amiga, dile a tu amiga que ya durante todo..todo el año es eso lo que va a haber Victor Manuel; Una maravilla vale, luego ir la tarde noche te llamo y lo vemos, ¿vale? en tu casa X; Venga, vale, Tiburon."

En esta conversación es clara la alusión a Maribel, la amiga de Valladolid, a quien la nueva sustancia le había parecido una maravilla, "mejor que la anterior", y esa sustancia era la que le iba a suministrar durante todo el año, y así el día 14 de mayo de 2024, a las 19:30 horas, Maribel le dijo a su amigo Alexander que había quedado con "los fulanos estos" (e referencia a los acusados de Madrid) "y es que tengo que ir porque llevan mas de una semana esperando y a parte tengo que ir porque me interesa a mí", en una referencia al speed con el que traficaba.

Maribel se trasladó en su vehículo a Madrid la noche del 15 de mayo de 2024, recordemos que Alexander le había encargado "poca cosa" (cocaína) para él y para un amigo, como ya se ha expuesto. En ese viaje Maribel se vio con Bola, lo confirma la vigilancia efectuada por los agentes de la policía y las conversaciones con Bola, en las que Bola le dijo que había que aprovechar el momento, en referencia a poder hacerse con el alijo de speed, " Victor Manuel;Escucha, vamos hacer tus cosas pero tengo que hacer algunas mías Maribel; vale Victor Manuel; ¿Me acompañas, no? Maribel: Si claro Victor Manuel; Gracias, señorita, gracias Maribel: Vale ahora te veo, porque hay un tráfico, ¡tio!" aunque finalmente les falló el suministrador de Villaverde y acudieron a otro conocido de Bola llamado " Cebollero."

En este viaje Maribel pretendía abastecerse de sustancia estupefaciente, tal y como se reflejaba en la nota manuscrita encontrada en el trastero de la DIRECCION001, de Laguna de Duero: " Bola 16/05

S 1x1000=1.300.

C 20x37=740.

K 10x3=30.

Viagra 1x50=50

Le doy 10+20+20 (pendiente)", cuya traducción equivale a un kilogramo de speed por 1300 euros, 20 gramos de cocaína por 740 euros y 30 euros de ketamina y un blíster de viagra.

5.- Hasta aquí se puede comprobar que Maribel era la suministradora de speed de Ángel Daniel y que el suministro se producía una vez al mes aproximadamente. Esta afirmación se encuentra afianzada por la ultima entrega de sustancia estupefaciente que Maribel le hizo a Ángel Daniel y que se produjo el día 21 de mayo de 2024, cuando Maribel visitó a Ángel Daniel en la localidad de Morales de Toro, tal y como reflejó el posicionamiento de su vehículo, para "llevar eso a Zamora." Este posicionamiento hay que enlazarlo con una serie de conversaciones mantenidas entre Maribel y su amiga Montserrat, el día 19 de mayo de 2024, que demostraban que el desplazamiento del día 21 de mayo de 2024, tenía por objeto hacerle una nueva entrega de speed a Ángel Daniel, como había ocurrido los meses anteriores y que por su importancia se transcriben literalmente:

Conversación registrada el día 19/05/2024 a las 11:22 horas Llamante NUM024 ( Maribel) Maribel// llamado: NUM024 ( Montserrat) Montserrat, conversación sin interés hasta el minuto 15 segundo 41 Maribel; No se...tengo que llamar al Quico (nombre con el que se conoce a Ángel Daniel) porque también tengo que ir ver al Quico que me dice, porque si el Quico necesita que baje me tengo que bajar el coche Montserrat; Claro Maribel; ¿sabes? no se... que me dice..eh..le decía que si hacía falta que bajara Montserrat; Uhm Maribel; si.. Montserrat; entonces ya..si te ha dicho así ya.. Maribel; no sé donde viaja Montserrat; vete preparándote, estas en mayo te quedan dos meses amiga Maribel; Ya, ya Montserrat: Te digo que las cosas están muy mal que hablé con mu tío ayer, todo muy mal, muy mal, muy mal , Maribel; Ya...ya...ya he hablado con todo el mundo aquí, ya sé lo que hay , lo sé antes que tu tío, no ves que tu tío lo tiene que saber de aquí Montserrat; Si pero que yo no he hablo con él, yo no he hablado con él para nada pero ayer me senté con él y me pregunto, me hizo un interrogatorio y le digo ¡Uhhhh!¿ tú quieres saber mucho no? para nada que hacer conmigo Maribel; Ya, sí que lo sé, lo sé porque he estado con ellos y he estado precisamente el otro día con el Bola y he pasado ver el...todo el mundo ¿sabes? porque me ha llevado a todos que no me conocen...de lo suyo, no de lo mío, bueno..de lo mío también ¿sabes? pero...a los míos me conocen todos y aparte que me conocen todos , todos quieren sacar conmigo, todos son unos fantasmas porque viven del mismo y yo sé quien es Montserrat; ya...si...si.. Maribel: ¿Sabes? como te quiero decir..es que al final...es cuando me dicen..no este no está aquí ¡Como que no está aquí! si se sabe hace un mes, joder, ¿sabes lo que te quiero decir? bueno vale Montserrat; Pero tú tienes que ser mas lista, al final Maribel; Yo no digo nada, me callo como una put..¿sabes? si encima ..si te digo lo que hecho el fulano ,se ha hecho...una casa de ciento y pico metros y luego cuatro chalet individuales ¿sabes? estilo loff...cono el Venus oh..asi Montserrat; Joder Maribel; Para que te hagas una idea, entras con tu coche y tienes que aparcar dentro Montserrat; Así Maribel;Y se va casar, Montserrat; Joder Maribel; Bueno..pues yo no voy ir a la boda yo ya se lo he dicho..vale, a mi si me ha invitado a Bola también le ha invitado y del grupo nuestro solo estamos invitados el Bola y yo ¿vale? El Bola y su mujer y yo con quien quiera ir, con mi marido se supone Montserrat; Supuestamente (inaudible) Maribel; Esa vida personal pues no..no..no..no tengo porque comunicar, ¿vale? y no la saco, lo que saben de mi lo de Landelino que es mi marido y tal, vale, y yo no voy ir, yo ya le he dicho al Bola, vamos a ver..eh...esto...esto.. a mí no gusta...¿porque? porque habrá un operativo ¿sabes ahí? que van coger a tanta gente junta en la puta vi_da Montserrat: Claro, eso te digo yo Maribel; ¿Me entiendes? en la puta vida y te voy decir una cosa, es que es un nivel Maribel que flipas, ¡es de lo mío! Van fliparlo, no saben...esa locura...de...invito estos bichos aquí en mi casa... ¡estamos tontos o que pasa! en serio, que niveles estamos llega_do y luego he estado en casa de..de ..lo demás...porque...habrá días que el Bola no podrá ir ¿Sabes? y no va subir nadie, no lo entienden ninguno, ni Birras , ni Chiquito ,ni..ninguno... Montserrat; Madre mía Maribel; Y el Bola cuando este con los niños en verano son 15 días que se acabo, que no le llames Montserrat; ya ves.. Maribel; Pues así."

Conversación registrada el día 19/05/2024, a las 12:05 horas Llamante NUM024 ( Maribel) Maribel// llamado: NUM024 ( Montserrat) Montserrat, sin interés hasta el minuto 3 segundo 47: " Maribel; Pues no sé....hablare con el Quico y con el Patatero y eso y luego si quieres cuando bajes de comer me llamas y ya te digo como y cuando Montserrat; vale Maribel; (inaudible) al Quico pues...(inaudible) Montserrat; vale Maribel; Me lo compre ayer el bono viaje, ¿sabes? también había pensado pasarme con el coche, hacer todo lo que tengo que hacer y luego martes o miércoles subirme y luego ya me bajo Montserrat: Que si es por eso...si se puede esperar un par de días le dices que..el martes tengo yo la ITV y el miércoles se lo llevas y se lo llevas mi coche no hace falta traer nada, tengo seguro y todo puedes hacerlo perfectamente Maribel; ya. ya. Montserrat:;Si aguantas hasta el miércoles te bajas mañana u hoy en el tren, cuando tú quieras y pasado se lo llevas, con el miércoles se lo llevas con mi coche Maribel; Ya, también he pesado, para que no me pillen ni que me digan nada mis viejos ¿sabes? coger bajarme hoy o mañana por la mañana con mi coche, hago lo que tengo que hacer pin pin pin y el martes o el miércoles me subo y dejo el coche aquí y me bajo en el ave ¿sabes? porque el martes o el miércoles..el miércoles ya el viernes me tengo que quedar donde mi madre porque el sábado tengo la movida y aparte tengo que hacerme el DNI el viernes, que había quedado con el subnormal este que trabaja de mañana que me había invitado a comer ,pero bueno , no sé cómo será la comida que si es como la de ultimo día un menú imaginario , ¿sabes? porque..Ese día no tiene escapatoria, más que nada porque esta de mañana y voy ir a la a garita, tengo a la 1 y sale a la una y media y voy a la garita y voy decir ¡que! ¡Qué tal por la acequia! ¿Todo bien? y ahí vestido de guardia delante de todos los guardias como diga gritar por la acequia, se le va quedar un geron., que va flipar...."

En esta secuencia se desvelaba lo que había ocurrido el día 16 de mayo de 2024, en Madrid, cuando Maribel estuvo con Bola. Por un lado, quería conocer a los suministradores de Bola porque cuando llegara el verano, éste se solía marchar con sus hijos, y alguien tenía que hacerse cargo del suministro y Maribel presumía de que sólo ella era capaz de hacer eso, por encima del resto de socios de Madrid, y por otro lado, reconocía que uno de los individuos con los que había quedado no estaba "como que no está aquí, joder, se sabía de hace un mes" (el suministrador de Villaverde), con el que quedaban "todos los meses." Para disculparse por su ausencia le había invitado a su boda, pero Maribel no quiere ir porque habría un despliegue policial, por los antecedentes de toda la gente invitada. Finalmente, especulaba cómo se iba a desplazar para ver a " Quico" ( Ángel Daniel), porque " Quico necesita que baje" y "llevarle eso en el coche", esto es la sustancia estupefaciente, incluso Montserrat le ofreció su coche "si tienes que llevarle eso, lo llevas en mi coche."

6.- Enlazados todos estos datos con la sustancia encontrada en el domicilio de Ángel Daniel, básicamente speed, y MDMA, sustancia que igualmente fue hallada en el trastero y en el domicilio de Maribel, se puede concluir, que de lo actuado aparece plenamente acreditado que la metanfetamina que tenía Ángel Daniel le había sido suministrada por Maribel, consumando con ello, la misma agravante de notoria importancia, prevista en el artículo 369.5ª, del Código Penal, que le ha sido aplicada al acusado Ángel Daniel.

El M. Fiscal también imputó a la acusada un delito de tenencia ilícita de armas prohibidas ya que en el trastero de la DIRECCION001, de Laguna de Duero, se encontró una pistola táser, siendo un dispositivo de descarga eléctrica, con forma de puño americano de 9,2 cm de longitud y 8 cm de anchura, con una potencia de 4.000kv, que según el informe pericial efectuado por los agentes se hallaba en estado de conservación y funcionamiento correcto y era apta para realizar descargas eléctricas que podían aturdir e inmovilizar a una persona, siendo susceptible de provocar daños permanentes si se aplicaba de forma continua y en zonas sensibles, y además, las chapas que tenía para el arco eléctrico podían ocasionar cortes al golpear con ella, tratándose de un arma prohibida según el art. 5 1-j y el artículo 4. h), del Reglamento de Armas, en este último caso como instrumento especialmente peligroso para la integridad física de las personas del Reglamento de Armas.

El artículo 563, del Código Penal, castiga la tenencia de armas prohibidas y la de aquellas que sean resultado de la modificación sustancial de las características de fabricación de armas reglamentadas, con la pena de prisión de uno a tres años.

Por la dirección letrada de la acusada se esgrimió como defensa que la acusada no sabía de la existencia del arma en el trastero, y que no se habían practicado las pruebas oportunas para acreditar el buen funcionamiento del arma, de tal forma que la policía se había limitado a realizar una búsqueda de las características del arma en google, sin realizar, ni acreditar su correcto funcionamiento y su capacidad de provocar daños en las personas.

Por lo que se refiere al primer punto, la falta de conocimiento de la existencia del arma, resulta inverosímil dicha afirmación por cuanto el arma fue encontrada en el trastero que constituía el centro neurálgico de sus operaciones ilícitas derivadas del tráfico de drogas, siendo ella, junto con el acusado Ángel Daniel, las únicas personas que disponían de las llaves del trastero y que por tanto nadie podía acceder al mismo sin la compañía de Maribel, por lo que no hay motivo alguno para poner en duda la posesión del arma prohibida por parte de Maribel, ya que de haber sido de Ángel Daniel, cuya imputación por otro lado no se formuló en el acto del juicio, nada le hubiera impedido tenerla en su domicilio, al igual que guardaba importantes cantidades de sustancia estupefaciente, cuya posesión es merecedora de una pena mucho más severa, recordando que la tenencia está acogida dentro de la tipicidad del artículo 563 CP, sin que el dolo sea necesario que abarque otros elementos distintos al conocimiento del arma de que se trate y la voluntad de tenerla.

Por lo que se refiere a la segunda cuestión, el arma encontrada en el domicilio de Maribel era un dispositivo de descarga eléctrica "tipo láser", que tenía un dispositivo con forma de puño americano, con tres huecos en una estructura de plástico duro, que se ajustaba directamente a los nudillos de la mano del usuario, y las chapas que tenía para el arco eléctrico podían ocasionar cortes al golpear con ella, por lo que se trata de un arma prohibida conforme al artículo art. 5 1-j y conforme al artículo 4 h), del Reglamento de Armas, ya que se podía utilizar en su modalidad de defensa eléctrica y como puño americano, por lo que en cualquiera de sus modalidades sería un arma prohibida, y aunque la cuestión planteada se estime baladí, hay que aclarar, en contra de lo manifestado por el letrado de la acusada, que el arma en su modalidad de defensa eléctrica, estaba en perfecto estado de conservación, su funcionamiento mecánico era correcto y capacitada para realizar descargas capaces de aturdir e inmovilizar a una persona, así se desprendía del informe pericial y de la testifical del agente de la policía NUM025, adscrito al Grupo de Balística Operativa, de la BPPJ, que depuso en el acto del juicio. Cierto que los agentes no probaron el arma en un ser vivo, así lo hicieron constar en su informe, por razones obvias, pero ello no quiere decir que se limitaran a leer las indicaciones en Google, como parecía plantear la dirección letrada de la acusada ya que se examinaron todas sus características técnicas, con una descripción minuciosa de arma, aclarando que no era necesario emplear el arma en su ser vivo, sino que bastaba con el estudio del arco eléctrico, tenía una potencia eléctrica de 4000 kilovatios, y cuando activaron el arma vieron que el arco eléctrico funcionaba correctamente, arco que se generaba, no por la presencia de dos "lucecitas", como dijo el letrado de la defensa, sino porque había electricidad a alto voltaje y saltaba de un polo o electrodo al otro.

CUARTO.-A continuación se pasará a examinar la acusación formulada por el M. Fiscal contra los acusados Abel, alias " Bucanero", Marco Antonio, alias " Bola", Landelino, alias " Chiquito", Avelino, alias " Birras" y Indalecio, ya que los acusados Victor Manuel y Onesimo, se encuentran requisitoriados y por tanto el juicio no se ha seguido contra ellos.

El M. Fiscal les acusó de un delito de tráfico de drogas que causan grave daño a la salud, con la agravante de notoria importancia, tipificado en el artículo 368 y 369, 5ª, del Código Penal y de un delito de pertenecía a grupo criminal, tipificado en el artículo 570 ter, 1, apartado b, del Código Penal, en el caso del acusado Landelino, con la agravante de reincidencia, del artículo 22.8, del Código Penal, por el delito de tráfico de drogas. Igualmente acusó a Maribel del delito de pertenecía a grupo criminal, por su relación con los acusados de Madrid. La notoria importancia del delito de tráfico de drogas venía determinada en el escrito de acusación y en el trámite de conclusiones definitivas, por las gestiones y contactos realizadas por los acusados (con excepción de Maribel) durante el mes de mayo de 2024, con individuos no identificados para la adquisición de un kilogramo de cocaína, que finalmente no se llegó a realizar.

Partiendo del hecho incuestionable de que en el registro efectuado en el tratero nº NUM016, de la DIRECCION003 de Madrid, que pertenecía al acusado Marco Antonio, alias " Bola", fueron hallados cinco tabletas de resina de cannabis de 480,57 gramos netos y pureza del 42,24%; cogollos de cannabis, con peso de 63,23 gramos netos y riqueza del 16,73%, 492,88 gramos netos de cafeína, (erróneamente se dice en el escrito de acusación cocaína) sustancia empleada para el corte de drogas que causan grave daño a la salud y una báscula con restos de cocaína, con la que podrían haber obtenido en el mercado ilícito 3.665,21 euros, y que la mera tenencia de dicha sustancia, por la cantidad almacenada, necesariamente estaba preordenada al tráfico, y que, sin embargo no se encontraron drogas de las que causan un grave daño a la salud, salvo los restos de cocaína en la báscula y la sustancia de corte de este tipo drogas, se impone el análisis de las conversaciones intervenidas por la policía y de las vigilancias efectuadas para determinar si se puede estimar acreditado, sin género de duda, que los acusados se dedicaban al tráfico de drogas que causaban un grave daño a la salud, por el que fueron acusados, y si formaban parte de un grupo criminal dedicado a tal actividad, y de ser así, si sería de aplicación la notoria importancia.

Empezaremos por analizar las conversaciones y las vigilancias efectuadas sobre el grupo de Madrid.

La primera vez que se supo de la existencia de este grupo fue en una conversación entre Maribel y Montserrat, el día 29 de febrero de 2024, a las 18:00 horas, en la que Maribel le contó a su amiga que había estado comiendo con "estos" que había estado con ellos una hora y que ella iba a ser la conductora de la empresa, porque Landelino " Chiquito", no había ido a trabajar. El día 4 de marzo Maribel recibió una llamada de Marco Antonio, " Bola", en la que le decía si se había olvidado de que habían quedado, acordando verse al día siguiente ante la insistencia de Bola, que fue objeto de vigilancia y seguimiento por la policía ante la sospecha de que se pudiera hacer una transacción de sustancia estupefaciente, desplazándose ambos hasta el distrito de Villaverde, donde les entregaron una bolsa de plástico, volviéndose Maribel a Valladolid. A partir de ese momento y una vez intervenidas las líneas telefónicas de los acusados se pusieron de manifiesto una infinidad de llamadas relacionadas con el tráfico de drogas, que se describen a continuación.

Conversación de Maribel con Landelino, 15 de marzo de 2024, a las 21:22 horas, en la que intentaron quedar para una transacción de sustancia estupefaciente y Maribel le dijo a Chiquito, que lo suyo era más elaborado "pues hijo es que no es tan sencillo como lo vuestro, lo mío es más elaborado" y como Chiquito se tenía que marchar le dijo a Maribel "vale, le dejo lo tuyo y un regalito que me sobraba ahí de la otra vez", y Maribel, "bueno pues mañana te llamo y...y te lo bajo a pagar."

Conversación de Maribel con Montserrat, 5 de abril de 2024, a las 19:53 horas, en la que Maribel le contó a Montserrat que la ubicación del chalet iba a ser secreta "como es secreto como el mío", en referencia a su trastero de la DIRECCION001, y le habían "encalomao" a Victor Manuel (requisitoriado), "anuqué sólo soy yo la única que puede ir, pero bueno.. ya se lo han dicho también", además iban a colocar cámaras de seguridad como las de su trastero. ( Maribel en una conversación anterior de 30 de marzo de 2024 le había contado a Montserrat que sus socios de Madrid "pretendían poner un chalet a Victor Manuel para empezar a funcionar.")

Conversación de Maribel con Landelino, día 6 de abril de 2024, a las 20:55 horas, tras una discusión entre Maribel y Victor Manuel (requisitoriado), Maribel habló con Chiquito, en la que comentaron que Victor Manuel consumía mucha "cocaína", Maribel "pues dejar de darle cocaína, tú y el otro" "que cuando dejes de darle cocaína, cuando dejes de darle cocaína tú y se lo deje de dar el otro", Chiquito "Que no te puedes poner un gramo, un gramo y medio cada día es que es una locura."

Conversación de Marco Antonio con Maribel, 6 de abril de 2024, a las 22:55 horas, de esta conversación se infiere que Marco Antonio estaba por encima de Maribel, "hasta que no esté él ahí, no va a ir nadie al chalet", Marco Antonio le comentó que ya habían hecho "esa movida del chalet" (ya lo tenían preparado) y recalcando que allí no quería ninguna movida dando a entender que si Victor Manuel daba problemas "meto a otro allí, que me sale mucho más barato", "porque es que encima viene mi hermano mayor...el Bucanero... y ahí va a haber muchos problemas" (en referencia a Abel, que es el que ejercía de jefe en el grupo y el que daba el visto bueno a las adquisiciones de drogas, incluso ordenando arreglar los problemas que surgieron con la adquisición del kilogramo de droga, como se verá.)

Conversación de Maribel con Montserrat, día 7 de abril de 2024, a las 12:37 horas, en la que Maribel le contó a su amiga que en el asunto del chalet le iban a poner un coche y de todo al "niñato" ( Victor Manuel) "el hermano mayor es que patrocina todo, que yo mando, pero el otro más" en referencia a Abel.

Conversación de Maribel con Montserrat, día 7 de abril de 2024, a las 12:54 horas, en la que Maribel le contó a Montserrat que en el grupo mandaba ella, "que en esta empresa mando yo y por encima de mí sólo Bola y el hermano, ¿vale?" "no hay nadie más por encima de mí, bueno ni Bola, que Bola es igual que yo, ¿sabes?... incluso tampoco...porque la única que tiene dinero y soberbia soy yo ¿vale?"

Conversación de Maribel y Montserrat, día 8 de abril de 2024, a las 23:49 horas, Maribel le contó que Victor Manuel ya estaba en el chalet, aunque tenía muchas dudas de que fuera la persona idónea para estar allí" "no son sanos....queréis montar negocios, es imposible" y al chalet sólo podían ir determinadas personas y Victor Manuel se iba a quedar interno porque no tenía ni coche ni carnet de conducir: "... Maribel: ni uno ni el otro, sabes donde esta Victor Manuel hoy? Montserrat: donde esta? Maribel: le han llevao al chalet ya Montserrat:(ininteligible) Maribel; si si allí le han dejado, pero es que no tienes carnet, vamos no tienes el coche, no tienes dinero, no tienes nada, más que mierda en las tripas, y no pidas porque no estás en condiciones. ¿y quién le va a llevar y traer? Montserrat: pues ya ves Maribel: el tonto del Chiquito Montserrat: si? Maribel: hombre claro, encima, a quien le queda? va a utilizar quien le lleve y le traiga? yo no, el Bola no, el Birras no ehhh Montserrat: y le dejan entrar al chalet al otro no, no? Maribel: eh? Montserrat: no le dejan entrar al otro entonces Maribel: ¿en dónde? a Chiquito Montserrat: en el chalet Maribel: es que ese es el tema que Chiquito ya lo debe de saber, creo que la Gregoria también sabes? y están a punto de abortar la misión pero como se aborte la misión, cuandoooo con lo que has porculeado porque es muy intenso muy pesadito sabes? hasta que no consigue lo que él quiere no para." En esta conversación se hablaba de los acusados Landelino, Marco Antonio y " Birras", ( Avelino) y se mencionaba nuevamente el nombre de " Bucanero", Abel "... Montserrat; Es que es increíble, vaya fulano de mierda ...es para matarle, es que yo alucino con el Maribel; ¿Sabes que va pasar? que no le vamos matar nosotros, lo va matar el Bucanero, hoy acaba de entrar ahora mismo en la boca de lobo, vale Montserrat: Madre mía, Maribel; Le hemos dejado con Chispas para que se lo explique." Hasta aquí se ponía de manifiesto que Maribel podía estar trabajado para un grupo en Madrid que habían adquirido un chalet en la localidad de Estremera, y que habían adoptado unas medidas de seguridad, poniendo cámaras de grabación, que el chalet era secreto, como el trastero de la DIRECCION001, y habían puesto al frente del chalet a un miembro de ese grupo, decisión con la que Maribel no estaba de acuerdo porque era un consumidor compulsivo de cocaína, y que uno de esos miembros "el hermano mayor" cubría todos los gastos ( Abel.)

Conversación de 11 de abril de 2024, sobre las 23:12 horas, Maribel le contó a Montserrat que Bola le había dado las llaves del trastero de Madrid, "cuando me dio las llaves del trastero, me lo ha dicho." Este tratero se corresponde con el de la DIRECCION004 de Madrid.

Conversación de 12 de abril de 2024, sobre las 11:59 horas, en la que Maribel habló con Avelino, " Birras" criticando que Victor Manuel llevara gente al chalet del grupo cuando las órdenes eran que sólo podían ir Bola y ella, habían estado Landelino y su novia y querían echar a Victor Manuel. " Maribel; Ayer le mande un mensaje a mi amigo Bola, diciendo que el otro es una perra chivata y estoy esperando que me conteste Birras; ¿Quien? Maribel; Porque ha ido ayer eh... Chiquito y Amatista al chalet, ¿Qué te parece? Birras; Como? Maribel:; Como te lo estoy contando Birras; Como...como ...que no me he enterado Maribel; Pues...que ayer.. Chiquito y Amatista han estado en el chalet Birras; Si..si...ya..ya.. Estuve por la mañana con el Chiquito y me lo dijo y me quede flipao y justo me llamo al momento el Bola y se acaba de despertar y me lo estuvo diciendo y Bola me dijo ¡¡Pero tal no se qué!! Todo chinao pero bueno.... gestiónalo y ahora me llamas y me dices"..." Maribel; Pues tengo un chine de flipar...tenía..Hace una semana una orden...¡eh! una orden. Dada pero explícitamente que la única visita que podía recibir era la mía, si la mía te la has cargado te quedas solo, eso es lo que decidido, no tener visitas y quedarte solo, si no tienes vehículo maricona, te sigues quedando solo porque es lo que has decido ¿vale? sino que se lo hubiera pensado antes de tocarme tanto el coño a mi Birras; Pues nada...voy a ver si hablo con el Bola."

Conversación del día 12 de abril de 2024, a las 12:19 horas, entre Maribel y Montserrat, la primera insistía en que se debía echar a Victor Manuel del chalet y le comentó que se podía quedar allí su marido "dado que el sabe hacer las cosas, se ha dedicado a eso más de 20 años", ( Inocencio), el problema es que éste mantiene alguna deuda con Bola, pero Maribel iba a intentar intentará hablar con " Bucanero", (el hermano de Bola), el que patrocinaba toda la operación del chalet de Estremera, para que expulsara a Victor Manuel y metiera a Inocencio: " Maribel: además es que se lo voy a decir al Bola y si no se lo dices tú, tengo al Birras que se lo va a decir al Bucanero, no le va a comer la polla eh, le va a decir, Bucanero la niña tiene razón vale."

Conversación del día 12 de abril de 2024, a las 18:46 horas, Maribel le insistió a Bola en el incumplimiento de la orden de Victor Manuel, " Maribel: pues no sé, la orden que tenía el fulano era que no fuera nadie Landelino: si Maribel: y que no lo podía saber nadie, porque esta Chiquito y la Amatista allí ayer a buscarle? Landelino: pues fueron a llevarle comida Maribel: No, fueron a buscarle y han estado en Madrid, que no me cuenten películas eh! que se hasta leer e hasta callar y estoy hasta los cojones Landelino: no, no si escucha, el primero que no estoy de acuerdo con esas cosas soy yo, porque al que le va tocar discutir con el Bucanero es a mí Maribel: pues le quiero fuera de, de, de, de allí, porque lo que no puede ser es que a un chivato todo y sigue siendo una perra Landelino: ya Maribel: y le quiero hoy fuera! porque se ha buscao la peor enemiga que podía tener, y le voy a destruir eh! y eh! y a Chiquito que se agarre los machos eh!." En esta conversación se volvía a poner de manifiesto el carácter de líder del grupo de " Bucanero", en los incumplimientos habidos con relación a la prohibición de ir al chalet era Bola el que tenía que dar la cara ante Bucanero.

Poco después Birras llamó a Maribel para decirle que había hablado con Bola y tenía intención de echar a Victor Manuel.

El día 13 de abril de 2024, recogió una conversación entre Maribel y Montserrat en la que hablaron de los miembros del grupo de Madrid, su estructura y las funciones de cada miembro: Conversación 13/04/2024, a las 09:41 Horas, resumen de conversación entre Maribel y Montserrat, Maribel discutió con Bola por no darle Cannabis, Bola quería dársela del trastero pero Maribel no quería "darle de comer a un tercero ( Chiquito o Victor Manuel)". Maribel la consiguió por un amigo de Birras. Maribel descarta su piso para algo que contaría Bola en ello.

7:36.- Montserrat le pregunta a Maribel si trabaja con alguno de los de Madrid, Maribel responde que con todos y todos necesitan de mí y ahora voy estar ausente y que llamen.

16:15, Chiquito era el único que ayer tenía "perico" (se refiere a cocaína.)

17:30 Victor Manuel les está proponiendo un negocio con ciudadanos Canarios, Montserrat dice que es con su amigo de arriba, uno enorme grande y rubio es un escolta, Maribel cree que no son los mismos que estos son de marrón (hachís), Montserrat dice que sí, que lleva tres cosas, las placas solares, por lo que entro Rodolfo y lo del marido de Maribel, Montserrat dice que tiene un barco tremendo, Montserrat dice que se entere bien de eso. Maribel dice que es imposible que salga bien porque hablan todo por teléfono.

30:47 El Bucanero (hermano de Bola) es quien tiene que cobrar la deuda de Landelino (marido de Maribel.) El Bucanero es el responsable del chalet.

36:11; Maribel quiere que no se le lleve comida y nada, porque demasiado que se le puso una casa porque el ( Victor Manuel) no tenia 4.000 o 6000 euros para poder pagar la entrada para vivir en el chalet? Maribel se responde así misma diciendo que no, y pregunta ¿Por qué se lo habéis pagado?; Tiene para pagar la luz teléfono, agua, tabaco?

41:27: Maribel le cuenta a Montserrat que le dijo a Birras que iban a ir todos (Madrid) a Valladolid para comer porque iba cobrar unas cosas pero mira los 2.000 euros que le iba costar pues mejor.

En esta conversación se ponía de manifiesto las funciones que desempeñaban los acusados en su ilícita actividad, el que maneja la cocaína ("Perico") era Landelino, alias " Chiquito.", el trastero en el que guardaban la sustancia estupefaciente lo controlaba Bola, el hermano de Bola, " Bucanero", era el responsable del chalet de Estremera, en el que se estaba Victor Manuel y habían adelantado una importante cantidad de dinero para que Victor Manuel estuviera allí, entre 4000 y 6000 euros, sólo de entrada.

Conversación del día 15 de abril de 2024, sobre las 18:24 horas, Landelino y Victor Manuel, (requisitoriado) en la que se ponía de manifiesto de Chiquito estaba pendiente de hacer unos cobros y Victor Manuel se ofrecía "a mandar a una persona que te va a hacer los cobros, como yo estoy fuera, (en el chalet de Estremera), (...) esa gente es fuerte, sabes lo que te digo?.": " Victor Manuel: la verdad que sí. Y tú qué haces Landelino: na, estoy yendo ahh...., a ver a una amiga pa.... darle unas cosillas y eso y que me cuente algo, que me ha dicho que me pase un momento que me quiere comentar algo y nada tío Victor Manuel: como yo estoy fuera, te voy a mandar a una persona que te va hacer los cobros, vale? Que como yo estoy fuera, fuera como ahora estoy yo allí Landelino: si Victor Manuel: te voy a mandar a una persona que te va hacer los cobros, vale. Es gente fuerte no es..... Sabes lo que te digo Landelino: vale Victor Manuel: te parece o no Landelino: si Victor Manuel: vale pues ya esta... ahora nos vemos yo ya voy pa el barrio Landelino: vienes pa ca Victor Manuel: si voy paya donde el Bola vale Landelino: venga pues avisarme ahora Victor Manuel: venga ahora te aviso, hasta ahora." Acto seguido Chiquito llamó a Bola para que le dejara "100 euritos o algo...es que nos vendría de puta madre pa coger algo aunque sea sabes."

En la siguiente conversación (15 de abril de 2024, a las 19:11 horas) Landelino especulaba con un desconocido sobre la posibilidad de comprar sustancia estupefaciente recaudando dinero entre clientes: " Landelino: Que le he llamado un par de veces y no me lo ha cogido, y espera, a ver si me soluciona alguna cosilla ¿sabes? me ha dicho que a lo mejor me da algo de dinero y tengo que ir a ver a mi colega me ha dicho que si podía ir antes de las ocho, si tengo algo de dinero ¿sabes? si junto yo tengo 150, si tú me das 120 y el Bola me da 500 y saco del banco 200 ó 250 me junto con 800, 900 y le digo toma te pago mis veinte y te cierro un poco de la cuenta y dame algo y el miércoles le veo con más, con lo gordo ¿sabes lo que te digo? Adolfo: Si necesitas, Chiquito yo ahora mismo tengo si necesitas algo y luego me lo puedes dar tú en una semana te lo puedo dejar ehh Landelino: Vale si Adolfo: Acabo de cobrar hacienda, tengo que pagar 500 de, del banco pero que si, si tú me prometes que me puedes dar en poco porque quiero pagar el gas que son 220, te puedo dejar, te puedo dejar ahora mismo"..." Landelino: Vale pues 100 euros ¿sabes?, si eso en verdad luego te doy cuatro medios y o te doy Adolfo: No, eh no, no, no, prefiero que me lo des en, porque es para pagar facturas sabes no para Landelino: Te lo doy en efectivo, te lo doy en efectivo, claro si por eso no hay problema"... Landelino: Bueno pues mira, pues hazme yo que sé, hazme 200 y me prestas 80 sólo ¿vale? Adolfo: Va, pero escucha crees que me puedes conseguir medio, o no? Landelino: Si a ver, que conseguir se puede conseguir si yo te digo si yo subo ahora a la casa de mi colega a pagarle antes de las ocho, él a lo mejor no tiene 100 para darme pero para darme 20 siempre tiene ¿sabes lo que te digo? Adolfo: Venga va, te hago eso y me llamas y te pago también eso ¿si quieres? ya, o sea a parte de lo que te vaya a dejar Landelino: Claro ¿cuánto, cuánto podías mandar 100 y 100, no? pues mándame 200 Adolfo: Pues mira te doy 120, si me consigues medio te doy 150 y te dejo 100 si quieres, 250. Landelino: No, con 200 yo creo que está bien ¿vale kiti? Adolfo: Vale pues serían 150 ¿te dejaría solo 50 entonces? Landelino: Si bueno, me hace me hace, eso es Adolfo: Vale? Landelino: Pero bueno, déjame, deja, mándame los 50 y ya está"

En esta conversación se ponía de manifiesto la dedicación de Landelino ( Chiquito.) al menudeo de droga, en este caso cocaína, negociando el pago de una deuda con un cliente de forma que con lo que le pagara podía conseguir una nueva partida de droga, el cliente pretendía conseguir "Medio" (medio gramo de cocaína), para ello acordó pagar la deuda y que una parte se destinara a conseguir medio gramo, estando conforme Landelino, "sin problema."

Conversación de 15 de abril de 2024, a las 18:34 horas, Landelino le propuso a Bola venderle a una clienta conocida de ambos sustancia estupefaciente a "uno siete", mil setecientos euros, que por los precios del mercado ilícito podía ser speed: " Landelino: oye hermano Victor Manuel: dime Landelino: que ummmm, es que acabo de mirar el móvil tío y no me había dao ni cuenta, que me han escrito aquí una.... que pa mi amiga lo del otro día, le he dicho que a uno siete, te interesa? Victor Manuel: joder macho bueno Landelino: si te interesa sabes, coño Victor Manuel: a ver si no puedes dejarle tu también tu, es que si no a esos precios tío Landelino: ya gordo sabes pero yo que sé Victor Manuel: venga si es fiao pero follao Landelino: vale pues si puedes prepararla pa ahora Victor Manuel: ahora mismo, ahora subo a preparar todo Landelino: vale hermano te llamo ahora en diez minutos con lo que sepa del (ininteligible) del cabeza vale Victor Manuel: venga."

Conversación del día 15 de abril de 2024, sobre las 20:13 horas y posteriormente sobre las 20:42 horas. Bola se había comprometido a pasar por casa de un cliente pero le dijo que no podía porque "han traído lo justo y pelao, me han dado cuenta gotas, mañana me surten y te lo llevo", en referencia a que no tenia suficiente sustancia estupefaciente.

Conversación de 16 de abril de 2024, sobre las 11:49 horas, entre Marco Antonio " Bola" y Avelino " Birras." Bola le contó a Birras una discusión que había mantenido con un empleado de su empresa de reparaciones que le había pedido un préstamo de 30 euros, cuando ese mismo individuo, al que llamaba " Sardina", le debía mucho dinero por entregas anteriores de speed, "que se pasó de listo, se pasó de listo y como últimamente estoy muy calentito, tú, ¿Qué pasa, que tu no te acuerdas que me debes a mí un dineral de Speed, o qué?...mañana echamos las cuentas y te digo que me debes u talego...lo que pasa es que me debes un dineral de speed, mongolo." Un talego en el argot delincuencial equivaldría a mil euros de speed.

Conversación de 19 de abril de 2024, a las 18:25 horas, un cliente le pidió a Bola "camisetas", en referencia a sustancia estupefaciente, "necesitamos algo de ehh...de ese...ya sabes...eh. De las camisetas."

Conversación de 20 de abril, a las 17:14 horas, un cliente le pidió a Bola "diez o once de lo blanco" refiriéndose a cocaína, Bola le contestó que no tenía tanta cantidad pero tenía "algo hecho para salvarle el bache, tengo dos o tres, (en referencia a gramos", más en concreto tenía "un y mitad" un gramo y medio y al preguntarle el cliente sobre la cantidad, Bola le respondió que tenía "cero ochenta y nueve" esto es, cada gramo tenía 89 centigramos y el resto sería el envoltorio, siendo habitual en este ámbito que el envoltorio pese 15 centigramos.

Conversación de 22 de abril a las 00:19 horas, un cliente le pidió a Bola sustancia estupefaciente: " Victor Manuel. dime Adolfo: oye Botines, eh estoy debajo de tu casa puedo ir? Victor Manuel: si que necesitas Adolfo: que necesitamos Botines (se lo pregunta a un tercero) uno, uno pequeño Victor Manuel: pequeño Adolfo: pequeño sí, estoy entrando aquí a tu calle Victor Manuel: dame cinco minutos y bajo vale Adolfo: bajas tú o subo yo Victor Manuel: no, dame unos minutos y bajo Adolfo: bajas tu no, vale Victor Manuel: bueno que suba Adolfo: no, no bájate estoy aquí abajo bájate Victor Manuel: bajo yo dame.... Adolfo: bájate es mejor Botines que te bajes si."

El mismo día, a las 14:15, Bola le dijo a un tal " Pulpo", individuo que distribuía sustancia estupefaciente que le pasaba Bola, "si vas a estar apurado, muy apurado, me avisas y yo te busco algo, si te quedan siete no creo que los saques", el desconocido le había pedido "algo bueno."

Conversación de 22 de abril de 2024, a las 14:31 horas, entre Bola y Landelino, ambos hicieron cuentas de lo que les debía " Pulpo" y otros clientes: "los 10 de Pulpo y lo que le queda el Gotico, los 540 del Gotico" y de lo que les deben otros clientes, " claro...360 ...tú me cerraste los 10 chaval y 60 de la Espinela."

Conversación del día 22 de abril de 2024, a las 19:55 horas, en la que un socio le informó a Bola que había contactado con alguien que les proporcionaría "pastillas ketamina", (sustancia sometida a fiscalización) "tiene mucho margen porque es puso y lo hace ellos", Bola le llamó la atención porque no quería hablar por teléfono de una forma tan explícita.

El día 23 de abril a las 20:58 horas, Bola le dijo a Landelino que al día siguiente le iba a dar lo de Pulpo "mañana le dará lo del Pulpo" (se refiere a la secuencia anterior, cuando habían hablado de juntar dinero de deudas para hacer una nueva compra.) Bola le contó cómo iban los negocios, mencionando que "el viernes viene todo".

Conversación de 23 de abril, a las 22:52, Bola y Avelino comentaron sobre un negocio, después de "hablar con Teofilo", tendrían "monopolios" y necesitaban hablar con una mujer de la plaza del Cuzco porque esa negociación sería "mas rentable que estar pintando."

El día 24 de abril de 2024, sobre las 10:52 horas, Bola le comentó a Landelino que tenía que hacer la movida suya, la de siempre" en referencia a Maribel, y Landelino le preguntó ¿de velocidad?", (Speed). Con la vigilancia de la policía y el geolocalizador del vehículo de Maribel se pudo determinar que Bola y Maribel estuvieron en el distrito de Usera con el objeto de aprovisionarse de speed, al que ya se ha hecho referencia en el fundamento anterior.

Conversación de 24 de abril de 2924, a las 16:46 horas. Bola gestionó con una clienta la venta de 15 gramos de cocaína a 36 euros, el gramo, para un total de 540 euros: " Victor Manuel; Y te digo Espinela, por favor, traite la leña que a mí me tienen como si fuera un perro Espinela; Vale, dime cuanto de leña porque te lo ha dicho él y a mí no me has dicho nada, bombón Victor Manuel; Te lo he puesto, te he dicho sube un punto que me han subido a mi dos Espinela; Vale, pues hazme la cuenta Victor Manuel; 36 son...540 los 15 R; Vale"

Conversación de día 24 de abril de 2024, a las 17:07 horas, Bola le contó a Birras que acaba de hacer la "movida de Maribel y voy a dejar las cosas en casa", en referencia al speed que comprraba Maribel y le suministraba a Ángel Daniel. En la vigilancia efectuada por la policía se pudo determinar que en el trastero que utilizaba el grupo estaba en la DIRECCION004, (trasteros el Carpódromo) donde Marco Antonio tenía alquilado el número NUM016, al que accedió Landelino ese día.

Conversación del día 25 de abril de 2024, a las 10:49 horas, Bola a un cliente al que sólo podía darle "treinta" y mañana le podría dar "veinte, porque "me viene a dar otra vez", y si le llega "medio" se lo dejaría a "cien", en referencia a que si a él le vendían medio kilogramo de cocaína, le dejaría 100 gramos.

El día 26 de abril Landelino, mantuvo una conversación con un cliente al que le pidió un bizum de cincuenta euros, además de efectivo y ante la posibilidad de que se realizara una transacción los agentes realizaron una vigilancia en la que vieron a Landelino y a Victor Manuel (requisitoriado), con un tercero, dirigirse al trastero de la DIRECCION004, que utilizaba el grupo de acusados. Igualmente se pudo determinar la localización del chalet en el que estaba Victor Manuel, y que había sido adquirido para actividades ilícitas, en la localidad de Illana.

Conversación de 29 de abril a las 17:06 horas, Bola habló con un conocido y negoció la venta de un kilo de speed y la compra de 10 kilogramos de la citada sustancia, utilizando expresiones explicitas con referencia a la sustancia "speed": " Adolfo: Oye escucha Victor Manuel: Dime Adolfo: Ehh ¿tú tienes, es, es? Victor Manuel: ¿El? Adolfo: Speed, speed Victor Manuel: Algo hay Adolfo: Ehh necesito uno ¿cómo me dejarías uno? Victor Manuel: Suelto? Adolfo: Uno entero, si uno entero Victor Manuel: Uno entero ¿entero el paquete? Adolfo: Si el paquete entero si Victor Manuel: A uno y medio te lo puedo dar Adolfo: A uno y medio me lo puedes dar? Victor Manuel: Pero súper bomba Adolfo: Súper bomba Victor Manuel: Si Adolfo: Vale, escúchame Victor Manuel: Dime Adolfo: Déjame que voy a hacer una llamada y te digo ¿cuándo me lo podías traer? Victor Manuel: Umm mañana si quieres Adolfo: Mañana lo, tiene que ser lo antes posible ehh Victor Manuel: Vale Adolfo: Venga va, pues espérate que voy a hacer una llamada y ahora te digo Victor Manuel: Si lo quieren a lo mejor te lo puedo traer en dos o tres horas tengo que ir a mirarlo, pa ver si puedo recogerlo Adolfo: Vale escúchame, ehh voy a preguntarlo venga voy a (ininteligible) vale Victor Manuel: Vale, hasta ahora Adolfo: Venga hasta ahora, hasta ahora"

A las 17:11 horas. " Victor Manuel: Dime Adolfo: A ver cómo me has dicho que salía eso? Victor Manuel: A mil quinientos pa tí Adolfo: A mil quinientos Victor Manuel: A uno y medio Adolfo: No, no, no, no, no, no porque me lo están ofreciendo a mí a diez, setecientos pavos tío Victor Manuel: Qué?? Adolfo: Me lo están ofreciendo a mí a setecientos, ahora vengo y es que tengo vendido Victor Manuel: Mil setecientos? Adolfo: A setecientos Victor Manuel: Qué los tiene? Adolfo: Si, si Victor Manuel: No jodas Adolfo: Hombre, escucha que ahora mismo hay diez me parece Victor Manuel: Pero escucha Adolfo: Y los están dando ahí, están dando a ese precio el paquete Victor Manuel: A setecientos? Adolfo: A setecientos, si Victor Manuel: Joder que te lo enseñe coño, se lo digo y se lo compro yo, no te jode Adolfo: Oye escucha Victor Manuel: Si yo, yo, yo lo compro yo te lo juro pago yo eso lo que es bomba a uno tres (1.3) y yo te enchufo doscientos euros (200) Adolfo: No esto es bomba también ehh Victor Manuel: Si? Adolfo: Esto también es bomba ehh, por eso te llamaba para preguntarte Victor Manuel: Escucha pues si lo tiene, si lo tiene podemos ir a mirarlo a lo mejor mis colegas se lo pueden comprar y le ganamos ahí tú y yo Adolfo: Vale, venga pues escucha yo eso a mí no me lo traigas eso (ininteligible) me lo dan a mí además que ese pam pam ahora mismo Victor Manuel: Vale pues mira a ver si te puedes hacer con algo pa verlo y se lo enseño a mis colegas que a lo mejor se lo pueden comprar ellos a, a él, nos ganamos tú y yo aunque sea un par de puntos Adolfo: Venga va Victor Manuel: Claro, hombre Adolfo: Ahora, ahora te digo."

En esta conversación, al enterarse Bola del precio del speed al que hacía referencia su colega, se mostró muy interesado en comprar esa partida de sustancia estupefaciente, incluso llamó a Maribel con la que no consiguió comunicarse en esos momentos.

Conversación de 30 de abril de 2024, las 14:01 horas, un cliente se excusó porque no había podido reunir dinero suficiente para pagarle, pero Bola le tranquilizó porque "estoy esperando que me llegue entre hoy y mañana una cosa gorda, (...) algo en condiciones." El cliente le preguntó si se trataba de "destroza narices", en clara referencia a la cocaína y Bola respondió que "no, no, estoy esperando que me den una cosa particular."

Aunque la presente causa en estos momentos no se siga contra el acusado Victor Manuel, por encontrarse requsitoriado, esta Sala no puede dejar de lado alguna de las conversaciones mantenidas por Victor Manuel con desconocidos y con el resto de acusados de las que se puede deducir que "el chalet de Estremera" era utilizado, principalmente por Victor Manuel, para cometer delitos de extorsión, detención ilegal, y lesiones, en una actividad a la que los investigados se referían como "La Misión." Victor Manuel reconocía que se dedicaba a "los secuestros", que había tenido "amarrado" a un individuo varios días, al que le había hecho fotos, incluso que les pasaba "la lijadora", cuando los tenía amarrados, actividad que no les era ajena al resto de acusados, recordemos que el chalet lo había pagado el hermano mayor de Marco Antonio, el acusado Abel, que daba el visto bueno a las transacciones importantes de droga, como se verá, y que fueron Bola y Bucanero quienes pusieron al frente del chalet a Victor Manuel. A esta actividad se referían los acusados como "la misión de MacGiver" y tal es así que el acusado Avelino, " Birras" le preguntó a Bola si sabía dónde estaban unas herramientas que habían utilizado para "la misión", la última vez que estuvieron en Estremera.

Conversación de 4 de mayo de 2024, a las 22:08 horas, Landelino concertó una cita con una clienta para hacerle una entrega de sustancia estupefaciente, "qué quiere", respondiendo la mujer "veinte minutillos" (una dosis de veinte euros por medio gramo de cocaína.) Tras la entrega Landelino llamó a la clienta porque, por error, le había dado de menos, "es que me acabo de meter la mano en el bolsillo y digo hostia que me he equivocao Bucanero: Va, no, no pasa na Landelino: "risas" Bucanero: Así mejor, menos me lío "risas" Landelino: Vale"

Conversación de 7 de mayo de 2025, a las 19:25 horas, Landelino le pidió a Bola algo de "cris" (cristal-metanfetamina) y éste le contestó que estaba vacío y que tenía que cargar, y además le dijo que le ha cogido "uno entero" (un gramo de cocaína), de lo que se puede inferir, sin género de duda, que ambos guardan la sustancia que vendían en el trastero de la DIRECCION004. Igualmente Bola le informó de que le habían cogido un coche a Victor Manuel, porque en el chalet no se podía estar sin vehículo.

Conversación de 8 de mayo de 2024, a las 14:32 horas, Bola negoció la venta de cocaína, a una cliente habitual, y dada la escasez que tenía en esos momento no se la podía vender por menos de cuarenta euros, porque a él (su suministrador) se la vendía a treinta y tres y no tendría margen de ganancia: " Victor Manuel; Escucha...voy por la calle con 13.000 euros buscando y no hay nada, imposible X; Joder chaval.. Victor Manuel; te digo de verdad X; Como hoy hay futbol, hacíamos algo Victor Manuel; Escucha, con TRECE MIL en el bolsillo y no te...bueno si...te dan mierda X; Ya..mierda Victor Manuel; No hay nada, la gente no tiene nada, chaval, ni con dinero, que yo no he compra do con dinero en mi vida X,(risas) Victor Manuel; Te lo juro yo no he comprado con dinero, no hay. Te lo juro y lo que hay me sale a mí a TREINTA Y TRES, entonces no trabajo, si me hacen eso tengo que ponerte a ti a CUARENTA Y TRES, o CUARENTA... Victor Manuel; A ver...si tú necesitas algún favor, darle DIEZ, yo tengo un chaval que tiene algo muy bueno pero te va cobrar TREINTA Y NUEVE, CUARENTA pavos... Victor Manuel; Escucha...te estoy diciendo...que me están obligando a mi pagar..medio...a casi TREINTA, medio son QUINIENTOS."

Conversación de 9 de mayo de 2024, a las 15:57 horas, Victor Manuel habló con un conocido, y en ella se puso de manifiesto que conocía a Bucanero, Abel, el Bucanero le mandaba curros y "eso", incluso se desplazaba a Barcelona para cumplirlos.

Conversación de 9 de mayo, a las 15:26 horas, Bola le contó a Maribel que iba a ir, junto con " Birras" a la parcela de Estremra.

Conversación de 9 de mayo de 2024, a las 17:46 horas, Bola le dijo a Gregoria " Victor Manuel: bueno no, tardo un poco más que voy a por droga, tardo un poco más Gregoria: estupendo y y si puedes coger manzana mejor por me parece que el otro se la ha volao Victor Manuel: bueno ahora, ahora os veo... Victor Manuel: Dime Gregoria: Que no hace falta que me traigas nada que lo acabo de encontrar Victor Manuel: No te entiendo Gregoria: Que no hace falta que me traigas nada que lo acabo de encontrar Victor Manuel: Vale, estoy saliendo de donde el Cebollero, recojo voy a mi casa dejo esto y nos vamos Gregoria: Vale rey, venga Victor Manuel: Hasta ahora." Como aclaración Cebollero era el mismo individuo que días antes le había propuesto la compra de DIEZ KILOGRAMOS DE SPEED.

Conversación de 22 de mayo de 2025, a las 00:12 Horas, Bola llamó a su pareja y le dijo que iba a colocar al " Pelosblancos", individuo que mantenía una deuda derivada del tráfico de drogas y al que estaba buscando.

Conversación de 12 de mayo de 2024, a las 17:55 horas, Bola con un conocido le dijo que estaba esperando porque "le habían traído, y de momento se ha apañado, aunque no le gusta mucho", su interlocutor le replicó que "este local es muy bueno, y garantizado" y Bola insistió en que "me he apañado para estos dos días, pero tendré que mirar, se me ha acabado" y el desconocido "me han dicho que se va a divertir la gente, que es lo que queremos." Pese a que ambos hablaban de un local se referían a sustancia estupefaciente.

Conversación de 13 de mayo, a las 19:09, Bola le contó a Bucanero, Abel, las peripecias que habían tenido con " Pelosblancos", en referencia al individuo con el que tenía que ajustar cuentas y que tenía una deuda de 700 euros. Bola le dijo a su jefe que le había quitado un coche a " Pelosblancos" para compensar esa deuda, con un comentario explícito "se va a quedar sin coche, sin llaves y sin cabeza." Al día siguiente volvió a hablar con Bucanero.

Conversación de 14 de mayo a las 11:31 horas, Bucanero habló con Victor Manuel, en la que éste le preguntó a Bucanero "¿cómo se llama el individuo que tiene que pedir disculpas?", en referencia al individuo con el que tenía que ajustar cuentas por orden de Bucanero, en conversaciones anteriores reconocía que "trabaja para Bucanero." Bucanero le ordenó que dejara ese asunto porque tenía que hacer otro trabajo, "van a ir a otro lado."

Las conversaciones entre Maribel y Bola, referidas a la presencia de Maribel en Madrid el día 16 de mayo en la que ambos adquirieron sustancia estupefaciente, ya fueron analizadas en esta resolución, sin embargo, procede destacar que Bola también adquirió sustancia estupefaciente de " Cebollero", cuando les falló el proveedor de Villaverde, y así se le dijo a Maribel, "escucha, vamos hacer tus cosas pero tengo que hacer algunas mías." Las conversaciones entre Bola y Cebollero, se produjeron el día 16 de mayo de 2024, y en ellas se confirmó la doble transacción, como ejemplo la mantenida a las 22:26 horas: " Victor Manuel; Estoy con una amiga X; Si Victor Manuel, ¿Puedo pasar verte? de lo mismo de mi amiga pero..el doble, ¿se puede pasar por ello o no? X; No te estoy diciendo lo que me estás diciendo...dime Victor Manuel; A ver...te acuerdas que el otro día fue con una amiga X; Si Victor Manuel; Pues ahora tengo una amiga pero necesita el doble X; El doble Victor Manuel; Te lo paga ahora X; vale, vale, pero escucha...tienes que esperar como poco media hora ¿eh? Victor Manuel; Media hora vale X; Me voy pegar una ducha, me voy y...escucha una cosita..al lorito que esta esto que arde Victor Manuel; Lo sé, lo se X; Lo sabes, Victor Manuel; prepáramelo bonito que esta se queja un poco, prepáramelo bonito X ; A ver..Como buenamente se pueda ¿no? Victor Manuel; como buenamente se pueda X; Que si, que sí, que se lo dices Victor Manuel; En media hora estoy ahí X; No..no..dame un toque primero..yo te aviso, déjame que te avise, no te preocupes que no se me pasa."

Conversación de 17 de mayo de 2024, a las 16:12 horas, Marco Antonio, alias " Bola", y un desconocido colombiano que trabajaba puntualmente en la empresa de su interlocutor y que era consumidor de cocaína, en la que Bola le confesó que "sigue esperando (...) que está la cosa muy parada y cara, que pregunte a sus paisanos (colombianos), (...) que lo piden por uno entero (kilogramo de cocaína) entre veintiocho y treinta mil euros, y que cuando tenga ya le avisa." En definitiva, estaban hablando de la adquisición de un kilogramo de cocaína. En conversaciones anteriores Bola reconocía que disponía de 13.000 euros, para la compra de esta sustancia, si bien no le convencía la calidad de la droga que le ofrecían.

Conversación de 18 de mayo a las 20:59 horas, Landelino le dijo a Victor Manuel que "tengo que ir al trastero directo algo de verde (cannabis) que me han pedido y algo de marrón y tal y...luego tengo que ir a comprar tabaco a Conde casal" y algo marrón (hachís)", "quiere 50 de verdura (cannabis)" y aparte "una película entera (un gramo de cocaína)", se están refiriedo al trastero de DIRECCION004, en el que efectivamente en se encontró hachís y marihuana.

Minuto 3 segundo 22 " Victor Manuel; oye ¿Tu me puedes dejar 15 euros fiados eso de batería? ¿Para el camino? Landelino; No..no.hermano ..tiene que ser todo pagado..no fia nada , no fía ni el saludo Victor Manuel; No fía ni el saludo Landelino; te lo juro eh..escucha...se va poner la cosa así porque se está poniendo el mate_rial... Victor Manuel; Ya.. se te corta Botines Landelino; Ya, es que aquí se escucha fatal Victor Manuel; Se está poniendo la cosa muy fea , mu fea Landelino; Si se está poniendo feísimo, tío Victor Manuel; Y mas que va poner Landelino; No..no..dicen que..para junio o julio vamos a flipar el precio que va tener.. Victor Manuel; A ver...tengo yo algo a VEINTISEIS Landelino De bueno, bueno Victor Manuel; Esto es bueno pero tiene que ser el bloque entero, hermano Landelino; Ah..vale.. Victor Manuel; Tiene que ser así, el bloque entero, si no olvídate, vale Botines, ya estoy en el trastero, vale Landelino; Ahora te veo."

En esta llamada se ponía de manifiesto la intención del grupo de adquirir un kilogramo de cocaína, ambos comentaban que la cosa "se está poniendo mal", tal y como había advertido Bola sobre la calidad de la droga que les ofrecían. Victor Manuel le informó de que estaban gestionando la compra de un kilogramo a 26.000 euros, y Landelino le insistió en que tenía que ser el bloque entero, no en polvo, en el mundo delincuencial si la droga se adquiere en bloque es más pura y permite adulterarla para sacar un mayor número de dosis y en definitiva un mejor rendimiento económico.

Conversación de 19 de mayo, a las 19:15 horas, Victor Manuel le preguntó a un conocido si "puede mover Cristal" (metanfetamina), utilizando al principio el señuelo de "ventana", y le respondió que no. Bola había conseguido una partida de Cristal y estaban buscando mercado para venderla, a través de Victor Manuel. Además, estaban intentando adquirir uno kg de cocaína a 28.000 euros y Victor Manuel reconocía a su interlocutor que "le urge, que está parado" y el conocido le tranquilizó porque iría al barrio y hablaría con otra persona: "... Victor Manuel; tengo ventana de esa hermano X; ¿eh? Victor Manuel; Ventana, ¿la puedes mover? X; ¿El qué? Victor Manuel; Cristal X; ¿Cris? Victor Manuel, Si X; No...ahora mismo no, tengo que mirar...dame dos días que pregunte dos veces y te diga Victor Manuel Vale ¿de VEINTIOCHO aunque sea, no hay? X; No hay, incluso a mi me lo van subir Victor Manuel; Vale..vale.. X; Este.. no abre circulo hermano, es a b c y no.. Victor Manuel; (Inaudible) X; Claro..es que lo he intentado con varias peonas y que no..no..no..que no..este tío es un hombre mayor muy rallado, muy serio Victor Manuel; Es normal, es lo que cree sabes? X; Yo si se abre otro circulo por ahí yo te digo Victor Manuel; Vale, intenta abrirlo hermano porque estoy parado..es que no tengo nada X; Mañana...el lunes cuando vaya a San Blas te digo que hablo con otra persona Victor Manuel; Venga..vale..mira ver .hermano es que ya te digo me urge es que estoy parado y no me sale nada de eso tío X; Vale. Déjame que vaya para el barrio y hablo con otra persona."

Conversación de 19 de mayo de 2024, a las 19:18 horas, Victor Manuel habló con el citado anteriormente: " Victor Manuel; Dime X; Oye que te pregunto, la mitad Victor Manuel, Entero hermano, X; Entero Victor Manuel; Es que me han pedido ONCE, le han pedido a mi compadre ONCE, me dijo ayer, me quiso decir un poco por encima, ¿sabes? X; Tanto...no lo se...te voy intentar que abran el circulo para uno lo voy intentar por otro lado Victor Manuel; Vale, hermano X; ¡once! Victor Manuel; Estoy como las putas en cuaresma es que no me puedo mover, no puedo hacer nada si no tengo eso X; venga, vale Victor Manuel Vale, míralo lo que sea vale y luego nos vemos X, Venga vale, ¿Qué numero me das tu? Victor Manuel; Yo..lo estoy dejando a veintiocho o veintinueve hermano, el paquete X; Para ir yo con un número y decirle sí o no, directamente Victor Manuel; Claro ...decir que tal y si no fuera, aunque sea VEINTIOCHO... VEINTINUEVE , es que lo más barato que he encontrado es eso y es una mierda pero vamos si es calidad buena me da lo mismo comprarla X; Vale..déjame..que estoy hablando con un chaval"

Victor Manuel, tras esta negociación se desplazó a Madrid, donde había quedado con este individuo y con Marco Antonio, conversación de 19 de mayo de 2024, a las 20:15 horas, entre Bola y Victor Manuel: " Victor Manuel X; Que pasa marques Victor Manuel;¿ Cómo vas? X; Un segundo, segundo. Dime Victor Manuel; ¿Cómo vas? X, Yendo...na..y cincuenta estoy en el barrio Victor Manuel; ¿ah? X; A 50, a 50 Victor Manuel ; ¿no salido todavía? X; Si, he salido pero había un poco de atasco Victor Manuel: Ah, venga vale.

Conversación de 19 de mayo de 2024, a las 21:31 horas, entre Victor Manuel y el individuo anterior: "(X) desconocido X; Ah ...vale..ya bajo Botines Victor Manuel; vale, Botines aquí estoy , que tengo que ir a ver a Bola para enseñarle eso X; venga, no tardo hermano."

De esta secuencia de conversaciones se infiere que Victor Manuel se había visto con el desconocido y después tenía que ir a ver a Bola "para enseñarle eso", una muestra de cocaína que le había entregado, para comprobar su calidad y si respondía al pecio solicitado y nada más colgar llamó a Bola: " Victor Manuel; ¿Qué haces? X, Nada..(Inaudible) te tengo que llevar una cosita qué tal te parece Victor Manuel; ¿Cómo? X; te voy llevar una cosa que tal..te parece.. Victor Manuel; Estoy ahora mismo..voy salir de aquí..ya he terminado X; Uhm.. Victor Manuel ¿Dónde andas? X; Donde vive el niño que le estoy esperándolo, me ha dicho que te va llevar una cosa de él, que te parece, me ha dicho "que te puedo hacer el favor y te lo dejo a 2.." Victor Manuel; ¿Qué hago? X; Pues.. si quieres pásate por acá, pásate por aquí Victor Manuel; creo que no me acuerdo donde es X; te paso la ubicación, porque me ha dicho "yo si quieres le dejo al Bola ahora mismo", digo hermano..no tenemos nada, estamos sin currar, tío, "hombre yo te puedo dejar ..yo he cogido 50 ahora mismo que si quiere para durar dos o tres días te los puedo dar pero claro a su precio", es un material que te cagas , no me gano nada Victor Manuel; Pero te lo da pagado o fiados X; Habla con el ahora Victor Manuel; Vale, venga."

El intermediario tenía problemas para conseguir de su suministrador un kilogramo de cocaína al precio que ofrecía Victor Manuel, 28.000 euros, pero ante su insistencia "están parados, necesitan algo para moverse estos días", el desconocido cogió 50 gramos de cocaína y "si quiere se lo dejo a Bola ahora mismo, (...) para durar dos o tres días, se lo puedo dejar a su precio." Victor Manuel le dijo a Bola que "es un material que te cagas", aunque en ese momento no se podía formalizar la compra del kilogramo de cocaína.

El día 20 de mayo, a las 21:08 horas, los acusados seguían buscando proveedor de sustancia estupefaciente de calidad, y así Landelino le preguntó si "aún no tiene nada" y Bola respondió negativamente, mencionando a Teofilo, que "ha estado aquí y nada de nada, es una mierda que flipas."

Teofilo era el individuo con el que Bola había hablado el día 16 de mayo de 2024, a las 14:16 horas: " Victor Manuel; Hola Landelino; Que dices Victor Manuel ; Que haces marqués Landelino; Aquí estamos aburridos, más aburridos que una ostra Victor Manuel, Todavía aburrido Landelino; Bua! Victor Manuel; Voy dar una vueltita yo por ahí entonces, no vas venir hoy entonces Landelino; Si, luego por la tarde paso verte Victor Manuel ; ¡Ah! ¿Pero si? Landelino; No. no...por hablar Victor Manuel; Yo voy da una vueltecita y así cuando hablemos ya te cuento Landelino; venga, vale, hecho Victor Manuel; Venga feo." Teofilo pretendía visitar a Bola aunque no quería hablar por teléfono, y Bola pensaba que la sustancia podía ser buena, así el 17 de mayo, Landelino " Chiquito.", le preguntó a Bola, "ha podido conseguir algo", y por la cita con Teofilo "¿no te ha dado nada?", y Bola respondió que "mañana por la tarde" y Landelino era "para saber cien por cien si voy a disponer de algo, de diez o algo de eso, por si me llama la gente", en referencia a 10 gramos de cocaína destinado al menudeo de fin de semana. Conversación del día 17 de mayo de 2024, a las 18:42 horas, entre Bola y Landelino: " Victor Manuel; Hola Landelino; Buenas tardes Victor Manuel; Serán para ti Landelino; Como estamos, bueno, pues regularas tardes Victor Manuel; eso es, ¿Qué dices? Landelino; Has podido conseguir algo Victor Manuel; ¿de qué? Landelino; De que va ser Victor Manuel; He quedado ahora...voy a la uva a Marco Antonio que ha venido con el pladur Landelino; Si Victor Manuel; Y nada..me voy para casa Landelino; Entonces Teofilo y esta gente no te ha dado nada Victor Manuel; Me ha dicho que estaba con el pibe que mañana por la tarde me veía Landelino; Vale, es por saber Victor Manuel; Mañana, si, mañana hay. Landelino; Si es porque ..hermano es para saber cien por cien si voy disponer de algo..de 10 o de algo eso ¿sabes? por si me llamaban la gente lo que sea." Hay que recordar que en la conversación de 20 de mayo, Bola decía que Teofilo le había enseñado una mierda que flipas."

Conversación de 21 de mayo, a las 14:28 horas, Bola y desconocido: " Victor Manuel: que dices Adolfo: que pasa Victor Manuel: que dices Pulpo (ininteligible) Adolfo: pues mira aquí estoy Victor Manuel: a donde Adolfo: tenemos algo o no Victor Manuel: me estoy yendo a delicias ahora mismo a ver una movida Adolfo: a dónde has dicho ah? Victor Manuel: a ver una cosa a ver si me vale que es que..... mi colega el de siempre, nada Adolfo: vale pues nada, yo tengo que hacer un par de cosas en Madrid, tengo que cobrar una cosa, luego te llamo a ver Victor Manuel: vale pues yo ahora mismo voy a Delicias, si me cuadra, creo que luego me lo dan, si no me lo dan mañana seguro, a ver si me cuadra tío, que está lleno de mierda tío Adolfo: ya Victor Manuel: esto es una puta mierda tío Adolfo: te has tirao un par de semana sin na tronco Victor Manuel: llevo más de dos semanas Adolfo: llevas más si, si llevas más Victor Manuel. llevo casi llevo casi tres... y si te puedes creer he visto por lo menos ocho y diez cosas eh Adolfo: y no te ha cuadrao ninguna no? Victor Manuel: no hay manera tío, a ver alguna me han cuadrao, me han cuadrao las que me valen a mi treinta y cuatro (34), ó sea que no me vale Adolfo: es que eso... ya a cualquiera.... es que hay que ponerlo ya, decirle a la peña que a setenta (70) tronco.... Victor Manuel: hombre claro, claro Adolfo: es que si no si no Victor Manuel: hubo una cosa... una cosa pepino que me lo daban a mí el entero fiao a treinta y seis (36), Bomba, bomba, bomba pero claro Adolfo: a treinta y seis, joder Victor Manuel: tenía, tenía que dar en dos meses, en dos meses treinta y seis mil, digo Adolfo: cuarenta y dos (42)? Victor Manuel: no, a treinta y seis mil me lo daban, pero en dos meses tenía que darles treinta y seis mil (36.000) digo no, no, no, digo no, digo no puedo Adolfo: no, no, te vas a complicar la vida Victor Manuel: no, no porque no sé si iba a tener los treinta y seis mil en dos mese primero, Adolfo: (ininteligible) Victor Manuel: una locura Adolfo: una locura Victor Manuel: una locura, digo bueno puede estar como quiera pero dejamos de trabajar en esto, me pongo a trabajar en la obra je Adolfo: claro Victor Manuel: es que no veas chaval Adolfo. vale pues nada a ver si te cuadra Victor Manuel: ahora te pego un toquecillo, en una hora o cosa así que lo vea te digo si sí o si no, vale."

El acusado Marco Antonio, estaba intentando comprar un kilogramo de cocaína, pero hasta esta llamada no había visto nada bueno, todo lo que le ofrecían era "mierda" o se lo cobraban por encima de 30.000 euros, lo que le obligaría a vender cada gramo a 70 euros para compensar. En esta conversación Bola ya había visto un kilogramo de cocaína que le gustaba tanto la calidad como el precio y estaba esperando a cerrar el acuerdo por la tarde o al día siguiente y así poder suministrar a sus clientes,

Conversación de 21 de mayo de 2024, a las 18:48 horas, Bola y colombiano: " Victor Manuel: dime parce Adolfo: quio como vamos Victor Manuel: bien y tu Adolfo: bien gracias a dios.... y entonces? Victor Manuel: ahora mismo aquí en casa, vengo de ver unas cosas Adolfo: y qué? Victor Manuel: pues muy bien, la verdad Adolfo: si Victor Manuel: si macho la verdad que muy bien..... ya mañana tengo que ir a cogerla, está muy bien eh, es cortada pero esta muy bien Adolfo: ¿cuánto? Victor Manuel: eh Adolfo: ¿cuánto, muy caro? Victor Manuel: me sale a mí a treinta y cinco (35), Adolfo: eh Victor Manuel: treinta y cuatro (34) me vale Adolfo: si Victor Manuel: muy bien Adolfo: vale Victor Manuel: sabes o sea que.... Adolfo: y el paquetón cuanto? Victor Manuel: el paquetón Adolfo: si Victor Manuel: me lo dan a mí en veintiocho (28) Adolfo: ¿si? Victor Manuel: si Adolfo: y como hacemos, porque....... Victor Manuel: te están pidiendo Adolfo: si, quiero... si Victor Manuel: pues no lo sé.... mañana he quedado con ellos Adolfo: vale Victor Manuel: cuanto te están pagando a ti ellos Adolfo: no pero es que esta.... ahorita lo hablamos vale Victor Manuel: venga luego hablamos vale Adolfo: venga vale.... no puedes... ei Victor Manuel: dime Adolfo: no puedes subir ahí ahorita a la casa en un momentico allá al santa Eugenia Victor Manuel: sube Adolfo: tu, tu Victor Manuel: el que Adolfo: en la moto Victor Manuel: si en la moto lloviendo estás loco Adolfo: está lloviendo? Victor Manuel: pero mucho Adolfo: a bueno ahorita nos vemos vale Victor Manuel: si tardas menos de veinte minutos..." En esta conversación se puso de manifiesto la intención de adquirir el kilogramo de cocaína, y el desconocido le preguntó por localidad y el precio, respondiendo "pues muy bien la verdad, mañana tengo que ir a cogerla, está cortada pero está muy bien" y en cuanto al previo le dijo que a "a treinta y cuatro", en referencia a la venta al gramo que planeaba y al preguntarle por el precio del "paquetón", del kilo entero, Bola respondió "a veintiocho."

Conversación de 21 de mayo de 2024, a las 18:50 horas, Victor Manuel, Landelino y Bola: "Voz en off Bola (X) Literal desde el minuto 01:55 hasta el 03:10 Landelino: ¿pregúntale que si seguimos igual al Bola? X: acabamos de ver una cosa, de puta madre Landelino: pero..... ver pero se puede tocar, ver y no se puede tocar? X: ver, yo y algo he tocao y ya no se puede tocar porque ya nos lo hemos comido Landelino: joder, pero me refiero.... que me voy mañana de viaje cabrón X: a qué hora te vas Landelino: a ver si no me puedo ir mañana me iré el jueves, pero me gustaría irme mañana por la tarde a primera hora X: yo mañana tengo que ir a recogerlo, estoy esperando a que me dé Bucanero el ok porque, pa ir a por ellos Landelino: pues entonces me tendré que ir el jueves X: pues te tendrás que ir el jueves Landelino: esta, está guay o que X: si está muy bien Victor Manuel: aguarana Landelino: vale vale X: está muy bien pero caro Landelino: ya coño eso ya lo sé X: pero muy bien, muy bien Landelino: si me da igual si esta caro como si esta a cincuenta pero esta buenísimo, me da igual porque es para mi colega y pa el Maximino y pa mi pa darnos el homenaje que hace tres años que no salimos de fiesta ni estamos juntos, me da igual sabes, que este que te cagas Victor Manuel: está muy bien X: está muy bien muy bien tú."

Los tres acusados celebraban que habían conseguido la mercancía que estaban buscando. Landelino preguntó si "se puede tocar", (si se puede probar) y Victor Manuel y Bola le contestaron que "ya se lo han comido". El momento más importante de esta conversación es cuando Bola dijo que estaba esperando "a que me dé Bucanero el OK para ir a por ello", lo que confirmaba la posición de líder que tenía el acusado Abel dentro del grupo.

Ante la inminente entrega de la sustancia estupefaciente, el día 22 de mayo se organizó un operativo policial de vigilancia y seguimiento, con la intención de poder incautar la sustancia y desbaratar la operación. Sobre las 12:15 horas, se localizó a Bola en compañía de Victor Manuel en la plaza Enrique Mesa, de Madrid, donde estaban realizando una de las obras de su actividad licita. A las 12:45 horas Bola y Victor Manuel montaron en el vehículo Peugeot de color rojo, con matricula NUM017, emprendiendo su marcha hasta la DIRECCION005 de Madrid, donde estacionaron, siendo la zona donde vivía Abel, " Bucanero", sin poder observar dónde se introdujeron. A las 13:10 horas, ambos fueron seguidos hasta la Avenida de Santa Eugenia, donde se dirigieron hasta el bar La Vía, donde se juntaron con otro individuo con camisa y gorra negra. Que siendo las 14:05 horas, Bola y Victor Manuel se marcharon en su vehículo hasta la zona de la calle Real de Arganda. A las 14:45 horas emprendieron nuevamente la marcha hasta la plaza Enrique Mesa. A las 15:30 horas, se dirigieron a la calle Sierra Aitana, donde estacionaron y no se pudo a dónde fueron. A las 16:00 horas se dirigieron a la calle Alameda del valle, estacionando frente al domicilio de Bola entrando ambos en el portal. A las 16:30 horas, salieron y fueron a la calle Sierra de Gor, aparcando en una explanada donde accedieron al coche otros dos individuos, uno de ellos Avelino " Birras." Tras dar varias vueltas en el vehículo fueron a la calle Andalucía, donde estacionaron y se bajaron del turismo, quedándose Victor Manuel junto a otro en la calle, mientras Bola y Birras se introdujeron en un portal de esa calle no pudiendo aportar exactamente cuál de ellos, si bien Bola y Birras entraron y salieron varias veces del portal. A las 18:15 horas, el vehículo emprendió la marcha con los cuatro individuos, Bola, Birras, Victor Manuel y el cuatro no identificado, que resultó ser Indalecio, hasta la calle Cáceres, donde no se pudo visualizar lo que estaban haciendo. A las 18:40 horas, se dirigieron a la DIRECCION005, donde una patrulla de Caballería de la policía Nacional dio el alto al vehículo, procediendo a la identificación y registro del vehículo. Tras este incidente estacionaron allí el vehículo y se marchan del lugar, siendo localizados a los pocos minutos sentados en la cervecería de la calle de la Serena, donde se reunieron con otro varón.

Esta vigilancia se completó con las siguientes conversaciones:

Conversación de 21 de mayo, a las 20:16 horas, Bola y desconocido: "X; Que pasa Marco Antonio, que tal Victor Manuel; Pues bien tu X; bien, oye..No tendrás....para darme ...ahora, para bajera un momento. ¡eh? Victor Manuel; ¿Cómo? X; Si no tendrás para prepararme Victor Manuel; No tengo aquí para prepararte nada X; ¿no verdad? pues nada, entones bajo el mier..el jueves porque mañana trabajo to do el día, he salido hoy de trabajar y mañana trabajo por la noche Victor Manuel; He visto una hoy que flipas X; Eh...ah..si.. Victor Manuel; Me lo cojo mañana X; Ah...bueno guay...entonces...bajarte el jueves Victor Manuel; Pues el jueves, bájate X; Vale, entones para el jueves Victor Manuel; Vale X; Vale pues para el jueves ehh,,eso .,.me preparas 10 Victor Manuel; Vale"

Bola le contó a un comprador, al que previamente le había dicho "no tengo nada para darte", que "ha visto uno hoy que flipas, me lo cojo mañana", en referencia a la cocaína que pensaba comprar.

En la siguiente conversación de 22 de mayo de 2024, Bola le dijo a Landelino "lo puede dejar listo antes de comer" en referencia a la adquisición del kilogramo.

Conversación de 22 de mayo de 2024, a las 13:41 horas, Bola le dijo a un cliente que todavía no tenía la sustancia, "cuando cargue le llama", negociando a cuánto se lo podía dejar: " Victor Manuel; Ya..ya..ya lo sabía, por eso me retrasé , en lo que cogido el dinero y todo e ro llo, Brother, te lo puedo bajar ah...brrru...TREINTA Y CUATRO X; ¿ah? Victor Manuel; TREINTA Y CUATRO a TREINTA Y TRES, te lo puedo dejar X; Puff..esta alto..uff..te digo...¿lo vas tener tiempo eso? Victor Manuel; Si quieres te lo cargo ya hermano, es que sino .. Tengo que partir medio paque te y me van poner pegas, ¿sabes? X; Claro, ahora para mi ahora mismo no, porque yo lo tengo entero ahora mismo, dame una semana...por ahí...mas o menos. Victor Manuel; Buf..vale te paso...ah...dice que le de una semana porque el ya cargo, cargo ayer X; Una semana, 15 días.. Victor Manuel; Le decimos que sí o no...vale si X; Mira si puede dejarlo un poco más barata porfa Victor Manuel; Vale...intento bajarlo...vale Botines, ya hablamos, intentare bajarlo X; Para eso hablamos en una semanita, en 15 días Victor Manuel; En una semana te llamo, eso es, de todas formas cuando cargue te llamo y lo ves directamente, ¿sabes? X; Vale, venga"

Conversación de 22 de mayo de 2024, 16:05 horas, Landelino Chiquito. le preguntó a Avelino " Birras" si Bola "lo tiene ya o qué" y Birras "cree que no".

Conversación de 22 de mayo de 2024, a las 17:41 horas, entre Landelino y Bola, éste le contó a Landelino los problemas que estaba teniendo para la adquisición, cuando ya tenía todo preparado " Perico con el dinero, toma, y hemos llamado cuatro veces y no me lo ha cogido", ( Perico es Bucanero) porque el vendedor no le respondía. Bola iba a buscar por otro lado.

Conversación de 22 de mayo, a las 18:54 Horas, Bola necesitaba otro suministrador y así Victor Manuel habló con un conocido: "X; Botines que tal Victor Manuel; Pues aquí estamos terminando. ?Y tú? X; Yo por aquí, por la zona Victor Manuel; Cuénteme X; Que...pasado...lo mismo que me intentaron a mi...pasado...con otro chico también y...ya sabemos quién lo mando ese chico a los otros Victor Manuel; Si..¿Sabéis quiénes son? ¿De donde son? X; Son de aquí de la zona, pero es un niño, Norberto es un negro Victor Manuel; ¿ Norberto el negro? X; De Vallecas de aquí, luego te mando una foto Victor Manuel; Mándame una foto, mándame una foto, de todas formas cuando termine la movida esta yo te llamo"

En resumen, durante la tarde se solucionaron los problemas entre el suministrador desconocido y el propio Bola, por ese motivo se dirigieron primero a la zona de la calle Delicias, en la que el día anterior habían visto la muestra que "se comieron", y después, tras pasar por la casa de Bucanero, se fueron a Entrevías, siendo interceptados casualmente por un indicativo de Policía Nacional, unidad de Caballería, que les identificó, cacheó y registró el vehículo, contándole Avelino a su pareja lo sucedido, día 22 de mayo, a las 19:13 Horas: " Victor Manuel; Nada.. Birras; nada,.,que estaba haciendo una cosa cuando nos han parado los guardias Victor Manuel;¿Que te han parado los guardias? Birras; Si Victor Manuel; ¿Y que? Birras; Nada...caballería, encima Victor Manuel ¿El qué? Birras; La caballería, encina Victor Manuel; Madre mía Birras ¿y os multado o algo? Victor Manuel; No...no. Birras; No...no.. Victor Manuel; Uh,.. y que haces Birras; Nada,...estoy acabando unas cosas, luego te llamo, que me tienen aquí vigi lado, ahora te llamo Victor Manuel; Escucha...llámame ahora por la niña que tengo que decir una cosa Birras; Que pasado Victor Manuel; No...se caído en el parque.. Birras; Vale, va...va"

A través de la sala del 091 de Madrid se comprobó que el indicativo BRIDA había realizado un control operativo sobre los siguientes individuos: Marco Antonio, Avelino, Victor Manuel, y Indalecio.

Victor Manuel, apenas terminado el registro policial, le contó a un amigo que "menuda movida"; "aquí justo en Entrevías tronco, hay de pedazo de control que estamos con quince talegos para ir a comprar eso", lo que confirmaba iban a Entrevías es "para comprar eso" (el kilogramo de cocaína) para lo cual disponen de 15.000, (talegos.) lo que permitía supone que iban a comprar la cocaína, la mitad fiada y la mitad pagada al contado, cancelando la operación ante la presencia policial.

Conversación del 23 de mayo de 2024, a las 00:34 horas, Victor Manuel con desconocido de la que se infiere que los acusados siguen con la intención de adquirir el kilo de cocaína: " Montserrat) Victor Manuel; Que Botines X; Escucha, Botines.. estoy con el vecino , vale Victor Manuel; Dime X; Que te iba decir...que...¿me puedo traer mañana uno para que venga una per_sona para verlo y tal se lo lleva? Victor Manuel; ¿Un cacharro? X; Si Victor Manuel; Te puedo traer medio, que lo veías y si me dais el ok...pero eso lo tienes que hablar con el Bola, con mi compadre hermano Pulpo que si X; vale Off; Montserrat; Dile que venga con el mismo paquete, lo abren, cogen X; Mira lo que me dice, es que quiere ver el paquete entero, el mismo paquete, coge una muestra OF; Montserrat; Y se cierra Victor Manuel; Hermano, mira..es lo mismo de lo que yo voy comprar, vale X; Si Victor Manuel; El coge , me da el ok, se viene...hermano sabes qua hay confianza al cien por cien, se viene ver el paquete directamente y ahí, ¿sabes lo que te quiero decir? X; Claro..es lo que le estoy diciendo, es lo que él quiere también, quiere ver el paquete Victor Manuel; Claro, el va ver el paquete y que lo pinche por todos los lados y que vea lo que tal, hermano, ¡me entiendes! Montserrat; Lo único hermano que con la persona que trato yo...lo único que no quiere es que le den una cosa y luego sea otra Victor Manuel; Hermano, vas estar tu delante, pongo mi cuello de por medio ¿entiendes lo que te digo? Montserrat, Vale, yo...si..si...hermano..si no es nosotros , si nosotros sí, pero tú sabes que cuando hay una persona que no.. Victor Manuel; Hermano, os venís...conmigo...vamos ahí a la guardería, lo pinchas por donde quieras que llame que traiga le dinero y que se lo lleve, lo mismo que va pinchar es lo mismo que se va llevar Montserrat; Vale X; Vale, Victor Manuel; Entonces lo que te digo Botines X; Sin problema Victor Manuel; Vale, Botines X; vale Botines, lo dicho, por la mañana te pico ¿vale? Victor Manuel; Vale, ok vale hermanito, un beso."

41.- Conversación de 22 de mayo de 2024, a las 20:29 horas Bola y un individuo llamado Abilio: Victor Manuel; Abilio X; Que pasa Victor Manuel Ya has venido o no, has vuelto o no X; Si, no..no,.he estado hablando con él y mañana por la mañana, he estado hablan con él , ya Victor Manuel; Venga, vale X; ¿No vienes no? yo mañana os traigo todo lo que pueda Victor Manuel; No te preocupes, esta todo el mundo allí, majo X; Si Victor Manuel ; Hoy es un mal día, yo he quedado mañana en Toledo a las doce X; Ya..ya.. ver si...tienes suerte ti Victor Manuel; Ya tengo suerte, ya la tengo." Bola acordó una cita para ir a Toledo con un desconocido.

Con motivo de esta conversación se montó un dispositivo policial el día 23 de mayo de 2024, en el que se vio el Peugeot, matrícula NUM017, con Bola acompañado de Avelino, alias " Birras" y un tercer individuo que no se puede identificar en ese momento dirigirse hacia Toledo, llegando a Yuncos (Toledo). En las inmediaciones del lugar se encontraba el vehículo BMW matrícula NUM018, que en distintos momento de la jornada contactó con los acusados en la localidad de Yuncos, y a media tarde, los cuatro individuos volvieron a Madrid, seguidos del BMW matrícula NUM018, en el que viajaba un solo individuo, el Peugeot de Bola por delante, y a distancia constante el BMW, en posición el primero de coche lanzadera para avisar de los controles al vehículo que circulaba por detrás, y ambos vehículo se dirigieron al trastero de la DIRECCION004, donde Bola y uno de los individuos entraron en el trastero que Bola tenía alquilado, permaneciendo el resto fuera. Cinco minutos después se dirigieron a la casa de Bola, en la DIRECCION006, parando en una cafetería cercana y sentándose en una terraza, donde recibieron la visita de varios individuos, entre ellos Victor Manuel, y del desconocido al que llamaban " Cebollero", para finalmente ser interceptados y detenidos por la policía Marco Antonio, Victor Manuel, Avelino " Birras" y Indalecio, y un quinto desconocido que se encentraba con ellos, Onesimo, individuo que también estaba con ellos cuando tuvieron que abortar la compra del día anterior por la presencia policial y que se encuentra requisitoriado por el Juzgado de Instrucción nº 3, de Valladolid.

Por último, y por su trascendencia que tiene para los hechos objeto de enjuiciamiento hay que hacer mención a las conversaciones mantenidas entre los acusados, una vez que fueron puestos en libertad, estando en vigor las escuchas telefónicas, y decimos que son de especial trascendencia por cuanto que aunque en un principio se creyó que la sustancia intervenida en el trastero de la DIRECCION004, de Madrid, era cocaína, (incluso dio positivo al drogotest aplicado), sin embargo, tras los análisis oportunos se comprobó que era cafeína, esto es, sustancia de corte de drogas duras; en estas conversaciones se puso de manifiesto que bien por error, o bien por engaño, los acusados no recibieron cocaína sino cafeína, que fue la sustancia que se encontró en el trastero de la DIRECCION004.

En concreto se recibieron varias comunicaciones en la línea intervenida a Abel, conversación de 25 de mayo de 2024, a las 16:25 horas, en la que Bola, nada más ser puesto en libertad le dijo que creía que todo había pasado por una amiga de Valladolid ¡que yo hago movidas para ella ( Maribel) se nos han tirado para acá y nos han estado vigilando a mí tres meses y como fui el otro día a Toledo y vine de Toledo, y nos han seguido y todo y me han entrado en el trastero, pero vamos, todo bien porque esa mierda que nos dio "¿te acuerdas que te dije que iba hacer la prueba? Bucanero; Sí, Victor Manuel; Nada, han hecho la prueba y sale roja, por eso no estoy ahora mismo en la cárcel Bucanero; Te tienes que llamar al otro tú para que te lo soluciones ¿¿no? Victor Manuel; ¡Hombre, hombre! Nos ha dado una cosa que no es (en referencia a la cafeína encontrada en el trastero que no era cocaína como creían) Bucanero: Pues llámale y soluciónalo Victor Manuel; Hemos quedado el lunes en llamarle porque el teléfono lo tiene el...el amigo de tu colega. Bucanero; ¿Pero no estaba? ¿quiénes, quiénes os han colocado? Victor Manuel; A mí, a Birras, al... al ... Victor Manuel y al... chaval ese...al amigo de tu colega, el amigo de Canoso. Bucanero; Ah...al amigo ¿no? Victor Manuel; sí al Canoso estaba ahí y no le dijeron nada ¿No te ha dicho nada el Canoso? Bucanero; No, es que he cortado el número y todo por eso te digo, habla con el otro no, no, no pierdas la ficha: Victor Manuel; No, no ,no la pido nada, lo que pasa es que voy a estar un par de días por ahí porque es el cumpleaños de mi mujer, hemos hablado con ella y el lunes me pongo en marcha con todo ¡vamos¡ me han podido joder un poco pero vamos.. no me ha jodido" En esta conversación no sólo se confirmaba la jerarquía de Bucanero, ( Abel) a quien Bola le reportó lo sucedido, sino que además se explicaba por qué en el registro de la DIRECCION004 no se encontró la cocaína, les había dado lo que no era, y Bucanero le ordenaba arreglarlo.

Conversación de 28 de mayo de 2024, a las 16:51 horas, Bucanero le volvió a insistir en que arreglara el tema de la entrega y Bola le dijo "sí, sí , no hay problema" y a la pregunta de Bucanero sobre si lo tenían localizado, contestó "no hay problema ...ya le llamaré, me imagino cuando vuelva a casa, le vi salir hace un rato, luego por el coche ha dicho."

Conversación de 28 de mayo de 2024 a las 17:07 horas, de Bucanero con Indalecio, en referencia a la partida de cocaína: " Bucanero; no.. qué dices...qué dices...que va...lo que hay que solucionar es lo que hay que solucionar"..."tienes que hablar con el chaval ese", Indalecio; Sí pero...¿eso está guardao, no se perdió, ¿no? Bucanero;¡Cómo que no!, escuha...bua, bua, bua. Indalecio: No dio ¿sigue donde lo guardamos, a no? Bucanero; Que no, que no, que no, que eso tiene...si casi lo suben y todo. Tú, tu habla con Bola, tío."

Conversación de 28 de mayo de 2024, a las 20:18, entre Bucanero y Bola. Victor Manuel: ¿Me puedes decir a Victor Manuel que deje de hablar por teléfono? sólo eso... porque me está tocando la polla y encima digo...escucha..."que te calles" y te pone encima un audio que te calles mongola y dice ¡A mi n me grita" no te grita que te calles la puta boca y no deja de hablar por el teléfono, es un puto bomba." Se vuelve a poner de manifiesto la jerarquía del grupo, Victor Manuel estaba hablando por tléfono y Bola le pedía a Bucanero que le diera un toque porque a él no le hacía caso.

Conversación de 28 de mayo de 2024, sobre las 21:22 horas, entre Bucanero y Bola. Bucanero le dijo a Bola que su abogado, que tenía todos los papeles de la causa, mirara si salía su nombre, porque le había llamado la Guardia y habían preguntado por Bucanero, e igualmente le insistió en que "arregla eso del Canoso que me tiene hasta la polla, eso me tiene más quedado que nadie" en referencia al acusado Indalecio, que es Canoso y al asunto de la última entrega de droga y que aparecía en la vigilancia del día 22 y del día 23 de mayo, junto con Bola, Victor Manuel, Birras y Onesimo, y había tenido una participación activa en la compra de la sustancia estupefaciente.

Llegados a este punto, el artículo 368, del Código Penal, castiga a los que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las posean con aquellos fines, con las penas de prisión de tres a seis años y multa del tanto al triplo del valor de la droga objeto del delito si se tratare de sustancias o productos que causen grave daño a la salud, y de prisión de uno a tres años y multa del tanto al duplo en los demás casos.

El artículo 570 ter 1,apartado b, del Código penal, castiga a quien constituye, financia o integra un grupo criminal con la pena de seis meses a dos años de prisión si la finalidad del grupo es cometer cualquier otro delito grave, de los no comprendidos en el apartado a) del citado artículo, y a los efectos del tipo penal se entiende por grupo criminal la unión de más de dos personas que, sin reunir alguna o algunas de las características de la organización criminal definida en el artículo anterior, tuviera por finalidad o por objeto la perpetración concertada de delitos.

Las características del grupo criminal, según la STS de 10 de septiembre de 2025, para su inclusión en el tipo penal del art. 570 ter CP, serían las siguientes:

"1.- Grupos criminales, definidos en el nuevo artículo 570 ter precisamente por exclusión, es decir, como formas de concertación criminal que no encajan en el arquetipo de las citadas organizaciones, pero sí aportan un plus de peligrosidad criminal a las acciones de sus componentes ( Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 725/2020 de 3 Mar. 2021, Rec. 3981/2018 .)

2.- El art. 570 ter in fine, describe el grupo criminal como "la unión de más de dos personas que, sin reunir alguna o algunas de las características de la organización criminal definida en el artículo anterior, tenga por finalidad o por objeto la perpetración concertada de delitos.

3.- Organización criminal y grupo criminal precisan la unión o agrupación de más de dos personas y la finalidad de cometer delitos, pero mientras que la organización criminal requiere, además, el carácter estable o su constitución o funcionamiento por tiempo indefinido, y que de manera concertada y coordinada se repartan las tareas o funciones entre sus miembros con aquella finalidad, el grupo criminal puede apreciarse aunque no concurra ninguno de estos dos requisitos, o cuando concurra solo uno de ellos.

En el grupo no se exige pues, frente a la organización criminal, estabilidad temporal y reparto de funciones, de ahí que la Jurisprudencia de la Sala de lo Penal haya entendido que el grupo operará de manera residual. La organización criminal es la "hermana mayor del grupo criminal".

El grupo criminal tiene para la jurisprudencia las siguientes características ( STS 509/2019, de 25 de octubre ; STS 108/2019, de 5 de marzo ; STS 660/2018, de 17 de diciembre ):

- Unión de más de dos personas

- Concertación

- Finalidad delictiva.

4.- El grupo criminal requiere, por ello, solamente la unión de más de dos personas y la finalidad de cometer concertadamente delitos. La ley permitiría configurar el grupo criminal con esas dos notas, pues la definición legal contempla la posibilidad de que no concurran alguna o algunas de las que caracterizan la organización, que además de las coincidentes, esto es, la unión o agrupación de más de dos personas y la finalidad de cometer de forma concertada delitos o reiteradamente faltas, son solamente dos: la estabilidad y el reparto de tareas -lo que excluye en supuestos de transitoriedad que habrían de incluirse en su caso, en la figura del grupo criminal.

5.- La codelincuencia se apreciaría, en primer lugar, en aquellos casos en los que la unión o agrupación fuera solo de dos personas. Cuando el número de integrantes sea mayor, no siempre será posible apreciar la presencia de un grupo criminal. La codelincuencia se apreciaría en los casos de agrupaciones o uniones de solo dos personas, o cuando estando integradas por más de dos personas, se hubieran formado fortuitamente para la comisión inmediata de un delito. La STS 277/2016 señala que para esclarecer la diferencia entre el grupo criminal y los supuestos de simple codelincuencia o coparticipación es conveniente tener en cuenta lo expresado en la Convención de Palermo al definir el grupo organizado: un grupo no formado fortuitamente para la comisión inmediata de un delito.

6.- No puede conceptuarse como organización o grupo criminal la ideación y combinación de funciones entre varios partícipes para la comisión de un solo delito, por lo que ha de valorarse en cada caso la finalidad del grupo u organización. Pero "un solo delito" es una unidad delictiva, a no confundir con una pluralidad de actos ilícitos del mismo tipo penal, en cuyo caso sí que hay grupo criminal.

7.- Existe claramente un grupo organizado con reuniones organizadas y concertadas, con reparto de tareas y funciones, que le dan autonomía al grupo que se conforma por las aportaciones, previamente diseñadas, de cada uno de los partícipes. ( Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, Sentencia 494/2020 de 8 Oct. 2020, Rec. 10018/2020 ).

8.- Los grupos criminales son formas de concertación criminal que no encajan en el arquetipo de las organizaciones, pero sí aportan un plus de peligrosidad criminal a las acciones de sus componentes.

9.- El concepto de grupo criminal es, pues, de carácter residual frente al de organización criminal, con el que presenta algunas semejanzas, como el hecho de estar constituido por la unión de más de dos personas y tener por finalidad la perpetración concertada de delitos; sin embargo, se crea sobre los conceptos negativos de no concurrencia de alguna o algunas de las características de la organización criminal, de modo que basta la no concurrencia de uno de los elementos estructurales del tipo de organización delictiva, para que surja la figura de grupo criminal.

El grupo criminal sólo requiere de dos elementos:

a.- Pluralidad subjetiva: unión de más de dos personas.

b.- Finalidad criminal: pues debe tener por finalidad u objeto la perpetración concertada de delitos.

El grupo deberá presentar una cierta estabilidad, aunque sea menor de la exigida para la organización criminal, lo que permitiría apreciar su existencia aun cuando su formación tenga por objeto la comisión de un solo delito, siempre que esté presente una cierta complejidad y una exigencia de mantenimiento temporal relevante, que vendría a permitir nuevos delitos similares.

10.- No puede acudirse, por ello, a:

1º) Utilizar una interpretación extensiva del concepto de organización, que conduce a incluir en la organización supuestos más propios, por su gravedad, del grupo criminal.

2º) Acudir a una interpretación del concepto de grupo que exija requisitos propios de la organización. En ambos supuestos se corre el riesgo de vaciar de contenido la nueva figura del grupo criminal.

11.- En cuanto a la inclusión de los autores en el grupo deben constar la existencia de relaciones o contactos personales entre ellos como miembros del grupo criminal por el que se ha formulado condena. En efecto, la pertenencia al grupo criminal al que se refiere el art. 570 ter del CP exige una actuación concertada de más de dos personas, concebida para la perpetración de delitos.

12.- Debemos destacar, asimismo, el elemento de la "concertación" en el grupo criminal, ya que lo exige el art. 570 ter del Código Penal , al referirse a la perpetración concertada de delitos. Por eso, apunta la doctrina que en la definición de los grupos criminales, y con relación a la alusión a la "concertación" debe existir algún elemento aglutinador de todos ellos, ya que en el caso contrario estaríamos ante un claro ejemplo de coautoría. Por ello, se apunta que la carencia de conexión entre los integrantes del grupo criminal debe ser suplida a través de una mínima estructura entre sus integrantes y tipificada en esta misma línea si se pretende configurar el grupo criminal como un delito autónomo diferente de una forma de participación.

13.- En cuanto al elemento de la estabilidad y permanencia que es propio de las organizaciones criminales, no se exige del grupo criminal, al ser "su hermana menor", se recuerda, también, que esta falta del carácter de estabilidad o indefinición en el tiempo en el grupo es lo que venía siendo propio de las "organizaciones transitorias" criminalizadas en referencia con muchos delitos, y que ahora se integra en el grupo criminal, por lo que si ante un caso concreto se comprueba la inexistencia probatoria de la duración indeterminada y el claro reparto de funciones bajo una estructura nos llevaría a la consideración de grupo criminal si se dan los dos elementos antes citados.

14.- Señala, al respecto, la doctrina que ello, sin embargo, no nos debe llevar a que el grupo criminal sea como una especie de "cajón de sastre" donde, "si no cabe la organización criminal, cabe el grupo criminal", ya que será preciso definir los límites frente a la conspiración y la coautoría como formas de participación frente al delito autónomo, y así, aunque no se exijan como tales, deberá existir algún mínimo reparto de tareas y un mínimo acuerdo de voluntades con alguna permanencia aunque no con la duración que se exige en la organización criminal y, como apunta algún autor, supera la simple consorciabilidad del acuerdo."

Atendiendo a lo expuesto, esta Sala estima acreditado que los acusados Abel, alias " Bucanero", Marco Antonio, alias " Bola", Landelino, alias " Chiquito", Avelino, alias " Birras" y Indalecio, (se excluye de este análisis las conductas de los dos acusados requisitoriados) conformaban un grupo criminal dedicado al tráfico de drogas, en su doble modalidad, por un lado, de drogas que causaban un grave daño a la salud, como así se infiere de las múltiples conversaciones transcritas en esta resolución, alguna de ellas explícitas y por tanto no necesitadas de interpretación alguna en las que todos los acusados realizaban transacciones relacionadas con el tráfico de drogas, incluidos Abel, alias Bucanero, que daba el visto bueno a las transacciones de mayor importancia, incluido Indalecio, a las órdenes de Bucanero, que intervino de forma activa en la última operación, y por otro lado, de drogas blandas, a la vista de lo hallado en el trastero de la DIRECCION003, de Madrid, que aunque estaba a nombre del acusado Marco Antonio, era igualmente compartido por el resto de acusados para almacenar la sustancia estupefaciente que luego distribuían, ya se ha visto que los acusados acudían al citado trastero tras realizar una transacción de sustancia estupefaciente, incluido el cannabis y el hachís (conversación de 18 de mayo a las 20:59 horas, en la que el acusado Landelino le dijo a Victor Manuel que tenía que ir al trastero a por "algo de verde (cannabis) que me han pedido y algo de marrón (hachís)", "quiere 50 de verdura (cannabis)" y aparte "una película entera (un gramo de cocaína)", en referencia al trastero de la DIRECCION004.

Los acusados, desde el inicio de la investigación, mantuvieron contactos telefónicos frecuentes relacionados con el trafico de drogas, alquilaron un chalet para desarrollar su ilícita actividad, y colocaron al frente del mismo a uno de los acusados que en la actualidad se encuentra en paradero desconocido ( Victor Manuel), y aunque el control del chalet lo tuviera Marco Antonio, alias Bola y por encima de él, Abel, alias Bucanero (este había puesto el dinero) todos los miembros tenían conocimiento de su existencia, y todos ellos actuaban con el visto bueno de Abel, de una forma concertada, con una pluralidad de acciones de tráfico, sin perjuicio de que además alguno de ellos tuviera sus propios clientes, siendo de destacar la última operación descrita en la que los acusados realizaron todos los actos necesarios para adquirir un kilogramo de cocaína, sin bien la operación no terminó de salir bien porque les entregaron cafeína en vez de cocaína, como se desprende de las conversaciones mantenidas entre los acusados Bola, Bucanero y Indalecio después de la puesta en libertad de Bola, con una clara permanencia y una estructura básica constituida por el trastero de la DIRECCION004, de Madrid, utilizado como deposito de sustancia estupefaciente, en el registro del trastero se encontró además de cinco tabletas de resina de cannabis de 480,57 gramos netos y pureza del 42,24%, cogollos de cannabis, con peso de 63,23 gramos netos y riqueza del 16,73%, 492,88 gramos netos de cafeína, sustancia empleada para el corte de drogas que causan grave daño a la salud y una báscula con restos de cocaína, sustancia con la que podrían haber obtenido en el mercado ilícito 3.665,21 euros, todo ello rodeado de medidas de seguridad, pensaban colocar una cámara de seguridad como la que había puesto Maribel en el trastero de la DIRECCION001, de Laguna de Duero, y por el citado chalet de la localidad de Illana, que les servía para saldar cuentas con consumidores que no pagaba o se retrasaban en los pagos, manteniendo una situación de antijuridicidad continuada a lo largo de todo el tiempo en el que, por la voluntad de los concertados, se renovaba continuamente la acción típica de distribución de la droga objeto de la investigación desplegada a este efecto, por lo que no estamos ante una codelincuencia esporádica sino ante la constitución e integración en un grupo criminal. De este grupo esta Sala entiende que se debe se excluiría a Maribel, ya que su relación con el grupo se puede tildar de puntual, especialmente con Marco Antonio, que hacía las "movidas" de Maribel, y aunque ésta se arrogaba una jefatura del grupo y conocía a buena parte de sus miembros, lo cierto es que en la últimas conversaciones entre Bola y Bucanero, Bola le explicó a Bucanero que creía que le habían cogido por las movidas que tenía con una chica de Valladolid, Maribel, lo que permite deducir que Bucanero no conocía a Maribel o al menos no mantenía relación con ella como un miembro más de ese grupo.

Por último, no cabe apreciar el tipo agravado de la notoria importancia previsto en el artículo 369 del Código Penal, ya que no se intervino a lo largo de la investigación ningún tipo de sustancia estupefaciente de la que causa un grave daño a la salud y por tanto no es posible conocer, ni su peso, ni su grado de pureza.

QUINTO.-En cuanto a la acusación presentada contra Montserrat, como autora de un delito de tráfico de drogas que causan un grave daño la salud, tipificado en el artículo 368 del Código Penal, por su colaboración con Maribel en la venta de sustancia estupefaciente, teniendo además las llaves de trasero de la DIRECCION001, de Valladolid, en la que se encontró una parte de la sustancia estupefaciente y útiles para su manipulación y posterior venta. Esta Sala estima que no ha resultado debidamente acreditada esta colaboración a la que se hacía referencia en el escrito de acusación del m Fiscal.

Las pruebas que se han practicado no son ni sólidas ni suficientes para sustentar una sentencia condenatoria por un delito de tráfico de drogas. Es significativo que la policía en el atestado nº NUM026, ya planteara una posible exculpación de la acusada pese a que al inicio de la investigación se la presentó como una colaboradora de Maribel. Es cierto que Montserrat acompañó a Maribel en varias ocasiones al trastero de la DIRECCION001, es cierto que cuando Maribel volvía de Madrid, la iba a recoger a la Estación de Valladolid para dirigirse después al trastero de la DIRECCION001, si bien siempre era Maribel la que entraba o salía con bolsas del local, y fue Maribel la que arrojó al contender de basura las bolsas que fueron interceptadas por los agentes de la policía al inicio de la investigación. Es igualmente cierto que en una ocasión Montserrat acompañó a Maribel a Morales de Toro y que estuvo con ella en el domicilio del acusado Ángel Daniel, incluso que en las conversaciones telefónicas interceptadas por la policía en una ocasión habló de adquirir una tarjeta SIM, o de la "caleta" existente en el coche de su padre, es igualmente cierto, que Montserrat era la confidente de Maribel, ya que ésta le ponía al día de sus fechorías, tanto de su relación con Ángel Daniel, como con los acusados de Madrid, pero es igualmente cierto que a lo largo de la investigación no se le vio realizar acto alguno de tráfico, ni mantener conversaciones con clientes de los que se pudiera deducir la compra o venta de sustancia estupefaciente, o realizar viajes para adquirir sustancia estupefaciente, o que favoreciera de alguna forma la actividad ilícita, siendo, más bien, una confidente de su amiga Maribel, quien confiando en ella le contaba su devenir delictivo, sin que se haya podido acreditar que estos actos le supusieran algún tipo de beneficio, y lo cierto es que en la única ocasión de la que se podía inferir que su participación en un acto de tráfico, la entrega de una dosis "Isra" a petición de Maribel, la operación no se llegó a consumar porque el citado acudió a otro proveedor distinto de Maribel, y cuando le ofreció su coche a Maribel para que se pudiera desplazar al domicilio de Ángel Daniel, se constató que Maribel realizó el viaje con su propio vehículo, y no ha resultado acreditado, en contra de lo expuesto en el escrito de acusación, que Montserrat dispusiera de llaves del trastero de la DIRECCION001, al que cuando accedía lo hacía siempre en compañía de Maribel, en definitiva, los indicios iniciales no se han consolidado a lo largo de la instrucción de la causa, ni el en acto del plenario, por lo que procede declarar su libre absolución con todos los pronunciamientos favorables.

SEXTO.-De los citados delitos son responsables en concepto de autores los acusados por su participación material y directa en los hechos, conforme a los artículos 27, 28 y concordantes del Código Penal, en los términos que se acaban de exponer.

SÉPTIMO.-Por lo que se refiere a las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, concurre en el acusado Landelino la agravante de reincidencia, prevista en el artículo 22.8, del Código Penal.

No concurre en la acusada Maribel la atenuante de solicitada por su defensa, al amparo de lo dispuesto en los artículos 21.!º y 21.2ª, ni por analogía del artículo 21.7ª, del Código Penal, ya que, pese a se constató que en al menos los últimos tres o cuatro meses anteriores a los hechos había consumido cannabis, metilondioximetanfetamina, y anfetamina conforme al informe del INT, lo cierto es que en su historial médico no se reflejaba un consumo anterior a esas fechas y no ha resultado acreditado que influyera en su capacidades cognitivas y volitivas, a tenor de la claridad manifestada en todas sus conversaciones telefónicas, sin que se pusiera de manifiesto que su ilícita actividad viniera motivado por la necesidad o dependencia de consumir sustancias estupefacientes, sino que más bien constituía su medio de vida.

OCTAVO.-En cuanto a la determinación de la pena, recordar que el artículo 66, 1-6ª, del Código Penal establece que cuando no concurran atenuantes ni agravantes se aplicará la pena establecida por la ley para el delito cometido, en la extensión que estimen adecuada, en atención a las circunstancias personales del delincuente y a la mayor o menor gravedad del hecho."

"La gravedad del hecho a que se refiere el precepto no es la gravedad del delito toda vez que esta gravedad habrá sido ya contemplada por el Legislador para fijar la banda cuantitativa penal que atribuya el delito. Se refiere la Ley a aquellas circunstancias fácticas el Juzgador ha de valorar para determinar la pena y que sean concomitantes del supuesto reproche penal que se estima adecuado imponer. Por ello, en cuanto a los caracteres del hecho, es decir, a un mayor o menor gravedad, tiene que tenerse en cuenta que el legislador ha puesto de manifiesto en la infracción, su doble consideración de acto personal y de resultado lesivo para el bien jurídico, de modo que para determinar ese mayor o menor gravedad del hecho ha de valorarse el propio hecho en sí, con arreglo a la descripción que se contenga en el relato de hechos, de decir, con arreglo al verdadero hecho real, y así concretar el supuesto culpable, por cuanto la gravedad del hecho aumentará o disminuirá en la medida que lo haga la cantidad de injusto (antijuricidad o el grado de culpabilidad del delincuente, la mayor o menor reprochabilidad que merezca.) Por ello, y considerando que el legislador, al establecer el marco penal abstracto, ya ha valorado la naturaleza del bien jurídico afectado y la forma básica de ataque al mismo, la mayor o menor gravedad del hecho dependerá:

En primer lugar, de la intensidad del dolo,-y si es directo, indirecto o eventual- o, en su caso, del grado de negligencia imputable al sujeto.

En segundo lugar, la mayor o menor gravedad del hecho dependerá de las circunstancias concurrentes en el mismo, que sin llegar a cumplir con los requisitos necesarios para su apreciación como circunstancias atenuantes o agravantes, ya genéricas, ya específicas, modifiquen el desvalor de la acción o el desvalor del resultado de la conducta típica.

En tercer lugar, habrá de atender a la mayor o menor culpabilidad -o responsabilidad-del sujeto, deducida del grado de comprensión de la ilicitud de su comportamiento conocimiento de la antijuricidad del grado de culpabilidad y de la mayor o menor exigibilidad de otra conducta distinta.

Y en cuarto lugar, habrá de tener en cuenta la mayor o menor gravedad del mal causado y la conducta del reo posterior a la realización del delito, en orden a su colaboración procesal y su actitud hacia la víctima y hacia la reparación del daño, que no afectan a la culpabilidad, por ser posteriores al hecho, sino a la punibilidad. Se trata, en definitiva, de un ejercicio de discrecionalidad reglada, que debe ser fundamentadamente explicado en la propia resolución judicial y controlable en casación, incluso por la vía del artículo 849.1 de la LECR, para la infracción de Ley ( STS 5/2019, DE 15 DE ENERO; STS 17/2017, de 20 de enero.)

Aplicando estos criterios al caso enjuiciado procede imponer a los acusados las siguientes penas:

A Ángel Daniel, la pena solicitada por el M. Fiscal, con la que el acusado manifestó su conformidad, seis años y un día de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y multa de 16.500 euros, por el delito de tráfico de drogas que causan un grave daño a la salud, en su modalidad de notoria importancia.

A Maribel, por el delito de tráfico de drogas que casan un grave daño a la salud, en su modalidad de notoria importancia, la pena de seis años y seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y multa de 18.673 euros, y por el delito de tenencia ilícita de armas prohibidas, la pena de un año y tres meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, en atención a la gravedad de su conducta que se mantuvo en el tiempo, lo que permitiría poner de manifiesto una mayor culpabilidad o responsabilidad de la acusada, deducida del grado de comprensión de la ilicitud de su comportamiento o conocimiento de la antijuricidad, del grado de culpabilidad y de la mayor exigibilidad de otra conducta distinta, que sin embargo no tuvo, teniendo además en cuenta que la pena impuesta es una pena muy moderada y proporcionada, que ni si quiera rebasa la mitad de la horquilla prevista en el tipo penal.

A Marco Antonio, por el delito de tráfico de drogas que causan grave daño a la salud, la pena de tres años y seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y multa de 3665,21 euros, y por el delito de partencia a grupo criminal, la pena de un año de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, por idénticas razones que en el caso anterior.

A Abel, por el delito de tráfico de drogas que causan grave daño a la salud, la pena de tres años y seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y multa de 3665,21 euros, y por el delito de partencia a grupo criminal, la pena de un año de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, por idénticas razones que en el caso anterior.

A Avelino por el delito de tráfico de drogas que causan grave daño a la salud, la pena de tres años y seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y multa de 3665,21 euros, y por el delito de partencia a grupo criminal, la pena de un año de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, por idénticas razones que en el caso anterior.

A Indalecio por el delito de tráfico de drogas que causan grave daño a la salud, la pena de tres años y seis meses de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y multa de 3665,21 euros, y por el delito de partencia a grupo criminal, la pena de un año de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena, por idénticas razones que en el caso anterior.

A Landelino por el delito de tráfico de drogas que causan grave daño a la salud, con la agravante de reincidencia, a la pena de cinco años de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena y multa de 3665,21 euros, y por el delito de partencia a grupo criminal, la pena de un año de prisión, con inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena.

NOVENO.-Se acuerda igualmente el decomiso de las drogas, sustancia estupefaciente y psicotrópicos intervenidas y su destrucción, conforme al artículo 374 del Código Penal, y el decomiso de las ganancias intervenidas en el momento de la detención, y de los efectos intervenido, con el destino que previene el artículo 127 del Código Penal.

SEXTO.-Se impone a los acusados el pago de las costas procesales en los siguientes porcentajes: A Ángel Daniel en una decimoquinta parte; a Maribel en las dos decimoquintas partes, con declaración de oficio de una decimoquinta parte; al resto de acusados en dos decimoquintas partes, a cada uno de ellos, con declaración de oficio de una decimoquinta parte de las costas con relación a Montserrat, al haber resultado absuelta del delito del que se le acusaba.