Sentencia Penal 89/2025 Audiencia Provincial Penal de Pontevedra nº 5, Rec. 169/2025 de 07 de marzo del 2025

PRIMEIRO. Posición das partes. Fundamento do recurso e alegacións.

A representación procesual da acusación particular exercida por Landelino presentou recurso de apelación fronte á sentenza do xulgado do Penal número 2 de Vigo de 15 de outubro de 2024.

Dito recurso fundaméntase en: 1) indebida aplicación do artigo 701 LACRIM, ao permitir ao acusado declarar en último lugar e; 2) erro á hora de valorar practicada, por concorrer todos os elementos do delito de acoso laboral e de lesións.

O Ministerio Fiscal adheriuse ao recurso presentado interesando igualmente a revogación da sentenza e o ditado doutra condenatoria tal e como xa solicitara o Ministerio Fiscal á hora de elevar a definitivas as súas conclusión provisionais.

A defensa do acusados impugnou o recurso ao considerar que a Sentenza recorrida era axeitada a dereito, adheríndose á valoración da proba, así como aos razoamentos que efectuados na resolución xudicial, considerando que os feitos obxecto do xuízo nunca poderían ser considerados como constitutivos dun ilícito penal.

SEGUNDO. Sobre a alteración da orde para a declaración do acusado.

O recorrente alega, como primeiro motivo do seu recurso, que se vulnerou o artigo 701. 4º e 5º da LACRIM ao permitir ao acusado declarar en último lugar.

O motivo debe ser rexeitado.

A LACRIM non establece, en ningún dos seus preceptos a orde exacto en que deban practicarse as probas, a diferencia do que acontece coa Lei de Axuizamento Civil.

O artigo 802 LACRIM remite, para o desenvolvemento da vista, aos artigos 786 a 788 LACRIM. Non obstante, nestes non se establece ningunha orde na práctica da proba. O artigo 786.2 LACRIM unicamente sinala que o xuízo comezará coa lectura dos escritos de acusación e de defensa, e cunha quenda de intervencións para a proposición das cuestiones previas. O artigo 787 regula a conformidade e o 788 o desenvolvemento da vista, pero sen referirse a ningún tipo de orde na práctica dos medios de proba.

Debemos remitirnos ás normas do procedemento ordinario, supletorias consonte o artigo 758 LACRIM. A regulación do acto do xuízo para o procedemento ordinario arranca no artigo 688 LACRIM. Entre este precepto e o artigo 700 LACRIM regúlase a "Confesión de los procesados y de las personas civilmente responsables".Pero nada máis que esta confesión ou, en termos actuais, a conformidade.

Pero é máis, dita conformidade regúlase á marxe do propio xuízo. Boa mostra diso é que, no caso de que non exista dita "confesión", o artigo 701 LECRIM prevé que se dea comezo ao xuízo coa presentación do acusado, do feito e coa lectura dos escritos de acusación, para continuar coa práctica da proba. É dicir, a "confesión" regúlase como un engadido previo ao xuízo, pero distinto deste. Iso ten sentido porque a conformidade, precisamente, o que evita é o xuízo.

Agora ben, unha vez iniciado o xuízo, o parágrafo 4º do artigo 701 LACRIM sinala que "Acto continuo se pasará a la práctica de las diligencias de prueba y al examen de los testigos, empezando por la que hubiere ofrecido el Ministerio Fiscal, continuando con la propuesta por los demás actores, y por último con la de los procesados."

E sendo certo que os escritos de acusación adoitan reflexar como primeira proba a declaración do acusado, non cabe descoñecer que ese precepto non se refire nominalmente, máis que ás testemuñas, como proba a practicar. En todo caso, aínda dando por certo que son as partes as que elixen a orde da práctica da proba, non cabe descoñecer o contido do parágrafo 6º do artigo 701 LACRIM, que sinala que: "El Presidente, sin embargo, podrá alterar este orden a instancia de parte y aun de oficio cuando así lo considere conveniente para el mayor esclarecimiento de los hechos o para el más seguro descubrimiento de la verdad.".A orde á que se refire este apartado á a orde que se indica no parágrafo 5.º, é dicir, ao recollido nos respectivos escritos das partes.

Agora ben, este precepto debe ter unha lectura constitucional, en termos de garantir o dereito de toda persoa a un xuízo con todas as garantías. Non pode interpretarse "el más seguro descubrimiento de la verdad"dende unha perspectiva inquisidora. Antes ao contrario, a práctica da proba debe garantir e consagrar o principio acusatorio, a igualdade de armas entre a acusación e a defensa, e o respecto polos dereitos da persoa sometida ao proceso penal.

Así, a hipótese que sostén a acusación debe fundarse en todos aqueles medios de proba, lícitos, que foran admitidos. As probas da acusación deben apuntalar o seu relato de feitos. Isto é, as súastestemuñas, os seusperitos, os seusdocumentos.... Unha vez construída esta acusación, non parece contrario á razón, que sexa o acusado o que pode alegar e probar. É o momento no que o acusado, con todo o coñecemento de todas as probas que as acusacións teñen contra el poda, si así o desexa, responder ás preguntas que se lle formulen, ou a algunha delas. Deste modo o acusado pode coñecer perfectamente a acusación que se formulan contra el e a proba de que dispoñen as acusacións. Só cando este coñecemento é completo, pode este defenderse adecuadamente, pois só neste intre ten completo coñecemento da integridade da acusación.

É certo que o acusado sempre conservaría o dereito á última palabra. O exercicio deste dereito permítelle matizar, explicar ou razoar algunha das cuestións que se dixeron no xuízo e sobre as que non tivo posibilidade de pronunciarse. Pero neste caso, as alegacións que podería levar a cabo quedan notablemente limitadas. Non pode equipararse unha declaración co dereito á última palabra.

En todo caso, ningunha lesión do procedemento nin dos dereitos da acusación se produce porque o acusado pida e declare en último lugar. Máis aínda, incluso se podería cualificar como un dereito que asiste.

Neste sentido, a STS 714/2023 establece -obiter dicta- "por ello, se exige acreditar en qué medida ese aspecto formal que se alega causó una indefensión material.

Esta Sala del Tribunal Supremo en Sentencia 750/2021 de 6 Oct. 2021, Rec. 21019/2019 ya ha admitido que el acusado declare en último lugar tras la práctica del resto de la prueba al solicitarlo en juicio oral de aforado la letrada, lo que fue admitido por el Presidente del tribunal al suponer un mejor ejercicio del derecho de defensa.

Hay que señalar a este respecto que no es posible desdeñar las indudables ventajas que le suponen al acusado declarar tras finalizar la práctica de la prueba en relación a lo que declararon los testigos, sobre todo, o los documentos que se han elevado al plenario como "utilizables" a la hora de que el juez o Tribunal dicte sentencia, el informe pericial ratificado y explicado en el plenario. Su declaración puede quedar más "matizada" si conoce lo que declararon los testigos y en algún dato técnico del informe de los peritos, como decimos.

Sin embargo, no es posible comparar la declaración del acusado con el derecho de última palabra para que en este punto añada el acusado lo que le interese de las declaraciones efectuadas en la práctica de la prueba, ya que en el derecho de última palabra no hay "interrogatorio" por las partes, sino una explicación del acusado a modo de resumen. No se entiende protegido el "mejor derecho de defensa" por la circunstancia de que exista el derecho de última palabra. La defensa podrá en trámite de cuestiones previas, o bien antes en su escrito de calificación provisional instar que el acusado declare en último lugar, porque no hay precepto de la LECRIM que obligue a que lo haga en primer lugar.

Además, el Código procesal penal (art. 567) pendiente de aprobación ya apostó cuando fue redactado por los técnicos que lo elaboraron porque el acusado declare en último lugar al apostar por un mejor ejercicio del derecho de defensa señalando en su Exposición de motivos que el sistema actual de declaración inicial del acusado distorsiona el juego efectivo del principio de presunción de inocencia y genera una práctica procesal puramente dialéctica en la que el juez parece encaminado a elegir la tesis más verosímil entre dos opciones de igual valor, cuando en realidad quien ha de demostrar plenamente su tesis es la parte acusadora. La defensa ha de poder limitarse a generar una duda razonable sobre la misma. A esta idea responde la variación de la posición de la declaración del acusado en la estructura del juicio oral.

A mayor abundamiento, el art. 701 LECRIM señala en sus párrafos 4, 5 y 6 que:

Acto continuo se pasará a la práctica de las diligencias de prueba y al examen de los testigos, empezando por la que hubiere ofrecido el Ministerio Fiscal, continuando con la propuesta por los demás actores, y por último con la de los procesados.

Las pruebas de cada parte se practicarán según el orden con que hayan sido propuestas en el escrito correspondiente. Los testigos serán examinados también por el orden con que figuren sus nombres en las listas.

El Presidente, sin embargo, podrá alterar este orden a instancia de parte y aun de oficio cuando así lo considere conveniente para el mayor esclarecimiento de los hechos o para el más seguro descubrimiento de la verdad.

La LECRIM no exige, por ello, que el acusado declare en primer lugar, y debemos circunscribirnos al orden que propongan las partes, y si lo interesa la defensa conforme exponemos, no hay razón para negar ese derecho.

Con ello, cabe que la defensa exponga en su escrito de calificación provisional, en escrito posterior, o en el trámite de cuestiones previas, tanto en sumario como en procedimiento abreviado, que el acusado declare en último lugar, lo que, obviamente, garantiza mejor el derecho de defensa, y debería ser admitido, porque, obviamente, no se ejerce igual el derecho de defensa con el interrogatorio por el letrado en último lugar que con la "autodefensa" que pueda suponer el ejercicio del derecho de defensa, ya que en base al interrogatorio del juicio oral podrá construir, también, la defensa su alegato en el informe del plenario en resumen de la práctica de la prueba.

Con ello, se puede fijar que:

1.- El letrado del acusado tiene derecho a solicitar del juez o Presidente del Tribunal que éste declare en último lugar tras concluir el resto de la práctica de la prueba admitida.

2.- Esta petición deberá cursarse con sentido preclusivo al comienzo del juicio en el trámite del art. 786.2 LECRIM , tanto en el sumario como en el procedimiento abreviado y resto de procedimientos penales.

3.- Que se curse esta petición no impide que el juez o presidente del Tribunal siga interrogando al acusado al comienzo del juicio sobre si reconoce los hechos y se muestra conforme con la más grave de las acusaciones. A continuación comenzará el interrogatorio, salvo que el letrado del acusado le solicite que declare tras la práctica del resto de la prueba.

4.- En el caso de ser varios los acusados y alguno de ellos lo interesara el juez o presidente del Tribunal preguntará al resto y si no lo interesan todos lo acordará con respecto a aquél o aquéllos que lo hubieren solicitado, declarando el resto al principio de la práctica de la prueba.

5.- El derecho a la última palabra se mantiene inalterableaunque el acusado declare tras concluir el resto de la práctica de la prueba. Es el derecho de autodefensa, en el que el acusado expone lo que le interese al concluir el juicio y sin preguntas de las partes.

6.- El acusado tiene derecho a declarar junto a su letrado." (O subliñado é noso).

Así as cousas, ningún dereito da acusación se vulnera porque o acusado declare en último lugar.

TERCEIRO. Sobre a valoración da proba nas sentenzas absolutorias.

3.1. Doutrina aplicable.

A posibilidade de revogar unha sentenza absolutoria por vía do recurso de apelación cando o fundamento deste é a indebida valoración da proba, especialmente tras a reforma operada pola lei 41/2015 é certamente limitada.

Unicamente sería posible no caso de irracionalidade por parte do xulgador na sentenza deste; entendendo irracionalidade non como mera discrepancia do tribunal ad quem, senón como verdadeira separación dos estándares da lóxica ou experiencia humana.

Tal e como dispón a Sentenza do Tribunal Supremo de 18 de maio de 2023, "A modo de contexto decisional, cabe recordar que la doctrina que arranca con la STC 167/2002 y que trae causa y fundamento de la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos -vid. SSTEDH, caso Spinu c. Rumanía, de 29 de abril de 2008 ; caso García Hernández c. España, de 16 de noviembre de 2010 ; caso Lacadena c. España de 22 de noviembre de 2011 ; caso Sánchez Contreras c. España, de 20.3.2012 ; caso Niculescu DellaKeza c. Rumanía, de 26 de marzo de 2013 ; caso Pardo Campoy y Lozano Rodríguez c. España, de 14 de enero de 2020 ; y, la más reciente, caso Centelles Mas y otros c. España, de 7 de junio de 2022 - reconfiguró el espacio revisorio que el efecto devolutivo atribuye al recurso cuando de lo que se trata es de la pretendida modificación de pronunciamientos absolutorios basados en una valoración directa y plenaria de las llamadas pruebas personales.

En estos casos, para la doctrina constitucional, la inmediación de la que goza el juez de instancia constituiría una suerte de precondición valorativa, cuya ausencia impide a los tribunales superiores subrogarse en la labor determinativa de la eficacia probatoria de tales medios. El legislador se hizo eco de la doctrina constitucional estableciendo mediante la reforma de 2015 -Ley 41/2015- un modelo fuertemente restrictivo de revisión -incluso llegando más allá de lo que las exigencias convencionales imponían- hasta el punto de privar al tribunal superior de toda facultad de revalorar la prueba sobre la que el tribunal inferior funda su decisión absolutoria para revocar y condenar al absuelto.

De tal modo, el alcance de la facultad revisora de las decisiones absolutoriaso que declaran menor responsabilidad que la pretendida basada en la valoración de la prueba, debe limitarse a identificar si la decisión del tribunal de instancia se funda en bases cognitivas irracionales o incompletas,ordenando, en estos casos, el reenvío de la causa para que el tribunal "a quo" reelabore la sentencia racional o informativamente inconsistente o, excepcionalmente, se repita de nuevo el juicio.

3. Resulta obvio, al hilo de lo anterior, que lo pretendido parte de una contradicción irreductible e incompatible con el motivo que le sirve de cauce. No se puede denunciar irracionalidad valorativa del tribunal de instancia y pretender, al tiempo, que revalorando la prueba condenemos en esta instancia casacional a los acusados absueltos.

Lo que se propone es contrario a la ley que disciplina el régimen de recursos y, desde luego, en muy buena medida a la doctrina constitucional y convencional que propició la reforma de 2015.

4. En todo caso, además, no apreciamos la irracionalidad valorativa que funda el motivo. Es cierto que ni la doctrina constitucional antes invocada ni la regulación legal en la que se proyecta comportan, como consecuencia necesaria, que la apuesta valorativa del juez de instancia resulte absolutamente inmune al control por el tribunal superior. Pero el alcance de dicho control se somete, como anticipábamos, a un estándar fuertemente limitativo.

El acento del control se desplaza del juicio de adecuación de la valoración probatoria al juicio de validez del razonamiento probatorio empleado por el tribunal de instancia. Lo que se traduce en un notable estrechamiento del espacio de intervención tanto del tribunal de segunda instancia como de casación. El tribunal llamado primariamente a revisar la decisión absolutoria solo puede declarar la nulidad de la sentencia por falta de validez de las razones probatorias ofrecidas por el tribunal de instancia en dos supuestos: uno, si no se ha valorado de manera completa toda la información probatoria significativaproducida en el plenario, privando, por ello, de la consistencia interna exigible a la decisión adoptada. Y, el otro, cuando los estándares utilizados para la valoración de la información probatoria sean irracionales-vid. SSTS 166/2021, de 24 de marzo ; 807/2021, de 21 de octubre -.

5. Sobre esta delicada y nuclear cuestión de la irracionalidad valorativa debe destacarse que no puede medirse ni por criterios cuantitativos, de mayor o menor peso de unas informaciones de prueba frente a otras, ni por simplificadas fórmulas de atribución de valor reconstructivo preferente y apriorístico a determinados medios de prueba. La valoración de la prueba es una operación muy compleja en la que interactúan factores de fiabilidad de la información probatoria, marcados por el caso concreto, consecuentes a la valoración conjunta de todos los medios de prueba, de todas las informaciones que terminan conformando un exclusivo, por irrepetible, cuadro probatorio.

De ahí que el control de racionalidad de las decisiones absolutorias por parte de los tribunales superiores deba hacerseno desde posiciones subrogadas, de sustitución de un discurso racional por otro que se estima más convincente o adecuado, sino mediante la aplicación de un estándar autorrestrictivo o de racionalidad sustancial mínima.

Una determinada valoración probatoria solo puede ser tachada de irracional -como presupuesto de la nulidad de la sentencia- cuando se utilizan criterios de atribución de valor a los datos de prueba que respondan a fórmulas epistémicas absurdas, a máximas de experiencia inidentificables o al desnudo pensamiento mágico, ignoto o inexplicable.No cuando, insistimos, el tribunal encargado de la revisión identifica otras fórmulas de atribución de valor que arrojen un resultado probatorio más consistente o convincente -vid. al respecto, la STEDH, caso Tempel c. República Checa, de 25 de junio de 2020 , en la que el Tribunal de Estrasburgo precisa en términos muy concluyentes que la anulación de la sentencia absolutoria por el tribunal superior no puede basarse " en el mero hecho de que un tribunal de primera instancia haya realizado constataciones de hecho y una conclusión sobre la culpabilidad con las que el tribunal de apelación simplemente no está de acuerdo" [ parágrafo 70 de la sentencia]-."(O subliñado é propio).

Así, só baixo estes estándares, se podería analizar a decisión recorrida.

Pro neste caso, nin sequera é posible levar a cabo dita valoración. A única consecuencia de acoller un recurso fundamentado no erro da valoración probatoria non sería máis que a remisión ao xulgado de que ditou a Sentenza, e nunca o cambio da decisión absolutoria por outra de condena.

Tal petición determina, xa de por si, o rexeitamento do recurso.

Así, tras a reforma da LECRIM operada pola Lei 41/2015 de 5 de outubro, o artigo 790.2 in fineLECRIM dispón que "cuando la acusación alegue error en la valoración de la prueba para pedir la anulación de la sentencia absolutoria o el agravamiento de la condenatoria, será preciso que se justifique la insuficiencia o la falta de racionalidad en la motivación fáctica, el apartamiento manifiesto de las máximas de experiencia o la omisión de todo razonamiento sobre alguna o algunas de las pruebas practicadas que pudieran tener relevancia o cuya nulidad haya sido improcedentemente declarada".

Á súa vez deuse nova redacción ao art. 792.2 LECRIM, que agora establece que "la sentencia de apelación no podrá condenar al encausado que resultó absuelto en primera instancia ni agravar la sentencia condenatoria que le hubiera sido impuesta por error en la apreciación de las pruebas en los términos previstos en el tercer párrafo del artículo 790.2.- No obstante, la sentencia, absolutoria o condenatoria, podrá ser anulada y, en tal caso, se devolverán las actuaciones al órgano que dictó la resolución recurrida. La sentencia de apelación concretará si la nulidad ha de extenderse al juicio oral y si el principio de imparcialidad exige una nueva composición del órgano de primera instancia en orden al nuevo enjuiciamiento de la causa".

A partir desta reforma legal plasmouse a imposibilidade de modificar pronunciamentos absolutorios cando o fundamento da petición estriba na denuncia de que o xuíz ou Tribunal de instancia incorreu en errores relevantes transcendentes, en materia de apreciación, valoración ou motivación da proba sobre os feitos; o único que cabe por vía de recurso é a anulación da sentenza. Para elo, cómpre expresar no recurso a concorrencia de circunstancias que permitan, non xa a condena en segunda instancia -se o que se alega é a errónea valoración da proba-, senón a anulación da sentencia, e facelo nos termos normativamente previstos no art. 790.2 in fineLECRIM . E así o anuncia o Preámbulo da Lei 41/15 cando di que nesta tesitura o tribunal de apelación verá limitadas as súas facultades para declarar a nulidade da sentencia cando fora procedente.

Neste mesmo sentido pódense citar as SSAP de Tarragona núm. 338/2017 de 16 outubro, de Madrid núm. 723/2017 de 7 novembro, Illas Baleares núm. 127/2018 de 19 marzo ou Valencia núm. 53/2018 de 31 de xaneiro, criterio que xa se barallaba na STS 976/2013 de 30 de decembro e que se reiterou na posterior STS 363/2017 de 19 maio: «...sólo en aquellos casos en los que la valoración probatoria asumida en la instancia resulte absolutamente arbitraria, ajena a las máximas de experiencia, las reglas de la lógica y, en fin, alejada del canon constitucional de valoración racional de la prueba, el pronunciamiento absolutorio podrá ser impugnado con fundamento en el derecho a la tutela judicial efectiva, logrando así el reconocimiento de la vulneración de un derecho constitucional y la reparación adecuada mediante la anulación del pronunciamiento absolutorio".Así foi xa resolto por esta Sección en Ss. núm. 195/2018 de 9 outubro, 103 e 104/2019 de 11 de marzo, 190/2019 de 24 de maio, 19/2020 de 20 de xaneiro, 204/2020 de 7 outubro, ou 245/2021 de 25 xuño entre outras.

2.2. Aplicación ao caso

Así pois, o recurso debe ser rexeitado sen máis trámite, pois a petición dos recorrente non é o da nulidade senón o da substitución da sentenza absolutoria por outra de signo contrario.

En todo caso, e a maiores, en ningún momento se podería tachar como caprichosa, arbitraria ou contraria ás regras da lóxica ou da experiencia humana a resolución de instancia. Todo o contrario. Tras a lectura da Sentenza non podemos máis que concordar coa valoración efectuada pola xulgadora de instancia, á cal nos remitimos. A Sentenzas de instancia analiza de forma detallada porqué non existiu unha intención inicial de defraudar ou enganar aos querelantes

As fórmulas de valoración probatoria aplicadas polo xulgado do Penal nútrense de elementos de racionalidade socialmente admisibles. Os resultados permitiron á xulgadora descartar calquera tipo de engano no eido penal relevante na venda da finca e construción da vivenda.

A racionalidade acadada na sentenza recorrida impediría todo pronunciamento revisorio baseado nunha nova valoración da proba que reverta a decisión absolutoria.

Por todo o dito,