Sentencia Penal 423/2025 Audiencia Provincial Penal de Barcelona nº 6, Rec. 115/2025 de 26 de mayo del 2025

PRIMERO.-Se ratifican los de la instancia.

SEGUNDO.- Recurso del Ministerio Fiscal.

En primer lugar, apela el Ministerio Fiscal alegando infracción de ley por entender que la sentencia condena por dos delitos de peligro (delito de conducción temeraria del artículo 380.1 y 2 del Código Penal y delito de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas del artículo 379.2 del Código Penal) y por dos delitos de resultado (homicidio por imprudencia grave del artículo 142.1 y 2 y lesiones por imprudencia grave del artículo 152.1.1 del Código Penal) cuando en realidad nos hallamos ante una sola acción (un delito de peligro) con dos delitos de resultado, siendo procedente aplicar al acusado una sola pena conforme a lo que establecen los artículos 382 y 77 del Código Penal en relación al concurso ideal de normas, en la forma en que se dice en el recurso y que pasaremos a analizar más adelante. En base a todo ello, el recurso de Ministerio Fiscal interesa la nulidad de la sentencia dictada y que se dicte por el órgano enjuiciador una nueva sentencia conforme a lo alegado por dicho recurso.

Pues bien, ciertamente la sentencia impugnada no tiene en cuenta las reglas concursales de los artículos 382 y 77 del Código Penal y las condenas y las penas impuestas no se ajustan a lo que dichos preceptos establecen y tampoco tiene en cuenta la interpretación jurisprudencial que se ha hecho en aquellos supuestos en que un único hecho causa varios resultados lesivos.

El Ministerio Fiscal discrepa del hecho de que concurra una conducción temeraria del artículo 380.2. Dicho apartado segundo establece: "2. A los efectos del presente precepto se reputará manifiestamente temeraria la conducción en la que concurrieren las circunstancias previstas en el apartado primero y en el inciso segundo del apartado segundo del artículo anterior".Y el Ministerio Fiscal entiende que si bien sí que se cumple el inciso segundo del apartado segundo del artículo 379 ("el que condujere con una tasa de alcohol en aire espirado superior a 0,60 miligramos por litro o con una tasa de alcohol en sangre superior a 1,2 gramos por litro"),no se cumple el apartado primero del artículo 379 ("El que condujere un vehículo de motor o un ciclomotor a velocidad superior en sesenta kilómetros por hora en vía urbana o en ochenta kilómetros por hora en vía interurbana a la permitida reglamentariamente").A pesar de discrepar en l concurrencia del tipo penal de conducción temeraria, en puridad no está impugnando su aplicación, sino que lo que está impugnando en su escrito es la forma en que se calcula la penalidad teniendo en cuenta la concurrencia de los dos tipos penales de peligro (el de conducción temeraria del artículo 380 y el de alcoholemia del artículo 379.2). Entiende el Ministerio Fiscal, y cabe darle la razón, que concurriendo dichos dos tipos penales, siendo el bien jurídico protegido el mismo, nos hallaríamos ante un concurso de normas y por lo tanto habría que castigar por aquel más gravemente penado, que en este caso sería conducción temeraria del artículo 380, quedando el tipo del 379 absorbido por la conducción temeraria.

Además, y como decíamos, hallándonos ante un único hecho que causó dos resultados lesivos, habrá que estar a lo establecido en el artículo 382, puesto en relación con el artículo 77 por ser, no uno, sino dos los resultados lesivos: un homicidio por imprudencia grave del artículo 142.1 y unas lesiones por imprudencia grave del artículo 152.1.1 del Código Penal. La jurisprudencia de la Sala Segunda del Tribunal está en consonancia con lo que apunta el Ministerio Fiscal en su escrito de recurso. Entre otras, en la sentencia de la Sala Segunda 879/2023 de 29 de noviembre de 2023, se analiza la cuestión en los siguientes términos:

"La cuestión radica en si, en consecuencia, es acertada la tesis del Fiscal de que debe aplicarse la duplicidad de aplicar la infracción más grave en su mitad superior y, además, la mitad superior. O si el art. 382 CP ya integra un específico concurso ideal que impide aplicar la subida dos veces.

2.- Delito de riesgo con varios resultados producidos.

La clave en este caso es considerar que, como señala el Fiscal de Sala en su recurso la Circular de la Fiscalía General del Estado no 10/2011, de 17 de noviembre en materia de Seguridad Vial, en su apartado VIII.4 aborda la cuestión de "Pluralidad de homicidios y lesiones imprudentes" y señala:

"Si además de cometerse el delito de riesgo se produjese más de un resultado lesivo, es decir, si el resultado lesivo lo constituye una pluralidad de homicidios o lesiones imprudentes de los artículos 142 y 152 CP (o bien de uno u otro), entre ellos a su vez media una relación de concurso ideal del artículo 77 CP .

Y a ello hay que añadir de forma razonable que la previsión del artículo 381 CP , tal como viene reconociendo la jurisprudencia de esta Sala Segunda del TS (Cfr. SS TS 64/2018, de 6 de febrero y 350/2020, de 25 de junio ), contempla un concurso de delitos para el que el legislador prevé una regla penológica singular, similar a la del concurso de normas, la correspondiente al delito más grave (alternatividad), más la previsión del concurso ideal, en su mitad superior.

Sin embargo, esta previsión legal, no debe servir para crear parcelas de impunidad, como ocurriría si se tuviese en cuenta exclusivamente el más grave de los delitos individualmente contemplados, sino que se trata de una regla penológica, que no debe excluir la posibilidad de considerar la pluralidad de delitos de resultado, en situación de concurso ( art. 77 CP ), a los que aplicar la penalidad acumulada del artículo 382 CP .

Ahora bien, la clave está en que el iter o recorrido que debe seguirse es, en este caso, elegir como infracción más gravemente penada la del art. 152.1 en cuanto se trata de la "infracción más gravemente penada, ya que es esta en lugar de la del art. 379 CP , tal y como sostuvo el Fiscal ante la AP y ahora ante esta Sala. El marco penal de referencia para aplicar es, entonces, el art. 152.1 CP , y es sobre este sobre el que operar entonces el concurso ideal del art. 77 CP en la mitad superior para, luego, acudir, sobre ello, al juego del art. 382 CP para volver a aplicar a ello la mitad superior.

Al final, el resultado es el mismo que propone el Fiscal, pero por el recorrido de aplicar el concurso ideal en el art. 152.1 CP y de ahí acudir a la mitad superior, para, de ahí, conociendo la "infracción más gravemente penada" acudir a la vía del art. 382 CP y volver a acudir de nuevo a la mitad superior.

De no ser así se crearía un espacio de impunidad en casos de pluralidad de resultados en el ámbito de la circulación, de tal manera que no quedarían penados resultados por lesiones imprudentes a los que se les debe aplicar el concurso ideal, para, luego, acudir a la infracción más gravemente penada y otorgar un reproche punitivo más correcto y adecuado en casos de unidad de acción con pluralidad de resultados".

La sentencia se refiere a continuación a los artículos 142bis y 152bis, que no son de aplicación al caso de autos, y termina diciendo:

"Por ello, para el resto de casos donde no se apliquen las reglas de los arts. 142 bis y 152 bis CP es procedente aplicar la tesis del art. 77.1 CP y del 382 CP para que, en primer lugar, comprobemos cuál es la "infracción más gravemente penada" por el juego del art. 77.1 CP en los resultados producidos, y averiguada cuál es la infracción más grave acudir sobre ella al juego del art. 382 CP para aplicar la pena en la mitad superior.

En este caso nos encontramos con hechos graves con una conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas que desencadena en los resultados de dos delitos de imprudencia grave del art. 152.1 de lesiones en relación con el art. 147.1 CP con dos personas lesionadas a consecuencia de la imprudencia grave y la conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas y con el resultado lesivo fijado en los hechos probados. No se trata de una imprudencia menos grave, sino grave, y, además, dos resultados lesivos en dos personas.

En base a lo expuesto, y visto el ámbito penológico impuesto por el juez penal confirmado por la Audiencia se estima el recurso del Fiscal condenando al responsable de los hechos como autor penalmente responsable de un delito contra la seguridad vial en la modalidad de conducción etílica del art. 379.2 CP aplicando el art. 382 CP con dos delitos de lesiones por imprudencia grave de los arts. 152.1.1 º y 2 CP en relación con el art. 147.1 CP con concurso ideal del art. 77 CP aplicando la pena de 15 meses y un día de multa con una cuota diaria de 6 euros con una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas diarias impagadas, y a la privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores por tiempo de 3 años, 3 meses y 1 día sin pronunciamiento sobre costas.

Con esta decisión no hay riesgo alguno de "non bis in idem" de ninguna de las maneras, porque el concurso ideal del art. 77.1 CP ya se ha aplicado antes a las lesiones imprudentes del art. 152.1 CP para calcular la infracción más grave y es sobre esta pena cuando ya nos dirigimos al juego del art. 382 CP para acudir, también, a la mitad superior, que es lo que ofrece el resultado mínimo propuesto por el Fiscal de Sala en su recurso que se estima.

Podemos fijar, por ello, las siguientes conclusiones:

1.- En los casos de unidad de acción y pluralidad de resultados existen dos vías para conseguir un justo reproche punitivo en los siniestros de tráfico para evitar el "ahorro punitivo" al autor de los delitos, porque la realidad es que aunque se trate de un solo hecho comete realmente varios: uno de peligro por la conducción en el estado del art. 379.2 CP y los resultados que de ello se deriven.

2.- Cuando concurran las condiciones específicas de los arts. 142 bis y 152 bis CP se aplicarán directamente estos preceptos en atención a si concurren sus circunstancias, porque en estos casos el legislador ha dotado de autonomía propia a los supuestos de unidad de acción y pluralidad de resultados.

3.- Cuando no se den las circunstancias de los artículos 142 bis y 152 bis CP y se dé la unidad de acción y pluralidad de resultados habrá que analizar donde se da el concurso ideal del art. 77.1 CP y sobre ello aplicar el concurso ideal, que en este caso se dio sobre el art. 152.1 CP al llevarlo a la mitad superior en la pena y con ello determinar que la infracción "más gravemente penada" es la de resultado del art. 152.1 CP y no la de riesgo del art. 379 CP .

4.- Una vez "posicionada" la pena en el marco de la mitad superior, es, entonces, cuando acudimos al juego del art. 382 CP para, sobre esa pena acudir, de nuevo, a la mitad superior como cita este precepto y en ese arco nos dará la pena a imponer en base, ahí sí, a la gravedad del hecho".

Todo ello es aplicable al caso de autos, si bien el supuesto no es exactamente el mismo dado que en el caso de autos hubo un resultado de lesiones (artículo 152) y otro de homicidio (artículo 142), pero, aun así, lo que se dice en relación a la aplicación de las penas es perfectamente extrapolable. Y por ello cabe dar la razón al Ministerio Fiscal de tal manera que tanto si se condena por el artículo 380 como si se condena por el artículo 379.2 (como delitos de peligro), al producirse dos resultados de acuerdo con el artículo 382 debemos acudir al delito más gravemente penado para establecer el marco penológico que en nuestro caso será el del artículo 142.1 apartado segundo, esto es de 1 a 4 años de prisión y de 1 año y 1 día a 6 años de privación del permiso de conducir.

Sobre dicha base, debemos aplicar en segundo lugar el artículo 382 del Código Penal por concurrir un delito de peligro (ya sea el de conducción temeraria o el de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas) y llevar las penas a su mitad superior: de 2 años y 6 meses a 4 años de prisión y de 3 años, 6 meses y 2 días a 6 años de privación del permiso de conducir.

Y al ser dos los resultados lesivos, cabe aplicar la regla del artículo 77 del Código Penal por concurrir una relación de concurso ideal, quedando el marco penológico en: de 3 años y 3 meses a 4 años de prisión y de 4 años, 9 meses y 3 días a 6 años de privación del permiso de conducir.

Finalmente, aplicando la atenuante de dilaciones indebidas como muy cualificada de acuerdo con el artículo 21.6 y 66 del Código Penal, el marco punitivo sería el siguiente: de 1 año y 9 meses a 3 años y 3 meses de prisión, y de 2 años, 4 meses y 16 días a 4 años, 9 meses y 3 días de privación del permiso de conducir.

Efectivamente y tal y como apunta el Ministerio Fiscal en su escrito de recurso, habiendo impuesto la Magistrada a quo por el delito A) que englobaría el homicidio por imprudencia grave y el delito de riesgo, la pena de 2 años de prisión, que comportará, de conformidad con el art. 56.2 CP, la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de duración de la condena y con la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores, o de la posibilidad de su obtención, por tiempo de 3 años, lo cual comportará la pérdida definitiva del permiso o licencia de acuerdo con el art. 47.III CP, observamos que dicha pena ya se encuentra en el marco penológico antes mencionado, con lo cual no sería necesario modificarla. Sin embargo, no cabe imponer ninguna pena por las lesiones imprudentes, dado que las mismas ya se encuentran englobadas en el cálculo de la pena conforme a las reglas concursales antes expuestas.

En definitiva, se estima el recurso del Ministerio Fiscal, entendiendo sin embargo que es innecesario declarar la nulidad de la sentencia de instancia, habiendo subsanado el defecto en esta segunda instancia, de tal forma que el punto 1 del fallo quedará redactado de la siguiente manera:

"1.- SE CONDENA a don Eleuterio como autor criminalmente responsable de unos delitos de CONDUCCIÓN TEMERARIA y de UN DELITO DE HOMICIDIO CAUSADO POR IMPRUDENCIA GRAVE EN CONCURSO IDEAL CON UN DELITO DE LESIONES CAUSADAS POR IMRPUDENCIA GRAVE, previstos y penados en los arts. a) 380.1 y.2, b) 142.1 y 2, y c) 152.1.2 del Código Penal, en los que concurre la atenuante muy cualificada de dilaciones indebidas del art. 21.6 del Código Penal y se penan conforme al art. 382 del Código Penal y al artículo 77 del Código Penal , con la pena de 2 años de prisión, que comportará, de conformidad con el art. 56.2 CP , la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de duración de la condena y con la pena de privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores, o de la posibilidad de su obtención, por tiempo de 3 años, lo cual comportará la pérdida definitiva del permiso o licencia de acuerdo con el art. 47.III CP ".

TERCERO.- Recurso del acusado Eleuterio.

Apela también la sentencia la defensa del acusado Sr. Eleuterio, si bien debemos decir que el recurso es algo ambiguo. Decimos que es ambiguo puesto que alega infracción del artículo 14 del Código Penal, pero el motivo no se llega a desarrollar. Y, además, subsidiariamente alega error en la valoración de la prueba pero en realidad tampoco concreta en qué punto en particular discrepa. El contenido del recurso en cambio se centra en las circunstancias atenuantes de alcoholemia y de reparación del daño causado, que a criterio del apelante sí que concurren en el supuesto de autos, criterio con el cual, ya anticipamos, la Sala discrepa.

Entendemos en primer lugar que no cabe aplicar la circunstancia atenuante de alcoholemia puesto que dicha circunstancia forma parte del contenido del tipo aplicado. Tanto si nos centramos en el tipo de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas artículo 379.2 como si nos centramos en el tipo de conducción temeraria del artículo 380, el consumo de alcohol y la afectación de dicho consumo en las capacidades de manejo del vehículo por parte del acusado forman parte intrínseca del núcleo del tipo penal aplicado. De acuerdo con lo que hemos expresado en el fundamente jurídico anterior, el tipo de conducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas queda absorbido por el tipo de conducción temeraria, por aplicación del artículo 77 del Código Penal, existiendo en realidad un concurso de normas, pero lo que no cabe en modo alguno es la aplicación de la circunstancia atenuante de alcoholemia puesto que precisamente lo que se castiga es el hecho de haber consumido alcohol y bajo la influencia de dicho consumo haber conducido, habiendo conducido de forma temeraria habiendo causado dos delitos de resultado, como son el homicidio y las lesiones, ambos cometidos por imprudencia grave.

Y en segundo lugar, entendemos que tampoco cabe aplicar la circunstancia atenuante de reparación del daño causado puesto que en el caso de autos quien consignó la indemnización no fue al acusado, sino la compañía aseguradora Generali España Compañía de Seguros y Reaseguros. En relación a la razón de ser de dicha circunstancia prevista en el artículo 21.5 del Código Penal, la muy reciente sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo núm. 332/2024, de 18 de abril, expone: "3.2. Tal y como se expresa en los recursos interpuestos, la atenuante de reparación del daño del artículo 21.5 del Código Penal está fundada en razones objetivas de política criminal, respondiendo al objetivo de favorecer conductas que sirvan para reparar el daño causado a la víctima o, al menos, disminuirlo, por considerarse que la protección de los intereses de las víctimas resulta de gran importancia para toda la comunidad ( SSTS 536/2006, de 3 de mayo ; 809/2007, de 11 de octubre ; o 50/2008, de 29 de enero ). Como se ha expresado por la jurisprudencia de esta Sala (STS 285/2003, de 28 de febrero , entre otras muchas posteriores) lo que fundamenta esta circunstancia es incentivar el apoyo y la ayuda a las víctimas, favoreciendo que el responsable del hecho delictivo contribuya a la reparación o disminución de los perjuicios de toda índole que la acción delictiva haya ocasionado.

En todo caso, el comportamiento que se privilegia es la realización de un actus contrarius, mediante el cual el acusado reconoce la infracción de la norma cometida y, reparando a su víctima, compensa de alguna forma la reprochabilidad del autor (cfr. SSTS 319/2009, de 23 de marzo ; 542/2005, de 29 de abril ); lo que supone también un dato significativo de regeneración y consiguiente disminución de su peligrosidad en el futuro ( STS 957/2010, de 2 de noviembre ).

Nada de ello se da en el caso de autos porque quien consigna el importe de la indemnización es la compañía aseguradora, no es el acusado.

En definitiva, el recurso debe ser íntegramente desestimado.

CUARTO.- Recurso de la acusación particular ( Belen y Gumersindo).

Apela también la acusación particular alegando en primer lugar infracción de ley por no haber aplicado el tipo penal del artículo 381 del Código Penal, relativo a la conducción con temeridad manifiesta. Cabe recordar en relación a este primer motivo del recurso que el artículo 381 establece lo siguiente: "Será castigado con las penas de prisión de dos a cinco años, multa de doce a veinticuatro meses y privación del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores durante un período de seis a diez años el que, con manifiesto desprecio por la vida de los demás, realizare la conducta descrita en el artículo anterior".

Y en relación a dicho tipo penal, la Sala Segunda del Tribunal Supremo tiene establecido, por ejemplo en la STS 1019/2010 de 2 de noviembre, lo siguiente: "el delito del art. 381 del Código penal es concebido en la doctrina como tentativa de homicidio con dolo eventual, al estimarse que el "manifiesto desprecio" supone una objetivación del dolo basada en el alto nivel de riesgo que genera la conducta, de tal modo que no se puede alegar que se esperaba o se confiaba de forma racional en que no se produjera el resultado". De ahí, concluye la sentencia impugnada, que "el legislador ha optado por una solución tipificadora unitaria de todas aquellas conductas arriesgadas en el ámbito de la circulación de vehículos que pongan en concreto peligro la vida e integridad física de otro de tal forma que la totalidad de los riesgos generados, independientemente del número de personas que hayan sido expuestas a riesgo, encuentran una retribución penológica única a partir de las consecuencias sancionadoras previstas en el precepto penal indicado, el art. 381.1 del Código penal ...".

Es decir, efectivamente y tal y como apunta el Ministerio Fiscal en su informe de fecha 28 de marzo de 2025 para alegaciones en relación a los recursos presentados, en el presente caso no se acusó en ningún momento por homicidio doloso ni por lesiones dolosas, con lo cual difícil encaje podría tener la aplicación del tipo del artículo 381 del Código Penal. Pero es que además, y más allá de dicha consideración, la Sala coincide con la valoración que realiza la Magistrada a quo en la sentencia apelada, que descarta la aplicación del tipo del artículo 381 del Código Penal, valorando que efectivamente el acusado cuando se dio cuenta de la magnitud del peligro creado trató de cambiar la dirección del vehículo, pero no pudo debido a la gran velocidad alcanzada. No nos parece que la sentencia contenga ningún razonamiento que sea contrario a las reglas de la lógica o de la razón y entendemos que la valoración de la prueba es acertada, no siendo aplicable el tipo penal del artículo 381 del Código Penal a la redacción de hechos probados que contiene la sentencia.

En segundo lugar, se dice en la sentencia que la circunstancia atenuante de dilaciones indebidas se debería de haber aplicado como simple, y no como cualificada, pero, sin embargo, si nos ceñimos a lo establecido por Acuerdo adoptado por el Pleno no Jurisdiccional de esta Audiencia celebrado el 12 de julio de 2012, las paralizaciones superiores a tres años (como es el caso) deben ser consideradas como muy cualificadas.

Y finalmente, en relación a la alegación tercera, un tanto genérica, relativa a la insuficiencia, a criterio del apelante, de las penas impuestas, nos remitimos a lo que hemos señalado en el fundamento segundo en relación al marco penológico. Nos parece, además, y en relación a la pena impuesta por el delito señalado en el punto 1 del fallo (de dos años de prisión, pena que hemos mantenido) que la sentencia se halla correctamente motivada, sin que este Sala aprecie ningún motivo para elevar la pena impuesta.

QUINTO.-En cuanto a las costas de ésta alzada, conforme al artículo 123 del Código Penal y sus concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, procede declararlas de oficio.

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación, y en virtud de las atribuciones que nos confiere la Constitución Española