Sentencia Penal 3/2025 Audiencia Provincial de Málaga. Tribunal Jurado, Rec. 6/2024 de 27 de mayo del 2025

PRIMERO.- Que los hechos enjuiciados, tal como el Tribunal del Jurado los ha declarado probados, son legalmente constitutivos de un delito de encubrimiento del art 451 2 y 3 del código penal del que son responsables Leopoldo , Pedro Francisco y Casiano ; y a Severino de un delito falsedad en documento oficial del art 392 y 390.1.2 del código y un delito de uso de documentación verdadera por quien no es su titular del art 400 bis del código penal, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, conclusión esta a la que llegaron los Jurados tras encontrar culpables a los citados encausados de tales infracciones penales , y ello después de apreciar en conciencia, como antes ya se ha dicho, las pruebas practicadas en el juicio, las razones expuestas por la acusación y las defensas, lo manifestado por los acusados Pedro Francisco y Casiano , así como tras examinar lo que tuvieron por conveniente de las piezas de convicción y las diligencias remitidas por el Juzgado instructor. Igualmente, los Jurados entendieron que Severino en su declaración ante el tribunal de París asumió el delito de falsedad en documento oficial y el de uso de documentación auténtica por quien no es su titular. Igualmente los Jurados consideraron a Severino no culpable del delito de asesinato y tenencia ilícita de arma prohibida . Para llegar a dichas conclusiones ya referidas en el epígrafe de hechos declarados probados que antecede , el Tribunal del Jurado tuvo en cuenta, según resulta del acta de deliberación y formulación del veredicto, los elementos de convicción referidos en la misma, habiendo asimismo el Tribunal del Jurado llegado a las conclusiones aludidas en base a las razones que igualmente se concretan sucintamente en el acta de deliberación y formulación de veredicto, todo ello como sigue:

A) HECHOS ALEGADOS POR LAS PARTES QUE EL JURADO DEBERA DECLARAR PROBADOS O NO.

Los jurados han deliberado sobre los hechos sometidos a su resolución y han encontrado PROBADOS. y así lo declaran los siguientes hechos:

Con respecto al Hecho 1 Probado por unanimidad

Con respecto al Hecho 2 Probado por unanimidad

Con respecto al Hecho 6 Probado por unanimidad

Con respecto al Hecho 7 Probado por unanimidad.

Con respecto al Hecho 8:

Probado por unanimidad.

Con respecto al Hecho 9:

Probado por unanimidad.

Con respecto al Hecho 10:

Probado por unanimidad.

Con respecto al Hecho 11:

Probado por unanimidad

Con respecto al 12:

Probado por unanimidad.

Con respecto al 15:

Probado unánimemente.

Con respecto al Hecho 16:

Probado por unanimidad.

Con respecto al 17:

Probado por unanimidad.

Con respecto al 20: Probado, por unanimidad.

Con respecto al 21: Probado por unanimidad.

Con respecto al 22 Probado por unanimidad.

Con respecto al 23 Probado por unanimidad.

Con respecto al 24 Probado por unanimidad.

Con respecto a 26:

Probado, 6 a favor, 3 en contra

Con respecto a 27:

Probado, 6 a favor, 3 en contra

Con respecto a 28:

Probado, 6 a favor, 3 en contra

Con respecto a 29:

Probado, 6 a favor, 3 en contra

Con respecto al Hecho 30:

Probado, 3 votos en contra y 6 a favor.

Con respecto al Hecho 31:

Probado, 6 votos a favor, 3 en contra.

Los jurados han deliberado sobre los hechos sometidos a su resolución y han encontrado NO PROBADOS. y así lo declaran los siguientes hechos:

Con respecto al Hecho 3

Con 3 votos a favor y con 6 votos en contra.

Con respecto al Hecho 4

Por unanimidad no queda probado.

Con respecto al Hecho 5

Con 3 votos a favor y 6 votos en contra

Con respecto al 13:

3 votos a favor y 6 en contra.

Con respecto al 14:

3 votos a favor y 6 en contra.

Con respecto al 18:

No probados con 3 votos a favor y 6 en contra. Con respecto al 19:

No probado con 6 votos en contra y 3 a favor. Con respecto al 25

No probado con 6 votos en contra y 3 a favor.

Con respecto al Hecho 32:

No probado, por unanimidad.

Con respecto al Hecho 33:

No probado, con unanimidad.

Con respecto al Hecho 34:

No probado, unánimemente.

Con respecto al Hecho 35:

No probado, unánimemente.

Con respecto al Hecho 36:

No probado, por unanimidad.

Con respecto al Hecho 37:

No probado por 6 a favor y 3 en contra.

Redacción de los hechos.

Con respecto al Hecho 3:

No queda suficientemente probado, que Severino, tal como se recoge en las imágenes ofrecidas en los videos y en los documentos ofrecidos por los policías nacionales de NUM011, NUM012 y el NUM013 en la conclusiones en los informes de los estudios fisionó- micos en las páginas, 3300 y 3301 (o 1437 y 1438 del tomo VIII según la numeración de las hojas).

Con respecto al hecho 4:

No encontramos pruebas suficientes para dictaminar la autoría de estos hechos por parte de Severino.

Con respecto al Hecho 5:

No lo consideramos probado ante la ausencia de pruebas suficientes que vinculen ninguna petición de Severino con Leopoldo con respecto a la orden de alquilar ningún vehículo.

Con respecto al Hecho 6:

Quedan probados los hechos mediante la geolocalización de los vehículos así como de la ubicación de sus teléfonos móviles a través de las antenas. Así mismo, el testimonio de Adolfo, ex trabajador de la empresa de renting, Roy al Car.Igualmente, los acusados, Pedro Francisco y Casiano reconocen los hechos.

Con respecto al Hecho 7:

El testimonio de los acusados Pedro Francisco y Casiano (conformes conjunto a sus abogados), así lo confirman, además de los alegatos de los agentes NUM014 y NUM015 así lo prueban a través de la geolocalización GPS del Renault Captur y la señal de las antenas móviles.

Con respecto al Hecho 8:

Queda confirmado mediante el documento aportado por la empresa de alquiler de coches Royal Car de Torremolinos, en el tomo I, página 188.

Con respecto al Hecho 9:

Tanto las cámaras de la gasolinera REPSOL Elviria (Marbella) como la geolocalización GPS de los vehículos, muestran a SEAT León conducido por Leopoldo. SEAT Ibiza conducido por Casiano y Renault Captur ( Pedro Francisco). Leopoldo se encargó de pagar los tres repostajes.

Con respecto a los Hechos 10, 11 y 12: testimonios del Inspector jefe de Policía NUM016.

Con respecto a los Hechos 13:

Aunque existe la certeza de que esos tres vehículos (Captur, SEAT León e Ibiza) se encontraban en las inmediaciones de Hotel SISU a través de la geolocalización GPS, no hay pruebas suficientes que certifiquen que, efectivamente, Severino se montó en uno de los dos SEAT.

Con respecto a los Hechos 14:

La última ubicación conocida que ubica a los sospechosos ( Severino y el tercero) son las cámaras de la REPSOL de Arroyo de La Miel (Café Store)y en todo momento se tratan de pruebas indiciarías pues es difícil atisbar a sus ocupantes reales.

Con respecto al Hecho 15 los consideramos probados gracias a las imágenes de las cámaras de grabación del Scandaloasí como a la geolocalización de los SEAT León e Ibiza, coincidentes ambos.

Con respecto al Hecho 16, hechos probados por medio de la geolocalización de los dos SEAT anteriormente mencionados, además de las grabaciones de cámaras de seguridad de la cámara de EMASA.

Con respecto al Hecho 17, consideramos los hechos probados a raíz de la autopsia de los médicos forenses Da Milagros. y Da Vanesa.

Con respecto al 18:

Pese a que la geolocalización marca la ubicación del entorno del Hotel SISU (C/ Volga y C/ Danubio) no podemos conocer con certeza los ocupantes de dichos vehículos ante la ausencia de grabaciones de cámaras de seguridad en el lugar, debiéndonos basar en meras suposiciones e hipotésis.

Con respecto al Hecho 19:

Aunque el acusado Leopoldo afirma que Severino (con una de sus identidades falsas, Leonardo) fue quien le solicitó la limpieza de los coches, desgraciadamente no hay pruebas más allá del testimonio de éste.

Con respecto al Hechos 20: considerados los hechos probados por las declaraciones tanto de Pedro Francisco como de Casiano, aportadas en formato CD (parte del Jurado de Instrucción n° 9, 11/06/2021).

Con respecto al Hecho 21: considerados los hechos probados por las declaraciones tanto de Pedro Francisco como de Casiano, aportadas en formato CD (parte del Jurado de Instrucción n° 9, 11/06/2021), además de la geolocalización de los vehículos y la señal de satélites móvil aportados por los agentes NUM014 y NUM015.

Con respecto al Hecho 22: quedan probados los hechos tras la declaración del agente

NUM011 (informe estudio fisionómico), así como la declaración del propio acusado, Severino en el Tribunal Judicial de París.

Con respecto al Hecho 23, quedan probados los hechos tras la declaración del agente

NUM011 (informe estudio fisionómico), así como la declaración del propio acusado, Severino en el Tribunal Judicial de París. Así como la declaración del agente NUM016 el miércoles a las 11:45 relativo al uso de documento identificativo por quien no es su portador original.

Con respecto al Hecho 24, quedan probados los hechos tras la declaración del agente

NUM011 (informe estudio fisionómico), así como la declaración del propio acusado, Severino en el Tribunal Judicial de París, en la que admite que es una de sus muchas identidades.

Con respecto al Hecho 25, quedan no probados los hechos debido a la falta de pruebas sólidas para confirmar que, efectivamente, Severino disparó el arma y fue el autor material de los hechos, teniendo en cuenta los puntos anteriormente descritos.

Con respecto al Hecho 26: está probado no hay pruebas suficientes para incriminar a Severino en la ideación y organización a la hora de acabar con la vida de Carlos Manuel .

Con respecto al Hecho 27: No lo consideramos probado ante la ausencia de pruebas suficientes que vinculen ninguna petición de Severino con Leopoldo con respecto a la orden de alquilar vehículo alguno.

Con respecto al Hecho 28: No encontramos medios incriminatorios hacia Severino en este aspecto.

Con respecto al Hecho 29: pesamos que las imágenes ofrecidas no nos ayudan a concluir que las imágenes correspondan con el acusado Severino, ya que las pruebas aportadas en el estudio fisionómico concluyen en que son insuficientes y no permiten por sí solas emitir un dictamen concluyente de identidad (Tomo VIII, Rollo Jurado n°6/24-N, pág. 1438. Así como, las intervenciones de las agentes NUM013 y NUM012.

Con respecto al Hecho 30: no podemos dar por probado que Severino se encontrase presente en el lugar de los hechos y en el momento del crimen ante la ausencia de cámaras que enfoquen caras visibles de los ocupantes de los vehículos, siendo en todo momento, tomas lejanas de las cámaras de la depuradora de EMASA y tratarse el lugar del asesinato de un camino independiente y alejado del alcance visual.

Con respecto al Hecho 31, no hay manera de verificar que, efectivamente, Severino era el usuario poseedor de dicha arma homicida empleada en el homicidio, en primer lugar, por no encontrarse dicha arma, únicamente los once casquillos y balas, así como los restos de residuos de pólvora en una de las riñoneras (pueden pertenecer a cualquier tipo de arma de fuego).

Con respecto al Hecho 32: no quedan probados los hechos tras la declaración del Policía Nacional NUM011 y NUM016. (informe estudio fisionómico), así como la declaración del propio acusado, Severino en el Tribunal Judicial de París.

Con respecto al Hecho 33: no quedan probados los hechos tras la declaración del Policía Nacional NUM011 y NUM016. (informe estudio fisionómico), así como la declaración del propio acusado, Severino en el Tribunal Judicial de París.

Con respecto al Hecho 34: no quedan probados los hechos tras la declaración del Policía Nacional NUM011 y NUM016. (informe estudio fisionómico), así como la declaración del propio acusado, Severino en el Tribunal Judicial de París.

Con respecto al Hecho 35: según los alegatos de los policías NUM014 y NUM015 conforme a los informes de tráfico de teléfonos y localización vehículos nos muestra que el CAPTUR regresa a Málaga con los tres pasajeros en él, Casiano, Pedro Francisco y Leopoldo y no únicamente Leopoldo.

Con respecto al Hecho 36: consideramos los hechos no probados por las declaraciones tanto de Pedro Francisco como de Casiano, aportadas en formato CD (como parte del Jurado de Instrucción n° 9, 11/06/2021).

Con respecto al Hechos 37: considerados los hechos no probados por las declaraciones tanto de Pedro Francisco como de Casiano, aportadas en formato CD (parte del Jurado de Instrucción n° 9, 11/06/2021).

B) NARRACION DEL HECHO QUE DETERMINE EL GRADO DE EJECUCION, PARTICIPACION

2.- a) No consideramos a Severino autor del delito de asesinato del art. 139.1.1° del C.P.; Nos remitimos a los puntos 3°, 4° y 5°, 13° y 14°, 18°, 19°, 26°, 27°, 28°, 29°, 30° y 31°.

No queda probado el hecho de tenencia ilícita de armas de fuego del art. 564.1.1° ambos con 6 votos a favor y 3 en contra, nos remitimos a los puntos 16°, 25° y 31°,.

Si queda probado por unanimidad que Severino es autor de un delito de falsedad en documento oficial cometido por particular de arts. 392.1 en relación con art. 390.1.2°, nos remitimos a los puntos 23° y 34°.

Queda probado un delito de uso de documento de identidad (suplantación) por quien no es su titular de art 400 bis, en relación con art 392.2 del C.P. Nos remitimos a los puntos ya citados; 22°, 32° y 33°.

2. - b) Consideramos confirmada la autoría atribuida al acusado Leopoldo por el Ministerio Fiscal por unanimidad como autor del delito de encubrimiento de art. 451.2° y 3° del C.P. Nos remitimos por ello a los hechos 6°, 7°, el 8°, 9°, 10°, 15°, 19°, 20°, 35°, 36° y 37°.

2. - c) Consideramos confirmada por unanimidad la autoría atribuida al acusado Pedro Francisco por el MinisterioFiscal, a los que tanto él mismo como sus propias defensas prestaron conformidad, como autores del delito de encubrimiento de art. 451.2° y 3° del C.P. Nos remitimos a los hechos 6° y 7°, 9°, 12°, 21° y 35°

2. - c) Consideramos confirmada por unanimidad la autoría atribuida al acusado Casiano por el Ministerio Fiscal, a los que tanto él mismo como su propia defensa prestaron conformidad, como autores del delito de encubrimiento de art. 451.2° y 3° del C.P Nos remitimos a los hechos 6° y 7°, 9°, 11°, 21° y 35°

C) HECHOS ALEGADOS POR LAS PARTES QUE PUEDAN DETERMINAR LA CONCURRENCIA DE LA AGRAVANTE DE ALEVOSIA

Consideramos por unanimidad que el asesinato se ha cometido con alevosía, aunque no podemos atribuir a Severino que sea autor material por 6 a votos favor y 3 en contra.

D) REMISION CONDICIONAL DE LA PENA Y PETICION O NO DE INDULTO EN LA PROPIA SENTENCIA

1)Para el caso de que concurrieran los requisitos legales ¿Sería partidario el jurado de la aplicación del beneficio de la remisión condicional de la pena?

1)No somos partidarios por unanimidad de la aplicación del beneficio de la remisión condicional de la pena (absolución).

2) Caso de existir condena de Severino, Leopoldo, Casiano y Pedro Francisco ¿ Es partidario el jurado de que se formule o no en la propia sentencia petición de indultode la condena impuesta? Severino, por unanimidad no somos partidarios de la petición de indulto para el acusado. Leopoldo, por unanimidad no somos partidarios de la petición de indulto para el acusado. Casiano por unanimidad no somos partidarios de la petición de indulto para el acusado. Pedro Francisco por unanimidadno somos partidarios de la petición de indulto para el acusado.

Por tanto y, como se ha dicho en el precedente párrafo primero de este fundamento de derecho, de las pruebas practicadas a los Jurados les resultó la evidencia de pruebas de cargo contra los acusados Leopoldo, Casiano y Pedro Francisco como autores de un delito de encubrimiento del art 451.2 y 3 del código penal y a Severino como autor de los delitos de falsedad en documento oficial del art 392 y 390.1.2 del código penal y de uso de documentación verdadera por quien no es su titular del art 400 bis del código penal. Los acusados Casiano y Pedro Francisco reconocieron durante la tramitación de la causa ,y en el acto del juicio oral, que conocieron que se había cometido el crimen después de ocurrido y que le mandaron limpiar cualquier resto que pudiera identificar a los autores que hubiera en los coches usados. E igualmente aseguraron que ese encargo le vino de Leopoldo, siendo significativo que los agentes de policía que depusieron en el juicio aseguraran que los móviles de los tres acusados , Casiano , Pedro Francisco y Leopoldo , se geolocalizan en el lavadero de coches . Por tanto, no solo son las manifestaciones de los dos primeros los que permiten atribuir el encubrimiento a Leopoldo ,sino también el hecho de que su móvil está en el lavadero junto con el de los otros dos acusados. Finalmente , es cierto que no se ha declarado culpable al acusado Severino del delito de asesinato, que sería el delito encubierto, pero también lo es que la jurisprudencia ha establecido que es posible la existencia de encubrimiento, aunque no se haya podido condenar al autor del mismo, siempre y cuando los encubridores conocieran la existencia del hecho punible previo, y como se ha dicho,los tres acusados anteriormente citado lo conocían. E igualmente los Jurados consideraron que no se practicó prueba de cargo suficiente para dejar sin efecto el derecho a la presunción de inocencia respecto del delito de asesinato y de tenencia ilícita de armas que se atribuía a Severino, pues aunque existía en las actuaciones una pericial fisonómica , dicha pericial podía asegurar el biotipo del individuo que pudo cometer el hecho, pero de ninguna manera podía asegurar que el acusado Severino fuera esa persona. Si no se puede asegurar su participación en la muerte de la víctima, tampoco se le puede atribuir que la tenencia del arma que usada en la ejecución del hecho.

SEGUNDO.- En la ejecución de los hechos , los Jurados han entendido que no ha concurrido ninguna causa modificativa de la responsabilidad criminal, circunstancias .

TERCERO.- En lo que refiere a la pena a imponer por el delito de encubrimiento, Casiano y Pedro Francisco y sus defensas aceptaron libremente la pena solicitada por el ministerio fiscal, que coinciden con la preventiva padecida en esta causa, desde el 17 de septiembre de 2019 al 4 de mayo de 2021, que se corresponde con 596 días de prisión . Ahora bien, Leopoldo no asumió la solicitud de pena que dedujo el ministerio fiscal. A dicho acusado no debe perjudicarle la conformidad manifestada por otros acusados, y no apreciando este tribunal circunstancia alguna que provoque la imposición de una pena mas grave, la impuesta a Leopoldo será la seis meses de prisión . En relación a la falsedad de la que es responsable Severino prevista en art. 392 y 390.1.2 del código penal, la pena será de seis meses de prisión y multa de seis meses a razón de 10 euros cada día. Y en relación al delito del art. 400 bis del código penal, la pena a imponer será de seis meses de prisión y multa de seis meses a razón de 10 euros cada día.

CUARTO.-- Que los criminalmente responsables de todo delito o falta, lo son asimismo de las costas procesales a tenor de lo señalado en el artículo 123, en relación con los artículos 239 y 240-2 párrafo primero de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por tanto, procede imponer a Leopoldo, Casiano y Pedro Francisco, una séptima parte de las costas causadas, y a Severino dos séptimas partes de las costas , declarando de oficio las restantes.

Vistoslos artículos citados y demás normas de pertinente y general aplicación.