Sentencia Penal 334/2022 Juzgado de lo Penal de Zaragoza nº 7, Rec. 345/2021 de 13 de diciembre del 2022

PRIMERO. - Los hechos que se declaran probados constituyen cuatro delitos de hurto, un delito continuado de estafa y un delito leve de estafa, conforme con las conclusiones elevadas a definitivas por el Ministerio fiscal, de los que es autor/cooperador necesario el acusado Baltasar. Este negó los hechos y manifestó que no estaba en Zaragoza en ninguno de los días en que se produjeron las sustracciones por las que es acusado y que tampoco es suyo el vehículo que figura identificado en el atestado policial, pero las pruebas practicadas en la vista con arreglo a los principios de inmediación, oralidad, contradicción y publicidad, valoradas en conciencia y conforme a las reglas de la sana crítica, de acuerdo con el artículo 741 de la LECrim., son suficientes para enervar el principio de presunción de inocencia.

Así, declaró en primer lugar la Sra. Ana María por los hechos ocurridos el 2 de marzo de 2020 y explicó que se encontraba en la Estación intermodal de Zaragoza dentro de su vehículo cuando alguien empezó a darle golpes al coche y salió y una persona le decía que se le habían caído los cascos y que había golpeado un coche, que ella le dijo que no era cierto, pero esa persona le distraía y le obligaba a mirar hacia atrás y que cuando volvió a montar en su coche se dio cuenta de que le habían sustraído el bolso que había dejado en el asiento del copiloto y que vio cómo esa persona se iba junto con otro chico hacia el puente. Explicó que dentro del bolso llevaba un IPhone antiguo, que era teléfono de empresa, un teléfono Xiaomi particular, unas gafas Carolina Herrera, documentación y tarjetas y otros objetos, y que en unos 25 minutos le sacaron 1200 euros con la tarjeta VISA, que llevaba el Pin anotado en el monedero, y reconoció sin dudas al acusado como el autor de la distracción que permitió que le sustrajeran el bolso, señalando que estaba más delgado, pero lo reconocía. Consta asimismo que lo había reconocido en diligencia de reconocimiento fotográfico realizada en Comisaría el día 23 de diciembre de 2020 y también en rueda de reconocimiento practicada en sede judicial el 29 de mayo de 2021.

Declaró a continuación la Sra. María Inmaculada relatando que el día 20 de julio de 2020 sobre las 20 horas estaba en la Estación intermodal en su vehículo cuando se acercó una persona muy alborotada y ella salió del coche a ver qué pasaba y ese hombre le decía que se le habían caído unas gafas y las llaves, que estaban en el suelo, pero ella le dijo que no eran suyas y cuando volvió a montar en el coche vio que le habían quitado el bolso que estaba en el asiento del copiloto y luego le hicieron gastos con la tarjeta, y que luego unos chicos le contaron que había llegado un coche rojo antiguo con dos mujeres y otro hombre y recogieron esas gafas que había en el suelo y se marcharon, pero que ella no los vio. En el acto del juicio no pudo reconocer al acusado, señalando que lo veía cambiado y tenía dudas, pero declaró que lo había reconocido en rueda practicada en el juzgado un año después de los hechos y, aunque no recordaba que la Policía le hubiera enseñado fotografías, consta que se llevó a cabo reconocimiento fotográfico el día 23 de diciembre de 2020 en la que reconoció sin género de dudas al acusado.

Por su parte, la Sra. Adriana explicó que el día 4 de noviembre de 2020 en el parking del establecimiento Lidl de la calle Ibón de Plan, cuando estaba dando marcha atrás una persona empezó a dar golpes en el maletero de su coche, que salió a ver qué ocurría y esta persona le decía que se le habían caído las llaves y las cogió del suelo pero ella le dijo que no eran suyas y volvió a su coche y se percató de que le habían sustraído el bolso que estaba en el asiento del copiloto, que entonces vio que eran cuatro personas que salieron corriendo en un coche gris y que le hicieron compras con la tarjeta, que fue a Comisaría tiempo después y reconoció a la persona que daba los golpes en el coche, aunque ese día era rubio, pero que lo reconoció sin dudas, y que otro día volvió a Comisaría y reconoció también a una de las mujeres, pero que no hizo rueda de reconocimiento y que el seguro solo le pagó una parte de lo que le sustrajeron, unos 300-400 euros, y manifestó en la vista que habían pasado dos años y no podía reconocer en ese acto al acusado.

Finalmente, la Sra. Agustina explicó que el día 14 de diciembre de 2020 estaba en el aparcamiento de Mercadona de la calle Ibón de Plan y cuando daba marcha atrás un hombre empezó a golpear su vehículo, que no salió pero entonces el hombre dio golpes más fuertes y le dijo que se le habían caído las llaves al suelo, que salió y le dijo que no eran sus llaves y cuando volvió al coche le había desaparecido su bolso, que vio que al lado había un coche negro con las lunas tintadas y no pudo ver quién iba dentro, que solo vio al conductor y no pudo reconocer al acusado en el acto del juicio y tampoco en la rueda de reconocimiento judicial, pero declaró que en Comisaría le enseñaron muchas fotos y lo reconoció sin dudas y que también reconoció al conductor del vehículo.

SEGUNDO. - Como se ha dicho, tales declaraciones son suficientes para enervar la presunción de inocencia que ampara al acusado. La mecánica de las sustracciones que relatan todas las víctimas es idéntica, siendo el acusado quien se encargaba de las maniobras de distracción mientras otra persona se apoderaba del bolso y todas ellas han reconocido en uno u otro momento al acusado como el autor de esas distracciones.

En este sentido hay que señalar que, si bien la jurisprudencia ha afirmado de forma reiterada que, en principio, el reconocimiento fotográfico realizado en sede policial no tiene valor de prueba, pues se trata de una diligencia policial dirigida a encauzar la investigación, sí que se reconoce valor de prueba al reconocimiento en rueda o al reconocimiento fotográfico cuando es ratificado en el juicio oral, de modo que el derecho a la presunción de inocencia no se desvirtúa por el resultado del reconocimiento fotográfico, sino por el resultado del medio de prueba practicado en el acto del juicio, consistente en la ratificación del testigo sometido al interrogatorio cruzado de las partes (por todas, STS 901/2014, de 30 de diciembre). No hay duda alguna de la participación en las sustracciones por parte del acusado, que fue reconocido por la Sra. Ana María en Comisaría, en rueda de reconocimiento y en el juicio oral, fue reconocido por la Sra. María Inmaculada en Comisaría y en rueda de reconocimiento judicial ratificada en el juicio, fue reconocido por la Sra. Adriana en diligencia policial ratificada en la vista y fue reconocido por la Sra. Agustina también en diligencia policial ratificada en la vista. Y aunque la defensa quiso poner en duda el valor de esos reconocimientos policiales, destacando que todas se llevaron a cabo el mismo día y que el acusado siempre figuraba en el número 4 del montaje policial, por lo que se trataba de reconocimientos viciados ya que las víctimas estaban juntas, no hay ninguna razón para considerar que pudiera haber vicio alguno que anule la validez de esas diligencias. Que el acusado figure en la misma posición en todos los montajes fotográficos no es cierto, ni supone irregularidad alguna, constando que las diligencias se practicaron con la suficiente distancia temporal: los reconocimientos de las Sras. Ana María, María Inmaculada y Adriana se llevaron a cabo a las 9:15, a las 10:15 y a las 11:30 horas del día 23 de diciembre de 2020 y no hay dato alguno que permita afirmar que las referidas estuviesen juntas ni, lo que es más importante, que se intercambiasen información entre ellas. Y el reconocimiento de la Sra. Agustina tuvo lugar el día 29 de diciembre, con una composición y una fotografía del acusado completamente diferentes de las anteriores.

TERCERO. - La participación activa de Baltasar en las sustracciones, realizando las maniobras de distracción que se han descrito, permite considerarlo autor de los delitos de hurto. No se ha acreditado que fuera él quien efectuó las extracciones o pagos en comercios con las tarjetas sustraídas, pero ello no impide que sea considerado como cooperador necesario en los delitos de estafa por los que también viene acusado, por cuanto cooperó en los mismos con actos (el apoderamiento de los bolsos y de su contenido), sin los cuales aquellos no habrían podido ser ejecutados y las defraudaciones se cometieron el mismo día en que se llevaba a cabo la sustracción (en alguno de los casos, a los pocos minutos de haberse producido el hurto), lo que demuestra la existencia de un plan preconcebido para aprovecharse con rapidez de las tarjetas que hubiesen sido sustraídas.

El delito de hurto está sancionado con penas de prisión de seis a dieciocho meses si la cuantía de lo sustraído excediese de 400 euros, como sucede en todos los casos aquí enjuiciados. Concurre además la circunstancia agravante de reincidencia en tres de ellos, por cuanto consta que fue condenado ejecutoriamente por delito de hurto en Sentencia firme de 8 de abril de 2020 por el Juzgado de lo Penal nº 6 de Barcelona. Atendiendo a ello y a las circunstancias de comisión de los delitos, con la participación de al menos otra persona, aunque no haya podido ser identificada, se considerada proporcionada la pena solicitada por el Ministerio Fiscal, de un año y dos meses de prisión por cada uno de los delitos de hurto con reincidencia, imponiendo la de 10 meses por el delito de hurto en que no concurre esa circunstancia.

En cuanto al delito continuado de estafa del día 2 de marzo de 2020, en el que se realizaron extracciones y compras en comercio con una de las tarjetas sustraídas a la Sra. Ana María, constan cargos en un comercio por importe de 450 euros y extracciones en un cajero de Ibercaja por importe de 500 euros, además de otros pagos de menor cuantía, con un total de 1.200 euros. El delito de estafa está sancionado en el art. 249 CP con pena de prisión de seis meses a tres años y, dada la continuidad delictiva, procede imponer, por aplicación del art. 74 CP, la pena en su mitad superior, considerando proporcionada la de dos años interesada por el Ministerio Fiscal, que no se aleja en exceso del mínimo legal.

El día 20 de julio se cometió un nuevo delito de estafa, que en este caso debe considerarse como leve, pues el importe de lo defraudado no superó los 400 euros, realizándose dos compras en un estanco por valor de 46 y 46 euros y en un supermercado otros tres cargos por un valor total de 117,77 euros (256,77 euros), considerando proporcionada, en atención a la multiplicidad de cargos realizados, la pena de tres meses de multa con cuota diaria de 8 euros.

Habiéndose impuesto penas superiores a un año de prisión, y constando que el Sr. Baltasar se encuentra en situación irregular en España y no acredita arraigo alguno, de conformidad con los solicitado por el Ministerio Fiscal y el art. 89 CP, procede acordar la sustitución de las mismas por la expulsión del territorio nacional, con prohibición de regreso por plazo de siete años. Una vez firme la sentencia, procederá acordar su inmediato ingreso en prisión en tanto se ejecutan los trámites propios de la expulsión.

CUARTO. - El art. 116 CP dispone que toda persona criminalmente responsable de un delito lo es también civilmente si del hecho se derivaren daños o perjuicios. Se discutió por la defensa el informe pericial de valoración de los objetos sustraídos, pero el perito explicó en el juicio que los teléfonos móviles los valora conforme a una base de datos, atendiendo a su antigüedad y que el resto de objetos, en caso de no aportarse facturas, les da un valor prudencial, tomando siempre el valor mínimo que luego divide por dos, por lo que no hay razón para no aceptar esa valoración. En cuanto a la renovación de los carnets sustraídos, se trata de precios tasados que no pueden ser objeto de discusión. Y por lo que se refiere al dinero en efectivo que todas ellas declararon llevar en el bolso, la mayoría no son cantidades desorbitadas y solo la suma de 2.000 euros declarada por la Sra. Agustina excede de lo normal, pero dio una explicación razonable, declarando que era un dinero que llevaba para ir a pagar al dentista y consta que en su denuncia reflejó, entre los objetos sustraídos, una prótesis dental, por lo que no hay razón para dudar de sus manifestaciones.

Por consiguiente, el Sr. Baltasar deberá indemnizar a María Inmaculada en la cantidad de 730,77€ por los efectos sustraídos, a Ana María en 880€ por los efectos sustraídos y 1200€ por las cantidades cargadas en su tarjeta VISA de La Caixa, a Agustina en la cantidad de 2565€ por los efectos sustraídos, y a Adriana en la cantidad que se determine en ejecución de sentencia, al haber declarado esta que fue parcialmente indemnizada por su aseguradora, todo ello con intereses legales.

QUINTO. - En relación con las costas procesales, tal como previenen los artículos 123 y 124 del Código Penal y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, se condena al pago de las costas a Baltasar.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación,