Sentencia Penal Nº 1/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 4, Rec 239/2010 de 05 de Enero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Medios de impugnación en el proceso penal abreviado

    Órden: Penal Fecha última revisión: 12/11/2014

    Impugnaciones y ejecución Contra los autos del juez de instrucción y del juez de lo penal que no estén exceptuados de recurso podrá ejercitarse el de reforma. Por consiguiente, en principio cabe tal recurso contra todas las resoluciones de dichos...

  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

  • Los trámites de audiencia y de información pública

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    Los trámites de audiencia y de información pública encuentran su regulación en los Art. 82-83 ,ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos encuadrados en la Sección 4ª del Capítulo IV del Título IV de la norma, rotulada "Participación de los int...

  • Regulación de la valoración de la prueba en el proceso civil

    Órden: Civil Fecha última revisión: 12/05/2017

    La valoración de la prueba es la actividad judicial que busca el convencimiento o el rechazo de la misma. Esta actividad judicial se plasma en la sentencia, a los efectos de dejar patente la relación entre esta actividad y el pronunciamiento en ...

  • La prueba en el procedimiento administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 19/01/2017

    La prueba en el procedimiento administrativo se encuentra regulada en los Art. 77-78 ,Ley 39/2015, de 1 de octubre, preceptos que establecen, entre otras cuestionses, que los hechos relevantes para la decisión de un procedimiento podrán acreditarse...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Orden: Penal
  • Fecha: 05 de Enero de 2011
  • Tribunal: AP - Madrid
  • Ponente: Pestana Perez, Mario
  • Núm. Sentencia: 1/2011
  • Núm. Recurso: 239/2010
  • Núm. Cendoj: 28079370042011100002

Encabezamiento

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

Sección nº 4

c/ Santiago de Compostela, Nº96 28035-Madrid

Tfno: 914934427/4570/4571

Rollo : 239/2010 RJ

Juicio de Faltas nº 442/10

Juzgado de Instrucción nº 49 de Madrid.

MAGISTRADO: MARIO PESTANA PÉREZ

La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid ha pronunciado en el nombre de SU MAJESTAD EL REY la

siguiente:

S E N T E N C I A Nº 1/2011

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID /

SECCIÓN CUARTA /

MAGISTRADO /

D. MARIO PESTANA PÉREZ /

__________________________________/

En Madrid, a cinco de enero de dos mil once.

Visto en segunda instancia por el Ilmo. Sr. Magistrado al margen señalado, actuando como Tribunal unipersonal conforme a lo dispuesto en el art. 82.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , el recurso de apelación contra la sentencia de fecha 14 de abril de 2010 dictada por el Juzgado de Instrucción nº 49 de Madrid, en el Juicio de Faltas nº 442/10; habiendo sido partes, de un lado y como apelante, Dª Candelaria ; y de otro, como apelados, el Ministerio Fiscal, D. José y la mercantil titular de los establecimientos Zara.

Antecedentes

PRIMERO.- Por escrito presentado el día 14 de abril de 2010, Dª Candelaria ha formulado recurso de apelación contra la sentencia de la misma fecha dictada por el Juzgado de Instrucción nº 49 de Madrid, en el Juicio de Faltas núm. 442/2010.

La resolución apelada condena a Candelaria como autora de una falta de hurto prevista en el artículo 623 del Código Penal , a una pena de multa de un mes, a razón de 6 € de cuota diaria, además de a indemnizar al establecimiento comercial Zara en la suma de 19.99 €.

Fundamentos

PRIMERO.- La recurrente alega que acudió al juicio a las 11,15 horas del día señalado, debido a una cola que la retuvo durante treinta minutos en el control de acceso, y le indicaron que ya se había celebrado. Resalta que acudió a la hora de la citación y que no pudo acceder por dicha causa, así como que aquél extremo consta verificado a través de la diligencia que obra en las actuaciones. Termina interesando que se vuelva a celebrar el juicio.

El Ministerio Fiscal impugna el recurso e interesa la confirmación de la sentencia apelada, resaltando el principio de libre valoración de la prueba y lo previsto en el artículo 120 de la Constitución.

SEGUNDO .- Pese a formularse en términos profanos, resulta claro que la petición deducida por Candelaria en su recurso es de nulidad, tanto del juicio celebrado en la instancia como de la sentencia apelada. Y tal pretensión se basa en la existencia de indefensión, es decir, en la alegación de que no tuvo la oportunidad de defenderse en el juicio debido a que llegó quince minutos tarde a causa de guardar una cola de acceso al edificio judicial de unos treinta minutos.

El examen de los autos avala las alegaciones de la recurrente. El juicio se señaló el día 9 de enero de 2010 en la Comisaría de Chamberí, concretamente para el día 14 de abril de ese año, a las 11 de la mañana, en el Juzgado de Instrucción F sito en la Plaza de Castilla núm. 1 de Madrid. Consta que Candelaria fue citada en calidad de denunciada para dicho juicio -folio 5 de los autos-. Según figura en el acta del juicio, la grabación digital del juicio celebrado el día 14 de abril de 2010 comenzó a las 11:06:12 horas y concluyó a las 11:11:48 horas, y en la sesión declaró el denunciante, Sr. José , y la testigo Sra. Natividad . Figura igualmente en el acta que Candelaria no compareció al mismo pese a hallarse citada en legal forma.

Al folio 18 de los autos figura diligencia extendida por el Oficial en la que se hace constar que en el día de la fecha, 14 de abril de 2010, a las 11,15 horas, comparece en el Juzgado Candelaria a fin de asistir al juicio oral. Ninguna duda puede ofrecer la autenticidad de dicha diligencia, habida cuenta que figura correlativamente foliada en los autos y ninguna actuación posterior del Juzgado permite suponer que se apreció irregularidad o anomalía en dicha diligencia. Por otra parte, es también significativo que el escrito presentado por Candelaria sea de la misma fecha que la del juicio.

La frecuente existencia de largas colas de usuarios en la puerta principal de la sede de los Juzgados de la Plaza de Castilla, a fin de acceder al interior del edificio, es un hecho conocido por los profesionales que trabajan o han trabajado en dicha sede judicial. La alegación de la recurrente en este punto no puede resultar extraña. En tal contexto, un retraso de 15 minutos con respecto a la hora señalada no puede revelar descuido o desidia por parte de quien ha sido citado a un acto judicial y se ve abocado a guardar una larga cola para acceder al edificio donde se celebra el acto al que ha sido convocado. Además, ninguna advertencia se le hizo a la recurrente al respecto en la citación.

En función de lo razonado el recurso debe de estimarse. A causa de un leve retraso que no cabe imputar a su falta de diligencia y sí al funcionamiento de la administración de justicia, la hoy recurrente no pudo defenderse en el juicio al que había sido citada en calidad de denunciada. Y precisamente su incomparecencia, tal como se razona en la sentencia apelada, es determinante del pronunciamiento condenatorio que alberga dicha resolución. Y no cabe apreciar una incomparecencia al juicio debida a la voluntad expresa o tácita de la parte hoy recurrente, o bien a su negligencia, que pudiera justificar una resolución inaudita parte como la registrada. Lo razonado, en definitiva, y en función de lo dispuesto en el artículo 238 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , determina la estimación del recurso y la declaración de nulidad del juicio celebrado en primera instancia y de la sentencia apelada.

En atención a todo lo expuesto este Tribunal HA DECIDIDO:

Fallo

ESTIMAR el recurso de apelación formulado por Candelaria contra la sentencia de fecha 14 de abril de 2010 dictada por el Juzgado de Instrucción nº 49 de Madrid , en el juicio de faltas núm. 442/2010, resolución que se anula, al igual que el juicio celebrado el mismo día 14 de abril de 2010; debiendo retrotraerse las actuaciones al momento previo al señalamiento del juicio de faltas.

Se declaran de oficio las costas de esta instancia.

Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando, y firmo.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior resolución en Madrid, a cinco de enero de dos mi once.

Valoración de la prueba
Indefensión
Grabación
Voluntad