Sentencia Penal Nº 1007/2003, Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Rec 831/2002 de 28 de Junio de 2003

UNICO.-1.- En el también motivo único, al amparo de los arts. 849.1º de la LECr. y 5.4 de la LOPJ, se denuncia la vulneración del derecho fundamental a la presunción de inocencia, garantizado por el art. 24.2 de la Constitución. Se alega escuetamente, la ausencia de suficiente prueba de cargo para fundar la condena, pues lo único acreditado, por el testimonio de los guardias civiles, fue que el recurrente "portaba un radiocasete que había sido sustraído de una vivienda". La impugnación ha de prosperar.

2.- Es doctrina de esta Sala, como recordaba, entre otras, la sentencia 1483/2002, de 19 de septiembre, que el simple dato de que los efectos sustraídos hubieran estado en posesión del acusado no constituye un indicio autónomamente suficiente para acreditar, por sí solo, la participación del acusado en su sustracción (hurto o robo); son necesarios otros indicios que avalen o refuercen el indicio único para que pueda desvirtuarse la presunción constitucional (SS. 1881/2000 y 746/2001 de 26 de abril). La disponibilidad que tuvo el recurrente -dice esta última sentencia- sobre los objetos sustraídos no avala necesariamente su participación en el robo y podría constituir un delito de receptación por el que, en el caso contemplado por dicha sentencia, no se había formulado calificación alternativa por el Ministerio Fiscal, que es lo mismo que sucede en éste.

3.- Entre los muchos objetos sustraídos en el domicilio de la perjudicada -algunos de considerable valor- solo un radio-cassette le fue intervenido al acusado según la guardia civil.

El testimonio de los agentes de la guardia civil, practicado en el juicio oral, bajo los principios de igualdad y contradicción, puede ser suficiente, con carácter general, para desvirtuar la presunción de inocencia. No lo es, sin embargo, en el caso enjuiciado por las siguientes razones; a) cuando se celebró el juicio oral el 19 de diciembre de 2001, inexplicablemente casi cinco años después de la fecha de autos, los guardias civiles ratificaron los hechos del atestado, de los que "recordaba un poco", en expresión de uno de ellos, según el acta; b) su versión en el propio atestado no fue muy precisa; c) La perjudicada nada pudo aportar sobre la autoría pues "no tenía idea de quien fue", d) la intervención del radio-cassette fue en la calle "La Molina" a considerable distancia de la CALLE000 donde se cometió el robo, según los propios agentes, e) el "contraindicio", entendido como negativa inconsistente del acusado, no puede convertirse en componente de la prueba indiciaria. Su versión constituye, desde luego, un dato que el juzgador puede aceptar o rechazar razonadamente (STC 174/1985), pero el acusado no tiene que demostrar su inocencia (STC 229/1988).

El proceso mental seguido en este caso se quiebra desde la posesión de la radio al robo de la misma. En este sentido STC 24/1997, 11 de febrero que, en un supuesto en el que se habían robado unos pájaros se dice que "la prueba indiciaria que utiliza la Audiencia Provincial sólo sirve para demostrar la posesión de los pájaros por el recurrente en amparo. No es posible deducir de ese hecho, a través de un proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano, la participación del poseedor de los pájaros en el robo de los mismos, con escalamiento de dos tapias y acceso al interior de un garaje... El proceso mental seguido se quiebra al pasar de la posesión de los pájaros al robo de ellos".

A la luz de la doctrina expuesta hay que concluir que no hubo prueba de cargo suficiente para superar la barrera protectora de la presunción constitucional de inocencia.

El motivo -y el recurso- han de ser estimados.