Sentencia Penal Nº 106/2012, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 4, Rec 78/2012 de 23 de Octubre de 2012

Encabezamiento

Procedimiento Abreviado nº 461/12

Juzgado Instrucción nº 19 de Madrid

Rollo de Sala nº 78/2012

MARIO PESTANA PEREZ

La Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Madrid ha pronunciado en el nombre de Su Majestad el Rey la siguiente:

S E N T E N C I A Nº 106/ 2012

AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID )

Ilmos. Sres. de la Sección 4ª )

MAGISTRADOS )

D. JUAN JOSE LOPEZ ORTEGA )

D. MARIO PESTANA PEREZ )

D. JOSE JOAQUIN HERVAS ORTIZ )

__________________________________)

En Madrid a veintitrés de octubre de dos mil doce.

VISTO en juicio oral y público ante la Sección Cuarta de esta Audiencia Provincial, el Procedimiento Abreviado nº 461/2012 procedente del Juzgado de Instrucción nº 19 de Madrid, seguido de oficio por un delito contra la salud pública contra el imputado Aurelio , con pasaporte de Letonia nº NUM000 , nacido en Cesis (Letonia) el día NUM001 de 1977, hijo de Janis y de Sarmite, sin antecedentes penales, cuya solvencia no consta, y en prisión provisional por esta causa desde el día 12 de enero de 2012; habiendo sido partes el Ministerio Fiscal y dicho inculpado, representado por el Procurador D. Antonio Orteu Del Real y defendido por el Letrado D. Felipe García-Mauriño Blanco; siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. MARIO PESTANA PEREZ.

Antecedentes

PRIMERO .- El Ministerio Fiscal modificó parcialmente sus conclusiones y calificó definitivamente los hechos enjuiciados como legalmente constitutivos de un delito contra la salud pública, relativo a sustancias que causan grave daño a la salud, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal ; reputando responsable de dicha infracción penal y en concepto de autor al inculpado, Aurelio , sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad, y para el que solicitó la imposición de una pena de cinco años y un día de prisión, accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y una pena de multa de 54.744 euros, así como el comiso de la sustancia estupefaciente intervenida y la condena a satisfacer las costas procesales.

SEGUNDO.- El Sr. Letrado defensor modificó en el plenario sus conclusiones provisionales, en el sentido de considerar a su patrocinado como responsable en concepto de autor del delito contra la salud pública por el que es acusado, si bien pidiendo la imposición de la pena mínima legalmente prevista.

Hechos

Sobre las 15,40 horas del día 12 de enero de 2012, Aurelio , mayor de edad y sin antecedentes penales, llegó al Aeropuerto de Madrid-Barajas en el vuelo núm. NUM002 procedente de Buenos Aires (Argentina), portando en el interior de su organismo cuarenta y nueve bolsas que había ingerido previamente y que albergaban un total de 884,4 gramos de la sustancia estupefaciente denominada cocaína, con una riqueza media del 59,6%, es decir, 527,10 gramos de cocaína pura; cuya sustancia estaba destinada a su distribución en el mercado clandestino.

Aurelio iba a cobrar por el transporte de la droga 2.000 €.

El precio de dicha sustancia en el mercado ilegal de estupefacientes y en la venta al por mayor ascendía a unos 27.000 €.

Fundamentos

PRIMERO .- Los hechos que se declaran probados son legalmente constitutivos de un delito contra la salud pública, de sustancias que causan grave daño a la salud, previsto y penado en el artículo 368 del Código Penal , y ello porque la posesión preordenada al tráfico de sustancias estupefacientes constituye una conducta prohibida en dicho precepto legal.

La cocaína se halla incluida en las listas anexas al Convenio Único de Ginebra de 1961, ratificado por España en 1966, y según incesante jurisprudencia se trata de una sustancia que causa grave daño a la salud - SSTS de 15 de junio de 1999 y de 24 de Julio de 2000 , entre otras muchas-.

SEGUNDO .- Del referido delito contra la salud pública resulta responsable en concepto de autor el acusado, Aurelio , conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 368 del Código Penal .

Dicha autoría ha quedado acreditada:

a) Por la prueba testifical practicada en el plenario consistente en la declaración del funcionario del Cuerpo Nacional de Policía con carné profesional núm. NUM003 , el cual ratificó el atestado obrante en autos relativo a la detención del acusado el día de los hechos en el Aeropuerto de Madrid-Barajas, y añadió que se procedió al control de Aurelio y verificaron que portaba cuerpos extraños en el interior de su organismo a través de la realización de placas de rayos X.

b) Por el informe de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios obrante al folio 102 de los autos, del que se extrae la naturaleza, peso neto y riqueza de la droga aprehendida. Respecto a su valor, el mismo resulta del informe obrante al folio 108. Ninguno de tales documentos fue impugnado por la defensa del acusado.

c) Por el propio reconocimiento del acusado en el plenario, efectuado previa advertencia e información de sus derechos y debidamente asistido de intérprete, además de con el previo asesoramiento de su Abogado. Aurelio reconoció con claridad que sabía que trasportaba la cocaína que se le intervino, añadiendo que actuaba por encargo de otros y a cambio de dinero, en concreto de dos mil euros. Manifestó también que estaba arrepentido.

TERCERO .- En la realización de dicho delito no concurren circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal.

CUARTO .- Procede imponer al acusado las penas solicitadas por el Ministerio Fiscal en sus conclusiones definitivas. Por lo que se refiere a la pena privativa de libertad, reducimos no obstante su extensión a tres años y nueve meses, y ello atendiendo a la cantidad de cocaína pura que portaba el acusado, al hecho de tratarse de una persona que representa el eslabón más débil del fenómeno del tráfico de drogas, que incluso arriesga su vida en el acto de transporte a cambio de una suma de dinero de poco relieve en proporción a la expectativa de beneficios de los organizadores, y valoramos igualmente el arrepentimiento expresado por Aurelio en el acto del juicio.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 56 del Código Penal , procede imponer al acusado la pena accesoria de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena. En lo referente a la pena de multa, dados los hechos declarados probados y en función de lo específicamente previsto en el artículo 377 del Código Penal , se fija en 4.000 €, cantidad que supone el doble del beneficio económico que el acusado habría podido obtener como mero porteador de la droga. De conformidad con lo previsto en el artículo 53 del Código Penal , se establece una responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago de la pena de multa impuesta, de cinco días.

Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 374 del Código Penal , procede acordar el comiso de la sustancia estupefaciente intervenida y su destrucción, si ésta no se hubiese realizado ya.

QUINTO .- Las costas procesales vienen impuestas legalmente a todo responsable del delito - artículo 123 del Código Penal .

Fallo

Que debemos CONDENAR y CONDENAMOS a Aurelio , como responsable en concepto de autor de un delito contra la salud pública referido a sustancias que causan grave daño a la salud, ya definido, sin la concurrencia de circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal, a una pena de tres años y nueve meses de prisión , con la accesoria legal de inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y a una pena de multa de cuatro mil euros (4.000 euros), con cinco días de responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago, así como a satisfacer las costas procesales.

Se decreta el comiso y la destrucción de la sustancia estupefaciente intervenida.

Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad se abonará a Adriano el tiempo que lleva ingresado en prisión provisional por esta causa.

Contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación del que conocerá la Sala 2ª del Tribunal Supremo, y que deberá ser anunciando ante esta Audiencia en el plazo de cinco días hábiles a contar desde el siguiente a su notificación.

Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio al Rollo de Sala, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia en Madrid, a treinta de octubre de dos mil doce.