Sentencia Penal Nº 106/2012, Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 3, Rec 86/2012 de 11 de Abril de 2012

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00106/2012

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 3 de ZARAGOZA

Domicilio: CALLE COSO Nº 1

Telf: 976208376-7-9

Fax: 976208383

Modelo: N54550

N.I.G.: 50297 43 2 2011 0142979

ROLLO: APELACION JUICIO DE FALTAS 0000086 /2012

Juzgado procedencia: JDO. INSTRUCCION N. 10 de ZARAGOZA

Procedimiento de origen: JUICIO DE FALTAS 0000340 /2011

RECURRENTE: Carlos Francisco Procurador/a:

Letrado/a: JOSÉ CARLOS DE FRANCIA BLAZQUEZ

RECURRIDO/A: Aquilino ocurador/a:

Letrado/a: ADELA CASANOVA CUBEL

SENTENCIA NÚM. 106/2012

EN NOMBRE DE S.M. EL REY

En Zaragoza, a once de Abril de dos mil doce.

El Ilmo. Sr. D. Mauricio Murillo y García Atance, Magistrado de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Zaragoza, ha visto en grado de apelación el Juicio de Faltas número 340/2011, procedente del Juzgado de Instrucción número Diez de Zaragoza, Rollo número 86/2012 , seguido por falta de Injurias, siendo partes como denunciante, Don Aquilino , cuyas demás circunstancias ya constan, asistido por la Letrada Doña Adela Casanova Cubel; y como denunciado Don Carlos Francisco , cuyas demás circunstancias ya constan, asistido por el Letrado Don Carlos de Francia Blázquez.

Antecedentes

PRIMERO .- En los citados autos recayó sentencia con fecha dieciséis de Enero de 2012 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " FALLO .- Se CONDENA a Germán COMO AUTOR DE UNA FALTA DE INJURIAS contra Dª Daniela a una pena de diez días de multa con una cuota diaria de ocho euros.

Se CONDENA a Germán COMO AUTOR DE UNA FALTA DE AMENAZAS contra Dº Obdulio a una pena de ocho días de localización permanente.

Se CONDENA EN COSTAS a Germán .". Asimismo, se dictó AUTO DE ACLARACIÓN de fecha 9 de febrero de 2012, quedando el Fallo de la siguiente redacción : "QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Carlos Francisco como autor de una falta del art. 620 CP de injurias o vejaciones injustas a una pena de multa de 10 días a diez euros diarios, que en caso de impago determinará responsabilidad penal subsidiaria de un día de privación de libertad por cada dos cuotas de multa no satisfechas. ".

SEGUNDO .- La sentencia apelada contiene la siguiente relación fáctica: " HECHOS PROBADOS .- ÚNICO.- El día 16 de octubre a las 11:21 horas, Aquilino recibió un mensaje de voz en su teléfono en el que se decía " Aquilino , que aún se están riendo en el ocho, palabras de ellos, los hemos visto más altos pero no más tontos, mira que incoar un expediente para pedir 160 euros de indemnización, lo tuyo no tiene nombre tío, te voy a decir algo importante, en pocos días recibirá Merecedor un dossier con todas tus andanzas y puteríos, para ello que lo sepas y estés en guardia". Se ha probado la existencia de una sentencia del Juzgado de Instrucción n. 8 de Zaragoza, dictada el 8 de octubre de 2011 , en la que aparece Aquilino como denunciante junto con el testigo que compareció en el presente juicio de faltas, Abelardo y como denunciado Carlos Francisco en la que éste resultó absuelto de la falta enjuiciada, prevista y penada en el ar. 620 CP."

Hechos probados que como tales SE ACEPTAN.

TERCERO .- Contra dicha sentencia Don Carlos Francisco , asistido por el Letrado Don Carlos de Francia Blázquez, interpuso recurso de apelación expresando como motivos del recurso los que señala en su escrito; y admitido en ambos efectos se dio traslado a las partes para alegaciones, tras lo cual se remitieron las actuaciones a esta Audiencia para la resolución del recurso.

Fundamentos

PRIMERO .- Interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de instancia se solicita la anulación de la sentencia impugnada y la absolución del recurrente.

SEGUNDO .- Dictada sentencia con fecha dieciséis de Enero de 2012 , en fecha nueve de Febrero de 2012, se dicta una auto aclaratorio al amparo de lo dispuesto en el artículo 277 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , siendo éste un auto que recoge una amplia argumentación omitida por la Juez de instancia en el último párrafo del primer fundamento jurídico de su sentencia y que viene a contradecirse con lo expuesto en el último párrafo del citado fundamento jurídico que expresamente se refiere al recurrente y no a otra persona, como sí acontece en el fundamento jurídico segundo y en el fallo de la sentencia que se corrigen.

La sentencia y el auto llegan a una evidente contradicción que no puede ser corregida al amparo del artículo 267 de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por lo tanto, no deberá ser tenida en cuenta la citada corrección.

Llegados a este punto, de los hechos probados no puede inferirse que el recurrente sea el autor de los hechos que se relatan tal y como se recoge en el último párrafo del primer fundamento jurídico de la sentencia apelada. En cuanto al testigo que depone, la propia sentencia le resta credibilidad y ninguna otra prueba directa, ni de reconocimiento de voz implica al recurrente en los hechos relatados. Tan sólo existe una sentencia absolutoria entre las partes de este procedimiento, pero ello es un indicio manifiestamente insuficiente para colegir un fallo condenatoria a falta de más pruebas de tipo periférico que lo avalen.

Expuestas así las cosas, el principio a la presunción de inocencia permanece incólume, y procede el acogimiento del recurso interpuesto con el dictado de un fallo absolutorio.

TERCERO .- Procede declarar de oficio las costas de ambas instancias.

VISTOS los artículos correspondientes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal y demás de general y pertinente aplicación.

Fallo

Se ESTIMA el recurso de apelación interpuesto por Don Carlos Francisco , asistido por el Letrado Don Carlos de Francia Blázquez , contra la sentencia dictada en el Juicio de Faltas referenciado con fecha dieciséis de Enero de 2012 , la cualse REVOCA absolviendo a Don Carlos Francisco de la falta de Injurias por la que venía siendo acusado, y con declaración de oficio de las costas causadas en ambas instancias.

Devuélvanse los autos con certificación de lo resuelto al Juzgado de procedencia para su conocimiento y ejecución.

Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el M.I. Sr. Magistrado que la dictó, estando celebrando audiencia pública esta Audiencia Provincial en el mismo día de su fecha. Doy fe.